http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015070319973422_uu.shtml
Tähän on tultu. Kun ihmisen tappaa, niin saa syytteet pahoinpitelystä. Riittää kun toteaa, että se oli vahinko, ei ollut tarkoitus. Sitten tietysti jos kohteeksi valikoituu jokin muu kuin kantasuomalainen, niin murhastahan siinä syytetään ja tuomio istutaan myös viimeistä päivää myöten eristyssellissä.
Tähän on tultu. Kun ihmisen tappaa, niin saa syytteet pahoinpitelystä. Riittää kun toteaa, että se oli vahinko, ei ollut tarkoitus. Sitten tietysti jos kohteeksi valikoituu jokin muu kuin kantasuomalainen, niin murhastahan siinä syytetään ja tuomio istutaan myös viimeistä päivää myöten eristyssellissä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Vaadimme parempia provoja.
Kuten sinullekin selviää, jos jaksat lukea uutisen kokonaan, niin tätä henkilöä syytetään myös törkeästä kuolemantuottamuksesta. Typerä valehtelusi siis siitä, että saisi syytteen vain pahoinpitelystä, jos toiselta menee henki, on naurettavaa.
Syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta kun lyöt kerran ihmistä? Mitä jos se oli lievä pahoinpitely lyönnin osalta?
Sattui vaan kuolemaan.
Vahingoille ei voi mitään ja siitä ei pitäisi rangaista.
Ilmeisesti et ole oikeuskirjallisuuteen koskaan tutustunut. Alkeitahan nämä asiat ovat.
Kyse on culpasta ja culpa luxuriasta. Culpa tarkoittaa, että minun vikani. Culpa luxuria taas, että tekijä ei voinut mitenkään mieltää seurausta, eli esimerkissä kuolemaa.
Tällöin kuolema saatetaan todeta tapaturmaksi, joka jää rankaisematta. Rangaistavaksi tulee ainoastaan lieveä pahoinpitely, eli vaikka 6x6 euroa = 36 euron sakot.
Ja siitäkös somekansa taas riemastuu.
"Tappoi ihmisen, 36 euroa sakkoa"
"Ihmishengen hinta on 36 euroa"
jne...
Vakiohäirikkö ei halunnut ymmärtää, että kyse oli esimerkistä. Ala sinäkin edes vähän viisastumaan opiskelemalla oikeustiedettä, niin ymmärrät edes sen alkeet.
Mistä sinä nyt pillastuit? Luehan nyt kirjoitukseni oikein tarkasti uudelleen ja tällä kertaa ajatuksen kanssa. Kumosinko jotenkin sinun kirjoittamaasi? En. Olinko erimieltä jostain? En. Esitinkö jonkin tässä ketjussa aiemmin esitetyn tai esittämättömän oikeustieteellisen näkökulman? En.
Kirjoituksesi oikeuskäytännöstä ja oikeusperiaatteista oli nähdäkseni oikein ja relevantti. Minä vain ennustin mitä somessa sen jälkeen tapahtuu. Ihan juuri sen perusteella, että ne vouhkaajat täällä eivät todellakaan ole lakiin tai oikeuskäytäntöön tutustuneet, ja vetävät kirjoitukseni esimerkkien kaltaisia yksioikoisia ja mustavalkoisia "johtopäätöksiä".
Ja kyllä, minä olen lukenut oikeustiedettä ihan oman osuuteni. Myös rikos- ja prosessioikeutta. Mutta jos nyt vaivaudut oikein tarkasti ja hieman ajatuksen kanssa lukemaan kirjoitukseni uudelleen, niin huomannet, että se ei liittynyt oikeustieteeseen millään tavalla.
Se vaan on niin herkkä pölvästi, tämä palstan johtava poliisinpalvoja. Se ei pysty hallitsemaan tunteitaan juuri lainkaan. Se pillastuu aina, kun kirjoitat jotain poliiseja arvostelevaa. Sitten se alkaa nimitteleen vakiohäiriköksi, huumevenkulaksi tms.
Jos haluaa aiheuttaa sille itkupotkuraivarin, niin se onnistuu takuvarmasti seuraavalle lauseella: Rehellinen poliisi on satuolento.
Sille on tehty ihan omat fanisivutkin:
https://sites.google.com/site/poliisinpalvojat/
Ylläpitäjä on ilmeisesti lopettanut fanisivut, koska viimeinen vuosi näyttää olevan 2013, vai eikö poliisinpalvoja pilkkaamisen vuoksi uskalla kirjoittaa ?