Onko teille tällä palstalla keskustelevat ollut hyötyä ajatusten vaihdosta täällä?
Itselleni on ollut. Omat ajatukset ovat kyllä selkiytyneet.
Älyllisempi suhtautuminen käytännön työelämässäkin on johtanut parempiin selviytymiskeinoihin kuin rukoilu, näin omalla kohdallani.
Arvostan kuitenkin useita tuntemiani kristittyjä ja minulla on ystäväpiirissä myös ev.lut. pappeja.
Työelämän ja muiden kiireiden takia en ole vähään aikaan tosin palstalla vieraillut.
Mitä hyötyä?
38
<50
Vastaukset
- kris-tit-ty
Minulle tästä palstasta on ollut hyötyä paljonkin tämän lähes vuoden aikana, jonka olen täällä pörrännyt. Kiitos siitä varsinkin asiallisesti kirjoittaville ja keskusteleville ateisteille/agnostikoille. Sitä hyötyä saadakseni tänne tulin, ja sitä olen myös saanut. Se ei liity kristinuskoon ainakaan suoraan, vaan se liittyy materiaaliseen, fyysiseen maailmaan ja ihmisen suhteeseen siihen. Itse olen kirjoittanut enimmäkseen ihan muusta, mutta tämä on se pohjavirta, jonka takia olen täällä ollut, ja tavallaan sitä on ollut helpompi käsitellä mielessään keskustelemalla enimmäkseen muusta. Paradoksaalista, kai.
Minulla siis hyöty on ollut ilmeisesti toisen laatuista kuin sinulla, liittynyt toiseen elämänalueeseen. Hyvä, että on monenlaista.- Aada-a
kris-tit-ty
Ihminen on luova ja usein mielikuvitukseltaan kovin lennokas. Todellisuus ja taru sekoittuu hyvin helposti koulutuksesta riippumatta. - kris-tit-ty
Aada-a kirjoitti:
kris-tit-ty
Ihminen on luova ja usein mielikuvitukseltaan kovin lennokas. Todellisuus ja taru sekoittuu hyvin helposti koulutuksesta riippumatta.Liittyikö tuo jotenkin kommenttiini? Jos liittyi, niin voitko selventää miten, kun en ymmärrä?
Alkuun oli, kunhan erotti asiallisen keskustelun asiattomasta. Aiheen ympäriltä ei asiallista sanottavaa kuitenkaan määrättömästi löydy, joten palsta alkaa helposti toistaa itseään. Omat vierailuni ovat osin juuri siksi selvästi vähentyneet.
- prospector
Tiesin, että arvostaisit keskusteluja kanssani. Voin sanoa sinulle, että et ole turhaan kiitollinen.
- Aada-a
agnokepo
Eikö tästä saisi mitenkään asiallisempaa?
Täällä on monilla tärkeää sanottavaa, hyviä keskusteluja ja silloin kun irrottautuu uskonnollisesta yhteisöstä tällaisesta palstasta voi olla hyötyä. Uskonnottomuus ei kokoa ihmisiä yhteen, kuin ehkä tällaisen palstan kautta, toisin kuin uskonnot. Aada-a kirjoitti:
agnokepo
Eikö tästä saisi mitenkään asiallisempaa?
Täällä on monilla tärkeää sanottavaa, hyviä keskusteluja ja silloin kun irrottautuu uskonnollisesta yhteisöstä tällaisesta palstasta voi olla hyötyä. Uskonnottomuus ei kokoa ihmisiä yhteen, kuin ehkä tällaisen palstan kautta, toisin kuin uskonnot.Moderoimaton palsta on mitä on. Ylläpidolle käytimäärät taitavat olla ainoa kriteeri ainakin niin kauan, kun lakia ei rikota.
Asiallisempaa keskustelua saadaan sillä, että itse kirjoitetaan asiallisesti ja sovitaan porukalla, ettei trolleja ruokita.
- Nedda-
Kyseessä on palsta, jolla erilaiset mielipiteet kohtaavat. Haasteena siinä on se, että ihmiset pitävät tekstinsä asiapitoisina, mutta median vaatimalla tavalla esillä. Hyötynä voidaan ehkä ajatella, että tämänkaltaiset palstat tuovat esilelle eritavoin ajattelevien ihmisten mielipiteitä. Jos jossain on tilanne, että ollaan sulkeuduttu omien ajatusten sisälle, niin siellä on aina mahdollista kehittyä erilaisia sisäisiä ajatusrakenteita, joissa ei nähdä enää omien ajatuksien rajoitteita.
Ehkä hyötykysymyksen voisi kääntää niinpäin, miten toiset kommentoivat kunkin omaa argumentaatioita? Ja kriittisesti tarkastella myös siitä saatua palautetta.- ongelman.ydin
" Jos jossain on tilanne, että ollaan sulkeuduttu omien ajatusten sisälle, niin siellä on aina mahdollista kehittyä erilaisia sisäisiä ajatusrakenteita, joissa ei nähdä enää omien ajatuksien rajoitteita."
Juuri tämän takia meidän pitäisikin ihmiskuntana pyrkiä kontaktiin muualla avaruudessa olevien elämänmuotojen kanssa. To boldly go where... tiedäthän sinä. - sanomattakin.selvää
"Ja kriittisesti tarkastella myös siitä saatua palautetta."
Olen tehnyt jatkuvasti näin ja todennut palautteen olleen täsmälleen sitä, mitä odotin. Olen erittäin tyytyväinen itseeni. - Aada-a
Nedda
Olen pääosan elämästäni ollut kristittyjen (fundamentalisteista liberaaleihin luterilaisiin)kanssa tiiviisti tekemisissä ja tämä palsta on osaltaan auttanut havaitsemaan omien ajatuksieni puutteita ja puutteita joita kristilliset yhteisöt pitävät sisällään.
Parempi tietysti jos kirjoittelu olisi asiallisempaa. Aada-a kirjoitti:
Nedda
Olen pääosan elämästäni ollut kristittyjen (fundamentalisteista liberaaleihin luterilaisiin)kanssa tiiviisti tekemisissä ja tämä palsta on osaltaan auttanut havaitsemaan omien ajatuksieni puutteita ja puutteita joita kristilliset yhteisöt pitävät sisällään.
Parempi tietysti jos kirjoittelu olisi asiallisempaa.>Parempi tietysti jos kirjoittelu olisi asiallisempaa.
Suomi24:n äärimmäisen vapaalla nimimerkkipolitiikalla se ei koskaan tule asiallisemmaksi muuttumaan.
Toisaalta on avartavaa nähdä, että on oikeasti ihmisiä, jotka ovat hurskaasti uskomassa ja joiden ilmeinen elämäntehtävä siksi tai silti on vähä-älyinen, ilkeämielinen länkytys tuhansina eri persoonina.- Nedda-
Aada-a kirjoitti:
Nedda
Olen pääosan elämästäni ollut kristittyjen (fundamentalisteista liberaaleihin luterilaisiin)kanssa tiiviisti tekemisissä ja tämä palsta on osaltaan auttanut havaitsemaan omien ajatuksieni puutteita ja puutteita joita kristilliset yhteisöt pitävät sisällään.
Parempi tietysti jos kirjoittelu olisi asiallisempaa."Suomi24:n äärimmäisen vapaalla nimimerkkipolitiikalla se ei koskaan tule asiallisemmaksi muuttumaan."
On parempi, että lähtötilanne on realistinen, siten osaa ehkä arvioida sen, mikä on olennaista. Ja mitä kannattaa pitää esillä. Demokratian "paha puoli" on se, että monet pitävät siitä mikä on mukavaa. Mutta sillä ei vältämättä ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä on olennaista.
Perusteluina em. asialle on se, että jokaisella asialla (paitsi huuhaalla) on oma faktinen sisältönsä, jonka esillesaaminen ja oppiminen vie aikansa. Sitä ei voi käydä hakemassa pankista itselleen lainaksi. Ja toiseksi, on opittava käyttämään sitä, mintä tietää, sekä pohdittava miten sitä kussakin tilanteessa tulee käyttää niin, että näkee toimien vaikutuksen päivän operaatioita suurempaan kokonaisuuteen.
- hjkhps
Moni juttu menisi ohi ilman tätä palstaa. Jos mitä mielenkiintoista tapahtuu ateismi/vapari/uskonnottomuus/vakaumusten tasa-arvo/kirkosta eroaminen/ uskonto ym. rintamilla, joka skeptikkoa, ukontokriittistä kansalaista, kiinnostaa niin täältä löytyy.
Lisäksi on tärkeää saada ajatukset puetuksi sanojen muotoon, Joku toinen osaa pukea ne paremmin sanoiksi kuin minä, vaikka itse asia ei olisi minulle uusi ja ajattelisin ihan samoin. JOskus tulee ahaa-elämyksiä:"Hyvin sanottu, just noin minäkin ajattelen, en vain osannut sitä yhtä selkeästi kiteyttää."
Ja monilla ateisteilla on hyvät tiedot raamatusta ja historiasta ja Suomen lainsäädännöstä jne., paremmat kuin minulla. Aina oppii jotain uutta.- mainettaan.parempi.tämä
Eikä tuossa edes kaikki. Heti kun tieteessä tapahtuu (taas) joku epäonnistuminen, senkin joku heti linkkaa tänne. Samoin rikosuutisia, joissa näyttäisi tekijänä olevan joko uskonnoton tai uskovainen.
Olen lakannut katsomasta uutislähetyksiä ja lopettanut lehtien lukemisen, sillä kaikki huomionarvoinen löytyy tältä palstalta. - Aada-a
hjkhps
"lisäksi on tärkeää...." Ihan sama. Olen sekä oppinut uutta että saanut muiden avulla jäsenneltyä ajatuksiani.
Jos täällä käy uskovaisia, niin ne on jostain syystä jotain kahjouskovaisia joita ei siviilissä näy koskaan. Siellä siviilissä jopa uskovaiset on suurinpiirtein normaaleita.
Jopa kahjouskovaisten on pakko koettaa siviilissä – siis lahkohuoneiston ulkopuolella – käyttäytyä normaalisti, kun koko ajan edustavat itseään naamallaan ja nimellään. Täällä sitten näkyy se todellinen karva, kun voi irrotella estoitta.
- Aada-a
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jopa kahjouskovaisten on pakko koettaa siviilissä – siis lahkohuoneiston ulkopuolella – käyttäytyä normaalisti, kun koko ajan edustavat itseään naamallaan ja nimellään. Täällä sitten näkyy se todellinen karva, kun voi irrotella estoitta.
RepeRuutikallio
"Täällä sitten näkyy se todellinen karva, kun voi irrotella estoitta."
Niinpä, täällä ei silitellä myötäkarvaan kuten lahkoissa, eikä hiljaisesti vain vaieta epäkohdista ja ymmärretä, kuten monesti kirkossa vapaamielisimmissäkin kuvioissa tehdään. - Aada-a
Aada-a kirjoitti:
RepeRuutikallio
"Täällä sitten näkyy se todellinen karva, kun voi irrotella estoitta."
Niinpä, täällä ei silitellä myötäkarvaan kuten lahkoissa, eikä hiljaisesti vain vaieta epäkohdista ja ymmärretä, kuten monesti kirkossa vapaamielisimmissäkin kuvioissa tehdään.lisään vielä
Mielestäni on hyvä että uskon kiihkoilijoille jossain sanotaan suoraan asiat ja perustellaan ne. Uskovaisten maailma ei anna mielestäni täysin rehellistä palautetta uskon kiihkoilusta missään. Toisaalta täällä ongelmana on välillä loanheitto puolin ja toisin. Itseäni ei ainakaan tällä hetkellä häiritse ateistien loanheitto siksi, koska mitään pahempaa en tiedä kuin mitä hengellinen väkivalta on.Luultavasti ainakin osa on lapsuudessa tai nuoruudessa kokenut mitä on pelätä helvettiä, riivaajia tms. Kokea syyllisyyttä ja ahdistusta täysin normaalien tunteiden tai tekojen takia. Esim vihan tunne voi olla täysin kiellettyä ja syntiä seurakuntaa tai ylipäätään ketään kohtaan.
- ateismionnolla
Mikäli aikaa on keskustelen muuallakin palstoilla. Olen ollut aina kiinnostunut ihmisenä olemisesta ja siksi teen tätä. Olen harrastanut tätä jo noin kahdeksan vuotta. Uskoni ja vakaumukseni ei ole horjunut eikä syventynyt keskustelujen myötä. Kun saan monenlaista kommenttia, niin on varmaan "sietämisen toleranssi kasvanut" - en yleensä ota hernettä nenääni lähimmäisten kommenteista ja uskallan olla oma itseni. Toivottavasti en ole liian kovasanainen kanssamatkaajieni seurassa. Myöskään älyn käyttöön palsta ei ole vaikuttanut, koska eihän rukoileminen ole sitä, että jättää aviot narikkaan vaan auttaa entistä vastuullisemmin hyödyntämään Jumalan minulle suomia lahjoja, äly, taidot, aika, terveys, ...
Ihminen on hitaasti muuttuva ja mukautuva ja tietenkin on vaikea sanoa, mikä vaikuttaa mihin vuosien saatossa. Koko ajan sitä kypsyy ja kasvaa ihmisenä. Olen lukenut paljon elämänkertakirjoja ja tottahan sillä on ollut jotain vaikusta ymmärryksestä ihmiseen.
Käytän tällaista nimimerkkiä, kun vuosia sitten joku ateisti alkoi käyttää nimimerkkiäni ja kirjoitella puuta heinää minun piikkiini. Tätä nimmaria ei oikein viisi kai ateisti kopioida.>Käytän tällaista nimimerkkiä, kun vuosia sitten joku ateisti alkoi käyttää nimimerkkiäni ja kirjoitella puuta heinää minun piikkiini.
Jos ei rekisteröi nimimerkkiään, vaikka se käy helposti ja nopeasti, niin oma valintahan se on. Rekkaamaton nikki on käytännössä vapaa.
- atteboi
Palstan pitäisi keskittyä vain ateistien näkemysten vuorovaikutuksiin, mutta jostain kumman syystä, on suuri joukko oman uskonsa epäileviä "uskonsotureita" hakeutunut seuraamme ???
Eikö omien "hengenheimolaistensa joukosta löydy realistiseen keskusteluun kykeneviä ?
Onko niin, että toisinymmärtävät eivät kertakaikkiaan saa tyydytystään siihen olemassaolonsa ymmärtämiseen, vaan etsivät vahvistusta järkevän ajattelumme taholta ?- a---a
Mitä ovat "ateistien näkemysten vuorovaikutukset" ja missä sanotaan että palstan tulisi keskittyä ainoastaan moisiin?
>Palstan pitäisi keskittyä vain ateistien näkemysten vuorovaikutuksiin
Ei, vaan keskusteluun ateismista kantilta miltä tahansa.- Aada-a
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Palstan pitäisi keskittyä vain ateistien näkemysten vuorovaikutuksiin
Ei, vaan keskusteluun ateismista kantilta miltä tahansa.RepeRuutikallio
"Ei, vaan keskusteluun ateismista kantilta miltä tahansa."
Olen saanut paljon irti tältä palstalta keskusteluista ja kommenteista sekä fundamentalisteille että liberaalikristityille , koska olen koko elämäni elänyt heidän kanssaan ja ollut itsekin fundis uskovainen, kristitty ja nyt uskonnoton. Aikansa kutakin. Olen joutunut muuttamaan ajatteluani ja täältä on saanut vahvistusta ajattelulleen. Trollit voisivat pysyä muualla, olivat sitten ateisteja tai uskovaisia.
- fda
Enemmän ehkä viihdearvoa. Pääosin tullut kerrattua jo opittua, kun sitä on päässyt perustelemaan. On täällä jotain uuttakin saanut tietää, en ollut esimerkiksi lainkaan kiinnostunut homoseksuaalien oikeuksista ennenkuin toistuvat fundisten hyökkäykset herättivät tajuamaan, että ISIS/kristillisen keskiajan lynkkausmieliala on vieläkin lähellä. "Pahan voittoon tarvitaan se, että hyvä miehet eivät tee mitään".
- Aada-a
fda
"ISIS/kristillisen keskiajan lynkkausmieliala on vieläkin lähellä. "Pahan voittoon tarvitaan se, että hyvät miehet eivät tee mitään".
Kyllä näin. Minusta kirkossa on käsittämätöntä se ettei näistä ääriaineksista ja niiden ajoittain tuhoisista vaikutuksista millään tavalla voida edes lapsia valistaa. Tämänkin takia kouluun menevän lapseni kirkosta erotin. Hän saa sitten uskonnontunnilla julistaa epäuskoaan minun puolestani ihan vapaasti, jos ja kun hänen uskonnontunnille vanhempien toiveista huolimatta täytyy mennä.
fda jos olet kaiken jo tiennyt aiemminkin niin millaisten ihmisten kanssa olet ollut tekemisissä vai ovatko tietosi pääosin kirjojen kautta tullutta tietoa, jos saan kysyä tällaista? - fda
No ehkä ei ole kuitenkaan oikein sanoa, että kaiken olisi tiennyt jo valmiiksi. Dawkinsista tai "uusateisteista" en oikeastaan tiennyt mitään muuta kuin sen, että moni uskis inhoaa heitä. Nyt olen katsonut muutamia uusateistien väittelyitä muslimien ja kristittyjen kanssa ja ihmettelen mistä se raivo heitä kohtaan kumpuaa?
Sanotaanko, että kokonaisuus selkiytyi ennen vuosituhannen vaihtumista. Tein silloin viimeisen pesäeron uskonnon kanssa. En koskaan uskonut jumaliin, mutta ennen sitä minulla oli vielä lähinnä naiivi kuva uskonnosta huonoista kokemuksista ja tietopohjasta huolimatta. Sitä ikäänkuin oma kasvatus oli muodostanut kilven aiheen ympärille ihan kuin se olisi "pyhä" siitä huolimatta millaista hedelmää se oli kantanut omaankin elämään. Sinulla on käsittääkseni ollut samanlainen piste elämässä missä tajusit, että homma menee melkein puhtaasti miinuksen puolelle?
Olen ollut vähän kaikenlaisten ihmisten kanssa tekemisissä. Lapsuudessa opin jo aikalailla nämä luterilaisten metkut ja manipulaatiot. Ehkä eniten uskonnon suhteen vaikuttanut muutama kaveri, jotka olivat valtsikan ja teologisen puolella ja tiesivät kaikennäköistä mielenkiintoista kokonaisuuksista, nippelitietoa sun muuta, jolla täydensin omaa kuvaani asioista. He eivät tosin olleet ateisteja, vaikka lapsenusko oli heistä hävinnytkin ja he tajusivat, että uskonto on yhtä tyhjän kanssa tai pahempaakin.
Sain myös jotain sisäpiiritietoa tietyistä uskispiireistä, jonka perusteella en ylläty kun joku näistä narahtaa jostain epäeettisestä ja päätyy lööppeihin. Heidän asiansahan se tietysti on millaista elämää viettävät, lähinnä säälittää ne joita he puijaavat.
- kaarne
Kyllä tästä palstasta on ollut mulle hyötyä ja iloa. Samoin edesmenneestä Kirkko kuulolla -pastasta oli hyötyä.
Mua on kiinnostanut uskonnottomuuden, materialismin, hengellisuuden ja uskonnollisuuden raja. Näillä palstoilla sitä rajankäyntiä on riittänyt ja mulle on kirkastunut ja syventynyt moni asia juuri näiden palstojen kautta. Se hyvä puoli näissä on, että läheisten kanssa asioita ei kuitenkaan tule jauhettua yhtä monelta kantilta, kun näkökulmia ei ole kuin muutama. Täällä sen sijaan on ihan laidasta laitaan, joten semmosetkin näkökulmat tulee tutuiksi, joita ei omassa lähielämässä tule käsiteltyä.- Aada-a
kaarne
Kirkko kuulolla palstasta ei ole kokemusta, olisi kyllä ollut mielenkiintoista lukea uskonnottomien kommentteja sieltä.
Mitä sinä tarkoitat esim. hengellisyydellä ja rajalla? Tarkoitatko että missä vaiheessa hengellisyys muuttuu uskonnollisuudeksi tai uskonnollisuus hengellisyydeksi tällaista rajankäyntiä?
Olenko hengellinen jos minulla ei ole uskoa Jumalaan tai mihinkään yliluonnollisiin olentoihin ja kuitenkin olen kristinuskosta omaksunut monia keskeisiä arvoja, jotka edelleen haluan pitää? Itseasiassa koen tavalliset ev.lut seurakunnan työntekijät usein kuin omaan perheeseeni kuuluviksi, olin kauan kuvioissa mukana.
Olen jättänyt Jumalauskon, mutta minulla on kyllä paljon hyvää sanottava ev.lut kirkon toiminnasta ja myös tuon näitä ajatuksiani esille, harvemmin tällä palstalla.
Jotenkin tuo hengellisyys on mielestäni hankala sana koska pitääkö se sisällään uskon yliluonnollisiin olentoihin vai ei, jakaa ihmiset uskonnottomiin ja uskovaisiin aika selkeästi. Hengellisyys sanaa myös uskovaiset käyttävät ihan yleisesti, vaikka tilaisuuksistaan jne. - kaarne
Aada-a kirjoitti:
kaarne
Kirkko kuulolla palstasta ei ole kokemusta, olisi kyllä ollut mielenkiintoista lukea uskonnottomien kommentteja sieltä.
Mitä sinä tarkoitat esim. hengellisyydellä ja rajalla? Tarkoitatko että missä vaiheessa hengellisyys muuttuu uskonnollisuudeksi tai uskonnollisuus hengellisyydeksi tällaista rajankäyntiä?
Olenko hengellinen jos minulla ei ole uskoa Jumalaan tai mihinkään yliluonnollisiin olentoihin ja kuitenkin olen kristinuskosta omaksunut monia keskeisiä arvoja, jotka edelleen haluan pitää? Itseasiassa koen tavalliset ev.lut seurakunnan työntekijät usein kuin omaan perheeseeni kuuluviksi, olin kauan kuvioissa mukana.
Olen jättänyt Jumalauskon, mutta minulla on kyllä paljon hyvää sanottava ev.lut kirkon toiminnasta ja myös tuon näitä ajatuksiani esille, harvemmin tällä palstalla.
Jotenkin tuo hengellisyys on mielestäni hankala sana koska pitääkö se sisällään uskon yliluonnollisiin olentoihin vai ei, jakaa ihmiset uskonnottomiin ja uskovaisiin aika selkeästi. Hengellisyys sanaa myös uskovaiset käyttävät ihan yleisesti, vaikka tilaisuuksistaan jne.On helpompi puhua ja käyttää sanaa hengellisyys, kuin täsmällisesti määritellä, mitä sillä tarkoittaa :-)
Usein keskustelu esim. hengellisyydestä muuttuu keskusteluksi käsitteen merkityksestä. Jos edes siitä päästään yksimielisyyteen, keskustelu katsotaan usein onnistuneesti loppuun saatetuksi.
No, minä olen kokenut hengellisyyden aina luontevaksi tavaksi kokea maailma, joskaan en ole koskaan tarkoittanut sillä mitään pakollisesti yliluonnollista, enkä varsinkaan mitään uskonnollista siinä rajallisessa merkityksessä, jossa uskonnollisuutta tunnutaan ajattelevan.
Hengellisyys-sana on kuitenkin raskaasti ladattu uskonnollisilla merkityksillä ja ateistit vieroksuvat koko sanaa, käyttäen sen sijasta esim. sanaa henkisyys. Minäkin voisin käyttää sitä, mutta se ei tunnu täsmällisesti käsittävän kaikkea sitä, minkä luen hengellisyyteen - ja jonka koen paremmaksi sanaksi oman kokemusmaailmani suhteen.
Siksi olen välillä tietoisesti ateistina käyttänyt hengellisyys -sanaa sekoittaakseni materialistisen ja idealistisen maailman rajaa hiukan ja makustellakseni, miltä asiat näyttävät tuon käsitteen läpi.
Tarkoitan siis rajan kokeilemisella sitä epämääräistä aluetta, joka on meille lähinnä tuntematonta: jota tiede ei kykene selittämään ja jota minkään uskonnon omaksuminen ei riitä kattamaan.
Oma lähtökohtani on materialistinen maailmankäsitys, mutta pyrin mielelläni venyttämään materialismin rajaa hengelliseen, nähdäkseni, mitä kaikkea materialismin sisään saa mahtumaan. Materialismin tulkintaa :-)
Mulla on myös sisäinen näkemys, että ihmisen psyykelle (mielelle, sielulle...) ei riitä se, että todellisuus tulkitaan ja siinä toimitaan pelkästään tieteellisen tiedon varassa analyyttisin menetelmin. Ihminen on mielestäni ensisijaisesti kokemuksellinen olento ja sillä alueella tieteellisen ja uskonnollisen maailmankuvan rajankäynti on minusta kiinnostavaa.
Kristillisten arvojen omaksuminen voi minusta kuulua tai olla kuulumatta tuolle raja-alueelle. Jos perusarvot omaksutaan jo lapsena, niistä voi tulla osa psyyken dynaamista rakennetta. Silloin on vaikea sanoa, onko nuo arvot omaksuttu tiedollisen menetelmän vai kokemuksellisen menetelmän kautta. - kris-tit-ty
kaarne kirjoitti:
On helpompi puhua ja käyttää sanaa hengellisyys, kuin täsmällisesti määritellä, mitä sillä tarkoittaa :-)
Usein keskustelu esim. hengellisyydestä muuttuu keskusteluksi käsitteen merkityksestä. Jos edes siitä päästään yksimielisyyteen, keskustelu katsotaan usein onnistuneesti loppuun saatetuksi.
No, minä olen kokenut hengellisyyden aina luontevaksi tavaksi kokea maailma, joskaan en ole koskaan tarkoittanut sillä mitään pakollisesti yliluonnollista, enkä varsinkaan mitään uskonnollista siinä rajallisessa merkityksessä, jossa uskonnollisuutta tunnutaan ajattelevan.
Hengellisyys-sana on kuitenkin raskaasti ladattu uskonnollisilla merkityksillä ja ateistit vieroksuvat koko sanaa, käyttäen sen sijasta esim. sanaa henkisyys. Minäkin voisin käyttää sitä, mutta se ei tunnu täsmällisesti käsittävän kaikkea sitä, minkä luen hengellisyyteen - ja jonka koen paremmaksi sanaksi oman kokemusmaailmani suhteen.
Siksi olen välillä tietoisesti ateistina käyttänyt hengellisyys -sanaa sekoittaakseni materialistisen ja idealistisen maailman rajaa hiukan ja makustellakseni, miltä asiat näyttävät tuon käsitteen läpi.
Tarkoitan siis rajan kokeilemisella sitä epämääräistä aluetta, joka on meille lähinnä tuntematonta: jota tiede ei kykene selittämään ja jota minkään uskonnon omaksuminen ei riitä kattamaan.
Oma lähtökohtani on materialistinen maailmankäsitys, mutta pyrin mielelläni venyttämään materialismin rajaa hengelliseen, nähdäkseni, mitä kaikkea materialismin sisään saa mahtumaan. Materialismin tulkintaa :-)
Mulla on myös sisäinen näkemys, että ihmisen psyykelle (mielelle, sielulle...) ei riitä se, että todellisuus tulkitaan ja siinä toimitaan pelkästään tieteellisen tiedon varassa analyyttisin menetelmin. Ihminen on mielestäni ensisijaisesti kokemuksellinen olento ja sillä alueella tieteellisen ja uskonnollisen maailmankuvan rajankäynti on minusta kiinnostavaa.
Kristillisten arvojen omaksuminen voi minusta kuulua tai olla kuulumatta tuolle raja-alueelle. Jos perusarvot omaksutaan jo lapsena, niistä voi tulla osa psyyken dynaamista rakennetta. Silloin on vaikea sanoa, onko nuo arvot omaksuttu tiedollisen menetelmän vai kokemuksellisen menetelmän kautta.No minähän en voi olla kiinnostumatta. Varsinkaan tästä:
"Siksi olen välillä tietoisesti ateistina käyttänyt hengellisyys -sanaa sekoittaakseni materialistisen ja idealistisen maailman rajaa hiukan ja makustellakseni, miltä asiat näyttävät tuon käsitteen läpi.
Tarkoitan siis rajan kokeilemisella sitä epämääräistä aluetta, joka on meille lähinnä tuntematonta: jota tiede ei kykene selittämään ja jota minkään uskonnon omaksuminen ei riitä kattamaan.
Oma lähtökohtani on materialistinen maailmankäsitys, mutta pyrin mielelläni venyttämään materialismin rajaa hengelliseen, nähdäkseni, mitä kaikkea materialismin sisään saa mahtumaan. Materialismin tulkintaa :-)"
Oikeastaan juuri tuo on sitä, mitä olen täältä Ateismi-palstalta omassa mielessäni työstänyt, vaikka ette ole kirjoitelleet siitä käytännössä juuri mitään. Sitä, että kun tiede ei pysty selittämään eikä uskonto riitä kattamaan tuota raja-aluetta, ainakaan kokemuksellisesti, ainakaan itselläni, ja minulla se siis liittyy ihmisen ja materiaalisen (en löydä parempaakaan sanaa; tarkoitan kaikkea aineellista ympäristöä, rakennettua ja varsinkin luontoa) suhteeseen. Siksi kysyn, että haluatko kertoa, mitä olet saanut materialismin sisään mahtumaan venyttäessäsi sen rajaa hengelliseen? - kaarne
kris-tit-ty kirjoitti:
No minähän en voi olla kiinnostumatta. Varsinkaan tästä:
"Siksi olen välillä tietoisesti ateistina käyttänyt hengellisyys -sanaa sekoittaakseni materialistisen ja idealistisen maailman rajaa hiukan ja makustellakseni, miltä asiat näyttävät tuon käsitteen läpi.
Tarkoitan siis rajan kokeilemisella sitä epämääräistä aluetta, joka on meille lähinnä tuntematonta: jota tiede ei kykene selittämään ja jota minkään uskonnon omaksuminen ei riitä kattamaan.
Oma lähtökohtani on materialistinen maailmankäsitys, mutta pyrin mielelläni venyttämään materialismin rajaa hengelliseen, nähdäkseni, mitä kaikkea materialismin sisään saa mahtumaan. Materialismin tulkintaa :-)"
Oikeastaan juuri tuo on sitä, mitä olen täältä Ateismi-palstalta omassa mielessäni työstänyt, vaikka ette ole kirjoitelleet siitä käytännössä juuri mitään. Sitä, että kun tiede ei pysty selittämään eikä uskonto riitä kattamaan tuota raja-aluetta, ainakaan kokemuksellisesti, ainakaan itselläni, ja minulla se siis liittyy ihmisen ja materiaalisen (en löydä parempaakaan sanaa; tarkoitan kaikkea aineellista ympäristöä, rakennettua ja varsinkin luontoa) suhteeseen. Siksi kysyn, että haluatko kertoa, mitä olet saanut materialismin sisään mahtumaan venyttäessäsi sen rajaa hengelliseen?"Siksi kysyn, että haluatko kertoa, mitä olet saanut materialismin sisään mahtumaan venyttäessäsi sen rajaa hengelliseen?"
Pelkään pahoin, että ne vastaukset, tai niidenmerkitykset ovat henkilökohtaisia ja julkisesti kerrottaessa ne ovat lähinnä antikliimakseja. Mutta voin toki kertoa. Olen kyllä niistä pitkin matkaa puhnutkin, mutta voin tähän yrittää tiivistää jotain asioita.
Yksi tärkeä asia on pyhän kokeminen. Tai sen kokemuksen irrottaminen uskonnollisesta kontekstista. Pyhästä puhuminen on vaikeaa kun yksittäinen uskonto/uskonnot ovat omineet tuon käsitteen. Ehkä niin, että pyhän tunnistaminen on vaikeaa, kun se on sidottu joidenkin tietyjen uskontojen teologisiin dogmeihin.
Itselleni on ollut sisäisesti tärkeää, että olen tullut tietoiseksi pyhästä uskontojen ulkopuolella. Se on vapauttanut kokemaan asioita sellaisesta näkökulmasta, jossa tieteellinen ja hengellinen eivät ole ristiriidassa.
Varaus: en osaa lyhyesti selittää mitä tarkoitan pyhällä, ainakaan tämän vastauksen puitteissa. Sitä voi toki käsitellä myöhemmin laajemmin.
Olen saanut sovitettua jumalat materialistiseen käsitykseeni niin, että en vie jumalilta niiden voimaa, mutta en myöskään anna niiden kävellä tunnettujen tosiasioiden yli. Tämä on ymmärrettävä ihan henkilökohtaisena kokemuksena, ei minään totuusväitteenä.
Olen moneen kertaan puhunut Jungin arkkityypeistä ja vaikka sekin on vain yksi representaatio, niin olen sen kautta löytänyt itselleni tyydyttävän tavan ymmärtää yhtä harmaata aluetta, jossa sen paremmin tiede kuin uskontokaan eivät tällä hetkellä oikein pelitä.
Hengellisyys on asia, jonka sovittelu materialistiseen maailmankäsitykseen tuntuu tuottavan monille vaivaa. Se kielletään, ohitetaan tai selitetään merkityksettömäksi. Itse olen löytänyt itseäni tyydyttävän tavan ainakin tutkia hengellisyyttä myös materialismin kontekstissa.
Varaus: minä en ole tiedemies enkä filosofi. Puhun henkilökohtaisesta tutkimisestä, en tieteellisestä tutkimisesta.
Eihän tässä ole oikeastaan mitään, mistä en olisi monissa keskusteluissa aiemminkin puhunut? - kris-tit-ty
kaarne kirjoitti:
"Siksi kysyn, että haluatko kertoa, mitä olet saanut materialismin sisään mahtumaan venyttäessäsi sen rajaa hengelliseen?"
Pelkään pahoin, että ne vastaukset, tai niidenmerkitykset ovat henkilökohtaisia ja julkisesti kerrottaessa ne ovat lähinnä antikliimakseja. Mutta voin toki kertoa. Olen kyllä niistä pitkin matkaa puhnutkin, mutta voin tähän yrittää tiivistää jotain asioita.
Yksi tärkeä asia on pyhän kokeminen. Tai sen kokemuksen irrottaminen uskonnollisesta kontekstista. Pyhästä puhuminen on vaikeaa kun yksittäinen uskonto/uskonnot ovat omineet tuon käsitteen. Ehkä niin, että pyhän tunnistaminen on vaikeaa, kun se on sidottu joidenkin tietyjen uskontojen teologisiin dogmeihin.
Itselleni on ollut sisäisesti tärkeää, että olen tullut tietoiseksi pyhästä uskontojen ulkopuolella. Se on vapauttanut kokemaan asioita sellaisesta näkökulmasta, jossa tieteellinen ja hengellinen eivät ole ristiriidassa.
Varaus: en osaa lyhyesti selittää mitä tarkoitan pyhällä, ainakaan tämän vastauksen puitteissa. Sitä voi toki käsitellä myöhemmin laajemmin.
Olen saanut sovitettua jumalat materialistiseen käsitykseeni niin, että en vie jumalilta niiden voimaa, mutta en myöskään anna niiden kävellä tunnettujen tosiasioiden yli. Tämä on ymmärrettävä ihan henkilökohtaisena kokemuksena, ei minään totuusväitteenä.
Olen moneen kertaan puhunut Jungin arkkityypeistä ja vaikka sekin on vain yksi representaatio, niin olen sen kautta löytänyt itselleni tyydyttävän tavan ymmärtää yhtä harmaata aluetta, jossa sen paremmin tiede kuin uskontokaan eivät tällä hetkellä oikein pelitä.
Hengellisyys on asia, jonka sovittelu materialistiseen maailmankäsitykseen tuntuu tuottavan monille vaivaa. Se kielletään, ohitetaan tai selitetään merkityksettömäksi. Itse olen löytänyt itseäni tyydyttävän tavan ainakin tutkia hengellisyyttä myös materialismin kontekstissa.
Varaus: minä en ole tiedemies enkä filosofi. Puhun henkilökohtaisesta tutkimisestä, en tieteellisestä tutkimisesta.
Eihän tässä ole oikeastaan mitään, mistä en olisi monissa keskusteluissa aiemminkin puhunut?"Eihän tässä ole oikeastaan mitään, mistä en olisi monissa keskusteluissa aiemminkin puhunut?"
Noinpa. Ehkä ajattelin jotakin sellaista, että venytätkö materiaalisen maailman ominaisuuksia jotenkin hengellisen suuntaan ja vaikuttaako se sitten suhteeseen siihen.
Pyhän kokeminen ilman uskontoa on kyllä itselleni tuttua varsinkin varhaisemmasta nuoruudesta. Silloin se liittyi yleensä luontoon, eikä olisi tullut mieleen yhdistää sitä uskontoon.
"Olen saanut sovitettua jumalat materialistiseen käsitykseeni niin, että en vie jumalilta niiden voimaa, mutta en myöskään anna niiden kävellä tunnettujen tosiasioiden yli."
No ei minullakaan kyllä kristinuskon Jumala kävele tunnettujen tosiasioiden yli vaan on niiden takana; en ainakaan nyt keksi sellaista asiaa missä kävelisi.
Noista Jungin arkkityypeistä en osaa oikein sanoa mitään, kun voihan niitä olla olemassa tai sitten ei. Mielenkiintoinen ajatus se kyllä on, mutta minusta sellainen asia, jonka tiede voisi selvittää jos sillä olisi siihen keinot. Siis evoluution aikaansaannosta ne mielestäni on, jos niitä on.
Ai niin, kiitos vastauksesta. :)
- HihhulismusMaximus
On ihan hauska kuulla niitä uskovien perusteluja ja huomata ettei heillä koskaan ole yhtään mitään. Aina näyttävät kuvittelevan että kun tarpeeksi inttää täysin tyhjää, niin se muuttuisi joksikin muuksi kuin täysin tyhjäksi. No eipä vaan.
On myöskin hyvä että monet uskovat näyttävät täällä sen oikean karvansa eli edellä jo mainitun kristillisen keskiajan lynkkausmielialan. Joka on kristinuskossa jatkuvasti läsnä, vaikka aina niin hurskaasti väittävät ihan muuta.
Kannattaa aina muistaa, miten nämä hurskaat uskonveljet käyttäytyivät muita ihmisiä kohtaan silloin, kun kaikki maallinenkin tuomiovalta ja päätökset elämästä ja kuolemasta olivat heidän käsissään. Eipä näkynyt silloin missään armoa eikä laupeutta, vaikka mukamas juuri sitä edustavat.- Aada-a
HihhulismusMaksimus
Hyvin sanottu. Tyhjästä on paha nyhjäistä, minunkin mielestä. Fundamentalistien sepitelmät elämästä ovat monesti juuri sitä mistä kirjoitat. Kirkon lib. siipi on kyllä sitten ihan muuta, mutta juuri näiden hourailijoiden tukeminen on kestämätöntä.
- ateistineiti
"Älyllisempi suhtautuminen käytännön työelämässäkin on johtanut parempiin selviytymiskeinoihin kuin rukoilu, näin omalla kohdallani.
Arvostan kuitenkin useita tuntemiani kristittyjä"
Jälleen viestisi on kuin omasta kynästäni. Palstalla keskustelu on saanut luottamaan oman ajatuksen voimaan, antanut paikan jossa pallotella näkemyksiään. Nykyään pystyn keskustelemaan ihmisten kanssa rakentavammin sekä erottamaan milloin tunteet ottavat vallan puheissani. Läheskään ainahan ei tunnepohjaista puhetta voi "analyyttisestä" erottaa, eikä edes tarvitse. Mutta se selkeyttää keskustelutilanteita huomattavasti, kun oppii tunnistamaan, milloin omilla argumenteilla on muukin kuin tunteisiin perustuva pohja ja milloin ei.
Sanoisinko näin, että olen oppinut pysymään kannassani enkä luovuta heti kun koen itseni epävarmaksi, mutta toisaalta osaan myös tunnistaa (ja yleensä myöntääkin ;) ) erehdykseni aiempaa nopeammin. Minäkin olen nykyään kiireinen arjen ja opiskelujen parissa. Silloin tällöin on kuitenkin kiva kurkata tätä palstaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762195Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe381779Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi121535Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2371283Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu621270Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas171091Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv621027- 60990
Wau mikä kroppa Sofialla
Kuva instassa kun on suihkurusketuksessa. Kyllä on muodot kohdallaan, on kuin jumalainen Venus patsas. Eikä ole mitään järkyttäviä lonkero tatuointeja104700