Kristinuskolla on raamattu ja siellä genesis.
Myös muilla uskonnoilla on omat pyhät kirjansa ja luomiskertomuksensa jotka ovat heille yhtä tosia kuin raamattu on teille.
Evoluutio ei ole uskonto eikä astrologiakaan ole uskonto.
Alkuräjähdyksen ja eri uskontojen luomiskertomuksia erottaa eräs pieni mutta merkittävä seikka: Alkuräjähdysteoriaa on pystytty tutkimaan, ja sen mekanismit pystytään selittämään luonnollisten fysiikan lakien puitteissa.
Kyse ei suinkaan ole siitä, että "evokit" uskovat joihinkin auktoriteetteihin ja hakemalla hakevat todistusaineistoa pönkittämään uskomustaan- se on tapa jolla te arvon kreationistit toimitte.
Uskoviakin ihmisiä, jotka hyväksyvät evoluution on kosolti.
Totuus ei aina ole miellyttävä mutta se ei vie totuusarvoa faktalta pois, vaikket itse siitä pitäisikään.
Perustelette jumalanne olemassaolon välttämättömyyttä tarkoituksella. Miksi meillä pitäisi olla tarkoitus? universumissa on miljardeja planeettoja joilla ei välttämättä ole minkäänlaista elämää, mikä on näiden planeettojen tarkoitus? entä kivien?
Elämä on syntynyt tälle planeetalle ja kehittynyt tällaiseksi, sillä niin elämä toimii: se sopeutuu ympäristöönsä. Ehkäpä jos esim maapallon keskilämpötila olisi hieman suurempi, olisi elämä todella erilaista mutta se, että se on juuri tällaista ja juuri tällä planeetalla, ei tee siitä välttämättä sen erityisempää.
Sen sijaan sinä voit itse tarkoituksellistaa elämäsi, onhan se sinulle ainutkertainen kokemus, omista se maalaamiselle, musiikille, perheellesi, urallesi, mikä ikinä tekeekin sinut onnelliseksi.
Tiede on muuttuvainen, itseään korjaava, tapa tutkia ja kuvata reaalitodellisuutta-maailmankaikkeutta. Se tapahtuu kokeilla, testeillä, mittauksilla ja laskemalla.
Annan esimerkin:
Jätä kaksi vesilasia tyhjään huoneeseen, niin, että toisessa on vettä ja toinen on tyhjä. lukitse huone niin, että voit olla varma, ettei sinne pääse kukaan.
Rukoile jumalaasi tyhjentämään toinen lasi.
Jonkin ajan kuluttua kun menet tarkastamaan tilanteen, niin voit todeta, että kummatkin lasit ovat tyhjiä. Hallelujaa, Jumalan on oltava todellinen kokeemme perusteella. Yksi koe ei kuitenkaan riitä, kun haluamme varmistua asiasta.
Jatketaan kokeiluja:
Täytä jälleen toinen laseista ja toista koe niin, että tällä kertaa rukoilet jumalaasi olemaan kajoamatta vesilasiisi. Kun taas tarkastat tilanteen löydät kaksi tyhjää lasia huoneesta.
Kolmannella kerralla jätä lasit tyhjiksi ja rukoile jumalaasi täyttämään molemmat lasit. Lasit ovat jälleen tyhjiä kun tarkastat tilanteen.
Tiede pystyy selittämään tapahtumat luonnonlakeja noudattaen ja lopputuloksetkin oli ennustettavissa luonnon toimivuuteen perustuvien tietojen valossa ja näin koe vain vahvisti niiden toimivuuden.
Jumalaa ei tarvittu, eikä kaikesta päätellen häntä olekaan. Toinen vaihtoehto on, että hän on mutta häntä ei kiinnosta.
Kuitenkin mikäli ihmiskunnan luomisen tarkoitus on se, että jumala haluaa koetella meitä ja meidän uskoa häneen elinaikanamme jotta hän saa meidät luokseen taivaaseen, luulisi hänenkin vähän ponnistelevan asian eteen.
Toisaalta herää kysymys, että miksei hän luonut meitä taivaaseen täydellisinä olentoina alunalkujaankin?
Infoa ja pohdintaa kreationisteille
45
<50
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Neutraaliin sävyyn kirjoitettu avauksesi nyrjähtää tuossa:
"Jumalaa ei tarvittu, eikä kaikesta päätellen häntä olekaan. Toinen vaihtoehto on, että hän on mutta häntä ei kiinnosta."
Ihanko totta unohdit vaihtoehdon, että Hän on, mutta salaa itsensä tarkoituksella?- tulivaan_mieleen
En unohtanut mutta miksi ihmeessä hän niin toimisi? Ainakin raamatun tekstin pohjalta hän ei missään nimessä pyri salaamaan olemassaoloaan.
Mikäli kuitenkin on niin, että hän tietoisesti salaa itsensä, miksi hän ei salaa itseään kaikilta?
Onko hänelle salassaolo tärkeämpää kuin häneen uskovien ihmisten hyvinvointi?
häntä ei myöskään kiinnosta kuinka hänen käskyjään/ohjeistuksiaan noudatetaan, kunhan pysyy salassa?
Koska osa ihmisistä "tietää" hänen olevan olemassa, eikö hän kykenekään pitämään itseään salassa? - tieteenharrastaja
tulivaan_mieleen kirjoitti:
En unohtanut mutta miksi ihmeessä hän niin toimisi? Ainakin raamatun tekstin pohjalta hän ei missään nimessä pyri salaamaan olemassaoloaan.
Mikäli kuitenkin on niin, että hän tietoisesti salaa itsensä, miksi hän ei salaa itseään kaikilta?
Onko hänelle salassaolo tärkeämpää kuin häneen uskovien ihmisten hyvinvointi?
häntä ei myöskään kiinnosta kuinka hänen käskyjään/ohjeistuksiaan noudatetaan, kunhan pysyy salassa?
Koska osa ihmisistä "tietää" hänen olevan olemassa, eikö hän kykenekään pitämään itseään salassa?Salaamisella tarkoitan sitä, ettei Jumalasta ole yhdelläkään ihmisellä tieteellisen objektiivista eli jokaisen järkevän ihmisen vakuuttavaa havaintoa. Tuntemuksia ja aavistuksia sekä toisten kertomuksia niistä (kuten myös Raamattu ja vastaavat) on ihmisillä tasaveroisesti, vaikka eri tavoin, ja he uskovat niihin eri tavoin.
Osaan kuvitella syitä tuohon salaamiseen, mutta niitä on vaikea selostaa lyhyesti, koska pitäisi kuvata melkoinen pala uskonoppiani. - tulivaan_mieleen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Salaamisella tarkoitan sitä, ettei Jumalasta ole yhdelläkään ihmisellä tieteellisen objektiivista eli jokaisen järkevän ihmisen vakuuttavaa havaintoa. Tuntemuksia ja aavistuksia sekä toisten kertomuksia niistä (kuten myös Raamattu ja vastaavat) on ihmisillä tasaveroisesti, vaikka eri tavoin, ja he uskovat niihin eri tavoin.
Osaan kuvitella syitä tuohon salaamiseen, mutta niitä on vaikea selostaa lyhyesti, koska pitäisi kuvata melkoinen pala uskonoppiani.Eli siis voimme jakaa karkeasti köörin eri kasteihin:
1. ihmisiin, jotka uskovat pyhän kirjansa tms. kuvaamaan jumalaan
2. ihmisiin, jotka uskovat itse aivoittelemaansa jumalaan
3. ihmisiin, jotka käyttävät termiä jumala selittääkseen selittämättömiä asioita
Jokatapauksessa tilanne on se, että kyseinen henkiolento, persoonallisuus tai "voima" on jokatapauksessa ainoastaan ihmisen päässään kehittämä. Ja jokaisen oma variaatio jumalasta sulkee pois toisen jumalan.
Jos kukaan ei voi todistaa omaansa ainoaksi oikeaksi, eikä usein pysty edes selittämään sitä on (mielestäni) järkevämpää olettaa, että kaikki ovat väärässä enemmän tai vähemmän.
Toisekseen jumala (useimmissa kuvauksissa) on yliluonnollinen ja paradoksaalinen, eikä yksikään maailmankaikkeutta kuvaava teoria vaadi sellaisen olemassaoloa.
Jumala on alkukantaisen ihmisen keksimä käsite selittämään asioita joita ei ymmärrä (esim. luonnonvoimat)
Argumentti jumalan olemassaolon puolesta "minä uskon", "koska raamatussa sanotaan niin" tai " muuten elämällä ei ole tarkoitusta" tai mikään vastaava ei todista mitään vaan päinvastoin saa puolustajan näyttämään/kuullostamaan naurettavalta.
PS. en pyrkinyt avauksellani mihinkään neutraaliin kirjoitukseen, kunhan vuodatin pohdintoja sen kummemmin miettimättä. - tieteenharrastaja
tulivaan_mieleen kirjoitti:
Eli siis voimme jakaa karkeasti köörin eri kasteihin:
1. ihmisiin, jotka uskovat pyhän kirjansa tms. kuvaamaan jumalaan
2. ihmisiin, jotka uskovat itse aivoittelemaansa jumalaan
3. ihmisiin, jotka käyttävät termiä jumala selittääkseen selittämättömiä asioita
Jokatapauksessa tilanne on se, että kyseinen henkiolento, persoonallisuus tai "voima" on jokatapauksessa ainoastaan ihmisen päässään kehittämä. Ja jokaisen oma variaatio jumalasta sulkee pois toisen jumalan.
Jos kukaan ei voi todistaa omaansa ainoaksi oikeaksi, eikä usein pysty edes selittämään sitä on (mielestäni) järkevämpää olettaa, että kaikki ovat väärässä enemmän tai vähemmän.
Toisekseen jumala (useimmissa kuvauksissa) on yliluonnollinen ja paradoksaalinen, eikä yksikään maailmankaikkeutta kuvaava teoria vaadi sellaisen olemassaoloa.
Jumala on alkukantaisen ihmisen keksimä käsite selittämään asioita joita ei ymmärrä (esim. luonnonvoimat)
Argumentti jumalan olemassaolon puolesta "minä uskon", "koska raamatussa sanotaan niin" tai " muuten elämällä ei ole tarkoitusta" tai mikään vastaava ei todista mitään vaan päinvastoin saa puolustajan näyttämään/kuullostamaan naurettavalta.
PS. en pyrkinyt avauksellani mihinkään neutraaliin kirjoitukseen, kunhan vuodatin pohdintoja sen kummemmin miettimättä.Omast mielestäni järkevä oletus on toinen kuin sinun:
"Jos kukaan ei voi todistaa omaansa ainoaksi oikeaksi, eikä usein pysty edes selittämään sitä on (mielestäni) järkevämpää olettaa, että kaikki ovat väärässä enemmän tai vähemmän.
Oletan, että kaikki (myös minä itse) ovat- enemmän tai vähemmän - väärässä kuvaillessaan jumalansa yksityiskohtia ja mielipiteitä. Me kaikki nähdäkseni tavoittelemme yhtä ja ainoaa Jumalaa, jonka ympärille rakentelemme omia inhimillsiä kuvitelmiamme. Tuon tavoittelun taustana on kuitenkin mielestäni Jumalan vaikutus meihin.
PS. Tämäkään viesti ei ole neutraali pohdiskelu, vaan uskonopin kohta. - tulivaan_mieleen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Omast mielestäni järkevä oletus on toinen kuin sinun:
"Jos kukaan ei voi todistaa omaansa ainoaksi oikeaksi, eikä usein pysty edes selittämään sitä on (mielestäni) järkevämpää olettaa, että kaikki ovat väärässä enemmän tai vähemmän.
Oletan, että kaikki (myös minä itse) ovat- enemmän tai vähemmän - väärässä kuvaillessaan jumalansa yksityiskohtia ja mielipiteitä. Me kaikki nähdäkseni tavoittelemme yhtä ja ainoaa Jumalaa, jonka ympärille rakentelemme omia inhimillsiä kuvitelmiamme. Tuon tavoittelun taustana on kuitenkin mielestäni Jumalan vaikutus meihin.
PS. Tämäkään viesti ei ole neutraali pohdiskelu, vaan uskonopin kohta.Ettei taustalla kuitenkin olisi ihmisen uteliaisuus?
Joku/ jotkut on joskus keksinyt kysyä, että miksi olemme täällä, miten tulimme tänne ja mistä luonnonvoimat johtuvat?
kaikkeen on helppo vastata "koska jumala"
Kuitenkin useisiin kysymyksiimme voimme tieteen avulla vastata, sillä vaikka uskonnot ovatkin todella vanhoja konsepteja ja niitä syötetään kakaroille, ennenkuin he osaavat edes nauraa, kävellä, ryömiä, saati ajatella rationaalisesti, on jotkut ihmiset hiffannu, että mitä jos sokeasti uskomisen sijasta ottaisimme selvää asioista?
Sinunkin kohdallasi tuo jumala-asia on vain mielipidekysymys: uskot asian olevan näin, tai haluaisit sen olevan näin. se ei tee uskomuksestasi faktaa, eikä sitä voi todistaa mitenkään.
Toki sitä, että jumalaa ei olisi missään muodossa, ei voi todistaa mutta se ei tarkoita, että se/hän olisi olemassa.
mistä tiedämme, ettei kaikesta vastaisi jättiläismäinen mustekala tai ajan ja avaruuden ulkopuolelta käsin? emme voi tietää mutta se ei anna myöskään syytä uskoa, että näin olisi. miksi siis jumalakäsite olisi erilainen?
En kiellä suoraan jumalan olemassaoloa mutta niin kauan, kun minulla ei ole yhtään syytä siihen uskoa, en usko.
PS. olen valmis muuttamaan käsityksiäni maailmasta mutten tee sitä ilman validia perustelua.
- para.digma
Jokaisen on tietysti vaikea ajatella neutraalisti oman paradigmansa takia, myös nimimerkin tieteenharrastaja :-) Mutta tuskin kukaan on yhtään sen parempi.
Väljässä sanan merkityksessä jumala (tai jumalat polyteismissä) on substanssi. Se ei välttämättä tarkoita persoonaa saati mitään mikä olisi kiinnostunut yksittäisistä olennoista. Henkilökohtaista jumalaa siis. Tosin sanakirjojen antamat määritelmät sanalle "god" vaikuttavat kovasti krisselijumalalta.
Lähes kaikissa uskonnoissa jumalat on kuvattu ihmisten tai eläinten kaltaisina olentoina. Heh, miksiköhän. Näinhän on tehty myös kristinuskossa, vaikka useimmat kristityt eivät sitä myönnä pitkin hampainkaan.- tieteenharrqastaja
Tuo on tietenkin ihan totta:
"Jokaisen on tietysti vaikea ajatella neutraalisti oman paradigmansa takia, myös nimimerkin tieteenharrastaja :-) Mutta tuskin kukaan on yhtään sen parempi."
Noteerasin vain että avaus näytti ensin pyrkivän neutraaliin ja floppasi sitten siitä.
- Mehujanne
Se on kyllä jännä juttu, miten jumalien olemassaoloa perustellaan sillä, että muuten elämällä ei olisi merkitystä. Omasta mielestäni ihminen antaa itse elämälleen tarkoituksen, eikä henkiolennot.
Miksi Jumala muuten salaisi olemassaolonsa? Ensin pysytellään kaikilta piilossa ja sitten syytetään kun ei uskota. Kuulostaa hämärältä toiminnalta.- Jumalako-rakkaus
Eikä vain salaisi. Heti alussa piti istuttaa se hyvän- ja pahantiedon puu, jotta voisi virittää ihmispololle ansan. Jumalan luoma ihmiseen nähden joka suhteessa ylivoimainen Saatana laitettiin houkuttelemaan ihmistä ja lopputulos oli varma jo ennen alkua.
Sen jälkeen kun ihminen oli ajettu pois paratiisista ja hän alkoi kartuttaa sitä hyvää ja pahaa tietämystään, Jumalan ohjaama kirkko yritti kaikin tavoin laittaa kampoihin, ettei ihmiset keksisi kuinka suojautua kulkutaudeilta ja nälänhädältä. Kun tiede kuitenkin eteni, niin Jumala oli varautunut jo siihenkin ja kätkenyt ennakkoon maan sisään fossiileja, jotka hämäsivät ihmiset uskomaan evoluutioteoriaan. Myös maapallon ja avaruuden moniin rakenteisiin Jumala vaikutti niin, että ne näyttäisivät rehellisen tutkijan silmissä ikivanhoilta ja saattaisivat etsijät harhaan. Tästä järjen käytöstä rangaistuksena on tietysti iankaikkinen kadotus ja piina miljardeille ihmispoloille.
Näin ainakin Raamattuun kirjaimellisesti uskovat kreationistit tuntuvat Jumalansa kuvailevan. Tuskin itsekään tajuavat sitä. - Porinpojka
Jumalako-rakkaus kirjoitti:
Eikä vain salaisi. Heti alussa piti istuttaa se hyvän- ja pahantiedon puu, jotta voisi virittää ihmispololle ansan. Jumalan luoma ihmiseen nähden joka suhteessa ylivoimainen Saatana laitettiin houkuttelemaan ihmistä ja lopputulos oli varma jo ennen alkua.
Sen jälkeen kun ihminen oli ajettu pois paratiisista ja hän alkoi kartuttaa sitä hyvää ja pahaa tietämystään, Jumalan ohjaama kirkko yritti kaikin tavoin laittaa kampoihin, ettei ihmiset keksisi kuinka suojautua kulkutaudeilta ja nälänhädältä. Kun tiede kuitenkin eteni, niin Jumala oli varautunut jo siihenkin ja kätkenyt ennakkoon maan sisään fossiileja, jotka hämäsivät ihmiset uskomaan evoluutioteoriaan. Myös maapallon ja avaruuden moniin rakenteisiin Jumala vaikutti niin, että ne näyttäisivät rehellisen tutkijan silmissä ikivanhoilta ja saattaisivat etsijät harhaan. Tästä järjen käytöstä rangaistuksena on tietysti iankaikkinen kadotus ja piina miljardeille ihmispoloille.
Näin ainakin Raamattuun kirjaimellisesti uskovat kreationistit tuntuvat Jumalansa kuvailevan. Tuskin itsekään tajuavat sitä.Kaiken mitä puhun, puhun oman uskoni mukaan.
Raamatussa ei sanota että maapallo olisi 6000 vuotta vanha. Toiset tulkitsee niin, mutta sitä ei siellä sanota.
Luomispäivistä siellä puhutaan, mutta mielestäni ei ole syytä olettaa että ne olisivat olleet ihmisten päiviä eli 24h.
Syitä:
Ensinnäkin luonnollisesti ainoatakaan ihmistä ei ollut silloin kun Jumala alkoi luomaan universumia. Raamatun mukaan Jumalalle "tuhat vuotta on kuin yksi päivä, ja yksi päivä on kuin tuhat vuotta" ts. aikakin on Jumalan palvelija ja alamainen. Eli tältä kantilta yksi "päivä" Jumalalle voi olla vaikka miljardi ihmis vuotta.
Toiseksi aurinko ja kuu luotiin vasta neljäntenä "päivänä" raamatun mukaan. Täten ensimmäisiä päiviä ei mitattu ainakaan niiden kierron mukaan.
Kun Jumala sanoi että "tulkoon valkeus" se ei tarkoittanut aurinkoa, vaan valoa ylipäänsä.
Raamatun ymmärtämykseni mukaan, Jumala loi evoluution Sanallansa.
1.moos 1:24 "Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin"
Vanhan Testamentin apokryfikirjoissa on vielä tarkemmin asia ilmaistu.
Uskon että Jumala on niin suuri että kukaan ihminen, eikä edes enkelit, pysty Häntä tuntemaan. Voimme tietää Hänestä joitain asioita ja oppia tuntemaan Hänen tahtonsa meidän elämässämme, mutta Hänen olemustaan, tekojaan, aivoituksiaan, voimaansa yms. Kukaan muu kuin Hän itse ei voi ymmärtää.
Esim. Eenokin salaisuuksien kirjassa sanotaan että kun Jumala alkoi luomaan, (tämä on kerrottu yksinkertaisesti ihmiskielellä jotta voisimme saada jotain käsitystä tapahtuneesta) niin Hän "näki ja kuvitteli" asioita ja sitten käski ne Sanallansa esiin. Hän siis "kuvitteli" esim valon ja käski sen esiin.
Hän Sanansa kautta asetti perustukset (luonnonlait), Elämän ja kaiken Hän antoi itsestään.
Ihmiselle Hän antoi omia ominaisuuksiaan. Tietoisuuden, vapaan tahdon, mielikuvituksen, luovuuden, sanat jne.
'Minä sanoin: te olette jumalia'
Vihollinen kyllä petti meidät heti alussa, ja Jumala salli ja tiesi tämän. Miksi? En tiedä. Ehkä Hän halusi nähdä ja näyttää ihmisille ketkä ihmisistä "muistaa" Hänet, ketkä haluavat seurata hyvää eli Häntä, ja ketkä pahaa eli paholaista.
Jos Jumala todistaisi objektiivisesti itsensä ihmisille, niin käytännössä se tarkoittaisi vapaan tahtomme loppua, se kuitenkin tulee tapahtumaan, raamattu:
"Silloin ihminen masentuu ja mies painuu maahan
Ihmisten ylpeät silmät painuvat maahan, miesten korskeus masentuu, ja sinä päivänä Herra yksinänsä on korkea."
"Alkuräjähdyksen ja eri uskontojen luomiskertomuksia erottaa eräs pieni mutta merkittävä seikka: Alkuräjähdysteoriaa on pystytty tutkimaan, ja sen mekanismit pystytään selittämään luonnollisten fysiikan lakien puitteissa."
Alkuräjähdysteoriaa ei ole pystytty tutkimaan, eikä sen mekanismeja ole pystytty selittämään muutoin kuin mielikuvituksen pohjalta. Toisin sanoen ihminen on omassa päässään keksinyt teorian kuinka kaikki OLISI voinut tapahtua, mutta yksikään ihminen ei ollut 13,7 miljardia vuotta sitten todistamassa, että niin olisi TODELLA tapahtunut.
Kukaan ei myöskään ole vielä pystynyt selittämään, mistä tuli se materiaali, joka räjähti ja mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen. Ne ovat täysin ristiriidassa itse tieteellisten lakien kanssa.
Mutta kun ihminen ei halua olla vastuussa Jumalalle omasta elämästään ja teoistaan, hänen on "pakko" keksiä erilaisia mielikuvituksellisia selityksiä maailman synnylle, jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa.- ToyotaMarkII
Höpöti pöpöti. Kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergia on vahvistettu laboratoriokokeilla.
- opopopoi
"Kukaan ei myöskään ole vielä pystynyt selittämään, mistä tuli se materiaali, joka räjähti ..."
On pystynyt. Mikään materiaali kun ei räjähtänyt.
Itse asiassa tuo lause kertoo, että olet koko aiheesta pihalla kuin lumiukon pippeli. Toinen Pölhö Kustaa kommentti on, ettei kukaan ollut katsomassa. Luuleteko te kressut, että tieteellisen teorian todentaminen vaatisi, että joku on katsomassa. Tuo voi mennä läpi pyhäkoulussanne, tai miksi sitten esikouluikäisten uskonnollista aivopesua kutsuttekin, mutta ei aikuisille ihmisille tuollaista kannata lähteä selittämään. - Taikauskonnoton
"Kukaan ei myöskään ole vielä pystynyt selittämään, mistä tuli se materiaali, joka räjähti"
Kukaan ei myöskään ole vieläkään pystynyt selittämään, mistä tuli se jumala joka kaiken loi. - LincolnMarkLT
Buahhahhahhahahah. Kretuilta puuttuu ajattelukyky ja suhdeellisuudentaju aivan täysin.
Kretu uskoo ihan simona, että kokonaisia aikuisia valkoihoisia ihmisiä ilmestyy viidakoissa tyhjästä. Mutta ei millään usko, että pieniä alkeishiukkasia todellakin pystyy syntymään tyhjästä. - tv7-best
LincolnMarkLT kirjoitti:
Buahhahhahhahahah. Kretuilta puuttuu ajattelukyky ja suhdeellisuudentaju aivan täysin.
Kretu uskoo ihan simona, että kokonaisia aikuisia valkoihoisia ihmisiä ilmestyy viidakoissa tyhjästä. Mutta ei millään usko, että pieniä alkeishiukkasia todellakin pystyy syntymään tyhjästä.Foxilla ja TV7 oli pari viikkoa sitten sama tiededokumentti jossa tieteellisesti todistettiin että haikara tuo lapset
"Perustelette jumalanne olemassaolon välttämättömyyttä tarkoituksella. Miksi meillä pitäisi olla tarkoitus? universumissa on miljardeja planeettoja joilla ei välttämättä ole minkäänlaista elämää, mikä on näiden planeettojen tarkoitus? entä kivien?"
Miksi pitäisi olla tarkoitus? Miksi et esitä sellaista kysymystä, miksi pitäisi olla tarkoituksettomuus?
Universumin suunnattomalla laajuudella lukemattomine tähtineen ja planeettoineen on tarkoitus. Niiden kautta ihminen näkee oman pienuutensa ja Jumalan valtasuuruuden. Kiven tarkoitus on olla maapallon ja muiden taivaankappaleiden rakennusaine. Mitään ristiriitaisuutta Jumalan luomistyön kanssa ei siten ole.- Taikauskonnoton
"Universumin suunnattomalla laajuudella lukemattomine tähtineen ja planeettoineen on tarkoitus."
Mikä saa sinut olettamaan, että niillä on tarkoitus? Ja vaikka niillä olisikin tarkoitus, mikä saa sinut olettamaan, että juma (ja vieläpä juuri SE Jumala johon sinä uskot) on sen tarkoituksen sille antanut?
Oman pienuutensa muuten näkee ihan ilman Jumalaakin. - Ewokki
"Miksi pitäisi olla tarkoitus? Miksi et esitä sellaista kysymystä, miksi pitäisi olla tarkoituksettomuus?"
Miksi Jumala taikoi ylipäänsä yhtään mitään? Löhöiltyään ensin triljoonia-triljoonia-triljoonia vuosia täysin laiskana ja saamattomana, mikä ihmeen tarmonpuuska sai hänet taikomaan kaiken sen mitä väitätte hänen luoneen 6000 vuotta sitten?
"Universumin suunnattomalla laajuudella lukemattomine tähtineen ja planeettoineen on tarkoitus. Niiden kautta ihminen näkee oman pienuutensa ja Jumalan valtasuuruuden. Kiven tarkoitus on olla maapallon ja muiden taivaankappaleiden rakennusaine. Mitään ristiriitaisuutta Jumalan luomistyön kanssa ei siten ole."
Jumalan alkuperäinen tarkoitus oli siis masentaa ihminen, saada ihminen tuntemaan itsensä pieneksi ja voimattomaksi Jumalan "valtasuuruuden" edessä. Aika onneton Jumala, vähän kuin prätkäjengin pomon maailmankatsomus
"Elämä on syntynyt tälle planeetalle ja kehittynyt tällaiseksi, sillä niin elämä toimii: se sopeutuu ympäristöönsä. Ehkäpä jos esim maapallon keskilämpötila olisi hieman suurempi, olisi elämä todella erilaista mutta se, että se on juuri tällaista ja juuri tällä planeetalla, ei tee siitä välttämättä sen erityisempää."
Tämä planeetta on juuri erityinen siinä suhteessa, että Jumala on luonut sen olosuhteet erittäin tarkasti elämän ylläpitämiseksi. Maapallon lämpötila on säädetty juuri sellaiseksi, että elämä olisi juuri senkaltaista kuin mitä se on, koska muunlaista elämää Jumala ei ole tarkoittanutkaan olemaan. Kaikessa näkyy selvästi suunnittelu ja tarkoitus, jotka todistavat älykkäästä Suunnittelijasta eli Jumalasta.- Taikauskonnoton
Mikä saa sinut olettamaan, että tämä planeetta on erityinen? Maan kaltaisia planeettoja voi aivan hyvin olla vaikka miten monta, jolloin maa onkin vain yksi elämää kuhiseva planeetta monen muun vastaavan joukossa.
Tietystikään muuta vastaavaa planeettaa ei ole ainakaan toistaiseksi löytynyt, mutta eipä ole yhtään jumalaakaan vielä missään näkynyt.
"Sen sijaan sinä voit itse tarkoituksellistaa elämäsi, onhan se sinulle ainutkertainen kokemus, omista se maalaamiselle, musiikille, perheellesi, urallesi, mikä ikinä tekeekin sinut onnelliseksi"
Et voi tarkoitullistaa elämäsi tarkoitusta. Elämä alkaa jo äidin kohdussa. Sinä et ole voinut siellä päättää elämäsi tarkoituksesta eli mitä varten sinun pitäisi syntyä maailmaan. Elämän tarkoitus on eri asia kuin se mitä tekee tai harrastaa elämänsä aikana.
Elämän tarkoitus löytyy Jumalan luomistyöstä, ei mistään evoluutiosta tai tieteellisistä tutkimuksista. Jumala loi ihmisen oman rakkautensa kohteeksi. Se on ihmisen elämän tarkoitus. Siksi Hän myös loi maapallon sellaiseksi, että siellä on suotuisat elämän olosuhteet ihmiselle. Tosin ihminen on syntielämällään monesti pilannut näitä olosuhteita.- Taikauskonnoton
"Jumala loi ihmisen oman rakkautensa kohteeksi. Se on ihmisen elämän tarkoitus."
Entäpä jos ihmisen elämän tarkoitus onkin olla vain vanhempiensa raukkauden kohde?
No aika typerä tarkoitushan se olisi, mutta ei yhtään sen tyhmempi kuin olla koskaan havaitsemattoman paranormaalin hengen rakkauden kohde.
"Tiede on muuttuvainen, itseään korjaava, tapa tutkia ja kuvata reaalitodellisuutta-maailmankaikkeutta. Se tapahtuu kokeilla, testeillä, mittauksilla ja laskemalla."
Tiede on muuttuvainen, koska se on epätäydellinen ja sitä käyttävät epätäydelliset ja syntiset ihmiset, jotka tekevät tutkimuksissaan virheitä ja vääriä hypoteeseja jättäen Jumalan pois laskelmistaan.
Koska Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden, tiedekin on Jumalan ansiota. Ilman Häntä ei olisi olemassa tiedemiehiä, eikä edes mitään mitä tutkia. Kaikki pohjautuu Jumalan olemassaoloon ja Hänen luomistyöhönsä."Tiede pystyy selittämään tapahtumat luonnonlakeja noudattaen ja lopputuloksetkin oli ennustettavissa luonnon toimivuuteen perustuvien tietojen valossa ja näin koe vain vahvisti niiden toimivuuden."
Mitään luonnonlakeja ei olisi olemassa, ellei Jumala olisi ensin luonut ne. Tiede käyttää vain niitä menetelmiä, jotka Jumala on luonut sen käyttöön.
"Jumalaa ei tarvittu, eikä kaikesta päätellen häntä olekaan. Toinen vaihtoehto on, että hän on mutta häntä ei kiinnosta"
Jumalaa tarvittiin luonnonlakien luomiseen ja ilman Häntä ei olisi edes koko maailmankaikkeutta, jota tiede tutkii.- Jyrkkistyrkkisjyri
Jahas, mikä luonnonlaki vahvisti roska-dna:n olemassolon jonka evoluutionäennäistutkimus oli ennustanut, hehhe?
"Kuitenkin mikäli ihmiskunnan luomisen tarkoitus on se, että jumala haluaa koetella meitä ja meidän uskoa häneen elinaikanamme jotta hän saa meidät luokseen taivaaseen, luulisi hänenkin vähän ponnistelevan asian eteen. "
Jumala loi ihmiset rakkautensa kohteeksi ja haluaa pelastaa ihmiset kadotukselta. Hän on todella "ponnistellut" paljon tämän eteen antamalla oman Poikansa Jeesuksen Kristuksen kärsimään ja kuolemaan meidän syntiemme sovitukseksi, jotta jokainen joka uskoo Häneen ei joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
"Toisaalta herää kysymys, että miksei hän luonut meitä taivaaseen täydellisinä olentoina alunalkujaankin?"
Siksi, koska ihmisen olemukseen kuuluu, että hänellä on vapaa tahto ja valinnan mahdollisuus. Siksi sinullakin on mahdollisuus valita: voit ottaa Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi ja saada iankaikkisen elämän tai torjua Hänet ja mennä sen seurauksena iankaikkiseen kadotukseen.
Jos et vielä tunne Jeesusta, niin ala etsiä häntä välittömästi. Etsi Häntä niin kauan kunnes löydät Hänet, vaikka se veisi koko elämäsi. Se on maailman tärkein asia elämässäsi.- eiuskis
Tiedätkö Jaakob Mark5, sinä esität vain pelkkää höpölöpöä, joka ei perustu mihinkään. Väitteitä, väitteitä, väitteitä. Väitteillä ei ole mitään merkitystä, jos niitä ei kykene osoittamaan tosiksi. Sinä et kykene, joten teet itsestäsi pellen.
- AEII
Mark5
Etkö jo omasta tekstistäsi huomaa kuinka sairas tuo sinun mielikuvituskaverisi, jota jumalaksi kutsut, on?
"Jumala loi ihmiset rakkautensa kohteeksi ja haluaa pelastaa ihmiset kadotukselta.
Jumalasi on siis vastuussa kaiken luomisesta, eli hänen tekosiaan on myös tämä "kadotus" jolta kovasti yrittää meitä suojella.
"Hän on todella "ponnistellut" paljon tämän eteen antamalla oman Poikansa Jeesuksen Kristuksen kärsimään ja kuolemaan meidän syntiemme sovitukseksi, jotta jokainen joka uskoo Häneen ei joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."
Hän on myös itse vastuussa tästäkin todella sairaasta ehdosta.
Aatellaan että olet perhepäivähoitaja. Sinulla on 20-päinen kakaralauma kaitsettavana ja he eivät pelaa sinun sääntöjen mukaan. Lupaat antaa heille kaikille anteeksi sillä ehdolla, että he raaásti murhaavat sinun oman poikasi ja sen jälkeen uskovat sinua. Tosi rakastavalta kuullostaa, eikö?
"Jos et vielä tunne Jeesusta, niin ala etsiä häntä välittömästi. Etsi Häntä niin kauan kunnes löydät Hänet, vaikka se veisi koko elämäsi. Se on maailman tärkein asia elämässäsi."
Tunnen yhden Jeesuksen, hän on maahanmuuttaja. En tiedä aina missä hän on tällä hetkellä mutta en kyllä lähde etsimäänkään, menköön aikuinen mies missä menee...mitä raamatun jeeveliin tulee, on hänen etsintänsä ajan hukkaa.
kuka tervejärkinen edes haluaa ikuista elämää? kaiketi jotkut narsistit. - AKBAR
Islamin ja kai juutalaisuudenkin opetus on se, että Jumala suree haluamme tehdä syntiä, raskaita silmän ylentämisiä, raskaita rikoksia lähimmäisiämme vastaan, pahaa voitonhalua, ja rakennelmia joita ei tehdä Hänen Minuutensa kunniaksi. Jumala rakastaa ja rakentaa, mutta ei Hän rakenna koskaan mitään turhaa, eikä puhu turhaan, kuten me niin usein teemme, koska ihmisyyden lapsellisuus siihen pakottaa meitä.
- jyrimies
Niin, astrologia ei tosiaankaan ole uskonto vaan se on tähdistäennustamista.
On nuo evokit outoa sakkia, ensin he ovat mielestään kovinkin tieteellisiä uskoessaan johonkin roska-dna:han jota ei sitten ollutkaan ja seuraavaksi he he uskovat tähdistäennustajiin ja ufoihin ja silti pitävät itseään fiksuina.
Vitsi mitä pellejä. Kuka noihin voi suhtauta vakavasti?- eiuskis
Aloittajalle taisi sattua virhe, hän taisi tarkoittaa astronomiaa. Muuten hänen lauseessaan ei ole mitään järkeä. No, siihenhän sinä isket kiinni niin kuin sika limppuun.
- Taikauskonnoton
"Niin, astrologia ei tosiaankaan ole uskonto vaan se on tähdistäennustamista."
Kovasti muuten Abrahamilaiset uskonnotkin perustuvat pitkälti astrologiaan. Tiedätkö muuten miksi kristittyjen symbolina on kala? - Tulivaan_mieleen
Hups. Automaattinen tekstin syöttö teki tepposet:D pahuksen älypuhelin. Pahoittelut virheestä:D
- jyrimieskö
eiuskis kirjoitti:
Aloittajalle taisi sattua virhe, hän taisi tarkoittaa astronomiaa. Muuten hänen lauseessaan ei ole mitään järkeä. No, siihenhän sinä isket kiinni niin kuin sika limppuun.
Saa sitä vähän pilailla tyhmän kustannuksella.
- Jyristys
Taikauskonnoton kirjoitti:
"Niin, astrologia ei tosiaankaan ole uskonto vaan se on tähdistäennustamista."
Kovasti muuten Abrahamilaiset uskonnotkin perustuvat pitkälti astrologiaan. Tiedätkö muuten miksi kristittyjen symbolina on kala?Ja höpöhöpö. Raamattu kieltää tähdistäennustelun yms.
Kalako? Ristihän se on eikä mikään luolakala. - eiuskis
jyrimieskö kirjoitti:
Saa sitä vähän pilailla tyhmän kustannuksella.
Sinäkö pidät tyhmänä kun älypuhelimen ennakoivan tekstinsyötön virhettä ei satu huomaamaan? Itse aikoinaan selittelit kirjoitusvirheitäsi vanhan navettatietokoneesi huonoudella ja rukkaset kädessä kirjoittamisella. Nytkö olet sitä mieltä, että olit silloin tyhmä? No niinhän sinä olitkin ja olet vieläkin:D
- muistin_perintöä
Osittain totta. Monissa uskonnoissa on jonkinlainen vedenpaisumuskertomus. Tämä kertonee siitä, että kansojen uskonnoissa on perimätieto jostakin menneen ajan tapahtumasta. Ja tämä perimätieto voi olla erilainenkin.
On aivan järjetöntä ajatella, että jokin perimätieto OLISI vain keksitty jonain yhteisenä "salaliitto" juonena jolla hämärrettäisiin tulevaisuuden sukupolvien ajattelua. (odottamaan tieteellisen tiedon syntymistä)
Perimätietojen syntymiselläkin on oma taustansa ja se voi olla ihmiskunnan "yhteistä muistitietoa" joka sittemmin vuosisatojen tai vuosituhansien aikana on saanut erilaisia muotoja jotka voivat olla enemmän tai vähemmän tosia.
Eivät esi-isämme keksineet näitä vedenpaisumiskertomuksia tuleville sukupolville ajattelun ANSOIKSI.
Olennaista tässä on vain se, että NE kertovat muistitietoa "jostakin" suuresta katastrofista jossa pieni määrä ihmisiä ja muuta elollista elämää SÄILYI.
Ne perimätiedot ovat osa maapallon katastrofihistoriaa ja nyt kysymys onkin siinä, että mikä näistä kertomuksista voisi vastata ENITEN todellisuutta.
Vedenpaisumuskertomuksen teksti on siis luettava sen mukaan: mikä on mahdollista ymmärtää reaalitodellisuuden katastrofina ja siitä selviämisenä.
Koska ihmiskunnalla on historiaa olemassa niin on VARMAA se, että suuresta tuhostakin on selviydytty. Muutoihan ei olisi edes niitä vedenpaisumus tai minkään muunkaan katastrofikertomuksen lukijoitakaan.
Näin lukijoiden myöhempi olemassaolo kertoo siitä, että perimätiedon mukaisesta katastrofistakin ainakin jotkut ovat selvinneet. Kertomukset suuresta katastrofituhosta eivät voi siis olla aivan keksittyä mielikuvitusta koska tuskinpa esi-isämme ovat olleet meitä myöhempiä lukijoita kohtaan salaliittolaisia?
Ehkä evoluutioteorian keksijä ja muut tukijat ITSE ovat "salaliitossa" yrittäessään kieltää kaikki historialliset muistitiedot (perimätiedotkin) suuresta tuhokastarofista? Taidatte kohta kieltää WTC tornien olemassaolon ja tuhonkin? Monet jo kieltävät 2. maailmansodan aikaisen holokaustinkin.
Katastrofien kieltäminen ei ole järkevää, koska niitä tulee ja menee. Ajan saatossa muistitieto voi kyllä hämärtyä. Usko suurkatastrofiin on järkevää koska niitä on sattunut aiemminkin.
Oman talon palaminenkin on tavalliselle ihmiselle jo katastrofi. (ja siitäkin voi selviytyä) Ja tästä yksityiskohtainen kertominenkin voi olla vaihtelevaa kun muisti alkaa hämärtyä.- tieteenharrastaja
Nyt olet jo totuuden jäljillä:
"Monissa uskonnoissa on jonkinlainen vedenpaisumuskertomus. Tämä kertonee siitä, että kansojen uskonnoissa on perimätieto jostakin menneen ajan tapahtumasta. Ja tämä perimätieto voi olla erilainenkin."
Aivan ilmeisesti tuo kuvailtu "menneen ajan tapahtuma" on kyseisen kansan kokema suurempi paikallinen tulva. Tiedetään myös, miten suulliset kertomukset toistettuina kasvavat kuin kalavale.
Pelkään kyllä, että oma ennakkoasenteesi kohta harhauttaa sinut näiltä totuuden jäljiltaä.
- tulivaan_mieleen
Taas alkoi tämä kreationistien lässynläähöpöhöpötarinointi.
En kiellä, etteikö joskus olisi tulvia ollut mutta raamatun mukainen vedenpaisumus on jo fyysisesti mahdoton: yksinkertaisesti maapallolla ei ole rittävästi vodaa ja toisekseen niin suurien vesimassojen jäljet näkyisi paitsi maaperässä, niin myöskään ekosysteemiä nykyisessä muodossaan ei olisi.
Evoluutioteoria ei ole mikään salaliitto, vaan teoria joka kuvaa parhaiten maapallon biodiversiteettiä. lukekaa aloituksessani laittamani sanojen selitykset, sillä laitoin ne teitä auttamaan jotta ymmärrätte yhtään, että mistä on kysymys kun puhutaan teorioista.
Olen valmis kyllä uskomaan jumalaan mutta osoittakaa minulle yksikin syy, että se olisi järkevää/kannattavaa/rehellistä.
Minua nimittäin kiinnostaa se, että onko uskomani asia tosi.
En usko joulupukkiin (uskoin kunnes ymmärsin, että hänen olemassaoloon ei ole validia näyttöä, vaikka useat minulle sen jälkeenkin väitti joulupukin olevan olemassa, tiesin että useat häneen uskoo ja vaikka olen lukenut hänestä kirjallisuutta)
En usko jumalaan (uskoin kunnes ymmärsin, että hänen olemassaoloon ei ole validia näyttöä, vaikka useat minulle sen jälkeenkin väitti jumalan olevan olemassa, tiesin että useat häneen uskoo ja vaikkaolen lukenut hänestä kirjallisuutta)
Mitä yhteistä näillä tarinoilla tai hahmoilla on?
molemmat yliluonnollisia
molemmista kerrotaan lapsena, ennenkuin itse ymmärrät mistään mitään
molempiin kuuluu keppi/porkkana
--> taivas/helvetti ---> lahjat/risut
molempien olemassaolon vakuuttelu vaatii keksittyjä, tuulesta temmattuja tarinoita sekä reaalitodellisuuden venyttämistä.- tulivaan_mieleenakaAEII
Oivoi, sanasto olikin toisen ketjun startissa mutta korjataan tilanne, niin helpottuu teidänkin elämä, ennenkuin päättömiä väitteitä esitätte:
Jumala ei luonut maailmankaikkeutta tai yhtään mitään.
Sanastoa :
1.Teoria (tieteessä)= havaintojen tai muiden tietojen pohjalta ilmiötä selittävä malli; asian tai ilmiön (tieteellisesti) perusteltu selitys; olettamus, jonka tueksi on saatu vahvaa näyttöä lukuisissa toisistaan riippumattomissa tutkimuksissa: hypoteesi tai joukko hypoteeseja voi siis muuttua teoriaksi vasta, kun sen puolesta on saatu vankkaa todistusaineistoa.
2. Teoria (arkikielessä) = vastakohta käytännöstä
3. Hypoteesi = tutkittava väite; oletus, otaksuma, olettamus; tietylle ilmiölle ehdotettu selitys, jonka täytyy olla tieteellisten menetelmien mukaisesti testattavissa: testaamalla se voidaan osoittaa virheelliseksi tai sen paikkansapitävyyden puolesta voidaan saada näyttöä
4. Usko = tietoon perustumatonta käsitystä jostakin
5. Fakta = tosiasia = asia, jonka sisältö ei riipu mielipiteistä ja on todennettavissa
6. Taru = kuvitelma, sepite, kuvittelemisen tuloksena muodostettu mielikuva tai tarina
AlkuräjähdysTEORIA= fakta
EvoluutioTEORIA= fakta
Jumala = uskoon perustuva hypoteesi
Luomiskertomus = taru, joka kertoo maailman ja ihmisen synnystä, joita on ollut useita erilaisia eri kulttuureissa
Lopettakaa se meuhkaaminen.
- böög
Evoluutiouskonnolla on Lajien synty ja luonnonvalinta, satuja vähäjärkisille.
- Pakstorri
Hei, Jumala tarkoittaa persoonallisuudessamme määritelmää, MINÄ OLEN, jokainen minuus, jokainen elävä olento sisältää tuon minuuden, kenties tämä selvittää sekavaa käsitystäsi Jumalasta, Ei Jumala tee mitään mahdotonta, koska se on mahdotonta, mutta Jumala sanoo Raamatussa:"Älkää pyytäkö minua kiirehtimään." Sillä ei ole mitään väliä, miten valheellisia testejä teette oman minuutenne Jumaluuden kumoamiseksi, paholainen on juuri niin ovela vekkuli, että se vie kyllä teiltä kaiken omanarvontunnon, jos annatte sen tehdä sen teille. Tosin, se on Herran Henki, sanoa, MInä olen Jumalan Lapsi, Poika tai Tytär, eikä sitä henkeä kai saa kuin osa miehistä. Kiinassa Jumala on Tilavuus, ja Jumala on massa, Suomessa on myös Panteistinen Jumaluusoppi, jumissa oleva ala, ja kaikki on Hänestä lähtöisin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 983413
- 623107
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4342614- 802403
- 802343
- 962076
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j402056Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan211679- 121676
Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil401634