Jos lasketaan että Suomessa on 5 miljoonaa asukasta....
se tarkoittaisi 30 miljardin kuluja vuodessa. Suomen budjetti on n. 37 miljardia.
Tällainen todellisuudesta irtaantunut hullutus toimii ainoastaan vasureiden ja vihreiden mielissä. Kun ei kanneta vastuuta mistään , tuijotetaan vaan omaan tyhjäntoimittajan napaan.
Mitä jos se 500€ ei jollekulle riittäisikään? Silti pitäisi olla jonkinlainen sosiaaliturvajärjestelmä joka hoitaisi tällaiset tapaukset.
Ja mistä ne asunnot saataisiin joissa yksin elävä ihminen pystyisi elämään 500€:lla kuukaudessa jos vuokra vie jo 400€?
Mitä tarkoittaisi 500€ perustulo jokaiselle?
hullun.hommaa
23
<50
Vastaukset
- nbdbdbdbdkxkdbdkn
eihän se noin mene. se verotetaan kokonaan pois palkkatulojen kasvaessa.
halvemmaksi tuo järjestelmä tulisi, nyt tukia käsittelee valtava virkaloisten armeija.- Työperäinen-eläkeläinen
Suomessa loisii 100 000 - 200 000 luuseria, jotka lasketaan köyhiksi ja kykenemättömäksi huolehtimaan itsestään ja taloudestaan, joten 500 euroa on tarkoitettu heille. Joten puhutaan max 100 miljoonasta eurosta joka on murto-osa, mitä on mätetty esimerkiksi Kreikkaan, kinkkilän kaivoon.
Mutta 500 euroa ei auta oikeasti työttömiä ja töitä etsiviä, koska onhan työmarkkinatuki-kin isompi kuin joku 500 euroa.
Suomessahan on jo takuueläke järjestelmä kansaneläkkeineen, joten he pärjäävät lähes omillaan. Eläkeläisille vaan pitäisi saada lisänä ilmaislääkkeet jne. - bfbfbdbdbdndnd
Työperäinen-eläkeläinen kirjoitti:
Suomessa loisii 100 000 - 200 000 luuseria, jotka lasketaan köyhiksi ja kykenemättömäksi huolehtimaan itsestään ja taloudestaan, joten 500 euroa on tarkoitettu heille. Joten puhutaan max 100 miljoonasta eurosta joka on murto-osa, mitä on mätetty esimerkiksi Kreikkaan, kinkkilän kaivoon.
Mutta 500 euroa ei auta oikeasti työttömiä ja töitä etsiviä, koska onhan työmarkkinatuki-kin isompi kuin joku 500 euroa.
Suomessahan on jo takuueläke järjestelmä kansaneläkkeineen, joten he pärjäävät lähes omillaan. Eläkeläisille vaan pitäisi saada lisänä ilmaislääkkeet jne.eikä näistäkään suurin osa ilkeyttään ja laiskuuttaan loisi, vaan taustalla on erinäköisiä ongelmia.
varsinaiset sosiaalipummit on hyvin harvinaisia. omakin sosiaalittöntekijä sanoi suoraan, että olen hänen asiakkaistaan ainoa varsinainen laiska pummi. kauniimmin sanankääntein, mutta tuota tarkoitti. - kierotermi
Eli "perustulo jokaiselle" ei olekaan perustulo jokaiselle??
Ei pitäisi tulla yllätyksenä poliittisen puolueen käyttävän kieroa ja harhaanjohtavaa kieltä.
- ihme.lasku
"se verotetaan kokonaan pois palkkatulojen kasvaessa."
Kansalaispalkaa perustellaan sillä että se mahdollistaa työnteon ilman että menettää tuon "perustulon". Mutta nyt sanotkin että sen menettää kuitenin verotuksen kautta.
Mikä ero nykyiseen? Niinhän nykyinen sosiaaliturvakin pienenee ja poistuu kokonaan palkkatulojen kasvaessa.
Nykyisen Sosiaali- ja Terveysministeriön koko budjetti on noin 13 miljardia ja siihen kuuluu paljon muutakin kuin sosiaalimenot.
Joten miten 13 miljardin menoerän säästämistä voi perustella sillä että tilalle luodaan 30 miljardin kuluerät? Etenkin kun kuitenkin on niitä, jotka tarvitsevat avustusta (ja sosiaalitukiorganisaation) sen 500 euron lisäksi. - ei_ihan_täsmää
ihan varmaa on että tuolla 500 eurolla kuussa ei pärjää kuin jokunen ihminen Suomessa.
Ja se elämä on pelkkää olemista ja oleskelua aamusta iltaan.
ihan varmaa on että suurin osa tarvitsisi jotain muutakin tukea tuon 500 lisäksi.
Ja kun töitäkään ei kaikille ole, kaikki ei pysty eikä osaa tehdä mitään tarpeellista.
Ja miten tuo sitten aloitettasiin? Tammikuun ekana vuonna 2016? Kun ekana vuonna valtion kassa tyhjenisi pelkästään perustulomaksuja maksamalla. Millä maksettaisiin koulut, terveydenhoito, puolustusmenot, millä pidettäisiin infrastruktuuria yllä, mm. tiestöä? Miten eläkkeet ja vanhustenhoito sitten?Elätetään nuo ihmiset jo nytkin, joten eihän kansalaispalkka paljon menoja nostaisi, voisi jopa laskea kun korkeapalkkaisia paperinpyörittäjiä voitaisiin vähentää!
Late Lapista. SSSS Ry!- etkö.osaa.laskea
Late_Lapista1 kirjoitti:
Elätetään nuo ihmiset jo nytkin, joten eihän kansalaispalkka paljon menoja nostaisi, voisi jopa laskea kun korkeapalkkaisia paperinpyörittäjiä voitaisiin vähentää!
Late Lapista. SSSS Ry!Kansalaispalkka maksaa 30 miljardia. Sossukulut ovat 13 miljardia korkeapalkkaisine virkamiehineen kaikkineen. Eli 17 miljardia lisäkuluja ei mielestäsi "paljon menoja nostaisi".
- einoin
etkö.osaa.laskea kirjoitti:
Kansalaispalkka maksaa 30 miljardia. Sossukulut ovat 13 miljardia korkeapalkkaisine virkamiehineen kaikkineen. Eli 17 miljardia lisäkuluja ei mielestäsi "paljon menoja nostaisi".
Höpö höpö, kansalaispalkka ei maksa 30 miljardia. Sitä saisivat kaikki mutta lisääntyvät tulot leikkaisvat sen pois rasittamasta veronmaksajia, tämä on periaate. Millainen se asteikko tulee sitten olemaan, sitä ei ole vielä olemassa. Vain idiootti luulee, että aletaan maksamaan kaikille 500 euroa lisää kuukaudessa tosta vaan.
- liian.vaikea.lasku-mitä
einoin kirjoitti:
Höpö höpö, kansalaispalkka ei maksa 30 miljardia. Sitä saisivat kaikki mutta lisääntyvät tulot leikkaisvat sen pois rasittamasta veronmaksajia, tämä on periaate. Millainen se asteikko tulee sitten olemaan, sitä ei ole vielä olemassa. Vain idiootti luulee, että aletaan maksamaan kaikille 500 euroa lisää kuukaudessa tosta vaan.
5 miljoonaa asukasta X 6000€/vuodessa = 30 miljardia. Suomalaisia on tosin yli 5 miljoonaa joten 30 miljardia on liian vähän.
Kanslaispalkan (perustulo) hyödyllisyyttä perustellaan juuri sillä että se ei leikkaannu eikä pienene tulojen kasvaessa, työtuloilla ei siis ole mitään vaikutusta siihen toisin kuin nykyisellä sosiaaliturvalla.
"Perustulolla tarkoitetaan kaikille kansalaisille automaattisesti ja ehdoitta kuukausittain maksettavaa rahaa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Perustulo - laskelmia
Jos perustuloon siirrytään niin sen on oltava 1000-1200 e kk.
Ei 500 elä kukaan, tuo 500 pitää jäädä pakollisten menojen jälkeen
niinkuin nytkin jää niille jotka erilaisten avustusten varassa elävät.
Perustulo ei tule yhtään sen kalliimmaksi kuin tämänpäivän sosiaalimenotkaan,
päinvastoin, nyt kaikki työkykyiset voisi ottaa vastaan mitä tahansa tilapäistyötä ja se toisi lisää verotuloja ja olisi hyvä apu
myös työnantajille joiden on vaikea saada sijaisia muutamiksi päiviksi esim, sairauslomille.
Perustulo kuuluisi vain aikuisille siis 18 vuotiaille joilla on velvollisuus elättää itsensä,
alaikäsille pitäsi olla oma systeemi.
Perustulo kuuluisi vain Suomen kansalaisille.
Meillä on 317 kuntaa joissa näitä etuuskäsittelijöitä on vähintään
kymmenen per/kunta, eli monelle tuhannelle maksetaan palkkaa
turhasta työstä,
lisäksi heiltä jää hoitamatta esim, lastenvalvojan työt koska heidän aikansa kuluu näiden etuuksien käsittelyyn.
Kansaneläkemaksut, asumistuet, toimeentulotuki, nämä ainakin jäisi pois ja verojen korotukset korvaisi tulot niiden kohdalta jotka
ei etuuksia tarvitse.
Jos kaikki huomioidaan niin perustulo on halvempi tapa kuin
nykysysteemi,
ja antaisi ihmisille rahat ilman anomisia ja mahdollisuuden lisäansioihin.
Työnantajatkin kiittäisi. - oi.ääliöitä
laskelmia kirjoitti:
Jos perustuloon siirrytään niin sen on oltava 1000-1200 e kk.
Ei 500 elä kukaan, tuo 500 pitää jäädä pakollisten menojen jälkeen
niinkuin nytkin jää niille jotka erilaisten avustusten varassa elävät.
Perustulo ei tule yhtään sen kalliimmaksi kuin tämänpäivän sosiaalimenotkaan,
päinvastoin, nyt kaikki työkykyiset voisi ottaa vastaan mitä tahansa tilapäistyötä ja se toisi lisää verotuloja ja olisi hyvä apu
myös työnantajille joiden on vaikea saada sijaisia muutamiksi päiviksi esim, sairauslomille.
Perustulo kuuluisi vain aikuisille siis 18 vuotiaille joilla on velvollisuus elättää itsensä,
alaikäsille pitäsi olla oma systeemi.
Perustulo kuuluisi vain Suomen kansalaisille.
Meillä on 317 kuntaa joissa näitä etuuskäsittelijöitä on vähintään
kymmenen per/kunta, eli monelle tuhannelle maksetaan palkkaa
turhasta työstä,
lisäksi heiltä jää hoitamatta esim, lastenvalvojan työt koska heidän aikansa kuluu näiden etuuksien käsittelyyn.
Kansaneläkemaksut, asumistuet, toimeentulotuki, nämä ainakin jäisi pois ja verojen korotukset korvaisi tulot niiden kohdalta jotka
ei etuuksia tarvitse.
Jos kaikki huomioidaan niin perustulo on halvempi tapa kuin
nykysysteemi,
ja antaisi ihmisille rahat ilman anomisia ja mahdollisuuden lisäansioihin.
Työnantajatkin kiittäisi.Et osaa laskea yksinkertaista kertolaskua eikä sinulla ole aavistustakaan mitä sosiaalitoimi kuluttaa rahaa. Vaikka kaikki sekin on tässä ketjussa jo kerrotuu, pariinkin otteeseen.
1000 euroa kuukaudessa on 12000 euroa vuodessa yli 5 miljoonalle ihmiselle on yli 60 miljardin kuluerä jos sitä kaikille suomalaisille maksettaisiin. Yli puolitoistakertainen kuin valtion budjetti nyt.
Siinä ei auta vaikka 13 miljardin (valtion budjetista) kulut aiheuttava sosiaalitoimi lopetettaisiin kokonaan.
Jos alaikäiset karsittaisiin pois niin pitäisikö yksinhuoltajaäidin elättää itsensä ja kaksi tai vaikka kolme lastaan 1000-1200 eurolla kuukaudessa?
Sossulukkuja siis tarvittasiin edelleen. Ja terveyspalveluita alaikäisetkin tarvitsevat, milläs he maksaisivat sen jos ei sosiaalitoimen rahalla?
Eikä ne erittäin matalapalkkaiset työt, joita jotkut ajan kuluksi alkaisivat tekemään, suurta verotuottoa ja talouskasvu atoisi. - äläohitatärkeitä
Itse et huomio pääasiaa, tuo perustulo otetaan verotuksen kautta
takaisin niiltä jotka ei sitä tarvitse.
Vero voi jopa nousta ilman että vero% nousee koska tulot suurenisi
ja suurista tuloista menee enemmän veroa. - jutkcu
äläohitatärkeitä kirjoitti:
Itse et huomio pääasiaa, tuo perustulo otetaan verotuksen kautta
takaisin niiltä jotka ei sitä tarvitse.
Vero voi jopa nousta ilman että vero% nousee koska tulot suurenisi
ja suurista tuloista menee enemmän veroa.No mitä hemmettiä. Miksi kukaan sitten menisi töihin jos perustulo putoaa pois? Ihan samahan se on kuin nytkin, sossutulot kutistuvat jos menee töihin.
Vihervasurit haluavat perustuloa vain siksi että voisivat loisia nykyistä leveämmin. - eituleonnistumaan
Tulisi paratiisi maan päälle, puolet kansasta ei tekisi töitä, jotka tekisi joutuisi rehkimään itsensä hengiltä.
- eituleonnistumaan
Mistä ekut jos kukaan ei tee veronalaistatyötä? Saksalaiset ja ranskalaiset ei anna kun joutuvat jo antamaan itsensä kipeäksi Kreikkalaisille.
- laskelmia
Tuskin meistä monikaan haluaisi elää pelkän perustulon varassa,
sillä kun ei saa muuta kuin vaatimattoman elannon, ei autoja,
lomamatkoja, veneitä, vain asunnon ja ruuan, ehkä jotain vaatettakin.
"Jos alaikäiset karsittaisiin pois niin pitäisikö yksinhuoltajaäidin elättää itsensä ja kaksi tai vaikka kolme lastaan 1000-1200 eurolla kuukaudessa?"
Tuolla oli kyllä että alaikäisille pitää keksiä eri ratkaisu, ehkä noin
400 kuussa riittäsi mutta kaikki pitää laskea kunnolla ja hakea oikea ratkaisu,
on syytä miettiä tarvitseeko jokainen lapsi oman huoneen vai
mahtuisiko pari lasta samaan, tässäkin perheet voisi säästää,
ja saada vähän enemmän käyttörahaa,
Katsokaa verotaulukosta miten verotus vaikuttaisi eri tuloluokissa.
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Laskelmat/Palkansaajan-veroprosentit/ - TanssitEKpihalla
ei kai sitä nyt kukaan pakota.
- 645646456
Onpas aloittajalla huono laskupää. Vaikka Suomessa on 5 miljoonaa asukasta niin ei se tarkoita että kaikki 5 miljoonaa, mukaanlukien vauvat, lapset ja nuoret sekä työssäkäyvät nostaisivat perustuloa...järki käteen hei.
- ByroB
Tuo mullekin tuli mieleen: lapset saavat lapsilisää ja ikänsä t työkyvyttömyytensä vuoksi jotkut eläkettä. Olen niitä vain 524,80/4vk saavia, siippa töissä ja asunto maksettu töissäollessa. Teen hakemuksen joka 4.viikko. Ollessani kesäpätkällä osa-aikatöissä sain palkan ja paperit seuraavan kuun 15.pv ja sitten vasta töissäolokuukauden työmarkkinatuen. Multa se onnistui, mutta monelle olisi tullut nälkä ja siksi moni ei ota pätkähommia. Tässä tilanteessa perustulo auttaisi monia. Perustulon tultua kenenkään ei tarvitsisi käsitellä hakemuksia joka kuukausi, joten paperinpyörittäjiä tarvitaan vähemmän ja heidän työvoimakustannuksesa voidaan kipata perustuloihin sekin.
- laskutaidoton
laskeskelin tuossa perustulon vaikutusta veroihin ja sain tuloksen joka hyödyttäsi yli 6000 e tienaavia, en tiedä laskinko väärin,
tarkistakaa joku osaaja.
Maksaako pieni ja keskituloiset suhteessa enemmän veroa kuin
hyvätuloiset, semmoinen käsitys minulle jäi.
Jos asia on näin niin silloin perustulo pitäsi olla veroton tulo ja vero
maksettaisiin vain työtulosta ja eläkeläinen vain eläkkeestä. - kierotermi
Ketjussa havaittu erimielisyys saattaa ehkä johtua siitä, että kaikki netissä perustulon puolesta propagoineet aina huutavat sitä "1000 €/kk jokaiselle".
Sinulla on näköjään vähän harvinaisempi muoto, jossa perustulo ei tulekaan kaikille.
Miksi täytyy muutta tukien nimitystä, kerta sinulla näyttää olevan keskeisenä pointtina jräjestelmän muuttaminen? Eikö kaikkein loogisin nimitys olisi sosiaalituki tai elätysavustus tai vaikka köyhäinapu? Tuloahan se ei missään nimessä ole.
- PerustuloHETI
"Nykyinen sosiaaliturva kannustaa passiivisuuteen"
VÄÄRIN. Nykyinen sosiaaliturva PAKOTTAA passiivisuuteen.
Kaikesta muusta tulee takaisinperintää, karenssia, sanktiota tai kokonaan tippumista pois kaikista sosiaalituista.
Ulosottoonkin joutuu entistä helpommin, kun Kela suuressa viisaudessaan vastikään päätti, että se vaatii takaisinperimiään maksua KERRALLA maksettavaksi, kun ennen niitä pystyi jaksottamaan maksukyvyn mukaan.
Tästä syystä kukaan työtön EI uskalla tehdä yhtään mitään muuta kuin passivoitua ja syrjätyä koska kaikesta tekemisestä tulee rangaistus sekä menettää elantonsa!
Perustulo ja heti, koko maahan ja kaikille. Muuta järkevää vaihtoehtoa ei ole.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse93762SDP:n kansanedustaja Nazima Radmyar uhriutuu somessa saamistaan viesteistä.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011854410.html Miksi Razmyar ei kestä kansan palautetta oikean kansanedustajan tavo1983656Muistatteko kuinka Marinin hallituksen aikaan kansalaisilla oli varaa kuluttaa?
Tavallisella perheelläkin oli rahaa käydä sääännöllisesti ravintoloissa syömässä, koska vahvat ammattiliitot olivat neuv1303382Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky713352Korpelanvaara
Korpelanvaaran alle tulee uusi hevosurheilu keskus monen miljoonan investoinnit202220Muistatteko kuinka Marinin hallituksen aikaan kansalaisilla oli varaa kuluttaa?
Tavallisella perheelläkin oli rahaa käydä sääännöllisesti ravintoloissa syömässä, koska vahvat ammattiliitot olivat neuv251778- 341555
- 321471
- 921423
- 151343