Bloggarille sopiva kamera?

Aloittelemassa

Miten on, jos blogissaan haluaa julkaista riittävän laadukkaita kuvia, tarviiko olla järkkäri vai riittääkö pokkari? Tuntuu, että nyky ajan bloggareilla, joilla on vähänkin enemmän lukijoita kuin muutama, ovat sitä mieltä, että järjestelmäkamera on ainoa vaihtoehto eikä bloggaamista edes kannata aloittaa ilman sitä, jos meinaa pärjätä. Onko näin? Karkottaako pokkarilla otetut kuvat lukijat tipotiehensä? Etsin mahd. helppokäyttöistä kameraa, jolla otettuja kuvia tarvitsee muokata mahdollisimman vähän. Osaisiko joku neuvoa, millaisen minun kannattaa hankkia? Mieluiten ottaisin pokkarin. Onko kokemuksia esimerkiksi Canon G 1X:stä? Suositelkaa jotain, josta saa laadukasta jälkeä.

53

310

    Vastaukset

    • Pokkarillakin pärjää, jos osaa. Eikä järkkärilläkään automaattisesti tule yhtään parempia kuvia. Järkkäri vaan rajoittaa osaavan kuvaajan tekemisiä vähemmän, ja on muutenkin mukavampi käyttää, sopii paremmin käteen jne. ja sitä voi rakennella hiljalleen tarpeen mukaan esim. uusilla objektiiveilla omaan käyttöön sopivaksi. Kuvien muokkaamistarpeen suhteen noilla ei ole juuri eroa.

      Eli siis järkkäri ilman muuta, ellei sitten nimen omaan halua pientä ja kevyttä kameraa, jota käytetään sitten sellaisenaan tyytyen siihen mihin se pystyy.

      • totta tuo........
        tämä ei kuulu asiaan mutta joskus 2009 ostin pokkarin ja siinä oppi aika halvalla paljon. tuohon sai vielä chdk:n millä softalla sai sitten raw kuviakin. no parin vuoden kuluttua halusikin sitten jo järkkäriä. se hyvä puoli siinä että tiesi vähän millaista ja mihin käyttöön.
        aloittaja ei maininnut budjettia mutta jos raskaampaa haluaa niin ei kannata ihan noita kaikkein halvempia ostaa.


    • Puhtaasti kuvien tarkkuuden puolesta "halvinkin" pokkari käy hyvin, jos laitat kuvat pääosassa olevan tekstin oheen stooria täydentämään eikä niitä yleensä zoomailla etkä kumminkaan laita alkuperäisellä resoluutiolla ladattavaksi. Tyypillinen kuvakoko on alle 1,5 Mpix. Vaihtoehtona voi olla myös kännykän kamera.

      Erityisiä järjestelmäkameran etuja on lyhyt syväterävyysalue, jolloin kohteen saa erotettua taustasta, kuvanlaadun parantaminen eri käyttötarkoituksiin hankkimalla uusia objektiiveja, (yleensä) parempi kuvanlaatu hämärässä, mukavampi ergonomia (joissakin malleissa), mahdollisesti paremmat videokuvausominaisuudet yms.

      Se on ihan paskapuhetta, etteikö pokkarilla voisi blogikuvansa ottaa, vaikka olisi kuinka suosittu (tai sellaiseksi tähtäämässä). Teksti ja kuvien sisältö ratkaisevat, ellei aiheena ole nimenomaan valokuvaus. Vähän ovat lapsellisia ajatuksesi tuon asian suhteen... Kai sulla nyt jo kännykässä joku linssi? Aloita sillä! Tai vaikka ilman kuvia?

      Mielestäni olisi hyvä hankkia ensin _taskuun mahtuva_ pokkari, kuten nimikin vihjaa. Se on toisinaan hyödyllinen myös järjestelmäkameran omistajalle. Mikään järjestelmäkamera ei mahdu käyttökelpoisesti juhlissa housuntaskuun tai miesten puvun takintaskuun. Tuskin mahtuu myöskään naisen (juhla)käsilaukkuun. Toisaalta järjestelmäkameran pitääkin olla jo kuvausergonomian takia suurempi. Jos pieni koko ei ole ollenkaan tärkeää, niin ainakin superzoomien yli kannattaa varmaan hypätä ja ostaa se järkkäri. Niitä myydään suunnilleen samaan hintaan kuin edistyneempiä kompaktejakin.

    • Hyvä kuva ei synny teknisellä laitteella, vaan se syntyy korvien välissä.

    • Hyvä pokkari riittää erinomaisesti. Lisäksi pitäisi omistaa kuvansäätö-ohjelma, jalusta ja apusalama. Esimerkiksi Panasonic LF1 on käytevä bloggarin kamera. Jos asetat valotustavan iA-asentoon selviät vähimmällä teknisellä osaamisella.

    • Hyvällä pokkarilla selviää, kunhan siihen saa kytkettyä ulkoisen mikin, mutta aika pitkälti kalusto näyttää olevan croppikennoisia järkkäreitä f/1.8 50 mm objektiivilla tai sitten paremmin pärjäävillä 5D ja siihen joku f/2.8 L sarjalainen.

      Minusta Pana mokasi pahasti, kun LX100:ssa ei ole mikki liitäntää. Se olisi todellinen killeri, jos mukaan saisi kelvollisen äänen. Erillisen audiotallentimen käyttö on aina hankalaa.

      • Onanisti-minäkin kirjoittelee taas kännissä keskellä yötä. Mihin sitä mikkiä tarvitaan, kun kuvataan blogiin? Antisi tälle palstalle on nolla!


      • OletSäälittävä kirjoitti:

        Onanisti-minäkin kirjoittelee taas kännissä keskellä yötä. Mihin sitä mikkiä tarvitaan, kun kuvataan blogiin? Antisi tälle palstalle on nolla!

        Jos tyydyt pelkkiin valokuviin, niin silloin et atrvitse mikrofonia, mutta silloin et tuota yhtään videoita. Ajattelin automaattisesti, että kameralla pitää voida tuottaa myös videoita, mikä pudottaa mm. kuvanlaadullisesti huippuhyvät Fujin X:t tällä hetkellä pois.

        Markkinoilla on muutama pokkari, joiden kuvanlaatu riittää hyvinkin pitkälle. Canonin G 1X:n nykyinen versio II soveltuu huonosti mihinkään, koska siitä puuttuu etsin. Sitä voisi ajatella blogiin, jossa kaikki kuvat otetaan jalustalta. Jos saat jostain ensimmäisen version, se on ihan ok. Tällä hetkellä pokkaririntaman ykkönen on Fujin X100T, jonka kuvanlaatu on loistava, mutta videokuvanlaatu taas ei sitä ole. Nikonilla on myös A malli. Canonin G-sarjan uusimpia en ole kokeillut. Vanhemmissa (G5 - G9) kuvanlaatu oli tyydyttävä ja kelpaa varmasti nettijulkaisuun, mutta ne olivat tolkuttoman hitaita.

        Hyvää pokkaria halvemmalla saa järjestelmäkamerarungon (aika, aukko ja ISO helposti säädettävissä!) ja siihen kohtuu hyvälaatuisen prime parin kinovastaavuudeltaan noin 35 mm ja noin 70 mm. Ottaisin mahdollisesti huomioon videokuvauksenkin, jolloin oleellista on ääni, eli mahdollisuus käyttää erillistä mikrofonia. Itse lähtisin rakentamaan kalustoa tuota kautta.


      • Ketä noi sun typerät jaarittelut kiinnostaa??? Ei ketään!!! Jokaiseen ketjuun tarjoat vain kalliita vaihtoehtoja. Ei ne kalliit laitteet tee kenestäkään kuvaajaa. Mokoma kamarunkkari!


      • kysynvaan kirjoitti:

        Ketä noi sun typerät jaarittelut kiinnostaa??? Ei ketään!!! Jokaiseen ketjuun tarjoat vain kalliita vaihtoehtoja. Ei ne kalliit laitteet tee kenestäkään kuvaajaa. Mokoma kamarunkkari!

        Ei kun juuri tuossa todistin, että järjestelmäkameran saa halvemmalla kuin pokkarin. Siinä olet oikeassa, etteivät laitteet tee kenestäkään kuvaajaa. Jotta oppisi kuvaajaksi, on kuitenkin valittava sellainen kamera, jossa on helppo käsisäätö ajalle, aukolle ja ISO:lle. Ne eivät saa olla piilotettuna johonkin valikoihin.


    • Paljon riippuu mitä ja missä kuvaa. Kaikkeen ei pokkarit käy, mutta parhallaillaan niilläkin loistavaa jälkeä. Itsellä useimmiten pelkkä pokkari mukana kulkee, Lumix/PowerShot, riittää. RAW-kuvia pidän aika välttämättömänä. Aikaa ja vaivaa toki vähän enemmän jälkikäsittelyyn, mutta ihan peruspokkarillakin voi ihmeitä.

      • Ymmärsitkö mitä aloittaja kirjoitti ”kameraa, jolla otettuja kuvia tarvitsee muokata mahdollisimman vähän”


      • jälkikäsittelyyn kirjoitti:

        Ymmärsitkö mitä aloittaja kirjoitti ”kameraa, jolla otettuja kuvia tarvitsee muokata mahdollisimman vähän”

        Blogin pitäjä huomaa hyvin nopeasti, että kaikki kuvat pitää säätää ja sen jälkeen pienentää sopivan kokoisiksi nettikäyttöön. Kyse on työnkulun hallitsemisesta kuvasta koneelle säilytykseen ja siitä nettiin.

        Joissakin ohjelmistoissa on mukana automatiikkaa, jolloin sivun ylläpito-ohjelma tekee sivulla ensiksi näkyvän katselukuvan pienennyksen automaattisesti. Jos blogi mahdollistaa sen lisäksi suuremman kuvan tallennuksen, joka aukeaa klikkaamalla, sekin kannattaa usein pienentää alkuperäisestä.

        Toinen lähestymistapa on käyttää pelkkää puhelinta. Esimerkiksi iPhoneen on jo pitkään saanut kaiken tarvittavan niin, että kuvan ottaminen, käsittely ja lähettäminen nettiin onnistuu.


    • Jos haluat mahdollisimman pitkälle välttää blogissa julkaistavaksi tarkoitettujen kuvien muokkausta, niin on hyvä kiinnittää huomiota aikomasi kameran optiseen laatuun. Ennen kaikkea on eduksi, jos kuvan kontrasti on jo kuvan originaalissa erinomainen, ja jos esim. selvästi vastavaloon otetuissa kuvissa on vain vähän kromaattista aberraatiota ("värivirhettä") tai haamukuvia. Parhaat nykyaikaiset optiikat on suunniteltu ja valmistettu niin, että molempia em. ongelmia tuskin edes havaitsee.

      • Taidat luulla, että muokkauksella voi parantaa kuvien optista laatua. Nettiblogissa julkaistavien kuvien resoluutio ja dynamiikka on niin pieni, että lähes mikä tahansa digikamera on riittävän hyvä. Blogikuvien laatu tulee ensisijassa osaamisesta (sommittelu, väriharmonia, valaistus).

        ”selvästi vastavaloon otetuissa kuvissa on vain vähän kromaattista aberraatiota ("värivirhettä") tai haamukuvia”= ihan kiva satu, keksitkö omasta päästä? Entä jos kuvaa epäselvästi vastavaloon? Mitä valokuvauksessa tarkoitetaan käsitteellä värivirhe?
        Nikoneurope: Värivirhe syntyy, kun RGB-värikenno ei rekisteröi kaikkea kohteesta saapuvaa valoa, jolloin tallennettu väri ei ole sama kuin todellinen väri.


      • selvästi kirjoitti:

        Taidat luulla, että muokkauksella voi parantaa kuvien optista laatua. Nettiblogissa julkaistavien kuvien resoluutio ja dynamiikka on niin pieni, että lähes mikä tahansa digikamera on riittävän hyvä. Blogikuvien laatu tulee ensisijassa osaamisesta (sommittelu, väriharmonia, valaistus).

        ”selvästi vastavaloon otetuissa kuvissa on vain vähän kromaattista aberraatiota ("värivirhettä") tai haamukuvia”= ihan kiva satu, keksitkö omasta päästä? Entä jos kuvaa epäselvästi vastavaloon? Mitä valokuvauksessa tarkoitetaan käsitteellä värivirhe?
        Nikoneurope: Värivirhe syntyy, kun RGB-värikenno ei rekisteröi kaikkea kohteesta saapuvaa valoa, jolloin tallennettu väri ei ole sama kuin todellinen väri.

        Taidan luulla, että huonosta originaalista on todella vaikea taikoa hyvää lopputulosta. Mutta ehkä vika onkin sinun luetun ymmärtämistaidossasi?


    • Järkkärin pakollisuudesta bloggauksessa kirjoittamani ajatukset eivät ole sinänsä omiani, olen vain saanut sellaisen kuvan, etteivät monetkaan bloggarit tai lukijat mielellään katsele pokkareilla otettuja kuvia, kun niin paljon korostetaan laadukkaiden ja upeiden kuvien merkitystä, siitä tämän mielikuvan sain. Ainakin suurin osa suosikkibloggaajistanikin käyttävät järkkäriä, heidän mielipidettään en ole pokkarikuvaamiseen kysynyt. Eräs bloggaaja, jonka blogiin sattumalta kamera-asiaan perehtyessäni törmäsin, kirjoitti aivan suoraan, ettei bloggaamista kannata edes aloittaa, ellei omista järkkäriä, tai jos haluaa aloittaa, voi tietenkin blogata ellei tavoitteena ole saada suurta lukijamäärää blogilleen. Varmasti tämä kaikki jakaa mielipiteitä, ja on ihmisiä, joiden silmää miellyttävät vain hyvät kuvat, mitä se sitten kenenkin mielestä ikinä tarkoittaakin. Esimerkiksi minusta on kiva että blogeissa on kuvia, mutta en ole niiden suhteen mitenkään kranttu enkä välitä, vaikkeivät kuvat olisikaan viimeisenpäälle laitettuja ja muokattuja hienoiksi. Minulla on puhelimena iPhone 4S, jonka kameralla saa ihan ok kuvia, mutta varmasti parempaa jälkeä tulisi jollain pokkarillakin.

      Kiitos kaikille hyvistä neuvoista! Olen tutustunut nyt myös järkkäreihin vähän paremmin, mutta paljon on vielä opittavaakin. Mitä mieltä olette Nikon D3200-järkkäristä? On ainakin monen nettisivun mukaan hyvä juuri aloittelijalle. Eikä ole kovinkaan kallis esimerkiksi verkkokauppa.comissa. Verrattuna vaikkapa siihen Canonin kameraan, josta aloituksessani puhuin. Esitän vielä tähän ehkä hölmönkin kysymyksen, koska en tosiaankaan järjestelmäkameroista vielä kovinkaan paljoa tiedä. Tuleeko esim tuon mainitsemani Nikonin kameran mukana valmiina objektiivia, vai täytyykö se hankkia erikseen? Jos tulee, kuinkahan pitkälle sillä pärjään? Monilla järkkärin omistavilla taitaa objektiiveja olla useita, mutta tarvitseeko niitä välttämättä enempää kuin yhden?

      • Bloggareilla lienee järkkäri siksi kun on hienoa omistaa järkkäri ja muillakin on. Ilmeisesti yksikään normaali bloggari eikä tälle palstalle satuileva omista järkkäriä jolla saa parempia blogikuvia kuin hyvällä pokkarilla.
        Hyvät järjestelmäkameran objektiivit maksavat tuhansia euroja. Kameran mukana tulee usein muovinen ns. kittiobjektiivi joka käy kamerankäytön harjoitteluun.
        Arvaan, että tarvitset kolme objektiivia tai kuvauskohteisiisi sopivan zoom-objektiivin.

        Taannoin joku linkitti pokkarikuvan ”haasteeksi” joka sai järkkäriaddiktit keksimään monenmoisiahätävalheita miksi eivät pysty samaan.
        https://picasaweb.google.com/111522764413300439856/KokeilujaYm#5537575908253102066


      • Bloggaus on varsin epämääräinen käsite. Mitä kuvaat? Tuotekuvia? Hevosia, autoja? Urheilua? Canon G1 X on hyvä kamera, mutta ei mikään pokkari ja lisäksi se on varsin kallis. Järjestelmä sinänsä ei ole juuri hankalampi käyttää. Toki niissä hieman enemmän joutuu miettimään esimerkiksi käytettävää aukkoa (pienikennoisella kompaktilla kuvataan lähes aina aukko auki). Nikon D3200 on halvimpia järkkäreitä, ei ole samaa tasoa kuin G1 X. Halvemmissa järjestelmissä yleensä tulee pieni zoom-objektiivi mukana. Paremmat myydään yleensä pelkkinä runkoina. Usein näitä on kahta pakettia vakaimen kanssa ja ilman. Jos käytät jalustaa, et tarvitse vakainta. Nikonilla vakain tunnetaan termillä VR, Canonilla IS. Se on siis objektiivissa. Koska en tiedä mitä kuvaat, voin sanoa vain, että valitse omaan tilanteeseesi kuuluva kamera. Katso mm. ergonomiaa ja tarkennusetäisyyttä. tarvitsetko esimerkiksi kääntyvää näyttöä? Perusonjektiivillakin pärjää. Kannattaa ehkä harkita tilanteeseen sopivaa kiinteäpolttovälistä.

        Järjestelmän etuna on, että sitä voi muokata lisävarusteilla - erityisesti objektiiveilla. Kompaktissa pitää vaihtaa kameraa. Siksi kallis kompakti ei välttämättä ole hyvä, ellei todella tiedä, mitä tarvitsee. Mieti kokonaisuutta: kamera, objektiivi, jalusta, laukaisin, salama jne.

        Canonisti minäkin on tunnettu trolli. Hänellä on samat asiat: aina pitää olla etsin ja kiinteät polttovälit, oli tilanne mikä tahansa.


      • okaro kirjoitti:

        Bloggaus on varsin epämääräinen käsite. Mitä kuvaat? Tuotekuvia? Hevosia, autoja? Urheilua? Canon G1 X on hyvä kamera, mutta ei mikään pokkari ja lisäksi se on varsin kallis. Järjestelmä sinänsä ei ole juuri hankalampi käyttää. Toki niissä hieman enemmän joutuu miettimään esimerkiksi käytettävää aukkoa (pienikennoisella kompaktilla kuvataan lähes aina aukko auki). Nikon D3200 on halvimpia järkkäreitä, ei ole samaa tasoa kuin G1 X. Halvemmissa järjestelmissä yleensä tulee pieni zoom-objektiivi mukana. Paremmat myydään yleensä pelkkinä runkoina. Usein näitä on kahta pakettia vakaimen kanssa ja ilman. Jos käytät jalustaa, et tarvitse vakainta. Nikonilla vakain tunnetaan termillä VR, Canonilla IS. Se on siis objektiivissa. Koska en tiedä mitä kuvaat, voin sanoa vain, että valitse omaan tilanteeseesi kuuluva kamera. Katso mm. ergonomiaa ja tarkennusetäisyyttä. tarvitsetko esimerkiksi kääntyvää näyttöä? Perusonjektiivillakin pärjää. Kannattaa ehkä harkita tilanteeseen sopivaa kiinteäpolttovälistä.

        Järjestelmän etuna on, että sitä voi muokata lisävarusteilla - erityisesti objektiiveilla. Kompaktissa pitää vaihtaa kameraa. Siksi kallis kompakti ei välttämättä ole hyvä, ellei todella tiedä, mitä tarvitsee. Mieti kokonaisuutta: kamera, objektiivi, jalusta, laukaisin, salama jne.

        Canonisti minäkin on tunnettu trolli. Hänellä on samat asiat: aina pitää olla etsin ja kiinteät polttovälit, oli tilanne mikä tahansa.

        Kun on katsellut kalustoa, mitä tunnetut matkailubloggarit kantavat mukana, heillä on yleensä sekä pokkari että järkkäri. Aika normaali kevyt setti pari vuotta sitten oli Canonin satanen ja siinä viisikymppinen, joku pikkupokkari ja yllättävänkin järeät jalustat.

        Mukana on monella sekä yksi- että kolmijalkaisia jalustoja ja kaukolaukaisin. Jos aikoo itse päästä mukaan jalusta ja kaukolaukaisin ovat oleellinen osa settiä. Pienimmillään se on selfiekeppi puhelimeen.

        Videota kuvaavilla on lisäksi kohtuu paljon äänityskamaa mukana. Sekä kunnolliset mikit kameraan, että erilliset äänentallentimet. Lisäksi osalla näkyi setissä kokoontaitettavia heijastimia yms. valaistuksen hallintaan. Noilla esimerkeillä, joita tiedän, ei muuten yhdelläkään ollut zoomia! Se on turhaa painoa matkustaessa, eikä tuo lisäarvoa.

        Kilpailu netissä on niin kovaa, että huonolla kuvanlaadulla ei saa jalansijaa. Vaikka sinulla olisi sanottavaa, joku muu tekee sen ainakin suuremmilla kielialueilla paremmin, jos et satsaa perusasioihin. Toisaalta ne perusasiat oppii vain tekemällä.


    • ei ainakaan aluksi........mulla varmaan 75% kuvista on on 18-55mm haarukassa.
      sitten kun on kuvaillut aikansa niin alkaa huomata mitä oikeesti tarvitsee.

      • Periaatteessa tarvitsee kinovastaavuudeltaan joko noin 35 85 mm tai sitten 24 50 135 mm. Nuo ovat perinteiset yleiskuvaajan objektiivivalikoimat. Esimerkiksi Canonin croppirunkoihin (kerroin 1.6) tuon ensinmainitun saa edullisesti kelvollisena ostamalla 24 ja 50 mm STM:t. Hyvät zoomit maksavat niin paljon, etteivät ne ole vaihtoehto näissä tapauksissa.


      • Canonisti_minäkin kirjoitti:

        Periaatteessa tarvitsee kinovastaavuudeltaan joko noin 35 85 mm tai sitten 24 50 135 mm. Nuo ovat perinteiset yleiskuvaajan objektiivivalikoimat. Esimerkiksi Canonin croppirunkoihin (kerroin 1.6) tuon ensinmainitun saa edullisesti kelvollisena ostamalla 24 ja 50 mm STM:t. Hyvät zoomit maksavat niin paljon, etteivät ne ole vaihtoehto näissä tapauksissa.

        Trollilla ollu taas tylsää, niin pitää kaivaa viikon takainen juttu esiin?


      • on_siinä_pelle kirjoitti:

        Trollilla ollu taas tylsää, niin pitää kaivaa viikon takainen juttu esiin?

        Onkohan aloittaja ostanut kameransa? Kyse on ihan perusasioista, kun keskustellaan objektiivivalikoimasta, joten tuo pätee aika monen muunkin lasivalintoihin.


      • Canonisti_minäkin kirjoitti:

        Onkohan aloittaja ostanut kameransa? Kyse on ihan perusasioista, kun keskustellaan objektiivivalikoimasta, joten tuo pätee aika monen muunkin lasivalintoihin.

        Oletko edes lukenut taaskaan aloittajan kirjoittamaa tekstiä??? Et ikinä ota huomioon heidän kysymyksiään tai kalustovaatimuksiaan. Spämmäät vaan omaa propagandaasi.


      • on_siinä_pelle kirjoitti:

        Oletko edes lukenut taaskaan aloittajan kirjoittamaa tekstiä??? Et ikinä ota huomioon heidän kysymyksiään tai kalustovaatimuksiaan. Spämmäät vaan omaa propagandaasi.

        Jos aikoo tehdä jotain kunnolla, ei kannata hankkia ihan kaikkein huonointa lähtökohtaa. Keskinkertainen pokkari on parempi valinta kuin huono järkkäri ja/tai siihen huono objektiivi. Hyvä järkkäri, siihenpari primea (esimerkiksi kinovastaavuudeltaan 35 mm 85 mm) on toki parempi lähtökohta. Jos tarvitsee lähikuvia, niin telen pitää olla macro.


      • ... runkkari nimimerkki Onanisti_minäkin.


      • OletSäälittävä kirjoitti:

        ... runkkari nimimerkki Onanisti_minäkin.

        Kuinka monta vuotta olet kuvannut blogeihin? Itselläni on kokemusta kuvauksesta yli neljäkymmentävuotta ja blogiin kuvauksesta kohta kymmenen vuotta. Joten tiedän tasan tarkasti, miten asia kannattaa hoitaa ja miten ei kannata.


      • "...tiedän tasan tarkasti..."

        Musta on aina jotenkin tosi säälittävää huomata, kuinka vanhenevilla ihmisillä nousee kusi päähän... se haittaa aivotoimintoja.


      • on_siinä_pelle kirjoitti:

        "...tiedän tasan tarkasti..."

        Musta on aina jotenkin tosi säälittävää huomata, kuinka vanhenevilla ihmisillä nousee kusi päähän... se haittaa aivotoimintoja.

        Kuka tässä mahtaa olla pelle? Mikä olikaan esityksesi hyvästä blogistin kamerasta?

        Kuvien tai videoiden laatu on hyvin oleellinen osa blogia. Kilpailu ihmisten ajankäytöstä on kovaa ja blogista pääsee pois vain yhdellä klikkauksella. On itsepetosta blogistilta luulla ihmisten jäävän sivuille, jos jälki ei ole moitteetonta.

        Itse pystyn perustelemaan kokemuksella, miten kamera kannattaa valita. Jos aikoo pärjätä yhdellä kameralla, sen pitää olla hyvälaatuinen ja vähintään APS-C tai m4/3 kennolla. Kamerassa pitää lisäksi olla etsin.

        Koska hyvälaatuiset pokkarit maksavat maltaita, kannattaa hankkia perus järkkäri. Mikäli ei blogiaiheen perusteella ole mitään erityistä tarvetta objektiiveille, niin perinteinen perussetti kinovastaavuudeltaan noin 35 mm ja 85 mm on hyvä lähtökohta. APS-C koossa siis suurin piirtein 24 mm ja 50 mm ovat ensimmäiset objektiiviostokset. Käytettäessä m4/3:sta noin 17 mm ja 40 mm on hyvä lähtökohta.

        Objektiivi on väärä paikka säästää. Parempi ostaa yksi hyvä, kuin monta huonoa.

        Kameran rinnalla voi ja kannattaa käyttää puhelimen ja padin kameraa. Pokkari täydentää hyvin monen blogistin valikoimaa, mutta yleensä ei sovi ainoaksi kameraksi.


    • Nyt on perusversio Sony DSC-RX100 tarjouksessa alle 400e.Siinä oiva kamera.Riittää kyllä aika pitkälle kuvien laadussa.

      • Sony DSC-RX100 on huono valinta, koska siitä puuttuu etsin. Myös kennokin voisi olla suurempi, mutta tuumaisella tulee toimeen.


      • Canonisti_minäkin kirjoitti:

        Sony DSC-RX100 on huono valinta, koska siitä puuttuu etsin. Myös kennokin voisi olla suurempi, mutta tuumaisella tulee toimeen.

        Ethän sinä näköjään tiedä kameroista mitään.



      • Canonisti_minäkin kirjoitti:

        "ballistioohjus" taitaa sekoittaa Sonyn RX100:n ja Panan LX100:n?

        http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=sony_dscrx100&products=panasonic_dmclx100

        Surkuhupaisaa, että yksi maailman parhaista kennovalmistajista ei osaa tehdä kameraa, vaikka osti maineikkaan Minoltan kameratoiminnot.

        Siehän se sälli taiat olla kun vertaat täysin eri ikäluokan vehkeitä toisiinsa.Ei tuo Sony paha ollut tarjouksessa 395e-30e=365e.
        Arvosana erinomainen


    • en paljoa blogeista perusta, mutta voisi kuvitella että blogin aiheesta riippuen, usein tärkeämpää on mitä kuvassa on ja mitä kuvillaan haluaa ilmaista. Kuvien laatu on ehkä toissijainen...... Mitään suttua kuvat ei tietenkään voi olla.
      Bloggarista itsestähän se lähtee mikä on tärkeintä. Joku tietenkin haluaa blogiinsa internetin laadukkaimmat kuvat, toinen panostaa omaperäisiin ideoihin..........

      • Blogin aihe nostaminen esille on tärkeää, koska blogihan voi olla kaikkea pitsinnypläyksestä koiran ulkoiluttamiseen ja matkailusta ruuanlaittoon. Kaksi viimeksimainittua ovat ehkä yleisimpiä ja seuratuimpia. Aihe vaikuttaa aika paljon siihen, minkälaista kamerakalustoa kannattaa käyttää.

        Olen itse kuvannut yhtä blogia, jossa on vain still kuvia. Kalustona on ollut puhelin, pokkari ja järkkäri vaihdellen. Yleensä, järjestelmäkamera, koska sen kuvanlaatu on teknisesti paras lähtökohta. Pokkari ei riitä niissä valaistusolosuhteissa, missä tätä blogia kuvataan. Muut samaa blogia kuvanneet ovat käyttäneet joko iPadia tai järkkäriä.

        Croppi järjestelmäkamerassa on yleensä joko 40 mm kinovastaava objektiivi tai sitten mukana on kinovastaavuudeltaan 20 50 90 mm setti. Viisikymppistä vastaavaa 35 mm objektiivia käytän kun valoa on vähän. Muuten yleiskuvat otan 14 mm laajakulmalla ja henkilökuvat 60 mm telellä. Laajakulma on turhankin laaja juuri tuohon käyttöön, mutta aina saa rajattua. Jos laajakulma ja tele olisivat paremmalla valovoimalla, niin kolmevitosta ei tarvitsisi ollenkaan blogikuvauksissa.

        Kuvia otan kerralla 20 - 30 kappaletta, joista lopulliseen julkaisuun menee 4 - 8. Jos valaistus on oikein kinkkinen kokeilen haarukoimalla tai tasoitan salamalla. Joskus tulee otettua ihan peruskuvat vain salamalla katon kautta.

        Työnkulku on sen jälkeen:
        - kuvat koneelle
        - metatietojen täyttö kaikkiin kuviin
        - julkaistavien kuvien valinta ja muokkaus
        - julkaisuohjelmisto auki
        - tekstien kirjoittaminen muistiinpanoista sekä
        - kuvien siirtäminen blogiin.

        Nykyisin käytettävä ohjelmisto on siitä fiksu, että se skaalaa sivulla näkyvät kuvat automaattisesti. Läheskään kaikki ohjelmat eivät sitä tee. Kuvat ovat samalla linkkejä täysikokoisiin kuviin. Ei jää kuin alkuperäisen kuvan pienentäminen niin pieneksi, ettei se tuki blogin lukijan konetta, jos hän klikkaa sen auki. Yksi saman blogin kuvaajista julkaisee osan suoraan iPad'ista, mutta yhteistä kaikille on, että pääosa jukaisutyöstä tehdään Mac'lla.


    • En edes tiedä miksi vaivaudun, mutta jos oikeasti olet ihan blogikuvaamisen takia kameraa ostamassa niin suosittelen jättämään kauppaan. Nykyaikaiset kännykkäkamerat riittävät tarpeisiisi enemmän kuin hyvin, järkkäri tulee tarpeeseen jos tarvitaan jotain älytöntä telezoomia, kuvata paskassa valaistuksessa tai muuten vaan kiinnostaa näyttää siltä että osaat kuvata.

      Onhan näitä missä häitäkin on kuvattu iPhoneilla.
      http://iphonephotographyschool.com/iphoneography/

      • Onhan se sanottu tässä moneen kertaan, että myös puhelimella voi kuvata. Käytännössä valaistus kuitenkin rajoittaa puhelimen käyttöä.

        Puhelimella kuvataan ja leikataan jopa YouTube kanavia! Periaatteessa ainoa lisävaruste, jonka tarvitsee puhelimeen, on ulkoinen mikrofoni. Kun selvittelin asiaa mielenkiinnosta, niin pitää paikkansa, että iPhonella, lisämikrofonilla ja neljällä apilla tuotetaan menestyvää kanavaa. Se mikä jää usein mainitsematta, on valaistus välineet. Kyseisellä kanavalla on aina mukana kunnon valaistuskamat! Minkä kameran painossa säästää, sen valoissa häviää moninkertaisesti. Vähintään jotain tällaista, tuon YouTube kanavan ylläpitäjän setti ei ollut mikään "basic":

        http://www.rajalacamera.fi/ianiro-800w-1000w-valosetti.html

        Jos sattuu hyvä, tasainen ja riittävä valo, niin kännykällä saa tänäpäivänä ihan hyvää kuvaa. Noita hyvän valon päiviä vain ei ole näin pohjoisessa kovin usein, sysyisin ja talvisin joskus todella harvoin. Eli palataan jälleen siihen, että tarvitaan kamera, jonka suorituskyky on riittävän hyvä vähässä valossa ja objektiivi, joka on valovoimainen.


      • Canonisti_minäkin kirjoitti:

        Onhan se sanottu tässä moneen kertaan, että myös puhelimella voi kuvata. Käytännössä valaistus kuitenkin rajoittaa puhelimen käyttöä.

        Puhelimella kuvataan ja leikataan jopa YouTube kanavia! Periaatteessa ainoa lisävaruste, jonka tarvitsee puhelimeen, on ulkoinen mikrofoni. Kun selvittelin asiaa mielenkiinnosta, niin pitää paikkansa, että iPhonella, lisämikrofonilla ja neljällä apilla tuotetaan menestyvää kanavaa. Se mikä jää usein mainitsematta, on valaistus välineet. Kyseisellä kanavalla on aina mukana kunnon valaistuskamat! Minkä kameran painossa säästää, sen valoissa häviää moninkertaisesti. Vähintään jotain tällaista, tuon YouTube kanavan ylläpitäjän setti ei ollut mikään "basic":

        http://www.rajalacamera.fi/ianiro-800w-1000w-valosetti.html

        Jos sattuu hyvä, tasainen ja riittävä valo, niin kännykällä saa tänäpäivänä ihan hyvää kuvaa. Noita hyvän valon päiviä vain ei ole näin pohjoisessa kovin usein, sysyisin ja talvisin joskus todella harvoin. Eli palataan jälleen siihen, että tarvitaan kamera, jonka suorituskyky on riittävän hyvä vähässä valossa ja objektiivi, joka on valovoimainen.

        Kännykällä on kuvattu jopa elokuvia tetterilevitykseen.


      • kännykällä kirjoitti:

        Kännykällä on kuvattu jopa elokuvia tetterilevitykseen.

        Onko linkkiä?




      • ensimmäinen kirjoitti:

        Miksi kyselet linkkiä? Etkö osaa edes googlettaa
        http://www.iltalehti.fi/leffat/2011120914917936_le.shtml

        Kiitos. Ihan mielenkiintoinen experimentti, mutta kuten jo tuossa aikaisemmin totesin, sen minkä kamerassa säästää, sen valaistuskamoissa häviää selvästi.


      • Canonisti_minäkin kirjoitti:

        Kiitos. Ihan mielenkiintoinen experimentti, mutta kuten jo tuossa aikaisemmin totesin, sen minkä kamerassa säästää, sen valaistuskamoissa häviää selvästi.

        Traileri kannattaa katsoa myös teknisestä näkökulmasta. Pelkät valot eivät ole järeitä. Olisi mielenkiintoista nähdä, minkälaisia dollyja oli käytössä. Ajot olivat sen verran huimia.


      • Canonisti_minäkin kirjoitti:

        Kiitos. Ihan mielenkiintoinen experimentti, mutta kuten jo tuossa aikaisemmin totesin, sen minkä kamerassa säästää, sen valaistuskamoissa häviää selvästi.

        Etkö tosiaan osaa itse googlettaa?
        Et näköjään ymmärrä myöskään mitään elokuvan valaisemisesta.
        Kerroppa vielä paljonko tuottajat Chris Kelly ja William O'Keeffe hävisivät valaistuskamoissa? Paljonko olisi säästetty valaistuskamoissa jos elokuva olisi kuvattu esim ARRI AMIRA tai RED-elokuvakameralla (viikkovuokra n. 4000 USD varusteet)?
        Tuottaako elokuva tappiota tuon valaistuskamojen häviön takia?


      • ensimmäinen kirjoitti:

        Etkö tosiaan osaa itse googlettaa?
        Et näköjään ymmärrä myöskään mitään elokuvan valaisemisesta.
        Kerroppa vielä paljonko tuottajat Chris Kelly ja William O'Keeffe hävisivät valaistuskamoissa? Paljonko olisi säästetty valaistuskamoissa jos elokuva olisi kuvattu esim ARRI AMIRA tai RED-elokuvakameralla (viikkovuokra n. 4000 USD varusteet)?
        Tuottaako elokuva tappiota tuon valaistuskamojen häviön takia?

        Rautalangasta: Kun sanotaan, että leffan voi kuvata kännykällä, se pitää paikkansa. Mutta aloittelija ei välttämättä ymmärrä, että äänitys ja valaisu pitää tehdä silti raskaimman kautta.


      • Mitenkäs se kameran tyyppi vaikuttaa äänityksen ja valaisun hintaan?
        ”minkä kamerassa säästää, sen valaistuskamoissa häviää selväst”
        Paljonko häviää valaistuskamoissa jos kuvaa kännykällä?


    • Bloggaamiseen riittää mainiosti ihan perus halvin pokkari. Käytetty aina parain ja halvin tuohon narsistien selfiehörhöilyyn.

    • Käytännössä järkkyä voi olla hankala kantaa aina mukanaan mutta hyvälaatuinen taskukamerakin on taatusti parempi mukana kun joku kännycamera,,järkky ylivoimainen silloin kun halutaan hyviä kuvia ja yleensä kyllä tiedetään sillon
      kun järjestelmää kanniskellaan mukana jotta on tarkoitus nimenomaan ottaa kuvia.
      Blogiin voidaan haluta kuvia kaikenlaisista yllättävistäkin tilanteista,,joten?
      Ehkä ihanteellista olisi aina mukana joku näppärä taskuunsopiva kyllin hyvä pokerikamera ja vartavasten kuvausreissuilla kunnon järkkäri, mutta kännykkäkameraan en tyytytyisi kun hätätapauksessa koska se ei ole
      mikään "oikeakamera".
      Oleellista on et kunnollista blogia pitävällä on aina jotain kuvausvälinettä mukana.
      Oikeestaan liian hyvää/laadukasta kuvaa ei pitäisi julkaista blogissaan muitten kopijoitavaksi/varastettavaksi.,
      Vaan niitä melkein täytyisi jopa huonontaa sopivasti..nykyaikana.

    • Kerrot itse, että mieluiten ottaisit pokkarikameran. Miksi? Jos pystyt itsellesi perustelemaan pokkarikameran paikan omassa tarpeessasi, niin silloin se on lähtökohtaisesti oikea väline sinulle. Kovinkaan moni lukijoista ei varmastikaan blogikuvasta tunnista onko se otettu järkkärillä vai pokkarilla vai hyvällä puhelimella.
      Niinhän sitä sanotaan, että paras kamera on se, joka on mukana. Nykyajan pokkaritkin tekee varmasti tarpeeksi hyvää kuvajälkeä. Totta on toki sekin, että järkkäri antaa vähän enemmän "liikkumatilaa" ja vapautta kuvissa, jos vain järkkäriä osaa käyttää.
      Kannattaa myös miettiä kuvaatko vain blogia varten vai alkaako jossain vaiheessa mieli kuvata "muutenkin". Silloin suosittelisin suoraan kääntymään järkkäriin ja hommaamaan vaikka sen käytettynä. Olisi sitten valmiiksi pelivaraa kasvaa ja kehittyä ja parantaa kalustoa mikäli innostusta ja rahaa riittää :)
      Pokkarilla pääset varmasti vauhtiin, mutta usein se nälkä kasvaa syödessä ja taitojen kehittyessä ja pian saatatkin jo haluta sitä järkkäriä, koska kuvaaminen vain on niin mukavaa!

      http://sanojakuvitellen.wordpress.com <--- tuollaista olen aloitellut ja kuvia olen sinne lykännyt niin järkkärillä kuin puhelimellakin. Väittäisin että jos en olisi asiaa siellä maininnut, niin monikaan ei erottaisi sieltä kaikkia niitä puhelimella kuvattuja...osassa tietysti eron näkee selvästi joistakin yksityiskohdista.
      Kuviin tietty vaikuttaa myös se, että osaa on käsitelty jälkikäteen ja osaa ei.. :)

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Vastaamoon tehty ehkä kaksi tietomurtoa - kertoo Yle.

      https://yle.fi/uutiset/3-11612331 Tietoa tihkutetaan tipoittain. Uutta katastrofia pukkaa Vastaamon osalta. Eiliseen asti kyse oli vain yhdestä hakker
      Maailman menoa
      341
      4467
    2. Laittoko Stefan instan yksityiseksi

      Stefanin insta yksityinen
      Kotimaiset julkkisjuorut
      107
      2665
    3. Autoilun päästöt

      Hallituksen tavoitteena on puolittaa liikenteen päästöt vuoteen 2030 mennessä https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006698934.html Liikenteen päästöt ei
      Maailman menoa
      337
      1277