Onko narsistissa demoni

Psykoanalyysissä ei käytetä demoni sanaa vaan erlaisista persoonallisuushäiriöistä näissä on kyse.

Kyse ei ole henkilön omasta tuntemuksesta vaan toisten huomiosta!
Silloin kyse ei ole persoonallisuuteen liittyvästä asiasta.

Raamattu aika yksiselitteisesti kertoo demonien ja riivaajien olevan totta. Apostolisilla Kirkoilla on ollut 2000 -vuotta omat eksorkistinsa ja on edelleen... Siinä kyse ei todellakaan ole psykologiasta vaan pahojen henkien pois ajamisesta.
Moni eksorkismiin törmännyt psykiatrikin on joutunut muuttamaan ajatuksensa, koska siinä tapahtuu asioita, jotka eivät ole tieteen perusteella mahdollisia.

" En ole kovinkaan kirjaviisas, mutta kokemusperäisesti tiedän, että narsistissa asuu tavallaan demoni, tai paremminkin hän on joutunut demonin (pahan) valtaan ja luovuttanut hänelle osan "asunnostaan "


Uskon tähän vaikka mikään kirjanoppinut en olekaan. Omaa ex. puoliosani ( naista ) jälkikäteen ja eronkin jälkeen seuranneena voin todeta ja hän itsekin totesi hänessä elävän jonkin alhaisen pirun, joka nyt on tullut kukintaan . Edelleen hän kontrolloi, halveksii, ja mitätöi hovista poispotkittua eli minua. Ainoa mielenkiinto kohdistuu edelleen taloudellisen hyödyn ulosmittaamiseen ex. kumppanistaan ( minusta ) ja omaisuuteni on edelleen kuin hänen omaisuuttaan vaikka ositukset ovat jo tehty. Lusikoiden jaon yhteydessä kuvittelin kaiken menevän reilusti, arvaatteko kuka olisi vienyt rusinat pullasta jos en olisi tajunnut hänen toimintaansa. Narsisti on täysin kylmä, täysin empatiakyvytön, loinen joka nauttii rahoistasi ja jonka pääasiallinen toiminta perustuu toisesta saatavaan hyötyyn. Tunteet ovat vain näytelmiä.

Mutta sitten tässä on sekin, että narsisti yrittää asuttaa uhriaan kuin loinen.
Tuolloin se paha ikäänkuin pyrkii uhrinkin sisälle, vaikkei ole osa häntä, vaan on siinä loisessa se paha, mutta loinen voi olla uhrissa.

Kerran kutsuin itseäni paholaisen jälkeläiseksi.
Vanhempani sanoi, että nimi sopii hyvin minulle.
Tämä on outo tilanne Jumalaan uskovaiselle. (vanhempani ei ole).

Demoni voi vallata ihmisen, mutta ihminen ei silti ole demoni.
Riivatun ihmisen jälkeläiset eivät ole riivaajien (tai demonin) jälkeläisiä vaan sen ihmisen, jossa oli riivaaja.

(Huom. demoni ja riivaaja ei ole sama asia)

Ikävä kyllä (niin kuin Raamatussa käy selville) ihmisellä saattaa olla mukanaan paljon riivaaja henkiä ja on täysin mahdollista, että osa näistä siirtyy vähemmän asutettuun uhriin kun jälkeläinen saa alkunsa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että jälkeläinen kuuluisi riivaajille tai että hän millään tapaa olisi "sukua" riivaajalle.

Jos sinä olet uskossa, niin se on todella hieno asia!
En tiedä vanhemmistasi, mutta jos joku asustaa heissä, niin se ei ole suinkaan sinun vanhempasi. ...ei vaikka hän itseään väittäisikin vanhemmaksesi.

Siunausta sinulle

"Narsisti saa "normaalit" ihmiset uskomaan valheitaan kuin noituen heidän ...ehkäpä siinä onkin jotain perää."
Narsisti puhuu osatotuuksia. Narsisti aloittaa ja kun hän lopettaa, niin hän ei anna muiden jatkaa ajattelua ja keskustelua, hän pyrkii määräämään tahdin. Jos narsistia ei totella, niin hän hankkiutuu eroon seurasta. Hän hakee ehkä jo valmiiksi lapsena peloteltuja, jotka eivät uskalla laittaa hanttiin. Noituudesta ei ole kyse vaan pelottelusta. Narsisti on henkisesti erittäin väkivaltainen.
Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi, mutta muistutan, että narsisti voi myös lukeutua uskovaksi.

Niin, ota siitä sitten selvää, miten asiat ovat. Tässä on nyt lähtökohtaisesti pohdittu, voisiko NPH-ongelmaa lähestyä teologian avulla lääketieteen tai hoito-opin sijaan.
Eli mitä osaa narsistit näyttelevät raamatussa...
Mikä se narsisti olisi raamatun mukaan, jos se pystyisi ohjailemaan demoneita?
Ehkä tähän ei kannata suhtautua kovin vakavasti, mutta ainahan voi ajankulukseen pohdiskella. Kyllä ne narsistit joukossamme ovat kuin eläviä riivaajia.
Uskontoversiossa vain oli siis niin, demonit ihmisessä aikaansaavat pakonomaisen tarpeen solvata jumalaa... joka on siis saanut kirkon aikoinaan ryhtymään toimiin ja on löytynyt hoitokeino manauksesta.
Voisin kyllä sanoa omasta narsisti-psykopaatistani, että ei se ainakaan mikään vakaumuksellinen kristitty ole.

Se minusta on aina tuntunut kaikkein kummallisimmalta, kun mitä tahansa narsisti tekee tai mihin hän ryhtyy onnistuu aina, sataprosenttisesti. Joskus ajattelin, että ehkä se johtuu narsistin älykkyydestä, mutta on myös tullut usein mieleen, että tuntuu kuin jotkut suuremmat voimat olisivat kaiken takana.

Aivan käsittämättömällä tavalla asiat narsistilta onnistuvat, ja on tuntunut, että ihan kuin jokin paha johdatus olisi kaiken takana. Niin uskomattomia "juonenkäänteitä" olen huomannut jatkuvasti tapahtuvan. Ehkä narsistilla on pahan suojelus?

Eräästä kirjasta luin näistä asioista, ja siinä sanottiin mm., että ihmisten silmät ikäänkuin peitetään näkemästä totuutta, vaikka totuuden pitäisi näkyä päivän selvästi jokaiselle ajattelevalle ihmiselle. Ihmiset ovat ikäänkuin lumottuja. Senkään vuoksi uhria ei kukaan usko.

"mitä tahansa narsisti tekee tai mihin hän ryhtyy onnistuu aina, sataprosenttisesti."
Olisikohan niin, että narsisti ottaa suoritettavakseen vain itsensä kokoisia tehtäviä... Ja kun ovat suuntautuneita tietyllä tavalla, niin käyttävät aivan valtavan paljon energiaa oman tehtävän suorittamiseen. Mainittakoon, että kyllähän ne keikat ovat jollain tavoin kieroutuneita.
Ne jutut ovat myös jotenkin järjenvastaisia, joista hyötyä ei ole kenellekään... päin vastoin. Narsisti saa niistä itsekin nilkkaansa. Pölöttävät pölöttämästä päästyään menestystään siinä ja tässä. Ainakin minun korvaani on ottanut pahasti se, että toimet eivät ole mielekkäitä... eli turha kehua onnistuneilla keikoilla, jossa lopputulos tai kunnon tavoite puuttuu.
Eli mitä hem*etin hyötyä on siitä, että narsisti saa huoltajuuden, kun ei sitä pysty eikä halua oikein hoitaa edes, ja se toimintakykyinen puolisko on saatu hermoromahdukseen? Niin, mikä hyöty tuosta? Tai kun on saatu jokin oikeusjuttu voitettua ja aikaa, verta ja hikeä on virrannut kosolti, jonka ajan olisi voinut käyttää hyödyllisemmin.
Onko niin, että sille sokaistuneelle yleisölle on jäänyt mieleen vain narsistin kehuskelu ja oikean tuloksen arviointi on jäänyt tekemättä. Se kokonaisuus pitäisi arvoida, missä narsisti elää.
Oma narsisti-psykopaattini on kiinnostavan, seksikkään ja komean näköinen kaveri, joten luonnollisesti hän on valinnyt DonJuan -tyyppisen toimintatavan, koska se on hänelle luontaista ja helppoakin... Sillä saralla on posotellut ikänsä, niin mikä ihme se nyt on jos onnistuu kaadot. Muut sillävälin tekevät järjellisiä asioita ja monet onnistuvat parisuhteissaan ja lastenkasvatuksessakin, narsistin tyriessä tuon kaiken.
Eli mitä ne asiat ovat, missä hän onnistuu aina? Muiden kolhimisessa?

Juuri niin, muiden kolhimisessa, juonien punomisessa, kiusanteossa, nimenomaan uhrin ajamisessa hermoromahdukseen, kaikenlaisessa keplottelussa, kierouksissa, asioitten sotkemisessa ja kääntämisessä päälaelleen, vääristelyssä jne. Ainakin minä olen huomannut, että näin käy jatkuvasti.

Muut eivät tuota halua tehdä. Mikä on sen helpompaa kuin pilaaminen? Narsisti pilaa kaiken hyvän. Siinä ehkä yleisö menee vipuun, että kun kuulee narsistin kehuvan, mitä kaikkea on onnistunut taas pilaamaan ja sottaamaan, niin koska narsisti kehuu noita voitoikkaiksi teoiksi, niin kuullaan vain se kehu... Kun pitäisi kuulla se, että narsisti on tyrinyt...

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1404353438829
"Katolinen kirkko virallisti pahojen henkien poistajat eli manaajat
Ulkomaat 3.7.2014 14:32
Johanna Lipsanen
Helsingin Sanomat"

Aivan yleisesti käytetään eksorkismia ja manausta synonyymeinä.
"Eksorkismin, arkikielellä manaamisen, asema vahvistuu katolisessa kirkossa."
Mutta toisaalta puhuitkin vain mitä katolisessa kirkossa puhtaan... Mutta tarkoittaa siis kuitenkin samaa asiaa.

Toiset osaavat kirjoittaa asiaa, toiset osaavat kirjoittaa asian vierestä, mutta ikävä kyllä jotkut, kuten sinä, eivät yhtään mitään.

Näin_menee kirjoitti:

Toiset osaavat kirjoittaa asiaa, toiset osaavat kirjoittaa asian vierestä, mutta ikävä kyllä jotkut, kuten sinä, eivät yhtään mitään.

Syö lääkkeesi, olet kiihdyksissä ja harhainen.

Miten surullista, että jotkut ihmiset voi tajuta ihmisiksi vain sosiaaliturvatunnuksesta, muuten ovat tuommoisia kuin sinä, joka aina toistat tuota samaa. Ehkä oletkin papukaija...

F__________ kirjoitti:

Miten surullista, että jotkut ihmiset voi tajuta ihmisiksi vain sosiaaliturvatunnuksesta, muuten ovat tuommoisia kuin sinä, joka aina toistat tuota samaa. Ehkä oletkin papukaija...

Lue lisää

Mielenvikaisuutesi lisäksi olet vielä tyhmä. Otan osaa!

Näinpä sitten pahoittelemme toistemme viallisuutta... Koska sinä aiot lopettaa haukkumisen? Haukutko minua niin pitkään, kuin kuvittelet minun mielenvikaisuuteni jatkuvan? Ja koska kuvittelet minun selviytyvän ainakin sinun mielessäsi minua piinaavasta tyhmyydestä?
Entä auttaako haukkuminen jotain?

F______________ kirjoitti:

Näinpä sitten pahoittelemme toistemme viallisuutta... Koska sinä aiot lopettaa haukkumisen? Haukutko minua niin pitkään, kuin kuvittelet minun mielenvikaisuuteni jatkuvan? Ja koska kuvittelet minun selviytyvän ainakin sinun mielessäsi minua piinaavasta tyhmyydestä?
Entä auttaako haukkuminen jotain?

Lue lisää

Ei tol "paskaa" hokeval tyypil tosiaankaan kaikki oo niinku kotona. Ei mitään sanottavaa, mut purkaa huonoa oloaan tälle palstalle, niinku se auttas. Näyttää sil olevan sellanen anatominen vika, et peräsuoli päättyy aivoihin.

sil-on-anatominen-vika kirjoitti:

Ei tol "paskaa" hokeval tyypil tosiaankaan kaikki oo niinku kotona. Ei mitään sanottavaa, mut purkaa huonoa oloaan tälle palstalle, niinku se auttas. Näyttää sil olevan sellanen anatominen vika, et peräsuoli päättyy aivoihin.

Lue lisää

Eri nimimerkeillä kirjoitteleva mukahauska tyyppi olet. Paskaa kirjoitat. Vähä-älyistä paskaa!

Arvioi ihminen, joka näkee hallusinaatioita...

Ihmiset joilla on henkien erottamisen kyky, pystyvät näkemään kuvista asioita jota ei tiede tunne.
Kun kuvassa on kaksi ihmistä ja "tietää" kuvassa olevan yksi narsisti (tai toisen henkien erottamisen omaavan näkemän demoni) mahdollisen arvauksen oikein menemisen mahdollisuus on 50%
Kun kuvia on 2, niin mahdollisuus onkin enää 25%
Kolme kuvaa 12,5%

Jos Kuvassa on useita ihmisiä ja on mahdollista, että kuvassa ei ole yhtään narsistia tai yksi tai kaksi...tai kaikki. Ja näitä kuvia on useita, niin todennäköisyys arvaukseen on pienempi kuin seitsemän oikein lauantaina.

Tiede ei pysty tätä selittämään.

Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa...

jhhkhkhkgk kirjoitti:

Arvioi ihminen, joka näkee hallusinaatioita...

Ihmiset joilla on henkien erottamisen kyky, pystyvät näkemään kuvista asioita jota ei tiede tunne.
Kun kuvassa on kaksi ihmistä ja "tietää" kuvassa olevan yksi narsisti (tai toisen henkien erottamisen omaavan näkemän demoni) mahdollisen arvauksen oikein menemisen mahdollisuus on 50%
Kun kuvia on 2, niin mahdollisuus onkin enää 25%
Kolme kuvaa 12,5%

Jos Kuvassa on useita ihmisiä ja on mahdollista, että kuvassa ei ole yhtään narsistia tai yksi tai kaksi...tai kaikki. Ja näitä kuvia on useita, niin todennäköisyys arvaukseen on pienempi kuin seitsemän oikein lauantaina.

Tiede ei pysty tätä selittämään.

Lue lisää

Entä miten aiot todistaa, että tuollainen tunnistaminen on tapahtunut? Täällä palstalla se on kuitenkin mahdotontakin.
"Hämmästyttävää kyllä, hän poimi kuvasta ne, joiden tiedettiin olevan narsisteja (hän ei tiennyt) ja kertoi heidän sisällään olevan demonin. Sitten hän poimi kuvasta narsistien puolisot (joita hän ei myöskään tiennyt) ja kertoi, että heissä ei ole demonia, mutta jokin tumma ympäröi heitä."
Tuota kuvaasi kommentoin itse kuvaa näkemättä niin, että miten ihmeessä samaan kuvaan oli saatu useampi narsisti, jopa niin, että heidät "tiedettiin" narsisteiksi... Entä kuka heidät "tiesi" narsisteiksi? Eniten nyt ihmettelen sitä narsistiksi tietämistä yleensä...
No, itselläni myös valokuvista tietämistä jonkinlaista, mutta voin kertoa, että kyse ei ollut yliluonnollisista kyvyistä, vaan yksinkertaisesti iän ja elämänkokemuksen tuomasta ihmistuntemuksesta... Kuvassa voi olla yllättävän paljon avaavia seikkoja, kuten vaatetus, muu rekvisiitta, hiukset, ilme, kehonkieli... Kasvot yleensäkin kertovat toisinaan paljonkin.

Entä_miten_ kirjoitti:

Entä miten aiot todistaa, että tuollainen tunnistaminen on tapahtunut? Täällä palstalla se on kuitenkin mahdotontakin.
"Hämmästyttävää kyllä, hän poimi kuvasta ne, joiden tiedettiin olevan narsisteja (hän ei tiennyt) ja kertoi heidän sisällään olevan demonin. Sitten hän poimi kuvasta narsistien puolisot (joita hän ei myöskään tiennyt) ja kertoi, että heissä ei ole demonia, mutta jokin tumma ympäröi heitä."
Tuota kuvaasi kommentoin itse kuvaa näkemättä niin, että miten ihmeessä samaan kuvaan oli saatu useampi narsisti, jopa niin, että heidät "tiedettiin" narsisteiksi... Entä kuka heidät "tiesi" narsisteiksi? Eniten nyt ihmettelen sitä narsistiksi tietämistä yleensä...
No, itselläni myös valokuvista tietämistä jonkinlaista, mutta voin kertoa, että kyse ei ollut yliluonnollisista kyvyistä, vaan yksinkertaisesti iän ja elämänkokemuksen tuomasta ihmistuntemuksesta... Kuvassa voi olla yllättävän paljon avaavia seikkoja, kuten vaatetus, muu rekvisiitta, hiukset, ilme, kehonkieli... Kasvot yleensäkin kertovat toisinaan paljonkin.

Lue lisää

En edelleenkään usko että demoneja olisi olemassa. Siks kerroin tuosta ufojutusta jonka tiesin olleen äärimmäisen uupumustilan tuottama hallusinaatio.

Maisteri Jarl Fahler tutki aikanaan näitä sivuperoona-asioita. Nykyään niistä ei enää puhuta varteenotettavina ihmismielen sisältöinä.
Että olisi vain esim. traumaattisia tai psykoottisia ilmiöitä sivupersoonien tai demonien taustalla.
Menevät vähän Raamatunaikaisiin tulkintoihin kuten riivaajatkin. En usko näihin. Nimim. kaartoi vasemmalle.

Ilmankos välillä kun yritän selvittää asioita minulle sanotaan, että ei kannata"tunkiota tonkia".

Ilmankos kirjoitti:

Ilmankos välillä kun yritän selvittää asioita minulle sanotaan, että ei kannata"tunkiota tonkia".

Ei liata omaa pesää, mitä naapurtikin sanovat....näissä on yksi syy miksi moni narsisti saa jatkaa rauhassa touhuaan.

Kun laitoimme narsistiin välit poikki, perheeni yritettiin pakottaa takaisin narsistin "ystäväksi" koska joidenkin läheisten mielestä on "niin ikävää" kun "ollaan riidoissa". Näyttää ulospäin ikävältä kun sukulaiset eivät ole tekemisissä keskenään. He kieltäytyivät täysin näkemästä sitä ilkeilyn, hyväksikäytön ja kiusaamisen määrää mitä narsisti harjoitti. Edes se että yksi ihminen oli päästä hengestään narsistin käsittelyssä, ei saanut heitä avaamaan silmiään, he eivät halua nähdä narsistin yhteyttä tapahtumiin vaikka se on hyvin selkeä.

Monen monta kertaa on sattunut ja tapahtunut kaikenlaista jonka olisi pitänyt jo todistaa että narsistin toiminta on sairasta, vaarallista. Mutta aina kun narsisti sitten hiukan lirkuttaa ja käy kertomassa "omat" versionsa asioista, nuo läheiset painavat asiat villaisella. Ja vuodesta toiseen me olemme "pahiksia" kun emme voi olla yhtä suurta ja iloista perhettä narsistin kanssa....tai siis suostu näyttelemään suurta ja iloista perhettä jotta kulissit olisivat kunnossa.

"He kieltäytyivät täysin näkemästä sitä ilkeilyn, hyväksikäytön ja kiusaamisen määrää mitä narsisti harjoitti. Edes se että yksi ihminen oli päästä hengestään narsistin käsittelyssä, ei saanut heitä avaamaan silmiään, he eivät halua nähdä narsistin yhteyttä tapahtumiin vaikka se on hyvin selkeä."
Minun näkemykseni: he eivät pysty näkemään. Heillä ei ole työkaluja, joilla kaivaa näkökenttäänsä syvemmäksi sinne maan uumeniin, missä syvyyksissä se narsisti puuhaa... He eivät yksinkertaisesti pysty. He vertaavat omiin kokemuksiinsa joissa ovat aina jotenkin selvinneet ja kuvittelevat, että vain pikkuisen lisää viisautta keräämällä kaikki on selvitettävissä... Heillä ei ole hajuakaan, mistä oikeasti on kyse. Sinun puheesi kaikuu kuuroille korville ja pahimmassa tapauksessa he kuvittelevat sinun jotenkin itse sotkevan asioita, et ehkä oikein osaa heidän mielestään.

"NytelmätNäyttämölle" ja "Minun_näkemykseni"
kuulostavat käsittelevän tuttuja ilmiöitä.
Sitä on minusta vaikea sanoa onko kyseessä kykenemättömyys vai haluttomuus. Varmaan kumpikin mahdollista.
Jos ei narsismia ole kokenut, eikä siitä lukenut,
kyseessä on varmaan tietämättömyyttä.
Sanoisin, että melkeimpä useimmiten vaatii sekä kokemisen, että lukemisen, että ilmiön voi todella hahmottaa.
Jos vain lukee, ei lukemaansa välttämättä ota tosissaan, jos ei ole nähnyt tai kokenut samaa asiaa, joka tekstissä kuvataan.
Jos on vain kokenut, mutta ei lukenut, koettua on vaikea määritellä tai sanoittaa.

Tästä olen samaa mieltä. Pitäisi olla sekä kokemusta että tietoa, että ymmärtäisi mistä on kysymys. Harvoilla on kokemusta ja vielä harvemmalla tietoa, joten narsisti saa aivan vapaasti jyrätä muut tieltään tässä maailmassa. Menee eteenpäin kuin katujyrä.

Minun mielestäni narsisti toimii itse demonina ikäänkuin, johdattelee ihmisiä harhaan. Eikös se ole paholaisen tehtävä ?
Narsisti kenties siinä vain kiltisti toteuttaa kyseistä oleellista tehtävää ?
Vai millainen olisi maailma josta paholainen olisi kadonnut ?
Käsitykseni mukaan ei ole olemassa mitään mikä ei ole Jumalan luomaa.
Ne valeen seuraajat ovat niitä niinkuin paholaisen hännystelijöitä.
Itsekin olen jonkin verran hännystellyt, koska muka vaikuttaisin pöyhkeältä tai jopa narsistilta, jos en totuudesta joustaisi valeen hännystelyn suuntaan yhtään.
Mutta tämä valeen hännystely on alkanut olla niin typerää, että pakko tämä jotenkin on voida lopettaa. Oletan, että tulen kuulemaan : "Kuka sinä luulet olevasi" yms., kun sanon, että: "Asia on näin, enkä milliäkään nyt totuudesta jousta !"
Varmaan aletaan nimitellä minua nyt mustavalkoiseksi tai muuta sellaista, mutta luin eräästä kirjasta mielenkiintoisen asian : Totuus ON mustavalkoinen. Eli jokin asia on totta tai sitten ei ole. Sitten alkaa se kailotus kykenemättömyydestä nähdä harmaan sävyjä. Entä jos kyseessä onkin siis haluttomuus sotkea totuus valheeseen ja vale totuuteen ? Näen minä sen harmaankin halutessani. Mutta ei oikein enää se harmaa kiinnosta. Mitä niin hyvää siinä harmaassa on erityisesti ? On sitä muitakin kauniita värejä. Jos on mustaa, valkoista ja kaikkia kauniita värejä, onko kauhean tärkeää olla monta sävyä harmaata. No kuka tykkää keskittyköön siihen harmaaseen.

PS.
Mielestäni on mahdollista, että meitä psykologisesti manipuloidaan sloganeilla kuten: "Kykenemttömyys nähdä harmaan sävyjä", jotta kukaan ei uskaltaisi nostaan ääntään aivan oikean totuuden ja oikeudenmukaisuuden puolesta.
Tämmöstä semiotiikkaa: sellainen rohkea ja epäitsekäs ihminen olisikin vain kykenemätön musta/valkoisen värisokea ? Ja siten hänet olisi mitätöity ja palautettu harmaaseen maailmaan. Onko totta, että maailma on lähinnä harmaa ????

utrtgjljhffhj kirjoitti:

Minun mielestäni narsisti toimii itse demonina ikäänkuin, johdattelee ihmisiä harhaan. Eikös se ole paholaisen tehtävä ?
Narsisti kenties siinä vain kiltisti toteuttaa kyseistä oleellista tehtävää ?
Vai millainen olisi maailma josta paholainen olisi kadonnut ?
Käsitykseni mukaan ei ole olemassa mitään mikä ei ole Jumalan luomaa.
Ne valeen seuraajat ovat niitä niinkuin paholaisen hännystelijöitä.
Itsekin olen jonkin verran hännystellyt, koska muka vaikuttaisin pöyhkeältä tai jopa narsistilta, jos en totuudesta joustaisi valeen hännystelyn suuntaan yhtään.
Mutta tämä valeen hännystely on alkanut olla niin typerää, että pakko tämä jotenkin on voida lopettaa. Oletan, että tulen kuulemaan : "Kuka sinä luulet olevasi" yms., kun sanon, että: "Asia on näin, enkä milliäkään nyt totuudesta jousta !"
Varmaan aletaan nimitellä minua nyt mustavalkoiseksi tai muuta sellaista, mutta luin eräästä kirjasta mielenkiintoisen asian : Totuus ON mustavalkoinen. Eli jokin asia on totta tai sitten ei ole. Sitten alkaa se kailotus kykenemättömyydestä nähdä harmaan sävyjä. Entä jos kyseessä onkin siis haluttomuus sotkea totuus valheeseen ja vale totuuteen ? Näen minä sen harmaankin halutessani. Mutta ei oikein enää se harmaa kiinnosta. Mitä niin hyvää siinä harmaassa on erityisesti ? On sitä muitakin kauniita värejä. Jos on mustaa, valkoista ja kaikkia kauniita värejä, onko kauhean tärkeää olla monta sävyä harmaata. No kuka tykkää keskittyköön siihen harmaaseen.

Lue lisää

Narsismi on psyykkinen vamma.
Narsisti on muuten tavallinen ihminen, mutta hänellä ei ole empatiakykyä tai se on hyvin pieni. Lisäksi hänellä on suuri joukko vahvasti normaalisti poikkeavia persoonallisuuden piirteitä. Normaalista poikkeavaa niissä on niiden voimakkuus. Varhaisessa lapsuudessa syntyvä empatian puute johtaa persoonan kehittymättömyyteen ja myöhemmin narsismiksi kutsuttuun persoonallisuushäiriöön.

ps ps.

Minäkin olen hännystellyt paholaisen kanssa, vaan näyttääkseni hyvältä ja hyväksyttävältä harmaata rakastavalta. Paholaista hännystelemällä olen varmistanut, että minua EI nimitellä vaikkapa narsistiksi, joka on tietävinään paremmin jonkin asian kuin joku muu. Kun olen ihan harmaassa enkä tiedä mitään mistään, niin ei ainakaan voi väittää että muka tiedän jotain, niin vale saa jyllätä ja kaikki ovat tyytyväisiä ja minäkin hyväksyttävä.
Hännystelemällä valetta pystyn varmistamaan, että minua ei valheellisesti nimitellä narsistiksi tms. mitä todennäköisesti tehdään ihmisille, jotka tiukasti pysyvät totuudessa.
Uskon, että narsisteiksi nimitellään kahta ihmistyyppiä pääosin: oikeita narsisteja, sekä erittäin periaatteellisia ihmisiä, joiden periaatteellisuus narsisteja harmittaa.
Onko yhdentekevää miten asioita tulkitaan ?
Onko yhdentelevää jos asiat tulkitaan oikeinpäin tai sitten väärinpäin, kuten paholainen haluaa ???

Minun mielestäni yksinkertaisesti asia on joko totta tai sitten se ei ole.

Narsismi_on kirjoitti:

Narsismi on psyykkinen vamma.
Narsisti on muuten tavallinen ihminen, mutta hänellä ei ole empatiakykyä tai se on hyvin pieni. Lisäksi hänellä on suuri joukko vahvasti normaalisti poikkeavia persoonallisuuden piirteitä. Normaalista poikkeavaa niissä on niiden voimakkuus. Varhaisessa lapsuudessa syntyvä empatian puute johtaa persoonan kehittymättömyyteen ja myöhemmin narsismiksi kutsuttuun persoonallisuushäiriöön.

Lue lisää

Kyllä minä tämän tiedän. Ja asia onkin näin.
Mutta kirjoitin nämä tekstit asiaa toisenlaisesta näkökulmasta tarkastellen.
Itse asiassa uskonnothan opettavat, että todellisuutta voidaan tarkastella useilta eri tasoilta, ja kun paholaisesta puhutaan, asiaa on pohdittava uskontofilosifiselta kannalta, koska länsimaisessa psykologiassa ei ole paholaista käsitykseni mukaan ollenkaan .

mikä_on_totta1 kirjoitti:

Minun mielestäni yksinkertaisesti asia on joko totta tai sitten se ei ole.

Kiva kun kerrankin joku on samaa mieltä.

Kun olen filosofeja lukenut, niin kyllä siinä tulee johtopäätökseen, että totuuskysymys on merkittävä. Ehkä ne ihmiset, joiden mielestä se on turha aihe, eivät arvosta filosofiaa, varsinkin kun he tietävät filosofeja paremmin, että totuutta ei ole olemassa, ja muutenkin tietävät asiasta kaiken filosofeja paremmin edes lukematta sivuakaan filosofiaa.

ps ps ps

Tämä narsistikysymyskin on erilainen tarkasteltiin sitä sitten psykologisesti, uskonnollisesti tai filosofosesti tai neurologisesti jne.

ps ps ps

Jonain päivänä ilmiölle voi olla kokonaan uudet sanat, joista meillä ei ole vielä aavistustakaan ja asiaa merkityksellistyy sosiaalisesti aivan toisella tapaa...

liutruokhjl kirjoitti:

Kyllä minä tämän tiedän. Ja asia onkin näin.
Mutta kirjoitin nämä tekstit asiaa toisenlaisesta näkökulmasta tarkastellen.
Itse asiassa uskonnothan opettavat, että todellisuutta voidaan tarkastella useilta eri tasoilta, ja kun paholaisesta puhutaan, asiaa on pohdittava uskontofilosifiselta kannalta, koska länsimaisessa psykologiassa ei ole paholaista käsitykseni mukaan ollenkaan .

Lue lisää

Minusta tätä asiaa on käsitelty palstalla sinun viittamastasi näkökulmasta muutamaankin kertaan. Luitko ketjun aiemmat kommentit?
Minusta tuli aika selväksi, että demonia ei narsisti ainakaan vastaa, tunnusmerkistö ei riitä. En usko että tunnusmerkistö sopii itse paholaiseenkaan.

Kertokaa minulle missä ja miten ilmenee maailmassa paholainen, joka täyttää paholaisuuden kriteeristön ?

ps ps ps ps Nimitin itseäni paholaisen lapseksi ja vanhempani sanoi nimen hyvin sopivan minulle.
Mitä minun siitä pitäisi ajatella ?

Se, mikä on totta, pitäisi tietenkin ensin selvittää mahdollisimman perusteellisesti, että totuus selviäisi. Netissähän ei sitä voi tietenkään tehdä, sillä täällähän on mahdotonta edes tietää, kuka kirjoittaja on. Kirjoittaja voi väittää olevansa kuka tahansa.
Mutta "oikeassa elämässä" sen voi kyllä selvittää, esim. tietenkin kysymällä kaikilta osapuolilta mikä on heidän näkemyksensä. Ei totuutta voi selvittää kuulematta kaikkia osapuolia, sehän on päivänselvä asia.
Siitä olen samaa mieltä, että jonain päivänä löydetään ilmiölle kokonaan uudet sanat, kun näitäkin asioita tutkitaan enemmän.

Juuri niin, vääryyttä tehdään mitätöimällä näkökulma oikeasti tutkimatta sitä.
Se on juuri oppimallani uudella nimityksellä varmaan sitä epistemistä epäoikeudenmukaisuutta.
Mielestäni ei ole lainkaan yhdentekevää miten tietoa punnitaan.

Ja entäs paholaisen lapsi, joka uskoo Jumalaan ?

mikä_on_totta1 kirjoitti:

Se, mikä on totta, pitäisi tietenkin ensin selvittää mahdollisimman perusteellisesti, että totuus selviäisi. Netissähän ei sitä voi tietenkään tehdä, sillä täällähän on mahdotonta edes tietää, kuka kirjoittaja on. Kirjoittaja voi väittää olevansa kuka tahansa.
Mutta "oikeassa elämässä" sen voi kyllä selvittää, esim. tietenkin kysymällä kaikilta osapuolilta mikä on heidän näkemyksensä. Ei totuutta voi selvittää kuulematta kaikkia osapuolia, sehän on päivänselvä asia.
Siitä olen samaa mieltä, että jonain päivänä löydetään ilmiölle kokonaan uudet sanat, kun näitäkin asioita tutkitaan enemmän.

Lue lisää

"Netissähän ei sitä voi tietenkään tehdä, sillä täällähän on mahdotonta edes tietää, kuka kirjoittaja on. Kirjoittaja voi väittää olevansa kuka tahansa."
Tarkoittaako tuo, että jos kirjoittajalla tai henkilöllä yleensä on tietty nimi, se nimi takaa hänen olevan oikeassa.
"Ei totuutta voi selvittää kuulematta kaikkia osapuolia, sehän on päivänselvä asia." Minusta voi selvittää vaikka kuulematta ensimmäistäkään osapuolta. Ja samoin kaikkien osapuolten kuuleminen ei takaa minkäänlaista lopputulosta.

lkhgfdhjk kirjoitti:

Kertokaa minulle missä ja miten ilmenee maailmassa paholainen, joka täyttää paholaisuuden kriteeristön ?

"Kertokaa minulle missä ja miten ilmenee maailmassa paholainen, joka täyttää paholaisuuden kriteeristön ?"
Joku uskonoppinut teologi pystyisi vastaamaan sinulle. Minä uskon, että raamatusta löytyy kuvaus, jonka perusteella pystyy muovaamaan vaikka kriteeristönkin.
Riittävästi käyttämällä aikaa googlaamisee voi myöskin löytää kriteerejä, joiden luulisi tyydyttävän alku-uteliaisuuden... Kunhan vain muistaa olla antamatta pikkusormeaan sille...

Ongalmana on vielä se kun maailmassa on aika monta uskontoa ja käytännössä se paholainen voi määrittyä niissä aivan eri ilmiöiksi, jopa niin, että toisen hyvä on toisen paha ja päinvastoin.
Mutta tämä ei siltikään mielestäni muuta asioita harmaaksi, vaan kaikki tämä pitäisi ottaa huomioon kun asioita tarkastelee ja määrittelee.

Tarkoittaako_ kirjoitti:

"Netissähän ei sitä voi tietenkään tehdä, sillä täällähän on mahdotonta edes tietää, kuka kirjoittaja on. Kirjoittaja voi väittää olevansa kuka tahansa."
Tarkoittaako tuo, että jos kirjoittajalla tai henkilöllä yleensä on tietty nimi, se nimi takaa hänen olevan oikeassa.
"Ei totuutta voi selvittää kuulematta kaikkia osapuolia, sehän on päivänselvä asia." Minusta voi selvittää vaikka kuulematta ensimmäistäkään osapuolta. Ja samoin kaikkien osapuolten kuuleminen ei takaa minkäänlaista lopputulosta.

Lue lisää

Tuosta olen samaa mieltä, että kaikkien osapuoltan kuuleminen ei välttämättä asiaa mitenkään selvennä. Mutta mielestäni on aina outoa, jos henkilöä itseään ei lainkaan kuulla ensisijaisesti häntä itseään koskevassa asiassa. Silloin mielestäni pitäisi olla jo selvää, että asian selvitys niin perinpohjaisesti mättää, ettei sillä pitäisi olla paljoakaan arvoa.
Ja tietenkin monenlaisia totuuksia voi selvittää kuulematta mitään osapuolia.
Yksi plus yksi on kaksi, vaikkei ketään kuultaisi.

Mielestäni netissä totuuksia ei tarvitsekaan selvittää.
Minua ei ylipäätään kiinnosta sellaset: "Se henkilö sitä ja se tätä"-jutut,
vaan ne mekanismit, että miten nämä esim. sosiaaliset ilmiöt ylipäätään tapahtuu.
Ja monikaan ei ymmärrä minua sen takia ollenkaan, että minua ei kiinnosta ollenkaan ne: "Se sitä ja se tätä"- jutut tai semmonen olemisen taso ollenkaan ylipäätäänkään. Ja sitä enemmän minusta semmosia sepustuksia on keksitty, mutta kun kukaan ei edes kysy, että onko minun kokemusmaailma edes ollenkaan semmonen. Fakta on, että ei ole.
Jos haluavat oikeasti kommunikoida kanssani, niin voisivat ottaa vähän filosofisemman asenteen. Miksi he jo ehdotuksestakin hermostuvat ?

ljhgfhjölk kirjoitti:

Tuosta olen samaa mieltä, että kaikkien osapuoltan kuuleminen ei välttämättä asiaa mitenkään selvennä. Mutta mielestäni on aina outoa, jos henkilöä itseään ei lainkaan kuulla ensisijaisesti häntä itseään koskevassa asiassa. Silloin mielestäni pitäisi olla jo selvää, että asian selvitys niin perinpohjaisesti mättää, ettei sillä pitäisi olla paljoakaan arvoa.
Ja tietenkin monenlaisia totuuksia voi selvittää kuulematta mitään osapuolia.
Yksi plus yksi on kaksi, vaikkei ketään kuultaisi.

Mielestäni netissä totuuksia ei tarvitsekaan selvittää.
Minua ei ylipäätään kiinnosta sellaset: "Se henkilö sitä ja se tätä"-jutut,
vaan ne mekanismit, että miten nämä esim. sosiaaliset ilmiöt ylipäätään tapahtuu.
Ja monikaan ei ymmärrä minua sen takia ollenkaan, että minua ei kiinnosta ollenkaan ne: "Se sitä ja se tätä"- jutut tai semmonen olemisen taso ollenkaan ylipäätäänkään. Ja sitä enemmän minusta semmosia sepustuksia on keksitty, mutta kun kukaan ei edes kysy, että onko minun kokemusmaailma edes ollenkaan semmonen. Fakta on, että ei ole.
Jos haluavat oikeasti kommunikoida kanssani, niin voisivat ottaa vähän filosofisemman asenteen. Miksi he jo ehdotuksestakin hermostuvat ?

Lue lisää

"Jos haluavat oikeasti kommunikoida kanssani, niin voisivat ottaa vähän filosofisemman asenteen. Miksi he jo ehdotuksestakin hermostuvat ?"
En tiedä keitä tarkoitat, kun kerrot 'heidän' hermostuvan. Ongelma on siinä, kun kaikki eivät hermostu.
Voin kuvitella tilanteen, jossa 'he' hermostuvat, kun heitä pyydetään ottamaan filosofisempi kanta, koska jollakin osallistujalla on toisenlainen kokemusmaailma... Jos minä keskustelisin ystävieni/tuttujeni kanssa joistain tapahtumista ja joku käskisi meitä puhumaan filosofisemmin, niin pitäisin käskijää jotenkin elämästä vieraantuneena ja pitemmän päälle, jos tuota sattuisi usein, jotenkin ehkä pelottavaltakin. Miksi yleensä puutut heidän keskusteluunsa jos se ei miellytä sinua? Onko sinun pakko olla heidän seurassaan? Toisillakin on oikeus valita puhetapansa. Keskusteluun tarvitaan vähintään kaksi, ja jos 'he' keskustelevat keskenään, heillä on siihen oikeus.
Jos sinä löydät jonkun toisen kenen kanssa keskustella filosofisesti, teillä on taas siihen oikeus. Väkisin ei vain ole kovin fiksua keskustella. Väkisinkeskustelu on ehkä vähän enemmän sitten riitaa ja henkistä väkivaltaakin...
Jokaisella on oma persoona (paitsi ehkä narsistilla) ja siksi ehkä moni pitää tiukasti kiinni oikeuksistaan omiin ajatuksiin, myös 'he'.

En puutu koskaan toisten keskusteluun, on kyse siitä kun he joukolla käsittelevät pelkästään minun asioitani, niin siksi vähän kommentoisin itsekin.

Ja jos en voi kommemtoida suoraan muille, kun minun asioitani käsitellään, niin kommentoin edes täällä yksinäni, jotta jossain minunkin ääni.

Mutta tuo oli todella kiinnostavaa.
Mitä pelottavaa filosofiassa voisi olla ?
Tuntisin filosofien seurassa oloni kaikkein huolettomimmaksi, koska olettaisin, etteivät ole ainakaan aivan ajattelemattomia, vaikka onhan niissä filosofeissakin kai ollut monenlaisia seikkailijoita.

lkjhgfhjklö kirjoitti:

En puutu koskaan toisten keskusteluun, on kyse siitä kun he joukolla käsittelevät pelkästään minun asioitani, niin siksi vähän kommentoisin itsekin.

Jos joku joukko käsittelee sinun asioitasi, niin miksi ihmeessä sinä ajattelet, että 'kommentoisit vähän itsekin'? Tarkoitan että miksi et kommentoi?

Usein taitaa elämässä olla niin, että jos ihmisen elämässä tapahtuu jotain sellaista, että hänen asiansa joutuvat toisten käsittelyyn, hänet todellakin voidaan käsitellä hiljaiseksi.
Minsta on hyvin perustelua, että pitäisi sellaisen henkilönkin saada äänensä kuuluviin, jonka asioita käsitellään.

Minä olen kommentoinut joskus tilanteissa, joissa minun ei ole odotettu kommentoivan ja aion saada yhä enemmän ääneni kuuluviin. Olen saanut hämmästystä aikaiseksi, kun olen tosiaan antanut vastinetta tilanteessa jossa minun asioideni käsittelijä on kuvitellut minun pysyvän hiljaa. Saatan jollain 'kanavalla' joskus sitten kommentoida ja puhua niistä, jotka ovat jossain vaiheessa yrittäneet käsitellä minut hiljaiseksi :D. Sellaista elämä on.

Joo minut on moneen kertaan käsitelty hiljaiseksi, mutta nyt minulla on uusi termi: Hermeneuttinen epäoikeudenmukaisuus
heh

äölkjhgfdfghjkl kirjoitti:

Joo minut on moneen kertaan käsitelty hiljaiseksi, mutta nyt minulla on uusi termi: Hermeneuttinen epäoikeudenmukaisuus
heh

Ok. Asia on harvinaisen selvä... Hyvin pistit.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hermeneuttinen_menetelmä

Näin on. Totuudesta ei haluta mitään tietää. Se on nähty kerta toisensa jälkeen.
Uskon kylläkin, että narsistilla on jonkinlainen pahan suojelus. Muuten ei voi mitenkään ymmärtää sitä, miten kaikki asiat aina kääntyvät narsistin eduksi.
Aina ennen ajattelin, että se johtuu narsistin älykkyydestä, mutta nyt on pakko alkaa uskomaan pahan suojelukseen ja siihen, että pahat voimat auttavat narsistia. Uskon myös, että ihmisten silmät voidaan "peittää" niin, että he eivät näe totuutta, vaikka se on suoraan silmien edessä selvästi nähtävissä.

Niin_ovelaa1 kirjoitti:

Näin on. Totuudesta ei haluta mitään tietää. Se on nähty kerta toisensa jälkeen.
Uskon kylläkin, että narsistilla on jonkinlainen pahan suojelus. Muuten ei voi mitenkään ymmärtää sitä, miten kaikki asiat aina kääntyvät narsistin eduksi.
Aina ennen ajattelin, että se johtuu narsistin älykkyydestä, mutta nyt on pakko alkaa uskomaan pahan suojelukseen ja siihen, että pahat voimat auttavat narsistia. Uskon myös, että ihmisten silmät voidaan "peittää" niin, että he eivät näe totuutta, vaikka se on suoraan silmien edessä selvästi nähtävissä.

Lue lisää

Fatalistit ovat narsistien ihanneuhreja. He kun peittävät ne silmänsä ihan oma-aloitteisesti... Usko sinä vain.
"Muuten ei voi mitenkään ymmärtää sitä, miten kaikki asiat aina kääntyvät narsistin eduksi."
Sinun tapaustasi tuntematta, niin ehkä sinun narsistillasi on jo lähtökohtaisesti niin paljon parempi asema... Sitä on vaikea havaita jos ei ole kokemusta ja jos vaikka se narsisti on toiminut siinä asemassaan jo pitkään ja sinä olet tulokas.
Taas kerran yksi niin avoin kommentti, että se voi tarkoittaa melkein mitä vain.

Narsisti ei kuitenkaan kannata mystifioida... se on pelin menetys helposti, kun päästää oman mielensä tavallaan kellumaan.

Oikeastaan joo...ja sitten on yrittänyt ja yrittää nielaista vielä minutkin.
Siltä tämä tosiaan on tuntunut.

Mielestäni tätä asiaa on helppo käsitellä juuri demonoligisesti.
Kiitos uudesta termistä. Alankin opiskella myös demonologiaa, jotten ole liian naiivi enää tulevaisuudessa.
Tuli mieleen tällainen, että tilanne on on eri, kun demoni on nielaissut koko ihmisen tai se on vain pieni demoni, joka vain on mennyt johonkuhun häiriköimään tätä. Jälkimmäinen sopisi narsistin uhriin.
Ja sitten narsisti yrittää ruokkia ihmisissä asustelevia pikkudemoneita. Narsisti yrittää lihottaa ihmisten pikkudemonit niin suuriksi, että ne nielaisisivat nämä ihmiset kokonaan. Ja monien ihmisten pikkudemonit niin kovasti haluavat narsistien tarjoamia herkkuja, että houkuttelevat asuttamansa ihmiset mielistelemään narsistia, jotta pikkudemonit pääsisivät mässäilemään.
Sitten kun pikkudemoni on kasvanut niin suureksi, että pystyy nielaisemaan asuttamansa ihmisen, niin se nielaisee, ja syntyy uusi suuri demoni joka alkaa ruokkia toisissa ihmisissä asuvia pikkudemoneja.
Oikeastaan tästä on mielestäni kyse.
Ja se on kyllä aika pelottavaa ja kammottavaa.
Kaikki ovat narsistien uhreja vastaan, niitä uhreja vastaan, jotka eivät halua antautua pikkudemoninsa mässäilylle, koska nämä tulevat vain pilaamaan muiden pidot.

Ja miksi päädyin antamaan paholaiselle pikkusormen ?
Siksi, kun silloin kun intin: "Pikkusormeakaan en anna !",
niin minulle viestittiin, että olen kauhean itsekäs jos koko pikkusormenkin haluan vain itselleni.

Trumpia vastaan?