Ihminen voi saada jälkeläisiä ainoastaan kahden eri sukupuolta edustavan ihmisyksilön sukusolujen yhdentymisen kautta. Tätä tosiasiaa ei ole mahdollista kiistää tai muuksi muuttaa. Mies ja mies tai nainen ja nainen eivät mitenkään voi keskenään saada jälkeläisiä. Tämä ikiaikainen Jumalan asettama luonnonlaki todistaa meille heti uuden ihmiselämän alkuhetkistä alkaen, miten ehdottoman tärkeää on, että jälkeläisillämme on sekä isä että äiti. Ilman näitä molempia ei uutta elämääkään voisi olla.
Lapsen myöhemmässä elämässä tämä vaatimus korostuu entisestään, sillä kasvaakseen psyykkisesti mahdollisimman terveeksi ihmiseksi lapsi tarvitsee eheän suhteen sekä isäänsä että äitiinsä. Jos jompikumpi näistä äärimmäisen tärkeistä ihmissuhteista jää lapselta puuttumaan, liian ohueksi, tai sisältää epäterveitä piirteitä, lapsi poikkeuksetta kärsii näistä asioista aiheutuneista ongelmista myöhemmissä elämänsä vaiheissa.
Vastasyntynyt ihminen on elämänsä kaikkein haavoittuvimmassa vaiheessa. Hänellä ei ole mitään mahdollisuuksia itse vaikuttaa siihen, saako hän tarvitsemansa suhteet kumpaakin sukupuolta edustaviin vanhempiinsa vai ei. Tämän takia meidän on suojeltava lapsia. Meidän on huolehdittava siitä, että lapsella on mahdollisuus saada tarvitsemansa ihmissuhteet heti elämänsä ensihetkistä alkaen. Me emme saa tehdä lapsille sitä vääryyttä, että riistämme heidän oikeutensa molempiin vanhempiinsa säätämällä lakeja, jotka mahdollistavat lapsen pakottamisen elämään olosuhteissa, missä nuo ihmissuhteet on heiltä jo lähtökohtaisesti riistetty.
Homoseksuaaliset ihmiset ja heidän pyrkimyksiään kannattavat tahot eivät missään tapauksessa tule "tyytymään" siihen, että yhteiskunnassamme myönnettäisiin oikeus samaa sukupuolta edustavien henkilöiden keskinäiseen avioliittoon. Seuraava looginen askel olisi ilman muuta ryhtyä vaatimaan myös homojen adoptio-oikeutta, jolla välittömästi ryhdyttäisiin tallaamaan edellä kuvattua, yhteiskunnassamme kaikkein voimattomimmassa asemassa elävien ihmisten - pienten lasten - oikeuksia.
Miksi tällaisia luonnonvastaisia oikeuksia sitten kuitenkin vaaditaan? Taustalla lienee homoseksuaalisten ihmisten pyrkimys uskotella itselleen, että heidän sairas elämäntapansa onkin normaali ja hyväksyttävä ominaisuus, jota heidän ei tarvitsisikaan enää hävetä ja salailla. Kun kirkkokin saadaan "viimeisenä linnakkeena" murtumaan ja luopumaan tämän asian vastustamisesta, he ilmeisesti kuvittelevat lopulta saavansa rauhan omatunnolleen.
Tosiasia on kuitenkin, että homoseksuaalinen ihmissuhde on ja tulee pysymään Jumalan tahdon vastaisena. Ihminen ei myöskään koskaan kykene täysin pakenemaan tätä omatuntoonsa kirjoitettua totuutta. Näin ollen homoseksuaalinen ihminen ei koskaan tule vapautumaan sellaisiin ihmissuhteisiin liittyvästä häpeästä ja vääryyden tekemisen tunteesta.
Näin ollen homoseksuaalisia avioliittoja kannattavat ihmiset sekä avaavat portit aivan uutta kokoluokkaa olevalle lasten kärsimykselle yhteiskunnassamme että tekevät homoseksuaalisille ihmisille itselleen valtavan karhunpalveluksen, josta yhteiskuntamme ja koko sivilisaatiomme joutuu vielä hyvin monin eri tavoin maksamaan - enkä suinkaan puhu nyt taloudellisista menetyksistä.
Kaikkien vastuunsa tuntevien, vähääkään ajattelemaan kykenevien ihmisten tulee parhaansa mukaan huolehtia siitä, etteivät mainitut pyrkimykset yhteiskunnassamme pääsisi koskaan toteutumaan.
Lapsen oikeudesta isään ja äitiin
124
55
Vastaukset
- näin-sen-näin
Osa naisista haluaa lapsen, mutta ei miestä. Mikäli jokainen yksinäinen nainen (tai naispari) noudattaisi aloittajan toivetta, niin noita lapsia ei olisi koskaan syntynyt. Siinä on vaihtoehdot.
Siispä, aloittajan konservatiivis-kristillinen viesti noille lapsille, joilla isä ei ole läsnä, on: "sinä äpärä loukkaat olemassaolollasi Minun Kristillistä arvomaailmaani, olisin toivonut, ettei sinua olisi koskaan edes syntynyt!"- dikduk
juuri noin.
Myös yksinhuoltajiksi tahtomattaan jääneet antavat kai lapsilleen "väärän" kasvuympäristön, samoin keinohedelmöityksellä lapsen hankkineet. Niissä heteroparitkin riistivät lapselta isän, eihän luovuttaja yleensä ole tiedossa , puhumattakaan niistä vanhemmuuteen kykenemättömistä heterovanhemmista joiden lapset otetaan tai pitäisi ottaa huostaan .
Entä miten Raamatun aikaan kun avioliitto oli mies haaremi tai vaikka mies pakotettu orjatar .Kaikki hyvin? - näin-sen-näin
dikduk kirjoitti:
juuri noin.
Myös yksinhuoltajiksi tahtomattaan jääneet antavat kai lapsilleen "väärän" kasvuympäristön, samoin keinohedelmöityksellä lapsen hankkineet. Niissä heteroparitkin riistivät lapselta isän, eihän luovuttaja yleensä ole tiedossa , puhumattakaan niistä vanhemmuuteen kykenemättömistä heterovanhemmista joiden lapset otetaan tai pitäisi ottaa huostaan .
Entä miten Raamatun aikaan kun avioliitto oli mies haaremi tai vaikka mies pakotettu orjatar .Kaikki hyvin?Muutama palstan konservatiivinen kristitty tuntuu ajattelevan, että lapset tulisi joltain liukuhihnalta ja haikara tipauttelee ne koteihin eli ihan kuin lapsi voisikin päätyä perinteiseen mies-nais-parin avioliittoon eikä esim sille yh-äidille, jolle hän syntyi. Mutta tällaista vaihtoehtoahan ei ole olemassakaan.
Sama pätee tietenkin meihin kaikkiin eli joko synnyimme juuri siihen kotiin ja juuri sellaisena kuin synnyttiin tai sitten emme olisi syntyneet lainkaan. On siis turha tuskailla omia syntymisolosuhteitaan, koska ainoana vaihtoehtona olisi ollut jäädä syntymättä.
”Tämän takia meidän on suojeltava lapsia. Meidän on huolehdittava siitä, että lapsella on mahdollisuus saada tarvitsemansa ihmissuhteet heti elämänsä ensihetkistä alkaen.”
Ihanne on hyvä ja tavoittelemisen arvoinen – tasapainoinen perhe ja lapsesta huolehtivat vanhemmat. Tuskin kukaan sellaista vastustaa. Todellisuus on kuitenkin toinen.
Avioliitossa syntyneiden lasten määrä vähenee.
”Avioliiton ulkopuolella syntyneistä lapsista noin 76 prosenttia syntyy nykyisin perheeseen, jossa hänen vanhempansa ovat avoliitossa keskenään…”
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140091
Yksihuoltajaperheiden määrä lisääntyy myös koko ajan.
”Kaikista lapsiperheistä yhden vanhemman perheitä on 20,5 %. Lapsia näissä perheissä on 179 690.”
http://www.yvpl.fi/media/yhden-vanhemman-perheet-tilastoina/
Moni siis synnyttää lapsen, vaikka jo lähtökohtaisesti toinen vanhempi puuttuu.
Toinen biologisista vanhemmista puuttuu myös uusperheistä.
”Uusperheitä oli vuoden 2014 lopussa 52 000.”
Sen sijaan saman sukupuolen rekisteröityjen parien perheitä on hieman yli 2 000 ja niissä ontoinen biologinen vanhempi.
”Saman sukupuolen rekisteröity pari oli vanhempina hieman yli 500 lapsiperheessä.”
http://tilastokeskus.fi/til/perh/2014/perh_2014_2015-05-28_tie_001_fi.html
”…säätämällä lakeja, jotka mahdollistavat lapsen pakottamisen elämään olosuhteissa, missä nuo ihmissuhteet on heiltä jo lähtökohtaisesti riistetty.”
Lähtökohtaisesti voi siis ”kieltää” tuon esim. nainen itse, joka ei edes halua elää lapsen isän kanssa. Myös toinen voi hylätä perheen, jolloin vain toinen biologista vanhemmista elää lapsen kanssa. Millainen laki voisi estää tätä?
Yksihuoltajat saavat myös adoptoida, siinäkin lähtökohtaisesti molemmat biologiset vanhemmat puuttuvat ja huoltajia on vain yksi – jompaakumpaa sukupuolta.
”Liki 20 vuoden aikana on Suomeen saapunut kansainvälisen adoption kautta 2 300 lasta, joista yksinhakijoita on ollut kolmisensataa. Viime vuonna 49 yksinhuoltajaa jätti hakemuksen adoptiolapsesta.”
http://www.kaleva.fi/mielipide/kolumnit/adoptio-oikeus-kuuluumyos-yksinhuoltajille/392513/
”Ulkomaisissa adoptioissa adoptoijina oli neljässä viidesosassa tapauksista kaksi vanhempaa. Suomessa syntyneen lapsen adoptoinnissa kahden vanhemman adoptioita oli runsas kolmasosa…”
https://www.stat.fi/til/adopt/2014/adopt_2014_2015-06-17_tie_001_fi.html
Pitäisikö tämä laki muuttaa? Millä tavoin?
Samoin homoseksuaalit saavat adoptoida niin, että toinen on biologinen vanhempi ja toinen ottovanhempi.
”Rekisteröidyssä parisuhteessa olevien perheen sisäiset adoptoinnit kasvoivat lukumäärältään neljällätoista ja niitä oli viime vuonna 115.”
https://www.stat.fi/til/adopt/2014/adopt_2014_2015-06-17_tie_001_fi.html
Huoli lapsesta on kasvanut ja se näkyy huostaanottojen määrässä:
”Kaikkiaan kodin ulkopuolelle oli vuoden 2013 aikana sijoitettuna 18 022 lasta ja nuorta.”
https://www.thl.fi/fi/tilastot/tilastot-aiheittain/lasten-nuorten-ja-perheiden-sosiaalipalvelut/lastensuojelu
Miten näille perheille voisi antaa apua ja tukea?
Sitten varsinainen asia, jota vastustetaan. Avioliiton myötä tulee keskusteluun se, voivatko samaa sukupuolta olevat tehdä ulkopuolisen adoption. Joitakin kokemuksia:
”Samaa sukupuolta olevien parien on ollut mahdollista adoptoida Ruotsissa vuodesta 2003 eikä toistaiseksi yksikään ruotsalainen samaa sukupuolta oleva pariskunta ole adoptoinut lasta ulkomailta.”
http://lyytinen.fi/2014/06/27/tasa-arvoinen-avioliittolaki-ei-ole-kansainvalisen-adoption-este/
Nyt voivat suomessakin samaa sukupuolta olevat parit toimia sijaisperheinä. ”Sijaisperheistä on huutava pula.”
”Yhdysvalloista saatu kokemus on osoittanut, että samaa sukupuolta olevat vanhemmat adoptoivat enemmän vaikeasti adoptoitavia lapsia He hyväksyvät yleisemmin myös avoimia adoptiojärjestelyitä, joissa lapsen yhteydenpito biologiseen vanhempaan saa jatkua.”
http://vaestoliitonblogi.com/author/lottaheiskanen/
Lasta on suojeltava ja meidän tulee huolehtia siitä, että lapsella on hyvä kasvaa perheessään. Siksi huomio tulee kiinnittää niihin seikkoihin, millä oikeasti lapsen asemaa parannetaan.- evita-
Tästä pitkästä litaniasta erilaisista perhemalleista ja monenlaisista tavoista huolehtia jälkeläisistä tuli mieleen, että hoidetaanko nyt enemmän seurausta kuin syytä. Unohdetaan se mikä oli syy ja mikä on seuraus. Onko tämä mahdollistettu suhdesoppa monine eroineen ja uudelleen avioitumisineen, ja kun siihen vielä lisätään toisenlaiset parisuhteet syy, johon tulisi vaikuttaa, eikä niin, että mahdollistetaan vanhemmille tehdä kuinka tahtoo, mutta lapset saavat jäädä sen jalkoihin, mihin sattuvat jäämään.
Ei mikään ihme, että on niin paljon huostaanottoja, ja lapset voivat huonosti.
Ehkä tarvittaisiin enemmän vanhemmille suunnattua valistusta ja perheoppia kuinka vastuullisesti perheestä tulee huolehtia.
Nostaa siis vanhemmat enemmän pramille miettimään sitä, miten heidän mielihalut ja pittaamattomuus vaikuttaa tulevaan sukupolveen. Ihan oikeasti kantamaan huolta jälkeläisistään, vaikka sanktioiden uhalla. Eihän eläinvanhemmatkaan jätä lapsiaan ennenkuin heidän omat siivet kantavat. Onko tässä suhteessa eläin viisaampi, vai onko ihmnen jo menettänyt luonnollisen kyvyn huolehtia jälkeläisistään. - katse-perusasiaan
evita- kirjoitti:
Tästä pitkästä litaniasta erilaisista perhemalleista ja monenlaisista tavoista huolehtia jälkeläisistä tuli mieleen, että hoidetaanko nyt enemmän seurausta kuin syytä. Unohdetaan se mikä oli syy ja mikä on seuraus. Onko tämä mahdollistettu suhdesoppa monine eroineen ja uudelleen avioitumisineen, ja kun siihen vielä lisätään toisenlaiset parisuhteet syy, johon tulisi vaikuttaa, eikä niin, että mahdollistetaan vanhemmille tehdä kuinka tahtoo, mutta lapset saavat jäädä sen jalkoihin, mihin sattuvat jäämään.
Ei mikään ihme, että on niin paljon huostaanottoja, ja lapset voivat huonosti.
Ehkä tarvittaisiin enemmän vanhemmille suunnattua valistusta ja perheoppia kuinka vastuullisesti perheestä tulee huolehtia.
Nostaa siis vanhemmat enemmän pramille miettimään sitä, miten heidän mielihalut ja pittaamattomuus vaikuttaa tulevaan sukupolveen. Ihan oikeasti kantamaan huolta jälkeläisistään, vaikka sanktioiden uhalla. Eihän eläinvanhemmatkaan jätä lapsiaan ennenkuin heidän omat siivet kantavat. Onko tässä suhteessa eläin viisaampi, vai onko ihmnen jo menettänyt luonnollisen kyvyn huolehtia jälkeläisistään.Kiteytit asian ytimen hyvin. Se on juuri näin, ei mitään lisättävää.
evita- kirjoitti:
Tästä pitkästä litaniasta erilaisista perhemalleista ja monenlaisista tavoista huolehtia jälkeläisistä tuli mieleen, että hoidetaanko nyt enemmän seurausta kuin syytä. Unohdetaan se mikä oli syy ja mikä on seuraus. Onko tämä mahdollistettu suhdesoppa monine eroineen ja uudelleen avioitumisineen, ja kun siihen vielä lisätään toisenlaiset parisuhteet syy, johon tulisi vaikuttaa, eikä niin, että mahdollistetaan vanhemmille tehdä kuinka tahtoo, mutta lapset saavat jäädä sen jalkoihin, mihin sattuvat jäämään.
Ei mikään ihme, että on niin paljon huostaanottoja, ja lapset voivat huonosti.
Ehkä tarvittaisiin enemmän vanhemmille suunnattua valistusta ja perheoppia kuinka vastuullisesti perheestä tulee huolehtia.
Nostaa siis vanhemmat enemmän pramille miettimään sitä, miten heidän mielihalut ja pittaamattomuus vaikuttaa tulevaan sukupolveen. Ihan oikeasti kantamaan huolta jälkeläisistään, vaikka sanktioiden uhalla. Eihän eläinvanhemmatkaan jätä lapsiaan ennenkuin heidän omat siivet kantavat. Onko tässä suhteessa eläin viisaampi, vai onko ihmnen jo menettänyt luonnollisen kyvyn huolehtia jälkeläisistään.Niin, mikä on syy? Mielestäni syitä on monia, eikä vain yhtä.
”Ehkä tarvittaisiin enemmän vanhemmille suunnattua valistusta ja perheoppia kuinka vastuullisesti perheestä tulee huolehtia. ”
Tästä olen samaa mieltä. Ei syyllistämällä ja uhkailemalla, vaan tukemalla sekä kannustamalla positiivisesti. Sanktiot kun eivät juuri auta, vaan saattavat vääristää tilannetta vielä huonompaan suuntaan. Ne kun johtavat pikemminkin peittelyyn, salailuun ja valehteluun.
Pitäisi yrittää muistaa että perheet ovat aina olleet monimuotoisia. Raamatussakin usein puhutaan perhekunnasta. Uusia muutoksia ovat olleet perheiden jatkuva pienentyvä koko (pilkkoutuminen esim. ydin perheeksi) ja naisen taloudellisen aseman paraneminen.
Niin, tästä olisikin paljon keskustelun aiheita.evita- kirjoitti:
Tästä pitkästä litaniasta erilaisista perhemalleista ja monenlaisista tavoista huolehtia jälkeläisistä tuli mieleen, että hoidetaanko nyt enemmän seurausta kuin syytä. Unohdetaan se mikä oli syy ja mikä on seuraus. Onko tämä mahdollistettu suhdesoppa monine eroineen ja uudelleen avioitumisineen, ja kun siihen vielä lisätään toisenlaiset parisuhteet syy, johon tulisi vaikuttaa, eikä niin, että mahdollistetaan vanhemmille tehdä kuinka tahtoo, mutta lapset saavat jäädä sen jalkoihin, mihin sattuvat jäämään.
Ei mikään ihme, että on niin paljon huostaanottoja, ja lapset voivat huonosti.
Ehkä tarvittaisiin enemmän vanhemmille suunnattua valistusta ja perheoppia kuinka vastuullisesti perheestä tulee huolehtia.
Nostaa siis vanhemmat enemmän pramille miettimään sitä, miten heidän mielihalut ja pittaamattomuus vaikuttaa tulevaan sukupolveen. Ihan oikeasti kantamaan huolta jälkeläisistään, vaikka sanktioiden uhalla. Eihän eläinvanhemmatkaan jätä lapsiaan ennenkuin heidän omat siivet kantavat. Onko tässä suhteessa eläin viisaampi, vai onko ihmnen jo menettänyt luonnollisen kyvyn huolehtia jälkeläisistään."Ehkä tarvittaisiin enemmän vanhemmille suunnattua valistusta ja perheoppia kuinka vastuullisesti perheestä tulee huolehtia."
Enää on kovin vähän vastuullista väkeä , joiden ilmiasu ei ole hirviö.
Pitää kuitenkin informoida kaikkia , jotta heilläkin olisi mahdollisuus herätä
huomaamaan mitä on tekeillä.>Lähtökohtaisesti voi siis ”kieltää” tuon esim. nainen itse, joka ei edes halua elää lapsen isän kanssa. Myös toinen voi hylätä perheen, jolloin vain toinen biologista vanhemmista elää lapsen kanssa. Millainen laki voisi estää tätä?
Mooseksen laki...- Dijou
evita- kirjoitti:
Tästä pitkästä litaniasta erilaisista perhemalleista ja monenlaisista tavoista huolehtia jälkeläisistä tuli mieleen, että hoidetaanko nyt enemmän seurausta kuin syytä. Unohdetaan se mikä oli syy ja mikä on seuraus. Onko tämä mahdollistettu suhdesoppa monine eroineen ja uudelleen avioitumisineen, ja kun siihen vielä lisätään toisenlaiset parisuhteet syy, johon tulisi vaikuttaa, eikä niin, että mahdollistetaan vanhemmille tehdä kuinka tahtoo, mutta lapset saavat jäädä sen jalkoihin, mihin sattuvat jäämään.
Ei mikään ihme, että on niin paljon huostaanottoja, ja lapset voivat huonosti.
Ehkä tarvittaisiin enemmän vanhemmille suunnattua valistusta ja perheoppia kuinka vastuullisesti perheestä tulee huolehtia.
Nostaa siis vanhemmat enemmän pramille miettimään sitä, miten heidän mielihalut ja pittaamattomuus vaikuttaa tulevaan sukupolveen. Ihan oikeasti kantamaan huolta jälkeläisistään, vaikka sanktioiden uhalla. Eihän eläinvanhemmatkaan jätä lapsiaan ennenkuin heidän omat siivet kantavat. Onko tässä suhteessa eläin viisaampi, vai onko ihmnen jo menettänyt luonnollisen kyvyn huolehtia jälkeläisistään.Kiitos Evita, mielipiteesi on erinomainen. Minä vain tiukentaisin otetta.
"Ehkä tarvittaisiin" - ei vaan kaikille avioliiton tai parisuhteen solmineille ja kaikille perheille joissa on pieniä lapsia - pitäisi olla pakko käydä jonkinlainen avioliitto-lastenkasvatuskurssi jossa opetettaisiin vastuusta lapsista, itsestä, kumppanista. Lisäksi tarvitaan vielä "supernannyja" neuvomaan lastenkasvatusta aina ravinto-opista alkaen. Nimenomaan tämä olisi pakollista myös kaikille niillekin jotka eivät sitä mielestään tarvitse. Monen muunkin asian muuttaisin pakolliseksi sillä maailmaa ja elämää pitemmän pätkän nähneenä olen huomannut että ihminen oppii vasta pakon edessä tai onnettomuuden jäljessä. Valitettavasti on jo kasvanut sukupolvi joka ei kunnioita ketään eikä mitään muuta kuin omia halujaan eikä voi sietää jos ne kielletään häneltä. pertsa2012 kirjoitti:
"Ehkä tarvittaisiin enemmän vanhemmille suunnattua valistusta ja perheoppia kuinka vastuullisesti perheestä tulee huolehtia."
Enää on kovin vähän vastuullista väkeä , joiden ilmiasu ei ole hirviö.
Pitää kuitenkin informoida kaikkia , jotta heilläkin olisi mahdollisuus herätä
huomaamaan mitä on tekeillä.Avioerot ovat niin kovaa luokkaa jo, että hyvin moni lapsi kasvaa vain äidin tai isän kanssa. Itse en ollut parempi; nuorin oli 17v, kun lähdin. Mutta ei homouteni tehnyt minusta huonoa kasvattajaa; hyvin kaikki meni.
- free-witch
evita- kirjoitti:
Tästä pitkästä litaniasta erilaisista perhemalleista ja monenlaisista tavoista huolehtia jälkeläisistä tuli mieleen, että hoidetaanko nyt enemmän seurausta kuin syytä. Unohdetaan se mikä oli syy ja mikä on seuraus. Onko tämä mahdollistettu suhdesoppa monine eroineen ja uudelleen avioitumisineen, ja kun siihen vielä lisätään toisenlaiset parisuhteet syy, johon tulisi vaikuttaa, eikä niin, että mahdollistetaan vanhemmille tehdä kuinka tahtoo, mutta lapset saavat jäädä sen jalkoihin, mihin sattuvat jäämään.
Ei mikään ihme, että on niin paljon huostaanottoja, ja lapset voivat huonosti.
Ehkä tarvittaisiin enemmän vanhemmille suunnattua valistusta ja perheoppia kuinka vastuullisesti perheestä tulee huolehtia.
Nostaa siis vanhemmat enemmän pramille miettimään sitä, miten heidän mielihalut ja pittaamattomuus vaikuttaa tulevaan sukupolveen. Ihan oikeasti kantamaan huolta jälkeläisistään, vaikka sanktioiden uhalla. Eihän eläinvanhemmatkaan jätä lapsiaan ennenkuin heidän omat siivet kantavat. Onko tässä suhteessa eläin viisaampi, vai onko ihmnen jo menettänyt luonnollisen kyvyn huolehtia jälkeläisistään."Eihän eläinvanhemmatkaan jätä lapsiaan ennenkuin heidän omat siivet kantavat."
Moni laji jättää, tai vain toinen vanhempi jää. Ole kiltti, äläkä heittele tuollaisia jos et tiedä miten asia on. Kiitän. - moraalinvartija
Omani kokemukseni on myönnän että lapsikodissa olisin saanut oikean kasvatuksen, enkä puutteita elämään yksihuoltajan isän elättinä, isäni hoito mahdollisimman oikein kuin osasi.
Lapsen kuuluu asustaa ei haitallisen vanhempien kanssa. En ymmärrä miksi väännätte rautoja. Ei se elämä ole kuin haitallista jos jäättää koulun kesken hoitamaan nuorempiaan lapsia kun toinen vanhemmista puuttuu.
Ei ole oikein lapselle antaa väärää seksuaalisuuden kuvaa koska ovat alttiita vastaan ottamaan vaikutteita.
Ja vieläkin kiusaatte.
Asiat pitää tutkia samaa sukupuolta huoltajia, ei hutkija.
ja lapsen vanhempien erot,
Tottakai vaikuttaa lapseen mutta hallaahan emme halu tehdä valmiiksi lapselle. Vaan ennalta ehkäistä. - tyrel
mummomuori kirjoitti:
Niin, mikä on syy? Mielestäni syitä on monia, eikä vain yhtä.
”Ehkä tarvittaisiin enemmän vanhemmille suunnattua valistusta ja perheoppia kuinka vastuullisesti perheestä tulee huolehtia. ”
Tästä olen samaa mieltä. Ei syyllistämällä ja uhkailemalla, vaan tukemalla sekä kannustamalla positiivisesti. Sanktiot kun eivät juuri auta, vaan saattavat vääristää tilannetta vielä huonompaan suuntaan. Ne kun johtavat pikemminkin peittelyyn, salailuun ja valehteluun.
Pitäisi yrittää muistaa että perheet ovat aina olleet monimuotoisia. Raamatussakin usein puhutaan perhekunnasta. Uusia muutoksia ovat olleet perheiden jatkuva pienentyvä koko (pilkkoutuminen esim. ydin perheeksi) ja naisen taloudellisen aseman paraneminen.
Niin, tästä olisikin paljon keskustelun aiheita.Syyt ovat ilmeiset. Avioeroja on 50% ja 70% näistä eroista on naisen hakema. Vain 10% eroista johtuu väkivallasta.
Länsimainen Nainen on "lutka" kirjoittaa yhdysvaltalainen kirjailija ja toimittaja Matt Forney. Hyvin kylmäävää tekstiä, mutta sisältää faktan totuuden Naisen pimeästä puolesta.
http://alternative-right.blogspot.com/2014/01/planet-of-bitches.html
Nainen näyttäisi olevan länsimaisen sivilisaation tuhoaja, yhdessä Homojen ja Lesbojen kanssa. Naisten takia on länsimaissa syntyvyys romahtanut hälyyttävälle tasolle ja se miksi politiikot puhuvat maahanmuuton tärkeydestä, ei ole tuulesta temmattu toteamus, vaan fakta.
Yhteiskunta on yrittänyt erilaisilla tuilla saada syntyvyyttä nostettua, mutta huonoin tuloksin. Ainoat, jotka näitä tukia hakevat vuolaasti on lestadiolaiset ja muslimit. Pääkaupunkiseudulla 40% nelikymppisistä naisista on kokonaan lapsettomia ja miehistä liki 60%. Se on katastrofi. Varsinkin, kun lapsettomuus painottuu sinne kognitiiviseen yläluokkaan.
Naiset ovat tosissaan pääosissa avioeroissa, syntyvyyden laskussa ja Naiset näyttävät merkittävää osaa erilaisissa LBGT järjestöissä ajamassa mitä erilaisempia perhe muotoja, mitkä on katastrofaalisia yhteiskunnalle, koska näistä yhteisöistä ei ole muutamalla muksulla yhteiskunnan uusiutumiseen.
Nainen oli myös tasa-arvoisen avioliiton kampanjan takana ja alulle panija.
Lestadiolaisyhteisössä Nainen oli pääosassa kampanjoimassa tätä avioliittomallia.
Naiset näyttäisi olevan myös pääosassa Insestin laillistamisessa, kuten saksassa.
http://www.stara.fi/2015/07/10/saksa-laillistamassa-insestin/
Naiset ovat joukolla Vihreissä ja Vasemmistossa ajamassa Insestin laillistamista ja muita perverssioita.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012073115902219_uu.shtml
http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112647-vihreän-rakkauden-lajit
Naiset ovat myös ajamassa näitä asioita luterilaiseen kirkkoomme.
http://www.ksml.fi/yhteiso/keskustelu/posts/list/22877.htm
http://kirkonkellari.fi/kirkon-luottamushenkilot-johanna-korhonen-ja-sari-roman-lagerspetz-piispa-jolkkosen-toiminta-ihmetyttaa/
Samaa voi sanoa myös muista seksuaalisen identiteettipolitiikan julistajista, kuten moniavioisuutta kannattavasta ja panseksuaaliksi nymfomaaniksi itseään kutsuvasta Melissa Mäntylästä, joka opiskelee Helsingin yliopistossa kristillistä teologiaa. http://www.hs.fi/elama/a1358952387403?jako=2099fd15a800c30579891f973c03b3d3
Samainen typy oli Ylen haastattelussa http://yle.fi/uutiset/bloggaajan_kuvaus_helsingin_orgioista_kimppaseksia_hikisena_kiimaisena_ja_kaikkien_silmien_alla/8078330
Joita mainostettiin Vihreän langan nettisivuilla "kokemukselliseksi seksiksi".
Ne naiset jotka aikanaan tekivät erittäin hienoa työtä naisen tasa-arvon puolesta, on näille "lutkille" yhden tekevää. Nykynaiset ovat romuttaneet nuo hienot arvot. Länsinainen on haamu siitä, mitä se on aikanaan ollut. Miehillä oli jopa minun nuoruudessani erittäin korkea arvostus naista kohtaan ja puhuimme yleensä naisesta "isolla N:llä". - moraalinvartija
tyrel kirjoitti:
Syyt ovat ilmeiset. Avioeroja on 50% ja 70% näistä eroista on naisen hakema. Vain 10% eroista johtuu väkivallasta.
Länsimainen Nainen on "lutka" kirjoittaa yhdysvaltalainen kirjailija ja toimittaja Matt Forney. Hyvin kylmäävää tekstiä, mutta sisältää faktan totuuden Naisen pimeästä puolesta.
http://alternative-right.blogspot.com/2014/01/planet-of-bitches.html
Nainen näyttäisi olevan länsimaisen sivilisaation tuhoaja, yhdessä Homojen ja Lesbojen kanssa. Naisten takia on länsimaissa syntyvyys romahtanut hälyyttävälle tasolle ja se miksi politiikot puhuvat maahanmuuton tärkeydestä, ei ole tuulesta temmattu toteamus, vaan fakta.
Yhteiskunta on yrittänyt erilaisilla tuilla saada syntyvyyttä nostettua, mutta huonoin tuloksin. Ainoat, jotka näitä tukia hakevat vuolaasti on lestadiolaiset ja muslimit. Pääkaupunkiseudulla 40% nelikymppisistä naisista on kokonaan lapsettomia ja miehistä liki 60%. Se on katastrofi. Varsinkin, kun lapsettomuus painottuu sinne kognitiiviseen yläluokkaan.
Naiset ovat tosissaan pääosissa avioeroissa, syntyvyyden laskussa ja Naiset näyttävät merkittävää osaa erilaisissa LBGT järjestöissä ajamassa mitä erilaisempia perhe muotoja, mitkä on katastrofaalisia yhteiskunnalle, koska näistä yhteisöistä ei ole muutamalla muksulla yhteiskunnan uusiutumiseen.
Nainen oli myös tasa-arvoisen avioliiton kampanjan takana ja alulle panija.
Lestadiolaisyhteisössä Nainen oli pääosassa kampanjoimassa tätä avioliittomallia.
Naiset näyttäisi olevan myös pääosassa Insestin laillistamisessa, kuten saksassa.
http://www.stara.fi/2015/07/10/saksa-laillistamassa-insestin/
Naiset ovat joukolla Vihreissä ja Vasemmistossa ajamassa Insestin laillistamista ja muita perverssioita.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012073115902219_uu.shtml
http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112647-vihreän-rakkauden-lajit
Naiset ovat myös ajamassa näitä asioita luterilaiseen kirkkoomme.
http://www.ksml.fi/yhteiso/keskustelu/posts/list/22877.htm
http://kirkonkellari.fi/kirkon-luottamushenkilot-johanna-korhonen-ja-sari-roman-lagerspetz-piispa-jolkkosen-toiminta-ihmetyttaa/
Samaa voi sanoa myös muista seksuaalisen identiteettipolitiikan julistajista, kuten moniavioisuutta kannattavasta ja panseksuaaliksi nymfomaaniksi itseään kutsuvasta Melissa Mäntylästä, joka opiskelee Helsingin yliopistossa kristillistä teologiaa. http://www.hs.fi/elama/a1358952387403?jako=2099fd15a800c30579891f973c03b3d3
Samainen typy oli Ylen haastattelussa http://yle.fi/uutiset/bloggaajan_kuvaus_helsingin_orgioista_kimppaseksia_hikisena_kiimaisena_ja_kaikkien_silmien_alla/8078330
Joita mainostettiin Vihreän langan nettisivuilla "kokemukselliseksi seksiksi".
Ne naiset jotka aikanaan tekivät erittäin hienoa työtä naisen tasa-arvon puolesta, on näille "lutkille" yhden tekevää. Nykynaiset ovat romuttaneet nuo hienot arvot. Länsinainen on haamu siitä, mitä se on aikanaan ollut. Miehillä oli jopa minun nuoruudessani erittäin korkea arvostus naista kohtaan ja puhuimme yleensä naisesta "isolla N:llä".Ehkä ongelma onkin siinä miksi suurin osa nuorista on mielenterveyspotilaita.
tyrel kirjoitti:
Syyt ovat ilmeiset. Avioeroja on 50% ja 70% näistä eroista on naisen hakema. Vain 10% eroista johtuu väkivallasta.
Länsimainen Nainen on "lutka" kirjoittaa yhdysvaltalainen kirjailija ja toimittaja Matt Forney. Hyvin kylmäävää tekstiä, mutta sisältää faktan totuuden Naisen pimeästä puolesta.
http://alternative-right.blogspot.com/2014/01/planet-of-bitches.html
Nainen näyttäisi olevan länsimaisen sivilisaation tuhoaja, yhdessä Homojen ja Lesbojen kanssa. Naisten takia on länsimaissa syntyvyys romahtanut hälyyttävälle tasolle ja se miksi politiikot puhuvat maahanmuuton tärkeydestä, ei ole tuulesta temmattu toteamus, vaan fakta.
Yhteiskunta on yrittänyt erilaisilla tuilla saada syntyvyyttä nostettua, mutta huonoin tuloksin. Ainoat, jotka näitä tukia hakevat vuolaasti on lestadiolaiset ja muslimit. Pääkaupunkiseudulla 40% nelikymppisistä naisista on kokonaan lapsettomia ja miehistä liki 60%. Se on katastrofi. Varsinkin, kun lapsettomuus painottuu sinne kognitiiviseen yläluokkaan.
Naiset ovat tosissaan pääosissa avioeroissa, syntyvyyden laskussa ja Naiset näyttävät merkittävää osaa erilaisissa LBGT järjestöissä ajamassa mitä erilaisempia perhe muotoja, mitkä on katastrofaalisia yhteiskunnalle, koska näistä yhteisöistä ei ole muutamalla muksulla yhteiskunnan uusiutumiseen.
Nainen oli myös tasa-arvoisen avioliiton kampanjan takana ja alulle panija.
Lestadiolaisyhteisössä Nainen oli pääosassa kampanjoimassa tätä avioliittomallia.
Naiset näyttäisi olevan myös pääosassa Insestin laillistamisessa, kuten saksassa.
http://www.stara.fi/2015/07/10/saksa-laillistamassa-insestin/
Naiset ovat joukolla Vihreissä ja Vasemmistossa ajamassa Insestin laillistamista ja muita perverssioita.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012073115902219_uu.shtml
http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112647-vihreän-rakkauden-lajit
Naiset ovat myös ajamassa näitä asioita luterilaiseen kirkkoomme.
http://www.ksml.fi/yhteiso/keskustelu/posts/list/22877.htm
http://kirkonkellari.fi/kirkon-luottamushenkilot-johanna-korhonen-ja-sari-roman-lagerspetz-piispa-jolkkosen-toiminta-ihmetyttaa/
Samaa voi sanoa myös muista seksuaalisen identiteettipolitiikan julistajista, kuten moniavioisuutta kannattavasta ja panseksuaaliksi nymfomaaniksi itseään kutsuvasta Melissa Mäntylästä, joka opiskelee Helsingin yliopistossa kristillistä teologiaa. http://www.hs.fi/elama/a1358952387403?jako=2099fd15a800c30579891f973c03b3d3
Samainen typy oli Ylen haastattelussa http://yle.fi/uutiset/bloggaajan_kuvaus_helsingin_orgioista_kimppaseksia_hikisena_kiimaisena_ja_kaikkien_silmien_alla/8078330
Joita mainostettiin Vihreän langan nettisivuilla "kokemukselliseksi seksiksi".
Ne naiset jotka aikanaan tekivät erittäin hienoa työtä naisen tasa-arvon puolesta, on näille "lutkille" yhden tekevää. Nykynaiset ovat romuttaneet nuo hienot arvot. Länsinainen on haamu siitä, mitä se on aikanaan ollut. Miehillä oli jopa minun nuoruudessani erittäin korkea arvostus naista kohtaan ja puhuimme yleensä naisesta "isolla N:llä".Niin, avioeroja suomessa otetaan edelleenkin pääsääintoisesti pettämisen vuoksi ja eroajana on nainen. Ehkä nykyajan nainen ei enää jää kärsimään sellaisen miehen rinnalle, jolla on muita naisia, kuten ennen vanhaan?
Naiset ovat olleet monessa asiassa kehityksen eteenpäin viejiä, kuten kätilö toiminnassa, äitiys- ja lastenneuvoloissa sekä perhekasvatuksessa.
”…länsimaissa syntyvyys romahtanut..”
Totta, aina kun elintaso nousee, lasten syntyvyys laskee. Perheisiin ei enää haluta kuin 1 tai 2 lasta. Miehet eivät ehkä halua enempää elätettäviä? Mieluummin raha laitetaan omaisuuteen ja kaikkeen kivaan.
”kognitiiviseen yläluokkaan”
Mikä on ”kognitiivinen yläluokka”? Ilmeisesti näitä uussanoja, joita lanseerataan kielenkäyttöön.
Jos kognitiivinen tarkoittaa tiedollista, tajunnallista. niin onko kyse koulutetuista ihmisistä. Vastaako se normitermiä ”akateemisesti koulutettu”?
”Miehillä oli jopa minun nuoruudessani erittäin korkea arvostus naista kohtaan …”
Eiköhän se ole ollut yhtä kaksinaismoralistinen kuin nykyäänkin? Kun pornoteollisuus on miesten valtakuntaa (jossa pyörii ”iso” raha), niin miehinen kulttuuri sitä myös ylläpitää. Totta on että osa naisista on lähtenyt mukaan tähän maailmaan ja olettaa sitä kautta, että miehet haluavat naisten sellaisia olevan.- evita-
mummomuori kirjoitti:
Niin, avioeroja suomessa otetaan edelleenkin pääsääintoisesti pettämisen vuoksi ja eroajana on nainen. Ehkä nykyajan nainen ei enää jää kärsimään sellaisen miehen rinnalle, jolla on muita naisia, kuten ennen vanhaan?
Naiset ovat olleet monessa asiassa kehityksen eteenpäin viejiä, kuten kätilö toiminnassa, äitiys- ja lastenneuvoloissa sekä perhekasvatuksessa.
”…länsimaissa syntyvyys romahtanut..”
Totta, aina kun elintaso nousee, lasten syntyvyys laskee. Perheisiin ei enää haluta kuin 1 tai 2 lasta. Miehet eivät ehkä halua enempää elätettäviä? Mieluummin raha laitetaan omaisuuteen ja kaikkeen kivaan.
”kognitiiviseen yläluokkaan”
Mikä on ”kognitiivinen yläluokka”? Ilmeisesti näitä uussanoja, joita lanseerataan kielenkäyttöön.
Jos kognitiivinen tarkoittaa tiedollista, tajunnallista. niin onko kyse koulutetuista ihmisistä. Vastaako se normitermiä ”akateemisesti koulutettu”?
”Miehillä oli jopa minun nuoruudessani erittäin korkea arvostus naista kohtaan …”
Eiköhän se ole ollut yhtä kaksinaismoralistinen kuin nykyäänkin? Kun pornoteollisuus on miesten valtakuntaa (jossa pyörii ”iso” raha), niin miehinen kulttuuri sitä myös ylläpitää. Totta on että osa naisista on lähtenyt mukaan tähän maailmaan ja olettaa sitä kautta, että miehet haluavat naisten sellaisia olevan."Niin, avioeroja suomessa otetaan edelleenkin pääsääintoisesti pettämisen vuoksi ja eroajana on nainen. Ehkä nykyajan nainen ei enää jää kärsimään sellaisen miehen rinnalle, jolla on muita naisia, kuten ennen vanhaan?"
Kyllä tässäkin asiassa on tultu tasa-arvoisemmaksi miesten kanssa. Yhä yleisemmäksi on tullut se, että nainen jättää perheensä "uuden rakkauden" myötä, ja mies jää yksinhuoltajaksi. En kyllä ymmärrä minkälaista on sellaisen naisen niin paljon puhuttu äidin rakkaus, että hylkää jopa pienet lapsensa omien mielihalujensa vuoksi. evita- kirjoitti:
"Niin, avioeroja suomessa otetaan edelleenkin pääsääintoisesti pettämisen vuoksi ja eroajana on nainen. Ehkä nykyajan nainen ei enää jää kärsimään sellaisen miehen rinnalle, jolla on muita naisia, kuten ennen vanhaan?"
Kyllä tässäkin asiassa on tultu tasa-arvoisemmaksi miesten kanssa. Yhä yleisemmäksi on tullut se, että nainen jättää perheensä "uuden rakkauden" myötä, ja mies jää yksinhuoltajaksi. En kyllä ymmärrä minkälaista on sellaisen naisen niin paljon puhuttu äidin rakkaus, että hylkää jopa pienet lapsensa omien mielihalujensa vuoksi.Nykyään kyllä yhteishuoltajuus on yleistynyt eli side ei katkea erossa. Minusta on hienoa että miehet yhä rohkeammin alkavat yksihuoltajaksi, vaikka heitä tässä suhteessa syrjitäänkin.
Usein takana on äidin vaikea alkoholi-, huume- tai mielenterveysongelma. Tällöin katson että todella on äidin rakkautta luopua lapsestaan ja yrittää saada itsensä kuntoon. Huumeäidin lapsena en soisi kenenkään elävän.
Muistelen kyllä että yleensä miehet kun eroavat, heillä on jo valmiiksi katsottuna uusi. Naiset sen sijaan harvemmin eroavat uuden suhteen vuoksi vaan hakeutuvat niihin vasta eron jälkeen. Naiset myös valmistelevat eroa pitkään, ennen kuin alkavat sanoista tekoihin.
On ajateltu että koska miehet ovat valmiimpia elämään huonossakin parisuhteessa, he lähtevä vasta kun ovat varmoja paremmasta uudesta suhteesta.- ujnhygb
evita- kirjoitti:
Tästä pitkästä litaniasta erilaisista perhemalleista ja monenlaisista tavoista huolehtia jälkeläisistä tuli mieleen, että hoidetaanko nyt enemmän seurausta kuin syytä. Unohdetaan se mikä oli syy ja mikä on seuraus. Onko tämä mahdollistettu suhdesoppa monine eroineen ja uudelleen avioitumisineen, ja kun siihen vielä lisätään toisenlaiset parisuhteet syy, johon tulisi vaikuttaa, eikä niin, että mahdollistetaan vanhemmille tehdä kuinka tahtoo, mutta lapset saavat jäädä sen jalkoihin, mihin sattuvat jäämään.
Ei mikään ihme, että on niin paljon huostaanottoja, ja lapset voivat huonosti.
Ehkä tarvittaisiin enemmän vanhemmille suunnattua valistusta ja perheoppia kuinka vastuullisesti perheestä tulee huolehtia.
Nostaa siis vanhemmat enemmän pramille miettimään sitä, miten heidän mielihalut ja pittaamattomuus vaikuttaa tulevaan sukupolveen. Ihan oikeasti kantamaan huolta jälkeläisistään, vaikka sanktioiden uhalla. Eihän eläinvanhemmatkaan jätä lapsiaan ennenkuin heidän omat siivet kantavat. Onko tässä suhteessa eläin viisaampi, vai onko ihmnen jo menettänyt luonnollisen kyvyn huolehtia jälkeläisistään.evita- kirjoitti:
###Onko tässä suhteessa eläin viisaampi, vai onko ihmnen jo menettänyt luonnollisen kyvyn huolehtia jälkeläisistään.###
teuta kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10558668#comment-54486271
"TEU.,
2.4.2012 09:30
2. jUMALA HEITTI KRISRTUKSEN PÄÄLLE KAIKKIEN IHMISTEN SYNTIVELAN
JA HEIDÄN ANSAITSEMANSA RANGAISTUKSEN , JA HÄN OLI " LYÖTYNÄ "
HEIDÄN RIKKOMUSTENSA TÄHDEN JAKEET 4-5. . HÄNESSÄ ITSESSÄÄN EI OLLUT VÄÄRYYTTÄ EIKÄ SYNTIÄ , VAAN HÄN KANTOI TOISTEN SYNNIT . JUMALAN KARITSANA , HÄNET TEURASTETTIIN, VERI UHRINA SYNTISTEN PUOLESTA ."
jne
Liittyyköhän nuo kristittyjen opin mukaisuuden eläimellistymä siihen tosi asiaan;
ETTÄ RIKOLLISEN KRISTINUSKON USKONTUNNUSTUKSEN ANTANEET, OVAT USKONTUNNUSTUKSISSAAN LOUPUNEET JUMALASTA JA IHMISYYDESTÄÄN?
uskontunnustuksen sisältöä ja sen antajan kaltaisuudesta:
järjettömyydet:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydet:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopumiset:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä' (((ihmisyydestä luopunuty perisyntinen )))
Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumiset:
www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
herra saatanasta uusi jumala, perisynnin vastaan ottaminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
(((kristitty ja rikollisuus /syntisyys kuuluvat yhteen)))
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
(((perisyntinen = lahkonsa rikoksia perinyt rikollinen )))
Aivopesu perkeleen tavoite on turmella ihminen ja hänen Jumalan Valtakunnan kaltaisuus jonka Jeesus ilmoitti jo lapsilla olevan:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/16.html
'Järjelle ymmärrettävällä tavalla on mahdotonta selittää, miten Jumala tuli ihmiseksi.'
Tälle herra jumalalle uskontunnustus on annettu:
herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä." - Pohjanoteeraus1
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Lähtökohtaisesti voi siis ”kieltää” tuon esim. nainen itse, joka ei edes halua elää lapsen isän kanssa. Myös toinen voi hylätä perheen, jolloin vain toinen biologista vanhemmista elää lapsen kanssa. Millainen laki voisi estää tätä?
Mooseksen laki...Samanlainen laki, joka sallii homoavioliitot. Yhtä älyttömiä molemmat sillä erotuksella, että homoavioliittolaki on ehdoton pohjanoteeraus, samanlaiseen älyttömyyteen ei Suomessa ole monessakaan (missään) muussa asiassa erehdytty.
Pohjanoteeraus1 kirjoitti:
Samanlainen laki, joka sallii homoavioliitot. Yhtä älyttömiä molemmat sillä erotuksella, että homoavioliittolaki on ehdoton pohjanoteeraus, samanlaiseen älyttömyyteen ei Suomessa ole monessakaan (missään) muussa asiassa erehdytty.
Nimimerkkisi on kyllä haltijaansa kuvaava, kuten pitääkin olla.
evita- kirjoitti:
Tästä pitkästä litaniasta erilaisista perhemalleista ja monenlaisista tavoista huolehtia jälkeläisistä tuli mieleen, että hoidetaanko nyt enemmän seurausta kuin syytä. Unohdetaan se mikä oli syy ja mikä on seuraus. Onko tämä mahdollistettu suhdesoppa monine eroineen ja uudelleen avioitumisineen, ja kun siihen vielä lisätään toisenlaiset parisuhteet syy, johon tulisi vaikuttaa, eikä niin, että mahdollistetaan vanhemmille tehdä kuinka tahtoo, mutta lapset saavat jäädä sen jalkoihin, mihin sattuvat jäämään.
Ei mikään ihme, että on niin paljon huostaanottoja, ja lapset voivat huonosti.
Ehkä tarvittaisiin enemmän vanhemmille suunnattua valistusta ja perheoppia kuinka vastuullisesti perheestä tulee huolehtia.
Nostaa siis vanhemmat enemmän pramille miettimään sitä, miten heidän mielihalut ja pittaamattomuus vaikuttaa tulevaan sukupolveen. Ihan oikeasti kantamaan huolta jälkeläisistään, vaikka sanktioiden uhalla. Eihän eläinvanhemmatkaan jätä lapsiaan ennenkuin heidän omat siivet kantavat. Onko tässä suhteessa eläin viisaampi, vai onko ihmnen jo menettänyt luonnollisen kyvyn huolehtia jälkeläisistään.>Eihän eläinvanhemmatkaan jätä lapsiaan ennenkuin heidän omat siivet kantavat.
Itse asiassa useimmat jättävät.
Sivistys?evita- kirjoitti:
"Niin, avioeroja suomessa otetaan edelleenkin pääsääintoisesti pettämisen vuoksi ja eroajana on nainen. Ehkä nykyajan nainen ei enää jää kärsimään sellaisen miehen rinnalle, jolla on muita naisia, kuten ennen vanhaan?"
Kyllä tässäkin asiassa on tultu tasa-arvoisemmaksi miesten kanssa. Yhä yleisemmäksi on tullut se, että nainen jättää perheensä "uuden rakkauden" myötä, ja mies jää yksinhuoltajaksi. En kyllä ymmärrä minkälaista on sellaisen naisen niin paljon puhuttu äidin rakkaus, että hylkää jopa pienet lapsensa omien mielihalujensa vuoksi.>En kyllä ymmärrä minkälaista on sellaisen naisen niin paljon puhuttu äidin rakkaus, että hylkää jopa pienet lapsensa omien mielihalujensa vuoksi.
Tuossa saattaisin äidin uutena kultana soitattaa itselleni hälytyskelloja. Tosin pelkään, että tositilanteessa ne eivät ehkä sittenkään soisi ajoissa.- näin-sen-näin
Dijou kirjoitti:
Kiitos Evita, mielipiteesi on erinomainen. Minä vain tiukentaisin otetta.
"Ehkä tarvittaisiin" - ei vaan kaikille avioliiton tai parisuhteen solmineille ja kaikille perheille joissa on pieniä lapsia - pitäisi olla pakko käydä jonkinlainen avioliitto-lastenkasvatuskurssi jossa opetettaisiin vastuusta lapsista, itsestä, kumppanista. Lisäksi tarvitaan vielä "supernannyja" neuvomaan lastenkasvatusta aina ravinto-opista alkaen. Nimenomaan tämä olisi pakollista myös kaikille niillekin jotka eivät sitä mielestään tarvitse. Monen muunkin asian muuttaisin pakolliseksi sillä maailmaa ja elämää pitemmän pätkän nähneenä olen huomannut että ihminen oppii vasta pakon edessä tai onnettomuuden jäljessä. Valitettavasti on jo kasvanut sukupolvi joka ei kunnioita ketään eikä mitään muuta kuin omia halujaan eikä voi sietää jos ne kielletään häneltä.>> kaikille... perheille... pitäisi olla pakko käydä jonkinlainen avioliitto-lastenkasvatuskurssi... Lisäksi tarvitaan... "supernannyja" neuvomaan lastenkasvatusta aina ravinto-opista alkaen... tämä olisi pakollista myös kaikille niillekin jotka eivät sitä mielestään tarvitse. <<
Meillä on neuvolat. "Neuvola[t].. keskittyvät syntyvän ja alle kouluikäisen lapsen ja tämän perheen terveyden ja kehityksen seurantaan, vanhempien lastenhoidolliseen opastukseen sekä lapsen ja vanhempien välisen vuorovaikutuksen tukemiseen. Neuvolatyöllä edistetään yksilön, perheen ja alueen terveyttä neuvomalla ja tukemalla sekä lisäämällä vaihtoehtoja ja voimavaroja."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvola
>> Monen muunkin asian muuttaisin pakolliseksi <<
Varmaankin, mutta tuo sun maalailema "ihanneyhteiskunta" olisi yhteiskunnan harjoittamaa pakkovaltaa. Ja jos ne määräykset haettaisiin raamatusta, niin se olisi yhtäkuin pappisvallan harjoittamaa teokratiaa eli uskonnollista diktatuuria.
Vaaleissakin olisi ehdokkaana vain kristillisesti varmoja ehdokkaita eikä demokratiasta uskaltaisi edes haaveilla. Yksi aate, yksi totuus ja paljon kärsimystä.
- näinkin-toimitaan
Esim Käki pesii vain muiden lintujen pesiin eli se jättää poikasensa jo ennenkuin ne edes kuoriutuvat. Luonnon versio vapaaehtoisesta huostaanantamisesta?
Tosiasiassa aivan tasapainoisia ihmisiä kasvaa ilman yhtä tai kahta biologista vanhempaa.
- piti_huutaa_tämä_ääneen
Kuuleppas A10097!
Itse olen lähtöisin useampilapsisesta perheestä, äiti jäi leskeksi pari kertaa, eikä minulla siis ollut ISÄÄ koko aikanani, toisin kuin vanhemmilla sisaruksillani. Alakouluaika meni jotenkin, etten ymmärtänyt isänpuutetta, mutta jostain 12 v (tyttönä) aloin kaivata isää että olisi oma isä minullakin. Murrosikä oli vaikea, samoin kaikki vuodet siihen asti kun tulin keski-ikään, suru "menetyksestä" on pikkuhiljaa kypsynyt ikäväksi, kaipaan isää vieläkin.
En koskaan olisi voinut itse ajatellakaan "tekeväni" "tuosta vain" lapsen ilman isää hänelle olemaan! Pojille isän olemassaolo ja läsnäolo on tutkijoiden mukaan hyvin tarpeellista, mutta samoin on tytöillekin, itse tiedän! Minulta on koko tietoisen elämäni aikana puuttunut jotain TOSI tärkeää, sen tietää vain ne, joilta puuttuu jompi kumpi vanhemmista (JA jotka sen pystyy myös rehellisesti myöntämään..)! Turhaa on sanoa kenenkään: "..aivan hyviä ihmisiä meistä silti kasvoi.." Kuule, se KAIHERRUS SYDÄNALASSA kertoo silti jotain, vai miten?
Meillä on itsellä mieheni kanssa 4 aikuista lasta, ja kolmelle pienelle ollaan jo isovanhemmat, ja niin kiitolliset näistä kaikista.
Se ei ole mikään puolustus millekään, että näin ja näin paljon on nyt yksinhuoltajia ja uusperheitä ja lähteneitä ja eronneita ja jättäneitä; niistä kaikista särkyneistä lapsuudenajoista ja ihmissuhteiden katkeamisista ja hylkäämisistä ja moraalin alasajosta juontuu tämä nykyinen maailman meno:
yritetään tehdä LAIKSI JA NORMAALIKSI TILAKSI se, että "EEHEI, EI NE LAPSET TARVITSE MOLEMPAA BIOLOGISTA VANHEMPAA!" Kuulkaapas, vähän matkaa eteenpäin, ja ne NOUSEVAT TEITÄ VASTAAN ! Riistätte heiltä ihmisoikeuden! Omien HIMOJENNE TÄHDEN??? Pistää vihaksi, ja säälittää kaikki tulevat lapset. - örinää
ja korkki kii.
- moraalinvartija
piti_huutaa_tämä_ääneen kirjoitti:
Kuuleppas A10097!
Itse olen lähtöisin useampilapsisesta perheestä, äiti jäi leskeksi pari kertaa, eikä minulla siis ollut ISÄÄ koko aikanani, toisin kuin vanhemmilla sisaruksillani. Alakouluaika meni jotenkin, etten ymmärtänyt isänpuutetta, mutta jostain 12 v (tyttönä) aloin kaivata isää että olisi oma isä minullakin. Murrosikä oli vaikea, samoin kaikki vuodet siihen asti kun tulin keski-ikään, suru "menetyksestä" on pikkuhiljaa kypsynyt ikäväksi, kaipaan isää vieläkin.
En koskaan olisi voinut itse ajatellakaan "tekeväni" "tuosta vain" lapsen ilman isää hänelle olemaan! Pojille isän olemassaolo ja läsnäolo on tutkijoiden mukaan hyvin tarpeellista, mutta samoin on tytöillekin, itse tiedän! Minulta on koko tietoisen elämäni aikana puuttunut jotain TOSI tärkeää, sen tietää vain ne, joilta puuttuu jompi kumpi vanhemmista (JA jotka sen pystyy myös rehellisesti myöntämään..)! Turhaa on sanoa kenenkään: "..aivan hyviä ihmisiä meistä silti kasvoi.." Kuule, se KAIHERRUS SYDÄNALASSA kertoo silti jotain, vai miten?
Meillä on itsellä mieheni kanssa 4 aikuista lasta, ja kolmelle pienelle ollaan jo isovanhemmat, ja niin kiitolliset näistä kaikista.
Se ei ole mikään puolustus millekään, että näin ja näin paljon on nyt yksinhuoltajia ja uusperheitä ja lähteneitä ja eronneita ja jättäneitä; niistä kaikista särkyneistä lapsuudenajoista ja ihmissuhteiden katkeamisista ja hylkäämisistä ja moraalin alasajosta juontuu tämä nykyinen maailman meno:
yritetään tehdä LAIKSI JA NORMAALIKSI TILAKSI se, että "EEHEI, EI NE LAPSET TARVITSE MOLEMPAA BIOLOGISTA VANHEMPAA!" Kuulkaapas, vähän matkaa eteenpäin, ja ne NOUSEVAT TEITÄ VASTAAN ! Riistätte heiltä ihmisoikeuden! Omien HIMOJENNE TÄHDEN??? Pistää vihaksi, ja säälittää kaikki tulevat lapset.Olet oikeassa olen kärsinyt äidin puuttumisesta olen kärsinyt sen vuoksi paljon. Ei kaksi isää olisi saanut kuin sairaammaksi.
- Höpsispöpsis
piti_huutaa_tämä_ääneen kirjoitti:
Kuuleppas A10097!
Itse olen lähtöisin useampilapsisesta perheestä, äiti jäi leskeksi pari kertaa, eikä minulla siis ollut ISÄÄ koko aikanani, toisin kuin vanhemmilla sisaruksillani. Alakouluaika meni jotenkin, etten ymmärtänyt isänpuutetta, mutta jostain 12 v (tyttönä) aloin kaivata isää että olisi oma isä minullakin. Murrosikä oli vaikea, samoin kaikki vuodet siihen asti kun tulin keski-ikään, suru "menetyksestä" on pikkuhiljaa kypsynyt ikäväksi, kaipaan isää vieläkin.
En koskaan olisi voinut itse ajatellakaan "tekeväni" "tuosta vain" lapsen ilman isää hänelle olemaan! Pojille isän olemassaolo ja läsnäolo on tutkijoiden mukaan hyvin tarpeellista, mutta samoin on tytöillekin, itse tiedän! Minulta on koko tietoisen elämäni aikana puuttunut jotain TOSI tärkeää, sen tietää vain ne, joilta puuttuu jompi kumpi vanhemmista (JA jotka sen pystyy myös rehellisesti myöntämään..)! Turhaa on sanoa kenenkään: "..aivan hyviä ihmisiä meistä silti kasvoi.." Kuule, se KAIHERRUS SYDÄNALASSA kertoo silti jotain, vai miten?
Meillä on itsellä mieheni kanssa 4 aikuista lasta, ja kolmelle pienelle ollaan jo isovanhemmat, ja niin kiitolliset näistä kaikista.
Se ei ole mikään puolustus millekään, että näin ja näin paljon on nyt yksinhuoltajia ja uusperheitä ja lähteneitä ja eronneita ja jättäneitä; niistä kaikista särkyneistä lapsuudenajoista ja ihmissuhteiden katkeamisista ja hylkäämisistä ja moraalin alasajosta juontuu tämä nykyinen maailman meno:
yritetään tehdä LAIKSI JA NORMAALIKSI TILAKSI se, että "EEHEI, EI NE LAPSET TARVITSE MOLEMPAA BIOLOGISTA VANHEMPAA!" Kuulkaapas, vähän matkaa eteenpäin, ja ne NOUSEVAT TEITÄ VASTAAN ! Riistätte heiltä ihmisoikeuden! Omien HIMOJENNE TÄHDEN??? Pistää vihaksi, ja säälittää kaikki tulevat lapset.Höpö höpö! Tämä oli vain pölhön jaaritteluja. Viskaapa tutkimukset pöytää, jossa sanotaan että yksinhuoltajien tai homojen tenavat eivät pärjää niin hyvin kuin ydinperheen kakrut. Mielellään jonkun täyspäisen tekemiä tutkimuksia. Sairasta on tämä erilaisten ihmisten alistaminen uskovaisten toimesta!
- uneton.veneilijä
piti_huutaa_tämä_ääneen kirjoitti:
Kuuleppas A10097!
Itse olen lähtöisin useampilapsisesta perheestä, äiti jäi leskeksi pari kertaa, eikä minulla siis ollut ISÄÄ koko aikanani, toisin kuin vanhemmilla sisaruksillani. Alakouluaika meni jotenkin, etten ymmärtänyt isänpuutetta, mutta jostain 12 v (tyttönä) aloin kaivata isää että olisi oma isä minullakin. Murrosikä oli vaikea, samoin kaikki vuodet siihen asti kun tulin keski-ikään, suru "menetyksestä" on pikkuhiljaa kypsynyt ikäväksi, kaipaan isää vieläkin.
En koskaan olisi voinut itse ajatellakaan "tekeväni" "tuosta vain" lapsen ilman isää hänelle olemaan! Pojille isän olemassaolo ja läsnäolo on tutkijoiden mukaan hyvin tarpeellista, mutta samoin on tytöillekin, itse tiedän! Minulta on koko tietoisen elämäni aikana puuttunut jotain TOSI tärkeää, sen tietää vain ne, joilta puuttuu jompi kumpi vanhemmista (JA jotka sen pystyy myös rehellisesti myöntämään..)! Turhaa on sanoa kenenkään: "..aivan hyviä ihmisiä meistä silti kasvoi.." Kuule, se KAIHERRUS SYDÄNALASSA kertoo silti jotain, vai miten?
Meillä on itsellä mieheni kanssa 4 aikuista lasta, ja kolmelle pienelle ollaan jo isovanhemmat, ja niin kiitolliset näistä kaikista.
Se ei ole mikään puolustus millekään, että näin ja näin paljon on nyt yksinhuoltajia ja uusperheitä ja lähteneitä ja eronneita ja jättäneitä; niistä kaikista särkyneistä lapsuudenajoista ja ihmissuhteiden katkeamisista ja hylkäämisistä ja moraalin alasajosta juontuu tämä nykyinen maailman meno:
yritetään tehdä LAIKSI JA NORMAALIKSI TILAKSI se, että "EEHEI, EI NE LAPSET TARVITSE MOLEMPAA BIOLOGISTA VANHEMPAA!" Kuulkaapas, vähän matkaa eteenpäin, ja ne NOUSEVAT TEITÄ VASTAAN ! Riistätte heiltä ihmisoikeuden! Omien HIMOJENNE TÄHDEN??? Pistää vihaksi, ja säälittää kaikki tulevat lapset.Ei A10097 sanonut ettei isättömistä voisi joissakin tapauksissa tulla myös epätasapainoisia.
piti_huutaa_tämä_ääneen kirjoitti:
Kuuleppas A10097!
Itse olen lähtöisin useampilapsisesta perheestä, äiti jäi leskeksi pari kertaa, eikä minulla siis ollut ISÄÄ koko aikanani, toisin kuin vanhemmilla sisaruksillani. Alakouluaika meni jotenkin, etten ymmärtänyt isänpuutetta, mutta jostain 12 v (tyttönä) aloin kaivata isää että olisi oma isä minullakin. Murrosikä oli vaikea, samoin kaikki vuodet siihen asti kun tulin keski-ikään, suru "menetyksestä" on pikkuhiljaa kypsynyt ikäväksi, kaipaan isää vieläkin.
En koskaan olisi voinut itse ajatellakaan "tekeväni" "tuosta vain" lapsen ilman isää hänelle olemaan! Pojille isän olemassaolo ja läsnäolo on tutkijoiden mukaan hyvin tarpeellista, mutta samoin on tytöillekin, itse tiedän! Minulta on koko tietoisen elämäni aikana puuttunut jotain TOSI tärkeää, sen tietää vain ne, joilta puuttuu jompi kumpi vanhemmista (JA jotka sen pystyy myös rehellisesti myöntämään..)! Turhaa on sanoa kenenkään: "..aivan hyviä ihmisiä meistä silti kasvoi.." Kuule, se KAIHERRUS SYDÄNALASSA kertoo silti jotain, vai miten?
Meillä on itsellä mieheni kanssa 4 aikuista lasta, ja kolmelle pienelle ollaan jo isovanhemmat, ja niin kiitolliset näistä kaikista.
Se ei ole mikään puolustus millekään, että näin ja näin paljon on nyt yksinhuoltajia ja uusperheitä ja lähteneitä ja eronneita ja jättäneitä; niistä kaikista särkyneistä lapsuudenajoista ja ihmissuhteiden katkeamisista ja hylkäämisistä ja moraalin alasajosta juontuu tämä nykyinen maailman meno:
yritetään tehdä LAIKSI JA NORMAALIKSI TILAKSI se, että "EEHEI, EI NE LAPSET TARVITSE MOLEMPAA BIOLOGISTA VANHEMPAA!" Kuulkaapas, vähän matkaa eteenpäin, ja ne NOUSEVAT TEITÄ VASTAAN ! Riistätte heiltä ihmisoikeuden! Omien HIMOJENNE TÄHDEN??? Pistää vihaksi, ja säälittää kaikki tulevat lapset.”…niistä kaikista särkyneistä lapsuudenajoista ja ihmissuhteiden katkeamisista ja hylkäämisistä ja moraalin alasajosta juontuu tämä nykyinen maailman meno…”
Pitäisikö meidän siis syyttää edellisiä sukupolvia?
”Huutolaisuutta esiintyi Suomessa 1800-luvun alusta alkaen. Siihen aikaan toisen tai molemmat vanhempansa menettäneet tai muuten yksinäiset köyhien lapset joutuivat yleensä kuntien eläteiksi. Kunnat myivät lapsia huutokaupoissa perheille, jotka vaativat vähiten vuotuista huoltomaksua lapsen elättämisestä.”
http://www.studio55.fi/hyvinvointi/article/tiesitko-taman-vaietun-asian-historiasta-suomessa-myytiin-lapsia-orjiksi/134256
Heitä oli aina 1930 luvulle saakka.
Kun 1918 jo sisällissota jätti yli 20 000 lasta orvoksi ja toinen maailmansota yli 50 000 lasta, niin voidaan kai puhua pahasti traumatisoituneesta sukupolvesta?
Aivan varmasti isän (ja äidinkin) kaipuu on kova, etenkin jos ei löydy ketään, joka olisi voinut toimia ”sijaisena”.
Voidaan kuitenkin kysyä, että miten he selvisivät ja miten se vaikutti heidän isyyteensä tai äitiyteensä? Näkyvätkö ongelmat vasta nyt?- evita-
mummomuori kirjoitti:
”…niistä kaikista särkyneistä lapsuudenajoista ja ihmissuhteiden katkeamisista ja hylkäämisistä ja moraalin alasajosta juontuu tämä nykyinen maailman meno…”
Pitäisikö meidän siis syyttää edellisiä sukupolvia?
”Huutolaisuutta esiintyi Suomessa 1800-luvun alusta alkaen. Siihen aikaan toisen tai molemmat vanhempansa menettäneet tai muuten yksinäiset köyhien lapset joutuivat yleensä kuntien eläteiksi. Kunnat myivät lapsia huutokaupoissa perheille, jotka vaativat vähiten vuotuista huoltomaksua lapsen elättämisestä.”
http://www.studio55.fi/hyvinvointi/article/tiesitko-taman-vaietun-asian-historiasta-suomessa-myytiin-lapsia-orjiksi/134256
Heitä oli aina 1930 luvulle saakka.
Kun 1918 jo sisällissota jätti yli 20 000 lasta orvoksi ja toinen maailmansota yli 50 000 lasta, niin voidaan kai puhua pahasti traumatisoituneesta sukupolvesta?
Aivan varmasti isän (ja äidinkin) kaipuu on kova, etenkin jos ei löydy ketään, joka olisi voinut toimia ”sijaisena”.
Voidaan kuitenkin kysyä, että miten he selvisivät ja miten se vaikutti heidän isyyteensä tai äitiyteensä? Näkyvätkö ongelmat vasta nyt?Ei ennen ollut mitään sijaisvanhempia. Lapset sijoitettiin orpokoteihin tai lastenkoteihin. Ne olivat määrätynlaisia kasvatuslaitoksia, missä kohtelu saattoi olla hyvinkin julmaa. Ei siellä mistään yksilöllisyydestä ja lapsen tarpeet huomioon ottavasta kasvatuksesta ollut tietoakaan.
Ruumiillinen kuritus oli käytössä ja lapset kuin orjatyövoimaa. - evita-
Höpsispöpsis kirjoitti:
Höpö höpö! Tämä oli vain pölhön jaaritteluja. Viskaapa tutkimukset pöytää, jossa sanotaan että yksinhuoltajien tai homojen tenavat eivät pärjää niin hyvin kuin ydinperheen kakrut. Mielellään jonkun täyspäisen tekemiä tutkimuksia. Sairasta on tämä erilaisten ihmisten alistaminen uskovaisten toimesta!
On se kumma kun kaikkia hienoja teorioita ja tutkimuksia uskotaan enemmän kuin lasta, joka on ollut siinä kaiken keskiössä. Kyllä se lapsi tietää paljon paremmin, mitä on joutunut kokemaan ja mitä kestämään, mitkä itkut itkenyt ja mitkä pelot ja turvattomuuden tunteet kokenut ilman isää tai äitiä, pahimmassa tapauksessa ilman molempia. Uskon että, lapsen ainoa isä tai äiti kyllä yrittää parhaansa, ja lapsi on lojaalinen, ei mielellään moiti vaan puolustaa, mutta todelliset tunteet hän peittää ja usein itkee isättömyttään tai äidittömyyttään yksin.
Aina on poikkeuksia, mutta poikkeudesta ei saa koskaan tehdä sääntöä. evita- kirjoitti:
Ei ennen ollut mitään sijaisvanhempia. Lapset sijoitettiin orpokoteihin tai lastenkoteihin. Ne olivat määrätynlaisia kasvatuslaitoksia, missä kohtelu saattoi olla hyvinkin julmaa. Ei siellä mistään yksilöllisyydestä ja lapsen tarpeet huomioon ottavasta kasvatuksesta ollut tietoakaan.
Ruumiillinen kuritus oli käytössä ja lapset kuin orjatyövoimaa.Kirjoitinkin sanan ”sijainen” lainausmerkkeihin. Usein isän korvasi esim. isovanhemmat tai enot ja sedät.
Huutolaisuuden lakattua tuli orpokoteja ja sitten lastenkoteja. Kasvatuslaitoksiin laitettiin lapsia ja nuoria, kun vanhemmat eivät syystä tai toisesta pärjänneet lastensa kanssa.
Mielestäni olisi huomattava se, että kaikesta huolimatta moni selvisi eteenpäin. Ennen vanhaan kun ei tavoiteltu mitään ”tasapainoisuutta”, vaan elettiin epätäydellisinä.- katse-perusasiaan
mummomuori kirjoitti:
”…niistä kaikista särkyneistä lapsuudenajoista ja ihmissuhteiden katkeamisista ja hylkäämisistä ja moraalin alasajosta juontuu tämä nykyinen maailman meno…”
Pitäisikö meidän siis syyttää edellisiä sukupolvia?
”Huutolaisuutta esiintyi Suomessa 1800-luvun alusta alkaen. Siihen aikaan toisen tai molemmat vanhempansa menettäneet tai muuten yksinäiset köyhien lapset joutuivat yleensä kuntien eläteiksi. Kunnat myivät lapsia huutokaupoissa perheille, jotka vaativat vähiten vuotuista huoltomaksua lapsen elättämisestä.”
http://www.studio55.fi/hyvinvointi/article/tiesitko-taman-vaietun-asian-historiasta-suomessa-myytiin-lapsia-orjiksi/134256
Heitä oli aina 1930 luvulle saakka.
Kun 1918 jo sisällissota jätti yli 20 000 lasta orvoksi ja toinen maailmansota yli 50 000 lasta, niin voidaan kai puhua pahasti traumatisoituneesta sukupolvesta?
Aivan varmasti isän (ja äidinkin) kaipuu on kova, etenkin jos ei löydy ketään, joka olisi voinut toimia ”sijaisena”.
Voidaan kuitenkin kysyä, että miten he selvisivät ja miten se vaikutti heidän isyyteensä tai äitiyteensä? Näkyvätkö ongelmat vasta nyt?"Voidaan kuitenkin kysyä, että miten he selvisivät ja miten se vaikutti heidän isyyteensä tai äitiyteensä? Näkyvätkö ongelmat vasta nyt?"
Ei ongelmat vasta nyt tietenkään näy. Jokainen sukupolvi on traumansa kantanut ja selvinnyt miten selvinnyt. Traumojen vaikutukset ovat siirtyneet sukupolvelta toiselle. Eräs ryhmä juurettomia oli Ruotsiin sotalapseksi lähetetyt. Vaikka heillä oli uusi rakastava äiti ja isä, silti joutuminen omien vanhempien hylkäämäksi oli raskas taakkaa.
Syyllisiä saa aina syyttää. Tämän ajan syytökset kohdistuu juuri moraalin alasajajille. katse-perusasiaan kirjoitti:
"Voidaan kuitenkin kysyä, että miten he selvisivät ja miten se vaikutti heidän isyyteensä tai äitiyteensä? Näkyvätkö ongelmat vasta nyt?"
Ei ongelmat vasta nyt tietenkään näy. Jokainen sukupolvi on traumansa kantanut ja selvinnyt miten selvinnyt. Traumojen vaikutukset ovat siirtyneet sukupolvelta toiselle. Eräs ryhmä juurettomia oli Ruotsiin sotalapseksi lähetetyt. Vaikka heillä oli uusi rakastava äiti ja isä, silti joutuminen omien vanhempien hylkäämäksi oli raskas taakkaa.
Syyllisiä saa aina syyttää. Tämän ajan syytökset kohdistuu juuri moraalin alasajajille.Ongelma taitaa olla juuri tuo: ”Syyllisiä saa aina syyttää.?
Niin, ketkä ovat syyllisiä ja miten syyllisyys todetaan? Ja sekö riittää että pelkästään osoitetaan sormella ja syytetään?
Niin, sotaa voidaan syyttää useista traumoista. Oikeasti ns. suuri ikäluokka on siirtänyt moniakin traumojaan eteenpäin lapsilleen, ja he ovat nyt keski-ikäisiä. Jokainen sukupolvi onneksi tekee korjaavia liikkeitä vanhoihin traumoihin ja samalla saavat ehkä uusiakin.
Kun tavalla tai toisella kymmenet tuhannet isättömät lapset (isä oli kaatunut tai vammautunut henkisesti sodassa) kasvoivat vailla sitä turvaa, mikä olisi ollut ihanne, se näkyi heidän isyydessään. He eivät osanneet luoda lapsiinsa hellää ja huomaavaista suhdetta. Näin heidänkin lapsensa kasvoivat hyvin etäisen isän malliin.
Keski-ikäiset etsivät sitten omissa avioliitoissaan sitä ”isän” mallia jostain. Helppoa se ei aina ollut. Vasta kolmas polvi on osannut ottaa isyyden haltuunsa. Nykyään isät ovat lapsen arkipäivässä hoitamassa ja kasvattamassa sekä avioerossakin osaavat pitää puoliaan jotta isän rooli säilyy.
Kukaan ei syyllistänyt noita äitejä kymmenien tuhansien lapsien kohtalosta. Kukaan ei syyllistänyt siitä, että naiset kasvattamista lapsista tulee homoja ja kaikenmaailman ”kieroutuneita”persoonia. Kukaan ei huudellut ylimieleisinä siitä, miten lapsella tulee olla BIOLOGINEN vanhempi tai muuten lapsi kieroutuu.
Rehellisesti sanoen, koen tuskaa aina näiden henkilöiden puolesta jotka ovat kasvaneet ilman toista vanhempaa tai muiden kuin BIOLOGISTEN vanhempiensa kanssa siitä, miten heitä lyödään ja ihmisarvoa alennetaan. Vaikka meillä saa olla ihanteita, niin siitä huolimatta ei ketään tule halveksia siitä ettei noihin ihanteisiin ole koskaan kyennyt.- HupsisPupsis
evita- kirjoitti:
On se kumma kun kaikkia hienoja teorioita ja tutkimuksia uskotaan enemmän kuin lasta, joka on ollut siinä kaiken keskiössä. Kyllä se lapsi tietää paljon paremmin, mitä on joutunut kokemaan ja mitä kestämään, mitkä itkut itkenyt ja mitkä pelot ja turvattomuuden tunteet kokenut ilman isää tai äitiä, pahimmassa tapauksessa ilman molempia. Uskon että, lapsen ainoa isä tai äiti kyllä yrittää parhaansa, ja lapsi on lojaalinen, ei mielellään moiti vaan puolustaa, mutta todelliset tunteet hän peittää ja usein itkee isättömyttään tai äidittömyyttään yksin.
Aina on poikkeuksia, mutta poikkeudesta ei saa koskaan tehdä sääntöä.Lankesit kehäpäätelmään! Jokaisesta perhemallista voi lapsi ahdistua ja syitä voi olla lukemattomia. Kaikkia ei koskaan saada kuitenkaan korjattua lailla eikä asetuksilla. Tutkimuksilla saadaan tietoa, onko joku malli lähtökohtaisesti vahingollinen lapselle. Homo- ja lesboperheet eivät sitä tutkimusten mukaan ole.
piti_huutaa_tämä_ääneen kirjoitti:
Kuuleppas A10097!
Itse olen lähtöisin useampilapsisesta perheestä, äiti jäi leskeksi pari kertaa, eikä minulla siis ollut ISÄÄ koko aikanani, toisin kuin vanhemmilla sisaruksillani. Alakouluaika meni jotenkin, etten ymmärtänyt isänpuutetta, mutta jostain 12 v (tyttönä) aloin kaivata isää että olisi oma isä minullakin. Murrosikä oli vaikea, samoin kaikki vuodet siihen asti kun tulin keski-ikään, suru "menetyksestä" on pikkuhiljaa kypsynyt ikäväksi, kaipaan isää vieläkin.
En koskaan olisi voinut itse ajatellakaan "tekeväni" "tuosta vain" lapsen ilman isää hänelle olemaan! Pojille isän olemassaolo ja läsnäolo on tutkijoiden mukaan hyvin tarpeellista, mutta samoin on tytöillekin, itse tiedän! Minulta on koko tietoisen elämäni aikana puuttunut jotain TOSI tärkeää, sen tietää vain ne, joilta puuttuu jompi kumpi vanhemmista (JA jotka sen pystyy myös rehellisesti myöntämään..)! Turhaa on sanoa kenenkään: "..aivan hyviä ihmisiä meistä silti kasvoi.." Kuule, se KAIHERRUS SYDÄNALASSA kertoo silti jotain, vai miten?
Meillä on itsellä mieheni kanssa 4 aikuista lasta, ja kolmelle pienelle ollaan jo isovanhemmat, ja niin kiitolliset näistä kaikista.
Se ei ole mikään puolustus millekään, että näin ja näin paljon on nyt yksinhuoltajia ja uusperheitä ja lähteneitä ja eronneita ja jättäneitä; niistä kaikista särkyneistä lapsuudenajoista ja ihmissuhteiden katkeamisista ja hylkäämisistä ja moraalin alasajosta juontuu tämä nykyinen maailman meno:
yritetään tehdä LAIKSI JA NORMAALIKSI TILAKSI se, että "EEHEI, EI NE LAPSET TARVITSE MOLEMPAA BIOLOGISTA VANHEMPAA!" Kuulkaapas, vähän matkaa eteenpäin, ja ne NOUSEVAT TEITÄ VASTAAN ! Riistätte heiltä ihmisoikeuden! Omien HIMOJENNE TÄHDEN??? Pistää vihaksi, ja säälittää kaikki tulevat lapset.Ehkä koetat antaa sellaisen kuvan, että sinusta tuli epätasapainoinen, koska olit isätön. Ehkä haluat yleistää oman tapauksesi koskemaan kaikkia yksinhuoltajien lapsia, uusperheiden lapsia ja adoptiolapsia. Se olisi paskamainen yleistys, sillä todellisuudessa monilla yh/up/a-lapsilla menee ihan hyvin. Toisaalta monilla molempien biologisten vanhempien kasvattamilla lapsilla menee huonosti huonon kohtelun vuoksi, joten sellainenkin lapsuus saattaa traumatisoida.
- oikeusomiintunteisiin
HupsisPupsis kirjoitti:
Lankesit kehäpäätelmään! Jokaisesta perhemallista voi lapsi ahdistua ja syitä voi olla lukemattomia. Kaikkia ei koskaan saada kuitenkaan korjattua lailla eikä asetuksilla. Tutkimuksilla saadaan tietoa, onko joku malli lähtökohtaisesti vahingollinen lapselle. Homo- ja lesboperheet eivät sitä tutkimusten mukaan ole.
Eikös tässä ollut kysymys lapsen oikeudesta omiin tunteisiin, ettei ne ole ulkoa päin saneltuja.
Ei evita homoista puhunut mitään. - jch
"Ei evita homoista puhunut mitään."
Teema mukana jo aloituksesta asti. - Simelius
piti_huutaa_tämä_ääneen kirjoitti:
Kuuleppas A10097!
Itse olen lähtöisin useampilapsisesta perheestä, äiti jäi leskeksi pari kertaa, eikä minulla siis ollut ISÄÄ koko aikanani, toisin kuin vanhemmilla sisaruksillani. Alakouluaika meni jotenkin, etten ymmärtänyt isänpuutetta, mutta jostain 12 v (tyttönä) aloin kaivata isää että olisi oma isä minullakin. Murrosikä oli vaikea, samoin kaikki vuodet siihen asti kun tulin keski-ikään, suru "menetyksestä" on pikkuhiljaa kypsynyt ikäväksi, kaipaan isää vieläkin.
En koskaan olisi voinut itse ajatellakaan "tekeväni" "tuosta vain" lapsen ilman isää hänelle olemaan! Pojille isän olemassaolo ja läsnäolo on tutkijoiden mukaan hyvin tarpeellista, mutta samoin on tytöillekin, itse tiedän! Minulta on koko tietoisen elämäni aikana puuttunut jotain TOSI tärkeää, sen tietää vain ne, joilta puuttuu jompi kumpi vanhemmista (JA jotka sen pystyy myös rehellisesti myöntämään..)! Turhaa on sanoa kenenkään: "..aivan hyviä ihmisiä meistä silti kasvoi.." Kuule, se KAIHERRUS SYDÄNALASSA kertoo silti jotain, vai miten?
Meillä on itsellä mieheni kanssa 4 aikuista lasta, ja kolmelle pienelle ollaan jo isovanhemmat, ja niin kiitolliset näistä kaikista.
Se ei ole mikään puolustus millekään, että näin ja näin paljon on nyt yksinhuoltajia ja uusperheitä ja lähteneitä ja eronneita ja jättäneitä; niistä kaikista särkyneistä lapsuudenajoista ja ihmissuhteiden katkeamisista ja hylkäämisistä ja moraalin alasajosta juontuu tämä nykyinen maailman meno:
yritetään tehdä LAIKSI JA NORMAALIKSI TILAKSI se, että "EEHEI, EI NE LAPSET TARVITSE MOLEMPAA BIOLOGISTA VANHEMPAA!" Kuulkaapas, vähän matkaa eteenpäin, ja ne NOUSEVAT TEITÄ VASTAAN ! Riistätte heiltä ihmisoikeuden! Omien HIMOJENNE TÄHDEN??? Pistää vihaksi, ja säälittää kaikki tulevat lapset.Just näin on asia.
piti_huutaa_tämä_ääneen kirjoitti:
Kuuleppas A10097!
Itse olen lähtöisin useampilapsisesta perheestä, äiti jäi leskeksi pari kertaa, eikä minulla siis ollut ISÄÄ koko aikanani, toisin kuin vanhemmilla sisaruksillani. Alakouluaika meni jotenkin, etten ymmärtänyt isänpuutetta, mutta jostain 12 v (tyttönä) aloin kaivata isää että olisi oma isä minullakin. Murrosikä oli vaikea, samoin kaikki vuodet siihen asti kun tulin keski-ikään, suru "menetyksestä" on pikkuhiljaa kypsynyt ikäväksi, kaipaan isää vieläkin.
En koskaan olisi voinut itse ajatellakaan "tekeväni" "tuosta vain" lapsen ilman isää hänelle olemaan! Pojille isän olemassaolo ja läsnäolo on tutkijoiden mukaan hyvin tarpeellista, mutta samoin on tytöillekin, itse tiedän! Minulta on koko tietoisen elämäni aikana puuttunut jotain TOSI tärkeää, sen tietää vain ne, joilta puuttuu jompi kumpi vanhemmista (JA jotka sen pystyy myös rehellisesti myöntämään..)! Turhaa on sanoa kenenkään: "..aivan hyviä ihmisiä meistä silti kasvoi.." Kuule, se KAIHERRUS SYDÄNALASSA kertoo silti jotain, vai miten?
Meillä on itsellä mieheni kanssa 4 aikuista lasta, ja kolmelle pienelle ollaan jo isovanhemmat, ja niin kiitolliset näistä kaikista.
Se ei ole mikään puolustus millekään, että näin ja näin paljon on nyt yksinhuoltajia ja uusperheitä ja lähteneitä ja eronneita ja jättäneitä; niistä kaikista särkyneistä lapsuudenajoista ja ihmissuhteiden katkeamisista ja hylkäämisistä ja moraalin alasajosta juontuu tämä nykyinen maailman meno:
yritetään tehdä LAIKSI JA NORMAALIKSI TILAKSI se, että "EEHEI, EI NE LAPSET TARVITSE MOLEMPAA BIOLOGISTA VANHEMPAA!" Kuulkaapas, vähän matkaa eteenpäin, ja ne NOUSEVAT TEITÄ VASTAAN ! Riistätte heiltä ihmisoikeuden! Omien HIMOJENNE TÄHDEN??? Pistää vihaksi, ja säälittää kaikki tulevat lapset.Nyt taitaa unohtua, että isättömyys on maailman sivu ollut lapsille varsin luonnollinen olotila, kaihersi eli ei. Syy: jatkuva sotiminen niitti ukkoja kuin heinää. Ja vaikka isä olisi harvinaisella tuurilla selvinnyt hengissäkin, paluu kotiin saattoi olla monien vuosien päässä.
Ja silloin kun rauhaa kesti niin että isä oli pitempään kotona, yksi ainoa pellolla saatu haava saattoi hänet tappaa. Kuten myös katovuosi, tauti tai vain malttinsa menettänyt naapuri.
Voisi sanoa, että kyllä nykyajan lasten sittenkin kelpaa.- katse-perusasiaan
mummomuori kirjoitti:
Ongelma taitaa olla juuri tuo: ”Syyllisiä saa aina syyttää.?
Niin, ketkä ovat syyllisiä ja miten syyllisyys todetaan? Ja sekö riittää että pelkästään osoitetaan sormella ja syytetään?
Niin, sotaa voidaan syyttää useista traumoista. Oikeasti ns. suuri ikäluokka on siirtänyt moniakin traumojaan eteenpäin lapsilleen, ja he ovat nyt keski-ikäisiä. Jokainen sukupolvi onneksi tekee korjaavia liikkeitä vanhoihin traumoihin ja samalla saavat ehkä uusiakin.
Kun tavalla tai toisella kymmenet tuhannet isättömät lapset (isä oli kaatunut tai vammautunut henkisesti sodassa) kasvoivat vailla sitä turvaa, mikä olisi ollut ihanne, se näkyi heidän isyydessään. He eivät osanneet luoda lapsiinsa hellää ja huomaavaista suhdetta. Näin heidänkin lapsensa kasvoivat hyvin etäisen isän malliin.
Keski-ikäiset etsivät sitten omissa avioliitoissaan sitä ”isän” mallia jostain. Helppoa se ei aina ollut. Vasta kolmas polvi on osannut ottaa isyyden haltuunsa. Nykyään isät ovat lapsen arkipäivässä hoitamassa ja kasvattamassa sekä avioerossakin osaavat pitää puoliaan jotta isän rooli säilyy.
Kukaan ei syyllistänyt noita äitejä kymmenien tuhansien lapsien kohtalosta. Kukaan ei syyllistänyt siitä, että naiset kasvattamista lapsista tulee homoja ja kaikenmaailman ”kieroutuneita”persoonia. Kukaan ei huudellut ylimieleisinä siitä, miten lapsella tulee olla BIOLOGINEN vanhempi tai muuten lapsi kieroutuu.
Rehellisesti sanoen, koen tuskaa aina näiden henkilöiden puolesta jotka ovat kasvaneet ilman toista vanhempaa tai muiden kuin BIOLOGISTEN vanhempiensa kanssa siitä, miten heitä lyödään ja ihmisarvoa alennetaan. Vaikka meillä saa olla ihanteita, niin siitä huolimatta ei ketään tule halveksia siitä ettei noihin ihanteisiin ole koskaan kyennyt."Ongelma taitaa olla juuri tuo: ”Syyllisiä saa aina syyttää.? "
Ongelma se näyttää taas olevan sinulle, joka et ymmärrä sitä. Nykäänhän ei saa ketään syyllistää, kirkkokaan ei sitä tee ja johdattaa ihmiset vääränlaiseen turvallisuudentunteeseen armon kaikkiriittävyydestä.
Homoudesta puhutaan nyt siksi, että homot ovat sen tuoneet framille. Eihän ennen vanhaan homoudesta puhuttu julkisesti.
"Kukaan ei huudellut ylimielisinä siitä, miten lapsella tulee olla BIOLOGINEN vanhempi tai muuten lapsi kieroutuu."
Eipä tuollaista huudella nytkään. Jos kasvatusalan ihmiset tuovat esiin lapsen kehitykseen vaikuttavia seikkoja, ei se ole mitään ylimielisyyttä vaan huolestuneisuuta lapsen asemasta. Sen sijaan homojen käytöksessä on ollut nähtävissä aggressiivisuutta.
Jos näet rehellisen keskustelun samaa sukupuolta olevissa perheissä kasvavien lasten asemasta itsellesi tuskaa tuottavana, tuskaile vaan. Eihän se noiden lasten asemaa paranna mitenkään. Omaa profiilia sillä toki voi kohottaa.
"Vaikka meillä saa olla ihanteita, niin siitä huolimatta ei ketään tule halveksia siitä ettei noihin ihanteisiin ole koskaan kyennyt."
Eikä myöskään kenenkään keskustelijan lausuntoja tule vääristellä tunsi sitten mitä tunsi, ei niitä omia tuntemuksia pidä toisille esittää faktan pohjana. En ole nähnyt keskustelun kohteena olevia halveksitun. Jos homoutta pidetäänkin vastenmielisenä, ei se tarkoita, että sateenkaariperheiden lapsia halveksitaan. Näilä palstoilla liikkuu kaikenlaista kirjoittajaa, joilla asiallinen keskustelukulttuuri on hakusessa. Kas kun et tunne tuskaa uskovien puolesta, joita ateistit lyövät kuin vierasta sikaa, vaan osallistut itsekin uskovien mollaaamiseen ja siten uskovien ihmisarvoa alentaen. katse-perusasiaan kirjoitti:
"Ongelma taitaa olla juuri tuo: ”Syyllisiä saa aina syyttää.? "
Ongelma se näyttää taas olevan sinulle, joka et ymmärrä sitä. Nykäänhän ei saa ketään syyllistää, kirkkokaan ei sitä tee ja johdattaa ihmiset vääränlaiseen turvallisuudentunteeseen armon kaikkiriittävyydestä.
Homoudesta puhutaan nyt siksi, että homot ovat sen tuoneet framille. Eihän ennen vanhaan homoudesta puhuttu julkisesti.
"Kukaan ei huudellut ylimielisinä siitä, miten lapsella tulee olla BIOLOGINEN vanhempi tai muuten lapsi kieroutuu."
Eipä tuollaista huudella nytkään. Jos kasvatusalan ihmiset tuovat esiin lapsen kehitykseen vaikuttavia seikkoja, ei se ole mitään ylimielisyyttä vaan huolestuneisuuta lapsen asemasta. Sen sijaan homojen käytöksessä on ollut nähtävissä aggressiivisuutta.
Jos näet rehellisen keskustelun samaa sukupuolta olevissa perheissä kasvavien lasten asemasta itsellesi tuskaa tuottavana, tuskaile vaan. Eihän se noiden lasten asemaa paranna mitenkään. Omaa profiilia sillä toki voi kohottaa.
"Vaikka meillä saa olla ihanteita, niin siitä huolimatta ei ketään tule halveksia siitä ettei noihin ihanteisiin ole koskaan kyennyt."
Eikä myöskään kenenkään keskustelijan lausuntoja tule vääristellä tunsi sitten mitä tunsi, ei niitä omia tuntemuksia pidä toisille esittää faktan pohjana. En ole nähnyt keskustelun kohteena olevia halveksitun. Jos homoutta pidetäänkin vastenmielisenä, ei se tarkoita, että sateenkaariperheiden lapsia halveksitaan. Näilä palstoilla liikkuu kaikenlaista kirjoittajaa, joilla asiallinen keskustelukulttuuri on hakusessa. Kas kun et tunne tuskaa uskovien puolesta, joita ateistit lyövät kuin vierasta sikaa, vaan osallistut itsekin uskovien mollaaamiseen ja siten uskovien ihmisarvoa alentaen.”Nykäänhän ei saa ketään syyllistää…”
Nykyään syyllistetään yhä enemmän kaikesta mahdollisesta. Syyllistämisen kohteet on hiukan vaihtunut, mutta se on vielä kovempaa kuin ennen.
”Eipä tuollaista huudella nytkään…”
Mietihän uusiksi. Kuka täälläkin suureen ääneen huutaa juuri tuosta?
Kyllä tunnen kasvatusalan käsitykset. En silti aseta niitä lapsia halveksunnan kohteeksi, joiden elinolosuhteet eivät ole olleet ihanteiden mukaisia. En käytä propagandan välineenä heitä siihen miten huonoja ja epäkelpoja lapsia kasvaakin heistä joilla ei ole sitä ylivertaista BIOLGISIA vanhempia.
”…kun et tunne tuskaa uskovien puolesta, joita ateistit lyövät kuin vierasta sikaa…”
Ehkä en odota ateisteilta sitä samaa mitä uskovilta? Kun näkemykset ovat vastakkain, saattaa syntyä myös kielenkäyttöä, jota ei voi juuri arvostaa. Mutta tuohon kun tuntuu syyllistyvän uskovatkin.
Enkä ymmärrä mitä tuskaa tuottaa eri tavalla ajatteleminen? Missä vaiheessa olen syyllistynyt ihmisarvon alentamiseen? Olipa aikamoinen syytös.- katse-perusasiaan
mummomuori kirjoitti:
”Nykäänhän ei saa ketään syyllistää…”
Nykyään syyllistetään yhä enemmän kaikesta mahdollisesta. Syyllistämisen kohteet on hiukan vaihtunut, mutta se on vielä kovempaa kuin ennen.
”Eipä tuollaista huudella nytkään…”
Mietihän uusiksi. Kuka täälläkin suureen ääneen huutaa juuri tuosta?
Kyllä tunnen kasvatusalan käsitykset. En silti aseta niitä lapsia halveksunnan kohteeksi, joiden elinolosuhteet eivät ole olleet ihanteiden mukaisia. En käytä propagandan välineenä heitä siihen miten huonoja ja epäkelpoja lapsia kasvaakin heistä joilla ei ole sitä ylivertaista BIOLGISIA vanhempia.
”…kun et tunne tuskaa uskovien puolesta, joita ateistit lyövät kuin vierasta sikaa…”
Ehkä en odota ateisteilta sitä samaa mitä uskovilta? Kun näkemykset ovat vastakkain, saattaa syntyä myös kielenkäyttöä, jota ei voi juuri arvostaa. Mutta tuohon kun tuntuu syyllistyvän uskovatkin.
Enkä ymmärrä mitä tuskaa tuottaa eri tavalla ajatteleminen? Missä vaiheessa olen syyllistynyt ihmisarvon alentamiseen? Olipa aikamoinen syytös.Kuten sanoin, täällä on kaikenlaista kirjoittajaa, itse ohitan räkyttäjä-tyyppiset viestit, nehän menettävät tehonsa juuri sen takia mielipiteen julkituonnissa. Asialliset kirjoittajat ei täällä huutele ylimielisenä jos tuo esiin sen tosiasian, että luomisen perusta on mies-nainen ja heidän liittonsa lapsen paras kasvualusta. Totta kai on yksinhuoltajia, on isättömiä ja äidittömiä lapsia, mutta ei heitä kukaan halveksi sen takia, että perhe on vajaa. On kyse keskustelusta, jossa tuodaan julki alkuperäinen tarkoitus. Jos sitä tarkoituksella heikennetään homoliitoilla, tätä vastaan jokaisella on oikeus mielipiteensä esittää ilman, että heti huudellaan tasa-arvon vastustajiksi ja ties miksi, kun se ei mikään tasa-arvoasia edes ole. Vääryydellä ja viekkaudella vastapuoli tässä toimii.
"Enkä ymmärrä mitä tuskaa tuottaa eri tavalla ajatteleminen?"
Enkä ymmärrä mistä tuollaisen vedit. Enhän ole tuollaista sanonut.
"Missä vaiheessa olen syyllistynyt ihmisarvon alentamiseen?"
Senhän sanoin: osallistut itsekin uskovien mollaaamiseen ja siten uskovien ihmisarvoa alentaen.
"Olipa aikamoinen syytös."
Oikeaan osuva toteamus. - katse-perusasiaan
katse-perusasiaan kirjoitti:
Kuten sanoin, täällä on kaikenlaista kirjoittajaa, itse ohitan räkyttäjä-tyyppiset viestit, nehän menettävät tehonsa juuri sen takia mielipiteen julkituonnissa. Asialliset kirjoittajat ei täällä huutele ylimielisenä jos tuo esiin sen tosiasian, että luomisen perusta on mies-nainen ja heidän liittonsa lapsen paras kasvualusta. Totta kai on yksinhuoltajia, on isättömiä ja äidittömiä lapsia, mutta ei heitä kukaan halveksi sen takia, että perhe on vajaa. On kyse keskustelusta, jossa tuodaan julki alkuperäinen tarkoitus. Jos sitä tarkoituksella heikennetään homoliitoilla, tätä vastaan jokaisella on oikeus mielipiteensä esittää ilman, että heti huudellaan tasa-arvon vastustajiksi ja ties miksi, kun se ei mikään tasa-arvoasia edes ole. Vääryydellä ja viekkaudella vastapuoli tässä toimii.
"Enkä ymmärrä mitä tuskaa tuottaa eri tavalla ajatteleminen?"
Enkä ymmärrä mistä tuollaisen vedit. Enhän ole tuollaista sanonut.
"Missä vaiheessa olen syyllistynyt ihmisarvon alentamiseen?"
Senhän sanoin: osallistut itsekin uskovien mollaaamiseen ja siten uskovien ihmisarvoa alentaen.
"Olipa aikamoinen syytös."
Oikeaan osuva toteamus.Tarkennus: "Olipa aikamoinen syytös." — Siis oma toteamukseni oli oikeaan osuva toteamus, ei mikään aikamoinen syytös.
katse-perusasiaan kirjoitti:
Kuten sanoin, täällä on kaikenlaista kirjoittajaa, itse ohitan räkyttäjä-tyyppiset viestit, nehän menettävät tehonsa juuri sen takia mielipiteen julkituonnissa. Asialliset kirjoittajat ei täällä huutele ylimielisenä jos tuo esiin sen tosiasian, että luomisen perusta on mies-nainen ja heidän liittonsa lapsen paras kasvualusta. Totta kai on yksinhuoltajia, on isättömiä ja äidittömiä lapsia, mutta ei heitä kukaan halveksi sen takia, että perhe on vajaa. On kyse keskustelusta, jossa tuodaan julki alkuperäinen tarkoitus. Jos sitä tarkoituksella heikennetään homoliitoilla, tätä vastaan jokaisella on oikeus mielipiteensä esittää ilman, että heti huudellaan tasa-arvon vastustajiksi ja ties miksi, kun se ei mikään tasa-arvoasia edes ole. Vääryydellä ja viekkaudella vastapuoli tässä toimii.
"Enkä ymmärrä mitä tuskaa tuottaa eri tavalla ajatteleminen?"
Enkä ymmärrä mistä tuollaisen vedit. Enhän ole tuollaista sanonut.
"Missä vaiheessa olen syyllistynyt ihmisarvon alentamiseen?"
Senhän sanoin: osallistut itsekin uskovien mollaaamiseen ja siten uskovien ihmisarvoa alentaen.
"Olipa aikamoinen syytös."
Oikeaan osuva toteamus.Kun kritiikin kokee mollaamisena, niin se lienee ihan oma tulkinta? Ei minulla ole mitään syytä alentaa yhtään ketään, vielä vähemmän uskovia. Voin kyseenalaistaa kyllä väitteitä sekä mielipiteitä.
Ei siis kyse ole ihmisarvosta. Silloin on kyse siitä, kun jotain ryhmää järjestelmällisesti väitetään huonommiksi, pahoiksi jne. vain siksi, että he ovat olemassa. Jos jaotellaan ihmisiä heidän ominaisuuksien mukaan ja heitä pidetään tuon ominaisuuden kautta alempiarvoisina, niin silloin on kyse ihmisarvon alentamisesta.
Tasa-arvo on yhdenvertaisuutta. Jos vastustetaan sitä, silloin todella jaotellaan ihmiset eri arvoin. Mikä on jaon perusta? Kuka on arvokkaampi ja miksi? Kehottaako Jeesus meitä siihen?- katse-perusasiaan
mummomuori kirjoitti:
Kun kritiikin kokee mollaamisena, niin se lienee ihan oma tulkinta? Ei minulla ole mitään syytä alentaa yhtään ketään, vielä vähemmän uskovia. Voin kyseenalaistaa kyllä väitteitä sekä mielipiteitä.
Ei siis kyse ole ihmisarvosta. Silloin on kyse siitä, kun jotain ryhmää järjestelmällisesti väitetään huonommiksi, pahoiksi jne. vain siksi, että he ovat olemassa. Jos jaotellaan ihmisiä heidän ominaisuuksien mukaan ja heitä pidetään tuon ominaisuuden kautta alempiarvoisina, niin silloin on kyse ihmisarvon alentamisesta.
Tasa-arvo on yhdenvertaisuutta. Jos vastustetaan sitä, silloin todella jaotellaan ihmiset eri arvoin. Mikä on jaon perusta? Kuka on arvokkaampi ja miksi? Kehottaako Jeesus meitä siihen?No moni muukin kokee ns. 'kritiikkisi' uskovien mollaamisena. Kun se on jatkuvaa (alkoi vahvana jo kk-palstalla), niin ei sitä pelkkänä kritiikkinä näe, kun lähes joka ketjussa johon osallistut, aina jotain nälväiset vapaista suunnista ym. Kun se monesti on ihan aiheetonta. Tietenkin omasta mielestäsi se on jopa välttämätöntä. Se siitä.
Ihmisarvoon kuuluu, että "Jokainen ihminen ansaitsee henkilökohtaisen kunnioituksen ja arvostuksen sekä ystävällisen ja inhimillisen kohtelun". Siinä Wikiä sinullekin muoriseni!
Linkissä Jakobin aloitus Vääriä väitteitä ns. tasa-arvoisesta avioliittolaista:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12077466 - katse-perusasiaan
katse-perusasiaan kirjoitti:
No moni muukin kokee ns. 'kritiikkisi' uskovien mollaamisena. Kun se on jatkuvaa (alkoi vahvana jo kk-palstalla), niin ei sitä pelkkänä kritiikkinä näe, kun lähes joka ketjussa johon osallistut, aina jotain nälväiset vapaista suunnista ym. Kun se monesti on ihan aiheetonta. Tietenkin omasta mielestäsi se on jopa välttämätöntä. Se siitä.
Ihmisarvoon kuuluu, että "Jokainen ihminen ansaitsee henkilökohtaisen kunnioituksen ja arvostuksen sekä ystävällisen ja inhimillisen kohtelun". Siinä Wikiä sinullekin muoriseni!
Linkissä Jakobin aloitus Vääriä väitteitä ns. tasa-arvoisesta avioliittolaista:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12077466Lisää hyviä kommentteja:
"Näkemykseni mukaan tasa-arvoisen avioliittolain luokitteleminen ihmisoikeuskysymykseksi on jopa hieman vastuutonta. Tällaisessa vertailussa ns. perinteiset ihmisoikeusloukkaukset kokevat voimakkaan inflaation. Maailmassa on todella paljon ihmisiä, joiden ihmisoikeuksia loukataan päivittäin. He joutuvat kokemaan orjuutta, väkivaltaa ja kidutusta. Suomalaisten homo – ja lesboparien vertaaminen tähän ihmisjoukkoon tuntuu kohtuuttomalta."
http://jasikuokkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/180832-tasa-arvoinen-avioliittolaki-ei-ole-ihmisoikeuskysymys
"Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että samoja juridisia sääntöjä sovelletaan kaikkien samanlaiset edellytykset täyttävien kohdalla. Suomen nykyinen avioliittolainsäädäntö täyttää tämän ehdon. Tasapuolisuus, yhdenvertaisuus ja tasa-arvo eivät tarkoita sitä, että ketään ei missään olosuhteissa kohdella eri tavalla kuin ketään toista vaan sitä, että samanlaiset lähtökohtaiset ehdot täyttäviä ihmisiä ei kohdella mielivaltaisesti eri tavoilla. "
"Avioliitto ei ole pelkkä yhteiskunnallinen sopimus, ei valtion eikä lakikirjan luomus eikä liioin pelkkä vihkimisseremonia. Avioliitto on kulttuurillinen instituutio, joka lepää ihmisluonnon biologisen ohjelman varassa."
"Avioliitto miehen ja naisen yhteenliittymisenä on ollut ja on todellisuutta yli kulttuurirajojen, uskontojen ja aikakausien. Valtio ja sen laki eivät luo avioliittoa, vaan toteavat ja tunnustavat sen. Avioliitto on luonnollinen – rakenteeltaan sosiobiologisen tarkoituksenmukainen ja päämäärähakuinen – instituutio, joka edeltää valtiota ja muodostaa yhteiskunnan perustan."
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/517/tasa-arvoinen_avioliittolaki_ja_sen_hyvaksymisen_radikaalit_yhteiskunnalliset_seuraukset
>Näin ollen homoseksuaalinen ihminen ei koskaan tule vapautumaan sellaisiin ihmissuhteisiin liittyvästä häpeästä ja vääryyden tekemisen tunteesta.
Vapautuminen on kyllä nyt hyvin lähellä. Kun fanaatikkoporukkanne on 10-20 vuoden päästä kutistunut niin mikroskooppiseksi että kukaan ei enää kuuntele teitä edes saadakseen nauraa, aika on koittanut.- oikaisu
Homoseksuaalinen ihminen ei tunne häpeää homoudestaan. Tänä päivänä hän voi saada omia lapsia, jos sitä erityisesti haluaa. Jos homo löytää ihmisen, jonka kanssa syttyy rakkaus, se ei tunnu ollenkaan vääryydeltä.
Mistä nämä ennakkoluulot tulevat?- Simelius
Hän on niin paatunut eikä siksi tunne häpeää.
- näin-sen-näin
Ne keksii ne itse. Jotkut konservatiiviset tollo-pelle-hermannit luulee tietävänsä kaikki muidenkin ajatukset, mutta se on minusta vain typeryyden merkki.
- Simelius
Simelius kirjoitti:
Hän on niin paatunut eikä siksi tunne häpeää.
Olettekos laittaneet merkille että nykyään ihmisiltä on hiipumassa kyky tuntea häpeää? Julkkikset vilauttelevat vähän väliä, lehdet puhuvat seksistä jatkuvasti, riisutaan alasti jonkun asian puolesta, pettämisillä ja huoruudella kerskutaan, alastonkalentereita tehdään milloin minkäkin ryhmän tai ammattiryhmän toimesta, pettämiseen oikein kehoitetaan, homot ne vasta korskeiksi ovatkin muuttuneet. Paatumus on kohdannut suuria kansanjoukkoja. Seinä tulee eteen vääjäämättä kun kaikki vapautetaan. Moraalikato on yksi merkki Jeesuksen paluusta.
- joku.muu3
Simelius kirjoitti:
Hän on niin paatunut eikä siksi tunne häpeää.
kukaan vähemmistöön identifioituva ei häpeä omaa vähemmistöään. ihmisen sosiaalipsykologia ei tottele sun ennakkoluuloja. kukaan meistä.ei ole enemmistö joka päättää muiden häpeällisyydestä. sori.
- Simelius
joku.muu3 kirjoitti:
kukaan vähemmistöön identifioituva ei häpeä omaa vähemmistöään. ihmisen sosiaalipsykologia ei tottele sun ennakkoluuloja. kukaan meistä.ei ole enemmistö joka päättää muiden häpeällisyydestä. sori.
Ennen homot jopa häpesi syntiään, nyt ei juurikaan. Kuitenkin olen ollut huomaavinani sellaista että heillä kuitenkin on tietty huono omatunto asian johdosta. Aivan kuin joku kolkuttelisi heidän sydämessään. Omatuntoko se siellä on joka kolkuttaa? Tämä on minun havainto heistä.
- joku.muu3
Simelius kirjoitti:
Ennen homot jopa häpesi syntiään, nyt ei juurikaan. Kuitenkin olen ollut huomaavinani sellaista että heillä kuitenkin on tietty huono omatunto asian johdosta. Aivan kuin joku kolkuttelisi heidän sydämessään. Omatuntoko se siellä on joka kolkuttaa? Tämä on minun havainto heistä.
homous on normaali ihmsen seksuaalisuuden variantti. tämä on kirjattu lakiin parisuhdelakina ja uutena avioliittolakina. minun mielestäni on oikeasti häpeällistä tietoisesti syrjiä tai väheksyä homoja vaikka syrjintä on jopa laissa kiellettty. homojen historia on karu. se joka haluaa syrjiä yhä edelleen miettiköön asiaa kohdallaan tästäkin näkökulmasta.
. - tyrel
Se on biologinen omatunto.
- joku.muu3
tyrel kirjoitti:
Se on biologinen omatunto.
homo voi lisääntyä jos haluaa.
- tyrel
Kyllä voi ja bi-henkiset niitä tekevätkin. Täysin teinihomo ei pysty koskemaan naiseen, koska se etoo jo lähtökohtaisesti, niin tilalle on vain yksi mahdollisuus. Raiskata omaan ranteeseen ja ruikkia kippoon. Tekeekö muu eläinkunta samoin??.
- tyrel
joku.muu3 kirjoitti:
homous on normaali ihmsen seksuaalisuuden variantti. tämä on kirjattu lakiin parisuhdelakina ja uutena avioliittolakina. minun mielestäni on oikeasti häpeällistä tietoisesti syrjiä tai väheksyä homoja vaikka syrjintä on jopa laissa kiellettty. homojen historia on karu. se joka haluaa syrjiä yhä edelleen miettiköön asiaa kohdallaan tästäkin näkökulmasta.
.Entä muut variaatiot, kuten pedofilia, sadomasokismi, nekrofilia, zoofilia tai koprofilia? Onko nämä mielestäsi "normaaleja variaatioita"? Jos eivät, niin millä logiikalla erotat homoseksuaalit näistä, koska nämä ovat myös seksuaalisiasuuntauksia.
- joku.muu7
ota selvää mitä suomen laki ja psykiatrit sanovat asiasta. minun mielipiteeni ei ole tärkeä.
- tyrel
joku.muu7 kirjoitti:
ota selvää mitä suomen laki ja psykiatrit sanovat asiasta. minun mielipiteeni ei ole tärkeä.
No kun näyttäisi olevan tärkeä ja mihin sinä psykiatria ja valtiota siihen yksinkertaiseen kysymykseen tarvitset, mitä on tasa-arvo.
- häpeämättömät
Simelius kirjoitti:
Olettekos laittaneet merkille että nykyään ihmisiltä on hiipumassa kyky tuntea häpeää? Julkkikset vilauttelevat vähän väliä, lehdet puhuvat seksistä jatkuvasti, riisutaan alasti jonkun asian puolesta, pettämisillä ja huoruudella kerskutaan, alastonkalentereita tehdään milloin minkäkin ryhmän tai ammattiryhmän toimesta, pettämiseen oikein kehoitetaan, homot ne vasta korskeiksi ovatkin muuttuneet. Paatumus on kohdannut suuria kansanjoukkoja. Seinä tulee eteen vääjäämättä kun kaikki vapautetaan. Moraalikato on yksi merkki Jeesuksen paluusta.
Niin, ihminen silloin kun huomasi olevansa alasti häpesi ja halusi peitellä itseään. Nyt on muotia tuoda itsestään esiin alaston kuvia. Lehdet tuovat kuin uutisena kuinka se ja se on vilautellut itsestään mitä rohkeampia kuvia. Muotia on myös nämä tv sarjat, missä etsitään alasti kumppania jossakin eksoottisella saarella tai viidakossa.
Ihmiset ovat todellakin tulleet häpeämättömäksi. - häpeämättömät
häpeämättömät kirjoitti:
Niin, ihminen silloin kun huomasi olevansa alasti häpesi ja halusi peitellä itseään. Nyt on muotia tuoda itsestään esiin alaston kuvia. Lehdet tuovat kuin uutisena kuinka se ja se on vilautellut itsestään mitä rohkeampia kuvia. Muotia on myös nämä tv sarjat, missä etsitään alasti kumppania jossakin eksoottisella saarella tai viidakossa.
Ihmiset ovat todellakin tulleet häpeämättömäksi.Korj. Silloin kun ihminen ensimmäisen kerran huomasi olevansa alasti hän alusi peitellä itseään.
- Tumppimaakari
tyrel kirjoitti:
Entä muut variaatiot, kuten pedofilia, sadomasokismi, nekrofilia, zoofilia tai koprofilia? Onko nämä mielestäsi "normaaleja variaatioita"? Jos eivät, niin millä logiikalla erotat homoseksuaalit näistä, koska nämä ovat myös seksuaalisiasuuntauksia.
Kaikkien eri seksuaalisuuden variaatioiden toteutuksessa on kyse vain ja ainoastaan siitä, että toista ei vahingoiteta ja molemmat ovat omasta tahdostaan mukana. Aikuiset ihmiset saavat aivan vapaasti toimia parisuhteessaan ihan niin kuin kulloinkin haluavat. Haluaako moni näistä uskontohörhöistä sanella tarkat ohjeet myös siihen, mitä, missä, miten ja milloin kirkollisin menoin vihitty heteropari saa tehdä?
- Simelius
häpeämättömät kirjoitti:
Niin, ihminen silloin kun huomasi olevansa alasti häpesi ja halusi peitellä itseään. Nyt on muotia tuoda itsestään esiin alaston kuvia. Lehdet tuovat kuin uutisena kuinka se ja se on vilautellut itsestään mitä rohkeampia kuvia. Muotia on myös nämä tv sarjat, missä etsitään alasti kumppania jossakin eksoottisella saarella tai viidakossa.
Ihmiset ovat todellakin tulleet häpeämättömäksi.Puhumattakaan pornon lisääntymisestä. Vielä sotien aikaan olisi ollut vaikea kuvitella että tässä määrin tätä irstailua tehtäisiin. Ei, silloin osattiin vielä hävetä. Ei väkimäärän lisääntyminen selitä tätä millään. Moraalin tuhoutuminen selittää.
Tämä häpeä joka liittyy esimerkiksi sukupuolielinten häpeämiseen, tämäkin todistaa Eedenin tapahtumista. En tiedä yhtään eläintä joka häpeäisi alastomuutta. Ihmeellistä että ihminen niin tekee, tosin se paatumus on syrjäyttämässä häpeän näinä lopun aikoina. - dikduk
Simelius kirjoitti:
Olettekos laittaneet merkille että nykyään ihmisiltä on hiipumassa kyky tuntea häpeää? Julkkikset vilauttelevat vähän väliä, lehdet puhuvat seksistä jatkuvasti, riisutaan alasti jonkun asian puolesta, pettämisillä ja huoruudella kerskutaan, alastonkalentereita tehdään milloin minkäkin ryhmän tai ammattiryhmän toimesta, pettämiseen oikein kehoitetaan, homot ne vasta korskeiksi ovatkin muuttuneet. Paatumus on kohdannut suuria kansanjoukkoja. Seinä tulee eteen vääjäämättä kun kaikki vapautetaan. Moraalikato on yksi merkki Jeesuksen paluusta.
Eivät ihmisetkään hävenneet alastomuuttaan-miksi olisivat , eivät pikkulapsetkaan häpeä ennen kuin siihen oppivat, vaatetus keksittiin suojaksi kylmältä . En muista ajankohta jona lajimme alkoi pukeutua, se on voitu laskea vaatetäin evoluutioista , mutta se oli ajallisesti hyvin kaukana lajimme synnystä.
Vielä meidän aikanamme on löytynyt heimoja jotka elivät onnellisesti ja häpeää tuntematta alasti kunnes lähetyssarnaajat tulivat ja ilmoittivat että alastomuus on sopimatonta, ja pitää laittaa ainakin pöksyt päälle. Afrikassa, Australiassa ja ainakin osassa etelä -Amerikkaa alastomuus oli ja osin on normaalia yhä , ilmasto sen salli ja itse asiassa se oli hyväksikin ja jatkui kunnes eräs vieras kulttuuri alueet valloitti ja toi häpeän ja monta muutakin ongelmaa. Simelius kirjoitti:
Ennen homot jopa häpesi syntiään, nyt ei juurikaan. Kuitenkin olen ollut huomaavinani sellaista että heillä kuitenkin on tietty huono omatunto asian johdosta. Aivan kuin joku kolkuttelisi heidän sydämessään. Omatuntoko se siellä on joka kolkuttaa? Tämä on minun havainto heistä.
Häpesivätkö he vai tunsivatko syyllisyyttä?
Syyllisyys tulee siitä, että on tehnyt jotain väärin. Se on opittua mitä pidetään vääränä ja oikeana. Jatkuva syyllisyydentunto ei ole hyvästä. Se usein johtaa syvemmälle pahaan.
Jos ihminen joutuu kuulemana koko ajan kuinka hän tekee aina vain väärin ja huono ihminen, se johtaa väärän häpeään.
On olemassa myös hyvää syyllisyyttä. Silloin voi tekojaan pyytää anteeksi ja saada anteeksi, tekojaan voi muuttaa. Samoin on hyvää häpeää, joka opettaa meitä olemaan kaikessa kohtuullisia ja realistisia.
Nykyään ihmisiä syyllistetään kaikesta mahdollisesta. Moni on kasvanut häpeään. Se voi näkyä häpeämättömyytenä, röyhkeytenä, masennuksena tai halusta luopua itsestään.
”Häpeän fenomenologiaan kuuluu houkutus identiteetin luovuttamiseen. Sen pyrkimyksenä on saavuttaa ristiriidattomuus toisen kanssa ja kelvata toiselle. Häpeä liittyy itsestä luopumiseen; häpeästä taas paetaan itsen korostamiseen ja toisen mitätöintiin.”
”Häpeään liittyvä itsen kätkeminen ilmaisee paradoksaalisella tavalla toivoa: kun luovun itsestäni tai osasta itseäni sellaisena kuin olen, saan kenties tärkeät toiset ja heidän hyväksymisensä säilytetty…”
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=onn00079
Ihminen joka ei koe väärää häpeää vaan osaa käsitellä sitä oikein, ei koe tarvetta luopua omasta identiteetistä. Eikä hän koe uhkaavana muiden erilaista identiteettiä. Hän kokee kyllä syyllisyyttä asianmukaisesti, mutta ei jää sen vangiksi. Hän toimii. Hän ei myöskään syyllisty asioista, joita ei koe vääräksi.
Omatunto on siis osittain kasvatuksen tulos. Eli on hyvä huomioida mikä on syy ja mikä seuraus.- Lopettakaahomontuputus
"Homoseksuaalinen ihminen ei tunne häpeää homoudestaan. Tänä päivänä hän voi saada omia lapsia, jos sitä erityisesti haluaa."
Homot tehkööt mitä haluavat keskenään, mutta älkööt sotkeko lapsia perversioihinsa. Siitä nousee viha homoja kohtaan, joten tehkää palvelus itsellenne ja menkää takaisin kaappiin. Tai tehkää niin kuin teidän täytyy, mutta jättäkää herran tähden lapset rauhaan. Ihan oman etunne vuoksi. Tämän viime aikoina mediassa olleen homojulkisuuden takia suomalaiset alkavat vähitellen suhtautua homoihin samalla tavalla kuin somaleihin. Tuskinpa haluatte sellaista. Simelius kirjoitti:
Olettekos laittaneet merkille että nykyään ihmisiltä on hiipumassa kyky tuntea häpeää? Julkkikset vilauttelevat vähän väliä, lehdet puhuvat seksistä jatkuvasti, riisutaan alasti jonkun asian puolesta, pettämisillä ja huoruudella kerskutaan, alastonkalentereita tehdään milloin minkäkin ryhmän tai ammattiryhmän toimesta, pettämiseen oikein kehoitetaan, homot ne vasta korskeiksi ovatkin muuttuneet. Paatumus on kohdannut suuria kansanjoukkoja. Seinä tulee eteen vääjäämättä kun kaikki vapautetaan. Moraalikato on yksi merkki Jeesuksen paluusta.
Juu. Edes homojen syrjimistä ja demonisoimista ei osata hävetä.
Lopettakaahomontuputus kirjoitti:
"Homoseksuaalinen ihminen ei tunne häpeää homoudestaan. Tänä päivänä hän voi saada omia lapsia, jos sitä erityisesti haluaa."
Homot tehkööt mitä haluavat keskenään, mutta älkööt sotkeko lapsia perversioihinsa. Siitä nousee viha homoja kohtaan, joten tehkää palvelus itsellenne ja menkää takaisin kaappiin. Tai tehkää niin kuin teidän täytyy, mutta jättäkää herran tähden lapset rauhaan. Ihan oman etunne vuoksi. Tämän viime aikoina mediassa olleen homojulkisuuden takia suomalaiset alkavat vähitellen suhtautua homoihin samalla tavalla kuin somaleihin. Tuskinpa haluatte sellaista.>Siitä nousee viha homoja kohtaan, joten tehkää palvelus itsellenne ja menkää takaisin kaappiin.
Teidän kiihkouskovaisten viha homoja kohtaan on kyllä osuva täysin omaan nilkkaanne. Älkää sitten uikuttako, kun sattuu. (Ja tämä oli vertaus.)
>Tämän viime aikoina mediassa olleen homojulkisuuden takia suomalaiset alkavat vähitellen suhtautua homoihin samalla tavalla kuin somaleihin.
Neiti on kelvoton profeetta. Suomalaisten suhtautuminen homoihin muuttuu koko ajan suvaitsevammaksi sitä mukaa kun vanhoja homofoobikkojääriä sirtyy matojen appeeksi eikä uusia tule kuin kovin hintsusti. Lahkoissanne toisillenne nyökytellessänne todellisuus epäilemättä tästä jonkin verran vääristyy.- näin-sen-näin
Simelius kirjoitti:
Ennen homot jopa häpesi syntiään, nyt ei juurikaan. Kuitenkin olen ollut huomaavinani sellaista että heillä kuitenkin on tietty huono omatunto asian johdosta. Aivan kuin joku kolkuttelisi heidän sydämessään. Omatuntoko se siellä on joka kolkuttaa? Tämä on minun havainto heistä.
>> Ennen homot jopa häpesi syntiään, nyt ei juurikaan. <<
Uskotko että sinäkin häpeäisit itseäsi, jos sinut olisi siihen opetettu. Ennen hävettiin vammaista lastakin ja niitä piiloteltiin makuukammareihin. Sitä hävettävää riitti ja syyksi kelpasi periaatteessa mikä tahansa havaittava poikkeama keskiarvosta, paitsi jos olit rikas.
Väitän, että tuo kaiken mahdollisen erillaisuuden inho ja siitä seurannut häpeä oli pääosin silloisen ev lut kirkkomme opettamaa. Köyhyys, sairaus, erillaisuus, heikkous, kaikki oli häpeän syitä.
Ja sinä kaipaat tuota häpeän aikaa takaisin. On sulla haaveet. Lopettakaahomontuputus kirjoitti:
"Homoseksuaalinen ihminen ei tunne häpeää homoudestaan. Tänä päivänä hän voi saada omia lapsia, jos sitä erityisesti haluaa."
Homot tehkööt mitä haluavat keskenään, mutta älkööt sotkeko lapsia perversioihinsa. Siitä nousee viha homoja kohtaan, joten tehkää palvelus itsellenne ja menkää takaisin kaappiin. Tai tehkää niin kuin teidän täytyy, mutta jättäkää herran tähden lapset rauhaan. Ihan oman etunne vuoksi. Tämän viime aikoina mediassa olleen homojulkisuuden takia suomalaiset alkavat vähitellen suhtautua homoihin samalla tavalla kuin somaleihin. Tuskinpa haluatte sellaista.Tuskinpa kukaan haluaa itseensä suhtauduttavan kuten olisi ihminen, jota ei pidetä minään. Usein rasistisesti suhtautuvaankin aletaan suhtautua negatiivisesti.
Kannattaa siis pitää pahimmat mölyt mahassa, vaikka kuinka kiukuttaa.Lopettakaahomontuputus kirjoitti:
"Homoseksuaalinen ihminen ei tunne häpeää homoudestaan. Tänä päivänä hän voi saada omia lapsia, jos sitä erityisesti haluaa."
Homot tehkööt mitä haluavat keskenään, mutta älkööt sotkeko lapsia perversioihinsa. Siitä nousee viha homoja kohtaan, joten tehkää palvelus itsellenne ja menkää takaisin kaappiin. Tai tehkää niin kuin teidän täytyy, mutta jättäkää herran tähden lapset rauhaan. Ihan oman etunne vuoksi. Tämän viime aikoina mediassa olleen homojulkisuuden takia suomalaiset alkavat vähitellen suhtautua homoihin samalla tavalla kuin somaleihin. Tuskinpa haluatte sellaista.”…älkööt sotkeko lapsia perversioihinsa.”
Miten sitten on heteroiden perversiot? Sillä enemmän taitaa heteroilla niitä olla.
Miten heidän erikoiset seksitavat vaikuttaa lapsiin?
Jos seksin harrastaminen on noin julkista, että lapsetkin sitä seuraa, eikö se mieluummin pitäisi kieltää heteroilta? Kyllä tavallisesti lapset eivät noista mitään tiedä.- ennytymmärrä
mummomuori kirjoitti:
”…älkööt sotkeko lapsia perversioihinsa.”
Miten sitten on heteroiden perversiot? Sillä enemmän taitaa heteroilla niitä olla.
Miten heidän erikoiset seksitavat vaikuttaa lapsiin?
Jos seksin harrastaminen on noin julkista, että lapsetkin sitä seuraa, eikö se mieluummin pitäisi kieltää heteroilta? Kyllä tavallisesti lapset eivät noista mitään tiedä.? ? ? ? ?
ennytymmärrä kirjoitti:
? ? ? ? ?
Mitä et ymmärtänyt?
Sitäkö että heteroilla on perversioita?
- näin-sen-näin
abaumaoka
>> Kun kirkkokin saadaan "viimeisenä linnakkeena" murtumaan ja luopumaan tämän asian vastustamisesta <<
Asia näyttääkin olevan niin, että ei tarvita mitään kirkolliskokouksen päätöstä, vaan riittää kun pappi vihkii homoparin vaikka kirkon alttarilla avioliittoon. Se on silloin täysin laillinen avioliitto ja vihkiminen tapahtui kirkon alttarilla.
Voi olla, että se ensimmäinen pari tuleekin ulos kirkosta eikä maistraatista.
Odotellaan ;-)- Näin-sen-teen
Joo, minäkin tässä odottelen. Kun saan tiedon siitä, että ensimmäinen homopari on vihitty kirkossa, niin minäkin tulen ulos kirkosta ja viimeistä kertaa. Saavat sitten homot pitää kirkkonsa ja avioliittonsa, minä en halua olla missään tekemisissä homoja vihkivän, Raamatun sanaa halveksivan kirkon kanssa, jos kirkosta sellainen tulee.
Ja minun verorahoillani ei homovihkimisiä tueta.
Katsotaan .. :( - näin-sen-olen-tehnyt
Näin-sen-teen kirjoitti:
Joo, minäkin tässä odottelen. Kun saan tiedon siitä, että ensimmäinen homopari on vihitty kirkossa, niin minäkin tulen ulos kirkosta ja viimeistä kertaa. Saavat sitten homot pitää kirkkonsa ja avioliittonsa, minä en halua olla missään tekemisissä homoja vihkivän, Raamatun sanaa halveksivan kirkon kanssa, jos kirkosta sellainen tulee.
Ja minun verorahoillani ei homovihkimisiä tueta.
Katsotaan .. :(no, mä olen tukenut heterovihkimisiä koko ikäni. kuunnellut ja lukenut kadotuksesta ja kauhistuksesta, vaikka peilistä näkyy ihan tavallinen suomalaisen homon naama.
pitäisi pyytää hyväksyntää sitten vasta kun olen ei-homo, miten sellanen muutos nyt sitten tapahtuisikaan. siihen asti olisi otettava vastaan ei-henkilökohtaiseksi tarkoitettua, ansaittua vihaa synnistä. eikä tule pientä kiitosta veroa maksavalle homolle.
uskomatonta. näitä juttuja ei voi ottaa tosissaan. sori vaan. kyllä tasa-arvo on saatava. - näin-sen-näin
Näin-sen-teen kirjoitti:
Joo, minäkin tässä odottelen. Kun saan tiedon siitä, että ensimmäinen homopari on vihitty kirkossa, niin minäkin tulen ulos kirkosta ja viimeistä kertaa. Saavat sitten homot pitää kirkkonsa ja avioliittonsa, minä en halua olla missään tekemisissä homoja vihkivän, Raamatun sanaa halveksivan kirkon kanssa, jos kirkosta sellainen tulee.
Ja minun verorahoillani ei homovihkimisiä tueta.
Katsotaan .. :(>> Kun saan tiedon siitä, että ensimmäinen homopari on vihitty kirkossa, niin minäkin tulen ulos kirkosta <<
Kirkko ei sitä hyväksy ja kirkolliskokous ei tule ainakaan vuosikymmeneen taipumaan siihen. Eli sinä kohdistaisit tekosi kirkkoon, vaikka "syyllinen" onkin tuo vihkimisen suorittanut pappi, lainsäädäntö tai se maistraatti joka hyväksyy kaikki ne avioliitot, jotka täyttää maistraatin asettamat reunaehdot.
Mutta vaikkapa teesinsä kirkon oveen "naulannutta" Kai Sadinmaata ei kirkolliskokouksen kanta voisi vähempää kiinnostaa. Eli Sadinmaa voi vihkiä homoparin heti lain tullessa voimaan. Ja kirkko voi antaa tuollaiselle papille potkut. Ja sinä voit kostaa sen kirkolle eroamalla kirkosta. Vot.
- kui22
Aloittajalle
Ovatko kaikki erilaisten perheiden lapset päässeetkin syntymään tänne ilman Jumalan tahtoa, eihän heitä olisi jollei Jumala tahtonut niin? (siis, ydinperhe mallista poikkeavien).
Useinkin olen kuunnellut pappien ja saarnamiesten ja kauniita puheita siitä miten ainakin Jumala on halunnut jokaisen syntyvän tänne, joka syntynyt on. - Lohdutukseksi jos joku kokee olevansa ei toivottu.
- Sanahelinääkö tämä? sinä ainakin viestit muuta.
Uskotko sinä siihen että se on loppupeleissä Jumalan kädessä, kuka tänne syntyy vai et? Jos uskot, sinulla ei pitäisi olla huolenhiventäkään siitä kellä on oikeus saada lapsia, koska eihän niitä kaiketi tule jos ei ole sallittu.- ettäsillälailla
Jäin yksinhuoltajaksi kun nuorin lapseni oli alle 2-vuotias. Puolisoni löysi uuden rakkauden. Jokainen heistä on kasvanut kunnon aikuiseksi. jokainen käy töissä, ja parilla on perhettäkin. Ei olekaan kysymys perheen muodosta vaan ihmisten aikuisuudesta. Olen ateisti enkä usko että uskonnolliset perheet olisivat millään lailla parempia kasvattajia. Pikemminkin päinvastoin. Olen nähnyt muutamia uskosta luopuneista ja edelleen kipuilevista ihmisistä. Uskonnollisuus sopii vain erittäin rajoittuneille ihmisille. Myös niille jotka eivät kohtaa oikeaa todellisuutta vaan elävät jonkinlaisessa kvasitodellisuudessa.
- moraalinvartija
ettäsillälailla kirjoitti:
Jäin yksinhuoltajaksi kun nuorin lapseni oli alle 2-vuotias. Puolisoni löysi uuden rakkauden. Jokainen heistä on kasvanut kunnon aikuiseksi. jokainen käy töissä, ja parilla on perhettäkin. Ei olekaan kysymys perheen muodosta vaan ihmisten aikuisuudesta. Olen ateisti enkä usko että uskonnolliset perheet olisivat millään lailla parempia kasvattajia. Pikemminkin päinvastoin. Olen nähnyt muutamia uskosta luopuneista ja edelleen kipuilevista ihmisistä. Uskonnollisuus sopii vain erittäin rajoittuneille ihmisille. Myös niille jotka eivät kohtaa oikeaa todellisuutta vaan elävät jonkinlaisessa kvasitodellisuudessa.
Minä en ole mistään uskollisesta perheestä
- moraalinvartija
moraalinvartija kirjoitti:
Minä en ole mistään uskollisesta perheestä
En usko mihinkään yliluonnolliseen.
- moraalinvartija
ettäsillälailla kirjoitti:
Jäin yksinhuoltajaksi kun nuorin lapseni oli alle 2-vuotias. Puolisoni löysi uuden rakkauden. Jokainen heistä on kasvanut kunnon aikuiseksi. jokainen käy töissä, ja parilla on perhettäkin. Ei olekaan kysymys perheen muodosta vaan ihmisten aikuisuudesta. Olen ateisti enkä usko että uskonnolliset perheet olisivat millään lailla parempia kasvattajia. Pikemminkin päinvastoin. Olen nähnyt muutamia uskosta luopuneista ja edelleen kipuilevista ihmisistä. Uskonnollisuus sopii vain erittäin rajoittuneille ihmisille. Myös niille jotka eivät kohtaa oikeaa todellisuutta vaan elävät jonkinlaisessa kvasitodellisuudessa.
Ja juuri kerroit että lapsesi voivat hyvin toivotaan että osaavat hoitaa lapsensa koska se ei ole sitä että katsotaan pelkästään se syö. Lapsensa pitäisi tuntea ja kasvattaa eikä olettaa päiväkoti kasvattaa oikean laidan.
se että tämmöiset ihmiset joutunut johonkin kvasitodellisuuteen johtunee ehkäpä siitä että tiedostavat vaaran kokemuksiensa kautta se ei ole roskaa vaikka väität niin. Ei ole mistää aikuisuudesta kyse nyt on kasvatuksesta ja lapsen kehityksen vaarantamisesta kyse.
- näin-sen-näin
abaumaoka
>> Tämä ikiaikainen Jumalan asettama luonnonlaki todistaa meille heti uuden ihmiselämän alkuhetkistä alkaen, miten ehdottoman tärkeää on, että jälkeläisillämme on sekä isä että äiti <<
Pervoimmillaan isä voi saattaa tyttärensä raskaaksi eli raskaaksi tuleminen ei ole todiste jostakin Jumalasi tahdosta. En toki edes usko mihinkään jumaliin.
>> kasvaakseen psyykkisesti mahdollisimman terveeksi ihmiseksi lapsi tarvitsee eheän suhteen sekä isäänsä että äitiinsä <<
Suuri osa lapsista ei ole kokenut tuota hehkuttamaasi "eheää ihmissuhdetta" sekä isäänsä että äitiinsä ja silti valtaosa on ihan normaaleja ihmisiä. Eli ei pidä paikkaansa.
>> Seuraava looginen askel olisi ilman muuta ryhtyä vaatimaan myös homojen adoptio-oikeutta <<
Olet pihalla kuin uskis. Se oikeus on annettu yksinäisille naisille jo ajat sitten. Tervetuloa nykyaikaan.
>> Kun kirkkokin saadaan "viimeisenä linnakkeena" murtumaan <<
Kirkko on jo murrettu. Kun pappi vihkii vaikkapa kirkon alttarilla ensimmäisen homoparin, niin se on laillinen avioliitto. Että näin.
>> vähääkään ajattelemaan kykenevien ihmisten <<
Jutuista päätellen et itse kuulu tuohon ryhmään eli eiköhän jätetä se ajattelu niille, jotka siihen kykenee.- tyrel
En juurikaan näe tuossa ajatuksen juoksussasi järjen hiventä, vaan lähinnä itsesäälissä pyörivän homoteinin vuodatuksen.
On varmaan vaikeaa apinoida heteroa ja heidän avioliitto helvettiä ja olettamalla, että sinusta tulee sitten Hetero siltä istumalta, kun sinut vihitään kirkossa ja saat adoptoitua lapsen, että pääset näihin teidän sorsimiin leikkeihin mukaan. Etiikkansa kullakin. - joku.muu4
tyrel kirjoitti:
En juurikaan näe tuossa ajatuksen juoksussasi järjen hiventä, vaan lähinnä itsesäälissä pyörivän homoteinin vuodatuksen.
On varmaan vaikeaa apinoida heteroa ja heidän avioliitto helvettiä ja olettamalla, että sinusta tulee sitten Hetero siltä istumalta, kun sinut vihitään kirkossa ja saat adoptoitua lapsen, että pääset näihin teidän sorsimiin leikkeihin mukaan. Etiikkansa kullakin.homo ei ole eikä halua olla mitään muuta kuin homo. ja tämän oikeuden hän on jo saanut USA:n korkeinta oikeutta myöten.
homo ei halua olla hetero. homo on homo aivan tietoisesti . homo (ja useimmat heterot) haluaa tunnustaa homojen oikeudet.
homo ja hetero ovat tasa-arvoisia.
tämä on totuus tästä asiasta. - tyrel
Jos sinusta hetero ja homo ovat tasa-arvoisia, niin onko pedofiliilit, sadomasokismit, nekrofiliit, zoofiliit tai koprofilit heteroiden ja homojen kanssa tasa-arvoisia?.
- miksi.tämä.kysymys
katao mitä Suomen laki sanoo.
- ymmärrys
tyrel kirjoitti:
Jos sinusta hetero ja homo ovat tasa-arvoisia, niin onko pedofiliilit, sadomasokismit, nekrofiliit, zoofiliit tai koprofilit heteroiden ja homojen kanssa tasa-arvoisia?.
onko vaje ymmärryksessä?
- tyrel
miksi.tämä.kysymys kirjoitti:
katao mitä Suomen laki sanoo.
Mitä merkitystä lailla on, kysehän on suhtaumisesta tasa-arvoon, ei siihen valtiota tarvita.
- näin-sen-näin
tyrel kirjoitti:
En juurikaan näe tuossa ajatuksen juoksussasi järjen hiventä, vaan lähinnä itsesäälissä pyörivän homoteinin vuodatuksen.
On varmaan vaikeaa apinoida heteroa ja heidän avioliitto helvettiä ja olettamalla, että sinusta tulee sitten Hetero siltä istumalta, kun sinut vihitään kirkossa ja saat adoptoitua lapsen, että pääset näihin teidän sorsimiin leikkeihin mukaan. Etiikkansa kullakin.>> En juurikaan näe tuossa ajatuksen juoksussasi järjen hiventä, vaan lähinnä itsesäälissä pyörivän homoteinin vuodatuksen. <<
No ei ihan osunut. Ikää 57v, kaksi lasta ja naimisissa yli 25v uskovan vaimoni kanssa. Taisit sekoittaa oman käsityksesi empatiasta siihen, miten minä sen koen.
Vaikka sanoihin se jo Erno Paasilinnakin, että koska ihmisen omatunto herää yleensä vasta sitten, kun häntä itseään kohdellaan väärin, niin sitä omaatuntuo pitäisikin kutsua itsetunnoksi. Käsititkö tuon lauseen viestin.
>> On varmaan vaikeaa apinoida heteroa ja heidän avioliitto helvettiä ja olettamalla, että sinusta tulee sitten Hetero siltä istumalta, kun sinut vihitään kirkossa ja saat adoptoitua lapsen, että pääset näihin teidän sorsimiin leikkeihin mukaan. <<
Minun ei tarvitse mitään apinoida, kun minä sanon ja ajattelen kuten haluan, määrättyyn mittaan. Mutta on mielenkiintoista lukea laisesi uskovien ajatuksia siitä, mitä te uskotte muiden luulevan, koska ne ovat ainakin minulle kovin erikoisia. Teitä kun lukee, niin eipä mene jauhot suuhun sittenkään kun joku esitteleee itsensä minulle Napoleoniksi.
>> Etiikkansa kullakin. <<
Totta jo pätee myös sinuun, valitettavasti. - näin-sen-näin
tyrel kirjoitti:
Jos sinusta hetero ja homo ovat tasa-arvoisia, niin onko pedofiliilit, sadomasokismit, nekrofiliit, zoofiliit tai koprofilit heteroiden ja homojen kanssa tasa-arvoisia?.
tyrel & kni:t tuntuu painivat tämäntasoisen probleeman kanssa:
Jos heterouden lisäksi homouskin on ok, niin miksi sitten pedofiliakin ei olisi?
Jos töissä kerran on hyväksyttävää juoda keltaisen Jaffan (vrt heteroseksuaalisuus) lisäksi punaistakin Jaffaa (vrt homoseksuaalisuus), niin miksi sitten ei olisi hyväksyttävää juoda viinaakin (vrt pedofilia)?
Vertaus toki ontuu, mutta näyttänee suuntaa. - VoiPölöhö
näin-sen-näin kirjoitti:
tyrel & kni:t tuntuu painivat tämäntasoisen probleeman kanssa:
Jos heterouden lisäksi homouskin on ok, niin miksi sitten pedofiliakin ei olisi?
Jos töissä kerran on hyväksyttävää juoda keltaisen Jaffan (vrt heteroseksuaalisuus) lisäksi punaistakin Jaffaa (vrt homoseksuaalisuus), niin miksi sitten ei olisi hyväksyttävää juoda viinaakin (vrt pedofilia)?
Vertaus toki ontuu, mutta näyttänee suuntaa.Pikkasen ontuu...tai ihan vaan pikkasen. Sekallutta koko kirjoitus! Hetero- ja homosuhteet ovat lähtökohtaisesti vapaaehtoisia. Pedofiliasuhteet eivät. Vai miten teidän perheessä - liittyykö suhteeseen normaalina toimintana alistaminen ja hyväksikäyttö. Meillä homosuhteessa se ei ole sallittua!
- kiitoskiitoskiitos
näin-sen-näin kirjoitti:
>> En juurikaan näe tuossa ajatuksen juoksussasi järjen hiventä, vaan lähinnä itsesäälissä pyörivän homoteinin vuodatuksen. <<
No ei ihan osunut. Ikää 57v, kaksi lasta ja naimisissa yli 25v uskovan vaimoni kanssa. Taisit sekoittaa oman käsityksesi empatiasta siihen, miten minä sen koen.
Vaikka sanoihin se jo Erno Paasilinnakin, että koska ihmisen omatunto herää yleensä vasta sitten, kun häntä itseään kohdellaan väärin, niin sitä omaatuntuo pitäisikin kutsua itsetunnoksi. Käsititkö tuon lauseen viestin.
>> On varmaan vaikeaa apinoida heteroa ja heidän avioliitto helvettiä ja olettamalla, että sinusta tulee sitten Hetero siltä istumalta, kun sinut vihitään kirkossa ja saat adoptoitua lapsen, että pääset näihin teidän sorsimiin leikkeihin mukaan. <<
Minun ei tarvitse mitään apinoida, kun minä sanon ja ajattelen kuten haluan, määrättyyn mittaan. Mutta on mielenkiintoista lukea laisesi uskovien ajatuksia siitä, mitä te uskotte muiden luulevan, koska ne ovat ainakin minulle kovin erikoisia. Teitä kun lukee, niin eipä mene jauhot suuhun sittenkään kun joku esitteleee itsensä minulle Napoleoniksi.
>> Etiikkansa kullakin. <<
Totta jo pätee myös sinuun, valitettavasti.Palstan päärakki eli gyiwertelijä= ikiateisti, kiitos, kun vahvistit, kuka olet.
Hau hau hau, viu viu viu, tämä on meidän työmme...... - näin-sen-näin
VoiPölöhö kirjoitti:
Pikkasen ontuu...tai ihan vaan pikkasen. Sekallutta koko kirjoitus! Hetero- ja homosuhteet ovat lähtökohtaisesti vapaaehtoisia. Pedofiliasuhteet eivät. Vai miten teidän perheessä - liittyykö suhteeseen normaalina toimintana alistaminen ja hyväksikäyttö. Meillä homosuhteessa se ei ole sallittua!
>> Hetero- ja homosuhteet ovat lähtökohtaisesti vapaaehtoisia. <<
Totta ja laillisia kuten se kahden erivärisen Jaffankin juominen.
>> Pedofiliasuhteet eivät. <<
Totta ja lisäksi laitonta kuten viina työpaikalla.
>> Meillä homosuhteessa se ei ole sallittua! <<
Teillä on varmaankin hyvä suhde, mutta mun vertaus meni ilmeisesti metsään.
Yritin havainnollistaa sillä noille tyreleille, mikä ero on sallitulla ja rikoksella, mutta selvästikin epäonnistuin ja pahasti. - dikduk
tyrel kirjoitti:
Jos sinusta hetero ja homo ovat tasa-arvoisia, niin onko pedofiliilit, sadomasokismit, nekrofiliit, zoofiliit tai koprofilit heteroiden ja homojen kanssa tasa-arvoisia?.
Koska laki antaa suojan vain suhteille joissa molemmat osapuolet sitä tahtovat eli suhde on vapaaehtoinen . Lapsi ei voi olla suhteen osapuoli koska ei vielä edes ymmärrrä asiaa ja voidaan helposti siksi suostutella tai pelotella Muutoin heterot kuin homot, miehet kuin naiset voivat tietyn iän saavutettuaan vapaasti solmia sukupuolisuhteen toisen siihen halukkaan täysi-ikäisen henkilön kanssa .
Ehkä nyt ymmmärrät miksei lapsen kanssa saa maata ,eikä ruumiin, eikä eläimen, ei liioin raiskata täysikäistäkään. - Senarvoista
tyrel kirjoitti:
Mitä merkitystä lailla on, kysehän on suhtaumisesta tasa-arvoon, ei siihen valtiota tarvita.
No, tuntui lailla olevan merkitystä silloin, kun piti avioliittolakia muuttaa, että homot pääsevät naimisiin keskenään. Ei kai tällaiseen olisi ryhdytty, jos ei lailla olisi merkitystä?
Ja kaiken takana vain halu vittuilla heteroille ja nostaa omaa agendaa otsikoihin. Kun yhdessä voi mainiosti elää ilmankin avioliittoa. Toivottavasti oli sen arvoista. Senarvoista kirjoitti:
No, tuntui lailla olevan merkitystä silloin, kun piti avioliittolakia muuttaa, että homot pääsevät naimisiin keskenään. Ei kai tällaiseen olisi ryhdytty, jos ei lailla olisi merkitystä?
Ja kaiken takana vain halu vittuilla heteroille ja nostaa omaa agendaa otsikoihin. Kun yhdessä voi mainiosti elää ilmankin avioliittoa. Toivottavasti oli sen arvoista.>Ja kaiken takana vain halu vittuilla heteroille ja nostaa omaa agendaa otsikoihin.
Kumma juttu, että nähtävästi suurin osa meistä heteroista ei ole tuota vittuilunhalua lainkaan huomannut.- näin-sen-näin
Senarvoista kirjoitti:
No, tuntui lailla olevan merkitystä silloin, kun piti avioliittolakia muuttaa, että homot pääsevät naimisiin keskenään. Ei kai tällaiseen olisi ryhdytty, jos ei lailla olisi merkitystä?
Ja kaiken takana vain halu vittuilla heteroille ja nostaa omaa agendaa otsikoihin. Kun yhdessä voi mainiosti elää ilmankin avioliittoa. Toivottavasti oli sen arvoista.>> Ja kaiken takana vain halu vittuilla heteroille <<
Tä? Nuo päätökset tehtiin heteroenemmistön voimin ja sinä epäsuorasti väität että nuo ihmiset halusi vittuilla itselleen. Kansan 2/3 enemmistö kannatti lakia, eikä tiedä kenenkään kannattaneen lakia päämotiivina vittuilu.
Voisiko olla niin, että kun sun ajattelumaailmaasi tuo tasa-arvoinen avioliittolakikaan ei mahdu millään, niin sinä päättelet, että syynä pitää olla vittuilu? Ihan tarkennuksen vuoksi, vittuileeko sun läppäris sulle useinkin, katsos jos vastauksesi on myönteinen, niin se selittääsun lopunkin ajatuksenjuoksun... tai sen tapaisen.
>> Toivottavasti oli sen arvoista. <<
Aivan varmasti eli kun päätös tuli, niin kommentoin: "Mahtavaa!"
- vanhaan-malliin
Aikojen saatossa on ihmiskunnan moraali mennyt sen siliä tien. Televisio on mullistanut ihmisten elämän. Sieltä saa mallia, miten voi pettää kumppaniaan. Siellä annetaan seksuaalineuvontaa, joten mahdollisimman nuorena saa opetusta, kuinka olla ja eleä.
Avioliitto on romutettu. Eletään kuin pellossa. Avoliitossa hankitaan lapsia ja sellaisesta liitosta on helppo myöskin lähteä liitämään.
Mahdollisimman aikaisin aloitetaan seksuaalinen elämä, jo melkein lapsena. Suru tulee, kun ajattelen tuota.
Yksinäiset naiset haluavat hankkia lapsia keinohedelmöityksellä, joten isästähän ei ole mitään tietoa. Sitten tulee taloudelliset ongelmat, yhteiskunnan on osallistuttava elättämiseen. Jatkuvasti kuuluu kentältä, kuinka yksinhuoltajat ovat ankeassa asemassa.
Tähän on tultu ja sanoisin, että tuo on seurausta siitä, että avioliitolla ei ole m itään merkitystä.
Palattaisiin vanhaan, hyvään aikaan, jolloin ei homo-eikä lesboavioliitoista puhuttu.
Perhe oli kunniassa, avioliitot säilyivät kasassa. Ihan pienistä erimielisyyksistä ei lähdetty lätkimään.
Hieman hajanaisia mielipiteitä, mutta näitä mietiskelen.- näin-sen-näin
Silloin kun minä olin nuori, niin kun koulun kello soi, niin me kaikki rynnättiin jonoihin koulun ovelle tarkkaan pituusjärjestykseen. Siitä sitten marssittiin luokkiin kuin hitler-jugedit vain sillä erolla, että kantapäät ei napsuneet lattiaan samaan aikaan
Silloin ei lapsia kehuttu turhanpäiten, koska sen tiedettiin pilaavan etenkin pojat, mutta rangaistukset tulivat kyllä ajallaan. Isät sai hakata kakaroitaan vaikka koivuhalolla jos halusivat, kunhan ei ihan tappaneet niitä. Kasvatuksessa päti se kristinuskostakin tuttu ajatus, että se mikä ei tapa se vahvistaa ja sanonta "mies se tulee räkänokastakin, vaan ei turhan naurajasta" kertoo, että pojista tehtiin miehiä eikä miehet näytä tunteitaan. Nauru ja itku eivät olleet pojassa positiivisia merkkejä.
Kun tavoitteena oli kasvattaa jokaisesta pojasta tunnekylmä sotilas, niin ainakin suomalaisten miesten itsemurhatilastojen valossa homma taisi onnistua kohtalaisen hyvin.
Vaikka eihän siinä touhussa, missä se pisimmälle vietiin, ollut mitään järkeä.
Nyt on paljon paremmin. - dikduk
Avioliitot usein säilyivät vaikka naisella oli niissä ollut kuinka paha olla , mies on voinut lyödä, juoda, käydä vieraissa mutta mihin vaimo menisi ? Lapsia ei suojeltu luuletko ettei muinoin ollut insestiä tai mistä syystä määrätyn ikäisiltä pojilta kiellettiin paimeneen meno? Eläimet olivat turvassakun paimentaja oli tyttö tai nainen. Homoja oli aiemmin yhtä paljon kuin nyt, mutta he joutuivat elämään pelossa ja salassa . Sekö oli hyvä? kulissit kunnossa vaikka pakolla?
- riittävänhyvävanhempi
Eiköhän kuitenkin suurin osa ole ihan tavallisen kunnollisia perheitä, missä on riittävän hyvät vanhemmat lasten kasvaa kunnollisiksi aikuisiksi.
Ei se tarkoita jos mukana on muutama "mätämuna" että kaikki toisetkin ovat samanlaisia. Minusta tärkeintä on kuitenkin, että lapset tuntevat olonsa turvalliseksi, ja vanhemmat välittävät lapsistaan. - dikduk
riittävänhyvävanhempi kirjoitti:
Eiköhän kuitenkin suurin osa ole ihan tavallisen kunnollisia perheitä, missä on riittävän hyvät vanhemmat lasten kasvaa kunnollisiksi aikuisiksi.
Ei se tarkoita jos mukana on muutama "mätämuna" että kaikki toisetkin ovat samanlaisia. Minusta tärkeintä on kuitenkin, että lapset tuntevat olonsa turvalliseksi, ja vanhemmat välittävät lapsistaan.Varmaan ovat, mutta nim. vanhaan-malliin arveli että nyt eletään kuin pellossa. Kyllä ne kaikki jutut tehtiin aiemminkin, mutta piilossa ja niin etteivät heikommat olleet suojattuja millään tavoin.
Useimmat vanhemmat yrittävät parhaansa ja ovat riittävän hyviä, heterot, homot yksinhuoltajat, eronneet ja keitä nyt vanhempina on .Joidenkin maailma vain tuntuu kaatuvan tasa-arvoisen avioliiton myötä.Lapset jäävät hunningolle ja miehistäkin tulee naisia . Niin, mitä ovat ”vanha hyvät” ajat? Taitavat olla eri ikäluokille eri ajankohtia. Onko sellaista oikeastaan koskaan ollutkaan?
Ovatko asiat olleet hyvin, jos niistä ei puhuttu? Kun vaietaan, salaillaan ja peitellään, saadaan asiat kyllä näyttämään halutunlaiselta. Mutta se ei ole todellisuutta.
Totta on että informaatio teknologia on globalisoinut ihmisiä enemmän kuin mikään muu. Ihmiset eri puolilla maailmaa saavat informaatiota reaaliaikaan ja ilman ennakkosensuuria. Maailmakuvat yhtenäistyvät samalla kun voimme valita hyvin erilaisista näkemyksistä ja arvoista.
Suomea sanotaan amerikkalaisimmaksi maaksi Euroopassa. Ehkä se johtuu juuri siitä, että sieltä on tuotu eniten erilaisia viihdeohjelmia, elokuvia tai tv- sarjoja? Olemme omaksuneet sen arvomaailman ja unohtaneet oman suomalaisen arvomaailman.
Nyt ihmisiä arvotetaan ”kelpaavuuden” kautta, ja seksuaalisuus on yksi niistä. Pitää olla seksuaalisesti tiettyä, tulee olla ”haluttu” jne. ja tähän arvomaailmaan myös lapset ja nuoret kasvavat hyvin nuoresta pitäen. Ellei 12 v tytöllä ole poikaystävää, häntä pidetään outona. Lapsia kiusoitellaan jo pienestä pitäen sillä, onko poika/tyttöystävää. Lapsi oppii että hänen arvonsa mitataan sillä, miten hän kelpaa toiselle sukupuolelle.
Yksi elintasonmittari taitaa olla se, että biologisia lapsia arvostetaan enemmän kuin esim. ottolapasia. Muiden synnyttämiä lapsia ei arvosteta. Siksi erilaiset lääketieteen keinot otetaan käyttöön – jotta saataisiin arvokkaampia biologisia lapsia. Näihin ei köyhillä ole varaa.
Ennen, siis joskus 1900luvun alussa, ei lähdetty ”lätkimään” helposti, koska naisen elanto oli miehestä kiinni. Tosin tuolloin miehet kyllä lähtivät lätkimään, eivät niinkään naiset. Naisilla ei ollut mahdollisuutta elättää lapsiaan kuin vasta sitten, kun teollisuus alkoi tarjota työtä. Jospa se on teollistumisen syy, että naiset uskalsivat lähteä huonoista liitoista?dikduk kirjoitti:
Varmaan ovat, mutta nim. vanhaan-malliin arveli että nyt eletään kuin pellossa. Kyllä ne kaikki jutut tehtiin aiemminkin, mutta piilossa ja niin etteivät heikommat olleet suojattuja millään tavoin.
Useimmat vanhemmat yrittävät parhaansa ja ovat riittävän hyviä, heterot, homot yksinhuoltajat, eronneet ja keitä nyt vanhempina on .Joidenkin maailma vain tuntuu kaatuvan tasa-arvoisen avioliiton myötä.Lapset jäävät hunningolle ja miehistäkin tulee naisia .>Joidenkin maailma vain tuntuu kaatuvan tasa-arvoisen avioliiton myötä.Lapset jäävät hunningolle ja miehistäkin tulee naisia .
Lahkouskovaiset soveltavat ilmestyskirjaa ja profeettoja luovasti kaikkeen mistä eivät tykkää. Hirveyksien manaaminen aina läheistä hiukan kaukaisempaan tulevaisuuteen (yleensä 2-10 vuoden päähän), jos emme tee näin tai teemme noin, on lähes hellyyttävää Raamatun kauhuprofetioiden apinointia.
- Tuulantuulatei
Lakkaisit suoltamasta tuota sekopäistä ja kaikille elämän tosiasioille vierasta soopaa joka saakelin palstalle, sinä skeidageneraattori.
Kyllä on harvinaisen v!ttumainen jumala sinulla, kun ensiksi päättää haluta, että lapsella on oltava vanhempi kahta eri sukupuolta, mutta kautta historian on riistänyt häneltä joko jommankumman tai molemmat jo paljon ennen kuin lapsi mitenkään voi pärjätä omillaan.
Jos minä olisin jumalasi, pitäisin sinulle melkoisen kurinpalautuksen siitä hyvästä, että aiheutat (ainakin antaumuksella yrität) aiheuttaa toisille ihmisille kaikenlaista kamaluutta väittäen sitä hänen nimissään tapahtuvaksi.- näin-sen-näin
Vetäisin rajan siihen, että kun joku julkisesti halveksii toista ihmistä tuon toisen ihmisen henkilökohtaisen ominaisuuden perusteella, niin se ei ole hyväksyttävää.
Poikkeuksena tietenkin ominaisuudet, jotka voivat vahingoittaa muita, kuten pedofilia, kleptomania, sadismi etc.
Laajasti voisi puhua rasismista eli olipa sen julkisen halveksunnan syynä toisen ikä, äly, uskonnollinen- tai muu vakaumus, etninen tausta, terveydentila tai muu vastaava henkilöön liittyvä syy, niin sitä en hyväksy.
Mutta jos joku julkisesti herjaa toista noiden syiden vuoksi, niin sitten saa antaa palautetta ja tilanteen mukaan rankkaakin. näin-sen-näin kirjoitti:
Vetäisin rajan siihen, että kun joku julkisesti halveksii toista ihmistä tuon toisen ihmisen henkilökohtaisen ominaisuuden perusteella, niin se ei ole hyväksyttävää.
Poikkeuksena tietenkin ominaisuudet, jotka voivat vahingoittaa muita, kuten pedofilia, kleptomania, sadismi etc.
Laajasti voisi puhua rasismista eli olipa sen julkisen halveksunnan syynä toisen ikä, äly, uskonnollinen- tai muu vakaumus, etninen tausta, terveydentila tai muu vastaava henkilöön liittyvä syy, niin sitä en hyväksy.
Mutta jos joku julkisesti herjaa toista noiden syiden vuoksi, niin sitten saa antaa palautetta ja tilanteen mukaan rankkaakin.Juuri tuohon se raja tulee vetää sivistyneessä yhteiskunnassa.
- näin-sen-näin
RepeRuutikallo kirjoitti:
Juuri tuohon se raja tulee vetää sivistyneessä yhteiskunnassa.
Pääpiirteissään kokisin se olevan noin. En kylläkään väitä, että olisin aina tuon mukaan toiminut, mutta tuohon koen pyrkiväni.
On ehkä kuitenkin jo siinä ja siinä, onko tuo raja ylitetty, kun kommentoi, että hyväntahtoisen konservatiivin avioliitto- ja lapsenteko-oppaasta puuttuu enää haikara. Eli mikä on hyväntahtoista- ja mikä pahantahtoista kommentointia.
- haufufsesanoo
meneppäs taas sinne mäyräköiraasi silittelemään.
- näin-sen-näin
Ei se mikään mäyräkoira ole. Se on chihuahuan ja papillonin sekoitus 50/50 eli vaikka sillä rotupuhtaat vanhemmat, niin se itse on sekarotuinen.
Ainoastaan rotukoiria arvostavien mielestä se on siis pikkupiski.
- kuvottavaaa
Lapsi tarvitsee molemmat vanhemmat. Tietysti.
Hirveintä on, kun kaksi lepakkoa on ja vielä väittävät, että lapsella olisi kaksi äitiä.
Äiti voi olla vain ja ainoastaan se joka on antanut lapselleen elämän, eli synnyttänyt kyseisen lapsen. Kyllä kuvotti eilen se toisenlaiset äidit, jossa oli kaksi lepakkoa. Yök. Se toinen lepakko sai kaksoset. Tosin en katsonut sitä kuin 5 min. Kuvotti niin tuo sairas lebso pari.- KysynVaan-76
"Äiti voi olla vain ja ainoastaan se joka on antanut lapselleen elämän, eli synnyttänyt kyseisen lapsen. "
Eli kukaan lapsen adoptoinut nainen ei sinusta ole oikea äiti? KysynVaan-76 kirjoitti:
"Äiti voi olla vain ja ainoastaan se joka on antanut lapselleen elämän, eli synnyttänyt kyseisen lapsen. "
Eli kukaan lapsen adoptoinut nainen ei sinusta ole oikea äiti?>Eli kukaan lapsen adoptoinut nainen ei sinusta ole oikea äiti?
Ei tietenkään. Pitäähän nyt selvää suomea uskoa.- äyyyhhh
KysynVaan-76 kirjoitti:
"Äiti voi olla vain ja ainoastaan se joka on antanut lapselleen elämän, eli synnyttänyt kyseisen lapsen. "
Eli kukaan lapsen adoptoinut nainen ei sinusta ole oikea äiti?Ei ole biologinen äiti eikä mies ole sitten millään äiti :D
- Kuplapuhkeaa
No nythän se selveni. Room.1:3. Hänen Pojastansa - joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä. Siis ihminen Maria, ei voi saada jälkeläisiä ilman miestä.
"No nythän se selveni. Room.1:3. Hänen Pojastansa - joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä. Siis ihminen Maria, ei voi saada jälkeläisiä ilman miestä."
Marian vanhemmat polveutuivat kuningas Daavidista ja Pyhä Henki oli tuon
neitseellisen syntymän miestä edustava tekijä.
Luukas :
1:34 Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
1:35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi.
________________________________________
Eli onko sinulla vieläkin kaikki selvää??
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762305Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe391813Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi141616Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu661319Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2391315Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas191118Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv641063- 621022
Wau mikä kroppa Sofialla
Kuva instassa kun on suihkurusketuksessa. Kyllä on muodot kohdallaan, on kuin jumalainen Venus patsas. Eikä ole mitään järkyttäviä lonkero tatuointeja110752Asiat oikeisiin mittoihin
Komiat lehteen oli saatu kokonainen aukeama aikaiseksi hevostelemalla Lumion pahuutta. Eihän tässä nyt varmaan kukaan osaa enää näillä Kauhavan säänn45696