Lapsen oikeus isään ja äitiin

Avioliitoista eroon päätyy noin 50%. Yksinhuoltajien määrä (2007) oli 32.3% ja heidän taloutensa on todella suurissa vaikeuksissa mutta tämä herra saarnaa vain homoista.
Missä on empatia kykysi - vai oletko edes kuullut sellaisesta?

epikuros kirjoitti:

Avioliitoista eroon päätyy noin 50%. Yksinhuoltajien määrä (2007) oli 32.3% ja heidän taloutensa on todella suurissa vaikeuksissa mutta tämä herra saarnaa vain homoista.
Missä on empatia kykysi - vai oletko edes kuullut sellaisesta?

Lue lisää

Yhteiskunta voittaisi, jos abortti- ja avioerolaki kumottaisiin.
Jos olisi voimassa sukupuolineutraali avioliittolaki, senkin kumoaminen olisi yhteiskunnalle hyödyllistä.

Kehitystä on sekin, että asiat säilyvät ennallaan. Se mikä on hyvää, se pitää säilyttää.

sami-a kirjoitti:

Yhteiskunta voittaisi, jos abortti- ja avioerolaki kumottaisiin.
Jos olisi voimassa sukupuolineutraali avioliittolaki, senkin kumoaminen olisi yhteiskunnalle hyödyllistä.

Kehitystä on sekin, että asiat säilyvät ennallaan. Se mikä on hyvää, se pitää säilyttää.

Lue lisää

Mitä siis yhteiskunta voittaisi kun esittämäsi lait kumottaisiin?
Avioerojen määrä on seurausta, niin mistä se on seuraus?

>>> että asiat säilyvät ennallaan. Se mikä on hyvää, se pitää säilyttää.<<<

Toki hyvän pitää säilyttää ja pyrkiä sitä myös lisäämään mutta tuntuu silta, että teisti olette vain tuomareita ja syyllistätte lähes kaikkia.

Yllä oleva prosenttiluku oli lainattu lähteestä.
http://www.stat.fi/til/tjt/2007/tjt_2007_2009-01-19_kat_003_fi.html

sami-a kirjoitti:

Yhteiskunta voittaisi, jos abortti- ja avioerolaki kumottaisiin.
Jos olisi voimassa sukupuolineutraali avioliittolaki, senkin kumoaminen olisi yhteiskunnalle hyödyllistä.

Kehitystä on sekin, että asiat säilyvät ennallaan. Se mikä on hyvää, se pitää säilyttää.

Lue lisää

Sami-a luulee, että uskovaisuus ja hänen tapauksessaan joltisenkin eriskummallinen fundamentalismi on vieläkin yleinen mielipide. Tuntuu kuin sami-a:lla ei ole minkäänlaista yhteyttä todellisuuteen . Pakkomielteinen saarnaaminen homoista on mielenharha niinkuin jumalatkin ovat. Mikä saa ihmisen käyttäytymään näin?

Sami kärsii siitä,että häneen istutettu uskontomeemi pakottaa hänet ilmaisemaan jonkinlaisen mielipiteen kaikkeen,joka poikkeaa dogmasta eli pronssikautisten paimentolaisten maailmankuvasta.
Hän kärsii siis mielipiteen vapauden puutteesta.

"Oikeus isään ja äitiin on heti oikeuden syntyä jälkeen seuraava lapsen oikeus. Jos aikuisten oikeudet ovat ristiriidassa edellä olevien oikeuksien kanssa, aikuisten tulee väistää."

Koskas te rupeatte asiaa sitten oikeasti ajamaan vaikkapa kansalaisaloitteen muodossa oikeaksi lain turvaamaksi oikeudeksi?

"Aikuisten homojen oikeuden eivät voi mennä lapsen oikeuden isään ja äitiin edelle. Homot eivät vapaaehtoisesti väistä, joten heidät täytyy pysäyttää."

Miksi väistäisivät? Laki ei mitenkään heitä velvoita väistämään. Lain mukaan aikuisen oikeudet menevät monessa asiassa lapsen oikeuksien yli. Minusta lapsella pitäisi olla oikeus uskonnonvapauteen koko lapsuutensa ajan mutta juridinen totuus on se että vanhemman oikeus menee sen lapsen oikeuden yli.

Muutenkin, jos muutkin väistäisivät, kyllä homotkin. On kohtuutonta vaatia homoilta jotain mitä muilta ei vaadita.

Homovanhemmuus on aina parempi vaihtoehto kuin yksinhuoltajuus, joten kyllä tärkeämpää olisi että ensin yksinhuoltajat pysäytettäisiin, homovanhemmuus on paljon pienempi uhka lapselle, niin vaikutuksiltaan kuin myös laajudeltaan, yksinhuoltajia on paljon enemmän kuin homoparella on lapsia.

epikuros kirjoitti:

Mitä siis yhteiskunta voittaisi kun esittämäsi lait kumottaisiin?
Avioerojen määrä on seurausta, niin mistä se on seuraus?

>>> että asiat säilyvät ennallaan. Se mikä on hyvää, se pitää säilyttää.<<<

Toki hyvän pitää säilyttää ja pyrkiä sitä myös lisäämään mutta tuntuu silta, että teisti olette vain tuomareita ja syyllistätte lähes kaikkia.

Yllä oleva prosenttiluku oli lainattu lähteestä.
http://www.stat.fi/til/tjt/2007/tjt_2007_2009-01-19_kat_003_fi.html

Lue lisää

”Toki hyvän pitää säilyttää ja pyrkiä sitä myös lisäämään mutta tuntuu silta, että teisti olette vain tuomareita ja syyllistätte lähes kaikkia.”

Miehen- ja naisen välinen avioliitto on syystä säilytettävä.
Ei siinä ole mitään pahaa tai taantumuksellista, että miehen ja naisen välistä liittoa ja liitoon syntyneitä lapsia suojellaan erityisellä lailla. Se mikä on hyvää, sitä tulee varjella ja se tulee säilyttää.

Päinvastoin ydinperheen: miehen ja naisen välisen avioliiton arvostusta tulisi lisätä aborttien ja avioerojen vähentämiseksi. Lapsen etua suojellaan parhaiten ydinperheen ja vahvan suvun sisällä.

Aikuiset homot eivät tarvitse erityistä suojelua. Nekin voimavarat, hyvällä syyllä, voitaisiin käyttää miehen- ja naisen välisen avioliiton suojelemiseen. Pitäkää se mikä hyvää on…

shadowself kirjoitti:

"Oikeus isään ja äitiin on heti oikeuden syntyä jälkeen seuraava lapsen oikeus. Jos aikuisten oikeudet ovat ristiriidassa edellä olevien oikeuksien kanssa, aikuisten tulee väistää."

Koskas te rupeatte asiaa sitten oikeasti ajamaan vaikkapa kansalaisaloitteen muodossa oikeaksi lain turvaamaksi oikeudeksi?

"Aikuisten homojen oikeuden eivät voi mennä lapsen oikeuden isään ja äitiin edelle. Homot eivät vapaaehtoisesti väistä, joten heidät täytyy pysäyttää."

Miksi väistäisivät? Laki ei mitenkään heitä velvoita väistämään. Lain mukaan aikuisen oikeudet menevät monessa asiassa lapsen oikeuksien yli. Minusta lapsella pitäisi olla oikeus uskonnonvapauteen koko lapsuutensa ajan mutta juridinen totuus on se että vanhemman oikeus menee sen lapsen oikeuden yli.

Muutenkin, jos muutkin väistäisivät, kyllä homotkin. On kohtuutonta vaatia homoilta jotain mitä muilta ei vaadita.

Homovanhemmuus on aina parempi vaihtoehto kuin yksinhuoltajuus, joten kyllä tärkeämpää olisi että ensin yksinhuoltajat pysäytettäisiin, homovanhemmuus on paljon pienempi uhka lapselle, niin vaikutuksiltaan kuin myös laajudeltaan, yksinhuoltajia on paljon enemmän kuin homoparella on lapsia.

Lue lisää

”Koskas te rupeatte asiaa sitten oikeasti ajamaan vaikkapa kansalaisaloitteen muodossa oikeaksi lain turvaamaksi oikeudeksi?”

Heitit hyvän pointin.
Selvästi on tarvetta erityiselle laille, joka suojelee lasta.
Jos lapsen oikeudet eivät mene edelle ”tasa-arvoisen avioliiton” piirissä, tarvitaan toinen laki suojelemaan yksin lasta. Siihen ei pidä mennä, että lapsen oikeudet tulisivat riittävästi huomioiduksi aikuisille homoille säädetyn ”tasa-arvoisen avioliiton” piirissä.

”Lain mukaan aikuisen oikeudet menevät monessa asiassa lapsen oikeuksien yli.”

Näin on käynyt, koska ollaan ajettu vain aikuisten oikeuksia. Lapsi on saanut väistää aina ennenkin, kun kyse on ”jumalisista-aikuisista”. Kehitys on ollut kokoajan sitä, että aikuisten oikeudet menevät lapsen edun edelle. Sitähän sinäkin haluat, että aikuisten oikeudet menevät vastaisuudessakin edelle. Näin ollen lapsi on tuote, johon aikuisilla on oikeus.

J_Ehova kirjoitti:

Sami kärsii siitä,että häneen istutettu uskontomeemi pakottaa hänet ilmaisemaan jonkinlaisen mielipiteen kaikkeen,joka poikkeaa dogmasta eli pronssikautisten paimentolaisten maailmankuvasta.
Hän kärsii siis mielipiteen vapauden puutteesta.

Lue lisää

"Hän kärsii siis mielipiteen vapauden puutteesta."

Olen kyllä ilmaisut mielipiteitäni, ilmaisun vapaudesta nauttien. Kiitos siitä teille, jotka olette kannustaneet ja tukeneet minua läpi vuosikymmenten. Ilo on ollut kokoajan minun puolella.

"Oikeus isään ja äitiin on heti oikeuden syntyä jälkeen seuraava lapsen oikeus"

Entä jos vaikka mies on kuollut ennen kuin lapsi on syntynyt ja nainen ei halua uudelleenavioitua?

Pitääkö nainen pakkonaittaa jollekulle?

sami-a kirjoitti:

Yhteiskunta voittaisi, jos abortti- ja avioerolaki kumottaisiin.
Jos olisi voimassa sukupuolineutraali avioliittolaki, senkin kumoaminen olisi yhteiskunnalle hyödyllistä.

Kehitystä on sekin, että asiat säilyvät ennallaan. Se mikä on hyvää, se pitää säilyttää.

Lue lisää

"Yhteiskunta voittaisi, jos abortti- ja avioerolaki kumottaisiin."

Voittaisi mitä ja missä tämä "voitto" on jo tapahtunut?

"Voittaisi mitä ja missä tämä "voitto" on jo tapahtunut?"



Iranissa, Syyriassa ja Somaliassa. X)

sami-a kirjoitti:

Yhteiskunta voittaisi, jos abortti- ja avioerolaki kumottaisiin.
Jos olisi voimassa sukupuolineutraali avioliittolaki, senkin kumoaminen olisi yhteiskunnalle hyödyllistä.

Kehitystä on sekin, että asiat säilyvät ennallaan. Se mikä on hyvää, se pitää säilyttää.

Lue lisää

Aborttilakia Finlex ei tunne. Kertonet siitä hieman lisää?

Avioliittolain kumoaminen olisi toki tasapuolista. Sen jälkeen tosin naimisiin meno olisi tässä maassa hieman hankalaa, lasten asema heikentyisi huomattavasti ja samalla menisi tuo "puolison" turvatumpi asema esimerkiksi leskeksi jouduttaessa. Toki sinänsä kovin raamatullista.

sami-a kirjoitti:

”Toki hyvän pitää säilyttää ja pyrkiä sitä myös lisäämään mutta tuntuu silta, että teisti olette vain tuomareita ja syyllistätte lähes kaikkia.”

Miehen- ja naisen välinen avioliitto on syystä säilytettävä.
Ei siinä ole mitään pahaa tai taantumuksellista, että miehen ja naisen välistä liittoa ja liitoon syntyneitä lapsia suojellaan erityisellä lailla. Se mikä on hyvää, sitä tulee varjella ja se tulee säilyttää.

Päinvastoin ydinperheen: miehen ja naisen välisen avioliiton arvostusta tulisi lisätä aborttien ja avioerojen vähentämiseksi. Lapsen etua suojellaan parhaiten ydinperheen ja vahvan suvun sisällä.

Aikuiset homot eivät tarvitse erityistä suojelua. Nekin voimavarat, hyvällä syyllä, voitaisiin käyttää miehen- ja naisen välisen avioliiton suojelemiseen. Pitäkää se mikä hyvää on…

Lue lisää

Miehen ja naisen välinen avioliitto säilytetään. Sitä ei olla muuttamassa käsittääkseni mitenkään tässä vaiheessa.

Jos lapsella täytyy olla oikeus biologiseen isään ja äitiin, mitä pitäisi tehdä orpolapsille? Tai adoptioon annetuille lapsille.

Kummassakaan tapauksessa lapselle ei voi antaa sekä biologista isää että äitiä, joten miten vaikkapa homojen aboptio-oikeus polkisi lasten oikeuksia. Ette kai te pösilöt kuvittele, että homot varastaisivat lapsia onnellisesti naimissaolevilta heteroilta?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Jos lapsella täytyy olla oikeus biologiseen isään ja äitiin, mitä pitäisi tehdä orpolapsille? Tai adoptioon annetuille lapsille.

Kummassakaan tapauksessa lapselle ei voi antaa sekä biologista isää että äitiä, joten miten vaikkapa homojen aboptio-oikeus polkisi lasten oikeuksia. Ette kai te pösilöt kuvittele, että homot varastaisivat lapsia onnellisesti naimissaolevilta heteroilta?

Lue lisää

>Ette kai te pösilöt kuvittele, että homot varastaisivat lapsia onnellisesti naimissaolevilta heteroilta?
Joskus tuntuu, että kuvittelevat.

KazuKa kirjoitti:

"Oikeus isään ja äitiin on heti oikeuden syntyä jälkeen seuraava lapsen oikeus"

Entä jos vaikka mies on kuollut ennen kuin lapsi on syntynyt ja nainen ei halua uudelleenavioitua?

Pitääkö nainen pakkonaittaa jollekulle?

Lue lisää

"Pitääkö nainen pakkonaittaa jollekulle?"

Kyllä, minulle, mikäli hän on hyvin kaunis, seksikäs ja kohtuullisen nuori (alle 56-vuotias) ja enemmän kuin omillaan toimeentuleva. Rumat, läskit, luonnevikaiset, mielisairaat, siivoojat, ratikka- ja bussikuskit, vanhat, pubiruusut, alkoholiongelmaiset ja Johanna Tukiaiset saavat valita miehensä minun puolestani muuten ihan vapaasti, kunhan eivät valitse minua.

sami-a kirjoitti:

"Hän kärsii siis mielipiteen vapauden puutteesta."

Olen kyllä ilmaisut mielipiteitäni, ilmaisun vapaudesta nauttien. Kiitos siitä teille, jotka olette kannustaneet ja tukeneet minua läpi vuosikymmenten. Ilo on ollut kokoajan minun puolella.

Lue lisää

Täälläkin ihana paskamyrsky. Jotkut ei vaan lopeta

Ei ole mitään oikeutta , on vain sattuma että vanhemmat ovat elossa .

Se vähentää suhteellisia oikeuksia. Uskovaisilla on kaikki hyvin, kunhan muilla on huonommin.

Peruskateellista porukkaa samit sun muut.

TheRat kirjoitti:

Se vähentää suhteellisia oikeuksia. Uskovaisilla on kaikki hyvin, kunhan muilla on huonommin.

Peruskateellista porukkaa samit sun muut.

Tuntuu heidän filosofiansa olevan se, että "ei se, mitä me saamme, vaan mikä on muilta pois".

marathustra kirjoitti:

Tuntuu heidän filosofiansa olevan se, että "ei se, mitä me saamme, vaan mikä on muilta pois".

Se on luonnollista evoluutiossa. Sen, mitä saa, voi aina menettää. Sen, minkä saa muilta pois, voi ottaa heiltä seuraavallakin kerralla pois, jos he jotenkin onnistuvat saamaan sen uudelleen.

Evoluutiohan on perimänsiirtäjien välistä kamppailu ainaisen niukkuuden oloissa, joissa vain kiivaimmat etujen tasaajat voivat siirtää perimäänsä menestyksellisesti eteenpäin. Vain ne, jotka eivät tätä ominaisuutta omaa, kutsuvat sitä kateudeksi. Ihan silkkaa kateuttaan.

Tässä valossa kannattaa miettiä, mitä evoluutiossa on niin hienoa, että sitä kannattaa opettaa lapsille. Ainakin ikärajat pitäisi olla samat kuin jossain Game of Thronesissa.

evokeille.ajateltavaa kirjoitti:

Se on luonnollista evoluutiossa. Sen, mitä saa, voi aina menettää. Sen, minkä saa muilta pois, voi ottaa heiltä seuraavallakin kerralla pois, jos he jotenkin onnistuvat saamaan sen uudelleen.

Evoluutiohan on perimänsiirtäjien välistä kamppailu ainaisen niukkuuden oloissa, joissa vain kiivaimmat etujen tasaajat voivat siirtää perimäänsä menestyksellisesti eteenpäin. Vain ne, jotka eivät tätä ominaisuutta omaa, kutsuvat sitä kateudeksi. Ihan silkkaa kateuttaan.

Tässä valossa kannattaa miettiä, mitä evoluutiossa on niin hienoa, että sitä kannattaa opettaa lapsille. Ainakin ikärajat pitäisi olla samat kuin jossain Game of Thronesissa.

Lue lisää

Taidat olla yhtä kaukana aiheesta kuin New Horizons Maapallosta?

evokeille.ajateltavaa kirjoitti:

Se on luonnollista evoluutiossa. Sen, mitä saa, voi aina menettää. Sen, minkä saa muilta pois, voi ottaa heiltä seuraavallakin kerralla pois, jos he jotenkin onnistuvat saamaan sen uudelleen.

Evoluutiohan on perimänsiirtäjien välistä kamppailu ainaisen niukkuuden oloissa, joissa vain kiivaimmat etujen tasaajat voivat siirtää perimäänsä menestyksellisesti eteenpäin. Vain ne, jotka eivät tätä ominaisuutta omaa, kutsuvat sitä kateudeksi. Ihan silkkaa kateuttaan.

Tässä valossa kannattaa miettiä, mitä evoluutiossa on niin hienoa, että sitä kannattaa opettaa lapsille. Ainakin ikärajat pitäisi olla samat kuin jossain Game of Thronesissa.

Lue lisää

"Se on luonnollista evoluutiossa."

Niin ja sitten on nämä kehittyneemmät lajit kuten ihminen, jotka kykenevät altruismiin. Heikkoja voidaan auttaa ja myös autetaan.

"Evoluutiohan on perimänsiirtäjien välistä kamppailu ainaisen niukkuuden oloissa, joissa vain kiivaimmat etujen tasaajat voivat siirtää perimäänsä menestyksellisesti eteenpäin."

Ainaisen niukkuuden oloissa? Tänäänkin menee päiväyksen ylittäneitä elintarvikkeita tonneittain roskiin niin kaupoissa kuin kodeissakin. Jos eläisimme niukkuudessa, meininki olisi aivan toinen.

Toisakseen, keskimääräinen lapsimäärä on käänteisesti verrannollinen tulotasoon: varakkaammilla on vähemmän lapsia kuin köyhillä. "Kiivaimmat etujen tasaajat" -hypoteesisi haukkaa siis raskaasti sontaa sekin.

"Tässä valossa kannattaa miettiä, mitä evoluutiossa on niin hienoa, että sitä kannattaa opettaa lapsille."

Tässä valossa kannattaa miettiä, missä olit silloin kun muut olivat hankkimassa sivistystä esim. evoluutiosta. Kristillisessä koulussa ja myöhemmin lahkolaisseuroissa?

"Ainakin ikärajat pitäisi olla samat kuin jossain Game of Thronesissa."

Niin, onhan se vaarallista kun minä kerron teineille luonnosta havaituista mekanismeista joilla eliöt sopeutuvat ympäristömuutoksiin. Nimittäin uskovaisille ja heidän uskomuksilleen. Luulevaisen mielestä on ilmeisesti sensuroitava myös se että yksilön rajalliselle eliniälle tulee järkevä selitys, merkitys ja tarve. Yksilön elämäntarkoitus kun taitaa lahkolaisen mielestä olla jotain aivan muuta.

bg-ope kirjoitti:

"Se on luonnollista evoluutiossa."

Niin ja sitten on nämä kehittyneemmät lajit kuten ihminen, jotka kykenevät altruismiin. Heikkoja voidaan auttaa ja myös autetaan.

"Evoluutiohan on perimänsiirtäjien välistä kamppailu ainaisen niukkuuden oloissa, joissa vain kiivaimmat etujen tasaajat voivat siirtää perimäänsä menestyksellisesti eteenpäin."

Ainaisen niukkuuden oloissa? Tänäänkin menee päiväyksen ylittäneitä elintarvikkeita tonneittain roskiin niin kaupoissa kuin kodeissakin. Jos eläisimme niukkuudessa, meininki olisi aivan toinen.

Toisakseen, keskimääräinen lapsimäärä on käänteisesti verrannollinen tulotasoon: varakkaammilla on vähemmän lapsia kuin köyhillä. "Kiivaimmat etujen tasaajat" -hypoteesisi haukkaa siis raskaasti sontaa sekin.

"Tässä valossa kannattaa miettiä, mitä evoluutiossa on niin hienoa, että sitä kannattaa opettaa lapsille."

Tässä valossa kannattaa miettiä, missä olit silloin kun muut olivat hankkimassa sivistystä esim. evoluutiosta. Kristillisessä koulussa ja myöhemmin lahkolaisseuroissa?

"Ainakin ikärajat pitäisi olla samat kuin jossain Game of Thronesissa."

Niin, onhan se vaarallista kun minä kerron teineille luonnosta havaituista mekanismeista joilla eliöt sopeutuvat ympäristömuutoksiin. Nimittäin uskovaisille ja heidän uskomuksilleen. Luulevaisen mielestä on ilmeisesti sensuroitava myös se että yksilön rajalliselle eliniälle tulee järkevä selitys, merkitys ja tarve. Yksilön elämäntarkoitus kun taitaa lahkolaisen mielestä olla jotain aivan muuta.

Lue lisää

Parissa kohtaa eri mieltä.

"Tänäänkin menee päiväyksen ylittäneitä elintarvikkeita tonneittain roskiin niin kaupoissa kuin kodeissakin."

Juuri näinhän sitä niukkuutta pidetään yllä. Se tehdään, koska se kuuluu evoluutioon. Niukkuushan ei evoluutiossa koskaan jakaudu tasaisesti. Linnun pesässä kaikki poikaset eivät kuole, vaan vain heikoimmat.

"Toisakseen, keskimääräinen lapsimäärä on käänteisesti verrannollinen tulotasoon: varakkaammilla on vähemmän lapsia kuin köyhillä."

Päin vastoin, tuohan juuri todistaa väitteeni oikeaksi. Niiden, joilla on enemmän kuin muilla, ei tarvitse tasata. Ne, joilla on vähemmän, pyrkivät siihen ja helpoiten siten, että ottavat pois niiltä, joilla on ja mielellään tuhoavat saamansa niin, ettei kukaan voi sitä käyttää. He myös sinun todistuksesi mukaan lisääntyvät eniten. Siksi emme koskaan pääse eroon kommunismista ja kehittyksen hitaudesta ja takaperoisuudesta.

TheRat kirjoitti:

Se vähentää suhteellisia oikeuksia. Uskovaisilla on kaikki hyvin, kunhan muilla on huonommin.

Peruskateellista porukkaa samit sun muut.

En tarvitse samoja oikeuksia kuin muut.
Sekin on vapautta, että ei ole pakko olla yhtä arvollinen (tasa-arvoinen) kuin muut. Mitä oikeuksiin tulee, oikeus elää rauhassa, ilman väkivaltaa riittäisi minulle. Ymmärrän kyllä, jos sekään ei aina toteudu.

Totuushan on, että meillä kellään ei ole absoluuttisia oikeuksia. Jokainen päivä on lahja, eikä huomisesta vielä mitään tiedetä. Kaikki mitä sinulla on voidaan ottaa sinulta pois silmänräpäyksessä.

sami-a kirjoitti:

En tarvitse samoja oikeuksia kuin muut.
Sekin on vapautta, että ei ole pakko olla yhtä arvollinen (tasa-arvoinen) kuin muut. Mitä oikeuksiin tulee, oikeus elää rauhassa, ilman väkivaltaa riittäisi minulle. Ymmärrän kyllä, jos sekään ei aina toteudu.

Totuushan on, että meillä kellään ei ole absoluuttisia oikeuksia. Jokainen päivä on lahja, eikä huomisesta vielä mitään tiedetä. Kaikki mitä sinulla on voidaan ottaa sinulta pois silmänräpäyksessä.

Lue lisää

Totta. On havaittu että tarvitset enemmän oikeuksia kuin muut...

Noh, kunhan tuosta aikuistut, niin ehkä sinustakin ihan inhimillinen tapaus tulee.

TheRat kirjoitti:

Totta. On havaittu että tarvitset enemmän oikeuksia kuin muut...

Noh, kunhan tuosta aikuistut, niin ehkä sinustakin ihan inhimillinen tapaus tulee.

Hyvä pointti :-).

Ehkä jonakin päivänä Sami-a, tuo Kärsimyksen Mesenaatti ja Jumalan lahja Suomen homoyhteisölle tekee listan kaikista oikeuksistaan - tulos saattaisi olla hänelle yllätys...

marathustra kirjoitti:

Hyvä pointti :-).

Ehkä jonakin päivänä Sami-a, tuo Kärsimyksen Mesenaatti ja Jumalan lahja Suomen homoyhteisölle tekee listan kaikista oikeuksistaan - tulos saattaisi olla hänelle yllätys...

Lue lisää

En usko oikeuksiin. Mitään takuita kun kukaan ei voi antaa, että ’oikeuteni’ toteutuisivat.

Toisaalta minua ei kiinnosta saada oikeuksia. Elämä on paljon arvollisempaa ilman pakko-oikeuksia.
Tottakai, jos olisin saanut päättää, olisin ollut kiinnostunut oikeudesta biologiseen isääni. En tiedä, mistä olen jäänyt paitsi, koska kyseinen oikeus minulta evättiin.

Sitähän sinäkin vissiin meinaat, että homoilla on oikeus evätä lapsen oikeudet biologisiin vanhempiinsa? Oikeudet ovat aina joltain toiselta pois, siksi en usko oikeuksiin. Tasa-arvonne haisee…

"En usko oikeuksiin" ja lainaus tuolta ylhäältä ensimmäisestä kommentistasi: "Oikeus isään ja äitiin on heti oikeuden syntyä jälkeen seuraava lapsen oikeus." Jos et usko niihin, niin yllättävän paljon kuitenkin vetoat niihin.

"Sitähän sinäkin vissiin meinaat, että homoilla on oikeus evätä lapsen oikeudet biologisiin vanhempiinsa?"
En, vaan kyse on TheRat:n hienosta huomiosta. Sinä selität : "En tarvitse samoja oikeuksia kuin muut.", kun oikeasti tarvitset enemmän oikeuksia kuin muut. Tarvitset esimerkiksi heteroiden avioliitto-oikeuden, mutta mielestäsi homoseksuaalit eivät tarvitse sitä. Jos homoseksuaalit saavat mennä naimisiin, niin sitten sinä haluat oikeuden evätä kaikilta avioliitto-oikeuden. Siitä vain listaamaan mitä oikeuksia sinulla on ja mitä haluat, että muilla ei ole.

marathustra kirjoitti:

"En usko oikeuksiin" ja lainaus tuolta ylhäältä ensimmäisestä kommentistasi: "Oikeus isään ja äitiin on heti oikeuden syntyä jälkeen seuraava lapsen oikeus." Jos et usko niihin, niin yllättävän paljon kuitenkin vetoat niihin.

"Sitähän sinäkin vissiin meinaat, että homoilla on oikeus evätä lapsen oikeudet biologisiin vanhempiinsa?"
En, vaan kyse on TheRat:n hienosta huomiosta. Sinä selität : "En tarvitse samoja oikeuksia kuin muut.", kun oikeasti tarvitset enemmän oikeuksia kuin muut. Tarvitset esimerkiksi heteroiden avioliitto-oikeuden, mutta mielestäsi homoseksuaalit eivät tarvitse sitä. Jos homoseksuaalit saavat mennä naimisiin, niin sitten sinä haluat oikeuden evätä kaikilta avioliitto-oikeuden. Siitä vain listaamaan mitä oikeuksia sinulla on ja mitä haluat, että muilla ei ole.

Lue lisää

”oikeasti tarvitset enemmän oikeuksia kuin muut.”

Minulla on ollut vähemmän oikeuksia kuin monilla muilla, siinä olet oikeassa. Oikeus biologiseen isään evättiin minulta. Mitä toisaalta oikeuksiin tulee, syntymisen oikeus sekä oikeus kasvaa biologisten vanhempiensa ja sukunsa yhteydessä ovat ainoita selviä oikeuksia. Kaikki muut on joitain muuta kuin elämän kannata välttämättömiä oikeuksia.

”Tarvitset esimerkiksi heteroiden avioliitto-oikeuden, mutta mielestäsi homoseksuaalit eivät tarvitse sitä.”

Voin luopua avio-oikeudestani, jos se loukkaa ja sortaa homoja, kunhan vaimoni perii minut kuoltuani. En tosin ole koskaan ajatellut, että olen etuoikeutettu. Solmimme avioliiton puhtaasti siltä varalta, jos jompikumpi meistä kuolee, ei ollut tarkoitus loukata ja sortaa homoja.

”Jos homoseksuaalit saavat mennä naimisiin, niin sitten sinä haluat oikeuden evätä kaikilta avioliitto-oikeuden.”

Kaikki yhteiskunnan instituutiot menevät nurin.
Homojen päähän on iskostunut ajatus, että instituutioissa on jotain vikaa, että ne sorjaa ja syrjii homoja. Lopputulos on, että kulttuuri muuttuu homonormatiiviseksi. Homot ovat vasta aloittaneet kulttuurin muuttamisen. Vai väitätkö, että joitain heteronormatiivisuuteen perustuvaa jää jäljelle?

sami-a kirjoitti:

”oikeasti tarvitset enemmän oikeuksia kuin muut.”

Minulla on ollut vähemmän oikeuksia kuin monilla muilla, siinä olet oikeassa. Oikeus biologiseen isään evättiin minulta. Mitä toisaalta oikeuksiin tulee, syntymisen oikeus sekä oikeus kasvaa biologisten vanhempiensa ja sukunsa yhteydessä ovat ainoita selviä oikeuksia. Kaikki muut on joitain muuta kuin elämän kannata välttämättömiä oikeuksia.

”Tarvitset esimerkiksi heteroiden avioliitto-oikeuden, mutta mielestäsi homoseksuaalit eivät tarvitse sitä.”

Voin luopua avio-oikeudestani, jos se loukkaa ja sortaa homoja, kunhan vaimoni perii minut kuoltuani. En tosin ole koskaan ajatellut, että olen etuoikeutettu. Solmimme avioliiton puhtaasti siltä varalta, jos jompikumpi meistä kuolee, ei ollut tarkoitus loukata ja sortaa homoja.

”Jos homoseksuaalit saavat mennä naimisiin, niin sitten sinä haluat oikeuden evätä kaikilta avioliitto-oikeuden.”

Kaikki yhteiskunnan instituutiot menevät nurin.
Homojen päähän on iskostunut ajatus, että instituutioissa on jotain vikaa, että ne sorjaa ja syrjii homoja. Lopputulos on, että kulttuuri muuttuu homonormatiiviseksi. Homot ovat vasta aloittaneet kulttuurin muuttamisen. Vai väitätkö, että joitain heteronormatiivisuuteen perustuvaa jää jäljelle?

Lue lisää

Ei vaan sinulla on enemmän oikeuksia kuin monilla muilla, kuten tuo avioliitto-oikeus osoittaa. Ja mikä ihmeen oikeus biologiseen isään? Se tarkoittaisi, että ainakin yhden tuttuni taloudessa olisi yksi nainen ja kolme miestä lapsineen. Haet aika kaukaa noita perustelujasi saada kieltää joiltakin samoja asioita joita sinulla on. Mutta se kai sinulla on oikeus, oikeus kristittynä heteroseksuaalisena miehenä?

marathustra kirjoitti:

Ei vaan sinulla on enemmän oikeuksia kuin monilla muilla, kuten tuo avioliitto-oikeus osoittaa. Ja mikä ihmeen oikeus biologiseen isään? Se tarkoittaisi, että ainakin yhden tuttuni taloudessa olisi yksi nainen ja kolme miestä lapsineen. Haet aika kaukaa noita perustelujasi saada kieltää joiltakin samoja asioita joita sinulla on. Mutta se kai sinulla on oikeus, oikeus kristittynä heteroseksuaalisena miehenä?

Lue lisää

”Ei vaan sinulla on enemmän oikeuksia kuin monilla muilla, kuten tuo avioliitto-oikeus osoittaa.”

Homoilla on sama oikeus kuin minulla, solmia avioliitto vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. Sama laki kaikille. Jos ei sovi noudattaa samaa lakia, asia muuttuu siinä kohdassa tismalleen joksikin muuksi. Sitä paitsi homoilla on oma laki, jossa huomioidaan saman sukupuolisten oikeudet mahdollisimman hyvin. Ne perintöasiat voidaan hoitaa parisuhdelain piirissä kuin avioliiton.

”Ja mikä ihmeen oikeus biologiseen isään?”

Jos lapsi ei tarvitse isää ja äitiä, hyvällä syyllä lapsella on oikeus kasvaa ilman biologisia vanhempiaan. Näin päin se on kääntynyt. Lapsella on oikeus vanhempiin, mutta ei biologisiin.

Aika näyttää mihin kehitys johtaa, jos vanhemmuuden peruste ei ole biologinen, niin se tulee olemaan jokin muu. Ensin synnytetään lapset valtiolle, jonka jälkeen virkamiehet arvioivat parhaat mahdolliset saatavilla olevat vanhemmat lapselle esim. eniten rakastavat saavat vanhemmuuden.

sami-a kirjoitti:

”oikeasti tarvitset enemmän oikeuksia kuin muut.”

Minulla on ollut vähemmän oikeuksia kuin monilla muilla, siinä olet oikeassa. Oikeus biologiseen isään evättiin minulta. Mitä toisaalta oikeuksiin tulee, syntymisen oikeus sekä oikeus kasvaa biologisten vanhempiensa ja sukunsa yhteydessä ovat ainoita selviä oikeuksia. Kaikki muut on joitain muuta kuin elämän kannata välttämättömiä oikeuksia.

”Tarvitset esimerkiksi heteroiden avioliitto-oikeuden, mutta mielestäsi homoseksuaalit eivät tarvitse sitä.”

Voin luopua avio-oikeudestani, jos se loukkaa ja sortaa homoja, kunhan vaimoni perii minut kuoltuani. En tosin ole koskaan ajatellut, että olen etuoikeutettu. Solmimme avioliiton puhtaasti siltä varalta, jos jompikumpi meistä kuolee, ei ollut tarkoitus loukata ja sortaa homoja.

”Jos homoseksuaalit saavat mennä naimisiin, niin sitten sinä haluat oikeuden evätä kaikilta avioliitto-oikeuden.”

Kaikki yhteiskunnan instituutiot menevät nurin.
Homojen päähän on iskostunut ajatus, että instituutioissa on jotain vikaa, että ne sorjaa ja syrjii homoja. Lopputulos on, että kulttuuri muuttuu homonormatiiviseksi. Homot ovat vasta aloittaneet kulttuurin muuttamisen. Vai väitätkö, että joitain heteronormatiivisuuteen perustuvaa jää jäljelle?

Lue lisää

"Voin luopua avio-oikeudestani, jos se loukkaa ja sortaa homoja, kunhan vaimoni perii minut kuoltuani. En tosin ole koskaan ajatellut, että olen etuoikeutettu."

Tässäpä hyvä esimerkki. Sinulla ja puolisollasi on tuossa sellainen erioikeus, jota homoilla ei ole. Itselläsi tuon haluat säilyttää, mutta homopareille et tuota oikeutta halua antaa.

"Kaikki yhteiskunnan instituutiot menevät nurin.

Homojen päähän on iskostunut ajatus, että instituutioissa on jotain vikaa, että ne sorjaa ja syrjii homoja."

Ei kukaan ole ainakaan julkisuudessa vaatinut avioliittoinstituution lakkauttamista. Silti se, ettei vielä toistaiseksi voimassa oleva avioliittolaki ole oikeudenmukainen kaikille pareille, ei ole vain homojen päähänpinttymä vaan kiistaton tosiasia.

sami-a kirjoitti:

”Ei vaan sinulla on enemmän oikeuksia kuin monilla muilla, kuten tuo avioliitto-oikeus osoittaa.”

Homoilla on sama oikeus kuin minulla, solmia avioliitto vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. Sama laki kaikille. Jos ei sovi noudattaa samaa lakia, asia muuttuu siinä kohdassa tismalleen joksikin muuksi. Sitä paitsi homoilla on oma laki, jossa huomioidaan saman sukupuolisten oikeudet mahdollisimman hyvin. Ne perintöasiat voidaan hoitaa parisuhdelain piirissä kuin avioliiton.

”Ja mikä ihmeen oikeus biologiseen isään?”

Jos lapsi ei tarvitse isää ja äitiä, hyvällä syyllä lapsella on oikeus kasvaa ilman biologisia vanhempiaan. Näin päin se on kääntynyt. Lapsella on oikeus vanhempiin, mutta ei biologisiin.

Aika näyttää mihin kehitys johtaa, jos vanhemmuuden peruste ei ole biologinen, niin se tulee olemaan jokin muu. Ensin synnytetään lapset valtiolle, jonka jälkeen virkamiehet arvioivat parhaat mahdolliset saatavilla olevat vanhemmat lapselle esim. eniten rakastavat saavat vanhemmuuden.

Lue lisää

"Homoilla on sama oikeus kuin minulla, solmia avioliitto vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. Sama laki kaikille."

Homoilla vaan ei ole oikeutta mennä rakkaansa kanssa naimisiin, eli laki ei ole sama. Ehkä uskikset haluavatkin poistaa rakkauden avioliitosta.

"Sitä paitsi homoilla on oma laki, jossa huomioidaan saman sukupuolisten oikeudet mahdollisimman hyvin."

Mikäs se sellainen laki on? En ole koskaan kuullutkaan moisesta.

"Ne perintöasiat voidaan hoitaa parisuhdelain piirissä kuin avioliiton."

Ei kyllä mene perintöasiat ihan samalla tavalla esimerkiksi kuolemantapauksissa. Ja entäpä, jos lesboparista toinen tulee vaikkapa kreationistin raiskaamaksi eikä halua tehdä aborttia? Miten menee oikeus lesbopariskunnan toisen osapuolen kanssa tähän parisuhteeseen syntyvän lapsen kanssa?

"Jos lapsi ei tarvitse isää ja äitiä, hyvällä syyllä lapsella on oikeus kasvaa ilman biologisia vanhempiaan. Näin päin se on kääntynyt. Lapsella on oikeus vanhempiin, mutta ei biologisiin."

Kyllä näin. Maailman lastenkodeissa on paljon orpoja ja hylättyjä lapsia. Ei kukaan varmaankaan voi näiltä enää enempää riistää biologisia vanhempia, mutta kyllä heille turvallisen perheen voi tarjota. Myös homopariskunnat.

sami-a kirjoitti:

”Ei vaan sinulla on enemmän oikeuksia kuin monilla muilla, kuten tuo avioliitto-oikeus osoittaa.”

Homoilla on sama oikeus kuin minulla, solmia avioliitto vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. Sama laki kaikille. Jos ei sovi noudattaa samaa lakia, asia muuttuu siinä kohdassa tismalleen joksikin muuksi. Sitä paitsi homoilla on oma laki, jossa huomioidaan saman sukupuolisten oikeudet mahdollisimman hyvin. Ne perintöasiat voidaan hoitaa parisuhdelain piirissä kuin avioliiton.

”Ja mikä ihmeen oikeus biologiseen isään?”

Jos lapsi ei tarvitse isää ja äitiä, hyvällä syyllä lapsella on oikeus kasvaa ilman biologisia vanhempiaan. Näin päin se on kääntynyt. Lapsella on oikeus vanhempiin, mutta ei biologisiin.

Aika näyttää mihin kehitys johtaa, jos vanhemmuuden peruste ei ole biologinen, niin se tulee olemaan jokin muu. Ensin synnytetään lapset valtiolle, jonka jälkeen virkamiehet arvioivat parhaat mahdolliset saatavilla olevat vanhemmat lapselle esim. eniten rakastavat saavat vanhemmuuden.

Lue lisää

"Homoilla on sama oikeus kuin minulla, solmia avioliitto vastakkaista sukupuolta olevan kanssa."
Sinullehan se avioliitto saattaa olla vain lakitekninen unioni, jolla pyrit toteuttamaan ehkä jotain omaa elämänfilosofiaasi ja tietysti se on oikeutesi, toivottavasti olet ilmoittanut tämän avioliittonäkemyksesi puolisollesikin, mutta on ihmisiä, jotka haluavat naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa ja he ovat alisteisessa asemassa sinuun, mikäli tuo puolisoehdokas on samaa sukupuolta. Kyllähän sinä tämän tiedät ja odotankin, että myönnät sukupuolineutraalin avioliiton vastustuksesi johtuvan vain itsekkäistä syistä: ehkä ilkeämielisyydestäsi, Taivaspaikan varmistelustasi, kateellisuudestasi - onhan noita syitä, kun kaikki muut on ammuttu alas. Syntisyys ei käy, koska sehän olisi vain oikean syyn myöntämisen välttelemistä.

"Ensin synnytetään lapset valtiolle, jonka jälkeen virkamiehet arvioivat parhaat mahdolliset saatavilla olevat vanhemmat lapselle esim. eniten rakastavat saavat vanhemmuuden."
Oletko koskaan pysähtynyt miettimään millaisia imaginäärisiä rakennelmia tulevaisuuden suhteen rakentelette ihan vain sen takia, ettette kykene hyväksymään toisten ihmisten onnea ja onnellisuutta? Se, ettei voi luovuttaa ja antaa muille ihmisille heidän oikeuttaan elää elämäänsä vailla teidän kahlitsevia dogmeja, jotka haluatte ulottaa muiden ihmisten elämiin? Kirjoitin tuonne ylemmäs kommenttiini TheRatille teikäläisten filosofian: Oleellista ei ole se mitä sinä saat, vaan se, mikä on muilta pois.

marathustra kirjoitti:

"Homoilla on sama oikeus kuin minulla, solmia avioliitto vastakkaista sukupuolta olevan kanssa."
Sinullehan se avioliitto saattaa olla vain lakitekninen unioni, jolla pyrit toteuttamaan ehkä jotain omaa elämänfilosofiaasi ja tietysti se on oikeutesi, toivottavasti olet ilmoittanut tämän avioliittonäkemyksesi puolisollesikin, mutta on ihmisiä, jotka haluavat naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa ja he ovat alisteisessa asemassa sinuun, mikäli tuo puolisoehdokas on samaa sukupuolta. Kyllähän sinä tämän tiedät ja odotankin, että myönnät sukupuolineutraalin avioliiton vastustuksesi johtuvan vain itsekkäistä syistä: ehkä ilkeämielisyydestäsi, Taivaspaikan varmistelustasi, kateellisuudestasi - onhan noita syitä, kun kaikki muut on ammuttu alas. Syntisyys ei käy, koska sehän olisi vain oikean syyn myöntämisen välttelemistä.

"Ensin synnytetään lapset valtiolle, jonka jälkeen virkamiehet arvioivat parhaat mahdolliset saatavilla olevat vanhemmat lapselle esim. eniten rakastavat saavat vanhemmuuden."
Oletko koskaan pysähtynyt miettimään millaisia imaginäärisiä rakennelmia tulevaisuuden suhteen rakentelette ihan vain sen takia, ettette kykene hyväksymään toisten ihmisten onnea ja onnellisuutta? Se, ettei voi luovuttaa ja antaa muille ihmisille heidän oikeuttaan elää elämäänsä vailla teidän kahlitsevia dogmeja, jotka haluatte ulottaa muiden ihmisten elämiin? Kirjoitin tuonne ylemmäs kommenttiini TheRatille teikäläisten filosofian: Oleellista ei ole se mitä sinä saat, vaan se, mikä on muilta pois.

Lue lisää

”Sinullehan se avioliitto saattaa olla vain lakitekninen unioni, jolla pyrit toteuttamaan ehkä jotain omaa elämänfilosofiaasi”

Avioliitto on minulle kahden ihmisen välinen liitto, jossa sopijaosapuolet (puolisot) toimivat liiton parhaaksi, yhteisen hyvän ja edun mukaan. Liitosta ei ole takaporttia, vaan molemmat pysyvät sovitussa. Jos liitoon syntyy lapsia, puolisojen yhteinen etu ja hyvä ulottuu koskemaan myös lapsia.

”on ihmisiä, jotka haluavat naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa”

Uskon hehkuttamaasi rakkauteen siinä mielessä, että se on valinta, joka mahdollisesti toteutuu kaikissa ihmissuhteissa, mahdollisesti myös avioliitossa. Ei siihen lakia tarvita, että rakkaus toteutuisi. Jos rakkaus on lakipykälästä kiinni, epäilen onko rakkautta alunperinkään ollut.

”he ovat alisteisessa asemassa sinuun”

Homoilla on samat oikeudet kuin minulla. Jos joku alistaa ja syrjii homoja, se on heidän valitsema käyttäytyminen. Kaikki ihmisen käyttäytyminen ei valitettavasti ole samanarvoista yhtä hyödyllistä käyttäytymistä. Heteronormatiivisuuden edut ovat paremmat kuin homoseksuaalisuuden vastaavat, niin tulee aina olemaan.

”odotankin, että myönnät sukupuolineutraalin avioliiton vastustuksesi johtuvan vain itsekkäistä syistä”

En usko, että olen tässä itsekäs.
Avioiduin taatakseni vaimolleni perinnön, jos kupsahdan ennen häntä.

”Oleellista ei ole se mitä sinä saat, vaan se, mikä on muilta pois.”

En nyt tiedä, mitä olen saanut: vaimon ja kaksi lasta. Sekö tässä on ongelma? Tarkoitatko, että homojen pitää saada saman verran? Sain lapset heteronormatiivisen käyttäytymiseni vuoksi, jos olisin käyttäytynyt homoseksuaalisesti, en olisi saanut lapsia. Onko tässä jokin logiikka, jota en ymmärrä? En lisääntynyt juristin avulla, enkä rakastaakseni kanssaihmisiä, tarvitse siihen yhteiskuntastatusta enkä lakia. Minulle riittää, kun saadaan olla rauhassa puolisoni kanssa.

Kahden kauppa on kolmannen korvapuusti, joten voitte työntää hyväksyntänne sinne missä ei valo paista. Minulle on ihan sama, mitä yhteiskunta tai siinä olevat ihmiset ajattelevat tai minkä arvoiseksi avioliittoni asiantuntijoiden silmissä asettuu. Jos rakkautta on, kätken sen teiltä. Tuliko asia selväksi?

sami-a kirjoitti:

”Sinullehan se avioliitto saattaa olla vain lakitekninen unioni, jolla pyrit toteuttamaan ehkä jotain omaa elämänfilosofiaasi”

Avioliitto on minulle kahden ihmisen välinen liitto, jossa sopijaosapuolet (puolisot) toimivat liiton parhaaksi, yhteisen hyvän ja edun mukaan. Liitosta ei ole takaporttia, vaan molemmat pysyvät sovitussa. Jos liitoon syntyy lapsia, puolisojen yhteinen etu ja hyvä ulottuu koskemaan myös lapsia.

”on ihmisiä, jotka haluavat naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa”

Uskon hehkuttamaasi rakkauteen siinä mielessä, että se on valinta, joka mahdollisesti toteutuu kaikissa ihmissuhteissa, mahdollisesti myös avioliitossa. Ei siihen lakia tarvita, että rakkaus toteutuisi. Jos rakkaus on lakipykälästä kiinni, epäilen onko rakkautta alunperinkään ollut.

”he ovat alisteisessa asemassa sinuun”

Homoilla on samat oikeudet kuin minulla. Jos joku alistaa ja syrjii homoja, se on heidän valitsema käyttäytyminen. Kaikki ihmisen käyttäytyminen ei valitettavasti ole samanarvoista yhtä hyödyllistä käyttäytymistä. Heteronormatiivisuuden edut ovat paremmat kuin homoseksuaalisuuden vastaavat, niin tulee aina olemaan.

”odotankin, että myönnät sukupuolineutraalin avioliiton vastustuksesi johtuvan vain itsekkäistä syistä”

En usko, että olen tässä itsekäs.
Avioiduin taatakseni vaimolleni perinnön, jos kupsahdan ennen häntä.

”Oleellista ei ole se mitä sinä saat, vaan se, mikä on muilta pois.”

En nyt tiedä, mitä olen saanut: vaimon ja kaksi lasta. Sekö tässä on ongelma? Tarkoitatko, että homojen pitää saada saman verran? Sain lapset heteronormatiivisen käyttäytymiseni vuoksi, jos olisin käyttäytynyt homoseksuaalisesti, en olisi saanut lapsia. Onko tässä jokin logiikka, jota en ymmärrä? En lisääntynyt juristin avulla, enkä rakastaakseni kanssaihmisiä, tarvitse siihen yhteiskuntastatusta enkä lakia. Minulle riittää, kun saadaan olla rauhassa puolisoni kanssa.

Kahden kauppa on kolmannen korvapuusti, joten voitte työntää hyväksyntänne sinne missä ei valo paista. Minulle on ihan sama, mitä yhteiskunta tai siinä olevat ihmiset ajattelevat tai minkä arvoiseksi avioliittoni asiantuntijoiden silmissä asettuu. Jos rakkautta on, kätken sen teiltä. Tuliko asia selväksi?

Lue lisää

"Avioliitto on minulle kahden ihmisen välinen liitto, jossa sopijaosapuolet (puolisot) toimivat liiton parhaaksi, yhteisen hyvän ja edun mukaan. Liitosta ei ole takaporttia, vaan molemmat pysyvät sovitussa. Jos liitoon syntyy lapsia, puolisojen yhteinen etu ja hyvä ulottuu koskemaan myös lapsia."

Tuo on ihan hyvä. Nykyinen avioliittolaki vaan vaatii, että puolisoiden täytyy olla tiettyjen sukupuolten edustajia. Ja jos liittoon syntyy lapsi, niin toisella puolisolla ei ole mitään laillista oikeutta lapseen esimerkiksi lapsen synnyttäneen puolison kuollessa. Vastaavasti lapsella (eikä toisella puolisolla) ei ole perimisoikeutta toisen puolison kuollessa. Onko tämä mielestäsi oikeudenmukaista?

"Ei siihen lakia tarvita, että rakkaus toteutuisi. Jos rakkaus on lakipykälästä kiinni, epäilen onko rakkautta alunperinkään ollut."
Ei tietenkään tarvita. Silti homoparit ovat liitossaan eri asemassa kuin heteroparit sikäli, ettei heillä ole oikeutta samanlaiseen avioliiton suomaan lailliseet turvaan.

"Kaikki ihmisen käyttäytyminen ei valitettavasti ole samanarvoista yhtä hyödyllistä käyttäytymistä. Heteronormatiivisuuden edut ovat paremmat kuin homoseksuaalisuuden vastaavat, niin tulee aina olemaan."

Olet siis sitä mieltä, että alistaminen ja syrjintä on ihan ok, eikä asian parantamiseksi saa yrittääkään tehdä mitään?

"En usko, että olen tässä itsekäs.

Avioiduin taatakseni vaimolleni perinnön, jos kupsahdan ennen häntä."

Samalla haluat (ilmeisen itsekkäistä syistä) evätä homopareilta saman laillisen edun.
Lisäksi et sitten ilmeisesti kuitenkaan mennyt naimisiin rakkaudesta, jos avioidut pelkästään lakiteknisistä syistä.

"Kahden kauppa on kolmannen korvapuusti, joten voitte työntää hyväksyntänne sinne missä ei valo paista."

Minkälaisen korvapuustin kuvittelet saavasi kahden homon kaupasta?

15_16 kirjoitti:

Parissa kohtaa eri mieltä.

"Tänäänkin menee päiväyksen ylittäneitä elintarvikkeita tonneittain roskiin niin kaupoissa kuin kodeissakin."

Juuri näinhän sitä niukkuutta pidetään yllä. Se tehdään, koska se kuuluu evoluutioon. Niukkuushan ei evoluutiossa koskaan jakaudu tasaisesti. Linnun pesässä kaikki poikaset eivät kuole, vaan vain heikoimmat.

"Toisakseen, keskimääräinen lapsimäärä on käänteisesti verrannollinen tulotasoon: varakkaammilla on vähemmän lapsia kuin köyhillä."

Päin vastoin, tuohan juuri todistaa väitteeni oikeaksi. Niiden, joilla on enemmän kuin muilla, ei tarvitse tasata. Ne, joilla on vähemmän, pyrkivät siihen ja helpoiten siten, että ottavat pois niiltä, joilla on ja mielellään tuhoavat saamansa niin, ettei kukaan voi sitä käyttää. He myös sinun todistuksesi mukaan lisääntyvät eniten. Siksi emme koskaan pääse eroon kommunismista ja kehittyksen hitaudesta ja takaperoisuudesta.

Lue lisää

"Juuri näinhän sitä niukkuutta pidetään yllä. Se tehdään, koska se kuuluu evoluutioon. Niukkuushan ei evoluutiossa koskaan jakaudu tasaisesti. Linnun pesässä kaikki poikaset eivät kuole, vaan vain heikoimmat."

Sitten vain osoittamaan sitä niukkaatta toteen ja kuinka suomalaisissa perheissä heikoin lapsi kuolee nälkään. Tai kuinka suomalaisessa yhteiskunnassa heikoimmat kuolevat nälkään. Ei taida onnistua?

Uskovan on hyvä ymmärtää että vaikka jotkut lajit kärsivät niukkuudesta kaikki eivät kärsi, eivätkä joka puolella maailmaa. Me suomalaiset emme ole kärsineet niukkuudesta pitkään aikaan. Evoluutio ei ole mustavalkoinen eikä yksioikoinen, vaan todella moniulotteinen asia.


"Päin vastoin, tuohan juuri todistaa väitteeni oikeaksi. Niiden, joilla on enemmän kuin muilla, ei tarvitse tasata. Ne, joilla on vähemmän, pyrkivät siihen ja helpoiten siten, että ottavat pois niiltä, joilla on ja mielellään tuhoavat saamansa niin, ettei kukaan voi sitä käyttää. He myös sinun todistuksesi mukaan lisääntyvät eniten. Siksi emme koskaan pääse eroon kommunismista ja kehittyksen hitaudesta ja takaperoisuudesta."

Kohtalaisen sumeaa logiikkaa, ja punainen lanka hukkuu viimeistään siinä vaiheessa kun sana kommunismi mainitaan. Viimeksi kun tsekkasin, maailmassa oli todella vähän kommunistisia maita verrattuna kapitalistisiin demokratioihin. Ja viimeksi kun tsekkasin, holtitonta lisääntymistä ja kehittymättömyyttä on eniten siellä missä uskonnolliset tahot tuomitsevat ehkäisyn ja koulutuksen (varsinkin naisille) syntinä. Mitä fundalistisempi (= uskonvaraisempi) yhtyeiskunta, sitä alkeellisempaa meininkiä.

Väitit että evoluution opettaminen on niin vaarallista että se pitäisi kieltää / lopettaa alaikäisiltä.

Minä väität että ajatuksesi evoluutiosta ovat sen verran perversoituneet että sinun kannattaisi tutustua siihen mitä biologinen evoluutio oikeasti tarkoittaa.

Eihän se nyt sitä tarkoita että jos tietää että evoluutio on elämän säilymisen kannalta tarpeellinen luonnonilmiö, ihmiseltä häviää välittömästi kyky erottaa mikä on oikein ja mikä on väärin. Vai mitä sinä oikein yrität tuolla sumealla logiikallasi todistella, kun ei siitä ota Erkkikään selvää?

bg-ope kirjoitti:

"Juuri näinhän sitä niukkuutta pidetään yllä. Se tehdään, koska se kuuluu evoluutioon. Niukkuushan ei evoluutiossa koskaan jakaudu tasaisesti. Linnun pesässä kaikki poikaset eivät kuole, vaan vain heikoimmat."

Sitten vain osoittamaan sitä niukkaatta toteen ja kuinka suomalaisissa perheissä heikoin lapsi kuolee nälkään. Tai kuinka suomalaisessa yhteiskunnassa heikoimmat kuolevat nälkään. Ei taida onnistua?

Uskovan on hyvä ymmärtää että vaikka jotkut lajit kärsivät niukkuudesta kaikki eivät kärsi, eivätkä joka puolella maailmaa. Me suomalaiset emme ole kärsineet niukkuudesta pitkään aikaan. Evoluutio ei ole mustavalkoinen eikä yksioikoinen, vaan todella moniulotteinen asia.


"Päin vastoin, tuohan juuri todistaa väitteeni oikeaksi. Niiden, joilla on enemmän kuin muilla, ei tarvitse tasata. Ne, joilla on vähemmän, pyrkivät siihen ja helpoiten siten, että ottavat pois niiltä, joilla on ja mielellään tuhoavat saamansa niin, ettei kukaan voi sitä käyttää. He myös sinun todistuksesi mukaan lisääntyvät eniten. Siksi emme koskaan pääse eroon kommunismista ja kehittyksen hitaudesta ja takaperoisuudesta."

Kohtalaisen sumeaa logiikkaa, ja punainen lanka hukkuu viimeistään siinä vaiheessa kun sana kommunismi mainitaan. Viimeksi kun tsekkasin, maailmassa oli todella vähän kommunistisia maita verrattuna kapitalistisiin demokratioihin. Ja viimeksi kun tsekkasin, holtitonta lisääntymistä ja kehittymättömyyttä on eniten siellä missä uskonnolliset tahot tuomitsevat ehkäisyn ja koulutuksen (varsinkin naisille) syntinä. Mitä fundalistisempi (= uskonvaraisempi) yhtyeiskunta, sitä alkeellisempaa meininkiä.

Väitit että evoluution opettaminen on niin vaarallista että se pitäisi kieltää / lopettaa alaikäisiltä.

Minä väität että ajatuksesi evoluutiosta ovat sen verran perversoituneet että sinun kannattaisi tutustua siihen mitä biologinen evoluutio oikeasti tarkoittaa.

Eihän se nyt sitä tarkoita että jos tietää että evoluutio on elämän säilymisen kannalta tarpeellinen luonnonilmiö, ihmiseltä häviää välittömästi kyky erottaa mikä on oikein ja mikä on väärin. Vai mitä sinä oikein yrität tuolla sumealla logiikallasi todistella, kun ei siitä ota Erkkikään selvää?

Lue lisää

Palaan vielä tähän väitteeseesi:

"Tässä valossa kannattaa miettiä, mitä evoluutiossa on niin hienoa, että sitä kannattaa opettaa lapsille. Ainakin ikärajat pitäisi olla samat kuin jossain Game of Thronesissa."

Kun aletaan rajoittaa uskomuspohjaisin perustein tietopohjaista koulutusta, tai edes pyritään vaikuttamaan tietopohjaisen koulutuksen sisältöön omien tyhjän päällä olevien uskomusten pohjalta, ollaan samalla polulla kuin ISIS,Taliban ja Boko Haram.

Haluatko profiloitua samaan porukkaan, parahin uskovainen?

sami-a kirjoitti:

”Sinullehan se avioliitto saattaa olla vain lakitekninen unioni, jolla pyrit toteuttamaan ehkä jotain omaa elämänfilosofiaasi”

Avioliitto on minulle kahden ihmisen välinen liitto, jossa sopijaosapuolet (puolisot) toimivat liiton parhaaksi, yhteisen hyvän ja edun mukaan. Liitosta ei ole takaporttia, vaan molemmat pysyvät sovitussa. Jos liitoon syntyy lapsia, puolisojen yhteinen etu ja hyvä ulottuu koskemaan myös lapsia.

”on ihmisiä, jotka haluavat naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa”

Uskon hehkuttamaasi rakkauteen siinä mielessä, että se on valinta, joka mahdollisesti toteutuu kaikissa ihmissuhteissa, mahdollisesti myös avioliitossa. Ei siihen lakia tarvita, että rakkaus toteutuisi. Jos rakkaus on lakipykälästä kiinni, epäilen onko rakkautta alunperinkään ollut.

”he ovat alisteisessa asemassa sinuun”

Homoilla on samat oikeudet kuin minulla. Jos joku alistaa ja syrjii homoja, se on heidän valitsema käyttäytyminen. Kaikki ihmisen käyttäytyminen ei valitettavasti ole samanarvoista yhtä hyödyllistä käyttäytymistä. Heteronormatiivisuuden edut ovat paremmat kuin homoseksuaalisuuden vastaavat, niin tulee aina olemaan.

”odotankin, että myönnät sukupuolineutraalin avioliiton vastustuksesi johtuvan vain itsekkäistä syistä”

En usko, että olen tässä itsekäs.
Avioiduin taatakseni vaimolleni perinnön, jos kupsahdan ennen häntä.

”Oleellista ei ole se mitä sinä saat, vaan se, mikä on muilta pois.”

En nyt tiedä, mitä olen saanut: vaimon ja kaksi lasta. Sekö tässä on ongelma? Tarkoitatko, että homojen pitää saada saman verran? Sain lapset heteronormatiivisen käyttäytymiseni vuoksi, jos olisin käyttäytynyt homoseksuaalisesti, en olisi saanut lapsia. Onko tässä jokin logiikka, jota en ymmärrä? En lisääntynyt juristin avulla, enkä rakastaakseni kanssaihmisiä, tarvitse siihen yhteiskuntastatusta enkä lakia. Minulle riittää, kun saadaan olla rauhassa puolisoni kanssa.

Kahden kauppa on kolmannen korvapuusti, joten voitte työntää hyväksyntänne sinne missä ei valo paista. Minulle on ihan sama, mitä yhteiskunta tai siinä olevat ihmiset ajattelevat tai minkä arvoiseksi avioliittoni asiantuntijoiden silmissä asettuu. Jos rakkautta on, kätken sen teiltä. Tuliko asia selväksi?

Lue lisää

Nyt kirjoitat kuin joku olisi ottamassa sinulta jotain pois. No toisaalta niin onkin, sinulta otetaan valta estää irrationaalisin syin muita ihmisiä elämästä samanlaista elämää kuin sinä elät.

Rakkaushan on vain tunne. Naimisiin voi mennä rakkaudesta, välttämättömyydestä tai monesta muusta syystä. Kaikki eivät mene sinun syystäsi naimisiin. Sinulla se näyttää velvollisuudelta, velvollisuudelta mennä jonkun kanssa kimppaan, velvollisuudelta tehdä lapsia, olla biologinen isä ja velvollisuudelta olla tuon saman ihmisen kanssa loppuelämä hautaan asti. Ja se on sinun filosofiasi, eikö muilla ihmisillä saa olla omia, jotka he haluavat toteutuvan? Vai kuuluuko filosofiaasi olla myöskin jokin moraalinvartija, moraalin ollessa juuri sinun moraaliasi? Pitää estää yhteiskunnan rappeutuminen, vaikka sitten kivittämällä ja polttamalla?

Tiedätkö minkä keskellä me elämme? Kulttuurievoluution. Minä en usko, että sinun mielipiteesi muuttuu, eikä sen muuttaminen ole tarkoituskaan. Maailmamme muuttuu sukupolvittain ja tämäkin keskustelu muuttaa maailmaa pikkuriikkisen - ei nyt, mutta tulevina vuosina. Näiden keskustelujen lopputuloksena ei ole se, että suvaitsevat mielipiteet tungetaan sinne missä Aurinko ei paista - sinne valuvat itsestään ahdasmieliset uskonnolliset dogmit.