Miksi ateismissa on järkeä?

>"Tässäpä liuta argumentteja, miksi voitaisiin puolustaa Jumalaa.
Ateistit väittävät ettei Jeesus ollut historiallinen henkilö, Jumalan Poika."
Kyllä minä voin ateistina uskoa, että Jeesus-niminen henkilö on joskus elänyt, mutta siitä ei mitenkään seuraa, että Jeesus olisi Jumalan poika saati jumala.
>"On sama monestako riippumattomasta lähteestä todistus tulee, ateistit eivät usko."
Mitkähän nämä "riippumattomat" lähteet sitten ovat?
>"Raamattua ateistit eivät pidä historiallisena kirjana, vaikka se on maailman luetuin kirja.
Shakespearen näytelmät tai Agatha Christien dekkarit ovat myös hyvin paljon luettuja, mutta kukaan ei siksi pidä niitä "tositarinoina" vaan fiktiona.
>"Ateistit väittävät ettei ateismi ole uskomus, vaikka he eivät voi todistaa Jumalan olemattomuutta. Todistustaakasta osa olisi ateistien hyväksyttävä."
Ateismiin riittää hyvät perusteet, myös positiiviseen ateismiin. Teistit saavat kyllä esittää todisteita Jumalan olemassaolosta, ateistit voivat sitten arvioida, ovatko ne heidän mielestään päteviä. Tähän mennessä ei ole kuulunut...
>"Edelleen ateistit uskovat että elämällä ei ole mitään syvempää tarkoitusta, vaan"
Ei elämällä tietenkään ole mitään "syvempää tarkoitusta". Mitäpä valtava maailmankaikkeus meistä piittaisi?
>"ihminenkin on robotin kaltainen, vain aineellinen olento, ilman sielua/henkeä."
Tuo on vain uskovaisten käsitys ja ongelma, koska eivät pysty käsittämään elämää ilman jumalia tai niiden antamia tarkoituksia.
>"Ateismitiede hylkää kaikki ihmeet ja yliluonnolliset asiat, mutta tiedettä pidetään kaiken totuuden tyyssijana ja muutamaa tutkijaa lähes profeettana."
Ihmeet ja yliluonnolliset asiat hylätään, koska mitään yliluonnollista ei ole olemassa. Tiede taas on paras keino tiedon hankkimiseksi, mutta keitä tutkijoita muka pidetään profeettoina? Ja mitä ihmettä on ateistinen tiede?
Eipä sinulla ollut kovin päteviä argumentteja...

"Tässäpä liuta argumentteja, miksi voitaisiin puolustaa Jumalaa."



Niinhän niillä voisi, mikäli olisivat todisteita itse jumalasta.



"Ateisti väittävät ettei Jeesus ollut historiallinen henkilö, Jumalan Poika."



On hyvinkin mahdollista (vaikka en itse usko) että kyse olisi historiallisesta henkilöstä. Ja vaikka kyse olisikin historiallisesta hahmosta. On hänen jumalallisuutensa testaaminen oma lukunsa.



"On sama monestako riippumattomasta lähteestä todistus tulee, ateistit eivät usko."



Kyse ei ole vain lähteistä. Voihan kyse olla vaikka Loch Nessin hirviöstä, vaikka miten monta puolueetonta lähdettä kaivat asiasta esille. Lähteiden määrä ei ole sama kuin todisteet Jumalan olemassaolosta.


"Raamattua ateistit eivät pidä historiallisena kirjana, vaikka se on maailman luetuin kirja. Ateistit väittävät ettei ateismi ole uskomus, vaikka he eivät voi todistaa Jumalan olemattomuutta. Todistustaakasta osa olisi ateistien hyväksyttävä."



Jo ensimmäisessä virikkeessä menee väärin. Raamattu on eniten hankituin kirja, mutta vähiten luetuin.

Eikä sen lukeminen todista sen historiaa aidoksi. Otetaan vaikkapa Juutalaisen kansan orjana olo Egyptissä, mille ei ole löytynyt mitään arkeologia todisteita. Eikä pelkkä epäusko vaadi todisteita. Vaan se, että väittää jonkin olevan tosi/epätosi.


"Edelleen ateistit uskovat että elämällä ei ole mitään syvempää tarkoitusta, vaan
ihminenkin on robotin kaltainen, vain aineellinen olento, ilman sielua/henkeä."


Ja taas väärin, ateisti voi uskoa vaikka kristallipalloihin, voodoohenkiin, kummituksiin jne. Kyse on jumaluskosta mitä ateistilla ei ole. Vaikka useammat eivät usko moneen muuhunkaan yliluonnollisuuksiin.



"Ateismitiede hylkää kaikki ihmeet ja yliluonnolliset asiat, mutta tiedettä pidetään kaiken totuuden tyyssijana ja muutamaa tutkijaa lähes profeettana."




Ja taas väärin. Tiede ei ota kantaa yliluonnollisuuksiin. Koska yliluonnollisuudet eivät kuulu tieteen piiriin siinä missä uskontoihin. Ja hyvin moni tiedemies on ollut uskovainen. Kuten alkuräjähdystoerian kehittänyt katolinen pappi.


"Ja sitten puolesta järkevien syiden vuoksi:"


"Perinteinen ateistinen vastaus tähän on ollut, että maailmankaikkeus ei ole tullut mistään – se vain on aina ollut. Nykytiede on kuitenkin vahvistanut universumin syntyneen alkuräjähdyksessä."



Tässäkohtaan linkkisi rakentelee vain olkiukkoa, jossa myös mielenkiintoni lopahti. Mikäli löydät paremman todisteesi jumalallesi, niin olen pelkkänä korvana.

<>

Virhe 1: Sekoitatte jumalat yleensä ja juuri sen Jumalan johon te satutte uskomaan. Ateistille teidän junalanne, jota kutsutte Jumalaksi on yksi monista perustelemattomista uskomuksista.

<>

Virhe 2: Se että joskus on todistetusi elänyt saarnaaja nimeltään Jeesus ei tietenkään tarkoita että on todistetty, että hän oli Jumalan poika joka jakoi kalastusnevoja vetten päällä kävellen.

<>

Virhe 3: Eihän suositummuus tarkoita että kirja on totta. Ei Koraani muutu Raamattua todeksi kun se menee suosiossa Raamatun ohi.

<< Ateistit väittävät ettei ateismi ole uskomus, vaikka he eivät voi todistaa Jumalan olemattomuutta. Todistustaakasta osa olisi ateistien hyväksyttävä.>>

Virhe 4: Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä (Jumala on) eikä negatiivisen toteamuksen esittäjällä (jumalista ei ole todisteita).

<>

Ihminen on erittäin älykäs sosiaalinen eläin jolla on kyky monimutkaiseen ajatteluun. Jokainen meistä on perimässä ja historiansa ainutlaatuiseksi muokkaama personnallisuus. Mistään "sielusta" ei kuitenkaan ole näyttöä.

Uskovien on ilmeisen mahdoton tajuta että ulkoa annettu tarkoitus ei tee elämästä mitenkään arvokasta - pikemminkin päinvastoin. Silloinhan elämällä on vain välinearvo, kuten tarhaminkin tai oluthiivan elämällä on. Keskeisempää on että elämällä on vähintään eläjälle itselleen merkitys.

Hyviäuutisia-linkkisi sisältää nähtävästi (en viitsinyt kahlata koko juttua läpi) ne tavalliset tietämättömyyteen vetoamiset, joilla jumalia on aina yritetty todistaa. Eli, ei mitään järkevää.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Virhe 1: Sekoitatte jumalat yleensä ja juuri sen Jumalan johon te satutte uskomaan. Ateistille teidän junalanne, jota kutsutte Jumalaksi on yksi monista perustelemattomista uskomuksista.

<>

Virhe 2: Se että joskus on todistetusi elänyt saarnaaja nimeltään Jeesus ei tietenkään tarkoita että on todistetty, että hän oli Jumalan poika joka jakoi kalastusnevoja vetten päällä kävellen.

<>

Virhe 3: Eihän suositummuus tarkoita että kirja on totta. Ei Koraani muutu Raamattua todeksi kun se menee suosiossa Raamatun ohi.

<< Ateistit väittävät ettei ateismi ole uskomus, vaikka he eivät voi todistaa Jumalan olemattomuutta. Todistustaakasta osa olisi ateistien hyväksyttävä.>>

Virhe 4: Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä (Jumala on) eikä negatiivisen toteamuksen esittäjällä (jumalista ei ole todisteita).

<>

Ihminen on erittäin älykäs sosiaalinen eläin jolla on kyky monimutkaiseen ajatteluun. Jokainen meistä on perimässä ja historiansa ainutlaatuiseksi muokkaama personnallisuus. Mistään "sielusta" ei kuitenkaan ole näyttöä.

Uskovien on ilmeisen mahdoton tajuta että ulkoa annettu tarkoitus ei tee elämästä mitenkään arvokasta - pikemminkin päinvastoin. Silloinhan elämällä on vain välinearvo, kuten tarhaminkin tai oluthiivan elämällä on. Keskeisempää on että elämällä on vähintään eläjälle itselleen merkitys.

Lue lisää

<>

Typo: piti sanoa, että Koraani ei muutu Raamattua *todemmaksi* kun se menee suosiossa Raamatun ohi.

PS. Maailman painetun opus taitaa tätä nykyä olla Ikean luettelo, jos kaikki sen painokset laskee yhteen.

Kehäpäättelyä ja muutenkin onneton väite. Voin talvella osoittaa lumiukkoa pellolla ja sanoa että tuon lumiukon olemassaolo on todiste, että minä sen sinne pellolle tein. Etkö näe ongelmaa tälläisessä väitteessä?

Maagisilla sanoilla tyhjästä luotoa maailmaa ei ole vielä löydetty.

"Koko maailma on todiste Jumalasta koska Jumala loi maailman. Itsestään tyhjästä syntynyttä maailmaa ei ole vielä löydetty."



Mikäli mitään ei voi syntyä tyhjästä. Niin mistä se Jumala tuli?

Ja jos jumala ei ole mistään syntynyt, on silloin olemassa jotain mikä ei tarvitse alkusyytä.
Ja jos jokin ei tarvitse alusyytä, niin miksi sen pitäisi olla juuri sinun jumalasi eikä olemassaoleva maailma?

Mitä ihmeen jumalia? Kristityillä on Jumala, ateisteilla jumalia.

juipsu kirjoitti:

Mitä ihmeen jumalia? Kristityillä on Jumala, ateisteilla jumalia.

Niinhän se on, että yhden uskonnon pauloissa olevan on vaikea ymmärtää maailman muita uskontoja jumalineen.

juipsu kirjoitti:

Mitä ihmeen jumalia? Kristityillä on Jumala, ateisteilla jumalia.

Et tietenkään ymmärrä, mutta Jumalasi on jumala.

On sillä väliä. Ihmisten uskonnolliset motivaatiot ja niiden puuttuminen voivat vaikuttaa yhteiskuntaan ja ympäristöön.