Miksi kreationisti kysyy mutta ei halua ymmärtää

Voit varmasti todistaa väittämäsi?

Vastauksessasi kiteytyy jo esittämäni asiat kreationistien tavasta käsitellä evidenssiä.
Ajattele: koska sinulla on uusi, evoluution kumoava teoria maailman biodiveriteetistä, joka vastauksesi pohjalta pääteltynä perustuu tieteellisiin näyttöihin, voisit olla miljonääri jonka takan reunaa komistaa nobelin palkinto ja sinun mukaasi kirjoitettaisiin kaikki biologian oppikirjat ja ennenkaikkea: kaikki tämä väittely "kressujen" ja "evokkien" välillä loppuisi kuin seinään.

J00peli kirjoitti:

Voit varmasti todistaa väittämäsi?

Vastauksessasi kiteytyy jo esittämäni asiat kreationistien tavasta käsitellä evidenssiä.
Ajattele: koska sinulla on uusi, evoluution kumoava teoria maailman biodiveriteetistä, joka vastauksesi pohjalta pääteltynä perustuu tieteellisiin näyttöihin, voisit olla miljonääri jonka takan reunaa komistaa nobelin palkinto ja sinun mukaasi kirjoitettaisiin kaikki biologian oppikirjat ja ennenkaikkea: kaikki tämä väittely "kressujen" ja "evokkien" välillä loppuisi kuin seinään.

Lue lisää

Iwukki on jo rikas Jeesuksessa. Näkeehän sen hänen äksyistä kirjoituksistaankin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Iwukki on jo rikas Jeesuksessa. Näkeehän sen hänen äksyistä kirjoituksistaankin.

Eikä hänen mielestään evoluutioteoria tosiaan ole tiedettä, vaan tiedettä on se pieni musta Taikataika-laatikko, jossa Jumala puhuu ja enkelit laulavat joka sunnuntai klo 10.

J00peli kirjoitti:

Voit varmasti todistaa väittämäsi?

Vastauksessasi kiteytyy jo esittämäni asiat kreationistien tavasta käsitellä evidenssiä.
Ajattele: koska sinulla on uusi, evoluution kumoava teoria maailman biodiveriteetistä, joka vastauksesi pohjalta pääteltynä perustuu tieteellisiin näyttöihin, voisit olla miljonääri jonka takan reunaa komistaa nobelin palkinto ja sinun mukaasi kirjoitettaisiin kaikki biologian oppikirjat ja ennenkaikkea: kaikki tämä väittely "kressujen" ja "evokkien" välillä loppuisi kuin seinään.

Lue lisää

Kukaan ei ole todistanut että evoluutiota tapahtuisi. Mutta te evokkihihhulit ette halua sitä ymmärtää.

skupe kirjoitti:

Kukaan ei ole todistanut että evoluutiota tapahtuisi. Mutta te evokkihihhulit ette halua sitä ymmärtää.

Olet vähemmistö vähemmistössä. Suurin osa kretuista myöntää evoluution mikron muodossa.

Puhu vain omasta puolestasi:

"Yhtään pätevää todistusta ei ole nähty joten emme usko satuunne."

Asiaa kunnolla ymmärtävät ovat nähdeet ja ymmärtäneet todisteet sekä hyväksyneet ne päteviksi. Epäpätevä urputuksesi ei muuta mitään.

"Voisiko joku tuoda esiin pätevän todistuksen evon puolesta?

Yhtään pätevää todistusta ei ole nähty joten emme usko satuunne.

sen pituinen se"

Uskothan sinä jumalaan ja luomiseenkin ilman yhtään todistetta.

Evoluution todistavia asioita ovat muun muassa sukupolvesta toiseen tapahtuva muuntelu, uuden geneettisen materiaalin kehittyminen, muuntelun kumuloituminen sukupolvesta toiseen, lajiutumishavainnot, hyödyllisten mutaatioiden yleistyminen, bakteeripopulaatioiden nopea vastustuskyvyn kehittyminen, fossiiliaineiston johdonmukainen geologinen kerroksellisuus ja sen johdonmukainen rakenteellinen kehitys, ja monia muita evoluution puolesta todistavia asioita, jotka muodostavat koko biologian perustan.

Ohessa pari linkkiä vielä:

http://tieku.fi/menneisyys/evoluutio/elaman-synty-tutkijat-toistivat-elaman-suuren-harppauksen-koeputkessa

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5080298.stm

Tässä vielä kressujen kapasiteetille sopivampi hauskasti animoitu video aiheesen liittyen(kestää vain 11min):
https://www.youtube.com/watch?v=lIEoO5KdPvg

Tuossa oli vain pari hassua tuhansista. Nyt toivoisin niitä kreationismin puolesta puhuvia todisteita?
Vaaditte evoluutiosta todisteita, ette pysty falsifioida niitä mutta ette silti kykene näyttämään mitään empiirisiä todisteita uskomuksenne paikkansapitävyydestä.

J00peli kirjoitti:

"Voisiko joku tuoda esiin pätevän todistuksen evon puolesta?

Yhtään pätevää todistusta ei ole nähty joten emme usko satuunne.

sen pituinen se"

Uskothan sinä jumalaan ja luomiseenkin ilman yhtään todistetta.

Evoluution todistavia asioita ovat muun muassa sukupolvesta toiseen tapahtuva muuntelu, uuden geneettisen materiaalin kehittyminen, muuntelun kumuloituminen sukupolvesta toiseen, lajiutumishavainnot, hyödyllisten mutaatioiden yleistyminen, bakteeripopulaatioiden nopea vastustuskyvyn kehittyminen, fossiiliaineiston johdonmukainen geologinen kerroksellisuus ja sen johdonmukainen rakenteellinen kehitys, ja monia muita evoluution puolesta todistavia asioita, jotka muodostavat koko biologian perustan.

Ohessa pari linkkiä vielä:

http://tieku.fi/menneisyys/evoluutio/elaman-synty-tutkijat-toistivat-elaman-suuren-harppauksen-koeputkessa

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5080298.stm

Tässä vielä kressujen kapasiteetille sopivampi hauskasti animoitu video aiheesen liittyen(kestää vain 11min):
https://www.youtube.com/watch?v=lIEoO5KdPvg

Tuossa oli vain pari hassua tuhansista. Nyt toivoisin niitä kreationismin puolesta puhuvia todisteita?
Vaaditte evoluutiosta todisteita, ette pysty falsifioida niitä mutta ette silti kykene näyttämään mitään empiirisiä todisteita uskomuksenne paikkansapitävyydestä.

Lue lisää

Mikä ihmeen 'jumalaan', Jumala loi maailman ja elämän, mitään 'jumalaan' siinä ei tarvittu.
Et todistanut muusta kuin evoluutiouskosta mutta evoluutiotapahtuma jäi todistamatta koska sellaista ei ole. Evoluutioteoria on pelkkä uskomus.

kgjfuid kirjoitti:

Mikä ihmeen 'jumalaan', Jumala loi maailman ja elämän, mitään 'jumalaan' siinä ei tarvittu.
Et todistanut muusta kuin evoluutiouskosta mutta evoluutiotapahtuma jäi todistamatta koska sellaista ei ole. Evoluutioteoria on pelkkä uskomus.

Lue lisää

Yksisoluisen eliön kehittyminen monisoluiseksi ei ole evoluutiota? mitä se sitten on? Kreationistit ovat patologisia velehtelijoita, denialisteja ja ennenkaikkea niin sokeita todellisuudelle, että tuntuu kuin keskustelisi tyhjän kaivon kanssa(sillä erolla, että kaivo ei länkytä vastaan mutta ymmärryksen taso on sama)

Se, että uskot itse sepostettuun satuun vailla todisteita ja kiellät tieteen keinoin todennettuja teorioita "todistamattomina uskomuksina" kertoo jo kuinka häiriintynyt ja harhainen mielesi on.

Yrität epätoivoisesti kieltää todellisuuden koska olet niin syvällä harhaisessa mielikuvitusmaailmassasi, etkä uskalla uhmata auktoriteettejasi vaikka he eivät olisikaan tosia, sillä pelkäät joutuvasi kadotukseen.
Kaikki tämä sen takia, että vanhempasi raiskasivat mielesi jo ennen kuin itse ymmärsit maailman menosta mitään.
Syy ei silti yksin ole vanhempiesi, joten älä heille katkeroidu, vaan syytä itseäsi, ettet anna itsellesi lupaa avata silmiä ja mieltäsi kiittiselle ajattelulle, kyseenalaistamiselle ja rationaalisuudelle.
Olet pelkuri.

Noh. Hyväksytään fakta, etei maailmassa ole riittävästi todisteita kumoamaan käsityksiäsi mutta voisitko nyt ystävällisesti esittää niitä todisteita kreationismin puolesta?

J00peli kirjoitti:

"Voisiko joku tuoda esiin pätevän todistuksen evon puolesta?

Yhtään pätevää todistusta ei ole nähty joten emme usko satuunne.

sen pituinen se"

Uskothan sinä jumalaan ja luomiseenkin ilman yhtään todistetta.

Evoluution todistavia asioita ovat muun muassa sukupolvesta toiseen tapahtuva muuntelu, uuden geneettisen materiaalin kehittyminen, muuntelun kumuloituminen sukupolvesta toiseen, lajiutumishavainnot, hyödyllisten mutaatioiden yleistyminen, bakteeripopulaatioiden nopea vastustuskyvyn kehittyminen, fossiiliaineiston johdonmukainen geologinen kerroksellisuus ja sen johdonmukainen rakenteellinen kehitys, ja monia muita evoluution puolesta todistavia asioita, jotka muodostavat koko biologian perustan.

Ohessa pari linkkiä vielä:

http://tieku.fi/menneisyys/evoluutio/elaman-synty-tutkijat-toistivat-elaman-suuren-harppauksen-koeputkessa

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5080298.stm

Tässä vielä kressujen kapasiteetille sopivampi hauskasti animoitu video aiheesen liittyen(kestää vain 11min):
https://www.youtube.com/watch?v=lIEoO5KdPvg

Tuossa oli vain pari hassua tuhansista. Nyt toivoisin niitä kreationismin puolesta puhuvia todisteita?
Vaaditte evoluutiosta todisteita, ette pysty falsifioida niitä mutta ette silti kykene näyttämään mitään empiirisiä todisteita uskomuksenne paikkansapitävyydestä.

Lue lisää

Levästä tuli levää, mikähän siinä on evoluutiota. Lisäksi siinä tietoisesti valittiin, ei taaskaan evoluutiota.
Ilmeisesti 'ison apinan' aivoilla sitä ei voi ymmärtää ja siksi evokit ovatkin uskovaisia hihhuleita.

kgjfuid kirjoitti:

Mikä ihmeen 'jumalaan', Jumala loi maailman ja elämän, mitään 'jumalaan' siinä ei tarvittu.
Et todistanut muusta kuin evoluutiouskosta mutta evoluutiotapahtuma jäi todistamatta koska sellaista ei ole. Evoluutioteoria on pelkkä uskomus.

Lue lisää

Näetkö tuossa muka seitsemän paria uhrikelpoisia karjaeläimiä seitsemän paria:

http://www.leikkien.fi/WebRoot/Kaupat/Shops/leikkien/4660/0B41/3EEA/8B88/3546/C0A8/071D/7FCF/s552.jpg

Huvittavaa, nou ovat pelkkiä koristeita teidän valheen kudoksen pinnalla.

Koristeet ei ole mitään päteviä todisteita.

Lajiutumista ei tapahdu. Geologiset kerrokset voidaan selittää monilla tavoilla.
Antibioottiresistenssi ei ole lajiutumista.

Tuossa on vain muutama niistä tuhansista tavoista kumota teidän satu.

Mutta ymmärrän täysin että olette uskollisa jumalallenne.
Lopussa kuitenkin selviää kumpi jumala on kuollut ja kumpi elää.

JeesusElää kirjoitti:

Huvittavaa, nou ovat pelkkiä koristeita teidän valheen kudoksen pinnalla.

Koristeet ei ole mitään päteviä todisteita.

Lajiutumista ei tapahdu. Geologiset kerrokset voidaan selittää monilla tavoilla.
Antibioottiresistenssi ei ole lajiutumista.

Tuossa on vain muutama niistä tuhansista tavoista kumota teidän satu.

Mutta ymmärrän täysin että olette uskollisa jumalallenne.
Lopussa kuitenkin selviää kumpi jumala on kuollut ja kumpi elää.

Lue lisää

Selitäpä meille geologiset kerrokset kreationismin pohjalta. Kerro vaikka miksi 40 lajia delfiinejä esiintyy vain ja ainoastaan K/T-rajan yläpuolella alle 55 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista, kun K/T-rajan alapuolelta löytyy kuitenkin vastaavan kokoisia ja delfiinin kaltaisia merimatelijoita, esim. Ophthalmosaurus.

moloch_horridus kirjoitti:

Selitäpä meille geologiset kerrokset kreationismin pohjalta. Kerro vaikka miksi 40 lajia delfiinejä esiintyy vain ja ainoastaan K/T-rajan yläpuolella alle 55 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista, kun K/T-rajan alapuolelta löytyy kuitenkin vastaavan kokoisia ja delfiinin kaltaisia merimatelijoita, esim. Ophthalmosaurus.

Lue lisää

Ei ole mitään miljoonien vuosien kerrostumia.

khjgkhj kirjoitti:

Ei ole mitään miljoonien vuosien kerrostumia.

Unohdit selittää geologiset kerrostumat kreationismin pohjalta.

Johan oliskin maailmankirjat sekaisin, jos denialisti yhtäkkiä tiedettä ymmärtäisi.

moloch_horridus kirjoitti:

Unohdit selittää geologiset kerrostumat kreationismin pohjalta.

Äitini on vähän samanlainen. Minuutti kun on kulunut, hän ei yleensä muista mistä juuri puhuttiin.

JeesusElää kirjoitti:

Huvittavaa, nou ovat pelkkiä koristeita teidän valheen kudoksen pinnalla.

Koristeet ei ole mitään päteviä todisteita.

Lajiutumista ei tapahdu. Geologiset kerrokset voidaan selittää monilla tavoilla.
Antibioottiresistenssi ei ole lajiutumista.

Tuossa on vain muutama niistä tuhansista tavoista kumota teidän satu.

Mutta ymmärrän täysin että olette uskollisa jumalallenne.
Lopussa kuitenkin selviää kumpi jumala on kuollut ja kumpi elää.

Lue lisää

>Geologiset kerrokset voidaan selittää monilla tavoilla.
Voidaan toki, mutta muilla kuin tieteellisillä selityksillä ei ikävä kyllä ole mitään merkitystä.

kgjfuid kirjoitti:

Mikä ihmeen 'jumalaan', Jumala loi maailman ja elämän, mitään 'jumalaan' siinä ei tarvittu.
Et todistanut muusta kuin evoluutiouskosta mutta evoluutiotapahtuma jäi todistamatta koska sellaista ei ole. Evoluutioteoria on pelkkä uskomus.

Lue lisää

Unohdit kreationismin puolesta puhuvat todisteet, parahin Iwukki.

moloch_horridus kirjoitti:

Selitäpä meille geologiset kerrokset kreationismin pohjalta. Kerro vaikka miksi 40 lajia delfiinejä esiintyy vain ja ainoastaan K/T-rajan yläpuolella alle 55 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista, kun K/T-rajan alapuolelta löytyy kuitenkin vastaavan kokoisia ja delfiinin kaltaisia merimatelijoita, esim. Ophthalmosaurus.

Lue lisää

Kerrostumat eri-ikäisine fossiileineen kertovat vain sen minkä Genesiskin, eli eliöt ilmaantuivat maan päälle täysin valmiina mutta vähitellen alkeellisimmat ensin.

Miljoonia fossiileja on löydetty vaan yhdellekään ei ole kyetty vahvistamaan evoluuttista historiaa eteen- tai taaksepäin ajassa.

Siinäpä Mololle miettimistä. Onkohan hänen aika panna uskomusmylly pyörimään jotta saamme taas nauraa.

Jyrkitietää kirjoitti:

Kerrostumat eri-ikäisine fossiileineen kertovat vain sen minkä Genesiskin, eli eliöt ilmaantuivat maan päälle täysin valmiina mutta vähitellen alkeellisimmat ensin.

Miljoonia fossiileja on löydetty vaan yhdellekään ei ole kyetty vahvistamaan evoluuttista historiaa eteen- tai taaksepäin ajassa.

Siinäpä Mololle miettimistä. Onkohan hänen aika panna uskomusmylly pyörimään jotta saamme taas nauraa.

Lue lisää

Onko Jyri nyt oikeassa vai vasemmassa?

kgjfuid kirjoitti:

Mikä ihmeen 'jumalaan', Jumala loi maailman ja elämän, mitään 'jumalaan' siinä ei tarvittu.
Et todistanut muusta kuin evoluutiouskosta mutta evoluutiotapahtuma jäi todistamatta koska sellaista ei ole. Evoluutioteoria on pelkkä uskomus.

Lue lisää

Kysymys onkin siitä, miten loi ja miksi asetti selvät merkit maaperään, että se tapahtui pitkän ajan kuluessa evoluutiolla.

moloch_horridus kirjoitti:

Selitäpä meille geologiset kerrokset kreationismin pohjalta. Kerro vaikka miksi 40 lajia delfiinejä esiintyy vain ja ainoastaan K/T-rajan yläpuolella alle 55 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista, kun K/T-rajan alapuolelta löytyy kuitenkin vastaavan kokoisia ja delfiinin kaltaisia merimatelijoita, esim. Ophthalmosaurus.

Lue lisää

Tämäpä oli yllätys, nimimerkillä JeesusElää ei sitten näytäkään olevan selitystä geologisille kerrostumille. No, tieteellä on, looginen, järkiperäinen, tutkimuksiin, havaintoihin, kokeisiin ja testeihin perustuva selitys:

Geologiset kerrostumat ovat eri ikäisiä ja muodostuneet erilaisissa prosesseissa ja siksi ne sisältävät erilaiset faunat ja floorat. Esim. delfiinejä ei voi esiintyä K/T-rajan alapuolisissa kerrostumissa, koska delfiinien evoluutio alkoi maaeläimistä vasta n.55 miljoonaa vuotta sitten ja K/T-raja on lähes 66 miljoonan vuoden ikäinen.

Jyrkitietää kirjoitti:

Kerrostumat eri-ikäisine fossiileineen kertovat vain sen minkä Genesiskin, eli eliöt ilmaantuivat maan päälle täysin valmiina mutta vähitellen alkeellisimmat ensin.

Miljoonia fossiileja on löydetty vaan yhdellekään ei ole kyetty vahvistamaan evoluuttista historiaa eteen- tai taaksepäin ajassa.

Siinäpä Mololle miettimistä. Onkohan hänen aika panna uskomusmylly pyörimään jotta saamme taas nauraa.

Lue lisää

>Miljoonia fossiileja on löydetty vaan yhdellekään ei ole kyetty vahvistamaan evoluuttista historiaa eteen- tai taaksepäin ajassa.
Kerropa ihan rauhassa, mitä mielestäsi tieteessä tarkoittaa "vahvistaminen" ja milloin se on tapahtunut.

moloch_horridus kirjoitti:

Unohdit selittää geologiset kerrostumat kreationismin pohjalta.

Lue Raamattua, se löytyy sieltä.

khjgkhj kirjoitti:

Lue Raamattua, se löytyy sieltä.

Kerrotko vielä raamatunjakeet, joissa selitetään geologiset kerrostumat.

Niin kressut taitaa olla perus kerrostalonatseja kaikki pitää kieltää ja kun kysytään todisteita niin niitä ei ole.

Ei tuossa sanota mitään geenimutaatioista tai banaanikärpäsistä:

"Tulos osoittaa, että teoriat, joiden mukaan simpanssia voidaan pitää ihmisen varhaisempana muotona, eivät pidä paikkaansa. Ne saattavat olla oikeassa joiltain osin, mutta lajien erottua sekä ihminen että simpanssi ovat kehittyneet omilla tahoillaan."

Sivullisille tiedoksi, että kyseessä on erimielisyys pienestä evoluutiohistorian (ei -teorian) yksityiskohdasta; muistuttaako simpanssi vai ihminen enemmän niiden yhteistä esi-isää. Alkavat olla jo epätoivoisia nämä jyr-multinilkin todistesitaatit.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei tuossa sanota mitään geenimutaatioista tai banaanikärpäsistä:

"Tulos osoittaa, että teoriat, joiden mukaan simpanssia voidaan pitää ihmisen varhaisempana muotona, eivät pidä paikkaansa. Ne saattavat olla oikeassa joiltain osin, mutta lajien erottua sekä ihminen että simpanssi ovat kehittyneet omilla tahoillaan."

Sivullisille tiedoksi, että kyseessä on erimielisyys pienestä evoluutiohistorian (ei -teorian) yksityiskohdasta; muistuttaako simpanssi vai ihminen enemmän niiden yhteistä esi-isää. Alkavat olla jo epätoivoisia nämä jyr-multinilkin todistesitaatit.

Lue lisää

>Alkavat olla jo epätoivoisia nämä jyr-multinilkin todistesitaatit.
Ehkä jyrbä ei pysty keskittymään, kun hän samaan aikaan etsii kuumeisesti kreationististen ydinfyysikoitten nimiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei tuossa sanota mitään geenimutaatioista tai banaanikärpäsistä:

"Tulos osoittaa, että teoriat, joiden mukaan simpanssia voidaan pitää ihmisen varhaisempana muotona, eivät pidä paikkaansa. Ne saattavat olla oikeassa joiltain osin, mutta lajien erottua sekä ihminen että simpanssi ovat kehittyneet omilla tahoillaan."

Sivullisille tiedoksi, että kyseessä on erimielisyys pienestä evoluutiohistorian (ei -teorian) yksityiskohdasta; muistuttaako simpanssi vai ihminen enemmän niiden yhteistä esi-isää. Alkavat olla jo epätoivoisia nämä jyr-multinilkin todistesitaatit.

Lue lisää

Olikohan tuo ajatus simpanssin ja ihmisen esi-isästä faktaksi vahvistettu olento vaiko vain uskomustyyppi jonka ulkonäköäkään saaati fossiilia ei ole kukaan koskaan nähnyt?

Mitäs evokki vastaisi tähän? Eikös vain hän sanoisi että: "Senkin typerä kreakki, tietenkin ihmisellä ja apinalla on yhteinen esivanhempi ja se on niin fakta kuin olla voi koska Jumalaa ei ole.
----Ja niinhän se on että jos ihminen on niin vajaakykyinen ajattelija ettei kykene näkemään maapalloa hienosäätöineen ja muine olemuksineen valtavan ihastuttavana asuinpaikkana ihmiselle tuhansin käteensopivin hedelmävariaatoineen ja korallihiekkauimarantoineen niin jo täytyy olla tyyppi toope.

Evokeille mikään sellainen todellisuus jota ei voi mitata mittareilla, kuten se ihastuksen tunne kun törmää ihastuttavan kauniiseen kultakalaan sukellellessaan Etelä- Kiinanmerellä on merkityksetön vaikka todellisuudessa se on ihan havainnoitavissa ja havainnoitua faktaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei tuossa sanota mitään geenimutaatioista tai banaanikärpäsistä:

"Tulos osoittaa, että teoriat, joiden mukaan simpanssia voidaan pitää ihmisen varhaisempana muotona, eivät pidä paikkaansa. Ne saattavat olla oikeassa joiltain osin, mutta lajien erottua sekä ihminen että simpanssi ovat kehittyneet omilla tahoillaan."

Sivullisille tiedoksi, että kyseessä on erimielisyys pienestä evoluutiohistorian (ei -teorian) yksityiskohdasta; muistuttaako simpanssi vai ihminen enemmän niiden yhteistä esi-isää. Alkavat olla jo epätoivoisia nämä jyr-multinilkin todistesitaatit.

Lue lisää

Niinpä niin, olipas kömpelö yritys sivuuttaa raskaimmat evoluutioteorian viimeaikaiset katastrofit jotka tiede sille tuli asettaneeksi eli juuri tuon evoluutioteorian kannalta täysin ylittämättömän gm-mainpulaatio-ongelman jota evolutionistien on mahdottoman vaikea hyväksyä koska se osoittaa täysin kiistattomasti että makroevoluutio on jo ajatuksenankin täysin epätieteellisen mielikuvituksen luoma limbo. Miten viitsitkin yhä jankuttaa makroevoluutiosta jonka jo kauan sitten juuri banaanikärpästutkimus osoitti mahdottomuudeksi sillä että tuon kärpäsen genomiin olli kirjoitettuna vain lajinsisäinen muuntelu vaan ei mitään muuta, koska se puolustutui erittäin agressiivisesti kaikkia geenimanipulointeja vastaan. Ja niin se vain on että eihän tämä tutkimustulos ollut lainkaan yhteensopiva evoluutioennustelumolcciuden kanssa vaan soti kaikella mahdollisella tieteellisellä faktalla evoluutioteoriaa vastaan. Miten hitsissä tässä nyt pääsi näin käymään.

Jyririir kirjoitti:

Olikohan tuo ajatus simpanssin ja ihmisen esi-isästä faktaksi vahvistettu olento vaiko vain uskomustyyppi jonka ulkonäköäkään saaati fossiilia ei ole kukaan koskaan nähnyt?

Mitäs evokki vastaisi tähän? Eikös vain hän sanoisi että: "Senkin typerä kreakki, tietenkin ihmisellä ja apinalla on yhteinen esivanhempi ja se on niin fakta kuin olla voi koska Jumalaa ei ole.
----Ja niinhän se on että jos ihminen on niin vajaakykyinen ajattelija ettei kykene näkemään maapalloa hienosäätöineen ja muine olemuksineen valtavan ihastuttavana asuinpaikkana ihmiselle tuhansin käteensopivin hedelmävariaatoineen ja korallihiekkauimarantoineen niin jo täytyy olla tyyppi toope.

Evokeille mikään sellainen todellisuus jota ei voi mitata mittareilla, kuten se ihastuksen tunne kun törmää ihastuttavan kauniiseen kultakalaan sukellellessaan Etelä- Kiinanmerellä on merkityksetön vaikka todellisuudessa se on ihan havainnoitavissa ja havainnoitua faktaa.

Lue lisää

Joo, noinhan se on ja se selittyy sillä että evolutionistit asuvat pääsääntöisesti terveen luontoympäristön sijaan jossain Kontulassa tai Haagassa, siis parhaassa tapauksessa, eikä sielläkään saa edes nurmikolle astua joten kuinka luonnosta täysin vieraantunut cityevokki voisi ikinä tajuta luonnollisia asioita joita ei voi mittareille mitata, kuten juuri kaadetun männyn kannon ihastuttavaa tuoksua jota hölmö kelvoton Mennen- partavesi evokin poskella edustaa ainoana aidon luonnon manipuloituna ilmiönä.

Niin..... ja kun luonnollisuudesta puhe niin mitä luonnollista cityevokki näkee hom.........jne? Heheh. Vitsi että nuo evokit ovat pöljäkkeitä.

Pikkuisen veikkaan että Jumala oli oikeassa kun loi ensimmäiset ihmiset paratiisiin eikä mihinkään suurkaupunkiin kerrostalon kaksioon mikä lienee keskivertoevokkien elinikäinen luuseriasuinpaikka.

Mitenkäs ne taas rutisevatkaan ne espanjansiruetanan kuoret siellä sinun nurmikollasi? Paisteletko niitä useinkin?

Geneettisen koodin luonnolliseen syntyyn on hypoteeseja ja niille todisteita:

https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code#Origin

Täsmällisesti tapahtumasarjaa ei vielä tunneta, mutta mitään mahdottomuuksia siihen ei liity.

Geneettinen koodi käy mainiosti evoluution todisteeksi, koska vaikka se ei ole evoluutioteorian ennuste, sen yhtenäisyydellä ei ole muuta järkevää ja loogista selitystä kuin evoluutiohistoria.

Jahas, kasvatustieteilijästä on tullut biologeja parempi evoluution asiantuntija. Ehkäpä hän vastaavasti hyväksyy päteväksi myös "evolutionistien" mestaroinnin kasvatustieteessä ja ylipäätään minkä tahansa hyppimisen omalta alalta vieraalle. Tiedemaailma elää jännittäviä aikoja...

moloch_horridus kirjoitti:

Geneettisen koodin luonnolliseen syntyyn on hypoteeseja ja niille todisteita:

https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code#Origin

Täsmällisesti tapahtumasarjaa ei vielä tunneta, mutta mitään mahdottomuuksia siihen ei liity.

Geneettinen koodi käy mainiosti evoluution todisteeksi, koska vaikka se ei ole evoluutioteorian ennuste, sen yhtenäisyydellä ei ole muuta järkevää ja loogista selitystä kuin evoluutiohistoria.

Lue lisää

Evoluutioteoria on siis hypoteesiuskonto.

Oliko aloitukseni liian monimutkainen teille kreationisteille? Lukekaahan se nyt ajatuksen kanssa ja kommentoikaa vasta sen jälkeen tai olkaa kommentoimatta.

Saataisiin edes yksi asiallinen keskustelu aikaiseksi tänne kaksneloseen.

hypoitte kirjoitti:

Evoluutioteoria on siis hypoteesiuskonto.

Höpsis. Historiallinen evoluutio on fakta, vaikka kaikkia sen mekanisemja ja tapahtumakulkuja ei vielä tunneta.

Toinen FAKTA on se, että vaikka joku teistä harhaisista onnistuisikin kumoamaan evoluution, ei se ole todiste kreationismin puolesta.

JOTEN: näyttäkää nyt niitä todisteita!

AEII kirjoitti:

Toinen FAKTA on se, että vaikka joku teistä harhaisista onnistuisikin kumoamaan evoluution, ei se ole todiste kreationismin puolesta.

JOTEN: näyttäkää nyt niitä todisteita!

Lue lisää

Ei ole näkynyt evoluution todisteita eikä tule näkymäänkään. Se on FAKTA.

faktaris kirjoitti:

Ei ole näkynyt evoluution todisteita eikä tule näkymäänkään. Se on FAKTA.

Taas toistuu aloituksessa ilmi tullut asia : " Koska evolutionistien vastakritiikit jätetään systemaattisesti huomiotta kreationistisessa keskustelussa – ja sen sijaan kierrätetään vuosikymmeniä samoja, jo kumottuja argumentteja –, on luultavaa, että kreationistiseen diskurssiin sisältyy vahva ennakkoluulojen vahvistamiseen pyrkivä elementti: toisin sanoen vain se fakta-aineisto, mikä tukee omia vallitsevia käsityksiä, tulee huomioiduksi."

faktaris kirjoitti:

Ei ole näkynyt evoluution todisteita eikä tule näkymäänkään. Se on FAKTA.

Evoluutio on kiistattomasti havaittu ilmiö. Ei se todisteluja tarvitsekaan. Havainnot riittävät mainiosti.

Toisin on ihmeluomisen laita. Sille ei ole ainoatakaan havaintoa eikä todistetta. Mutta jos on, niin kerropa yksi.

Evokki kirjoitti:

Evoluutio on kiistattomasti havaittu ilmiö. Ei se todisteluja tarvitsekaan. Havainnot riittävät mainiosti.

Toisin on ihmeluomisen laita. Sille ei ole ainoatakaan havaintoa eikä todistetta. Mutta jos on, niin kerropa yksi.

Lue lisää

Ennen Helvetti jäätyy kuin Iwukki luomiselle (tai millekään) todisteen esittää.

moloch_horridus kirjoitti:

Geneettisen koodin luonnolliseen syntyyn on hypoteeseja ja niille todisteita:

https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code#Origin

Täsmällisesti tapahtumasarjaa ei vielä tunneta, mutta mitään mahdottomuuksia siihen ei liity.

Geneettinen koodi käy mainiosti evoluution todisteeksi, koska vaikka se ei ole evoluutioteorian ennuste, sen yhtenäisyydellä ei ole muuta järkevää ja loogista selitystä kuin evoluutiohistoria.

Lue lisää

Tyhmä, miksi Luoja käyttäisi muuta kuin keksimäänsä nerokkainta koodia kaikkeen luomiseensa?


Ajattlehan Molo asiaa Luojasi näkökulmasta. Miksi ihmeessä hänen olisi pitänyt järjestää jokaiselle eliölle jokin täysin toisistaan piokkeava ohjelmointisysteemi? Eihän siihen olisi ollut mitään järkevää syytä koska tuo olemassaoleva lajirajat erinomaisen pettämättömästi säilyttävä koodi oli erinomainen.

Mutta kun kerran olet niin varma asiastasi niin kerrohan yksi esimerkki makroevoluutiotapahtumasta joka on jotain muuta kuin kuviteltu, tyhmä.

Jyrkkisnauraa kirjoitti:

Tyhmä, miksi Luoja käyttäisi muuta kuin keksimäänsä nerokkainta koodia kaikkeen luomiseensa?


Ajattlehan Molo asiaa Luojasi näkökulmasta. Miksi ihmeessä hänen olisi pitänyt järjestää jokaiselle eliölle jokin täysin toisistaan piokkeava ohjelmointisysteemi? Eihän siihen olisi ollut mitään järkevää syytä koska tuo olemassaoleva lajirajat erinomaisen pettämättömästi säilyttävä koodi oli erinomainen.

Mutta kun kerran olet niin varma asiastasi niin kerrohan yksi esimerkki makroevoluutiotapahtumasta joka on jotain muuta kuin kuviteltu, tyhmä.

Lue lisää

Sinähän luulet olevasi itse Jumala jos kuvittelet tietäväsi kaikkivaltiaan Luojan keinot.

Tiede ei kiistä etukäteen jumalan/-lien olemassaoloa, eikä avauksessakaan sellaista väitetä. Lähinnä siinä käsitellään kreationistien argumentaatiovirheitä. onko luetunymmärtäminen oikeasti noin vaikeaa?

sivustaväijjyvä kirjoitti:

Tiede ei kiistä etukäteen jumalan/-lien olemassaoloa, eikä avauksessakaan sellaista väitetä. Lähinnä siinä käsitellään kreationistien argumentaatiovirheitä. onko luetunymmärtäminen oikeasti noin vaikeaa?

Lue lisää

Ei ole sellaista kuin 'tiede' joka voisi kiistää jotain mutta on tutkijoita jotka voi kiistää mitä vaan.
Mikähän tällainen 'jumalan/-lien' on, joku uusi laji vai?

lan-lien kirjoitti:

Ei ole sellaista kuin 'tiede' joka voisi kiistää jotain mutta on tutkijoita jotka voi kiistää mitä vaan.
Mikähän tällainen 'jumalan/-lien' on, joku uusi laji vai?

Osoitat tahtomattasi syyn kreationismiisi: kykenemättömyytesi abstraktiin ajatteluun ja heikon kielitajusi.

Miksi teidän sitten pitäisi tunkea itseänne tieteen piiriin ja tieteenluokkiin jos tiede ei kiinnosta ?

Pysykää poissa häiritsemästä ja pyrkikää vaikka kokkikouluun.

Luomakunnan ilmoituksessa Jumala kertoo paljon tarkemmin, miten Hän loi taivaan ja maan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luomakunnan ilmoituksessa Jumala kertoo paljon tarkemmin, miten Hän loi taivaan ja maan.

Ihmisen virheellinen tulkinta ei ole luomakunnan ilmoitus. Sitä paitsi Jumalan ilmoitus on ylitse muiden.

sfkhfsd kirjoitti:

Ihmisen virheellinen tulkinta ei ole luomakunnan ilmoitus. Sitä paitsi Jumalan ilmoitus on ylitse muiden.

Mistä tiedät mikä on Jumalan ilmoitus ja mikä ei?

Teksti ei kuitenkaan mene noin:

"Näkyvyys olosuhteiden muuttuminen ei todellakaan merkitse toiseen kertaan luomista."

Raamatussa ei kuitenkaan kerrota näkyvyysolosuhteiden muuttuneen, vaan Jumalan tehneen kaksi valoa sekä tähdet. Ihan kirjaimellisesti. Taivaan luomisen kohdalla ei noita taivaankappaleita mainita.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Teksti ei kuitenkaan mene noin:

"Näkyvyys olosuhteiden muuttuminen ei todellakaan merkitse toiseen kertaan luomista."

Raamatussa ei kuitenkaan kerrota näkyvyysolosuhteiden muuttuneen, vaan Jumalan tehneen kaksi valoa sekä tähdet. Ihan kirjaimellisesti. Taivaan luomisen kohdalla ei noita taivaankappaleita mainita.

Lue lisää

Jos sinä et ymmärrä Jumalan luomistyötä niin se on sinun ongelmasi, sinun ymmärtämättömyytesi takia ei Jumalan luomistyö häviä.

Raamattu on satukirja

"Eivät ymmärtäneet ongelmaa muotoillessaan katsoa reaalitodellisuutta eli tavallisen päivän harmautta jolloin aurinko ei todellakaan ole näkyvissä. Vastaus löytyy selvästi luonnollisesta näkyvyydestä. Näkyvyys olosuhteiden muuttuminen ei todellakaan merkitse toiseen kertaan luomista."

Entäpä pilvisen yön näkyvyys? Luuletko, ettei vuorokausirytmiä olisi voinut seurata, vaikka kaiken aikaa olisi ollut pilvistä?

hfgjjg kirjoitti:

Jos sinä et ymmärrä Jumalan luomistyötä niin se on sinun ongelmasi, sinun ymmärtämättömyytesi takia ei Jumalan luomistyö häviä.

Tässä ei ole kysymys luomistyön ymmärtämisestä, vaan raamatuntekstin kirjaimellisesta merkityksestä. Olemme näköjään sitä mieltä, ettei se aina ole totuuden mukainen. Tavasta, miten se ei ole, olemme selvästi eri mieltä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Teksti ei kuitenkaan mene noin:

"Näkyvyys olosuhteiden muuttuminen ei todellakaan merkitse toiseen kertaan luomista."

Raamatussa ei kuitenkaan kerrota näkyvyysolosuhteiden muuttuneen, vaan Jumalan tehneen kaksi valoa sekä tähdet. Ihan kirjaimellisesti. Taivaan luomisen kohdalla ei noita taivaankappaleita mainita.

Lue lisää

Kylläpä jaksat toistella samaa ajatusta Jumalan tekemisistä (auringon ja kuun suhteen). Yrittäisti nyt tehdä jotain omalle ajattelukyvylle. Verbi "tehdä" (teki) voi merkitäv vallan muutakin kuin luomista.
Loogisesti on aivan oikein sanoa "minä tein matkan Helsinkiin". Tämä lause ei tarkoita sitä, että "minä LOIN matkan Helsinkiin".
Eri asiayhteyksissä "tehdä" ja "luoda" sanat voivat merkitä erilaisia tekemisiä eli aktiivisia suorituksia. Voisaan sanoa myös "hän teki maailmanennätyksen" joka ei merkitse sitä, että "hän loi maailmanennätyksen".

Yritä nyt hankkia parempi ajattelutaito ja kielen käytön ymmärystaito, toistamalla yhtä ja samaa evokkien väärin tulkintaa teet itsesti aivan pelleksi.
Otetaan nyt toinenkin esimerkki, Leonardo Vinci LOI ainutkertaisen maalauksen joka tunnetaan nyt Monalisana. Joku muu voi TEHDÄ siitä jäljennölksen eli kopion. Taiteiljan työ on luomistyötä ja heidän töiden jäljittely on tekemistä.
Myös taiteilija voida suorituksellaan luoda ja tehdä, kuten graafikot tekevät. Heidän rajoitettu grafiikkatöiden julkaisu kertoo tästä, tietty määrä töistä on singneerattu aidoiksi. Jonkun muun tekemänä "sama" graafinen työ ei ole luotua työtä vaan se on jäljiteltyä (kopioitua) tehtyä työtä koska niistä puuttuu aito signeeraus.

Verbiä "tehdä" (teki) tai "luoda" (loi)voidaan käyttää eri tavoin (siis rikkaalla ilmaisutavalla). Tämä liittyy kielen käytön ymmärtämiseen.
Henkilö joka EI ymmärrä kielen käytöstä mitään voi ryhtyä typerällä tavalla saivartelemaan (jankkaamaan).

Yksinkertaisesti siinä Raamatun tekstissä sanotaan "Jumala TEKI JOTAKIN joka mahdollisti auringon ja kuun käytön ajanmittaukseen eli "hallitsemaan päivää ja yötä". Ja tähän tekemiseen liittyi kaikki se fysiikka mitä valoon liittyy.
Kerroin itse "näkyvyydestä" ja valon polarisaatiosta. Raamattu ei mainitse näitä, mutta ne liittyvät valon fysiikkaan VAIKKA niitä EI MAINTA erikseen.
Kielellieseti KAIKKI mahdollisia asioita EI tarvitse ilmaista julki yhdessä lauseessa, koska lauseesta tulisi aivan liian pitkä.
Reaalitodellisuuden mukaan kaikki asiat tulevat MUKAAN vaikka niitä EI erikseen mainitakaan.

Lauseeni "kävin toissa viikolla Helsingissä" on looginen ja tosi, vaikka EN mainitse tässä Helsingin kaikkia kaupunginosia. Ne nimeämättömät kaupunginosat tulevat MUKAAN vaikka niitä en mainitse, koska ne ovat luonnollinen osa Helsingin kaupunkia.
Normaali tajuinen kyllä ymmärtää tämän.
Näin ei Raamatun tekstinkään tarvitse joka paikassa luetella KAIKKIA mahdollisia mukaan tulevia asioita. Verbi "tehdä" (teki) ottaa mukaansa kaikki mainitsemattomat asiatkin jos niitä nimenomaan EI olla suljettu pois mainitsemalla. Triangeli käsite "maa-aurinko-kuu" ottaa mukaansa kaikki myös ne mainitsemattomat (nimeämättömät) asiat. Reaalitodellisuuteen kuuluu valon fysiikka eli se "näkyvyys ja polarisaatio" on mukana vaikka niitä EI mainitakaan.
Raamatun teksti yhdisti tämän tekemisen (Jumala teki) päivän ja yön hallinnan (osoittamisen) mahdolliseksi eli suoraan sanoen vuorokautisen ajan kulun mittauksen. Auringon ja kuun "näkyvyydellä" tässä on OMA merkityksensä. (aamulla aurinko nousee tuolta, keskipäivällä se on tuossa ja illalla laskee tuonne)
MITÄ epäselvää tässä voi edes olla?

Te evokit olette nyt vaan surkeita toistenne toistelijoita kun ette ymmärrä yksinkertaista kielen käyttöä.

surkeita_olette kirjoitti:

Kylläpä jaksat toistella samaa ajatusta Jumalan tekemisistä (auringon ja kuun suhteen). Yrittäisti nyt tehdä jotain omalle ajattelukyvylle. Verbi "tehdä" (teki) voi merkitäv vallan muutakin kuin luomista.
Loogisesti on aivan oikein sanoa "minä tein matkan Helsinkiin". Tämä lause ei tarkoita sitä, että "minä LOIN matkan Helsinkiin".
Eri asiayhteyksissä "tehdä" ja "luoda" sanat voivat merkitä erilaisia tekemisiä eli aktiivisia suorituksia. Voisaan sanoa myös "hän teki maailmanennätyksen" joka ei merkitse sitä, että "hän loi maailmanennätyksen".

Yritä nyt hankkia parempi ajattelutaito ja kielen käytön ymmärystaito, toistamalla yhtä ja samaa evokkien väärin tulkintaa teet itsesti aivan pelleksi.
Otetaan nyt toinenkin esimerkki, Leonardo Vinci LOI ainutkertaisen maalauksen joka tunnetaan nyt Monalisana. Joku muu voi TEHDÄ siitä jäljennölksen eli kopion. Taiteiljan työ on luomistyötä ja heidän töiden jäljittely on tekemistä.
Myös taiteilija voida suorituksellaan luoda ja tehdä, kuten graafikot tekevät. Heidän rajoitettu grafiikkatöiden julkaisu kertoo tästä, tietty määrä töistä on singneerattu aidoiksi. Jonkun muun tekemänä "sama" graafinen työ ei ole luotua työtä vaan se on jäljiteltyä (kopioitua) tehtyä työtä koska niistä puuttuu aito signeeraus.

Verbiä "tehdä" (teki) tai "luoda" (loi)voidaan käyttää eri tavoin (siis rikkaalla ilmaisutavalla). Tämä liittyy kielen käytön ymmärtämiseen.
Henkilö joka EI ymmärrä kielen käytöstä mitään voi ryhtyä typerällä tavalla saivartelemaan (jankkaamaan).

Yksinkertaisesti siinä Raamatun tekstissä sanotaan "Jumala TEKI JOTAKIN joka mahdollisti auringon ja kuun käytön ajanmittaukseen eli "hallitsemaan päivää ja yötä". Ja tähän tekemiseen liittyi kaikki se fysiikka mitä valoon liittyy.
Kerroin itse "näkyvyydestä" ja valon polarisaatiosta. Raamattu ei mainitse näitä, mutta ne liittyvät valon fysiikkaan VAIKKA niitä EI MAINTA erikseen.
Kielellieseti KAIKKI mahdollisia asioita EI tarvitse ilmaista julki yhdessä lauseessa, koska lauseesta tulisi aivan liian pitkä.
Reaalitodellisuuden mukaan kaikki asiat tulevat MUKAAN vaikka niitä EI erikseen mainitakaan.

Lauseeni "kävin toissa viikolla Helsingissä" on looginen ja tosi, vaikka EN mainitse tässä Helsingin kaikkia kaupunginosia. Ne nimeämättömät kaupunginosat tulevat MUKAAN vaikka niitä en mainitse, koska ne ovat luonnollinen osa Helsingin kaupunkia.
Normaali tajuinen kyllä ymmärtää tämän.
Näin ei Raamatun tekstinkään tarvitse joka paikassa luetella KAIKKIA mahdollisia mukaan tulevia asioita. Verbi "tehdä" (teki) ottaa mukaansa kaikki mainitsemattomat asiatkin jos niitä nimenomaan EI olla suljettu pois mainitsemalla. Triangeli käsite "maa-aurinko-kuu" ottaa mukaansa kaikki myös ne mainitsemattomat (nimeämättömät) asiat. Reaalitodellisuuteen kuuluu valon fysiikka eli se "näkyvyys ja polarisaatio" on mukana vaikka niitä EI mainitakaan.
Raamatun teksti yhdisti tämän tekemisen (Jumala teki) päivän ja yön hallinnan (osoittamisen) mahdolliseksi eli suoraan sanoen vuorokautisen ajan kulun mittauksen. Auringon ja kuun "näkyvyydellä" tässä on OMA merkityksensä. (aamulla aurinko nousee tuolta, keskipäivällä se on tuossa ja illalla laskee tuonne)
MITÄ epäselvää tässä voi edes olla?

Te evokit olette nyt vaan surkeita toistenne toistelijoita kun ette ymmärrä yksinkertaista kielen käyttöä.

Lue lisää

"Tein Mona Lisa -maalauksen" sanoi seonnut museonhoitaja vedettyään suojaverhon taulun edestä.

Kirjoitin jo ylempänä, että sinullahan noita selityksiä riittää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Tein Mona Lisa -maalauksen" sanoi seonnut museonhoitaja vedettyään suojaverhon taulun edestä.

Kirjoitin jo ylempänä, että sinullahan noita selityksiä riittää.

Täyttä totta, selityksiäni riittää koska evokkien ymmärryskyky on olematonta. Yksinkertaisia asioista saa jankuttaa uuvuksiin asti kun vastapuoli ei kykene minkäänlaiseen loogiseen ajatteluun.
Tätä selittelyn tuskaahan se on kun vastapuoli pitää kiinni pakkomielteisesti teoriasta koska muuta vaihtoehtoa ei ole. Mantara on hänelle tuttu "teoria yli kaiken". (heitetään ne tosiasiatkin jorpakkoon koska ne eivät sovi teorian mukaiseen ajatteluun)
Universumin turhin aktiivinen työ on "yrittää selittää jotakin evokille jotakin reaalitodellisuudesta". Huonon tuloksen tietää jo ennakolta täysin varmasti.

surkeita_olette kirjoitti:

Kylläpä jaksat toistella samaa ajatusta Jumalan tekemisistä (auringon ja kuun suhteen). Yrittäisti nyt tehdä jotain omalle ajattelukyvylle. Verbi "tehdä" (teki) voi merkitäv vallan muutakin kuin luomista.
Loogisesti on aivan oikein sanoa "minä tein matkan Helsinkiin". Tämä lause ei tarkoita sitä, että "minä LOIN matkan Helsinkiin".
Eri asiayhteyksissä "tehdä" ja "luoda" sanat voivat merkitä erilaisia tekemisiä eli aktiivisia suorituksia. Voisaan sanoa myös "hän teki maailmanennätyksen" joka ei merkitse sitä, että "hän loi maailmanennätyksen".

Yritä nyt hankkia parempi ajattelutaito ja kielen käytön ymmärystaito, toistamalla yhtä ja samaa evokkien väärin tulkintaa teet itsesti aivan pelleksi.
Otetaan nyt toinenkin esimerkki, Leonardo Vinci LOI ainutkertaisen maalauksen joka tunnetaan nyt Monalisana. Joku muu voi TEHDÄ siitä jäljennölksen eli kopion. Taiteiljan työ on luomistyötä ja heidän töiden jäljittely on tekemistä.
Myös taiteilija voida suorituksellaan luoda ja tehdä, kuten graafikot tekevät. Heidän rajoitettu grafiikkatöiden julkaisu kertoo tästä, tietty määrä töistä on singneerattu aidoiksi. Jonkun muun tekemänä "sama" graafinen työ ei ole luotua työtä vaan se on jäljiteltyä (kopioitua) tehtyä työtä koska niistä puuttuu aito signeeraus.

Verbiä "tehdä" (teki) tai "luoda" (loi)voidaan käyttää eri tavoin (siis rikkaalla ilmaisutavalla). Tämä liittyy kielen käytön ymmärtämiseen.
Henkilö joka EI ymmärrä kielen käytöstä mitään voi ryhtyä typerällä tavalla saivartelemaan (jankkaamaan).

Yksinkertaisesti siinä Raamatun tekstissä sanotaan "Jumala TEKI JOTAKIN joka mahdollisti auringon ja kuun käytön ajanmittaukseen eli "hallitsemaan päivää ja yötä". Ja tähän tekemiseen liittyi kaikki se fysiikka mitä valoon liittyy.
Kerroin itse "näkyvyydestä" ja valon polarisaatiosta. Raamattu ei mainitse näitä, mutta ne liittyvät valon fysiikkaan VAIKKA niitä EI MAINTA erikseen.
Kielellieseti KAIKKI mahdollisia asioita EI tarvitse ilmaista julki yhdessä lauseessa, koska lauseesta tulisi aivan liian pitkä.
Reaalitodellisuuden mukaan kaikki asiat tulevat MUKAAN vaikka niitä EI erikseen mainitakaan.

Lauseeni "kävin toissa viikolla Helsingissä" on looginen ja tosi, vaikka EN mainitse tässä Helsingin kaikkia kaupunginosia. Ne nimeämättömät kaupunginosat tulevat MUKAAN vaikka niitä en mainitse, koska ne ovat luonnollinen osa Helsingin kaupunkia.
Normaali tajuinen kyllä ymmärtää tämän.
Näin ei Raamatun tekstinkään tarvitse joka paikassa luetella KAIKKIA mahdollisia mukaan tulevia asioita. Verbi "tehdä" (teki) ottaa mukaansa kaikki mainitsemattomat asiatkin jos niitä nimenomaan EI olla suljettu pois mainitsemalla. Triangeli käsite "maa-aurinko-kuu" ottaa mukaansa kaikki myös ne mainitsemattomat (nimeämättömät) asiat. Reaalitodellisuuteen kuuluu valon fysiikka eli se "näkyvyys ja polarisaatio" on mukana vaikka niitä EI mainitakaan.
Raamatun teksti yhdisti tämän tekemisen (Jumala teki) päivän ja yön hallinnan (osoittamisen) mahdolliseksi eli suoraan sanoen vuorokautisen ajan kulun mittauksen. Auringon ja kuun "näkyvyydellä" tässä on OMA merkityksensä. (aamulla aurinko nousee tuolta, keskipäivällä se on tuossa ja illalla laskee tuonne)
MITÄ epäselvää tässä voi edes olla?

Te evokit olette nyt vaan surkeita toistenne toistelijoita kun ette ymmärrä yksinkertaista kielen käyttöä.

Lue lisää

Olet jälleen yksi multinikkeilevän JC:n nikeistä.

Äh, luonnonlait riittävät selittämään aurinkojen syntymisen. Sinä et selitä reaalitodellisuutta vaan Raamattua ja olet uskonnollinen dogmaatikko. Juttusi ovat pelkkää näennäisloogista pohdintaa ilman mitään kosketusta reaalitodellisuuteen. Selität käsitteitä, esität mahdollisuuksia, mutta mitään näistä pohdinnoistasi eivät tue todellisuudesta tehdyt havainnot ja niiden tieteelliset tulkinnat.

Pystytät näitä omia ajatuksellisia rakennelmiasi vain uskonnollisuutesi takia. Meillä on jo tieteellinen ymmärrys aurinkojen ja kaikkien muiden taivaankappaleiden syntymisestä painovoiman avulla, ei tarvita enää Raamatun pohjalta kehiteltyjä hataria ajatusrakennelmia. Keskittyisit sinäkin oikeasti reaalitodellisuuteen ja sitä kuvaavien tieteiden opiskeluun.