Intiassa hyökkäyksiä kritittyjen kimppuun

Siis syyttömien nykykristittyjen pitäisi mielestäsi kärsiä muiden tekemistä rikoksista, koska uskovat samaan Jumalaan eri tavalla?

Kristityille lohdutusbiisiksi:

http://artists.letssingit.com/yolintu-lyrics-sita-saa-mita-tilaa-4bldkj6#axzz3gEj7qnT9

ateistin.moraalia.taas kirjoitti:

Siis syyttömien nykykristittyjen pitäisi mielestäsi kärsiä muiden tekemistä rikoksista, koska uskovat samaan Jumalaan eri tavalla?

Tästä ei ole kyse, vaan siitä että on turha valittaa muiden teoista jos itse tekee samaa.

Sitäpaitsi Raamatun mukaan Jumala laittoi KAIKKI ihmiset – viattomatkin – kärsimään muiden synneistä. Tähänhän kristillinen moraali perustuu.

Johtunee pitkälti jenkkibaptistien rahoittamista ryhmistä, jotka harrastavat pakkokäännytyksiä kristinuskoon ja väkivaltaa hinduja kohtaan. Haluavat perustaa Tripuraan itsenäisen kristityn valtion. Sen lisäksi kristityillä on tapana tuoda apua, jota tarjotaan vasta kun tämä kääntyy kristinuskoon. Sama taktiikka islamilaisilla tietysti.

ateistin.moraalia.taas kirjoitti:

Siis syyttömien nykykristittyjen pitäisi mielestäsi kärsiä muiden tekemistä rikoksista, koska uskovat samaan Jumalaan eri tavalla?

Miten niin eritavalla? ihminen on valinnut itse onko uskova vai ei kun olisi voinut valita toisin! Turha asettaa minkäänlaista marttyyrin viittaa kristityille tässä jutussa, että teitä kristittyjä aina pilkattaisi ja olisitte joka hemmetin asiassa viattomia. Ainut vaihtoehto teillä on luopua siitä kidotustanne uskonnosta ja alkaa elämään kuten uskonnottomat ihmiset. Pärjäävät takuulla elämässään ilman uskoa. Olen koko elämäni pärjännyt hyvin ilman minkäänlaista uskontoa (poikkeuksena oli peruskoulun uskonnon opetus ja ripari), eikä se ole mitään teeskentelyä niin kuin te kristityt väitätte sen silloin olevan.

Miten uskova eroaa alkoholistista, kun niissä ei ole käsittääkseni mitään eroa?! Alkoholisti tahtoo vaan lisää viinaa ja alkaa räyhää ja rikkomaan paikkoja, jos siltä otetaan kädestä viinapottu pois. Samanlainen riippuvainen on uskova, jos siltä otetaan kädestä Raamattu pois! Eikö se viinapottu ole samanlainen "turva" alkoholistille kuin uskovalle on Raamattu!?
Jos Suomeen tulisi kieltolaki niin mielestäni tuli kieltää samalla uskonnotkin kieltää, koska vain uskovat näkevät sen alkoholin haittana (eivätkä katso tekopyhinä peiliin) vaikka totuus on että alkoholi tappoi kieltolain aikana enemmän ihmisiä kuin nykyisin! Sitähän ei uskovat kykene oikein ymmärtämään, mutta se on totuus! Harvoin uskovat totuutta ymmärtää, eikö vain!?

fda kirjoitti:

Johtunee pitkälti jenkkibaptistien rahoittamista ryhmistä, jotka harrastavat pakkokäännytyksiä kristinuskoon ja väkivaltaa hinduja kohtaan. Haluavat perustaa Tripuraan itsenäisen kristityn valtion. Sen lisäksi kristityillä on tapana tuoda apua, jota tarjotaan vasta kun tämä kääntyy kristinuskoon. Sama taktiikka islamilaisilla tietysti.

Lue lisää

"Johtunee pitkälti jenkkibaptistien rahoittamista ryhmistä, jotka harrastavat pakkokäännytyksiä kristinuskoon ja väkivaltaa hinduja kohtaan."

Niinpä...kristityt ajattelevat olevansa kaikkein oikeaoppisin uskonto mitä maailmasta löytyy ja ihmettelevät kun muut ihmiset puolustautuvat ja käyvät heidän kimppuunsa, kun kristityt itse yrittävät pakkosyöttää noille ihmisille pajunköyttä omasta uskonnosta. Kristityillä ei ole minkäänlaista käytöstä muita ihmisiä kohtaan ja sehän on havaittu Suomessakin. Se on siis kauheeta kun kristityiden kimppuun käydään, eivätkä edes koe tai näe haastavansa itse riitaa tai aloittavansa sen!

Kyllä jonakin päivänä vielä joku Suomen kaduillakin potkii jonkun kristityn sairaalakuntoon, kun tarpeeksi aukovat uskonnostaan päätänsä...taas kristityiltä kuuluu tätä samaa "marttyyrisaarnaa"!

laita googgleen national liberation front tripura

ateistin.moraalia.taas kirjoitti:

Siis syyttömien nykykristittyjen pitäisi mielestäsi kärsiä muiden tekemistä rikoksista, koska uskovat samaan Jumalaan eri tavalla?

Voisivat vetää Jeesuksen aaseilla filesuikaleiksi, jos sallii hirveydet. Kaikkivoipa kaappihomo ei auta ketään.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Tästä ei ole kyse, vaan siitä että on turha valittaa muiden teoista jos itse tekee samaa.

Sitäpaitsi Raamatun mukaan Jumala laittoi KAIKKI ihmiset – viattomatkin – kärsimään muiden synneistä. Tähänhän kristillinen moraali perustuu.

Lue lisää

"Tästä ei ole kyse, vaan siitä että on turha valittaa muiden teoista jos itse tekee samaa."

Siis naapurin 75-vuotias eläkeläismummeli on syyllistynyt raiskauksiin ja hänellä ei ole oikeutta valittaa, että Intiassa raiskataan kristittyjä, jotka eivät ole tehneet pahaa kärpäsellekkään.

"Sitäpaitsi Ramatun mukaan Jumala laittoi KAIKKI ihmiset – viattomatkin – kärsimään muiden synneistä. Tähänhän kristillinen moraali perustuu."

Näkyy sitten perustuvan myös ateistinen moraali. Eli ainakaan moraali ei muutu paremmaksi, jos kristinuskosta luopuu, joten ei kannata luopua.

ateismi.niin.tekopyhää kirjoitti:

"Tästä ei ole kyse, vaan siitä että on turha valittaa muiden teoista jos itse tekee samaa."

Siis naapurin 75-vuotias eläkeläismummeli on syyllistynyt raiskauksiin ja hänellä ei ole oikeutta valittaa, että Intiassa raiskataan kristittyjä, jotka eivät ole tehneet pahaa kärpäsellekkään.

"Sitäpaitsi Ramatun mukaan Jumala laittoi KAIKKI ihmiset – viattomatkin – kärsimään muiden synneistä. Tähänhän kristillinen moraali perustuu."

Näkyy sitten perustuvan myös ateistinen moraali. Eli ainakaan moraali ei muutu paremmaksi, jos kristinuskosta luopuu, joten ei kannata luopua.

Lue lisää

"Siis naapurin 75-vuotias eläkeläismummeli on syyllistynyt raiskauksiin ja hänellä ei ole oikeutta valittaa, että Intiassa raiskataan kristittyjä, jotka eivät ole tehneet pahaa kärpäsellekkään."

Voi jessus sun kanssas. Kristittyjen (ryhmänä) on turha valittaa, jos jossain jotkut muut väkivaltaiset uskovat ryhmittymät käyvät heidän kimppuunsa, koska kristityt eivät (ryhmänä) ole missään tapauksessa viattomia.
Jos itse kannattaa väkivaltaista ryhmittymää, niin ei varmaan tarvitse ihmetellä jos toiset toiset tollot käy kimppuun.

Pistäpä itse Isis-paita päälle ja lähde kaupungille ihmettelemään, miksei sun kannatuksestasi kaikki diggaa.

"Näkyy sitten perustuvan myös ateistinen moraali."

Ainakaan minun moraalini ei laita mua vihaamaan pahantekijöiden jälkeläisiä.

ateisti1982 kirjoitti:

Miten niin eritavalla? ihminen on valinnut itse onko uskova vai ei kun olisi voinut valita toisin! Turha asettaa minkäänlaista marttyyrin viittaa kristityille tässä jutussa, että teitä kristittyjä aina pilkattaisi ja olisitte joka hemmetin asiassa viattomia. Ainut vaihtoehto teillä on luopua siitä kidotustanne uskonnosta ja alkaa elämään kuten uskonnottomat ihmiset. Pärjäävät takuulla elämässään ilman uskoa. Olen koko elämäni pärjännyt hyvin ilman minkäänlaista uskontoa (poikkeuksena oli peruskoulun uskonnon opetus ja ripari), eikä se ole mitään teeskentelyä niin kuin te kristityt väitätte sen silloin olevan.

Miten uskova eroaa alkoholistista, kun niissä ei ole käsittääkseni mitään eroa?! Alkoholisti tahtoo vaan lisää viinaa ja alkaa räyhää ja rikkomaan paikkoja, jos siltä otetaan kädestä viinapottu pois. Samanlainen riippuvainen on uskova, jos siltä otetaan kädestä Raamattu pois! Eikö se viinapottu ole samanlainen "turva" alkoholistille kuin uskovalle on Raamattu!?
Jos Suomeen tulisi kieltolaki niin mielestäni tuli kieltää samalla uskonnotkin kieltää, koska vain uskovat näkevät sen alkoholin haittana (eivätkä katso tekopyhinä peiliin) vaikka totuus on että alkoholi tappoi kieltolain aikana enemmän ihmisiä kuin nykyisin! Sitähän ei uskovat kykene oikein ymmärtämään, mutta se on totuus! Harvoin uskovat totuutta ymmärtää, eikö vain!?

Lue lisää

Nyt sulla on kyllä aika helvetin mustavalkoinen kuva alkoholisteista. Ei alkoholismi tee ihmisestä väkivaltaista, vaan väkivaltaisuuteen taipuvainen ihminen käyttäytyy alkoholin vaikutuksessa helposti taipuvuutensa mukaisesti. Emme me kaikki holistit ole väkivaltaisia. Ikinä.

Tietysti huumeilla (jota alkoholikin on) ja Raamatulla (joka uskonkirjana on tietysti myös huumetta) on paljon yhteistä, mutta en silti lähtisi rinnastamaan niitä aivan samanlaisiksi.

ateistin.moraalia.taas kirjoitti:

Siis syyttömien nykykristittyjen pitäisi mielestäsi kärsiä muiden tekemistä rikoksista, koska uskovat samaan Jumalaan eri tavalla?

Ainut vaan että ne nykykristityt harrastavat ihan samaa kuin aiemmatkin. Itse asiassa viimeisimmät euroopan kansanmurhista ovat kristittyjen aikaansaannosta ja Srebrenicasta tulee tänä vuonna kuluneeksi 20 vuotta. Jotta näin. Ja siellä intiassa yritetään perustaa Tripuran osavaltioon terrorismin avulla kristittyä valtiota. Jotta mikset mene heille saarnaamaan etteivät riehuisi?

Reddington kirjoitti:

Ainut vaan että ne nykykristityt harrastavat ihan samaa kuin aiemmatkin. Itse asiassa viimeisimmät euroopan kansanmurhista ovat kristittyjen aikaansaannosta ja Srebrenicasta tulee tänä vuonna kuluneeksi 20 vuotta. Jotta näin. Ja siellä intiassa yritetään perustaa Tripuran osavaltioon terrorismin avulla kristittyä valtiota. Jotta mikset mene heille saarnaamaan etteivät riehuisi?

Lue lisää

Tripuran vapautusrintama (NLFT) (engl. National Liberation Front of Tripura) on vuonna 1989 perustettu vallankumouksellinen, kansallismielinen ja äärikristillinen terroristijärjestö.
NLFT:n manifestin mukaan järjestö haluaa Tripurasta tulevan osa jumalan ja Jeesuksen valtakuntaa. Järjestö ei siedä muita uskontoja, vaan pyrki karkottamaan hindut ja muut Tripuran alueelta. Intian sisäministeriö julisti NLTF:n laittomaksi organisaatioksi 3. huhtikuuta 1997.
NLFT:n toimenkuvaan kuuluvat aseelliset iskut, pommi-iskut, ihmiskaappaukset, kiristys ja pakkokäännytys kristinuskoon.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tripuran_vapautusrintama

Heps, sinne vaan kaikki kristilliskreationistit!

Joulupäivänä 2000 NLFT:n sissit ampuivat Jamatiya-heimon päällikön, koska tämä ei suostunut kääntymään kristinuskoon. Elokuussa 2002 hindupappi Bikram Bahadur Jamatia arvioi, että NLFT oli pakkokäännyttänyt kristinuskoon 14 000 tripuralaista. Pakkokäännytykset tapahtuvat yleensä aseella uhaten. Pakkokäännytysten lisäksi järjestö ryöstää ja tuhoaa hindujen pyhättöjä, temppeleitä ja kouluja.
Kirkon tuen ja ihmiskaappausten lisäksi NLFT on pyrkinyt rahoittamaan toimintaansa pornografialla. Elokuussa 2005 ryhmä antautuneita NLFT:n sissejä kertoi, että järjestö ei pelkästään kaappaa tyttöjä, naisia ja jopa miehiä kylistä omaan seksuaaliseen hyväksikäyttöönsä, vaan lisäksi pakottavat näitä osallistumaan pornovideoiden tekemiseen.

ateisti1982 kirjoitti:

Miten niin eritavalla? ihminen on valinnut itse onko uskova vai ei kun olisi voinut valita toisin! Turha asettaa minkäänlaista marttyyrin viittaa kristityille tässä jutussa, että teitä kristittyjä aina pilkattaisi ja olisitte joka hemmetin asiassa viattomia. Ainut vaihtoehto teillä on luopua siitä kidotustanne uskonnosta ja alkaa elämään kuten uskonnottomat ihmiset. Pärjäävät takuulla elämässään ilman uskoa. Olen koko elämäni pärjännyt hyvin ilman minkäänlaista uskontoa (poikkeuksena oli peruskoulun uskonnon opetus ja ripari), eikä se ole mitään teeskentelyä niin kuin te kristityt väitätte sen silloin olevan.

Miten uskova eroaa alkoholistista, kun niissä ei ole käsittääkseni mitään eroa?! Alkoholisti tahtoo vaan lisää viinaa ja alkaa räyhää ja rikkomaan paikkoja, jos siltä otetaan kädestä viinapottu pois. Samanlainen riippuvainen on uskova, jos siltä otetaan kädestä Raamattu pois! Eikö se viinapottu ole samanlainen "turva" alkoholistille kuin uskovalle on Raamattu!?
Jos Suomeen tulisi kieltolaki niin mielestäni tuli kieltää samalla uskonnotkin kieltää, koska vain uskovat näkevät sen alkoholin haittana (eivätkä katso tekopyhinä peiliin) vaikka totuus on että alkoholi tappoi kieltolain aikana enemmän ihmisiä kuin nykyisin! Sitähän ei uskovat kykene oikein ymmärtämään, mutta se on totuus! Harvoin uskovat totuutta ymmärtää, eikö vain!?

Lue lisää

”Turha asettaa minkäänlaista marttyyrin viittaa kristityille tässä jutussa, että teitä kristittyjä aina pilkattaisi ja olisitte joka hemmetin asiassa viattomia.”

Ei tässä ole marttyyriudesta kyse, vaan että kristityt ovat eniten kohdanneet omaa pahuuttaan. Oikeudenmukaista on, että maailma pistää maksamaan pahuudesta.

Niinhän se on ollut alusta asti. ”se joka minut ensimmäisenä kohtaa, tappaa minut” sanoi Kain. Teot seuraavat Raamatun mukaan tekijäänsä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että rankaisijat olisivat parempia.

sami-a kirjoitti:

”Turha asettaa minkäänlaista marttyyrin viittaa kristityille tässä jutussa, että teitä kristittyjä aina pilkattaisi ja olisitte joka hemmetin asiassa viattomia.”

Ei tässä ole marttyyriudesta kyse, vaan että kristityt ovat eniten kohdanneet omaa pahuuttaan. Oikeudenmukaista on, että maailma pistää maksamaan pahuudesta.

Niinhän se on ollut alusta asti. ”se joka minut ensimmäisenä kohtaa, tappaa minut” sanoi Kain. Teot seuraavat Raamatun mukaan tekijäänsä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että rankaisijat olisivat parempia.

Lue lisää

Mienaatko että kristityt ovat siis ansainneet sen, että joskus heitäkin jotkut vähän sortaa?
Sinänsä kyllä olen pitkälti samaa mieltä, mutta kaikki kristityt eivät silti ole ansainneet sitä. Esimerkiksi lapset eivät varmastikaan ole eikä takuulla kaikki aikuisetkaan.
Sulla taitaa olla sellainen itsensäkidutusmentaliteettikristinusko päällä jos arvaan oikein, tyyliin "olemme kaikki syntisiä, joten ansaitsemme ruiskinnan. jollei muut tee sitä, niin ruoskimme itse itseämme".
Tähän muuten viittaa myös kehonrakennusharrastuksesi.

fda kirjoitti:

Johtunee pitkälti jenkkibaptistien rahoittamista ryhmistä, jotka harrastavat pakkokäännytyksiä kristinuskoon ja väkivaltaa hinduja kohtaan. Haluavat perustaa Tripuraan itsenäisen kristityn valtion. Sen lisäksi kristityillä on tapana tuoda apua, jota tarjotaan vasta kun tämä kääntyy kristinuskoon. Sama taktiikka islamilaisilla tietysti.

Lue lisää

Ja minä kun luulin että tuo on nimenomaan etninen konflikti alunperin alueella asuneen mutta sittemmin vähemmistöön joutuneen heimon ja alueelle muuttaneiden pakolaisten ja siirtolaisten välillä. Tai siis tällaisen kuvan asiasta sain tuon osavaltion omilta webbisivuilta. Oliko sinulla jotain dokumentaatiota tuon oman tulkintasi tueksi?

ateismi.niin.tekopyhää kirjoitti:

"Tästä ei ole kyse, vaan siitä että on turha valittaa muiden teoista jos itse tekee samaa."

Siis naapurin 75-vuotias eläkeläismummeli on syyllistynyt raiskauksiin ja hänellä ei ole oikeutta valittaa, että Intiassa raiskataan kristittyjä, jotka eivät ole tehneet pahaa kärpäsellekkään.

"Sitäpaitsi Ramatun mukaan Jumala laittoi KAIKKI ihmiset – viattomatkin – kärsimään muiden synneistä. Tähänhän kristillinen moraali perustuu."

Näkyy sitten perustuvan myös ateistinen moraali. Eli ainakaan moraali ei muutu paremmaksi, jos kristinuskosta luopuu, joten ei kannata luopua.

Lue lisää

Ateisti ei ole välttämättä koskaan luopunut uskonnosta ja se on uskovan vaikea ymmärtää

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

Ateisti ei ole välttämättä koskaan luopunut uskonnosta ja se on uskovan vaikea ymmärtää

Niin, se on vähän vaikea luopua sellaisesta mitä ei ole koskaan ollutkaan. Minäkin olen aina ollut uskonnoton.

Reddington kirjoitti:

Ainut vaan että ne nykykristityt harrastavat ihan samaa kuin aiemmatkin. Itse asiassa viimeisimmät euroopan kansanmurhista ovat kristittyjen aikaansaannosta ja Srebrenicasta tulee tänä vuonna kuluneeksi 20 vuotta. Jotta näin. Ja siellä intiassa yritetään perustaa Tripuran osavaltioon terrorismin avulla kristittyä valtiota. Jotta mikset mene heille saarnaamaan etteivät riehuisi?

Lue lisää

"Jotta mikset mene heille saarnaamaan etteivät riehuisi?"

Naapurin 75-vuotias harras kristitty mummeli ei ole koskaan käynyt Jugoslavian alueella, joten en koe tarpeelliseksi mennä saarnaamaan hänelle kristillisyyden pahuudesta. Voit toki itse tehdä sen, jos koet sen todella tarpeelliseksi.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Tästä ei ole kyse, vaan siitä että on turha valittaa muiden teoista jos itse tekee samaa.

Sitäpaitsi Raamatun mukaan Jumala laittoi KAIKKI ihmiset – viattomatkin – kärsimään muiden synneistä. Tähänhän kristillinen moraali perustuu.

Lue lisää

Eli onko aloittaja murhannut ja raiskannut kristinuskon nimissä ja siitä syystä ei saa arvostella mun uskoisten hirmutekoja?

kunnioitan.vanhuksia kirjoitti:

"Jotta mikset mene heille saarnaamaan etteivät riehuisi?"

Naapurin 75-vuotias harras kristitty mummeli ei ole koskaan käynyt Jugoslavian alueella, joten en koe tarpeelliseksi mennä saarnaamaan hänelle kristillisyyden pahuudesta. Voit toki itse tehdä sen, jos koet sen todella tarpeelliseksi.

Lue lisää

Onko luetunymmärtäminen hieman vaikeaa? Sinun siis pitäisi matkustaa Intiaan saarnaamaan niille krisseleille että lopettakaapa se pommien pykääminen täällä Tripurassa.

ateistin.moraalia.taas kirjoitti:

Siis syyttömien nykykristittyjen pitäisi mielestäsi kärsiä muiden tekemistä rikoksista, koska uskovat samaan Jumalaan eri tavalla?

Syyttömien kärsiminen toisten pahoista teoista on kylläkin syntiinlankeemuksen koko juju.

christus.victor kirjoitti:

Ja minä kun luulin että tuo on nimenomaan etninen konflikti alunperin alueella asuneen mutta sittemmin vähemmistöön joutuneen heimon ja alueelle muuttaneiden pakolaisten ja siirtolaisten välillä. Tai siis tällaisen kuvan asiasta sain tuon osavaltion omilta webbisivuilta. Oliko sinulla jotain dokumentaatiota tuon oman tulkintasi tueksi?

Lue lisää

Onko sinulla dokumentaatiota, että se olisi nimenomaan etninen ainoastaan konflikti jolla ei ole uskonnon kanssa tekemistä? Mitäs ne uutiset sitten ovat missä pakkokäännyttävät porukkaa kristinuskoon ja tappavat hinduja?

Kyllähän siellä on sen lisäksi muitakin vapautusjärjestöjä, jotka eivät kristinuskon perusteella hindupappeja listi tai tee samoja juttuja kuin silloin kun kristinuskoa levitettiin pohjolaan miekalla.

ateistin.moraalia.taas kirjoitti:

Voisivat vetää Jeesuksen aaseilla filesuikaleiksi, jos sallii hirveydet. Kaikkivoipa kaappihomo ei auta ketään.

Tuo ei täytä yle24 kriteereitä ja sitä ei ole poistettu. Tämä tarkoittaa sitä, että eri hekilöillä on eri laki Suomessa, mitä olen ennenkin ihmetellyt yle24:n ylläpidolle. Homoilla on enemmän oikeuksia kuin heteroilla ja mustilla on enemmän oikeuksia kuin valkoisilla. Miksi? Miksi laki Suomessa ei voi olla kaikille sama? Miksi poliisi ei tee työtään?

fda kirjoitti:

Onko sinulla dokumentaatiota, että se olisi nimenomaan etninen ainoastaan konflikti jolla ei ole uskonnon kanssa tekemistä? Mitäs ne uutiset sitten ovat missä pakkokäännyttävät porukkaa kristinuskoon ja tappavat hinduja?

Kyllähän siellä on sen lisäksi muitakin vapautusjärjestöjä, jotka eivät kristinuskon perusteella hindupappeja listi tai tee samoja juttuja kuin silloin kun kristinuskoa levitettiin pohjolaan miekalla.

Lue lisää

((kristinuskon perusteella hindupappeja listi))

Mitään yhtä kaikille kristityiksi itseään kutsuville yhteistä kristinuskoa vaan iso joukko toisistaan monin tavoin hyvinkin erilaisia kristinuskoja. Tämän vuoksi kaikki yleistävät väitteet, joissa ei oteta huomioon näitä eroja vaan puhutaan niin kuin olisi vain jokin yksi kaikille kristityiksi itseään kutsuville yhteinen kristinusko, ovat väistämättä pelkkää puhdasta huuhaata ilman minkäänlaista todellisuuspohjaa.

((Onko sinulla dokumentaatiota, että se olisi nimenomaan etninen ainoastaan konflikti jolla ei ole uskonnon kanssa tekemistä?))

Hetkinen. Mistä lähtien etniset konfliktit eivät muka ole liittyneet millään tavalla uskontoon, kun yksi etnisen ryhmän määrittävistä tekijöistä nimenomaan on uskonto? Minä en väitä, että uskonto ei liittyisi asiaan. Pidän vain äärimmäisen typeränä sitä että pidetään itsestäänselvänä että kaikki uskontoihin millään tavalla liittyvät konfliktit ovat automaattisesti aina nimenomaan uskontojen syytä.

Onko minulla dokumentaatiota? Esimerkiksi Tripuran osavaltion virallisilla webbisivuilla on pari artikkelia alueen historiasta näiden militanttien suhteen ja Wikipediassa on ihan oma sivunsa tuolle kyseiselle separatistiliikkeelle. Jokainen lähde johon törmäsin sanoo tuon saman asian eli paikalliset heimot joutuivat maahanmuuton vuoksi vähemmistön asemaan ja kokivat sen niin uhkaavaksi että radikalisoituivat ja alkoivat kapinoida vaatien itselleen omaa itsenäistä valtiota. https://en.wikipedia.org/wiki/Tripuri_nationalism

((Mitäs ne uutiset sitten ovat missä pakkokäännyttävät porukkaa kristinuskoon ja tappavat hinduja?))

Ne kertovat siitä, miten joukko jotain kummallista baptismin tulkintaa edustavia kiihkonationalisteja tekee rikoksia maailmankolkassa, jossa ihmiset vielä uskovat poppamiehiin enemmän kuin lääkäreihin, kun tappavan myrkyllinen käärme puree vaimoa, jonka seurauksena sitten vaimo kuolee myrkytykseen, kun ei saanut oikeaa hoitoa ajoissa, ja isovanhemmat suojelevat sukuaan kuvitellulta tuholta tappamalla lapsenlapsensa kaatamalla vahvaa happoa tämän naamalle, koska tämän 1-vuotiaan tyttövauvan kaulalle oli ilmestynyt viiltohaavoja, jotka ovat paha enne. Nuo uutiset kertovat aika paljon tuosta alueesta ja sen ihmisistä. Kristinuskosta ne kertovat lähinnä vain sen että tuollaisiakin itseään kristityiksi kutsuvia ihmisiä maailmassa on.

((samoja juttuja kuin silloin kun kristinuskoa levitettiin pohjolaan miekalla))

Kyllä, siihenkin aikaan oli kiihkoilevia sekopäitä, jotka sotkivat uskonnon sotaretkiinsä uudelleentulkittuaan tuon uskonnon mieleisellään tavalla, että saivat sen sanomaan, mitä halusivat. Se, mitä nuo sekopäät tekivät, on luonnollisesti väärin, vaikka käsittääkseni erityisesti 1100- ja 1200-luvulla huipussaan ollut miekkalähetystyö nähtiinkin välttämättömänä osana valloitussotia, kun Euroopan läntisen ja itäisen kristikunnan maalliset hallitsivat tappelivat maasta ja alamaisista. Miekkalähetyksellä oli välissä kirkonkin piirissä niin puolestapuhujia kuin propagandisteja, mutta ylivoimaisesti suurimman osan olemassaolonsa ajasta katolinen kirkko käsittääkseni on pitänyt rauhanomaista lähetystyötä ainoana oikeana vaihtoehtona. Oliko sinulla jokin pointti tässä?

Mitä mieltä olet muuten nykyajan miekkalähetyksestä kuten esimerkiksi vapauden ja demokratian väkisinviennistä Irakiin käyttäen jotain maagisesti jälkiä jättämättä itsestään ilmaan haihtuneita joukkotuhoaseita tekosyynä? Onko se ok, koska sitä ei tehdä uskonnon vaan maallisen ideologian nimissä? Kunhan kysyn.

ateisti1982 kirjoitti:

"Johtunee pitkälti jenkkibaptistien rahoittamista ryhmistä, jotka harrastavat pakkokäännytyksiä kristinuskoon ja väkivaltaa hinduja kohtaan."

Niinpä...kristityt ajattelevat olevansa kaikkein oikeaoppisin uskonto mitä maailmasta löytyy ja ihmettelevät kun muut ihmiset puolustautuvat ja käyvät heidän kimppuunsa, kun kristityt itse yrittävät pakkosyöttää noille ihmisille pajunköyttä omasta uskonnosta. Kristityillä ei ole minkäänlaista käytöstä muita ihmisiä kohtaan ja sehän on havaittu Suomessakin. Se on siis kauheeta kun kristityiden kimppuun käydään, eivätkä edes koe tai näe haastavansa itse riitaa tai aloittavansa sen!

Kyllä jonakin päivänä vielä joku Suomen kaduillakin potkii jonkun kristityn sairaalakuntoon, kun tarpeeksi aukovat uskonnostaan päätänsä...taas kristityiltä kuuluu tätä samaa "marttyyrisaarnaa"!

Lue lisää

((Kyllä jonakin päivänä vielä joku Suomen kaduillakin potkii jonkun kristityn sairaalakuntoon, kun tarpeeksi aukovat uskonnostaan päätänsä...taas kristityiltä kuuluu tätä samaa "marttyyrisaarnaa"!))

Miten tuossa tilanteessa oikein reagoitaisiinkaan jos se olisikin kristitty joka kadulla potkii ateistin sairaalakuntoon siitä hyvästä että ateisti tuputtaa liian innokkaasti esimerkiksi tällä palstalla esiintyviä "uskovat on kaikki sitä ja tätä" -ajatuksia? Ateisti valittaa siitä kuinka uskonto aiheuttaa väkivaltaa?

Tripurassa on toki muita nationalisteja, mutta NLFT on kristillinen järjestö joka suorittaa kylien pakkokäännytyksiä ja hindujen murhia.

"Mistä lähtien etniset konfliktit eivät muka ole liittyneet millään tavalla uskontoon, kun yksi etnisen ryhmän määrittävistä tekijöistä nimenomaan on uskonto? "

Sinun mielestäsi. Ovatko etniset ryhmät joissa on paljon vaihtelua uskonnossa vähemmän etnisiä ryhmiä? Ovatko suomalaiset ateistit erillinen etninen ryhmä tai arabikristityt?

"Kyllä, siihenkin aikaan oli kiihkoilevia sekopäitä, jotka sotkivat uskonnon sotaretkiinsä uudelleentulkittuaan tuon uskonnon mieleisellään tavalla, että saivat sen sanomaan, mitä halusivat. Se, mitä nuo sekopäät tekivät, on luonnollisesti väärin, vaikka käsittääkseni erityisesti 1100- ja 1200-luvulla huipussaan ollut miekkalähetystyö nähtiinkin välttämättömänä osana valloitussotia, kun Euroopan läntisen ja itäisen kristikunnan maalliset hallitsivat tappelivat maasta ja alamaisista. Miekkalähetyksellä oli välissä kirkonkin piirissä niin puolestapuhujia kuin propagandisteja, mutta ylivoimaisesti suurimman osan olemassaolonsa ajasta katolinen kirkko käsittääkseni on pitänyt rauhanomaista lähetystyötä ainoana oikeana vaihtoehtona. Oliko sinulla jokin pointti tässä?"

Ilman pakkokäännytyksiä ja pakanoiden pyhättöjen hävittämistä ISIS-tyyliin ei olisi kristinuskoa täällä. Rauhanomainen lähetystyökin oli sellaista missä usein menivät tuhoamaan pakanoiden pyhimmät patsaat tms epäjumalina ja sitten heidät ajettiin pois niin he tulivat asevoimien kanssa. Sama rutiini toistui ja sillä myös pohjoisten ristiretkien tekijät leuhkivat.

Ilman pakkokäännytyksiä Roomasta ei olisi tullut kristitty. Sieltähän se kirkko lähti liikkeelle. Tärveltiin pakanalliset antiikin patsaat, naisille yritettiin saada huntua päähän ja hakattiin ristejä otsaan jotta saatiin kristillistettyä ne.

"Mitä mieltä olet muuten nykyajan miekkalähetyksestä kuten esimerkiksi vapauden ja demokratian väkisinviennistä Irakiin käyttäen jotain maagisesti jälkiä jättämättä itsestään ilmaan haihtuneita joukkotuhoaseita tekosyynä? Onko se ok, koska sitä ei tehdä uskonnon vaan maallisen ideologian nimissä? Kunhan kysyn."

Maallisen ideologian nimissä? Bush itse on sanonut, että Jumala käski häntä menemään Irakiin.

"President George Bush has claimed he was told by God to invade Iraq and attack Osama bin Laden's stronghold of Afghanistan as part of a divine mission to bring peace to the Middle East, security for Israel, and a state for the Palestinians.

The President made the assertion during his first meeting with Palestinian leaders in June 2003, according to a BBC series which will be broadcast this month."

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/bush-god-told-me-to-invade-iraq-6262644.html

Ei sinne olisi ilman jenkkien uskonnollista oikeistoa menneet sotimaan. Toki en minäkään usko, että Bushin motivaatio olisi ollut demokratia, rauha tai edes kristillinen Jumala vaan aika selkeästi öljy ja täydellisten idioottien tekemät geopoliittiset laskelmat. Mutta uskonnollinen oikeisto on aina ollut innokas sotimaan milloin minkäkin asian puolesta johon sotaa haluavien on ollut heidät helppo juksata.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Siis naapurin 75-vuotias eläkeläismummeli on syyllistynyt raiskauksiin ja hänellä ei ole oikeutta valittaa, että Intiassa raiskataan kristittyjä, jotka eivät ole tehneet pahaa kärpäsellekkään."

Voi jessus sun kanssas. Kristittyjen (ryhmänä) on turha valittaa, jos jossain jotkut muut väkivaltaiset uskovat ryhmittymät käyvät heidän kimppuunsa, koska kristityt eivät (ryhmänä) ole missään tapauksessa viattomia.
Jos itse kannattaa väkivaltaista ryhmittymää, niin ei varmaan tarvitse ihmetellä jos toiset toiset tollot käy kimppuun.

Pistäpä itse Isis-paita päälle ja lähde kaupungille ihmettelemään, miksei sun kannatuksestasi kaikki diggaa.

"Näkyy sitten perustuvan myös ateistinen moraali."

Ainakaan minun moraalini ei laita mua vihaamaan pahantekijöiden jälkeläisiä.

Lue lisää

((Voi jessus sun kanssas. Kristittyjen (ryhmänä) on turha valittaa, jos jossain jotkut muut väkivaltaiset uskovat ryhmittymät käyvät heidän kimppuunsa, koska kristityt eivät (ryhmänä) ole missään tapauksessa viattomia. Jos itse kannattaa väkivaltaista ryhmittymää, niin ei varmaan tarvitse ihmetellä jos toiset toiset tollot käy kimppuun.))

Miten siitä, että on kristitty, voidaan perustellusti päätellä, että kannattaa väkivaltaa ja siksi ei ole viaton itselle täysin tuntemattomien ihmisten tekemiin väkivaltaisiin tekoihin itselle tuntemattoman kristinuskon muodon nimissä?

fda kirjoitti:

Tripurassa on toki muita nationalisteja, mutta NLFT on kristillinen järjestö joka suorittaa kylien pakkokäännytyksiä ja hindujen murhia.

"Mistä lähtien etniset konfliktit eivät muka ole liittyneet millään tavalla uskontoon, kun yksi etnisen ryhmän määrittävistä tekijöistä nimenomaan on uskonto? "

Sinun mielestäsi. Ovatko etniset ryhmät joissa on paljon vaihtelua uskonnossa vähemmän etnisiä ryhmiä? Ovatko suomalaiset ateistit erillinen etninen ryhmä tai arabikristityt?

"Kyllä, siihenkin aikaan oli kiihkoilevia sekopäitä, jotka sotkivat uskonnon sotaretkiinsä uudelleentulkittuaan tuon uskonnon mieleisellään tavalla, että saivat sen sanomaan, mitä halusivat. Se, mitä nuo sekopäät tekivät, on luonnollisesti väärin, vaikka käsittääkseni erityisesti 1100- ja 1200-luvulla huipussaan ollut miekkalähetystyö nähtiinkin välttämättömänä osana valloitussotia, kun Euroopan läntisen ja itäisen kristikunnan maalliset hallitsivat tappelivat maasta ja alamaisista. Miekkalähetyksellä oli välissä kirkonkin piirissä niin puolestapuhujia kuin propagandisteja, mutta ylivoimaisesti suurimman osan olemassaolonsa ajasta katolinen kirkko käsittääkseni on pitänyt rauhanomaista lähetystyötä ainoana oikeana vaihtoehtona. Oliko sinulla jokin pointti tässä?"

Ilman pakkokäännytyksiä ja pakanoiden pyhättöjen hävittämistä ISIS-tyyliin ei olisi kristinuskoa täällä. Rauhanomainen lähetystyökin oli sellaista missä usein menivät tuhoamaan pakanoiden pyhimmät patsaat tms epäjumalina ja sitten heidät ajettiin pois niin he tulivat asevoimien kanssa. Sama rutiini toistui ja sillä myös pohjoisten ristiretkien tekijät leuhkivat.

Ilman pakkokäännytyksiä Roomasta ei olisi tullut kristitty. Sieltähän se kirkko lähti liikkeelle. Tärveltiin pakanalliset antiikin patsaat, naisille yritettiin saada huntua päähän ja hakattiin ristejä otsaan jotta saatiin kristillistettyä ne.

"Mitä mieltä olet muuten nykyajan miekkalähetyksestä kuten esimerkiksi vapauden ja demokratian väkisinviennistä Irakiin käyttäen jotain maagisesti jälkiä jättämättä itsestään ilmaan haihtuneita joukkotuhoaseita tekosyynä? Onko se ok, koska sitä ei tehdä uskonnon vaan maallisen ideologian nimissä? Kunhan kysyn."

Maallisen ideologian nimissä? Bush itse on sanonut, että Jumala käski häntä menemään Irakiin.

"President George Bush has claimed he was told by God to invade Iraq and attack Osama bin Laden's stronghold of Afghanistan as part of a divine mission to bring peace to the Middle East, security for Israel, and a state for the Palestinians.

The President made the assertion during his first meeting with Palestinian leaders in June 2003, according to a BBC series which will be broadcast this month."

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/bush-god-told-me-to-invade-iraq-6262644.html

Ei sinne olisi ilman jenkkien uskonnollista oikeistoa menneet sotimaan. Toki en minäkään usko, että Bushin motivaatio olisi ollut demokratia, rauha tai edes kristillinen Jumala vaan aika selkeästi öljy ja täydellisten idioottien tekemät geopoliittiset laskelmat. Mutta uskonnollinen oikeisto on aina ollut innokas sotimaan milloin minkäkin asian puolesta johon sotaa haluavien on ollut heidät helppo juksata.

Lue lisää

((Tripurassa on toki muita nationalisteja, mutta NLFT on kristillinen järjestö joka suorittaa kylien pakkokäännytyksiä ja hindujen murhia))

Mitä oikein yrität sanoa? Voisitko sanoa suoraan mitä oikein ajat takaa? Yritätkö sanoa jotain separatistisisseistä, tuosta kyseisestä kristinuskon muodosta tai kristinuskosta yleisesti?

(("Mistä lähtien etniset konfliktit eivät muka ole liittyneet millään tavalla uskontoon, kun yksi etnisen ryhmän määrittävistä tekijöistä nimenomaan on uskonto?"
Sinun mielestäsi.))

No sitten sinä ilmeisesti olet lukenut minun edellisen viestin päin honkia. Lainaten suoraan itseäni edellisestä viestistäni: "Minä en väitä, että uskonto ei liittyisi asiaan" ja nyt sinä väität, että minä väitän, että se ei liity asiaan? Lukisit vähän huolellisemmin.

Alusta lähtien minun pointti on ollut, että uskonto ei ole tuolla ainoa tekijä niin kuin se hyvin harvoin on etnisissä konflikteissa.

Minun mielestä noiden separatistien väkivaltaisuus menee paljon helpommin separatistisen ääriajattelun piikkiin, kun tuollaisilla sisseillä on kuitenkin yleensä tapana olla hyvin väkivaltaisia, joka myös selittää miten he ovat kehittäneet tuollaisen tulkinnan baptismista.

Toisaalta saatanhan minä olla väärässä ja tuo on separatismi on nimenomaan alkanut tuosta väkivaltaisesta kristinuskon ääritulkinnasta, mutta toisaalta viralliset tiedot asiasta eivät tue tuota kantaa. Olisi ehkä mahdollista tarkemmin päätellä kumpi näkemys on oikea, mutta aineistoa puuttuu.

Ja vaikka osoittautuisikin, että väkivalta johtuu kyseisestä kristinuskoon tulkinnasta, niin sehän ei vielä itsessään kerro kristinuskosta itsestään yleisellä tasolla mitään muuta kuin että tuollaisiakin hörhöryhmiä sen piiriin kuuluu. Jotain se kertoo kuitenkin separatistien kansan tilanteesta.

Ja jos vielä epäilet että onko uskonto osa etnisyyttä niin katso vaikka Wikipediasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Etninen_ryhmä

"Etnisellä ryhmällä tarkoitetaan ihmisjoukkoa, jonka katsotaan muodostavan erillisen ryhmän, joka perustuu sen jäsenten yhteiseen kulttuuriperintöön, uskontoon, kieleen, alkuperämaahan tai ulkonäköön. Etnisyyden käsite viittaa niihin kulttuurisiin piirteisiin, joita käytetään tämän ryhmittelyn pohjana."

((Ovatko suomalaiset ateistit erillinen etninen ryhmä))

Samalta sivulta:
"Etniset ryhmät eroavat muista sosiaalisista ryhmistä kuten alakulttuureista, intressiryhmistä ja sosiaalisista luokista"

Sanoisin että suomalainen ateismi menee lähinnä alakulttuurin puolelle.

((tai arabikristityt?))

Ja taas Wikipediasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Arabit

"Arabit ovat suuri seemiläinen etninen ryhmä. Tärkein arabeja yhdistävä tekijä on arabian kieli. Arabille ei ole yksiselitteistä määritelmää. Eräässä arabijohtajien kokouksessa arabiksi on määritelty kuka tahansa, joka "asuu maassamme, puhuu kieltämme, on kasvatettu kulttuuriimme ja on ylpeä kunniastamme". Ahtaassa merkityksessä arabeja ovat vain Arabian niemimaalla asuvat "varsinaiset arabit", ja laajemmassa merkityksessä kaikki arabiankieliset kansat. Arabit on vanhastaan jaettu pohjois- ja eteläarabeihin."

Etnisesti arabi ja alakulttuurin puolesta jonkin kristinuskon suunnan edustaja?

((Ilman pakkokäännytyksiä ja pakanoiden pyhättöjen hävittämistä ISIS-tyyliin ei olisi kristinuskoa täällä))

Ja silti varsinaiset asiantuntijat näyttävät sanovan, että kristinusko levisi Suomeen jotakuinkin ihan itsestään rauhanomaisesti kauppareittejä pitkin jo ainakin pari vuosisataa ennen ensimmäistä Suomeen suuntautunutta ristiretkeä.

((Rauhanomainen lähetystyökin oli sellaista missä usein menivät tuhoamaan pakanoiden pyhimmät patsaat tms epäjumalina ja sitten heidät ajettiin pois niin he tulivat asevoimien kanssa))

Oliko tämän tarkoitus olla kattava kuvaus asiasta vai nostitko nyt vain esille negatiiviset puolet?

((sillä myös pohjoisten ristiretkien tekijät leuhkivat))

Mistä ristiretkistä nyt tarkalleen puhut? Ristiretkistä vendejä vastaan vai Baltiaan suuntautuneista.

((Ilman pakkokäännytyksiä Roomasta ei olisi tullut kristitty.))

Ja silti netistä voi lukea että Rooman kristillistyminen olleen pitkä prosessi, jossa uusi ja vanhat uskonnot olivat pitkään rinnakkain ja vanhat uskonnot poistuivat pääosin lähetyssaarnaajien ja väestön luonnollisen poistuman kautta. Joillakin alueilla tuo prosessi kesti vuosisatoja. Pakkokäännytyksistä Roomassa en löytänyt mitään muuta materiaalia kuin maininnan joidenkin juutalaisten pakkokäännytyksestä kristinuskoon viidennellä vuosisadalla.

fda kirjoitti:

Tripurassa on toki muita nationalisteja, mutta NLFT on kristillinen järjestö joka suorittaa kylien pakkokäännytyksiä ja hindujen murhia.

"Mistä lähtien etniset konfliktit eivät muka ole liittyneet millään tavalla uskontoon, kun yksi etnisen ryhmän määrittävistä tekijöistä nimenomaan on uskonto? "

Sinun mielestäsi. Ovatko etniset ryhmät joissa on paljon vaihtelua uskonnossa vähemmän etnisiä ryhmiä? Ovatko suomalaiset ateistit erillinen etninen ryhmä tai arabikristityt?

"Kyllä, siihenkin aikaan oli kiihkoilevia sekopäitä, jotka sotkivat uskonnon sotaretkiinsä uudelleentulkittuaan tuon uskonnon mieleisellään tavalla, että saivat sen sanomaan, mitä halusivat. Se, mitä nuo sekopäät tekivät, on luonnollisesti väärin, vaikka käsittääkseni erityisesti 1100- ja 1200-luvulla huipussaan ollut miekkalähetystyö nähtiinkin välttämättömänä osana valloitussotia, kun Euroopan läntisen ja itäisen kristikunnan maalliset hallitsivat tappelivat maasta ja alamaisista. Miekkalähetyksellä oli välissä kirkonkin piirissä niin puolestapuhujia kuin propagandisteja, mutta ylivoimaisesti suurimman osan olemassaolonsa ajasta katolinen kirkko käsittääkseni on pitänyt rauhanomaista lähetystyötä ainoana oikeana vaihtoehtona. Oliko sinulla jokin pointti tässä?"

Ilman pakkokäännytyksiä ja pakanoiden pyhättöjen hävittämistä ISIS-tyyliin ei olisi kristinuskoa täällä. Rauhanomainen lähetystyökin oli sellaista missä usein menivät tuhoamaan pakanoiden pyhimmät patsaat tms epäjumalina ja sitten heidät ajettiin pois niin he tulivat asevoimien kanssa. Sama rutiini toistui ja sillä myös pohjoisten ristiretkien tekijät leuhkivat.

Ilman pakkokäännytyksiä Roomasta ei olisi tullut kristitty. Sieltähän se kirkko lähti liikkeelle. Tärveltiin pakanalliset antiikin patsaat, naisille yritettiin saada huntua päähän ja hakattiin ristejä otsaan jotta saatiin kristillistettyä ne.

"Mitä mieltä olet muuten nykyajan miekkalähetyksestä kuten esimerkiksi vapauden ja demokratian väkisinviennistä Irakiin käyttäen jotain maagisesti jälkiä jättämättä itsestään ilmaan haihtuneita joukkotuhoaseita tekosyynä? Onko se ok, koska sitä ei tehdä uskonnon vaan maallisen ideologian nimissä? Kunhan kysyn."

Maallisen ideologian nimissä? Bush itse on sanonut, että Jumala käski häntä menemään Irakiin.

"President George Bush has claimed he was told by God to invade Iraq and attack Osama bin Laden's stronghold of Afghanistan as part of a divine mission to bring peace to the Middle East, security for Israel, and a state for the Palestinians.

The President made the assertion during his first meeting with Palestinian leaders in June 2003, according to a BBC series which will be broadcast this month."

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/bush-god-told-me-to-invade-iraq-6262644.html

Ei sinne olisi ilman jenkkien uskonnollista oikeistoa menneet sotimaan. Toki en minäkään usko, että Bushin motivaatio olisi ollut demokratia, rauha tai edes kristillinen Jumala vaan aika selkeästi öljy ja täydellisten idioottien tekemät geopoliittiset laskelmat. Mutta uskonnollinen oikeisto on aina ollut innokas sotimaan milloin minkäkin asian puolesta johon sotaa haluavien on ollut heidät helppo juksata.

Lue lisää

((Maallisen ideologian nimissä? Bush itse on sanonut, että Jumala käski häntä menemään Irakiin.))

Minua ei nyt tuon suhteen niinkään kiinnosta Bushin retoriikka, koska poliitikothan aina puhuvat paskaa. Teot kertoo enemmän kuin tuhannet sanat. Joku voisi kutsua rahanhimon ympärille rakennettua ajattelutapaa maalliseksi ideologiaksi.

((aika selkeästi öljy ja täydellisten idioottien tekemät geopoliittiset laskelmat))

Eli tästä olemme samaa mieltä.

http://www.cbsnews.com/news/mandela-slams-bush-on-iraq/

((uskonnollinen oikeisto on aina ollut innokas sotimaan milloin minkäkin asian puolesta johon sotaa haluavien on ollut heidät helppo juksata))

Juksata? Hanlonin partaveitsi sanoo että: "Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity." Toisaalta oon joskus miettinyt sitä, että vaikka kuinka tolloilta nuo uskonnollisen oikeiston edustajat vaikuttavat, niin olisiko he ikinä päässeet valtaan, jos heillä ei olisi jotain kompensoivaa erilaista älykkyyttä tai kyvykkyyttä kuten esimerkiksi tietynlaisilla myyntimiehillä, joiden moraali on hyvin venyvää sorttia ja niin kyky kuin tahto hyväksikäyttää kaikkea vastaantulevaa. Taisin juuri kuvailla millainen on tietystä näkökulmasta "ihanteellinen" poliitikko ja ehkä sivusin myös jossain määrin amerikkalaista ihmisihannetta.

http://www.dailykos.com/story/2006/12/22/283409/-Bush-s-delusion-160-a-psychiatrist-s-perspective#

Nokia syypää tähänkin! :D

Jeesus sallii pahan , se on sikahomoon

"Ehkä Herra tarkoituksella johtaa vääräuskoiset toisiaan vastaan"

Niin, on noi kristityt kyllä parhaimman teränsä menettäneet ainakin Pohjois-Irlannissa, jossa vieläkin – yli neljänkymmenen vuoden jälkeen – on asukkaita, vaikka kistityt on koko ajan sotineet keskenään. Ehkä heidän heikko teränsä johtuu siitä, ettei kumpikaan kristillisryhmä ole kreationisteja.

USA sentään jatkaa kreationistisia uskonsotiaan toisia kreationisteja vastaan.

kanssa.kristitylle.vast kirjoitti:

Jeesus sallii pahan , se on sikahomoon

Kyllä meitä kristittyjä on täällä monenlaisia. Huonoja, kuten minä, ja sitten vielä huonompia. Ja edes jotenkin uskottavia (ehkä uskoviakin), kuten kris-tit-ty.

Kristillisyydessä, kuten hengellisyydessä yleensäkin, on katto korkealla ja seinät leveellään. (Siis ei katto korjattavana ja seinät levällään, jos joku häröinen ton niin luki, tahallaan)

se.voi.olla.merkki kirjoitti:

Kyllä meitä kristittyjä on täällä monenlaisia. Huonoja, kuten minä, ja sitten vielä huonompia. Ja edes jotenkin uskottavia (ehkä uskoviakin), kuten kris-tit-ty.

Kristillisyydessä, kuten hengellisyydessä yleensäkin, on katto korkealla ja seinät leveellään. (Siis ei katto korjattavana ja seinät levällään, jos joku häröinen ton niin luki, tahallaan)

Lue lisää

Kristityt ovat siis valtaosin sotahulluja, kuten nimim. ihmettelen vaink,kin

Miksi kunnollisia, rauhallisia, luterilaisia kristittyjä ja aivan vaarattomia suomalaisia karismaattisia ja herätyksellisiä kristittyjä AINA syyllistetään näiden hairahtuneiden tekemisistä.

ihmettelen.vaan kirjoitti:

Miksi kunnollisia, rauhallisia, luterilaisia kristittyjä ja aivan vaarattomia suomalaisia karismaattisia ja herätyksellisiä kristittyjä AINA syyllistetään näiden hairahtuneiden tekemisistä.

Lue lisää

Jeesuskin on taas pahantekijän puolella!

ihmettelen.vaan kirjoitti:

Miksi kunnollisia, rauhallisia, luterilaisia kristittyjä ja aivan vaarattomia suomalaisia karismaattisia ja herätyksellisiä kristittyjä AINA syyllistetään näiden hairahtuneiden tekemisistä.

Lue lisää

"Miksi kunnollisia, rauhallisia, luterilaisia kristittyjä ja aivan vaarattomia suomalaisia karismaattisia ja herätyksellisiä kristittyjä AINA syyllistetään näiden hairahtuneiden tekemisistä."

Samasta syystä, kuin sinä syyllistät kaikkia ei-kristittyjä kaikista pahoista asioista.
Idea on nyt vain näyttää, ettei se kristillinen rakkaus ja moraali ole ainakaan yhtään parempaa kuin minkään muunkaan uskonnon moraali. Usein päinvastoin.
En tiedä oletko sinä vieläpä sitä samaa porukkaa, joka ylemmyydentunnossaan haluaa päättää kuka saa rakastaa ja ketä, ja kenen kanssa saa mennä naimisiin.

Se on kummallista miten mikään mitä kristityt tekevät raamattu kädessä ja jumalaa huutaen (kuten nuo linkin tyypit jotka pahoinpitelivät 11-vuotiaan tytön tajuttomaksi koska tämä harjoitti "väärää" uskontoa) ei koskaan liity mitenkään kristinuskoon eikä varsinkaan ole kristinuskon syytä.

Se että kristityt vainoavat brasilialaisia perinteisten uskontojen harjoittajia syyttäen näitä noituudesta ja paholaisenpalvonnasta ei liity millään tavalla kristinuskoon, tietenkään. Kristityt tunnetusti eivät koskaan ole syyttäneet ketään noituudesta eikä paholaisen palvomisesta.

Mutta kaikki mitä kommunistit tai natsit ovat ikinä tehneet onkin aina vain ja ainoastaan ateismin syytä. Kaksinaismoralismi tuntuu olevan se ainoa moraali joka kristityiltä löytyy.

Ei unohdeta sitä kristillistä kulttia, joka murhasi naisen McDonaldsissa joka ei halunnut kuulla Jeesuksesta, eikä suostunut antamaan puhelinnumeroaan fundiksille. Fundismurhaaja, joka tuomittiin teosta ei katunut vaan sanoi että hän oli demoni joka piti tappaa.

http://edition.cnn.com/2015/02/02/china/mcdonalds-murder-culprits-executed/

Kyseisestä teosta on videoita kiertämässä ympäri nettiä. Yksi maanalaisen kristillisen liikkeen henkilö hakkaa metallisella kappaleella naista ja toinen huutaa taustalla "tapa se".

Näillä on myös yhteyksiä niihin puukotuksiin lastenkodeissa joista on uutisoitu. Itse kultin materiaalia on jaossa netissä, joka on hyytävää perusjenkkifundisjuttua lopun ajoista sun muista.

UskonTyhmyys kirjoitti:

Se on kummallista miten mikään mitä kristityt tekevät raamattu kädessä ja jumalaa huutaen (kuten nuo linkin tyypit jotka pahoinpitelivät 11-vuotiaan tytön tajuttomaksi koska tämä harjoitti "väärää" uskontoa) ei koskaan liity mitenkään kristinuskoon eikä varsinkaan ole kristinuskon syytä.

Se että kristityt vainoavat brasilialaisia perinteisten uskontojen harjoittajia syyttäen näitä noituudesta ja paholaisenpalvonnasta ei liity millään tavalla kristinuskoon, tietenkään. Kristityt tunnetusti eivät koskaan ole syyttäneet ketään noituudesta eikä paholaisen palvomisesta.

Mutta kaikki mitä kommunistit tai natsit ovat ikinä tehneet onkin aina vain ja ainoastaan ateismin syytä. Kaksinaismoralismi tuntuu olevan se ainoa moraali joka kristityiltä löytyy.

Lue lisää

((Mutta kaikki mitä kommunistit tai natsit ovat ikinä tehneet onkin aina vain ja ainoastaan ateismin syytä. Kaksinaismoralismi tuntuu olevan se ainoa moraali joka kristityiltä löytyy.))

Tarkoittaako se, että monet kristityt typeryydessään syyllistyvät kaksinaismoralismiin, sitä, että sinunkin täytyy tehdä samoin?

Ai kveekaritko?

Ja kristittyjen pyhä tehtävä on aina ollut vainota muiden uskontojen edustajia.

Nuo mamut oli ovela veto, sillä vaikkei se olekaan uskonto, niin kristinuskossahan kaikki vieraat kansat ovat perkeleestä.

»12 Varokaa tekemästä mitään liittoa sen maan asukkaiden kanssa, johon olette matkalla. Jos liittoudutte heidän kanssaan, te joudutte heidän pauloihinsa. 13 Repikää maahan heidän alttarinsa, murskatkaa heidän kivipatsaansa ja hakatkaa poikki heidän asera- paalunsa.»

Taikauskonnoton kirjoitti:

Ja kristittyjen pyhä tehtävä on aina ollut vainota muiden uskontojen edustajia.

Nuo mamut oli ovela veto, sillä vaikkei se olekaan uskonto, niin kristinuskossahan kaikki vieraat kansat ovat perkeleestä.

»12 Varokaa tekemästä mitään liittoa sen maan asukkaiden kanssa, johon olette matkalla. Jos liittoudutte heidän kanssaan, te joudutte heidän pauloihinsa. 13 Repikää maahan heidän alttarinsa, murskatkaa heidän kivipatsaansa ja hakatkaa poikki heidän asera- paalunsa.»

Lue lisää

Kas kummaa, nyt krisselit ruikuttavat kun Isis-porukka tekee kuten Raamatussa käsketään.

Yks hinduradikaali meni murhaamaan Gandhinkin, kele.