Uusperheessä molemmat vanhemmat hoitavat omien lastensa kulut. Ok! Entä kun uusperhe tekee lapsen ja äidin tulot näinollen putoaa, tuleeko uusperheen isän kantaa vastuu vaimon lapsesta vai kuuluuko lapsen isän elatusmaksua korottaa? Hänhän on tavallaan syytön siihen että äidin tulotaso putoaa mutta lapsi on kitenkin hänen.
Lapsen kulut?
Rimpauttaja
281417
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ensinnäkin elareita ei koroteta, jos toinen on päättänyt hankkia lisää perhettä.
Jos olet elareita maksava isä, niin voit huolehtia lapsesi hyvinvoinnista, ostamalla hänelle tarpeellisia tavaroita.
Jos taas olet uusioisä, niin meinaatko, että jonkun muun on maksettava teidän elintason lasku kun lapsen olette kerran päättäneet tehdä. Laskettaisiinko elareita, jos mies päättäisi perustaa perheen.
Olen siis sekä että. Maksan elareita exälle, maksan omat lapseni uuden vaimon kanssa ja nyt maksan myös hänen lapsensa entisestä liitostaan.
Kyse on siis uuden vaimon lapsesta. Lapsesta jonka kulut kuuluvat hänen vanhemmilleen. Ja elarithan lasketaan vanhempien maksukyvyn mukaan.
Meidän elintaso laksee kun toinen on poissa ansiotyöstä, se on selvää. Mutta kuuluuko minun talolainojen, elatustukien ja perheen kulujen lisäksi maksaa minulle kuulumattomia kuluja?
No lakipykälien valossa asia on ihan selvä: elatusmaksut pysyvät samoina; suuruushan määräytyy sopimuksen mukaan tai viime kädessä etävanhemman tulojen mukaan.
Laajemmin ajatellen asia on hieman monimutkaisempi. Toisaalta tekisi mieleni sanoa, ettei etävanhemmalla ole velvollisuutta maksaa exänsä tekemiä ratkaisuja... mutta toisaalta ainakin itse tuntisin suurta syyllisyyttä ja häpeää, mikäli lapseni joutuisi elämään köyhyydessä.
Mikäli itse kuuluisin uusioperheeseen, ehdottaisin perheelle yhteisiä rahoja... tätä kautta perheen lapset eivät olisi erilaisessa asemassa. Olisihan se ihan hölmöä että perheen toinen lapsi kulkisi merkkivaatteissa ja toiselle haettaisiin vaatteet kirppikseltä ainoastaan sen vuoksi että isällä ja äidillä on erisuuruiset tulot.
No joo, tuo esimerkki oli aika kärkäs.
Itse näkisin että sinulla on ehkä jonkinlainen moraalinen velvollisuus maksaa myös tuosta "ei-sinun-lapsesta", koska olette yhdessä päättäneet tehdä lapsia ja olleet tietoisia että tällöin äidin tulot pienenevät... eikä täten hänellä ole mahdollisuutta osallistua perheen kuluihin samoissa mitoissa kuin sinulla. Mutta tämä on vain minun näkemykseni.
Siis voi jumalauta! Voiko aikuinen olla noin paukapää. Jos sua nyt rasittaa noin kauheasti se, että joudut maksamaan "ylimääräistä" maksuja, niin kai huomasit jossain vaiheessa, että vaimollasi on jo yksi lapsi?!
Kerroppa vaimollesi, että mielestäsi hänen lapsi on ylimääräinen kuluerä. Mahtaa rakastaa sinua sen jälkeen entistä kovempaa ja heittää oman ylimääräisen lapsen ulos tai ryhtyy syöttämään pelkkiä silakanpäitä tälle "ylimääräiselle menoerälle"
Olisit seurustellut lapsettoman naisen kanssa, ÄÄLIÖ!
No sehän nyt on selvä ettei kenenkään toisen lasta tarvitse elättää?? Voi hitto sentään jos asia on niin kuin on, mitä sitä kaunistelemaan. Elättäköön jokainen muksunsa kun kerran on ne tehneet. Ei todellakaan kenelläkään ole VELVOLLISUUTTA toisen muksun kuluja maksaa. Siinä taas katkera yh!
"Jos sua nyt rasittaa noin kauheasti se, että joudut maksamaan "ylimääräistä" maksuja, niin kai huomasit jossain vaiheessa, että vaimollasi on jo yksi lapsi?!"
Niinpä. Kohdallani en vaimoni lapsen kuluista valita tippaakaan - sitä saa mitä tilaa.
---
Alkup. kirjoittajalle:
Jos lapsi on siirtymässä isän perheestä äidin perheeseen, ei kyse ole sinun maksukyvystäsi, vaan vaimosi makukyvystä. Vaimosi saamaan mahdolliseen elatusapuun entiseltä mieheltään
1) nostaa se, että lapsi siirtyi isältä äidille (elatusmaksuvelvollisuus siirtyy isälle)
2) laskee sinun tulosi
3) nostaa äidin tulojen pienentyminen äitiyspäivärahaksi
4) Jos yo. oletus EI pidä paikkansa, elatusapuun vaikuttaa laskevasti sinun tulosi - ainakin teoriassa, koska todennäköisesti vaimosi ja hänen lapsensa elinkustannukset (esim. asumiskulu) ovat pienemmät, kuin heidän asuessa omassa taloudessaan.
5) jos vaimosi oli aiemmin elatusvelvollinen ja hän on jättänyt jostain syystä maksut maksamatta, otetaan nämä maksamatta jätetyt maksut korkoineen huomioon hänen entiselle miehelleen määrättävien makujen perinnässä
6) kohdan 5 kohtuullistamissääntöä voidaan käyttää myös siinä tapauksessa, jos vaimosi ja hänen entienen miehensä ovat sopineet, että vaimosi ei tarvitse maksaa elatusmaksua, vaikka hän olisi siihen velvollinen (vastaavanpituinen karenssiaika) - jos sellaisen sopimuksen voidaan näyttää olleen olemassa
Periaatteessa sinä/perheesi on ensisijainen elatusvelvollinen, koska lapsi asuu perheessänne. Jos perheenne tulojen ei katsota riittävän, voi VAIMOSI hakea elatusapua entiseltä mieheltään. Toisaalta vaimosi entinen mies voi hakea elatusmaksun ALENTAMISTA yllämainittujen (laskevien) perusteiden mukaan. Kyse on vaimosi ja hänen entisen miehensä välisestä sopimuksesta, johon sinulla ei siis ole vaikutusmahdollisuutta.
Kannattaa kysyä vaimolta josko hän tahtoisi antaa ex-miehelleen lapsen yksinhuoltajuuden... tällöin tuo lapsi saisi ehkä arvoistaan kunnioitusta ja teidän perheestänne lähtisi yksi kuluerä pois... tosin tilalle tulisi elatusmaksut... jotka toisaalta kunta maksaisi, kun vaimolla ei varmaan olisi tarpeeksi isot tulot.
"Kyse on siis uuden vaimon lapsesta. Lapsesta jonka kulut kuuluvat hänen vanhemmilleen."
Minkä ikäisestä lapsesta on kyse ja miten suuret menot lapsi aiheuttaa? Jos kyseessä on teini joka tarvitsee uuden moposkootterin tai rahaa ratsastusharrastukseen, ymmärrän kantasi.
Jos taas kyseessä on pieni lapsi jonka kulut on minimaalista luokkaa niin se lähinnä kertoo sitä ettet hyväksy vaimosi lasta ja ilmaiset asian tuolla tavoin.
Asetelma on kimurantti. Vaimon lapsi on yhteishuollossa eli ei hän ole tullut yhtään sen enempää kaupan päälle kuin omanikaan edellisestä liitosta. Hän on myös yhteishuollossa mutta etäisyydestä johtuen käytännössä ei kuitenkaan.
Elareita määrättäessähän otetaan huomioon vanhempien tulotaso, ainakin meidän tapauksessa. Minä enemmän tienaavana maksan enemmän. Ok.
Nyt uusiovaimoni voisi myös joutua työttömäksi ja sitä kautta hänen maksukykynsä huononisi. Muuttaisiko se asetelmaa?
Kääntäen, eihän nykyisen vaimin exän uusi vaimokaan maksa minun ekan lapseni kuluja.
Ei tuo minua rasita yhtään sen enempää kuin näyttää rasittavan sinua. Se että uudella vaimollani on lapsi ennestään EI tee minusta tämän lapsen huoltajaa! Ja huoltajat ovat vastuussa lapsen elatuksesta. Thats the point!
Ääliö voit puolestani olla sinä itse.
Ei se noin voi mennä?
Jos minun exäni menisi rikkaisiin naimisiin niin minun ei enää tarvitsisis maksaa elareita?
En usko :)
Te olette perhe, ja perhe huolehtii
perheen kuluista..
vaimon lapsi saa elatusmaksun isältään,
mutta muuten te yhdessä hoidatte perheenne
menot, ja perheeseenne kuuluu myös vaimon
lapsi.
Tietenkin, jos kyseessä esim lapselle
ostettava tietokone/mopo ym ym
voisi lapsen isä myös osallistua kuluihin
-mahdollisesti.
Mielestäni perheessä, ei voi erotella
kuka maksaa kenen lapsen kuluja.
Noin niinkuin normaaliin elämään
kuuluvista kuluista.
Lienemme siis omituinen uusioperhe?
Kaikkien lasten menot on maksettu tarpeen/maksukyvyn mukaan (miehen lapset ovat asuneet äidillä). Viime aikoina on maksettu jo ulostotossa olleita kännykkälaskuja ja vuokria..
Sitä saa mitä tilaa, että kun ottaa miehen/vaimon, ottaa myös lapset.
Ei meillä ole ongelmia. Asetelma kiinnostaa minua.
Elatusmaksuja ei lähdetä tarkistamaan puoleen, eikä toiseen ellei tulot muutu TODELLA radikaalisti. Jos tulojen alentuminen on itseaiheutettua, ei vaikuta elatusmaksuihin.
En kyllä ymmärrä miksi ihmeessä maksajavanhemman tulee kärsiä siitä, että olet pökkinyt sen akan paksuksi? Loppupeleissähän se raha olisi pois juuri samalta lapselta, silloin kun hän on isänsä luona.
Taidat olla keskenkasvuinen kakara, jota ei mieheksi voi kutsua hyvällä tahdollakaan. Meneppäs nyt syömään mamman leipomaa pullaa ja juomaan maitoa.
Mieti sitten, että olisikohan sinulla kuitenkin lain mukaan elatusvelvollisuus vaimoasi kohtaan? Ei se tulonlasku ole lapselta pois. Se on vaimoltasi, ja kuka olikaan velvollinen elättämään puolisoa?
Tarkista asia lakimieheltä, niin ei tarvitse enään ajatella koko asiaa.
Haukutaan ääliöksi ja ties miksi kun haluan selvyyttä tai keskustelua asiasta.
JOstain syystä tämä ohjelma ei anna minun syöttää nimimerkkiä mutta tämä Nimetön olkoon nyt sitten minä.
"En kyllä ymmärrä miksi ihmeessä maksajavanhemman tulee kärsiä siitä, että olet pökkinyt sen akan paksuksi?"
Onko lapsestaan huolehtiminen kärsimistä? Ja minä en "pöki ketään paksuksi", vielä vähemmän kenenkään toisen akkaa :/
Ja kolmanneksi en usko että minulla on lain mukaan elatusvelvollisuuta ketään muuta kohtaan kuin omia lapsiani. Ei edes omaa (avo)vaimoa.
Puolisoiden elatusvelvollisuus avioliiton aikana
Avioliiton aikana kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Tarvittaessa voidaan myös avioliiton aikana vahvistaa, että toisen puolisoista on maksettava toiselle elatusapua. Elatusavun määrä ja sen maksutapa voidaan vahvistaa joko sopimuksella tai tuomioistuimen päätöksellä.
Yhteisen asunnon ja asuntoirtaimiston suoja
Avioliittolaissa on pyritty turvaamaan se, että perheen asunto ja siihen kuuluva irtaimisto säilyvät perheen käytössä myös silloin, kun tämä omaisuus kuuluu yksin toiselle puolisolle. Tämän vuoksi asunnon tai asuntoirtaimiston omistava puoliso ei saa ilman toisen puolison suostumusta myydä tai muutoin luovuttaa omaisuutta, joka yksinomaan tai pääasiallisesti on tarkoitettu käytettäväksi perheen asuntona eikä myöskään tällaiseen asuntoon kuuluvaa irtaimistoa. Nämä asunnon myyntiä tai muuta luovuttamista koskevat rajoitukset koskevat sekä asuntona käytettyä kiinteistöä että asunto-osakkeita. Suostumus on tarpeen myös silloin, kun esimerkiksi asunto-osake kuuluu puolisoille yhteisesti yhtä suurin osuuksin ja toinen puolisoista aikoo myydä omistamansa osuuden jollekin ulkopuoliselle.
...ja avioeron jälkeen
Avioeroon tuomittaessa tuomioistuin voi velvoittaa toisen puolison maksamaan toiselle elatusapua, jos tämä harkitaan kohtuulliseksi. Elatusapu voidaan vahvistaa suoritettavaksi joko määräajoin taikka kertakaikkisena summana. Elatusavun määrä ja suorittamistapa voidaan vahvistaa myös sopimuksella. Sopimus on esitettävä kunnan sosiaalilautakunnan vahvistettavaksi.
Vanhempien elatusvelvollisuudesta lapsiaan kohtaan ja elatusavun vahvistamisesta säädetään lapsen elatuksesta annetussa laissa.
Avioliittolaki (234/1929) löytyy Internetistä osoitteesta www.finlex.fi.
Elatusavun muuttamisen edellytykset
Elatusavun muuttamiselle on laissa vain kaksi perustetta. Elatusavun alkuperäinen kohtuuttomuus. ElatusL 11.3§ mukaisesti käsitetään, että elatussopimuksen kohtuullistamisen edellytykseksi riittää se,että sopimus on tekemisensä hetkellä ollut kohtuuton. Tilanne on voinut syntyä siten, että ei ole määritelty mitenkään lapsen elatuksen tarvetta ja elatusvelvollinen on vain laittanut nimensä paperiin ajatellen että voihan sen sitten muuttaa tietämättä mitenkään muuttamisen perusteista. Vastapuolella on saattanut olla asiamies ja elatusvelvollinen on ollut yksin sosiaalitomistossa.
Tässä kohden voimme soveltaa OikTL 36§:n kohtuullistamisperiaatteita siltä osin, kun on kyse sopimuksen syntyyn vaikuttaneiden ulkoisten tekijöiden vaikutuksesta sopimuksen sisältöön.
Olosuhteiden olennainen muuttuminen on toinen elatusavun muuttamisen edellytys. Tämä tarkoittaa kummankin vanhemman suhteellisen nettotulon muutosta eli sen keskeinen merkitys on siinä, että vanhempien elatuskykyjen suhde muuttuu.
Olennainen muutos voi olla myös huomattava muutos lapsen terveydentilassa, joka osaltaan aiheuttaa myös kustannuksia tai toisen vanhemman muuttaminen, joka aiheuttaa tavanomaista suurempia matkakuluja.
Tilanteessa, jossa toinen on esim. työtön tai muusta itsestä riippumattomasta syystä kykenemätön vastaamaan lapsen taloudellisesta elatuksesta tulee hänen osaltaan huomoida tuloina myös erilaiset yhteiskunnan avustukset; asumistuki jne.
...eli se siitä.
Mutta tämä oli mielenkiintoista:
"Olennainen muutos voi olla myös huomattava muutos lapsen terveydentilassa, joka osaltaan aiheuttaa myös kustannuksia tai toisen vanhemman muuttaminen, joka aiheuttaa tavanomaista suurempia matkakuluja."
Maksan elareiden lisäksi lapseni matkakulut jotka ovat noin 400€/kk. Maksan myös lapsen henkivakuutuksen joka on luokkaa 200€/v. Jälkimmäinen on huomioitu elareita määriteltäessä, ensimmäinen ei. Pitäisikö?
avopuolisoita. Aika isot matkakulut... Kallista.
-Elämä on
Voitko viitata johonkin ennakkotapaukseen?
Tuloverolaissa todellakin todetaan, että avopuoliso on puoliso siinä tapauksessa, jos he ovat olleet naimisissa tai heillä on yhteinen lapsi. (Tuloverolaki 7§: "Tämän lain puolisoita koskevia säännöksiä sovelletaan myös avioliitonomaisissa olosuhteissa verovuonna yhteisessä taloudessa avioliittoa solmimatta jatkuvasti eläneisiin henkilöihin, jotka ovat aikaisemmin olleet keskenään avioliitossa tai joilla on tai on ollut yhteinen lapsi.")
Esim. Toimeentulotuki...
Yksin asuvan perusosaa maksetaan vain tosiasiallisesti yksin asuville tai yksinhuoltajille. Sen sijaan "muun 18 vuotta täyttäneen" perusosaa sovelletaan yhteistaloudessa asuville (avio- ja avopuolisot, yhdessä asuvat sisarukset tai yhteistaloudessa asuvat samaa sukupuolta olevat henkilöt).
Eli usko nyt, avo- ja avioliitto ovat täysin samoja lain kannalta muutoin, kuin perinnössä ja henkilökohtaisessa omaisuudessa. Mutta jos haluat sen iki-ihanan moottoripyöräsi pitää ihan itse, niin älä mene naimisiin.
Miksi koko ajan halveksuvaan äänensävyyn? Onko epätietoisuus tai kyseenalaistaminen jotenkin vähekysttävää tai vähäjärkistä toimintaa?
Ehkä vain kirjoitusasu oli väärä jo lähtiessä. Loppupeleissä kysymykseen saa vastauksen, joitain kommentteja on vain aikuisen siedettävä. =)
No ei todellakaan kenenkään tarvitse toisen muksusta huolehti, ellei ITSE HALUA. Mikään laki ei velvoita tähän. Mitäs mieltä ovat naiset jos joutuisitte uuden miehenne kapsen elättämään? Kuinkahan moni maksaisi senttiäkään?? Menkäähän hieman itseenne.
Eli jos minun mahdollinen avopuolisoni ostaisi karkkipussin omalle lapselleen/lapsilleen ja jättäisin minun lapseni ilman. Tai kaupasta sen verran leipää, ettei omalleni riittäisi tai vaikkapa veloittaisi minulta bensakuluja kuljetuksista, vaatisi lapsen asumisesta vuokraa, vettäkin kuluu ja sähköä.... Veisi omat lapsensa vaikka uimahalliin, mutta kieltäytyisi viemästä minun koska se maksaa. Luojaa suokoon, etten tuollaista taliaivoa koskaan tapaa!
...kun on vain saamapuolella.
Luettelemasi esimerkit ovat absurdeja eivätkä mitenkään liity terveeseen lastenkasvatukseen. Jos on rahaa ostaa molemmille karkkipussi niin silloin ostetaan. Nyt "riskeeraavat" jäädä molemmat ilman.
Nyt jo taliaivo, mitäs seuraavaksi?
Tunnuit vaan valittavan sitä, että joudut osallistumaan puolisosi lapsen kustannuksiin. Eivätkö nuo edellä mainitsemani asiat juuri ole kustannuksia - vaikkakin kärjistetysti. Ja kyllä minäkin olen ollut maksajapuolella. Tosin nurisematta. En olettanut sinun tarkoittavan tietokoneitten, kännyköitten yms ostamista. Kustannuksiin kun mielestäni kuuluu myös normaali jokapäiväinen elämä.