Usko ei ole luuloa vaan totta

Ei usko ole yliluonollista. vaikkakin se voi kohdistua tämän luontomme yläpuolella olevaan. Usko ei ole tietoa, mutta sen kohteesta oleva käsitys muuttuu tiedoksi, kun uskottu toteutuu.

"Ei usko ole yliluonollista. vaikkakin se voi kohdistua tämän luontomme yläpuolella olevaan."



Silloin se on yliluonnolliseen uskomista. Samalla tavalla kuin poppamiehen usko voodoo henkiin.


"Usko ei ole tietoa, mutta sen kohteesta oleva käsitys muuttuu tiedoksi, kun uskottu toteutuu."



Onko siis Voodoopapin tai noitashamaanin loitsumiset totta. Vaikkapa henkimatkat, hengen muuttuminen vaikka korpiksi. Tai Voodoohenget/jumalat totta mikäli poppakonstit onnistuivat, vaikkapa ihmisen parantamisessa tai sateen aiheuttajana?

atac kirjoitti:

"Ei usko ole yliluonollista. vaikkakin se voi kohdistua tämän luontomme yläpuolella olevaan."



Silloin se on yliluonnolliseen uskomista. Samalla tavalla kuin poppamiehen usko voodoo henkiin.


"Usko ei ole tietoa, mutta sen kohteesta oleva käsitys muuttuu tiedoksi, kun uskottu toteutuu."



Onko siis Voodoopapin tai noitashamaanin loitsumiset totta. Vaikkapa henkimatkat, hengen muuttuminen vaikka korpiksi. Tai Voodoohenget/jumalat totta mikäli poppakonstit onnistuivat, vaikkapa ihmisen parantamisessa tai sateen aiheuttajana?

Lue lisää

Jos loitsussa sanottu toteutuu, ja joku on uskonut että toteutuu, niin silloin on kysymys uskosta eikä vain luulosta. - Toinen kysymys taas on, millä perusteella toteutuu. Henkilöä voidaan pettää järjestämällä toteutuminen, jolloin loitsulla ei ole ollut mitään tekemistä toteutumisen kanssa. Toisin sanoen henkilö on luullut, että loitsulla oli tekemistä, mutta vaikka toteutuminen osoittaa, että henkilö on uskonut oikein, niin on toteutumisen syyn suhteen hän on erehtynyt eli luullut.

"Toisin sanoen henkilö on luullut, että loitsulla oli tekemistä, mutta vaikka toteutuminen osoittaa, että henkilö on uskonut oikein, niin on toteutumisen syyn suhteen hän on erehtynyt eli luullut."



Mutta näinhän ei väittämäsi mukaan voi olla. Kerta voodoopappi on onnistunut loitsussaan (Ainakin itse uskonut niin). Eli on yhtä vaikea mennä kumoamaan hänen uskoaan taikavoimiinsa kuin sinun jumaluskoosi.

Uskomus -sanaa käytetään muussakin kuin usonnollisessa mielessä. Ninpä filosofissa tieto määritellään tosi uskomukseksi.
Wikkipwediasta:
...
Robert Reid, Tieto, 1896.
Tieto on filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus. Tämä tiedon määritelmä on peräisin Platonin Theaitetos-dialogista. Niin kutsutun heikon määritelmän mukaan väittämä (propositio) on tietoa, jos se on tosi.[1]
Tietoteoria on filosofian osa-alue, joka tutkii tietoa. Tieteenfilosofia on laajempi filosofian osa-alue, joka tutkii tieteellisen tiedon perusteita.[2]

Mormonimies kirjoitti:

Uskomus -sanaa käytetään muussakin kuin usonnollisessa mielessä. Ninpä filosofissa tieto määritellään tosi uskomukseksi.
Wikkipwediasta:
...
Robert Reid, Tieto, 1896.
Tieto on filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus. Tämä tiedon määritelmä on peräisin Platonin Theaitetos-dialogista. Niin kutsutun heikon määritelmän mukaan väittämä (propositio) on tietoa, jos se on tosi.[1]
Tietoteoria on filosofian osa-alue, joka tutkii tietoa. Tieteenfilosofia on laajempi filosofian osa-alue, joka tutkii tieteellisen tiedon perusteita.[2]

Lue lisää

Käytetään toki, mutta sehän ei ole asian ydin. Se, mistä kritisoit Enqvistiä ei liity sanaan "uskomus", vaan sanaan "tosi". Ja se liittyy tietoteoriaan.

Sana tosi tarkoittaa totta, totuutta, tosiasiaa. Jotta jokin on tosiasia, siitä esitetylle väitteelle tulee olla vastine todellisuudessa, ja vasta sen vastineen olemassaolo tekee väitteestä totta. Tätä Enqvist esittää, ns. totuuden vastaavuusteoria. Voit vapaasti hyökätä sitä vastaan, se voidaan kyseenalaistaa kyllä, mutta et noilla argumenteilla.

Avauksessasi toteat: "Usko ei ole täydellistä tietoa, mutta se on totta. Tuo totuus selviää (jos selviää) vasta myöhemmin." Jos totuus selviää vasta myöhemmin kyseessä on usko/luulo, vasta väitteen vastineen (Jumalan) olemassaolo tekee siitä jopa sinunkin mielestäsi vasta totta.

Kyseessä on siis puhdas uskonnollinen uskomus, joka perustuu luottamukseen.

(Ensimmäinen lause on siis ristiriidassa seuraavan lauseen kanssa, totuus ei voi olla nyt totta, jos sen totuusarvo selviää vasta myöhemmin. Olet oman määritelmäsi kanssa ristiriidassa. Siksi argumenttisi ei kanna lainkaan.)

Onko näin: "... totuus ei voi olla nyt totta, jos sen totuusarvo selviää vasta myöhemmin," mutta näin on, että uskon totuus (oikeutus) nähdään vasta sitten kun uskottu toteutuu tai ei toteudu. Jos se toteutuu, niin uskottu oli totta, mutta jos se ei toteudu, vain luultiin, että se voisi olla totta.

Oikeutus on tietoteoriassa syy, jonka vuoksi uskomus olisi tosi. Oikeutus ja totuus ovat kaksi eri asiaa. Se oikeutus ei siis itsessään tee uskomuksesta totta. Tämä ei sinällään muuta asiaa, argumenttisi ovat edelleen keskenään ristiriidassa. Mutta ilmeisesti se ei sinua haittaa lainkaan, joten jätetään tähän...

Ei todellakaan kaikki uskoksi sanottu ole totta! Vain se on totta, joka on hyvin perusteltua ja joka toteutuu ennemmin tai myhöhemmin.

Mormonimies kirjoitti:

Ei todellakaan kaikki uskoksi sanottu ole totta! Vain se on totta, joka on hyvin perusteltua ja joka toteutuu ennemmin tai myhöhemmin.

Näin itsekin asian näen. Siksi en voi uskoa mihinkään uskontoon

Mormonimies kirjoitti:

Ei todellakaan kaikki uskoksi sanottu ole totta! Vain se on totta, joka on hyvin perusteltua ja joka toteutuu ennemmin tai myhöhemmin.

Uskonnottomuus on todella hyvin perusteltua ja ainut oikea totuus!

Tuo "ateisteille vaikea aihe" on tuota samaa iänikuista uskonnollista pöyhkeyttä, jolla ei sitten olekaan mitään muuta pohjaa kuin uskovaisten aivopestyt ajatukset, joita he kuvittelevat totuuksiksi.

Oikeasti nuo uskovaisen uskomiset ovat yhtä todistusvoimaisia kuin hänen näkemänsä unet.

Tarkoitan tätä, joka on tällä palstalla edelleen mutta tulisi katsoa seuraavaa aukeamaa:
Tästä on ollut tämä viesti jo aikaisemmin, mutta vaikuttaa, että se on ateisteille vaikea aihe:

Tietokin määritellään uskon kautta: tieto on tosi uskomus. Usko ei ole täydellistä tietoa, mutta se on totta. Tuo totuus selviää (jos selviää) vasta myöhemmin. Uskoa tarvitaan jatkuvasti elämässä, vaikka sitä ei aina tunnisteta, kun pidetään itsestään selvänä sitä mitä uskotaan.

Et lähtisi esim. kaupaan päivittäisille ostoksille, jos et uskoisi matkasi onnistuvan. Kaikenlaista voi sattua, joten kauppamatkan onnistuminen on uskon varassa. Siksi usko ei voi olla koskaan tietoa. Jokapäiväisessä kielessä uskoa ja luuloa ei juuri eroteta, mutta jos sanotaan uskotun jonkin tapahtumiseen, mutta se ei tapahdukaan, niin saatetaan todeta: ai niinkö, minä siis vain luulin.

Mormonimies kirjoitti:

Tarkoitan tätä, joka on tällä palstalla edelleen mutta tulisi katsoa seuraavaa aukeamaa:
Tästä on ollut tämä viesti jo aikaisemmin, mutta vaikuttaa, että se on ateisteille vaikea aihe:

Tietokin määritellään uskon kautta: tieto on tosi uskomus. Usko ei ole täydellistä tietoa, mutta se on totta. Tuo totuus selviää (jos selviää) vasta myöhemmin. Uskoa tarvitaan jatkuvasti elämässä, vaikka sitä ei aina tunnisteta, kun pidetään itsestään selvänä sitä mitä uskotaan.

Et lähtisi esim. kaupaan päivittäisille ostoksille, jos et uskoisi matkasi onnistuvan. Kaikenlaista voi sattua, joten kauppamatkan onnistuminen on uskon varassa. Siksi usko ei voi olla koskaan tietoa. Jokapäiväisessä kielessä uskoa ja luuloa ei juuri eroteta, mutta jos sanotaan uskotun jonkin tapahtumiseen, mutta se ei tapahdukaan, niin saatetaan todeta: ai niinkö, minä siis vain luulin.

Lue lisää

Mitä ihmettä? Toinenkin papukaija? Miksi aloituksen sekoilu piti kopioda tähän ja mikä tuossa on ateisteille muka niin vaikeaa? Jos se ei ole linkittämäni aloitus, niin mikä sitten?

Mitä on tuo totena pitäminen? - Eikös vaan olekin kysymys uskomuksesta? Uskomusta ei voi rajoittaa vain uskonnon piiriin. Jo Platon käytti sitä ennen Kristusta eikä siihen liitetty uskontoa.

Osaatko sanoa, mitä sanaa Platon alunperin käytti?
Paljon riippuu siitä, millä sanalla jonkin kielen sana käännetään. Miten esim. käännetään englannin sana "belief"": usko, luulo, uskomus, käsitys...

Totena pitäminen on sitä, että ollaan sitä mieltä, että käsitys on tosi... :)

Ja sinä siis pidät enkeli Moronin Joseph Smithille antamia kultalevyjä ja niistä tehtyjä käännöksiä uskottavana totena, vaikka kyseinen satu on huomattavasti typerämpi kuin erään Muhamedin kuuluisat ilmestykset luolassa. Itse asiassa Muhamedin näyt ovat tarinana noin miljoona kertaa uskottavampia kuin Joseph Smithin naurattavat sepitykset. Vaatii kyllä pohjatonta typeryyttä uskoa sokeasti jotain niin ala-arvoista sontaa.

A.Teisti kirjoitti:

Osaatko sanoa, mitä sanaa Platon alunperin käytti?
Paljon riippuu siitä, millä sanalla jonkin kielen sana käännetään. Miten esim. käännetään englannin sana "belief"": usko, luulo, uskomus, käsitys...

Lue lisää

En osaa kreikkaa eikä alkuperäinen sana tässä olekaan olennaista ,mutta suomennoksissa käyttään uskomus -sanaa. Tästä on nyt kysymys: uskomusta ei suomenkielessä rajoiteta uskonnolliseen kieleen.

Mormonimies kirjoitti:

En osaa kreikkaa eikä alkuperäinen sana tässä olekaan olennaista ,mutta suomennoksissa käyttään uskomus -sanaa. Tästä on nyt kysymys: uskomusta ei suomenkielessä rajoiteta uskonnolliseen kieleen.

Lue lisää

Ja mormoniherralla ei ollut mitään sanottavaa Joseph Smithin kuuluisista kultalevyistä, joihin koko mormoniuskonto perustuu. Kun tietää varmaan hyvin itsekin miten naurettavaa soopaa koko juttu on ja miten heikoilla vesillä silloin liikutaan.

Sellaisen ihmisen kanssa, joka täysin sokeasti ja kritiikittömästi uskoo moisia satuja, ei todellakaan kannata keskustella "totuudesta", josta kyseinen herra selvästikään ei tiedä yhtään mitään.

Mormonimies kirjoitti:

En osaa kreikkaa eikä alkuperäinen sana tässä olekaan olennaista ,mutta suomennoksissa käyttään uskomus -sanaa. Tästä on nyt kysymys: uskomusta ei suomenkielessä rajoiteta uskonnolliseen kieleen.

Lue lisää

Mielestäni sana uskomus pitäisi juuri rajoittaa tarkoittamaan uskonvaraista käsitystä (ja uskonnollista), koska "normaalikielessä" se sitä tarkoittaa. Jos joku on aikoinaan kääntänyt Platonia ja käyttänyt (jostain syystä) tiettyä sanaa, se ei ole mikään kiveenhakattu "totuus" (niin kuin uskonnossa).
Otetaan pari esimerkkiä. Tiedelehdessä kirjoitetaan: "Tieteen käsitys asiasta on, että X." Onko kukaan nähnyt kirjoitettavan: "Tieteen uskomus asiasta on, että X." Toisaalta uskontoja käsittelevissä kirjoissa yleensä uskonnollisista käsityksistä puhuttaessa käytetään sanaa uskomus.
Löysin eräästä sanakirjastakin määritelmän: Uskomus = uskoon, luuloon pohjautuva käsitys.

Platonille usko ja luulo olivat alempia kapasiteetteja tietoon ja järkeen verrattuna.

Koska keskenään ristiriitaiset uskomukset eivät voi kaikki olla totta. Jokaisesta asiasta on vain yksi totuus. - Mistäkö tuon totuuden sitten voi löytää ja erottaa muista, jotka eivät ole totta? Raamattu antaa tällaisen neuvon:
Jaak. 1
5 Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. [1. Kun. 3:9; Sananl. 2:2,3]
6 Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne.
7 Älköön sellainen luulko saavansa Herralta mitään,
8 kahtaalle horjuva ihminen, epävakaa kaikessa mitä tekee.

Minä olen kysynyt ja olen löytänyt palautetun Jeesuksen Krituksen kirkon.

Mormonimies kirjoitti:

Koska keskenään ristiriitaiset uskomukset eivät voi kaikki olla totta. Jokaisesta asiasta on vain yksi totuus. - Mistäkö tuon totuuden sitten voi löytää ja erottaa muista, jotka eivät ole totta? Raamattu antaa tällaisen neuvon:
Jaak. 1
5 Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. [1. Kun. 3:9; Sananl. 2:2,3]
6 Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne.
7 Älköön sellainen luulko saavansa Herralta mitään,
8 kahtaalle horjuva ihminen, epävakaa kaikessa mitä tekee.

Minä olen kysynyt ja olen löytänyt palautetun Jeesuksen Krituksen kirkon.

Lue lisää

"Koska keskenään ristiriitaiset uskomukset eivät voi kaikki olla totta. Jokaisesta asiasta on vain yksi totuus."
Ja se totuus voi olla myös se, ettei yksikään noista keskenään ristiriitaisista uskomuksista ole totta, eikö?

Mormonimies kirjoitti:

Koska keskenään ristiriitaiset uskomukset eivät voi kaikki olla totta. Jokaisesta asiasta on vain yksi totuus. - Mistäkö tuon totuuden sitten voi löytää ja erottaa muista, jotka eivät ole totta? Raamattu antaa tällaisen neuvon:
Jaak. 1
5 Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. [1. Kun. 3:9; Sananl. 2:2,3]
6 Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne.
7 Älköön sellainen luulko saavansa Herralta mitään,
8 kahtaalle horjuva ihminen, epävakaa kaikessa mitä tekee.

Minä olen kysynyt ja olen löytänyt palautetun Jeesuksen Krituksen kirkon.

Lue lisää

Harmi ettet kyennyt ollenkaan vastaamaan kysymykseen. Esitit vain lisää typeriä luulojasi, etkä mitään perustetta sille miksi hindun tai muslimin uskot eivät olisi oikeita ja tosia samalla perusteella kuin sinunkin. Vai luuletko sinä - tyypillisen uskovan ylenkatseellisesti - että he eivät saa aivan samalla lailla "vastauksia" ja "toden kokemuksia" omassa uskosssaan? Kyllä he nimittäin saavat. Joten miksi heidän kokemuksensa olisivat vääriä ja sinun oikeita - sitä et kyennyt mitenkään perustelemaan. Tietenkään.

NoJuuEi kirjoitti:

Harmi ettet kyennyt ollenkaan vastaamaan kysymykseen. Esitit vain lisää typeriä luulojasi, etkä mitään perustetta sille miksi hindun tai muslimin uskot eivät olisi oikeita ja tosia samalla perusteella kuin sinunkin. Vai luuletko sinä - tyypillisen uskovan ylenkatseellisesti - että he eivät saa aivan samalla lailla "vastauksia" ja "toden kokemuksia" omassa uskosssaan? Kyllä he nimittäin saavat. Joten miksi heidän kokemuksensa olisivat vääriä ja sinun oikeita - sitä et kyennyt mitenkään perustelemaan. Tietenkään.

Lue lisää

Vastasin, mutta et halua (?) ymmärtää.

marathustra kirjoitti:

"Koska keskenään ristiriitaiset uskomukset eivät voi kaikki olla totta. Jokaisesta asiasta on vain yksi totuus."
Ja se totuus voi olla myös se, ettei yksikään noista keskenään ristiriitaisista uskomuksista ole totta, eikö?

Lue lisää

Näin on kuin sanoit: "Ja se totuus voi olla myös se, ettei yksikään noista keskenään ristiriitaisista uskomuksista ole totta, eikö?" Totuus on aina vain yksi jokaisesta asiasta ja ilmiöstä. Tuon yhden löytäminen ei ole mahdotonta, jos se on noiden vertailtavien joukossa, mutta jos se ei ole, niin totuutta on etsittävä muualta.

Mormonimies kirjoitti:

Näin on kuin sanoit: "Ja se totuus voi olla myös se, ettei yksikään noista keskenään ristiriitaisista uskomuksista ole totta, eikö?" Totuus on aina vain yksi jokaisesta asiasta ja ilmiöstä. Tuon yhden löytäminen ei ole mahdotonta, jos se on noiden vertailtavien joukossa, mutta jos se ei ole, niin totuutta on etsittävä muualta.

Lue lisää

Joten sinun selityksesi sinun subjektiivinen uskosi oikeassaolemisesta ovat yhtä tyhjän kanssa, eikö vain? Olet vain yksi miljardista, joka on yhtä todisteetta varma omasta pörinästään.

marathustra kirjoitti:

Joten sinun selityksesi sinun subjektiivinen uskosi oikeassaolemisesta ovat yhtä tyhjän kanssa, eikö vain? Olet vain yksi miljardista, joka on yhtä todisteetta varma omasta pörinästään.

Lue lisää

Kaikki erilaiset uskonnolliset käsitykset eivät voi olla totta. Sinä et tiedä, tiedänkö minä käsitykseni perustellusti oikeaksi. Sen tiedän vain minä ja ne, joilla on sama todistus. Raamatussa puhutaan pyhien (= kirkon jäsenten) yhteydestä. Tämän kirkon jäseniä on vähän yli 15 miljoonaa, mutta meilläkään ei kaikilla on sitä, mitä sanotaan todistukseksi.

Mormonimies kirjoitti:

Kaikki erilaiset uskonnolliset käsitykset eivät voi olla totta. Sinä et tiedä, tiedänkö minä käsitykseni perustellusti oikeaksi. Sen tiedän vain minä ja ne, joilla on sama todistus. Raamatussa puhutaan pyhien (= kirkon jäsenten) yhteydestä. Tämän kirkon jäseniä on vähän yli 15 miljoonaa, mutta meilläkään ei kaikilla on sitä, mitä sanotaan todistukseksi.

Lue lisää

Siis voi olla niin, ettei y k s i k ä ä n uskonnollinen käsitys ole totta. Enkä tiedäkään sinun subjektiivisista tuntemuksistasi, mutta et sinäkään tiedä hindun tai vastaavien käsityksistä - tai minun. Tästä ulkopuolelta katsottuna olette kaikki samalla viivalla - ja mahdollisesti vain omien aivojemme viattomia uhreja.

Mormonimies kirjoitti:

Vastasin, mutta et halua (?) ymmärtää.

Ymmärsin kyllä erittäin hyvin. Perustelusi olivat samat kuin joka ikisellä oikeasta uskostaan vakuuttuneella hindulla ja jokaisella uskonsa totuudesta vakuuttuneella muslimilla. Mitään eroa ei ole, joten et kyennyt perustelemaan mitenkään miksi hindun ja muslimin uskot eivät olisi totta, mutta sinun olisi.

marathustra kirjoitti:

Siis voi olla niin, ettei y k s i k ä ä n uskonnollinen käsitys ole totta. Enkä tiedäkään sinun subjektiivisista tuntemuksistasi, mutta et sinäkään tiedä hindun tai vastaavien käsityksistä - tai minun. Tästä ulkopuolelta katsottuna olette kaikki samalla viivalla - ja mahdollisesti vain omien aivojemme viattomia uhreja.

Lue lisää

Aivan, se mahdollisuus on otettava huomioon, ettei yksikään uskonto ole oikeassa. Juuri tämä mahdollisuus sai kirkkoni ensimmäiasen profeetan kysymään Jumalalta, mikä kirko on oikea. Sitä seurasi Joseph Smithin saama ensimmäinen näky. Siitä kerrotaan Kallisarvoisessa helmessö Joseph Smithin historiassa. Tuohon aikaan hänen asuiseudullaan oli monelaista uskonnollista toimintaa, joka hämmensi häntä. Niinpä hän rukoili siten kuin Raamatun Jaakobin kirjeen alussa sanotaan ja sai vastaksen:

9 Mieleni oli toisinaan sangen kiihtynyt, huuto ja melske oli niin kovaa ja alituista. Presbyteerit olivat mitä päättäväisimmin baptisteja ja metodisteja vastaan ja käyttivät kaikki niin älyn- kuin viisastelunlahjansakin näiden erheiden osoittamiseksi tai ainakin saadakseen ihmiset ajattelemaan, että he olivat väärässä. Toisaalta baptistit ja metodistit puolestaan olivat yhtä kiivaita pyrkimyksessään osoittaa omat opinkappaleensa oikeiksi ja kaikkien muiden vääriksi.
10 Tämän sanasodan ja mielipidetemmellyksen keskellä sanoin usein itselleni: Mitä on tehtävissä? Mitkä näistä kaikista ryhmäkunnista ovat oikeassa, vai ovatko ne peräti kaikki väärässä? Jos jokin niistä on oikeassa, mikä se on ja kuinka saan tietää siitä?
11 Kamppaillessani äärettömissä vaikeuksissa, jotka nämä uskonkiihkoilijoiden ryhmäkunnat olivat riitelyllään saaneet aikaan, luin eräänä päivänä Jaakobin kirjettä, ensimmäistä lukua ja viidettä jaetta, jossa lukee: Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta.
12 Milloinkaan ei mikään kirjoitusten kohta ole tullut voimallisemmin ihmissydämeen kuin tämä silloin minun sydämeeni. Se tuntui käyvän hyvin voimakkaana sydämeni jokaiseen tunteeseen. Mietin sitä yhä uudestaan tietäen, että jos joku ihminen tarvitsi viisautta Jumalalta, niin minä, sillä en tiennyt, mitä tehdä, ja ellen saisi enemmän viisautta kuin minulla silloin oli, en koskaan saisikaan tietää, sillä eri lahkojen uskonnonopettajat ymmärsivät samat kirjoitusten kohdat niin eri tavoin, että se hävitti kaiken luottamuksen kysymyksen ratkaisemiseen Raamattuun vetoamalla.
13 Lopulta päädyin siihen tulokseen, että joko minun oli jäätävä pimeyteen ja ymmälle tai sitten minun oli tehtävä, niin kuin Jaakob neuvoo, eli pyydettävä Jumalalta. Lopulta päätin pyytää Jumalalta päätellen, että jos hän antaa viisautta niille, joilta puuttuu viisautta, ja antaa auliisti ja soimaamatta, minä saattaisin uskaltaa.
14 Niinpä tämän päätökseni mukaan pyytää Jumalalta vetäydyin metsään yrittämään. Se oli kauniin, kirkkaan päivän aamuna aikaisin keväällä tuhatkahdeksansataakaksikymmentä. Yritin sitä ensimmäisen kerran elämässäni, sillä kaikkien huolieni keskellä en ollut vielä milloinkaan siihen mennessä yrittänyt rukoilla ääneen.
15 Vetäydyttyäni paikalle, jonne olin edeltäkäsin aikonut mennä, katsottuani ympärilleni ja havaittuani olevani yksin polvistuin maahan ja aloin esittää sydämeni toiveita Jumalalle. Olin tuskin tehnyt niin, kun minuun kävi heti käsiksi jokin voima, joka valtasi minut kokonaan ja jolla oli sellainen hämmästyttävä vaikutus minuun, että se kahlitsi kieleni, niin etten voinut puhua. Synkkä pimeys tiheni ympärilläni, ja minusta tuntui hetken kuin olisin ollut tuomittu äkilliseen tuhoon.
16 Mutta ponnistaessani kaikki voimani Jumalan avuksi huutamiseen, jotta hän vapauttaisi minut tämän vihollisen vallasta, joka oli käynyt minuun käsiksi, ja juuri sinä hetkenä, jona olin valmis vaipumaan epätoivoon ja antautumassa turmioon — eikä mihinkään kuviteltuun perikatoon vaan jonkun todellisen näkymättömästä maailmasta olevan olennon valtaan, olennon, jolla oli sellainen ihmeellinen voima, jollaista en ollut milloinkaan ennen tuntenut missään olennossa — juuri tämän suuren hädän hetkellä minä näin valopatsaan aivan pääni yläpuolella, aurinkoa kirkkaamman, ja se laskeutui vähitellen, kunnes se lankesi minuun.

Jatkoa:
17 Heti sen ilmestyessä havaitsin itseni vapautetuksi minua kahlinneesta vihollisesta. Valon levätessä päälläni näin kahden Persoonan, joiden hohdetta ja kirkkautta on mahdoton kuvata, seisovan yläpuolellani ilmassa. Toinen heistä puhui minulle kutsuen minua nimeltä ja sanoi osoittaen toista: Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä!
18 Aikomuksenani mennessäni kysymään Herralta oli saada tietää, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa, jotta tietäisin, mihin liittyä. Sen tähden, heti kun hallitsin itseni, niin että pystyin puhumaan, kysyin Persoonilta, jotka seisoivat yläpuolellani valossa, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa (sillä tähän mennessä mieleeni ei ollut tullut, että kaikki olisivat väärässä) ja mihin minun piti liittyä.
19 Minulle vastattiin, etten saanut liittyä yhteenkään niistä, sillä ne olivat kaikki väärässä; ja minulle puhuva Persoona sanoi, että kaikki niiden uskontunnustukset olivat iljettäviä hänen silmissään, että nämä julistajat olivat kaikki turmeltuneita, että "he lähestyvät minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana; he opettavat oppeina ihmiskäskyjä, ja he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman".
20 Jälleen hän kielsi minua liittymästä mihinkään niistä; ja hän sanoi minulle monia muita asioita, joita en voi kirjoittaa tällä kertaa. Kun toinnuin ennalleni, havaitsin makaavani selälläni katsellen ylös taivaalle. Kun valo oli poistunut, olin voimaton; mutta toivuin pian jonkin verran ja menin kotiin. Ja kun nojasin takkaan, äiti kysyi, mikä minua vaivasi. Vastasin: "Älä huoli, kaikki on hyvin — voin aivan hyvin." Sitten sanoin äidilleni: "Olen saanut tietää omalta osaltani, että presbyteriaanisuus ei ole totta." Näyttää siltä kuin vastustaja olisi tiennyt sangen varhaisessa vaiheessa elämääni, että minun oli määrä osoittautua hänen valtakuntansa häiritsijäksi ja kiusaksi; minkäpä muun vuoksi pimeyden vallat olisivat yhdistyneet minua vastaan? Miksi vastustus ja vaino, joka nousi minua vastaan melkeinpä lapsuudessani?

Mormonimies kirjoitti:

Jatkoa:
17 Heti sen ilmestyessä havaitsin itseni vapautetuksi minua kahlinneesta vihollisesta. Valon levätessä päälläni näin kahden Persoonan, joiden hohdetta ja kirkkautta on mahdoton kuvata, seisovan yläpuolellani ilmassa. Toinen heistä puhui minulle kutsuen minua nimeltä ja sanoi osoittaen toista: Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä!
18 Aikomuksenani mennessäni kysymään Herralta oli saada tietää, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa, jotta tietäisin, mihin liittyä. Sen tähden, heti kun hallitsin itseni, niin että pystyin puhumaan, kysyin Persoonilta, jotka seisoivat yläpuolellani valossa, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa (sillä tähän mennessä mieleeni ei ollut tullut, että kaikki olisivat väärässä) ja mihin minun piti liittyä.
19 Minulle vastattiin, etten saanut liittyä yhteenkään niistä, sillä ne olivat kaikki väärässä; ja minulle puhuva Persoona sanoi, että kaikki niiden uskontunnustukset olivat iljettäviä hänen silmissään, että nämä julistajat olivat kaikki turmeltuneita, että "he lähestyvät minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana; he opettavat oppeina ihmiskäskyjä, ja he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman".
20 Jälleen hän kielsi minua liittymästä mihinkään niistä; ja hän sanoi minulle monia muita asioita, joita en voi kirjoittaa tällä kertaa. Kun toinnuin ennalleni, havaitsin makaavani selälläni katsellen ylös taivaalle. Kun valo oli poistunut, olin voimaton; mutta toivuin pian jonkin verran ja menin kotiin. Ja kun nojasin takkaan, äiti kysyi, mikä minua vaivasi. Vastasin: "Älä huoli, kaikki on hyvin — voin aivan hyvin." Sitten sanoin äidilleni: "Olen saanut tietää omalta osaltani, että presbyteriaanisuus ei ole totta." Näyttää siltä kuin vastustaja olisi tiennyt sangen varhaisessa vaiheessa elämääni, että minun oli määrä osoittautua hänen valtakuntansa häiritsijäksi ja kiusaksi; minkäpä muun vuoksi pimeyden vallat olisivat yhdistyneet minua vastaan? Miksi vastustus ja vaino, joka nousi minua vastaan melkeinpä lapsuudessani?

Lue lisää

" Juuri tämä mahdollisuus sai kirkkoni ensimmäiasen profeetan kysymään Jumalalta, mikä kirko on oikea. "
Oletko nyt tosissasi? Et ilmeisesti ymmärtänyt mitään mistä keskustelimme tai mitä muut ovat kommentoineet. Sinulle on jäänyt niin sanotusti porkkanat käteen väitteidesi kanssa.

Ei noilla sinun omilla tuntemuksillasi tai kirjojesi lainaamisella ole mitään todistusvoimaa. Nada. Tai todistaa sen verran että luultavasti olet todella herkkäuskoinen joissain asioissa. Etkö keksi mitään muuta todistetta, jos vaikka aamulla puhuit enkelin kanssa makuuhuoneessa, siinä olisi tosi vahva todiste, vai mitä? Ei vaan vielä vahvempi todiste olisi se, että puhuit k a h d e n enkelin kanssa!

Ja jos et tajunnut niin tuo loppu oli kettuilua siitä, että pidät ilmeisesti muita ihmisiä aika yksinkertaisina.

Mormonimies kirjoitti:

Jatkoa:
17 Heti sen ilmestyessä havaitsin itseni vapautetuksi minua kahlinneesta vihollisesta. Valon levätessä päälläni näin kahden Persoonan, joiden hohdetta ja kirkkautta on mahdoton kuvata, seisovan yläpuolellani ilmassa. Toinen heistä puhui minulle kutsuen minua nimeltä ja sanoi osoittaen toista: Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä!
18 Aikomuksenani mennessäni kysymään Herralta oli saada tietää, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa, jotta tietäisin, mihin liittyä. Sen tähden, heti kun hallitsin itseni, niin että pystyin puhumaan, kysyin Persoonilta, jotka seisoivat yläpuolellani valossa, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa (sillä tähän mennessä mieleeni ei ollut tullut, että kaikki olisivat väärässä) ja mihin minun piti liittyä.
19 Minulle vastattiin, etten saanut liittyä yhteenkään niistä, sillä ne olivat kaikki väärässä; ja minulle puhuva Persoona sanoi, että kaikki niiden uskontunnustukset olivat iljettäviä hänen silmissään, että nämä julistajat olivat kaikki turmeltuneita, että "he lähestyvät minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana; he opettavat oppeina ihmiskäskyjä, ja he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman".
20 Jälleen hän kielsi minua liittymästä mihinkään niistä; ja hän sanoi minulle monia muita asioita, joita en voi kirjoittaa tällä kertaa. Kun toinnuin ennalleni, havaitsin makaavani selälläni katsellen ylös taivaalle. Kun valo oli poistunut, olin voimaton; mutta toivuin pian jonkin verran ja menin kotiin. Ja kun nojasin takkaan, äiti kysyi, mikä minua vaivasi. Vastasin: "Älä huoli, kaikki on hyvin — voin aivan hyvin." Sitten sanoin äidilleni: "Olen saanut tietää omalta osaltani, että presbyteriaanisuus ei ole totta." Näyttää siltä kuin vastustaja olisi tiennyt sangen varhaisessa vaiheessa elämääni, että minun oli määrä osoittautua hänen valtakuntansa häiritsijäksi ja kiusaksi; minkäpä muun vuoksi pimeyden vallat olisivat yhdistyneet minua vastaan? Miksi vastustus ja vaino, joka nousi minua vastaan melkeinpä lapsuudessani?

Lue lisää

No niin, nyt mentiinkin sitten kaikkien rimojen alta niin matalalta, ettei moinen soopa ja ala-arvoinen roska edes ansaitsisi mitään kommentointia. Harry Potteritkin ovat miljoona kertaa uskottavampia kuin satusetä Joseph Smithin hölynpölyt, joihin jotkut säälittävän yksinkertaiset tomppelit sokeasti uskovat.

Mutta tulitpahan todella hyvin todistaneeksi sen ettei sinulla ole yhtään mitään. Mitä tosin ei olisi tarvinnut - taas kerran - todistaa uudelleen. Tiedettiin kyllä jo.

Ei niitä voikaan toiselle todistaa. Vaaditko, että toiselle tulisi voida todistaa, miltä esim. joku karkki maistuu ilman, että tuo toinen itse maistaa? - Ei ollenkaan harmillista vaan itsestään selvää, ettei kaikkea voi todistaa. On tyydyttävä kertomiseen, jotta tuo toinen maistaisi. - Usko tulee uskomisen halusta. Pyhä Henki todistaa totuudesta, kun teemme oman osamme, mutta ei ilman sitä.

Mormonimies kirjoitti:

Ei niitä voikaan toiselle todistaa. Vaaditko, että toiselle tulisi voida todistaa, miltä esim. joku karkki maistuu ilman, että tuo toinen itse maistaa? - Ei ollenkaan harmillista vaan itsestään selvää, ettei kaikkea voi todistaa. On tyydyttävä kertomiseen, jotta tuo toinen maistaisi. - Usko tulee uskomisen halusta. Pyhä Henki todistaa totuudesta, kun teemme oman osamme, mutta ei ilman sitä.

Lue lisää

Säälittävässä karkkivertauksessasi perusoletus olisi se, että kyseinen karkki olisi ihan oikeasti konkreettisesti olemassa. Tämän jälkeen voidaan sitten keskustella tai väitellä siitä miltä se mahdollisesti maistuu. Näkymättömien mielikuvituskarkkien mausta ei ole mielekästä keskustella.

YhtäTyhjänKanssa kirjoitti:

Säälittävässä karkkivertauksessasi perusoletus olisi se, että kyseinen karkki olisi ihan oikeasti konkreettisesti olemassa. Tämän jälkeen voidaan sitten keskustella tai väitellä siitä miltä se mahdollisesti maistuu. Näkymättömien mielikuvituskarkkien mausta ei ole mielekästä keskustella.

Lue lisää

Tuntemuksiaan ei voi toiselle todistaa, ellei tuo toinen tunne samoin. Karkkivertaus toimii aivan hyvin, kun osaa ottaa sen vertaksena. Makuelämys on fyysinen tuntemus, uskonnollinen tuntemus on hengellinen tuntemus. Ateismikin on tuntemusta - kai lähinnä psykologian alaan kuuluvaa tai hengellisyyden torjumiseen liittyvää.

Mormonimies kirjoitti:

Tuntemuksiaan ei voi toiselle todistaa, ellei tuo toinen tunne samoin. Karkkivertaus toimii aivan hyvin, kun osaa ottaa sen vertaksena. Makuelämys on fyysinen tuntemus, uskonnollinen tuntemus on hengellinen tuntemus. Ateismikin on tuntemusta - kai lähinnä psykologian alaan kuuluvaa tai hengellisyyden torjumiseen liittyvää.

Lue lisää

"Ateismikin on tuntemusta - kai lähinnä psykologian alaan kuuluvaa tai hengellisyyden torjumiseen liittyvää."

Hengellisyys ei ole uskontojen yksinoikeus. Itse olen ateisti ja miellän itseni hengelliseksi.

joo-0 kirjoitti:

"Ateismikin on tuntemusta - kai lähinnä psykologian alaan kuuluvaa tai hengellisyyden torjumiseen liittyvää."

Hengellisyys ei ole uskontojen yksinoikeus. Itse olen ateisti ja miellän itseni hengelliseksi.

Lue lisää

Mitä tarkoitat hengellisyydelläsi?

Mormonimies kirjoitti:

Mitä tarkoitat hengellisyydelläsi?

Yhteyteni luontoon (luonto osana identiteettiäni) ja henkilökohtainen "matkani" elämässä. Siinä ne hyvin lyhyesti.

Mormonimies kirjoitti:

Tuntemuksiaan ei voi toiselle todistaa, ellei tuo toinen tunne samoin. Karkkivertaus toimii aivan hyvin, kun osaa ottaa sen vertaksena. Makuelämys on fyysinen tuntemus, uskonnollinen tuntemus on hengellinen tuntemus. Ateismikin on tuntemusta - kai lähinnä psykologian alaan kuuluvaa tai hengellisyyden torjumiseen liittyvää.

Lue lisää

Toinen tuntee samoin - tai edes jotakin - kunhan annat hänelle sen karkin maistettavaksi. Näkymättömien mielikuvituskarkkien mausta ei edelleenkään kannata keskustella yhtään mitään.

"Tuntemustesi" arvo on tasan sama kuin kaikilla maailman uskonnoilla, koska kaikki uskonnot aiheuttavat tuntemuksia. Joten kaikki maailman uskonnot ovat sitten totta, jos hyväksymme niiden aiheuttamat tuntemukset todisteiksi.

Mitään objektiivista mittaria näiden tuntemusten arvottamiseksi kun ei ole olemassa. Eivätkä uskovien subjektiiviset luulot varsinkaan kelpaa mittareiksi yhtään millekään, koska kaikilla uskovilla on tasan samat katteetomat luulot oman uskontonsa ylivertaisuudesta muihin nähden - aivan kuten sinullakin.

YhtäTyhjänKanssa kirjoitti:

Toinen tuntee samoin - tai edes jotakin - kunhan annat hänelle sen karkin maistettavaksi. Näkymättömien mielikuvituskarkkien mausta ei edelleenkään kannata keskustella yhtään mitään.

"Tuntemustesi" arvo on tasan sama kuin kaikilla maailman uskonnoilla, koska kaikki uskonnot aiheuttavat tuntemuksia. Joten kaikki maailman uskonnot ovat sitten totta, jos hyväksymme niiden aiheuttamat tuntemukset todisteiksi.

Mitään objektiivista mittaria näiden tuntemusten arvottamiseksi kun ei ole olemassa. Eivätkä uskovien subjektiiviset luulot varsinkaan kelpaa mittareiksi yhtään millekään, koska kaikilla uskovilla on tasan samat katteetomat luulot oman uskontonsa ylivertaisuudesta muihin nähden - aivan kuten sinullakin.

Lue lisää

Mikä saa sinut pitämään ateistista näkemystä oikeutettuna? Se on mielipide, mutta ei ehdotonta totuutta vaan uskomusta. Teet pahan virheen niputtaessasi kaikki uskonnot. Mikä tahansa tuntemus ei kelpaa totuuden kriteeriksi. Luulot eivät tee mitään todeksi.

Aidoksi tunnettu ilmoitus on uskonnollisen totuuden kriteeri. Kaikkea ei ole ilmoitettu, mutta riittävästi, jotta voi olla varma uskostaan.

joo-0 kirjoitti:

Yhteyteni luontoon (luonto osana identiteettiäni) ja henkilökohtainen "matkani" elämässä. Siinä ne hyvin lyhyesti.

Tuo on estetiikkaa, joka onkin lähellä hengellisyyttä, mutta ei ole sitä. Jos noiden luotoelämysten ohessa ihmettelet kaiken alkua ja tarkoitusta, niin siirryt hengelliselle alueelle.
On ilmoitettu, että "ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo."

Mormonimies kirjoitti:

Mikä saa sinut pitämään ateistista näkemystä oikeutettuna? Se on mielipide, mutta ei ehdotonta totuutta vaan uskomusta. Teet pahan virheen niputtaessasi kaikki uskonnot. Mikä tahansa tuntemus ei kelpaa totuuden kriteeriksi. Luulot eivät tee mitään todeksi.

Aidoksi tunnettu ilmoitus on uskonnollisen totuuden kriteeri. Kaikkea ei ole ilmoitettu, mutta riittävästi, jotta voi olla varma uskostaan.

Lue lisää

Se ettei teillä uskovilla ole koskaan esittää yhtään mitään. Aivan kuten sinullakaan ei ole ollut. Ei niin yhtään mitään. Eikä ole mitään mieltä jatkaa inttämistä tästä ainaisesta ei-yhtään-mistään. Koko tässä pitkässä ketjussa sinä et ole kyennyt esittämään ainoatakaan perustetta millekään väittämällesi, vain tyhjiä väitteitä.

Luulosi eivät tee mitään todeksi. Hyvästi.

Mormonimies kirjoitti:

Tuo on estetiikkaa, joka onkin lähellä hengellisyyttä, mutta ei ole sitä. Jos noiden luotoelämysten ohessa ihmettelet kaiken alkua ja tarkoitusta, niin siirryt hengelliselle alueelle.
On ilmoitettu, että "ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo."

Lue lisää

En uskonotkaan että tulet hyväksymään hengellisyyttäni. Termi hengellisyys on muutenkin niin laajasti ymmärettävä asia, mutta uskovaisena haluat nähdä sen vain kapeassa, jumalauskoisessa näkökulmassa. Kuten aikaisemmin sanoin, hengellisyys ei ole uskontojen yksinoikeus. Se on vähän sama asia kuin moraali, ei tarvitse olla jumaluskoinen ollakseen hengellinen ja moraalinen.

joo-0 kirjoitti:

En uskonotkaan että tulet hyväksymään hengellisyyttäni. Termi hengellisyys on muutenkin niin laajasti ymmärettävä asia, mutta uskovaisena haluat nähdä sen vain kapeassa, jumalauskoisessa näkökulmassa. Kuten aikaisemmin sanoin, hengellisyys ei ole uskontojen yksinoikeus. Se on vähän sama asia kuin moraali, ei tarvitse olla jumaluskoinen ollakseen hengellinen ja moraalinen.

Lue lisää

Muutenkin ärsyttää nämä organisoidut uskonnot, jotka määrää että miten saat ajatella ja miten et. Jos hengellisyys olisi ruokaa, niin uskonnot ovat einesaterioita.

Se ei ole uskon asia vaan aritmetiikkaa. Aritmetiikka kuuluu niihin harvoihin systeesmeihin, joilla saa vamaaa tietoa.

Mormonimies kirjoitti:

Se ei ole uskon asia vaan aritmetiikkaa. Aritmetiikka kuuluu niihin harvoihin systeesmeihin, joilla saa vamaaa tietoa.

Niinpä niin - ei ole uskon asia, vaan se on tietoa eli tiedettä.

Mistä tiedät, ettei jonkun uskon sisältö ole totta? - Monesti se ei olekaan, mutta silloin on kysymys luulosta

Mormonimies kirjoitti:

Mistä tiedät, ettei jonkun uskon sisältö ole totta? - Monesti se ei olekaan, mutta silloin on kysymys luulosta

En tiedäkään satavarmasti, mutta sen tiedän että jos ei tiedä onko uskomuksessa mitään perää niin ei sen varaan kannata elämäänsä perustaa. Lentohiekkaa, hetteikköä.

Näitä uskonnollisia uskomuksia on tuhansin, miksi juuri sinus olisi oikea. Ika omahyväistä sanoisin.

Sen vielä sanon että jos ei saa yleistää että jumalaa ei ole tai että uskovaisten esim. raamattuun perustuvat uskomukset eivät oe totta, niin vaikeeksi menee keskustelu.

Pitäsi koko ajan toistella että jätän sen pikkiriikkisen mahdollisuuden auki että jumal saataa sittenkin olla olemassa.

KYllä minä jätän sen auki sanomattakin - jos vain on esittää pitävät todisteet, niitä odotellessa... aika ky kyllä pitkäksi, epäile, vaikka myönnän että voihan todisteet tulla vaikka minuutin kulutta tästä. Oletko nyt tyytyväinen?

Jos jumala olisikin ja se pystyttäisiin aukotta todistamaan, niin eipä varmaankaan tiedettäisi mitö se jumla ajattelee ja meista "luomuksistaan" oikein haluaa.

Vaikka voihan olla että sekin selviäsi saman minuutin aikana, jätän se mahkun auki. Oletko nyt tyytyväinen kun tämän tarkensin?

vhjjh kirjoitti:

En tiedäkään satavarmasti, mutta sen tiedän että jos ei tiedä onko uskomuksessa mitään perää niin ei sen varaan kannata elämäänsä perustaa. Lentohiekkaa, hetteikköä.

Näitä uskonnollisia uskomuksia on tuhansin, miksi juuri sinus olisi oikea. Ika omahyväistä sanoisin.

Sen vielä sanon että jos ei saa yleistää että jumalaa ei ole tai että uskovaisten esim. raamattuun perustuvat uskomukset eivät oe totta, niin vaikeeksi menee keskustelu.

Pitäsi koko ajan toistella että jätän sen pikkiriikkisen mahdollisuuden auki että jumal saataa sittenkin olla olemassa.

KYllä minä jätän sen auki sanomattakin - jos vain on esittää pitävät todisteet, niitä odotellessa... aika ky kyllä pitkäksi, epäile, vaikka myönnän että voihan todisteet tulla vaikka minuutin kulutta tästä. Oletko nyt tyytyväinen?

Jos jumala olisikin ja se pystyttäisiin aukotta todistamaan, niin eipä varmaankaan tiedettäisi mitö se jumla ajattelee ja meista "luomuksistaan" oikein haluaa.

Vaikka voihan olla että sekin selviäsi saman minuutin aikana, jätän se mahkun auki. Oletko nyt tyytyväinen kun tämän tarkensin?

Lue lisää

Kun ymmärtää, että alkuperäisestä kristinuskosta luovuttiin jo varhain, ymmärtää palautuksen välttämättömyyden. Kristuksen perustamasta apostolien johtamasta kirkosta tuli Rooman keisarin kirkko, johon hän nimitti piispoja. Tuo valtiollinen johto säilyi Suomessakin kunnes tasavallan presidentti Martti Ahtisaari sai uuteen perustuslakiin muutoksen.

On tuhansia erilaisia kirkkoja ja suuntia, mutta vain yksi voi olla oikea. On vain yksi totuus jokaisesta asiasta. Tutkien selviää:
www.mormonit.fi

Jos et tiedä mormoneista, niin tästä pääsee tutustumaan:
www.mormonit.fi

On olemassa monenlaista uskovaisuutta. On virhe niputtaa kaikki yteen.

Levyistä, joista Mormonin kirja käännettiin on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset. Kaikki pysyivät todistuksessaan kuolemaansa asti, vaikka jotkut olivat poissa kirkosta.

Jonkun todisteen puuttuminen ei merkitse, ettei olisi kysymys todesta. Aikanaan luultiin, että maa on litteä, sillä muutenhan putoaisi avaruuteen. Luultiin myös, että maa on kaiken keskus ja laadittiin monimutkaisia kuvioita siitä, miten muut taivaankappaleet kiertävät maata.

Tuossa kerrotaan Mormonien uskosta.

https://youtu.be/n3BqLZ8UoZk

Tässä taas Mormonien taikakalsarien ihmeellisistä voimista.

https://youtu.be/6cbfgmorIGE

"Levyistä, joista Mormonin kirja käännettiin on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset."



Kaikkien nimet löytyy Mormonikirjasta. Mutta. Tekeekö se todella vielä kertomuksista totta, että sinulla on kirja missä kerrotaan silminäkijöiden nimet. Vaikka olisivatkinkin oikeita nimiä?


Onhan Loch Nessin hirvisötäkin moni väittänyt itseään silminäkijöiksi. Miksi et samantien hyväksy Loch Nessia todeksi?

Tai Aleister Crowleyn Lain kirjaa. Jonka hän väitti vastaanottaneen Egyptissä henkiolennolta vaimonsa kanavoimana?

http://www.occultebooks.com/ebooks/bookoflaw.pdf

Miksi Crowleyn kirja tai Loch Nessin hirviö olisivat sen enempi valhetta. Onhan heilläkin ollut todistajat. Jotka väittävät tarinat tosiksi?

atac kirjoitti:

"Levyistä, joista Mormonin kirja käännettiin on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset."



Kaikkien nimet löytyy Mormonikirjasta. Mutta. Tekeekö se todella vielä kertomuksista totta, että sinulla on kirja missä kerrotaan silminäkijöiden nimet. Vaikka olisivatkinkin oikeita nimiä?


Onhan Loch Nessin hirvisötäkin moni väittänyt itseään silminäkijöiksi. Miksi et samantien hyväksy Loch Nessia todeksi?

Tai Aleister Crowleyn Lain kirjaa. Jonka hän väitti vastaanottaneen Egyptissä henkiolennolta vaimonsa kanavoimana?

http://www.occultebooks.com/ebooks/bookoflaw.pdf

Miksi Crowleyn kirja tai Loch Nessin hirviö olisivat sen enempi valhetta. Onhan heilläkin ollut todistajat. Jotka väittävät tarinat tosiksi?

Lue lisää

Eivät todistukset tee totta mistään, ellei se mistä todistetaan, ole totta, mutta silminnäkijöiden todistukset osoittavat, että on syy tutkia eikä hylätä tutkimista kevyesti mielikuvituksen tuotteena. Se mitä kirkossamme sanotaan todistukseksi, ei synny vain todistajien lausunnoista, vaan varmuudesta, että on saatu uusia ilmoituksia. Mormonin kirja on niistä kouriinotettavimpia ellei tärkein. Se on toinen todistus Kristuksesta kuten sen kannessa nykyisin lukee. Raamatussa on ennustettu tai viitattu Mormonin kirjan saamiseen:

Joosef on nuori hedelmäpuu, jonka oksat ojentuvat yli muurin, 1. Moos. 49:22–26. Uskollisuus versoo maasta, Ps. 85:12. Herra kohottaa merkkiviirin kaukaiselle kansalle, hän viheltää sille kutsun, Jes. 5:26. Ääni kuuluu tomusta, Jes. 29:4 . Jokainen profeetan näky on teille kuin sinetöity kirjakäärö, Jes. 29:11 (Jes. 29:9–18) Jooosefin ja Juudan sauvat yhdistyvät yhdeksi Herran kädessä, Hes. 37:15–20. Minulla on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta, Joh. 10:16.

Keskeistä todistuksen saamisessa ja ensin ymmärtä'ä', että alkuperäisestä kikosta on luovuttu Suuri luopumus oli se, kun apostolien johto menetettiin ja alettiin perustaa ihmisten kirkkoja. Rooman keisani nimitti piispoja jne.

"Eivät todistukset tee totta mistään, ellei se mistä todistetaan, ole totta, mutta silminnäkijöiden todistukset osoittavat, että on syy tutkia eikä hylätä tutkimista kevyesti mielikuvituksen tuotteena."



Miksi sitten hylätä Hindujen, Voodopapin tai jonkin muun uskonnon kertomukset olankohtautuksilla?
Tai kertomukset Loch Nessin hirviöstä. Mikäli voivat ihan yhtä hyvin olla totta samoilla perusteilla?



"Se mitä kirkossamme sanotaan todistukseksi, ei synny vain todistajien lausunnoista, vaan varmuudesta, että on saatu uusia ilmoituksia. Mormonin kirja on niistä kouriinotettavimpia ellei tärkein. Se on toinen todistus Kristuksesta kuten sen kannessa nykyisin lukee. Raamatussa on ennustettu tai viitattu Mormonin kirjan saamiseen:"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kryptozoologia

Aivan kuten Loch Nessia tutkivasta Kryptozoologiasta ollaan saatu lisätietoja lähes päivittäin uusia "todisteita" Loch Nessin hirviöstä. Ja missä muuten Raamattu ennusti Mormoni Kirjan tulemisen?
Ei ainakaan itselläni osunut missään mainintaa Joseph Smithin teoksesta.

Ja se että jokin kirja todistaa, että kirja puhuu totta ja puhuu totta, että pyhä henki todisti että kirja puhui totta. On tautologiaa, eli ympäripyöreää kehäpäätelemistä. Joka on kaikista mahdollisista arkumenteista tai todisteita kaikkein lapsellisimpia.

Koska kukatahansa voisi todistaa minkätahansa paikkaansapitäväksi. Vain toteamalla jonkin olevan totta. Vain koska väittää niin.


https://fi.wikipedia.org/wiki/Tautologia

atac kirjoitti:

"Eivät todistukset tee totta mistään, ellei se mistä todistetaan, ole totta, mutta silminnäkijöiden todistukset osoittavat, että on syy tutkia eikä hylätä tutkimista kevyesti mielikuvituksen tuotteena."



Miksi sitten hylätä Hindujen, Voodopapin tai jonkin muun uskonnon kertomukset olankohtautuksilla?
Tai kertomukset Loch Nessin hirviöstä. Mikäli voivat ihan yhtä hyvin olla totta samoilla perusteilla?



"Se mitä kirkossamme sanotaan todistukseksi, ei synny vain todistajien lausunnoista, vaan varmuudesta, että on saatu uusia ilmoituksia. Mormonin kirja on niistä kouriinotettavimpia ellei tärkein. Se on toinen todistus Kristuksesta kuten sen kannessa nykyisin lukee. Raamatussa on ennustettu tai viitattu Mormonin kirjan saamiseen:"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kryptozoologia

Aivan kuten Loch Nessia tutkivasta Kryptozoologiasta ollaan saatu lisätietoja lähes päivittäin uusia "todisteita" Loch Nessin hirviöstä. Ja missä muuten Raamattu ennusti Mormoni Kirjan tulemisen?
Ei ainakaan itselläni osunut missään mainintaa Joseph Smithin teoksesta.

Ja se että jokin kirja todistaa, että kirja puhuu totta ja puhuu totta, että pyhä henki todisti että kirja puhui totta. On tautologiaa, eli ympäripyöreää kehäpäätelemistä. Joka on kaikista mahdollisista arkumenteista tai todisteita kaikkein lapsellisimpia.

Koska kukatahansa voisi todistaa minkätahansa paikkaansapitäväksi. Vain toteamalla jonkin olevan totta. Vain koska väittää niin.


https://fi.wikipedia.org/wiki/Tautologia

Lue lisää

Saataa olla, että se, mitä kirkossamme sanotaan todistukseksi, poikkeaa siitä, mitä yleensä sanalla ymmärretään. Kirkossamme se tarkoittaa vakuuttuneisuutta siitä, että palautus on tapahtunut. Siihen liittyy keskeisenä vakuuttuneisuus Mormonin kirjasta toisena todistuksena Kristuksesta. Olen käyttänyt tästä syystä sanontaa "Se mitä kirkossamme sanotaan todistukseksi", koska sisältö ei tarkoita samaa kuin kaikille kiistaton todistus, vaan se on subjektiivista vakuuttuneisuutta, joka perustuu tutkimiseen ja totuuden elämykseen. Tuon elämyksen katsomme Pyhän Hengen vaikutukseksi. Pyhä Henki todistaa näet kaikesta totuudesta.

Rinnastuksesi Locn Nessin hirviön näkijöihin ei ole osuva, koska on kysymys aivan erilaisista asioista ja sisällöistä. Vertaus makuvälttämättömyyttä itse kokea.

"Saataa olla, että se, mitä kirkossamme sanotaan todistukseksi, poikkeaa siitä, mitä yleensä sanalla ymmärretään. Kirkossamme se tarkoittaa vakuuttuneisuutta siitä, että palautus on tapahtunut."



Ja arvaa tekeekö tuo millään tavalla eroa minkätahansa uskonnon väittämiin omista todistuksistaan?

Olen mm. itse tavannut vapaakirkkolaisen joka väitti uskoontulonsa jälkeen sattumalta oppineen Saksankielen.


"Siihen liittyy keskeisenä vakuuttuneisuus Mormonin kirjasta toisena todistuksena Kristuksesta. Olen käyttänyt tästä syystä sanontaa "Se mitä kirkossamme sanotaan todistukseksi", koska sisältö ei tarkoita samaa kuin kaikille kiistaton todistus, vaan se on subjektiivista vakuuttuneisuutta, joka perustuu tutkimiseen ja totuuden elämykseen. Tuon elämyksen katsomme Pyhän Hengen vaikutukseksi. Pyhä Henki todistaa näet kaikesta totuudesta."




Tuossakaan en näe juuri mitään eroa muiden kristillisten järjestöjen väittämiin omista pyhä hengen "todisteista".



"Rinnastuksesi Locn Nessin hirviön näkijöihin ei ole osuva, koska on kysymys aivan erilaisista asioista ja sisällöistä. Vertaus makuvälttämättömyyttä itse kokea."




Miksi ei?
Aiva samalla tavallahan molemmissa on kyse todisteista ja todistuksista joita on vaikea arvioida paikkaansa pitäviksi. Vaikkapa Mormonikirjan silminäkijätodisteet.
Yhtähyvinhän Loch Nessin hirviö voi olla jumala, Koska kirjoitan että näin on. Koska Loch Nessin hirviö kertoi minulla unessa niin.

atac kirjoitti:

"Saataa olla, että se, mitä kirkossamme sanotaan todistukseksi, poikkeaa siitä, mitä yleensä sanalla ymmärretään. Kirkossamme se tarkoittaa vakuuttuneisuutta siitä, että palautus on tapahtunut."



Ja arvaa tekeekö tuo millään tavalla eroa minkätahansa uskonnon väittämiin omista todistuksistaan?

Olen mm. itse tavannut vapaakirkkolaisen joka väitti uskoontulonsa jälkeen sattumalta oppineen Saksankielen.


"Siihen liittyy keskeisenä vakuuttuneisuus Mormonin kirjasta toisena todistuksena Kristuksesta. Olen käyttänyt tästä syystä sanontaa "Se mitä kirkossamme sanotaan todistukseksi", koska sisältö ei tarkoita samaa kuin kaikille kiistaton todistus, vaan se on subjektiivista vakuuttuneisuutta, joka perustuu tutkimiseen ja totuuden elämykseen. Tuon elämyksen katsomme Pyhän Hengen vaikutukseksi. Pyhä Henki todistaa näet kaikesta totuudesta."




Tuossakaan en näe juuri mitään eroa muiden kristillisten järjestöjen väittämiin omista pyhä hengen "todisteista".



"Rinnastuksesi Locn Nessin hirviön näkijöihin ei ole osuva, koska on kysymys aivan erilaisista asioista ja sisällöistä. Vertaus makuvälttämättömyyttä itse kokea."




Miksi ei?
Aiva samalla tavallahan molemmissa on kyse todisteista ja todistuksista joita on vaikea arvioida paikkaansa pitäviksi. Vaikkapa Mormonikirjan silminäkijätodisteet.
Yhtähyvinhän Loch Nessin hirviö voi olla jumala, Koska kirjoitan että näin on. Koska Loch Nessin hirviö kertoi minulla unessa niin.

Lue lisää

Tästä jäi pois makuelämykseen vertaamisen osuvuus verrattuna Loch Nessin hirviön näkemiseen. Vain maistamalla saa tietää maun, koska makuelämystään ei voi toiselle välittää. Erona on se, että maun voi kuka tahansa todeta maistamalla, mutta Loch Nessin hirvkiön näkeminen ei ole itsestään selvää, koska sen näkeminen ei ole kenen tahansa koettavissa, van se riippuu hirviön hyvän- tai pahantahtoisuudesta.

"Tästä jäi pois makuelämykseen vertaamisen osuvuus verrattuna Loch Nessin hirviön näkemiseen. Vain maistamalla saa tietää maun, koska makuelämystään ei voi toiselle välittää. Erona on se, että maun voi kuka tahansa todeta maistamalla, mutta Loch Nessin hirvkiön näkeminen ei ole itsestään selvää,"



Se mitä tässä on keskiössä on falsifiointi.
Esimerkiksi on todella kaukaa haettua alkaa todistelemaan jumalan olemassaoloa karkin maulla.
Otetaampa esimerkiksi vaikkapa painovoima. Tarvitseeko sen todistamiseen isojakaan yrityksiä todistaa, että painovoima on totta?
Eli vaikka saisit todistettua toiselle karkin maun tai painovoiman, on täysin eriasia silti alkaa todistelemaan yliluonnollisen jumalan tai Loch Nessin hirviön olemassaolo.

Ja toisekseen, jälleen kerran. Voihan Loch Nessin hirviökin omata yliluonnollisia kykyjä. Mikäli joku näin väittää.

Mormonimies kirjoitti:

Saataa olla, että se, mitä kirkossamme sanotaan todistukseksi, poikkeaa siitä, mitä yleensä sanalla ymmärretään. Kirkossamme se tarkoittaa vakuuttuneisuutta siitä, että palautus on tapahtunut. Siihen liittyy keskeisenä vakuuttuneisuus Mormonin kirjasta toisena todistuksena Kristuksesta. Olen käyttänyt tästä syystä sanontaa "Se mitä kirkossamme sanotaan todistukseksi", koska sisältö ei tarkoita samaa kuin kaikille kiistaton todistus, vaan se on subjektiivista vakuuttuneisuutta, joka perustuu tutkimiseen ja totuuden elämykseen. Tuon elämyksen katsomme Pyhän Hengen vaikutukseksi. Pyhä Henki todistaa näet kaikesta totuudesta.

Rinnastuksesi Locn Nessin hirviön näkijöihin ei ole osuva, koska on kysymys aivan erilaisista asioista ja sisällöistä. Vertaus makuvälttämättömyyttä itse kokea.

Lue lisää

<<...ei tarkoita samaa kuin kaikille kiistaton todistus, vaan se on subjektiivista vakuuttuneisuutta, joka perustuu tutkimiseen ja totuuden elämykseen. Tuon elämyksen katsomme Pyhän Hengen vaikutukseksi. Pyhä Henki todistaa näet kaikesta totuudesta.>>

Tuo subjektiivisuus on ulkopuolelta katsottuna pelkkä "mutu" eli perusteeton musta-tuntuu -arvaus. Itselleen voi selitellä, että mutu-käsityksen takana on joku henki, ulkopuolinen "tietoisuus" tai "johdatus", mutta kun tiedämme että lukemattomat erilaiset ja keskenään ristiriitaiset uskonnot perustuvat täsmälleen samanlaiseen "subjektiiviseen varmuuteen", niin ainoa johtopäätös on, että useimmiten (ellei aina) tuo "subjektiivinen varmuus" vie harhaan. Uskotaan aivan varmasti johonkin joka ei ole totta.

Se miksi uskovat eivät halua rinnastaa omaa "subjektiivista varmuutta" toisten, eri tavalla uskovien vastaaviin, taitaa johtua peri-inhimillisestä itsekeskeisyydestä. Olen niin erinomainen, että en kai minä uskoisi aivan varmasti johonkin täysin perusteettomaan? Ja mitä enemmän elämäänsä ja valintojaan perustaa tuon perustelemattoman uskomuksen varaan, sitä suurempi on kynnys sen kyseenalaistamiseen. Erityisesti itse "kääntyneet" ovat pahasti koukussa koska he eivät voi siirtää vastuuta uskoon hurahtamisestaan kenellekään muulle - toisin kuin uskonlahkoon vanhempiensa valintojen takia kasvaneet.

Mormonimies kirjoitti:

Tästä jäi pois makuelämykseen vertaamisen osuvuus verrattuna Loch Nessin hirviön näkemiseen. Vain maistamalla saa tietää maun, koska makuelämystään ei voi toiselle välittää. Erona on se, että maun voi kuka tahansa todeta maistamalla, mutta Loch Nessin hirvkiön näkeminen ei ole itsestään selvää, koska sen näkeminen ei ole kenen tahansa koettavissa, van se riippuu hirviön hyvän- tai pahantahtoisuudesta.

Lue lisää

"Tästä jäi pois makuelämykseen vertaamisen osuvuus verrattuna Loch Nessin hirviön näkemiseen."

Makuelämys on pelkkä subjektiivinen kokemus. Yritätkö sinä kertoa meille, että Jumala ei ole mikään erillinen olento vaan pelkkä ihmisen mielen tuotos? Jos et yritä, niin vertauksesi on virheellinen. Jos taas pidät vertauksestasi kiinni, ei Jumala todellisuudessa ole olemassa vertauksesi mukaan.

Mormonimies kirjoitti:

Eivät todistukset tee totta mistään, ellei se mistä todistetaan, ole totta, mutta silminnäkijöiden todistukset osoittavat, että on syy tutkia eikä hylätä tutkimista kevyesti mielikuvituksen tuotteena. Se mitä kirkossamme sanotaan todistukseksi, ei synny vain todistajien lausunnoista, vaan varmuudesta, että on saatu uusia ilmoituksia. Mormonin kirja on niistä kouriinotettavimpia ellei tärkein. Se on toinen todistus Kristuksesta kuten sen kannessa nykyisin lukee. Raamatussa on ennustettu tai viitattu Mormonin kirjan saamiseen:

Joosef on nuori hedelmäpuu, jonka oksat ojentuvat yli muurin, 1. Moos. 49:22–26. Uskollisuus versoo maasta, Ps. 85:12. Herra kohottaa merkkiviirin kaukaiselle kansalle, hän viheltää sille kutsun, Jes. 5:26. Ääni kuuluu tomusta, Jes. 29:4 . Jokainen profeetan näky on teille kuin sinetöity kirjakäärö, Jes. 29:11 (Jes. 29:9–18) Jooosefin ja Juudan sauvat yhdistyvät yhdeksi Herran kädessä, Hes. 37:15–20. Minulla on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta, Joh. 10:16.

Keskeistä todistuksen saamisessa ja ensin ymmärtä'ä', että alkuperäisestä kikosta on luovuttu Suuri luopumus oli se, kun apostolien johto menetettiin ja alettiin perustaa ihmisten kirkkoja. Rooman keisani nimitti piispoja jne.

Lue lisää

>Raamatussa on ennustettu tai viitattu Mormonin kirjan saamiseen:
Tuossa tarkoitetaan tietysti Koraania. Arabit olivat 2000 vuoden takaislla kulkuyhteyksillä ihan riittävän kaukainen kansa.

Tuskinpa voidaan sanoa olevan kysymys todisteluketjusta ainakaan loogisessa mielessä. Varmuuden uskonnollisesta totuudesta saa tutkien ilmoituksia. Se on ainoa tapa löytää uskonnollista totuutta. Minä olen löytänyt uskonnollista totuutte tutkien palautetuksi sanottua evankeliumia. Tämä sivusto antaa sihen hyvän mahdollkisuuden. Siellä on luettavissa mm. Mormonin kirja, joka on toinen todistus Kristuksesta.
www.mormonit.fi

uskonnollista kirjallisuutta tutkiessa voi tulla aivan päinvastaiseen tulokseen, Että tieto ei vain avaudu. Siinä ei ole mitään mistä saisi kiinni,vaikka kuin tutkisi. Näin kävi kohdallani. Minusta tuli ateisti. Älä vaan sano, etten tutkin tarpeeksi rehellisesti.

Mormonimies kirjoitti:

Tuskinpa voidaan sanoa olevan kysymys todisteluketjusta ainakaan loogisessa mielessä. Varmuuden uskonnollisesta totuudesta saa tutkien ilmoituksia. Se on ainoa tapa löytää uskonnollista totuutta. Minä olen löytänyt uskonnollista totuutte tutkien palautetuksi sanottua evankeliumia. Tämä sivusto antaa sihen hyvän mahdollkisuuden. Siellä on luettavissa mm. Mormonin kirja, joka on toinen todistus Kristuksesta.
www.mormonit.fi

Lue lisää

".. Varmuuden uskonnollisesta totuudesta saa tutkien ilmoituksia. .."

Mitä muuta TUO on kuin todisteluketju erillisistä "ilmoituksista" ja koska näin on, niin mikä "ilmoitus" ketjussa vie lataamoon??

Jospa uskovainen ei uskalla katsoa todellisuutta? Mieluimmin kulkee pää pilvissä. Jos on lähtenyt sille tielle, taitaa uskosta luopuminen olla yhtä vaikeaa kuin alkoholistin tulla raittiiksi.

Oletko tosiaan sitä mieltä, että usko = luulo? Niitä tosin käytetään silloin tällöin samassa merkityksessä, mutta myönnetään, että jos uskotuksi sanottu osoittautuu erheeksi, niin korjataan esim. : ai niinkö, minä siis vain luulin.

Ateistit haluvat samaistaa uskon ja luulon, koska se auttaa heitä väheksymään uskoa tuomalla siihen sen epävarmuuspiirteen, joka on luulo -sanassa. Uskonnossa luulo ja usko tulee erottaa selkeästi toisistaan. Kukaan ei pelastu luulon kautta, mutta toimintaan johtava usko eli elävä usko, johtaa toteutettuna pelastukseen, kun toimitaan aidon evankeliumin mukaan. Aidon evankeliumin löytää kun tutkii ja rukoilee.

Mormonimies kirjoitti:

Oletko tosiaan sitä mieltä, että usko = luulo? Niitä tosin käytetään silloin tällöin samassa merkityksessä, mutta myönnetään, että jos uskotuksi sanottu osoittautuu erheeksi, niin korjataan esim. : ai niinkö, minä siis vain luulin.

Ateistit haluvat samaistaa uskon ja luulon, koska se auttaa heitä väheksymään uskoa tuomalla siihen sen epävarmuuspiirteen, joka on luulo -sanassa. Uskonnossa luulo ja usko tulee erottaa selkeästi toisistaan. Kukaan ei pelastu luulon kautta, mutta toimintaan johtava usko eli elävä usko, johtaa toteutettuna pelastukseen, kun toimitaan aidon evankeliumin mukaan. Aidon evankeliumin löytää kun tutkii ja rukoilee.

Lue lisää

Minulle 'usko' on kognitiivinen loinen ja mielisairaus.

Mormonimies kirjoitti:

Oletko tosiaan sitä mieltä, että usko = luulo? Niitä tosin käytetään silloin tällöin samassa merkityksessä, mutta myönnetään, että jos uskotuksi sanottu osoittautuu erheeksi, niin korjataan esim. : ai niinkö, minä siis vain luulin.

Ateistit haluvat samaistaa uskon ja luulon, koska se auttaa heitä väheksymään uskoa tuomalla siihen sen epävarmuuspiirteen, joka on luulo -sanassa. Uskonnossa luulo ja usko tulee erottaa selkeästi toisistaan. Kukaan ei pelastu luulon kautta, mutta toimintaan johtava usko eli elävä usko, johtaa toteutettuna pelastukseen, kun toimitaan aidon evankeliumin mukaan. Aidon evankeliumin löytää kun tutkii ja rukoilee.

Lue lisää

"Oletko tosiaan sitä mieltä, että usko = luulo?"

Uskonnollinen usko on usein joukko luuloja.

"mutta myönnetään, että jos uskotuksi sanottu osoittautuu erheeksi, niin korjataan esim. : ai niinkö, minä siis vain luulin."

Kieli on usein moniulotteinen ja -merkityksellinen. Sinun kannattaa ensin kysyä ihmisten tekemistä päätelmistä. Nyt sinä vain ryntäsit tekemään typeriä väitteitä mitä ilmeisemmin täysin tarkoitushakuisesti tulkitsemalla termejä oman halusi mukaan ja sitten soveltamalla näitä kuvittelemiasi viritelmiä ateisteihin. Tuohon kyllä törmää aika usein ja siksi olisikin tärkeää, että viittaat niihin kirjoituksiin/puheisiin/ihmisiin, joihin nuo viritelmäsi kohdistat. Olen nähnyt kaltaistesi tulkitsevan ateistien kirjoituksia niin päin honkia, että minulla ei ole mitään luottamusta siihen, että sinä osaisit tulkintoja oikein tehdä.

"Ateistit haluvat samaistaa uskon ja luulon, koska se auttaa heitä väheksymään uskoa tuomalla siihen sen epävarmuuspiirteen, joka on luulo -sanassa."

Se tuo hyvin esille sen, miten hataralla pohjalla usko todellisuudessa on. Kyse ei ole väheksymisestä vaan uskon todellisen luonteen esille tuomisesta, kun jossain piireissä sellaista uskoa pidetään jopa hyveenä, mikä asettaa uskon väärään asemaan tietoteoreettiselta kannalta.

"Uskonnossa luulo ja usko tulee erottaa selkeästi toisistaan. Kukaan ei pelastu luulon kautta"...

Turhanpäiväistä uskonnollista dogmaa. Tuotkin hyvin esille sen, mistä edellä kirjoitin. Sinä katsot asiaa uskontosi laatikon sisältä, jossa kaiken voi selittää uskontosi hyväksi täysin riippumatta siitä vastaako se millään tavalla todellisuutta. Kun noita uskosi yksityiskohtia sanoo luuloiksi ("Kukaan ei pelastu", "elävä usko", "johtaa toteutettuna pelastukseen", "aidon evankeliumin mukaan", "löytää kun tutkii ja rukoilee"), on se pätevä kuvaus, jonka sinäkin olet tuonut tässä ketjussa monta kertaa hyvin esille itse horjahtamalla sinne uskontosi laatikkoon. Nuo edellä olevat kohdat ovat puhtaita luuloja, joita sinä pidät totena, mutta ne perustuvat pelkästään uskontosi dogmeihin ja tietoteoreettisesti ne ovat puhtaasti pelkkiä luuloja. Teoreettisesti on mahdollista, että ne ovat totta, mutta mikään ei puhu niiden puolesta paitsi se uskontosi. Sinä et vain ole vielä ymmärtänyt, että jos jotain sanoo todeksi, ei se automaattisesti muutu todeksi tai jos sinä luotat johonkin uskomukseesi absoluutisesti, ei se todellisuudessa tee siitä uskomuksesta yhtään sen paremmin perusteltua.

ertert kirjoitti:

"Oletko tosiaan sitä mieltä, että usko = luulo?"

Uskonnollinen usko on usein joukko luuloja.

"mutta myönnetään, että jos uskotuksi sanottu osoittautuu erheeksi, niin korjataan esim. : ai niinkö, minä siis vain luulin."

Kieli on usein moniulotteinen ja -merkityksellinen. Sinun kannattaa ensin kysyä ihmisten tekemistä päätelmistä. Nyt sinä vain ryntäsit tekemään typeriä väitteitä mitä ilmeisemmin täysin tarkoitushakuisesti tulkitsemalla termejä oman halusi mukaan ja sitten soveltamalla näitä kuvittelemiasi viritelmiä ateisteihin. Tuohon kyllä törmää aika usein ja siksi olisikin tärkeää, että viittaat niihin kirjoituksiin/puheisiin/ihmisiin, joihin nuo viritelmäsi kohdistat. Olen nähnyt kaltaistesi tulkitsevan ateistien kirjoituksia niin päin honkia, että minulla ei ole mitään luottamusta siihen, että sinä osaisit tulkintoja oikein tehdä.

"Ateistit haluvat samaistaa uskon ja luulon, koska se auttaa heitä väheksymään uskoa tuomalla siihen sen epävarmuuspiirteen, joka on luulo -sanassa."

Se tuo hyvin esille sen, miten hataralla pohjalla usko todellisuudessa on. Kyse ei ole väheksymisestä vaan uskon todellisen luonteen esille tuomisesta, kun jossain piireissä sellaista uskoa pidetään jopa hyveenä, mikä asettaa uskon väärään asemaan tietoteoreettiselta kannalta.

"Uskonnossa luulo ja usko tulee erottaa selkeästi toisistaan. Kukaan ei pelastu luulon kautta"...

Turhanpäiväistä uskonnollista dogmaa. Tuotkin hyvin esille sen, mistä edellä kirjoitin. Sinä katsot asiaa uskontosi laatikon sisältä, jossa kaiken voi selittää uskontosi hyväksi täysin riippumatta siitä vastaako se millään tavalla todellisuutta. Kun noita uskosi yksityiskohtia sanoo luuloiksi ("Kukaan ei pelastu", "elävä usko", "johtaa toteutettuna pelastukseen", "aidon evankeliumin mukaan", "löytää kun tutkii ja rukoilee"), on se pätevä kuvaus, jonka sinäkin olet tuonut tässä ketjussa monta kertaa hyvin esille itse horjahtamalla sinne uskontosi laatikkoon. Nuo edellä olevat kohdat ovat puhtaita luuloja, joita sinä pidät totena, mutta ne perustuvat pelkästään uskontosi dogmeihin ja tietoteoreettisesti ne ovat puhtaasti pelkkiä luuloja. Teoreettisesti on mahdollista, että ne ovat totta, mutta mikään ei puhu niiden puolesta paitsi se uskontosi. Sinä et vain ole vielä ymmärtänyt, että jos jotain sanoo todeksi, ei se automaattisesti muutu todeksi tai jos sinä luotat johonkin uskomukseesi absoluutisesti, ei se todellisuudessa tee siitä uskomuksesta yhtään sen paremmin perusteltua.

Lue lisää

Olen tästä samaa mieltä: "Uskonnollinen usko on usein joukko luuloja." Ne ovat todella luuloja, jos ne eivät ole totta. Eikö sinustakin ole niin, että jos todetaan uskoksi sanotun olevan erhettä, niin kysymys on luulosta?

Vastoin luuloasi olen samaa mieltä tästä: "...jos jotain sanoo todeksi, ei se automaattisesti muutu todeksi." Luulosta ei tule totta, jos se on vain luuloa.

Mormonimies kirjoitti:

Olen tästä samaa mieltä: "Uskonnollinen usko on usein joukko luuloja." Ne ovat todella luuloja, jos ne eivät ole totta. Eikö sinustakin ole niin, että jos todetaan uskoksi sanotun olevan erhettä, niin kysymys on luulosta?

Vastoin luuloasi olen samaa mieltä tästä: "...jos jotain sanoo todeksi, ei se automaattisesti muutu todeksi." Luulosta ei tule totta, jos se on vain luuloa.

Lue lisää

"Luulosta ei tule totta, jos se on vain luuloa."

Vaikka sinä kuinka kovasti uskot luulosi todeksi, niin se on silti vain luuloa. Tämä tuntuu olevan ihan ylitsekäymättömän vaikeaa sinun ymmärtää.

marathustra kirjoitti:

"Luulosta ei tule totta, jos se on vain luuloa."

Vaikka sinä kuinka kovasti uskot luulosi todeksi, niin se on silti vain luuloa. Tämä tuntuu olevan ihan ylitsekäymättömän vaikeaa sinun ymmärtää.

Lue lisää

Olen samaa mieltä: "Vaikka sinä kuinka kovasti uskot luulosi todeksi, niin se on silti vain luuloa." Luulo ei tule todeksi millään. Jos mielessään uskoo luuloa todeksi, niin se ei asiaa muuksi muuta vaan on pelkkää luuloa uskoksi kuvittelun sijasta. - Onko sinun tätä "ylitsekäymättömän vaikeaa ... ymmärtää"?

Mormonimies kirjoitti:

Olen tästä samaa mieltä: "Uskonnollinen usko on usein joukko luuloja." Ne ovat todella luuloja, jos ne eivät ole totta. Eikö sinustakin ole niin, että jos todetaan uskoksi sanotun olevan erhettä, niin kysymys on luulosta?

Vastoin luuloasi olen samaa mieltä tästä: "...jos jotain sanoo todeksi, ei se automaattisesti muutu todeksi." Luulosta ei tule totta, jos se on vain luuloa.

Lue lisää

"Ne ovat todella luuloja, jos ne eivät ole totta."

Älähän sekoile. Uskomuksen totuusarvolla ei ole tuon asian suhteen mitään merkitystä. Luulo on luulo, riippumatta siitä, osoittautuuko se todeksi vai ei tai selviääkö sen totuusarvo koskaan. Olet jumittunut virheelliseen logiikkaasi ja toistelet samaa virhettä ennenkuin ymmärrät, että sinun on turha puhua muiden "vaikeasta aiheesta", jos selittelysi perustuu siihen, että määrittelet sanat omalla tavallasi, tavalla, jota kukaan muu ei käytä tai ainakaan se ei ole yleisesti hyväksytty määritelmä.

Mormonimies kirjoitti:

Olen samaa mieltä: "Vaikka sinä kuinka kovasti uskot luulosi todeksi, niin se on silti vain luuloa." Luulo ei tule todeksi millään. Jos mielessään uskoo luuloa todeksi, niin se ei asiaa muuksi muuta vaan on pelkkää luuloa uskoksi kuvittelun sijasta. - Onko sinun tätä "ylitsekäymättömän vaikeaa ... ymmärtää"?

Lue lisää

Kikkailet vain sanoilla. Uskot pääseväsi kuolemasi jälkeen paratiisiin 72 neitsyen luokse, luulet pääseväsi kuolemasi paratiisiin 72 neitsyen luokse - ei mitään eroa, subjektiivisen kokemuksesi voimakkuus ei tee asiaa todeksi eikä ole todiste.

ertert kirjoitti:

"Ne ovat todella luuloja, jos ne eivät ole totta."

Älähän sekoile. Uskomuksen totuusarvolla ei ole tuon asian suhteen mitään merkitystä. Luulo on luulo, riippumatta siitä, osoittautuuko se todeksi vai ei tai selviääkö sen totuusarvo koskaan. Olet jumittunut virheelliseen logiikkaasi ja toistelet samaa virhettä ennenkuin ymmärrät, että sinun on turha puhua muiden "vaikeasta aiheesta", jos selittelysi perustuu siihen, että määrittelet sanat omalla tavallasi, tavalla, jota kukaan muu ei käytä tai ainakaan se ei ole yleisesti hyväksytty määritelmä.

Lue lisää

Juuri näin, tätä olen koettanut selventää viimeksi tänään klo 7.20 ja 7.44 ja jo monessa muusa viestissäni: "Luulo on luulo, riippumatta siitä, osoittautuuko se todeksi vai ei tai selviääkö sen totuusarvo koskaan." Etkö ymmärrä kirjoitettua tekstiä?

Selkeyttä kirjoitti:

Juuri näin, tätä olen koettanut selventää viimeksi tänään klo 7.20 ja 7.44 ja jo monessa muusa viestissäni: "Luulo on luulo, riippumatta siitä, osoittautuuko se todeksi vai ei tai selviääkö sen totuusarvo koskaan." Etkö ymmärrä kirjoitettua tekstiä?

Lue lisää

"Etkö ymmärrä kirjoitettua tekstiä?"

Ilmeisesti kohdistit vastauksesi Mormonimiehelle, et minulle?

Mormonimies kirjoitti:

Oletko tosiaan sitä mieltä, että usko = luulo? Niitä tosin käytetään silloin tällöin samassa merkityksessä, mutta myönnetään, että jos uskotuksi sanottu osoittautuu erheeksi, niin korjataan esim. : ai niinkö, minä siis vain luulin.

Ateistit haluvat samaistaa uskon ja luulon, koska se auttaa heitä väheksymään uskoa tuomalla siihen sen epävarmuuspiirteen, joka on luulo -sanassa. Uskonnossa luulo ja usko tulee erottaa selkeästi toisistaan. Kukaan ei pelastu luulon kautta, mutta toimintaan johtava usko eli elävä usko, johtaa toteutettuna pelastukseen, kun toimitaan aidon evankeliumin mukaan. Aidon evankeliumin löytää kun tutkii ja rukoilee.

Lue lisää

>Kukaan ei pelastu luulon kautta, mutta toimintaan johtava usko eli elävä usko, johtaa toteutettuna pelastukseen, kun toimitaan aidon evankeliumin mukaan.
Ja todisteesi tälle olivat mitkä?

Myös ei-uskovaisen on vaikea tunnistaa psykoosi, kun se tulee. Psykoosille on ominaista, ettei siihen sairastuva sitä tunnista, sillä jos sen tekee, niin ei oikeastaan olekaan kysymys ainakaan vakavasta psykoosista. Uskovaiselle ja muillekin saattaa olla ominista, että perustelee harhojaan uskonnon avulla.

Mormonimies kirjoitti:

Myös ei-uskovaisen on vaikea tunnistaa psykoosi, kun se tulee. Psykoosille on ominaista, ettei siihen sairastuva sitä tunnista, sillä jos sen tekee, niin ei oikeastaan olekaan kysymys ainakaan vakavasta psykoosista. Uskovaiselle ja muillekin saattaa olla ominista, että perustelee harhojaan uskonnon avulla.

Lue lisää

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00411

Mitä allekirjoitatte tuosta?

Mormonimies kirjoitti:

Myös ei-uskovaisen on vaikea tunnistaa psykoosi, kun se tulee. Psykoosille on ominaista, ettei siihen sairastuva sitä tunnista, sillä jos sen tekee, niin ei oikeastaan olekaan kysymys ainakaan vakavasta psykoosista. Uskovaiselle ja muillekin saattaa olla ominista, että perustelee harhojaan uskonnon avulla.

Lue lisää

Nuorempana kärsin välillä melko halvaannuttavistakin rituaalityyppisistä pakkoneuroottisista oireista.

Sillä kokemuksella arvioin uskovaisuuden itse asiassa olevan organisoitua pakkoneuroosia tai ainakin pakkoneuroosiin rinnastettava ilmiö

Taustana samanlainen epävarmuus oman psyyken ja maailman pyörityksen kanssa.

Erona ainakin, että pakkoneurootikko ehkä luovempana keksii omat hulluttelunsa itse, uskovainen taas vähemmän luovana ja auktoriteettihakuisena tarvitsee ne ulkopuolelta ja siis uskontonsa opettamina dogmeina ja käytäntöinä.

Tärkeä ero myös, että pakkoneurootikolla on sairauden tunto. Se että pakkoneurootikko kyllä tietää etteivät maagisluonteiset päähänpinttymänsä ole todellisia, erottaakin pakkoneuroosin varsinaisesta skitsofreniasta. Uskovaisuudessa taas koko ryhmä kannustaa ottamaan ne sen uskonnon kuvitelmat ihan tosissaan. Joka äärimmillään voi tehdä uskovaisuudesta skitsofrenian kaltaista, näkyjen näkemistä ja äänien kuulemista myöten.