Kuka on oikea metsästäjä...

Niin metsästyshän on älyhelppoa. Ei tarvitse kuin ajaa jumalattoman bensasyöppö lavamaasturi, joka on tietenkin hankittu alvivähennyksillä, keskelle peltotietä. Avata ikkuna ja alkaa ampumaan metsäneläimiä jotka vilisevät ylös alas niinkuin nintendon duckhuntissa aikanaan. Eikä tarvitse edes itse liikkua kun itse itsensä kouluttanut koira noutaa ammutut hirvet näädät supit teeret ja muut. Eihän siihen tarvi tuntea eläinten luontaista käyttäytymistä eikä etsiä riistaa. Sehän vasta oliski p*rseestä jos vaatteet likaantuis kontatessa mättään rakana jotta teeri ei vain katoaisi haukulta.

Kanahaukka: uljas höyhenpetie hehkuu ilta-auringossa.

Metsastäjä: vertailee uusia saappaitaan Reiskan kanssa ja kiihottuu tamineista

Jos henkilö palaa metsästysreissultaan polkupyörällä, mistä tiedät, onko hän metsästäjä, vaiko tänne eräiden aliasten toimin luotu ns. huvimetsästäjä?














Vastaus:

Huvimetsästäjällä ei ole ampuma-asetta ja hän
ajaa polkupyöräänsä seisaaltaan.

Vastustajapiiperö, joka autoilee Micralla ja ostaa lihan kaupasta, kuormittaa valinnoillaan luontoa enemmän, kuin metsästäjä, joka syö pelkästään riistalihaa ja autoilee HMV:llä.

Entäs jos sillä kanahaukalla ei olisi siipiä niinkuin ei ihmiselläkään luonnostaan ole?
Aloitus on siinä mielessä typerä, koska metsästyksen vastustaminen on kuitenkin periaatteellinen kysymys.
Vaikka joku metsästäisikin ilkosillaan ja nappaisi jonkun eläimen vaikkapa siilin, keräisi linnupesästä munat tai lentokyvyttömät poikaset(Niinhän muutkin pedot tekee) tai kuristaisi jalkapuolena löytyneen peuran tai siipirikon linnun, niin arvostaisitteko sellaista? Voin vastata että ette arvostaisi. Entäpä sitten jos se naturaalimetsästäjä nappaa jonkun pihalta irti jätetyn lemmikin, koiran tai kissan? tai ehkä aidasta lampaan tai kanan? Pedot kun pyydystävät myös kotieläimiä. Kanahaukalle kelpaisi se naapurin lemmikki gerbiili joten miksei naturaalimetsästäjällekkin? Laki ei myöskään puolla paljain käsin metsästystä.

Voitte vastustaa metsästystä mielin määrin, mutta älkää viitsikö jeesustella sillä että ihmisten tulisi metsästää kuin joku villipeto. Tositilanteessa söisitte sananne.

Olisiko tuossa nyt sellainen oikea "metsästäjä" http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1438225013326.html

Verrataan lisää minkki," kettutyttö" vs metsästäjä.

"Kettutyttö vapautta tarhassa kasvaneita minkkejä luontoon, suurin osa minkeistä kuolee kun ei osaa hankkia ravintoaan vapaana luonnosta. Ne minkit jotka oivaltaa tappamisen tappaa kaiken vastaan tulevan linnut, sorsat, pikkunisäkkäät ja niiden poikaset, eli enemmän mitä pystyy syömään.
No sitten metsästäjä kohtaa minkin ja ampuu sen ja mahdollisesti täytättää tai tekee rukkaset siitä.
Siinä sitten "kettutyttö " tulee polulla vastaa purskahtaa itkuun ja syyttä murhaajaksi. Mutta kukahan sitä luonnon luonnollista kulkua yritti turmellakaan?

Kanahaukka: taistelee reviiristä muiden koiraiden kanssa.

Metsästäjä: pujahtaa muiden sateenkaarimetsästäjien kanssa laavun hämärään.

Kanahaukka: Tappaa saaliinsa juo veren ja vetää suolet ulos, aseinaan nokka ja kynnet.
Sateenkaaripoitsu huvimetsästäjä: Huvittelee saaliillaan juodakseen sukusoluja. Ei voi omistaa tuliaseita ja siksi voi harrastaa ainoastaan huvimetsästystä piipahtamalla luonnossa huvimetsästyslaavullaan huvittelemassa intiimisti samaa sukupuolta olevan poitsukaverinsa kanssa..
On tulppaaniharrastaja, saattaa huvimetsästäessään vetää poikakaverinsa suolen ulos alla olevan mukaisesti.
www.asstulip.net/arse_tulip.php

Surkea huvimetsästäjä on kateellinen uljalle kanahaukalle.

avata taas pari vuotta vanha ketju...

Oikea metsästäjä: kanahaukka
ja
luonnossa piipahtava huvimetsästäjä
ovat eri tason otuksia.

Oikea metsästäjä-Kanahaukka on ylivoimainen huvimetsästäjään verrattuna.