Ateismin vaikutusalasta

Vastaan vain muutamaan seikkaan.
"Kuka sellaista on väittänyt vai onko taas kyseessä olkiukkosi?"
Osassa ateistista kenttää väitetään, että ihminen syntyy ilman teismiä. Joten onko ensimmäinen ihmispari poikkeus säännöstä?
"Koska ateismissa ei ole oppeja, se ei ole aate tai mikään vastaava järjestelmä, jolle kulttuurin voisi perustaa. Kuitenkin aikaisemmin käyttämälläsi logiikalla esimerkiksi USA perustuu ateismille (kuten esimerkiksi demokratia jne.)"
Miten sitten ateismin väittämä sen jonkinmoisesta rajapinnasta tieteen kanssa (jota itseasiassa ei ole kuin yksilöateistien kautta, joilla voi olla osuutta asiaan)? Eivätkö ateistitkin olisi voineet käyttää kaltavaa tasoa sekä vipuvartta ja väkipyörää? Ja sitten kasata kiviä toistensa päälle, tehden omien ajatustensa mukaisille toimenpiteille seinät ja katon säänsuojaksi?
"Hakkaat olkiukkoa. Eikö tuo ole jo aika säälittävää?"
Jos koottaisiin kaikki ne puheet ja kirjoitukset joita ateismissa on kirjoitettu teistejä vastaan. Sekä ne toimenpiteet joita ateistit ovat tehneet niiden puheiden perusteella toisille ihmisille olisi kertomus aika lohduton.
"Sinä et ole ilmeisesti vielä ymmärtänyt, miten äänestys toimii. Kyse ei ole siitä, että yhteiskunnalliset asiateivät kiinnostaisi vaan siitä, että vähemmistöstä on vaikeampi päästä edustamaan."
On olemassa erilasia tapoja äänestää. Asia riippuu monesta. Mutta kyse olikin siitä, miksi ihmiset, jotka toimivat vapaissa demokratioissa eivät näe julkiateistia luotettavana vaihtoehtona valtionsa päämieheksi.
Ateisteilla toki on olemassa tähänkin jokin salaliittoteoria, tai ehkä moniakin sellaisia tai vastaavia, joten voisihan niitä lukea, jos joku vain viitsii tuoda niitä esille?

Nedda- kirjoitti:

Vastaan vain muutamaan seikkaan.
"Kuka sellaista on väittänyt vai onko taas kyseessä olkiukkosi?"
Osassa ateistista kenttää väitetään, että ihminen syntyy ilman teismiä. Joten onko ensimmäinen ihmispari poikkeus säännöstä?
"Koska ateismissa ei ole oppeja, se ei ole aate tai mikään vastaava järjestelmä, jolle kulttuurin voisi perustaa. Kuitenkin aikaisemmin käyttämälläsi logiikalla esimerkiksi USA perustuu ateismille (kuten esimerkiksi demokratia jne.)"
Miten sitten ateismin väittämä sen jonkinmoisesta rajapinnasta tieteen kanssa (jota itseasiassa ei ole kuin yksilöateistien kautta, joilla voi olla osuutta asiaan)? Eivätkö ateistitkin olisi voineet käyttää kaltavaa tasoa sekä vipuvartta ja väkipyörää? Ja sitten kasata kiviä toistensa päälle, tehden omien ajatustensa mukaisille toimenpiteille seinät ja katon säänsuojaksi?
"Hakkaat olkiukkoa. Eikö tuo ole jo aika säälittävää?"
Jos koottaisiin kaikki ne puheet ja kirjoitukset joita ateismissa on kirjoitettu teistejä vastaan. Sekä ne toimenpiteet joita ateistit ovat tehneet niiden puheiden perusteella toisille ihmisille olisi kertomus aika lohduton.
"Sinä et ole ilmeisesti vielä ymmärtänyt, miten äänestys toimii. Kyse ei ole siitä, että yhteiskunnalliset asiateivät kiinnostaisi vaan siitä, että vähemmistöstä on vaikeampi päästä edustamaan."
On olemassa erilasia tapoja äänestää. Asia riippuu monesta. Mutta kyse olikin siitä, miksi ihmiset, jotka toimivat vapaissa demokratioissa eivät näe julkiateistia luotettavana vaihtoehtona valtionsa päämieheksi.
Ateisteilla toki on olemassa tähänkin jokin salaliittoteoria, tai ehkä moniakin sellaisia tai vastaavia, joten voisihan niitä lukea, jos joku vain viitsii tuoda niitä esille?

Lue lisää

"Vastaan vain muutamaan seikkaan."

Niinpä tietysti. Ethän sinä koskaan vastaa kysymyksiin, joista tulisi helposti ilmi, millainen sonnanjauhaja olet.

"Osassa ateistista kenttää väitetään, että ihminen syntyy ilman teismiä. Joten onko ensimmäinen ihmispari poikkeus säännöstä?"

Ei. Mutta jos et huomannut, niin annoit itse kysymykseesi vastauksen. Todiste on siinä, että ihmiset syntyvät ateisteina, joten ensimmäiset ihmiset ovat sen mukaan olleet ateisteja.

En tosin ole nähnyt väitettä tuossa muodossa, joten minun on vähän vaikea uskoa, että joku olisi sen esittänyt. Sinä itse olet tehnyt päätelmän ja nyt sitten kysyt sille perusteluita vaikka itse perustelit sen jo.
Onko sinulla siis tarkoituksena vain harhauttaa?

"Miten sitten ateismin väittämä sen jonkinmoisesta rajapinnasta tieteen kanssa"

Se ei ole ateismin väittämä.

"Eivätkö ateistitkin olisi voineet käyttää"...

Sillä ei ole mitään merkitystä. Ateismi ei muutu siitä mihinkään, miten siihen kukakin päätyy. Samaan tapaan kuin Tukholma on sama kaupunki riippumatta siitä meneekö sinne Turusta vai Helsingistä.

"Jos koottaisiin kaikki ne puheet ja kirjoitukset joita ateismissa on kirjoitettu teistejä vastaan."

Ateismissa ei ole kirjoituksia. Ateismi ei ole mikään "uskossa olemisen" verrannollinen jargonitermi.

"Sekä ne toimenpiteet joita ateistit ovat tehneet niiden puheiden perusteella toisille ihmisille olisi kertomus aika lohduton."

Jätit sitten vastaamatta kysymykseen ja aloit höpistä väitteesi ohi merkityksetöntä retoriikkaa.

Jos ateisti väittää, että teismistä seuraa taantumusta, ei se tarkoita, että se olisi yhteiskunnassa ainoa vaikuttava tekijä. Samaan aikaan, kun jokin teistinen uskomus voi vaikuttaa taannuttavasti, voi jokin muu tekijä viedä yhteiskuntaa eteenpäin (esim. tieteen kehitys). Kumouksesi on siis virheellinen riippumatta siitä, onko alkuperäinen väite totta tai ei.

"Mutta kyse olikin siitä, miksi ihmiset, jotka toimivat vapaissa demokratioissa eivät näe julkiateistia luotettavana vaihtoehtona valtionsa päämieheksi. "

Esimerkiksi Yhdysvalloissa yksi merkittävä tekijä luultavasti on kylmän sodan ajan propaganda, joka on pitkän aikaa juurtunut kansalaisten mielikuviin.

"Ateisteilla toki on olemassa tähänkin jokin salaliittoteoria, tai ehkä moniakin sellaisia tai vastaavia, joten voisihan niitä lukea, jos joku vain viitsii tuoda niitä esille?"

Edellä esittämäni ei ole mikään salaliittoteoria (-> kertoo muuten hyvin ennakkoluuloisesta asenteestasi) vaan ihan todennettavissa oleva seikka. Löydät helposti tietoa, jos keskityt oleellisempien lähteiden etsimiseen kuin tähän mennessä olet tehnyt. Nythän sinä vain etsit lähteitä, joiden perusteella yrität määritellä ateismia milloin milläkin tavalla. omien halujesi mukaan ja loogisuudesta piittaamatta.

Nedda- kirjoitti:

Vastaan vain muutamaan seikkaan.
"Kuka sellaista on väittänyt vai onko taas kyseessä olkiukkosi?"
Osassa ateistista kenttää väitetään, että ihminen syntyy ilman teismiä. Joten onko ensimmäinen ihmispari poikkeus säännöstä?
"Koska ateismissa ei ole oppeja, se ei ole aate tai mikään vastaava järjestelmä, jolle kulttuurin voisi perustaa. Kuitenkin aikaisemmin käyttämälläsi logiikalla esimerkiksi USA perustuu ateismille (kuten esimerkiksi demokratia jne.)"
Miten sitten ateismin väittämä sen jonkinmoisesta rajapinnasta tieteen kanssa (jota itseasiassa ei ole kuin yksilöateistien kautta, joilla voi olla osuutta asiaan)? Eivätkö ateistitkin olisi voineet käyttää kaltavaa tasoa sekä vipuvartta ja väkipyörää? Ja sitten kasata kiviä toistensa päälle, tehden omien ajatustensa mukaisille toimenpiteille seinät ja katon säänsuojaksi?
"Hakkaat olkiukkoa. Eikö tuo ole jo aika säälittävää?"
Jos koottaisiin kaikki ne puheet ja kirjoitukset joita ateismissa on kirjoitettu teistejä vastaan. Sekä ne toimenpiteet joita ateistit ovat tehneet niiden puheiden perusteella toisille ihmisille olisi kertomus aika lohduton.
"Sinä et ole ilmeisesti vielä ymmärtänyt, miten äänestys toimii. Kyse ei ole siitä, että yhteiskunnalliset asiateivät kiinnostaisi vaan siitä, että vähemmistöstä on vaikeampi päästä edustamaan."
On olemassa erilasia tapoja äänestää. Asia riippuu monesta. Mutta kyse olikin siitä, miksi ihmiset, jotka toimivat vapaissa demokratioissa eivät näe julkiateistia luotettavana vaihtoehtona valtionsa päämieheksi.
Ateisteilla toki on olemassa tähänkin jokin salaliittoteoria, tai ehkä moniakin sellaisia tai vastaavia, joten voisihan niitä lukea, jos joku vain viitsii tuoda niitä esille?

Lue lisää

Se, että ihmiset syntyvät ateisteina (doh), ei tietenkään tarkoita, että he sellaisina pysyivät. Sinänä "ensimmäinen ihminen" on tietysti täysin mielivaltainen tapaus, mutta jos joku sopivalta aikakaudelta ensimmäiseksi valitaan, niin hän on syntynyt ateistina. Onko hän sitten elänyt elämänsä ateistina riippuu hänen kokemuksistaan ja ajatuksistaan, pitkälti siitä kulttuurista jossa hän on elänyt. Alkukaltaisissa kulttuureissa monet asiat ovat selittämättömiä ja kun ihmismieli ei sellaisesta oikein tykkää, selitystä on haettu tuntemattomasta. Lapsella (vauvalla) tätä ongelmaa ei ole. Lapsi hyväksyy kyselemättä.

TheRat kirjoitti:

Se, että ihmiset syntyvät ateisteina (doh), ei tietenkään tarkoita, että he sellaisina pysyivät. Sinänä "ensimmäinen ihminen" on tietysti täysin mielivaltainen tapaus, mutta jos joku sopivalta aikakaudelta ensimmäiseksi valitaan, niin hän on syntynyt ateistina. Onko hän sitten elänyt elämänsä ateistina riippuu hänen kokemuksistaan ja ajatuksistaan, pitkälti siitä kulttuurista jossa hän on elänyt. Alkukaltaisissa kulttuureissa monet asiat ovat selittämättömiä ja kun ihmismieli ei sellaisesta oikein tykkää, selitystä on haettu tuntemattomasta. Lapsella (vauvalla) tätä ongelmaa ei ole. Lapsi hyväksyy kyselemättä.

Lue lisää

"Alkukaltaisissa kulttuureissa monet asiat ovat selittämättömiä ja kun ihmismieli ei sellaisesta oikein tykkää, selitystä on haettu tuntemattomasta."

Lisäksi nämä selitykset ovat yhteydessä sen keksijän arkeen yhdistettynä keksijän mielikuvitukseen. Sen näkee hyvin uskontojen evoluutiosta (aninismi jne. uskojen muodot muuttuvat ympäristön mukana). Lähihistoriasta helpompana esimerkkinä voidaan nähdä ufo-uskomukset (usein havainnoksi väitetyt). Kuvaukset muukalaisista ja heidän teknologiastaan muuttuvat kulttuurin mukana. Se, miksi nämä kuvaukset eli havainnot muuttuvat ihmisten kulltturiin vanavedessä, on aikamoinen mysteeri (ei todella :) ). Ehkä nämä muukalaiset muuttavat itseään ihmisen kulttuuria seuraten. En oikein keksi muuta selitystä vaikka täysin naurettava ja perusteeton selitys se onkin.

Toisaalta voimme nähdä, että ihminen käyttää mielikuvitustaan keksiessään huuhaaselityksiä ja saattaa pitää niitä selityksiä jopa pätevinä. Ei siis ole mikään ihme, että ihminen pystyy keksimään jumalia.

*Sen takia Yhdysvaltojen perustuslaissa....

"Koska Yhdysvalloissa on paljon kristittyjä, jotka pitävät ateisteja epäluotettavna vain, koska nämä ovat ateisteja."
On Yhdysvalloissa monia muitakin uskontoja ja monia ateisteja.
Mutta ilmeisesti heidänkään parissa ateistinen aatemaailma ei ota tulta, kun kysytåän poliittista johtajuutta.
Ja on ilmeisesti niin, että amerikassa olevat ateistisen järjestöt eivät ole ottaneet kantaa poliittisiin kysymyksiin. Josta kysymys herää, miksi ateistit eivät tuo asiaansa esille ja tahdo asettua vaaleissa ehdokkaiksi?
"Koska ateismi on pelkästään epäuskoa jumaliin"
Luulisi luolamiehenkin tarvitsevan jonkinlaiset seinät joissa toimia ja harrastaa "omaa tiedettään".
"Jonkun pitää keksiä Jumalat ensin. Ilman jumalakäsitystä ei ole jumalauskoisia."
Ateismissahan on hieman epäselvää milloin ihmisyys alkoi ja milloin eläimenä oleminen päättyi. Miten se alkuateisti sitten keksi sen jumalan?

Nedda- kirjoitti:

"Koska Yhdysvalloissa on paljon kristittyjä, jotka pitävät ateisteja epäluotettavna vain, koska nämä ovat ateisteja."
On Yhdysvalloissa monia muitakin uskontoja ja monia ateisteja.
Mutta ilmeisesti heidänkään parissa ateistinen aatemaailma ei ota tulta, kun kysytåän poliittista johtajuutta.
Ja on ilmeisesti niin, että amerikassa olevat ateistisen järjestöt eivät ole ottaneet kantaa poliittisiin kysymyksiin. Josta kysymys herää, miksi ateistit eivät tuo asiaansa esille ja tahdo asettua vaaleissa ehdokkaiksi?
"Koska ateismi on pelkästään epäuskoa jumaliin"
Luulisi luolamiehenkin tarvitsevan jonkinlaiset seinät joissa toimia ja harrastaa "omaa tiedettään".
"Jonkun pitää keksiä Jumalat ensin. Ilman jumalakäsitystä ei ole jumalauskoisia."
Ateismissahan on hieman epäselvää milloin ihmisyys alkoi ja milloin eläimenä oleminen päättyi. Miten se alkuateisti sitten keksi sen jumalan?

Lue lisää

"Josta kysymys herää, miksi ateistit eivät tuo asiaansa esille ja tahdo asettua vaaleissa ehdokkaiksi?"

Kysymyksesi sisältää virheellisen oletuksen, että ateistit eivät tekisi niin. Sinä et vain pysty ymmärtämään, että ateistit ei tee kaikkea ateismin nimessä.

"Ateismissahan on hieman epäselvää milloin ihmisyys alkoi ja milloin eläimenä oleminen päättyi."

Väärin. Ateismi ei ota kantaa lajien määrittelyyn. Et sinä pysty ymmärtämään asioita, jos sinä tahallaan yrität ymmärtää mahdollisimman väärin ja et ole valmis oppimaan virheistäsi vaan ns. jatkuvasti hakkaat päätäsi seinään.

Nedda- kirjoitti:

"Koska Yhdysvalloissa on paljon kristittyjä, jotka pitävät ateisteja epäluotettavna vain, koska nämä ovat ateisteja."
On Yhdysvalloissa monia muitakin uskontoja ja monia ateisteja.
Mutta ilmeisesti heidänkään parissa ateistinen aatemaailma ei ota tulta, kun kysytåän poliittista johtajuutta.
Ja on ilmeisesti niin, että amerikassa olevat ateistisen järjestöt eivät ole ottaneet kantaa poliittisiin kysymyksiin. Josta kysymys herää, miksi ateistit eivät tuo asiaansa esille ja tahdo asettua vaaleissa ehdokkaiksi?
"Koska ateismi on pelkästään epäuskoa jumaliin"
Luulisi luolamiehenkin tarvitsevan jonkinlaiset seinät joissa toimia ja harrastaa "omaa tiedettään".
"Jonkun pitää keksiä Jumalat ensin. Ilman jumalakäsitystä ei ole jumalauskoisia."
Ateismissahan on hieman epäselvää milloin ihmisyys alkoi ja milloin eläimenä oleminen päättyi. Miten se alkuateisti sitten keksi sen jumalan?

Lue lisää

"On Yhdysvalloissa monia muitakin uskontoja ja monia ateisteja."

Suurinosa kuitenkin kristittyjä.

"Josta kysymys herää, miksi ateistit eivät tuo asiaansa esille ja tahdo asettua vaaleissa ehdokkaiksi?"

Kampanjointi on kallista ja sisältää suuren riskin epäonnistua, koska valtava osa kansasta ovat kristittyjä, jotka eivät luota ateisteihin.

"Ateismissahan on hieman epäselvää milloin ihmisyys alkoi ja milloin eläimenä oleminen päättyi."

En ymmärrä millainen ajatusten sekamelska sinulla on kun tuollaista kirjoitat ja ihminen on eläin.

"No tuossa ainakin yksi."
Kiitos tiedosta. Arvelinkin, että näin ehkä täytyy varmaankin olla. (vaikka toki en tiennyt yksittäisiä poliitikkojen nimiä)

Tosin jos noista äänet jakautuvat kahden ehdokkaan välille tasan ja loput 42 prossaa tukee ei-ateistia, niin hankalapa olisi ateistin edelleen tulla valituksi. :)