MItä rekisteriä Oulun poliisi tutki jota he eivät olisi saaneet tutkia?
Miksi he tutkivat oma-aloitteisesti? Epäilivätkö he rikoksia?
Kuka halusi estää heidän tutkimuksensa? Ja Miksi?
Ovatko estävät itse tehneet siinä Rekisterissä rikoksia?
Vai mikä rekisteri oli kyseessä ja miksi sitä ei mainita julkisuudessa?
Miksi he tutkivat oma-aloitteisesti? Epäilivätkö he rikoksia?
Kuka halusi estää heidän tutkimuksensa? Ja Miksi?
Ovatko estävät itse tehneet siinä Rekisterissä rikoksia?
Vai mikä rekisteri oli kyseessä ja miksi sitä ei mainita julkisuudessa?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Osuinko johonkin arkaan aloittaessani tämän keskustelun,
sillä heti joku aloitti toisen keskustelun otsikolla "Ovatko Oulun poliisit lestakyttiä", eikä laittanut "mielipidettään" tähän ketjuun vaikka se olisi ollut luonnollisinta?
Ne on vaan niin juntteja ja uteliaita, että ovat esimerkiksi katsoneet auton rekkareista auton omistajia tai jotain muuta vastaavaa siis ihan uteliasuuttaan koska ovat yksinkertaisesti niin tyhmiä.
Luultavasti ihan samanlaista uteliasuutta kuin Myllylän ja Auerin jutuissa ja kun poliiseilta oli kysytty, että miksi olivat katsoneet tietoja-osa oli väittäny tutkivansa juttua vaikka EIVÄT TODELLAKAAN OLLEET TUTKIMASSA ja osa oli myöntänyt katsoneensa tietoja IHAN UTELIAISUUDESTA.
TODELLA NOLOA!
****************TODELLA NOLOA!************
Tietosuojalain tultua voimaan rikolliset hihkuivat riemusta ja taputtivat karvaisia käsiään, sillä kiinnijäämisriksi pieneni entisestä vain murto-osaan.
Nyt esim. törkeää varkautta, tai huumerikosta tutkii 1-2 poliisia. Heidän ollessa lomalla, tai vapaalla rikosta ei tutki kukaan, sillä vain heillä on oikeus käydä läpi erilaisia rekistereitä.
Ennen lain voimaantuloa kaikki kyseisen piirin poliisit selasivat ja ´tutkivat´ piirinsä selvittämättömiä rikoksia uteliaisuudesta, joten rikosen tutkijamäärä saattoi olla satakertainen nykyiseen verrattuna.
Kun rikoksen varsinainen tutkija tuli lomalta, tai vapaalta olivat työkaverit sillä aikaa selvittäneeet uteliaisuudestaan tekijän. Nyt tällainen rikosten selvittäjä syyllistyy itse rikokseen.
Saara-Passi-Reinboth -limit puree nyt niin hyvin poliisien oikeuksia että järjestäytynyt rikollisuus sanelee pelisäännöt sekä oikeuslaitoksessa että politiikassa.
Kalskeen olisi jo syytä herätä ja huomata, missä mennään. Mutta taitaa olla VKSV:lla ihan ikioma kupla johon ajatukset ja trendit tulevat 10 vuoden viiveellä.
Jotta edes joku ymmärtäisi, mihin nykyinen käytäntö on johtanut, niin rautalankana esimerkki.
Poliisin naapurissa käy varkaita. Kyseinen poliisi ei kuitenkaan ole silloin ´juttuvuorosssa´ joten sen tutkinta ei tule hänelle. Jutun saanut lähtee kuitenkin jo seuraavana päivänä kuukauden kesälomalle. Poliisia kyllä kiinnostaisi naapurinsa varkaitten kiinnisaaminen, mutta hänellä ei ole oikeutta sitä tutkia. Tutkintaan saa ryhtyä vasta poliisi, joka kuukauden kuluttua palaa lomaltaan.
Noloja ne poliisit, jotka yrittävät selvitellä rikoksia, vaikka se ei heille kuuluisikaan. Intressien vertailussa rikollinen vetää aina pitemmän korren, kuin poliisi.
Poliisi saa saman palkan, selvisi rikos tai ei, mutta ehkä uhri haluaisi, että tekijä joutuu vastuuseen teostaan.
Onko vastaus taas AARNIO.
Joidenkin mielestä oli vain anteeksiantamatonta että Aarnio tutki tai tutkitutti Epri-rekisteriä.
Ja kun Saara ilmiantoi Aarnion juuri tästä rikoksesta. Se on ainoa konkreettinen rikollinen teko jonka meikä on jossakin vaiheessa ymmärtänyt nostaa Aarnion kontolle.