Ateismin uskon ymmärtämättömyydestä pari sanaa.

##Ei ole edes olemassa ateisteja, sillä en ymmärrä, että miten sellaiselle pitäisi keksiä jokin termi, joka ei kykene uskomaan asiaan, josta ei ole edes yhtä todistetta?##

Juu, ateistiksi sanotaan ihmistä joka ei voi uskoa Jumalaan.
---
##Sitten kun jokin jumala vaivautuu esittämään edes nenänsä jostain kolostaan, niin sitten tilanne muuttuisi ja sitten voisimme kutsua sellaista henkilöä joksikin, joka ei usko jumaliin, vaikka jokin jumala olisi juuri esitellyt nenänsä tai vaikka peräpukamansa todisteena olemassaolostaan.##

Miksikä se siitä muuttuisi ?
Ei kukaan käske sinua mollaamaan ihmisiä vain siksi että he ovat erimieltä kanssasi.
---
##Joten on kummallista, että kun henkilö ei usko minkään uskonnon jumalaan, siitä pitää tehdä jokin numero, vaikka sehän on täysin normaalia olla uskomatta typeryyksiin ja mielikuvituksen tuotteisiin.##

Tässä juuri todistit ihan itse että et tajua uskon asioista mitään
---

alex.kasi kirjoitti:

##Ei ole edes olemassa ateisteja, sillä en ymmärrä, että miten sellaiselle pitäisi keksiä jokin termi, joka ei kykene uskomaan asiaan, josta ei ole edes yhtä todistetta?##

Juu, ateistiksi sanotaan ihmistä joka ei voi uskoa Jumalaan.
---
##Sitten kun jokin jumala vaivautuu esittämään edes nenänsä jostain kolostaan, niin sitten tilanne muuttuisi ja sitten voisimme kutsua sellaista henkilöä joksikin, joka ei usko jumaliin, vaikka jokin jumala olisi juuri esitellyt nenänsä tai vaikka peräpukamansa todisteena olemassaolostaan.##

Miksikä se siitä muuttuisi ?
Ei kukaan käske sinua mollaamaan ihmisiä vain siksi että he ovat erimieltä kanssasi.
---
##Joten on kummallista, että kun henkilö ei usko minkään uskonnon jumalaan, siitä pitää tehdä jokin numero, vaikka sehän on täysin normaalia olla uskomatta typeryyksiin ja mielikuvituksen tuotteisiin.##

Tässä juuri todistit ihan itse että et tajua uskon asioista mitään
---

Lue lisää

>>> Juu, ateistiksi sanotaan ihmistä joka ei voi uskoa Jumalaan. >>

Mutta nimityksessä ei ole mitään järkeä. Ei kukaan ole keksinyt nimistystä sellaisellekaan ihmiselle, joka ei usko vaaleanpunaisiin yksisarvisiinkaan, vaikka maapallolta voisi löytyä ihminen, joka uskoo niihin.

Useat ihmiset, etenkin lapset, uskovat tonttuihin, mutta ei meillä ole nimitystä henkilölle, edes lapselle, joka ei usko tonttuihin.

>>> Miksikä se siitä muuttuisi ? >>

Miksikö tilanne muuttuisi, jos sinun jumalasi vaivautuisi näyttäytymään ja todistamaan itsensä konkreetttisesti?

No jos et sitä tiedä, niin miksi ihmeessä sinä uskot mielikuvitushenkilöön, jonka et edes usko kykenemään todistamaan itseään nykyihmiselle luotettavasti?

Voit miettiä sitä siltä kantilta, että miten tilanne muuttuisi, jos naapurisi väittäisi taskussa olevassa kädessään olevan maailman kalleimman timantin, jonka hän on juuri ostanut huutokaupasta, mutta hän ei suostu näyttämään sitä sinulle, vaan pitää käden taskussaan..

...verrattuna siihen, että hän ottaa käden taskustaan, näyttää timantin, huutokaupan ostotodistuksen ja päivän Hesarin kannen, jossa kerrotaan naapurisi ostaneen maailman suurimman timantin, Cullinanin.

Olisiko sillä mielestäsi mitään eroa hänen väitteensä uskottavuudelle?

Mutta lienemme yhtä mieltä siitä, että jos aikoo pitää jumalansa hengissä, on parempi myös uskoa naapuria ja hänen ihmeellisiä väitteitään, vaikka hän pitää kätensä tiukasti taskussaan, eikös niin?

>> Tässä juuri todistit ihan itse että et tajua uskon asioista mitään >>

Ymmärrän paremmin kuin hyvin, mutta en ymmärrä henkilöä, jolle pitää keksiä nimitys, vaikka hän ei vain usko sellaiseen, josta ei ole edes yhtä todistetta, kuin vain joutavia tarinoita.

Et sinä usko minkään toisen uskonnon höpinöitä, koska ne ovat mielestäsi epäuskottavia, eikä niiden jumalat ole todistaneet itseään sinun uskosi vaatimalla tavalla, niin miksi kenenkään pitäisi uskoa sinun jumalaasi, koska hän ei ole todistanut itseään yhtään sen paremmin kuin ne jumalat, johon sinä et usko?

Sinun kannattaisi uskoa jokaiseen jumalaan, niin olisit edes hitusen uskottavampi.

bushmanni kirjoitti:

>>> Juu, ateistiksi sanotaan ihmistä joka ei voi uskoa Jumalaan. >>

Mutta nimityksessä ei ole mitään järkeä. Ei kukaan ole keksinyt nimistystä sellaisellekaan ihmiselle, joka ei usko vaaleanpunaisiin yksisarvisiinkaan, vaikka maapallolta voisi löytyä ihminen, joka uskoo niihin.

Useat ihmiset, etenkin lapset, uskovat tonttuihin, mutta ei meillä ole nimitystä henkilölle, edes lapselle, joka ei usko tonttuihin.

>>> Miksikä se siitä muuttuisi ? >>

Miksikö tilanne muuttuisi, jos sinun jumalasi vaivautuisi näyttäytymään ja todistamaan itsensä konkreetttisesti?

No jos et sitä tiedä, niin miksi ihmeessä sinä uskot mielikuvitushenkilöön, jonka et edes usko kykenemään todistamaan itseään nykyihmiselle luotettavasti?

Voit miettiä sitä siltä kantilta, että miten tilanne muuttuisi, jos naapurisi väittäisi taskussa olevassa kädessään olevan maailman kalleimman timantin, jonka hän on juuri ostanut huutokaupasta, mutta hän ei suostu näyttämään sitä sinulle, vaan pitää käden taskussaan..

...verrattuna siihen, että hän ottaa käden taskustaan, näyttää timantin, huutokaupan ostotodistuksen ja päivän Hesarin kannen, jossa kerrotaan naapurisi ostaneen maailman suurimman timantin, Cullinanin.

Olisiko sillä mielestäsi mitään eroa hänen väitteensä uskottavuudelle?

Mutta lienemme yhtä mieltä siitä, että jos aikoo pitää jumalansa hengissä, on parempi myös uskoa naapuria ja hänen ihmeellisiä väitteitään, vaikka hän pitää kätensä tiukasti taskussaan, eikös niin?

>> Tässä juuri todistit ihan itse että et tajua uskon asioista mitään >>

Ymmärrän paremmin kuin hyvin, mutta en ymmärrä henkilöä, jolle pitää keksiä nimitys, vaikka hän ei vain usko sellaiseen, josta ei ole edes yhtä todistetta, kuin vain joutavia tarinoita.

Et sinä usko minkään toisen uskonnon höpinöitä, koska ne ovat mielestäsi epäuskottavia, eikä niiden jumalat ole todistaneet itseään sinun uskosi vaatimalla tavalla, niin miksi kenenkään pitäisi uskoa sinun jumalaasi, koska hän ei ole todistanut itseään yhtään sen paremmin kuin ne jumalat, johon sinä et usko?

Sinun kannattaisi uskoa jokaiseen jumalaan, niin olisit edes hitusen uskottavampi.

Lue lisää

Ateisti on ihminen joka ei voi uskoa Jumalaan - painotus sanalla "voi" ja sitä ei nyt muuta mikään ..
Ei minun tarvitse olla sinulle tai kenellekään "uskottava" - ei kenenkään tarvitse minuun uskoa ... mutta jos keskustellaan asioista niin olisi kuitenkin reilumpaa että ei puhuttaisi potaskaa ihmisten uskosta ..

Minä uskon oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen Jumalan ominaisuuksina - jos se ei sovi jumala-kuvaan silloin en usko sellaiseen jumalaan.

alex.kasi kirjoitti:

Ateisti on ihminen joka ei voi uskoa Jumalaan - painotus sanalla "voi" ja sitä ei nyt muuta mikään ..
Ei minun tarvitse olla sinulle tai kenellekään "uskottava" - ei kenenkään tarvitse minuun uskoa ... mutta jos keskustellaan asioista niin olisi kuitenkin reilumpaa että ei puhuttaisi potaskaa ihmisten uskosta ..

Minä uskon oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen Jumalan ominaisuuksina - jos se ei sovi jumala-kuvaan silloin en usko sellaiseen jumalaan.

Lue lisää

>>> Ateisti on ihminen joka ei voi uskoa Jumalaan - painotus sanalla "voi" ja sitä ei nyt muuta mikään .. >>

No jos haluat saivarrella tuolla "voi" sanallasi, niin ateisti ei "voi" uskoa jumaliin aivan kuten sinä et "voi" uskoa tonttuihin tai sinä et "voi" uskoa maahisiin, tai sinä et "voi" uskoa merenneitoihin tai sinä et "voi" uskoa kellareissa asusteleviin sormen kokoisiin mini-ihmisiin. Kyse on samasta "voimisesta" niin tonttujen kuin jumalienkin kohdalla.

Kyseessä on kuitenkin jumaluskon puute, kuten on olemassa tonttu-uskon puute tai merenneitouskon puute ja jokaiselle noille uskon puutteille on todella hyvät syyt.

Ihmiset uskoivat aikoinaan tonttuihinkin ja tonttu-usko on paljon vanhempaa perua kuin jumalusko.

Nyt on käymässä jumaluskolle aivan sama asia kuin on käynyt tonttu-uskolle tai maahisuskolle tai yksisarvisuskolle tai mille muulle tahansa "uskolle" johonkin, jota ei ole missään muualla kuin ihmisten mielikuvituksessa.

Sinun jumalasi tekee kuolemaa, samoin jumalusko jos se jumalasi ei kömmi sieltä piilostaan ja hihkaise jotain uskottavaa tässä lähiaikoina.

Olen jossain vuosia sitten argumentoinut samalla tavalla, mutta Hämähäkkimiehen sijasta käytin esimerkkinä Rauni-Leena Luukasen ufo-abduktioharhoja. Ehkä joskus vuosituhansien päästä massiivisten luonnonkatastrofien jälkeen Rauni-Leenan harhat nähdään "pyhinä kirjoituksina" kun Kuolemaa Ei Ole kirjat löydetään jostain arkeologisista kaivauksista!?!? Muahahahahahahahaaaa!!! :-):-):-)

##Mutta kysytäänpä palstan viisailta, että miksi henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, pitäisi käyttää jotain eritystä nimitystä?##

Nyt ei olekaan kysymys mistään mielikuvitus olennosta .. sellaisia on luonnollisesti olemassa vaikka kuinka paljon - jumalia ja tiedä häntä ... mutta on myös olemassa todellista oikeudenmukaisuutta ja todellista rakkautta ja todellista viisautta .. Ei se että sinä ja sinun kaltaisesi ette sitä tunnusta tee sitä millään tavalla olemattomaksi, on olemassa täydellisyys ja on olemassa vajavaisuus ... ala siitä .. ja lopeta ihmisten mollaaminen vain siksi ettet käsitä .. se estää sinua ymmärtämästä .. mieti nyt itsekin .. jos joku mene koulussa mattetunnille .. keskustelemaan - mutta kieltää sen mikä ON .. oppiiko hän silloin matematiikkaa? No, jos oppii niin se ottaa aikaa - sillä se kieltäymyksen barriääri on vaikea este .. samalla tavalla te palstan ateistit useimmiten kieltäydytte ajattelemasta ... päässä on vain se EI EI EI - uskovat ovat typeriä ... uskovat hämähäkkimieheen ... siis haha - tätä olet nyt yrittänyt sopertaa kohta 10 vuotta .. siis haloo ..

Vain tiedoksi sinulle Bushmanni - todelliset uskovat eivät usko hämähäkkimieheen, he uskovat oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen ja Jumalaan jolla on nämä ominaisuudet - ei se oikeuta ihmistä pahuuteen että joku toinen tekee pahuutta. Eikä se että maailmassa on jos jonkinlaista kengän kuluttajaa muuta tätä toiseksi. Ei se että ihmiset tekevät pahaa tarkoita ettei hyvyyttä olisi - eikä se että ihmiset valehtelevat tarkoita ettei totuutta olisi. Eikä se että jos et sinä jotain ymmärrä tarkoita että asioita ei voisi ymmärtää . Ei se että mollaat niitä jotka ovat ymmärtäneet muuta mitään ..

alex

Alex, kärsit vitunmoisista jumalharhoista. Ei kukaan normaalisti ajatteleva ihminen usko Raamatun sairaisiin valheisiin!!! :-):-):-)

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Olen jossain vuosia sitten argumentoinut samalla tavalla, mutta Hämähäkkimiehen sijasta käytin esimerkkinä Rauni-Leena Luukasen ufo-abduktioharhoja. Ehkä joskus vuosituhansien päästä massiivisten luonnonkatastrofien jälkeen Rauni-Leenan harhat nähdään "pyhinä kirjoituksina" kun Kuolemaa Ei Ole kirjat löydetään jostain arkeologisista kaivauksista!?!? Muahahahahahahahaaaa!!! :-):-):-)

Lue lisää

:)) Niin juu Bushmanni kysyi palstan "viisailta" ja sinä vastasit .. siis :)) ihanko totta ..

Nyt tässä muuten kävi juuri siten kuin tuolla kirjoitin .. että palstan ateistit ovat lukeneet jotain jostain ja todistavat sitä "ateismiaan" sen mukaan sitten, ilman omakohtaista varmuutta ... siis kyseessä on vain huulen heitto .. KARMEA totuus - että se on vain huulen heittoa ... ja ei kukaan tavallinen uskova usko hämähäkkimieheen tai muihin kummajaisiin vaan oikeudenmukaiseen ja rakkaudelliseen Jumalaan.
Mitä selvemmäksi tämä käy sitä suurempi meteli ateistien karsinasta kuluu ..

alex :))

alex.kasi kirjoitti:

##Mutta kysytäänpä palstan viisailta, että miksi henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, pitäisi käyttää jotain eritystä nimitystä?##

Nyt ei olekaan kysymys mistään mielikuvitus olennosta .. sellaisia on luonnollisesti olemassa vaikka kuinka paljon - jumalia ja tiedä häntä ... mutta on myös olemassa todellista oikeudenmukaisuutta ja todellista rakkautta ja todellista viisautta .. Ei se että sinä ja sinun kaltaisesi ette sitä tunnusta tee sitä millään tavalla olemattomaksi, on olemassa täydellisyys ja on olemassa vajavaisuus ... ala siitä .. ja lopeta ihmisten mollaaminen vain siksi ettet käsitä .. se estää sinua ymmärtämästä .. mieti nyt itsekin .. jos joku mene koulussa mattetunnille .. keskustelemaan - mutta kieltää sen mikä ON .. oppiiko hän silloin matematiikkaa? No, jos oppii niin se ottaa aikaa - sillä se kieltäymyksen barriääri on vaikea este .. samalla tavalla te palstan ateistit useimmiten kieltäydytte ajattelemasta ... päässä on vain se EI EI EI - uskovat ovat typeriä ... uskovat hämähäkkimieheen ... siis haha - tätä olet nyt yrittänyt sopertaa kohta 10 vuotta .. siis haloo ..

Vain tiedoksi sinulle Bushmanni - todelliset uskovat eivät usko hämähäkkimieheen, he uskovat oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen ja Jumalaan jolla on nämä ominaisuudet - ei se oikeuta ihmistä pahuuteen että joku toinen tekee pahuutta. Eikä se että maailmassa on jos jonkinlaista kengän kuluttajaa muuta tätä toiseksi. Ei se että ihmiset tekevät pahaa tarkoita ettei hyvyyttä olisi - eikä se että ihmiset valehtelevat tarkoita ettei totuutta olisi. Eikä se että jos et sinä jotain ymmärrä tarkoita että asioita ei voisi ymmärtää . Ei se että mollaat niitä jotka ovat ymmärtäneet muuta mitään ..

alex

Lue lisää

mitä kummaa .. Alex .. koetti ... sanoa ... Ei edes yhtä ... järkevää ... lausetta ... haha .. aha .. ha .. a ... h ... liirum .... bölöbölöbölö ... rakkautta .... oikeudenziipadaapamukaisuus ..... barriääri ... Ei Ei Ei ... buubiduubi. ... minä alex olen niin fiksu .... bimbelibompeli ...

alex.kasi kirjoitti:

##Mutta kysytäänpä palstan viisailta, että miksi henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, pitäisi käyttää jotain eritystä nimitystä?##

Nyt ei olekaan kysymys mistään mielikuvitus olennosta .. sellaisia on luonnollisesti olemassa vaikka kuinka paljon - jumalia ja tiedä häntä ... mutta on myös olemassa todellista oikeudenmukaisuutta ja todellista rakkautta ja todellista viisautta .. Ei se että sinä ja sinun kaltaisesi ette sitä tunnusta tee sitä millään tavalla olemattomaksi, on olemassa täydellisyys ja on olemassa vajavaisuus ... ala siitä .. ja lopeta ihmisten mollaaminen vain siksi ettet käsitä .. se estää sinua ymmärtämästä .. mieti nyt itsekin .. jos joku mene koulussa mattetunnille .. keskustelemaan - mutta kieltää sen mikä ON .. oppiiko hän silloin matematiikkaa? No, jos oppii niin se ottaa aikaa - sillä se kieltäymyksen barriääri on vaikea este .. samalla tavalla te palstan ateistit useimmiten kieltäydytte ajattelemasta ... päässä on vain se EI EI EI - uskovat ovat typeriä ... uskovat hämähäkkimieheen ... siis haha - tätä olet nyt yrittänyt sopertaa kohta 10 vuotta .. siis haloo ..

Vain tiedoksi sinulle Bushmanni - todelliset uskovat eivät usko hämähäkkimieheen, he uskovat oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen ja Jumalaan jolla on nämä ominaisuudet - ei se oikeuta ihmistä pahuuteen että joku toinen tekee pahuutta. Eikä se että maailmassa on jos jonkinlaista kengän kuluttajaa muuta tätä toiseksi. Ei se että ihmiset tekevät pahaa tarkoita ettei hyvyyttä olisi - eikä se että ihmiset valehtelevat tarkoita ettei totuutta olisi. Eikä se että jos et sinä jotain ymmärrä tarkoita että asioita ei voisi ymmärtää . Ei se että mollaat niitä jotka ovat ymmärtäneet muuta mitään ..

alex

Lue lisää

alex.kasi...Teillä sokeasti hyviin ja pahoihin satuolentoihin uakovilla on kaikkien ymmärtämä ja yleiskieleen vakiintuva nimitys j ae on TAIKAUSKOINEN

alex.kasi kirjoitti:

:)) Niin juu Bushmanni kysyi palstan "viisailta" ja sinä vastasit .. siis :)) ihanko totta ..

Nyt tässä muuten kävi juuri siten kuin tuolla kirjoitin .. että palstan ateistit ovat lukeneet jotain jostain ja todistavat sitä "ateismiaan" sen mukaan sitten, ilman omakohtaista varmuutta ... siis kyseessä on vain huulen heitto .. KARMEA totuus - että se on vain huulen heittoa ... ja ei kukaan tavallinen uskova usko hämähäkkimieheen tai muihin kummajaisiin vaan oikeudenmukaiseen ja rakkaudelliseen Jumalaan.
Mitä selvemmäksi tämä käy sitä suurempi meteli ateistien karsinasta kuluu ..

alex :))

Lue lisää

Miten tunnistat aidon omakohtaisen varmuuden tai sen puutteen tämmöisen palstan kirjoittelusta?

Minä en siihen kykene ja olen siksi utelias tietämään?

v.aari kirjoitti:

Miten tunnistat aidon omakohtaisen varmuuden tai sen puutteen tämmöisen palstan kirjoittelusta?

Minä en siihen kykene ja olen siksi utelias tietämään?

##Miten tunnistat aidon omakohtaisen varmuuden tai sen puutteen tämmöisen palstan kirjoittelusta?##

Tämän palstan kirjoittelusta ei taida kannattaa hakea suurempia varmuuksia .. ja uskon varmuus voi olla usvaisille vähän erilaista .. jos sitä edes kaikilla on ..
---

Se mikä uskovaisten uskolle on enemmän yhteistä on, että me olemme Jumalan LAPSIA .. ja lasta ei rangaista vaan ohjataan oikeaan suuntaan .. Jumalan lapsena oleminen tarkoittaa esimerkiksi halua rehellisyyteen ja rakkauteen ja ymmärrykseen kuinka välttämättömiä ominaisuuksia ne ovat elämälle. Joka ei halua oikeudenmukaisuutta ja rakkautta omaan elämäänsä ei voi olla Jumalan lapsi.

Kun Jeesus lunasti maailman syntiset hän hankki meille mahdollisuuden tulla Jumalan LAPSIKSI .. hän on se "Hyvä paimen" joka johtaa omansa elämän vetten lähteille ja usko on sitä että uskoo lunastuksen oikeutukseen ja että tie on oikea tie ja kulkee sitä. Uskovainen on halukas ottamaan vastaan Jumalan neuvot .. mutta monesti meille tarjotaan neuvoja jotka eivät ole oikeudenmukaisia ja rakkaudellisia (mitä niiden täytyy olla jos ne ovat oikeita Jumalan vanhurskaudesta lähteviä neuvoja) ..

On paljon pimeyttä matkanvarrella: ei vain näitä tavallisia joka päivän tilaisuuksia pahuuteen vaan myös uskonnollisia : on vääristeltyä kirkollisuutta - hurmostilat - kaatuilut- polttoroviot - palkka papit - kummallisia uskomuksia siitä mitä kuolema tarkoittaa - on usko helvetin ikuiseen piinaan ja ties mitä .. mutta mikään ei tee valheesta totta / tai totuudesta valhetta ja uskon päämäärä on elämä oikeudenmukaisuudessa (totuudessa) ja rakkaudessa - eli elämä Jumalan vanhurskaudessa. Jumalan lapsena olo tarkoittaa että suunta on oikea - kuinka pitkälle kukin on tiellään ehtinyt ei ole pääasia vaan että pysyy tiellä - vaikka sitten kompuroiden.

Joh. 6:44 Ei kukaan voi tulla minun luokseni, ellei Isä, joka minut on lähettänyt, vedä häntä. Sen, joka tulee, minä herätän viimeisenä päivänä.

Paavali kirjoitti: 1. Kor. 15:26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema.

Jumalan lapsen uskonelämän päämäärä on juuri tuo "iankaikkinen elämä Jumalan tahdossa" (elämä oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa) .

alex

Viisas en koe olevani, mutta vastaan kuitenkin.

((miksi henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, pitäisi käyttää jotain eritystä nimitystä))

Joku täällä vasta viittasi siihen ajatukseen, että uskonnot syntyivät tietyssä mielessä välineeksi, jolla voidaan erottaa maailma ystäviin ja vihollisiin, ja tätä kautta myös osaksi määritellä omaa ja oman heimon tai yhteisön identiteettiä. Jos uskonnot ovat oikeastaan vain joukko uskonnollisia maailmankatsomuksen osasia samaan tapaan kuin uskonnottomatkin ideologiat, niin onko jotenkin ihmeellistä, että uskonnottomat ihmiset, joilla on sama tarve omalle identiteetille ja laumalle, itse käyttävät itsestään tuota "ateisti" sanaa kertoakseen lyhyesti ja ytimekkäästi oman kantansa ja erottautuakseen muista kuten esimerkiksi teisteistä? Tässä voisi lisäksi vielä harkita sitä erottautumisen tarvetta siitäkin näkökulmasta että niin usein uudet suuntaukset yhteiskuntien kulttuurissa ovat jonkinlaisia protesti- tai kapinaliikkeitä, jotka nimenomaan saavat nimensä sen pohjalta, miten he eroavat muista.

Vasta taisi olla jokin ketju, jossa joku puhui ateismista ateistien uskontona, mutta ateismihan on jo ihan sanakirjankin mukaan vain pelkkä yksittäinen uskomus. Kyseisen ketjun aloittajan olisi kannattanut pikemmin todeta, että yksittäisenkin uskomuksen ympärille voi rakentua kokonainen oma alakulttuurinsa. Ajatus maailmankatsomuksesta, jonka yksi määrittävistä ja helpoiten muista maailmankatsomuksista erottavista asioista päätyy sen de facto nimeksi, ei nähdäkseni ole mitenkään todellisuudenvastainen. Puhuvathan ihmiset kristinuskostakin, joka oikeastaan käytännössä on iso joukko erilaisia keskenään jollain tavalla sukua olevia uskonnollisia maailmankatsomuksia, jotka kuuluvat niiden pohjana toimivan kulttuurin piiriin.

Oletan (en ole tarkistanut) että "kristinusko" on sanana johdettu "uskosta Kristukseen" ja oikeastaan vain tarkoittaa Kristuksen opetuslapsien eli kristittyjen uskoa. Sekä "kristinusko", "kristitty" että "ateismi" ja "ateisti" toimivat samankaltaisessa tehtävässä keinoina tiivistää toiselle ihmiselle puhuttaessa mihin maailmankatsomusten perheeseen oma ajattelutapa kuuluu.

Miksi siis puhua henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, jotain erityistä nimitystä käyttäen? Miksi sitten puhua henkilöistä, jotka uskovat johonkin mielikuvitusolentoon, myöskään jotain erityistä nimeä käyttäen? Ei kummastakaan tarvitse mitään erityistä nimeä käyttää. Varsinkaan jos asiasta ei edes puhuta. Mutta jos ihmisten uskomukset tuon mielikuvitusolennon olemassaolon suhteen koetaan niin tärkeiksi, että niistä puhutaan jatkuvasti, niin onhan se huomattavan paljon helpompaa ja kätevämpää, jos erilaiset kannat on edes jotenkin tiivistetty ja nimetty niin, että ei tarvitse kaikkea aina eksplisiittisesti juurta jaksain selittää, vaan voi vaan puhua yleisesti ateismista, teismistä, agnostisismista, kristinuskosta, jne. Tiivistäen siis tuollaiset sanat ovat viestintää helpottava väline. Ihan fiksuahan sitä on viestintää helpottaa.

Mitä tulee tuohon uskoon Hämähäkkimieheen, niin kenties ihmiset alkavat puhua hämähäkkiläisistä jos joskus tuollainen tilanne tulee vastaan. En ihmettelisi, jos Marvelin ja DC:n sarjakuvien faneilla olisi toisilleen jo valmiiksi lyhyet lempinimet olemassa.

christus.victor kirjoitti:

Viisas en koe olevani, mutta vastaan kuitenkin.

((miksi henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, pitäisi käyttää jotain eritystä nimitystä))

Joku täällä vasta viittasi siihen ajatukseen, että uskonnot syntyivät tietyssä mielessä välineeksi, jolla voidaan erottaa maailma ystäviin ja vihollisiin, ja tätä kautta myös osaksi määritellä omaa ja oman heimon tai yhteisön identiteettiä. Jos uskonnot ovat oikeastaan vain joukko uskonnollisia maailmankatsomuksen osasia samaan tapaan kuin uskonnottomatkin ideologiat, niin onko jotenkin ihmeellistä, että uskonnottomat ihmiset, joilla on sama tarve omalle identiteetille ja laumalle, itse käyttävät itsestään tuota "ateisti" sanaa kertoakseen lyhyesti ja ytimekkäästi oman kantansa ja erottautuakseen muista kuten esimerkiksi teisteistä? Tässä voisi lisäksi vielä harkita sitä erottautumisen tarvetta siitäkin näkökulmasta että niin usein uudet suuntaukset yhteiskuntien kulttuurissa ovat jonkinlaisia protesti- tai kapinaliikkeitä, jotka nimenomaan saavat nimensä sen pohjalta, miten he eroavat muista.

Vasta taisi olla jokin ketju, jossa joku puhui ateismista ateistien uskontona, mutta ateismihan on jo ihan sanakirjankin mukaan vain pelkkä yksittäinen uskomus. Kyseisen ketjun aloittajan olisi kannattanut pikemmin todeta, että yksittäisenkin uskomuksen ympärille voi rakentua kokonainen oma alakulttuurinsa. Ajatus maailmankatsomuksesta, jonka yksi määrittävistä ja helpoiten muista maailmankatsomuksista erottavista asioista päätyy sen de facto nimeksi, ei nähdäkseni ole mitenkään todellisuudenvastainen. Puhuvathan ihmiset kristinuskostakin, joka oikeastaan käytännössä on iso joukko erilaisia keskenään jollain tavalla sukua olevia uskonnollisia maailmankatsomuksia, jotka kuuluvat niiden pohjana toimivan kulttuurin piiriin.

Oletan (en ole tarkistanut) että "kristinusko" on sanana johdettu "uskosta Kristukseen" ja oikeastaan vain tarkoittaa Kristuksen opetuslapsien eli kristittyjen uskoa. Sekä "kristinusko", "kristitty" että "ateismi" ja "ateisti" toimivat samankaltaisessa tehtävässä keinoina tiivistää toiselle ihmiselle puhuttaessa mihin maailmankatsomusten perheeseen oma ajattelutapa kuuluu.

Miksi siis puhua henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, jotain erityistä nimitystä käyttäen? Miksi sitten puhua henkilöistä, jotka uskovat johonkin mielikuvitusolentoon, myöskään jotain erityistä nimeä käyttäen? Ei kummastakaan tarvitse mitään erityistä nimeä käyttää. Varsinkaan jos asiasta ei edes puhuta. Mutta jos ihmisten uskomukset tuon mielikuvitusolennon olemassaolon suhteen koetaan niin tärkeiksi, että niistä puhutaan jatkuvasti, niin onhan se huomattavan paljon helpompaa ja kätevämpää, jos erilaiset kannat on edes jotenkin tiivistetty ja nimetty niin, että ei tarvitse kaikkea aina eksplisiittisesti juurta jaksain selittää, vaan voi vaan puhua yleisesti ateismista, teismistä, agnostisismista, kristinuskosta, jne. Tiivistäen siis tuollaiset sanat ovat viestintää helpottava väline. Ihan fiksuahan sitä on viestintää helpottaa.

Mitä tulee tuohon uskoon Hämähäkkimieheen, niin kenties ihmiset alkavat puhua hämähäkkiläisistä jos joskus tuollainen tilanne tulee vastaan. En ihmettelisi, jos Marvelin ja DC:n sarjakuvien faneilla olisi toisilleen jo valmiiksi lyhyet lempinimet olemassa.

Lue lisää

>>> Vasta taisi olla jokin ketju, jossa joku puhui ateismista ateistien uskontona, mutta ateismihan on jo ihan sanakirjankin mukaan vain pelkkä yksittäinen uskomus. >>

Ateismi ei taida olla mikään uskomus vaan se kuvaa vain jumaluskon puutetta.

Joten voitko sitten kertoa, että miksi ei ole sanaa kuvaamaan ihmistä, joka ei usko tonttuihin? Miksi ei ole nimitystä kuvaamaan tonttu-uskon puutetta?

Miksi ei ole sanaa kuvaamaan henkilöä, joka ei usko merenneitoihin? Miksi ei ole nimitystä kuvaamaan merenneitouskon puutetta?

Miksi ei ole sanaa kuvaamaan henkilöä, joka ei usko maahisiin tai yksisarvisiin? Miksi ei ole nimitystä kuvaamaan maahisuskon puutetta?

Tai on sellaisille ihmisille tietenkin kuvaavia sanoja, kuten täysipäinen, järkevä, fiksu, ajatteluun kykenevä jne jne.

Kuitenkin uskossa jumaliin ja maahisiin, yksisarvisiin tai tonttuihin on kyse samasta asiasta ja vain yhteen uskomattomat ovat saaneet erityisen nimityksen.

Meillä on paljon tarinoita tontuista, paljon luotettavaa kansanperinnettä ja ne ihmiset silloin, jotka tarinoita laativat, uskoivat sydämestään tonttuihin ja metsänhenkiin, aivan kuten ne heprealaiset beduiinitkin uskoivat omaan jumalaansa. SIlti vain beduiinien nuotiotarinoihin nykyisin vähemmän vakavasti suhtautuviin on keksitty nimitys, ateisti, mutta ei tonttuihin vähemmän vakavasti suhtautuviin vaikka aineisto molempien puolesta on aivan yhtä luotettavaa ja tarinat täysin vertailukelpoisia.

>>> Sekä "kristinusko", "kristitty" että "ateismi" ja "ateisti" toimivat samankaltaisessa tehtävässä keinoina tiivistää toiselle ihmiselle puhuttaessa mihin maailmankatsomusten perheeseen oma ajattelutapa kuuluu. >>

No miksi ei sitten ole olemassa keinoa ilmaista sellaista maailmankatsomusta yhdellä sanalla, että ei usko tonttuihin? Tai maahisiin? Metsän henkiin?

Niistä on aivan yhtä paljon todisteita kuin jokaisesta maailman jumalasta on yhteensä ja jopa huomattavasti varhaisemmalta ajalta, kuin oli ihmisillä käsitystä yhdestäkään jumalasta, niin minusta epäusko tonttuihin olisi huomattavasti järkevämpää ilmaista kuin epäusko jumaliin, sillä tontut ovat vanhempia kuin yksikään jumala on.

Sellaiselle lapsellekaan ei ole nimitystä, joka lakkaa uskomasta tonttuihin, niin miksi on sellaiselle lapselle tai aikuiselle nimitys, joka lakkaa uskomasta jumaliin?

Sitä minä en ymmärrä, eikä selityksesi siinä mielessä tuonut selvyyttä asiaan.

bushmanni kirjoitti:

>>> Vasta taisi olla jokin ketju, jossa joku puhui ateismista ateistien uskontona, mutta ateismihan on jo ihan sanakirjankin mukaan vain pelkkä yksittäinen uskomus. >>

Ateismi ei taida olla mikään uskomus vaan se kuvaa vain jumaluskon puutetta.

Joten voitko sitten kertoa, että miksi ei ole sanaa kuvaamaan ihmistä, joka ei usko tonttuihin? Miksi ei ole nimitystä kuvaamaan tonttu-uskon puutetta?

Miksi ei ole sanaa kuvaamaan henkilöä, joka ei usko merenneitoihin? Miksi ei ole nimitystä kuvaamaan merenneitouskon puutetta?

Miksi ei ole sanaa kuvaamaan henkilöä, joka ei usko maahisiin tai yksisarvisiin? Miksi ei ole nimitystä kuvaamaan maahisuskon puutetta?

Tai on sellaisille ihmisille tietenkin kuvaavia sanoja, kuten täysipäinen, järkevä, fiksu, ajatteluun kykenevä jne jne.

Kuitenkin uskossa jumaliin ja maahisiin, yksisarvisiin tai tonttuihin on kyse samasta asiasta ja vain yhteen uskomattomat ovat saaneet erityisen nimityksen.

Meillä on paljon tarinoita tontuista, paljon luotettavaa kansanperinnettä ja ne ihmiset silloin, jotka tarinoita laativat, uskoivat sydämestään tonttuihin ja metsänhenkiin, aivan kuten ne heprealaiset beduiinitkin uskoivat omaan jumalaansa. SIlti vain beduiinien nuotiotarinoihin nykyisin vähemmän vakavasti suhtautuviin on keksitty nimitys, ateisti, mutta ei tonttuihin vähemmän vakavasti suhtautuviin vaikka aineisto molempien puolesta on aivan yhtä luotettavaa ja tarinat täysin vertailukelpoisia.

>>> Sekä "kristinusko", "kristitty" että "ateismi" ja "ateisti" toimivat samankaltaisessa tehtävässä keinoina tiivistää toiselle ihmiselle puhuttaessa mihin maailmankatsomusten perheeseen oma ajattelutapa kuuluu. >>

No miksi ei sitten ole olemassa keinoa ilmaista sellaista maailmankatsomusta yhdellä sanalla, että ei usko tonttuihin? Tai maahisiin? Metsän henkiin?

Niistä on aivan yhtä paljon todisteita kuin jokaisesta maailman jumalasta on yhteensä ja jopa huomattavasti varhaisemmalta ajalta, kuin oli ihmisillä käsitystä yhdestäkään jumalasta, niin minusta epäusko tonttuihin olisi huomattavasti järkevämpää ilmaista kuin epäusko jumaliin, sillä tontut ovat vanhempia kuin yksikään jumala on.

Sellaiselle lapsellekaan ei ole nimitystä, joka lakkaa uskomasta tonttuihin, niin miksi on sellaiselle lapselle tai aikuiselle nimitys, joka lakkaa uskomasta jumaliin?

Sitä minä en ymmärrä, eikä selityksesi siinä mielessä tuonut selvyyttä asiaan.

Lue lisää

Kulttuuritutkimus erottelee erilaisia ateismin alalajeja. On negatiivista ja positiivista ateismia, implisiittistä ja eksplisiittistä ateismia, käytännöllistä ja teoreettista ateismia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

On myös olemassa vulgaari ateismin muoto, joka esittää kategorisen väitteen, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa. Ja sellaista väitettähän ei tieteen tai edes filosofisen logiikan puitteissa voida mitenkään käsitellä. Olemassaoloa koskevissa väitteissä todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä.

Mutta enimmäkseen ateismi on vain yksinkertaisesti sitä, että henkilö ei katso tarvitsevansa jumalan käsitettä maailman hahmottamiseensa. Siinä mielessä jumalaa ei ole hänelle olemassa.

Tässä kirjoitin nyt pienellä alkukirjaimella. Tiedän, että jotkut tarttuvat hanakasti siihen ja sanovat, että onkin olemassa vain Jumala, isolla alkukirjaimella. Minusta sellainen on hiusten halkomista. Tarkoitan tässä ihan samaa riippumatta alkukirjaimen koosta.

bushmanni kirjoitti:

>>> Vasta taisi olla jokin ketju, jossa joku puhui ateismista ateistien uskontona, mutta ateismihan on jo ihan sanakirjankin mukaan vain pelkkä yksittäinen uskomus. >>

Ateismi ei taida olla mikään uskomus vaan se kuvaa vain jumaluskon puutetta.

Joten voitko sitten kertoa, että miksi ei ole sanaa kuvaamaan ihmistä, joka ei usko tonttuihin? Miksi ei ole nimitystä kuvaamaan tonttu-uskon puutetta?

Miksi ei ole sanaa kuvaamaan henkilöä, joka ei usko merenneitoihin? Miksi ei ole nimitystä kuvaamaan merenneitouskon puutetta?

Miksi ei ole sanaa kuvaamaan henkilöä, joka ei usko maahisiin tai yksisarvisiin? Miksi ei ole nimitystä kuvaamaan maahisuskon puutetta?

Tai on sellaisille ihmisille tietenkin kuvaavia sanoja, kuten täysipäinen, järkevä, fiksu, ajatteluun kykenevä jne jne.

Kuitenkin uskossa jumaliin ja maahisiin, yksisarvisiin tai tonttuihin on kyse samasta asiasta ja vain yhteen uskomattomat ovat saaneet erityisen nimityksen.

Meillä on paljon tarinoita tontuista, paljon luotettavaa kansanperinnettä ja ne ihmiset silloin, jotka tarinoita laativat, uskoivat sydämestään tonttuihin ja metsänhenkiin, aivan kuten ne heprealaiset beduiinitkin uskoivat omaan jumalaansa. SIlti vain beduiinien nuotiotarinoihin nykyisin vähemmän vakavasti suhtautuviin on keksitty nimitys, ateisti, mutta ei tonttuihin vähemmän vakavasti suhtautuviin vaikka aineisto molempien puolesta on aivan yhtä luotettavaa ja tarinat täysin vertailukelpoisia.

>>> Sekä "kristinusko", "kristitty" että "ateismi" ja "ateisti" toimivat samankaltaisessa tehtävässä keinoina tiivistää toiselle ihmiselle puhuttaessa mihin maailmankatsomusten perheeseen oma ajattelutapa kuuluu. >>

No miksi ei sitten ole olemassa keinoa ilmaista sellaista maailmankatsomusta yhdellä sanalla, että ei usko tonttuihin? Tai maahisiin? Metsän henkiin?

Niistä on aivan yhtä paljon todisteita kuin jokaisesta maailman jumalasta on yhteensä ja jopa huomattavasti varhaisemmalta ajalta, kuin oli ihmisillä käsitystä yhdestäkään jumalasta, niin minusta epäusko tonttuihin olisi huomattavasti järkevämpää ilmaista kuin epäusko jumaliin, sillä tontut ovat vanhempia kuin yksikään jumala on.

Sellaiselle lapsellekaan ei ole nimitystä, joka lakkaa uskomasta tonttuihin, niin miksi on sellaiselle lapselle tai aikuiselle nimitys, joka lakkaa uskomasta jumaliin?

Sitä minä en ymmärrä, eikä selityksesi siinä mielessä tuonut selvyyttä asiaan.

Lue lisää

((Ateismi ei taida olla mikään uskomus vaan se kuvaa vain jumaluskon puutetta.))

Kuten v.aari toi jo esille sanalla ateismi on useampi merkitys. Jopa monet heikkolaatuiset sanakirjat netissä näyttävät asiallisesti erottelevan heikon ja vahvan ateismin toisistaan. Ehkä jossain vaiheessa näiden välinen ero nähdään niin olennaisena viestinnän kannalta, että molemmat saavat omat erilaiset yhden sanan mittaiset nimet.

((Joten voitko sitten kertoa, että miksi ei ole sanaa kuvaamaan ihmistä, joka ei usko tonttuihin? Miksi ei ole nimitystä kuvaamaan tonttu-uskon puutetta?))
((Sellaiselle lapsellekaan ei ole nimitystä, joka lakkaa uskomasta tonttuihin, niin miksi on sellaiselle lapselle tai aikuiselle nimitys, joka lakkaa uskomasta jumaliin? Sitä minä en ymmärrä, eikä selityksesi siinä mielessä tuonut selvyyttä asiaan.))

Kenties sellainen sana on ollutkin, mutta se ei vain ollut riittävän tarpeellinen tarpeeksi monelle, että olisi yleistynyt itsestään tai jonkun tahon suorittaman popularisoinnin kautta samalla tavalla kuin esimerkiksi "soinismi" ja jäänyt käyttöön osana elävää kulttuuria.

christus.victor kirjoitti:

((Ateismi ei taida olla mikään uskomus vaan se kuvaa vain jumaluskon puutetta.))

Kuten v.aari toi jo esille sanalla ateismi on useampi merkitys. Jopa monet heikkolaatuiset sanakirjat netissä näyttävät asiallisesti erottelevan heikon ja vahvan ateismin toisistaan. Ehkä jossain vaiheessa näiden välinen ero nähdään niin olennaisena viestinnän kannalta, että molemmat saavat omat erilaiset yhden sanan mittaiset nimet.

((Joten voitko sitten kertoa, että miksi ei ole sanaa kuvaamaan ihmistä, joka ei usko tonttuihin? Miksi ei ole nimitystä kuvaamaan tonttu-uskon puutetta?))
((Sellaiselle lapsellekaan ei ole nimitystä, joka lakkaa uskomasta tonttuihin, niin miksi on sellaiselle lapselle tai aikuiselle nimitys, joka lakkaa uskomasta jumaliin? Sitä minä en ymmärrä, eikä selityksesi siinä mielessä tuonut selvyyttä asiaan.))

Kenties sellainen sana on ollutkin, mutta se ei vain ollut riittävän tarpeellinen tarpeeksi monelle, että olisi yleistynyt itsestään tai jonkun tahon suorittaman popularisoinnin kautta samalla tavalla kuin esimerkiksi "soinismi" ja jäänyt käyttöön osana elävää kulttuuria.

Lue lisää

>>> Kuten v.aari toi jo esille sanalla ateismi on useampi merkitys. Jopa monet heikkolaatuiset sanakirjat netissä näyttävät asiallisesti erottelevan heikon ja vahvan ateismin toisistaan. Ehkä jossain vaiheessa näiden välinen ero nähdään niin olennaisena viestinnän kannalta, että molemmat saavat omat erilaiset yhden sanan mittaiset nimet. >>

Pidätkö sinä itseäsi sitten vahvana vai heikkona ateistina?

Sillä käsittääkseni sinun ja minun ateismin, jos tätä nimitystä halutaan käyttää, erottaa epäusko enää yhteen jumalaan? Minun epäuskoni lista on vain yhden jumalan pidempi kuin sinun listasi.

Joten olenko minä sitten paljon sinua pahempi ateisti, kun et sinäkään usko enää kuin yhteen, jos siihenkään.

http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2008/02/11/gods-we-dont-believe-in/

Kyllä meistä jokainen on ateisti, koska uskonnolliset ihmiset ovat hylänneet kaikki muut jumalat, muutamaa lukuunottamanna, niin minusta jumaluskon puute on nykyisin vallitseva olotila. Sinäkin olet ateisti jokaisesta muusta uskonnosta käsin, jos tarkkoja ollaan, niin ateismi on ihmisen luonnollinen olotila ja sellaiselle ei minusta tarvitsisi mitään määrettä olla.

Joten siksi minusta olisi luonnollista uskoa jokaiseen jumalaan, jos kerran niitä ajattelee olevan olemassa, sillä jos pitää 3000 jumalaa epäuskottavana, niin miten ihmeessä voi uskoa sitten siihen yhteen?

Tuon listan sisältö kertoo jokaisen sellaisen uskonnon jumalan kohtalon, joka ei ole kyennyt muuttumaan yhteiskunnan tarpeiden ja siellä asuvien ihmisten tarpeiden ja yhteiskuntien tiedollisen kehittymisen mukana.

Jokainen niistä uskonnoista ja niistä jumalista on kuollut. Joten siksi minusta on kummallista etsiä jotain alkuperäistä kristinuskoa, koska se primitiivinen ajatuskokoelma ei ainakaan tule selviytymään tulevaisuuden haasteista, vaan ne ovat menneisyydessä ja unohdettuina siksikin, että se on osa sitä muutosta, jonka takia kristinusko on yhä elossa.

bushmanni kirjoitti:

>>> Vasta taisi olla jokin ketju, jossa joku puhui ateismista ateistien uskontona, mutta ateismihan on jo ihan sanakirjankin mukaan vain pelkkä yksittäinen uskomus. >>

Ateismi ei taida olla mikään uskomus vaan se kuvaa vain jumaluskon puutetta.

Joten voitko sitten kertoa, että miksi ei ole sanaa kuvaamaan ihmistä, joka ei usko tonttuihin? Miksi ei ole nimitystä kuvaamaan tonttu-uskon puutetta?

Miksi ei ole sanaa kuvaamaan henkilöä, joka ei usko merenneitoihin? Miksi ei ole nimitystä kuvaamaan merenneitouskon puutetta?

Miksi ei ole sanaa kuvaamaan henkilöä, joka ei usko maahisiin tai yksisarvisiin? Miksi ei ole nimitystä kuvaamaan maahisuskon puutetta?

Tai on sellaisille ihmisille tietenkin kuvaavia sanoja, kuten täysipäinen, järkevä, fiksu, ajatteluun kykenevä jne jne.

Kuitenkin uskossa jumaliin ja maahisiin, yksisarvisiin tai tonttuihin on kyse samasta asiasta ja vain yhteen uskomattomat ovat saaneet erityisen nimityksen.

Meillä on paljon tarinoita tontuista, paljon luotettavaa kansanperinnettä ja ne ihmiset silloin, jotka tarinoita laativat, uskoivat sydämestään tonttuihin ja metsänhenkiin, aivan kuten ne heprealaiset beduiinitkin uskoivat omaan jumalaansa. SIlti vain beduiinien nuotiotarinoihin nykyisin vähemmän vakavasti suhtautuviin on keksitty nimitys, ateisti, mutta ei tonttuihin vähemmän vakavasti suhtautuviin vaikka aineisto molempien puolesta on aivan yhtä luotettavaa ja tarinat täysin vertailukelpoisia.

>>> Sekä "kristinusko", "kristitty" että "ateismi" ja "ateisti" toimivat samankaltaisessa tehtävässä keinoina tiivistää toiselle ihmiselle puhuttaessa mihin maailmankatsomusten perheeseen oma ajattelutapa kuuluu. >>

No miksi ei sitten ole olemassa keinoa ilmaista sellaista maailmankatsomusta yhdellä sanalla, että ei usko tonttuihin? Tai maahisiin? Metsän henkiin?

Niistä on aivan yhtä paljon todisteita kuin jokaisesta maailman jumalasta on yhteensä ja jopa huomattavasti varhaisemmalta ajalta, kuin oli ihmisillä käsitystä yhdestäkään jumalasta, niin minusta epäusko tonttuihin olisi huomattavasti järkevämpää ilmaista kuin epäusko jumaliin, sillä tontut ovat vanhempia kuin yksikään jumala on.

Sellaiselle lapsellekaan ei ole nimitystä, joka lakkaa uskomasta tonttuihin, niin miksi on sellaiselle lapselle tai aikuiselle nimitys, joka lakkaa uskomasta jumaliin?

Sitä minä en ymmärrä, eikä selityksesi siinä mielessä tuonut selvyyttä asiaan.

Lue lisää

/// Joten voitko sitten kertoa, että miksi ei ole sanaa kuvaamaan ihmistä, joka ei usko tonttuihin? Miksi ei ole nimitystä kuvaamaan tonttu-uskon puutetta?

Miksi ei ole sanaa kuvaamaan henkilöä, joka ei usko merenneitoihin? Miksi ei ole nimitystä kuvaamaan merenneitouskon puutetta?

Miksi ei ole sanaa kuvaamaan henkilöä, joka ei usko maahisiin tai yksisarvisiin? Miksi ei ole nimitystä kuvaamaan maahisuskon puutetta?

Tai on sellaisille ihmisille tietenkin kuvaavia sanoja, kuten täysipäinen, järkevä, fiksu, ajatteluun kykenevä jne jne.

Kuitenkin uskossa jumaliin ja maahisiin, yksisarvisiin tai tonttuihin on kyse samasta asiasta ja vain yhteen uskomattomat ovat saaneet erityisen nimityksen. ///

No luulisi sinun nyt tajuavan, miksi näin on, kun kerran olet "ajatteluun kykenevä". Miksi tarvittaisiin sanaa tonttuihin, merenneitoihin, maahisiin tai yksisarvisiin uskomattomien ryhmälle, kun ei ole mitään merkkiä meidän armaassa yhteiskunnassamme, että tällaisiin uskovia olisi olemassa? Se olisi aivan tarpeeton sana. Sen sijaan Jumalaan uskovista näkyy olevan ihan selviä todisteita.

Esimerkiksi Suomessa ei vietetä valtiopäivämaahispalvelusta tai valtiopäiväyksisarvispalvelusta tai valtiopäivämerenneitopalvelusta tai valtiopäivätonttupalvelusta, vaikka tämä viimeksi mainittu kenties olisikin hyvin paljon osuvampi sana kuvaamaan kyseisen joukon "palvelusta".

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Valtiopäiväjumalanpalvelus

/// Valtiopäiväjumalanpalvelus
Tasavallan presidentti, hallitus ja kansanedustajat kokoontuvat valtiopäivien alkaessa ja päättyessä jumalanpalvelukseen Helsingin tuomiokirkkoon. Valtiopäiväjumalanpalvelus on aina sanajumalanpalvelus, ei messu (ehtoollisjumalanpalvelus).

Valtiopäiväjumalanpalvelus on eräs merkki kirkon ja valtion välisistä suhteista. Aiemmin luterilaisesti vietettyjä valtiopäiväjumalanpalveluksia alettiin viettää ekumeenisesti 1990-luvun lopulla.

Eduskunnan nelivuotinen vaalikausi jakaantuu neljään vuoden pituiseen työjaksoon, joita kutsutaan valtiopäiviksi. Valtiopäivät jakaantuvat kevät- ja syysistuntokauteen. Kumpikin istuntokausi alkaa jumalanpalveluksella.///

Suomessa ei myöskään vannota virkavalaa "kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Maahisen/Merenneidon/Yksisarvisen/Tontun edessä"...

http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19871183

/// 5 §. Virkavala vannotaan seuraavan kaavan mukaan:

"Minä N.N. lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä, että minä virassani noudatan perustuslakeja ja muita lakeja sekä toimin oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi."///

Rintamalla eivät myöskään toimi maahispapit/merenneitopapit/yksisarvispapit/ tonttupapit pitämässä omia "palveluksiaan" kyseisille olennoille.

http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/001BB31061AD6675C2256FEA003A7E08?OpenDocument&lang=FI

/// Rintamalla papit ovat pitäneet hartauksia ja rohkaisseet haavoittuneita. Sotilaspapit tekevät työtä puolustusvoimien ja rajavartiolaitoksen varusmiesten, henkilökunnan ja reserviläisten sekä kansainvälisissä tehtävissä olevien sotilaiden parissa. He toimittavat muun muassa sotilasyhteisön jumalanpalvelukset sekä antavat kirkollista opetusta ja sielunhoitoa. Moni käy rippikoulun asepalveluksensa aikana.///

Suomessa tai missään muuallakaan ei myöskään ole Maahiskirkkoa/Merenneitokirkkoa/Yksisarviskirkkoa/Tonttukirkkoa, jolle olisi lisäksi myönnetty verotusoikeus. Tai ainakaan minä en ole sellaisista tietoinen.

http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/85BBFB4816F713BEC2256FEA003A7232

/// Suomen evankelis-luterilaisella kirkolla ja ortodoksisella kirkolla on verotusoikeus. Kirkollisverojen lisäksi seurakunnat saavat myös osuuden yhteisöverosta.///

Joten yksinkertaisesti ei ole tarvetta kyseisille sanoille kuvaamaan näihin olentoihin uskomattomien uskonpuutetta, kun ei ole mitään merkkiä siitä, että tällaisiin uskovia edes olisi...muuta kuin sinun "ajatteluun kykeneväisen" kirjoituksissasi....

kerettiläinen-- kirjoitti:

/// Joten voitko sitten kertoa, että miksi ei ole sanaa kuvaamaan ihmistä, joka ei usko tonttuihin? Miksi ei ole nimitystä kuvaamaan tonttu-uskon puutetta?

Miksi ei ole sanaa kuvaamaan henkilöä, joka ei usko merenneitoihin? Miksi ei ole nimitystä kuvaamaan merenneitouskon puutetta?

Miksi ei ole sanaa kuvaamaan henkilöä, joka ei usko maahisiin tai yksisarvisiin? Miksi ei ole nimitystä kuvaamaan maahisuskon puutetta?

Tai on sellaisille ihmisille tietenkin kuvaavia sanoja, kuten täysipäinen, järkevä, fiksu, ajatteluun kykenevä jne jne.

Kuitenkin uskossa jumaliin ja maahisiin, yksisarvisiin tai tonttuihin on kyse samasta asiasta ja vain yhteen uskomattomat ovat saaneet erityisen nimityksen. ///

No luulisi sinun nyt tajuavan, miksi näin on, kun kerran olet "ajatteluun kykenevä". Miksi tarvittaisiin sanaa tonttuihin, merenneitoihin, maahisiin tai yksisarvisiin uskomattomien ryhmälle, kun ei ole mitään merkkiä meidän armaassa yhteiskunnassamme, että tällaisiin uskovia olisi olemassa? Se olisi aivan tarpeeton sana. Sen sijaan Jumalaan uskovista näkyy olevan ihan selviä todisteita.

Esimerkiksi Suomessa ei vietetä valtiopäivämaahispalvelusta tai valtiopäiväyksisarvispalvelusta tai valtiopäivämerenneitopalvelusta tai valtiopäivätonttupalvelusta, vaikka tämä viimeksi mainittu kenties olisikin hyvin paljon osuvampi sana kuvaamaan kyseisen joukon "palvelusta".

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Valtiopäiväjumalanpalvelus

/// Valtiopäiväjumalanpalvelus
Tasavallan presidentti, hallitus ja kansanedustajat kokoontuvat valtiopäivien alkaessa ja päättyessä jumalanpalvelukseen Helsingin tuomiokirkkoon. Valtiopäiväjumalanpalvelus on aina sanajumalanpalvelus, ei messu (ehtoollisjumalanpalvelus).

Valtiopäiväjumalanpalvelus on eräs merkki kirkon ja valtion välisistä suhteista. Aiemmin luterilaisesti vietettyjä valtiopäiväjumalanpalveluksia alettiin viettää ekumeenisesti 1990-luvun lopulla.

Eduskunnan nelivuotinen vaalikausi jakaantuu neljään vuoden pituiseen työjaksoon, joita kutsutaan valtiopäiviksi. Valtiopäivät jakaantuvat kevät- ja syysistuntokauteen. Kumpikin istuntokausi alkaa jumalanpalveluksella.///

Suomessa ei myöskään vannota virkavalaa "kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Maahisen/Merenneidon/Yksisarvisen/Tontun edessä"...

http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19871183

/// 5 §. Virkavala vannotaan seuraavan kaavan mukaan:

"Minä N.N. lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä, että minä virassani noudatan perustuslakeja ja muita lakeja sekä toimin oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi."///

Rintamalla eivät myöskään toimi maahispapit/merenneitopapit/yksisarvispapit/ tonttupapit pitämässä omia "palveluksiaan" kyseisille olennoille.

http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/001BB31061AD6675C2256FEA003A7E08?OpenDocument&lang=FI

/// Rintamalla papit ovat pitäneet hartauksia ja rohkaisseet haavoittuneita. Sotilaspapit tekevät työtä puolustusvoimien ja rajavartiolaitoksen varusmiesten, henkilökunnan ja reserviläisten sekä kansainvälisissä tehtävissä olevien sotilaiden parissa. He toimittavat muun muassa sotilasyhteisön jumalanpalvelukset sekä antavat kirkollista opetusta ja sielunhoitoa. Moni käy rippikoulun asepalveluksensa aikana.///

Suomessa tai missään muuallakaan ei myöskään ole Maahiskirkkoa/Merenneitokirkkoa/Yksisarviskirkkoa/Tonttukirkkoa, jolle olisi lisäksi myönnetty verotusoikeus. Tai ainakaan minä en ole sellaisista tietoinen.

http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/85BBFB4816F713BEC2256FEA003A7232

/// Suomen evankelis-luterilaisella kirkolla ja ortodoksisella kirkolla on verotusoikeus. Kirkollisverojen lisäksi seurakunnat saavat myös osuuden yhteisöverosta.///

Joten yksinkertaisesti ei ole tarvetta kyseisille sanoille kuvaamaan näihin olentoihin uskomattomien uskonpuutetta, kun ei ole mitään merkkiä siitä, että tällaisiin uskovia edes olisi...muuta kuin sinun "ajatteluun kykeneväisen" kirjoituksissasi....

Lue lisää

Mutta et sinä voi todistaa etteikö maahisia, tonttuja, yksisarvisia ja merenneitoja voisi olla olemassa. Ne voivat aivan yhtä hyvin piileskellä samassa kolossa tuhansien jumalien kanssa.

Joten koska maahisia ja tonttuja voi olla olemassa, kuten jumaliakin, koska mitään mielikuvituksen tuotetta on hankala todistaa olemattomaksikaan, niin kyllä epäuskolla tonttuihin olisi syytä olla jokin nimitys, jotta ihmiset voisi lokeroida kaikkien uskomusten mukaan. Tai sitten ateismi pitää ulottaa koskemaan kaikkea todistamatonta tontuista jumaliin, jokaiseen niistä.

/// Mutta et sinä voi todistaa etteikö maahisia, tonttuja, yksisarvisia ja merenneitoja voisi olla olemassa. ///

No mutta miksi minun tarvitsisi todistella sellaista...tai edes Jumalankaan olemassaoloa?

kerettiläinen-- kirjoitti:

/// Mutta et sinä voi todistaa etteikö maahisia, tonttuja, yksisarvisia ja merenneitoja voisi olla olemassa. ///

No mutta miksi minun tarvitsisi todistella sellaista...tai edes Jumalankaan olemassaoloa?

Lue lisää

Ei tarvikaan, koska jumalia ei voi todistaa olevaisiksi tai olemattomiksi kuten ei tonttujakaan, tai maahisia, eli ne painivat aivan samalla hiekkalaatikolla ja samassa sarjassa. Jos ovat olemassa, piilottelevat luultavasti samassa kolossa. Pelaavat siellä korttia ja välillä nauttivat limonadia.

Mutta juuri kukaan meistä ei usko tonttuihin, vaikka niitäkään ei voi todistaa olemattomiksi mutta ei sille henkilölle ole omaa nimitystä, ei edes lapselle, joka vaihtaa jossain iässä tonttu-uskon tonttuepäuskoon.

Oulunsalossa määrätyt ihmiset näkevät harmaita hahmoja lentokentän takana, tulevat niitä kauempaakin niitä ihmettelemään ja ne ovat niille ihmisille yhtä todellisia kuin jumalat toisille, mutta ei henkiin uskomattomille ole omaa nimitystä, vaikka kukaan ei voi todistaa niitä henkiä olemattomiksi tai olevaisiksi vaan henget ovat katsojan silmässä.

bushmanni kirjoitti:

Ei tarvikaan, koska jumalia ei voi todistaa olevaisiksi tai olemattomiksi kuten ei tonttujakaan, tai maahisia, eli ne painivat aivan samalla hiekkalaatikolla ja samassa sarjassa. Jos ovat olemassa, piilottelevat luultavasti samassa kolossa. Pelaavat siellä korttia ja välillä nauttivat limonadia.

Mutta juuri kukaan meistä ei usko tonttuihin, vaikka niitäkään ei voi todistaa olemattomiksi mutta ei sille henkilölle ole omaa nimitystä, ei edes lapselle, joka vaihtaa jossain iässä tonttu-uskon tonttuepäuskoon.

Oulunsalossa määrätyt ihmiset näkevät harmaita hahmoja lentokentän takana, tulevat niitä kauempaakin niitä ihmettelemään ja ne ovat niille ihmisille yhtä todellisia kuin jumalat toisille, mutta ei henkiin uskomattomille ole omaa nimitystä, vaikka kukaan ei voi todistaa niitä henkiä olemattomiksi tai olevaisiksi vaan henget ovat katsojan silmässä.

Lue lisää

Aha, Bushmanni samaistaa Luojan ja joulupukin :))))
Ja ihan taitaa olla vakavissaan vielä .. toisin sanoen kun Suomen sotilaat lähtivät taisteluun isänmaan puolesta .. olisi Bushmannin mielestä ollut ihan sama jos pappi olisi siunannut sotilaat joulupukin nimeen .. eikä Herran nimeen niinkuin nyt tehtiin .. Näin siinä käy kun ei osaa erottaa Jumalaa jumalista ...


2. Moos. 20:3
Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

5. Moos. 5:7
Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.


alex

alex.kasi kirjoitti:

Aha, Bushmanni samaistaa Luojan ja joulupukin :))))
Ja ihan taitaa olla vakavissaan vielä .. toisin sanoen kun Suomen sotilaat lähtivät taisteluun isänmaan puolesta .. olisi Bushmannin mielestä ollut ihan sama jos pappi olisi siunannut sotilaat joulupukin nimeen .. eikä Herran nimeen niinkuin nyt tehtiin .. Näin siinä käy kun ei osaa erottaa Jumalaa jumalista ...


2. Moos. 20:3
Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

5. Moos. 5:7
Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.


alex

Lue lisää

>>> Ja ihan taitaa olla vakavissaan vielä .. toisin sanoen kun Suomen sotilaat lähtivät taisteluun isänmaan puolesta .. olisi Bushmannin mielestä ollut ihan sama jos pappi olisi siunannut sotilaat joulupukin nimeen >>

Lopputuloksen kannalta olisi ollut aivan sama vaikka sotilaat olisi siunattu Aku Ankan nimeen, tai maahisten tai joulupukin tai minkä tahansa tuhansien ja taas tuhansien jumalien nimeen.

Vaikka pappi olisi siunannut sotilaat Zeuksen nimeen, olisi se suojannut sotilaita yhtä hyvin kuin Buddhan nimiin, Roope Ankan nimiin tai sinun jumalasi nimeen siunaaminen.

>>> 5. Moos. 5:7

Älä pidä muita jumalia minun rinnallani. >>>

No jumalat tapaavat olla hieman mustasukkaisia, niin eipä tuo sinun jumalasi tee poikkeusta joukkkoon. Se olisi yllätys, jos jokin jumala osaisi olla ihmisten tunteiden, kuten kateus, mustasukkaisuus jne yläpuolella. Sellaista voisi jopa pitää jonain jumalana, mutta niitä ei ole vielä näkynyt.

Kysymys on väärin asetettu, Jumala On ... tarvitset sinä Jumalaa tai et se ei muuta asiaa tippaakaan. Kun ateisti puhuu omaansa, on lähtökohta aina väärä .. nimittäin että uskovat ajattelevat että Jumala olisi jonkinlainen ihmisen palvelija ..

alex.kasi kirjoitti:

Kysymys on väärin asetettu, Jumala On ... tarvitset sinä Jumalaa tai et se ei muuta asiaa tippaakaan. Kun ateisti puhuu omaansa, on lähtökohta aina väärä .. nimittäin että uskovat ajattelevat että Jumala olisi jonkinlainen ihmisen palvelija ..

Lue lisää

"Kysymys on väärin asetettu, Jumala On ... tarvitset sinä Jumalaa tai et se ei muuta asiaa tippaakaan."

Jaaha...heti kättelyssä mennään metsään ja pahasti:) Kovia väitteitä heti alkuun vaille mitään totuuspohjaa..

No kerrohan sitten mistä uskossa oin kyse .. koska luulet tietäväsi .. mutta älä ala höpöttämään mielikuvitus jumalista tai hämähäkkimiehistä .. sillä jos alat niin silloit et todellakaan tiedä mitään uskovan uskon sisällöstä .

alex.kasi kirjoitti:

No kerrohan sitten mistä uskossa oin kyse .. koska luulet tietäväsi .. mutta älä ala höpöttämään mielikuvitus jumalista tai hämähäkkimiehistä .. sillä jos alat niin silloit et todellakaan tiedä mitään uskovan uskon sisällöstä .

Lue lisää

Se perustuu pohjimmiltaan toiveajatteluun. Siksi uskoon tullaan niin usein henkilökohtaisen tragedian kautta ja siksi monelle uskosta luopuminen on raskasta.

joo-0 kirjoitti:

Se perustuu pohjimmiltaan toiveajatteluun. Siksi uskoon tullaan niin usein henkilökohtaisen tragedian kautta ja siksi monelle uskosta luopuminen on raskasta.

#Se perustuu pohjimmiltaan toiveajatteluun. Siksi uskoon tullaan niin usein henkilökohtaisen tragedian kautta ja siksi monelle uskosta luopuminen on raskasta.#

Näin on, mutta ei läheskään aina - oman uskoni esimerkiksi olen periaatteessa saanut oppimisen kautta - tullut huomaamaan että maailmassa on asioita ja arvoja jotka löytää vain Raamatun kautta .. ja täytyy sanoa että se on ainakin minulle ainoa tapa .. minulle usko jossa on vain tunnetta ei ole sellainen usko johon minä luottaisin .. olen aina halunnut ymmärtää asiat .. ja uskokin tulee ymmärtämisestä .. mutta kuten sanottu olen tietoinen että monet tulevat uskoon erilaisten kriisien yhteydessä .. .. jos se johtaa ymmärryksen hakemiseen niin ei minulla ainakaan ole mitään sellaista uskoa vastaan ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

#Se perustuu pohjimmiltaan toiveajatteluun. Siksi uskoon tullaan niin usein henkilökohtaisen tragedian kautta ja siksi monelle uskosta luopuminen on raskasta.#

Näin on, mutta ei läheskään aina - oman uskoni esimerkiksi olen periaatteessa saanut oppimisen kautta - tullut huomaamaan että maailmassa on asioita ja arvoja jotka löytää vain Raamatun kautta .. ja täytyy sanoa että se on ainakin minulle ainoa tapa .. minulle usko jossa on vain tunnetta ei ole sellainen usko johon minä luottaisin .. olen aina halunnut ymmärtää asiat .. ja uskokin tulee ymmärtämisestä .. mutta kuten sanottu olen tietoinen että monet tulevat uskoon erilaisten kriisien yhteydessä .. .. jos se johtaa ymmärryksen hakemiseen niin ei minulla ainakaan ole mitään sellaista uskoa vastaan ..

alex

Lue lisää

>>tullut huomaamaan että maailmassa on asioita ja arvoja jotka löytää vain Raamatun kautta >>

Kuten mitä?

oiskonoin kirjoitti:

>>tullut huomaamaan että maailmassa on asioita ja arvoja jotka löytää vain Raamatun kautta >>

Kuten mitä?

Koko raamatun SANOMA .. Elämän tarkoitus - lunastuksen oikeutus .. esimerkiksi ja Jumalan olemuksen parempi tunteminen .. kaikkine mitä se tarkoittaa .. miksi elämä rakkaudessa ja oikeudenmukaisuudessa on tärkeää ja paljon muuta ..
Lue Raamattua ilman "ennakko käsityksiä" niin ehkä asia selviää - kuka ties ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Koko raamatun SANOMA .. Elämän tarkoitus - lunastuksen oikeutus .. esimerkiksi ja Jumalan olemuksen parempi tunteminen .. kaikkine mitä se tarkoittaa .. miksi elämä rakkaudessa ja oikeudenmukaisuudessa on tärkeää ja paljon muuta ..
Lue Raamattua ilman "ennakko käsityksiä" niin ehkä asia selviää - kuka ties ..

alex

Lue lisää

Jos olisit käyttänyt edes puolet Raamatun lukemisen käyttämästäsi ajasta hyödyllisten kirjojen lukemiseen niin voisit olla vaikka lääkäri, insinööri tai matemaatikko. Jos haluat lukea hyvän Romaanin niin kahlaa läpi vaikka kirjallisuuden Nobel-voittajien teoksia. Mutta älä nyt hyvä mies aikaasi johonkin yhtä joutavaan kuin Raamattu. Lukemalla kaikki päivät Raamatun horinoita arkeista, palavista pensaista ja veden päällä kävelystä tulet korkeintaan tyhmemmäksi.

Hyvä näkökohta tämä mitä kirjoitit Exadventistiparka. Eipä todellakaan ateistinen ihminen voi luontaisessa/lihallisessa olossansa kristillistä uskoa muuna kuin hullutuksena. Ei meidän tarvitse eikä pidäkään ateisteja vastaan ihmisinä taistella, vaan taustalla vaikuttavia pimeyden henkivaltoja vastaan.

Usko on lahja ja Jumalan teko, ei ateisti voi itse itsestänsä uskoa Kristukseen ja Isä Jumalaan puristaa eikä tuottaa.

Toisin sanoen Ilmi-antaja koska sinä et usko pastoreihin et usko Jumalaankaan.

Minun mielestäni aika pitkälle menevä ajattelematon johtopäätös ..
Olen ihan samaa mieltä, että maailmassa on vaikka kuinka paljon humpuukiuskontoja, mutta ei se, että joku valehtelee tarkoita ettei totuutta olisi .

alex

alex.kasi kirjoitti:

Toisin sanoen Ilmi-antaja koska sinä et usko pastoreihin et usko Jumalaankaan.

Minun mielestäni aika pitkälle menevä ajattelematon johtopäätös ..
Olen ihan samaa mieltä, että maailmassa on vaikka kuinka paljon humpuukiuskontoja, mutta ei se, että joku valehtelee tarkoita ettei totuutta olisi .

alex

Lue lisää

---)Toisin sanoen Ilmi-antaja koska sinä et usko pastoreihin et usko Jumalaankaan.(---
Et nyt taaskaan pysynyt ihan kärryillä "alex"-raukka.
Minä nimittäin en luota, enkä usko jumaliin yleensäkään, joten sen luonnollisena seurauksena en usko, enkä luota mitä pastoritkaan höpisevät kuvitteellisista jumalistaan maksua vastaan. Se, mitä pastori kenties voisi tietää kesämökkinsä pihamaalla kasvavista omenapuista ja niiden hoidosta, niin siihen asiaan en ota kantaa, kun minulla on vähemmän aikaa ylipäätään harrastaa puutarhan hoitoa. Pastoreilla tunnetusti on runsaasti luppoaikaa, joten heillä riittää kiinnostusta varmaan myös kesämökillä kasvimaalla puuhasteluunkin?
---) mutta ei se, että joku valehtelee tarkoita ettei totuutta olisi .(---
Tässä olen kanssasi täysin samaa mieltä. Nyt kuitenkin oli kyse uskonnoista ja sieltä totuuden löytäminen on yhtä vaikeaa kuin etsisi kadonnutta piilolinssiä Atlantin valtamerestä.

ilmi-antaja kirjoitti:

---)Toisin sanoen Ilmi-antaja koska sinä et usko pastoreihin et usko Jumalaankaan.(---
Et nyt taaskaan pysynyt ihan kärryillä "alex"-raukka.
Minä nimittäin en luota, enkä usko jumaliin yleensäkään, joten sen luonnollisena seurauksena en usko, enkä luota mitä pastoritkaan höpisevät kuvitteellisista jumalistaan maksua vastaan. Se, mitä pastori kenties voisi tietää kesämökkinsä pihamaalla kasvavista omenapuista ja niiden hoidosta, niin siihen asiaan en ota kantaa, kun minulla on vähemmän aikaa ylipäätään harrastaa puutarhan hoitoa. Pastoreilla tunnetusti on runsaasti luppoaikaa, joten heillä riittää kiinnostusta varmaan myös kesämökillä kasvimaalla puuhasteluunkin?
---) mutta ei se, että joku valehtelee tarkoita ettei totuutta olisi .(---
Tässä olen kanssasi täysin samaa mieltä. Nyt kuitenkin oli kyse uskonnoista ja sieltä totuuden löytäminen on yhtä vaikeaa kuin etsisi kadonnutta piilolinssiä Atlantin valtamerestä.

Lue lisää

## Nyt kuitenkin oli kyse uskonnoista ja sieltä totuuden löytäminen on yhtä vaikeaa kuin etsisi kadonnutta piilolinssiä Atlantin valtamerestä. ##

Kuinka niin? Puhu aina totta (siis älä valehtele koskaan) on kai aika helppo löytää, rakasta lähimäistäsi niinkuin itseäsi, karta pahuutta ja niin edelleen ..
Se mikä sekoittaa ateisteja ja monia uskoviakin on luulo että uskovaisen tulisi tehdä jotain erikoista .. seurata jotain erikoista "totuutta" .. Uskovaisen tulee puhua totta ja opetella elämään ilman valhetta ja pahuutta .. Se on se "Jumalan tahto" ja siihen ihminen saa avun ... Raamattu kertoo tämän ja tietenkin paljon muutakin mutta pääasia on tuo..
Jos uskoon aletaan sekoittamaan liian paljon "ihmeitä" ja sen sellaista - silloin ollaan poissa siltä elämään vievältä "tieltä" jota Jumalan lapsien tulisi kulkea ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

## Nyt kuitenkin oli kyse uskonnoista ja sieltä totuuden löytäminen on yhtä vaikeaa kuin etsisi kadonnutta piilolinssiä Atlantin valtamerestä. ##

Kuinka niin? Puhu aina totta (siis älä valehtele koskaan) on kai aika helppo löytää, rakasta lähimäistäsi niinkuin itseäsi, karta pahuutta ja niin edelleen ..
Se mikä sekoittaa ateisteja ja monia uskoviakin on luulo että uskovaisen tulisi tehdä jotain erikoista .. seurata jotain erikoista "totuutta" .. Uskovaisen tulee puhua totta ja opetella elämään ilman valhetta ja pahuutta .. Se on se "Jumalan tahto" ja siihen ihminen saa avun ... Raamattu kertoo tämän ja tietenkin paljon muutakin mutta pääasia on tuo..
Jos uskoon aletaan sekoittamaan liian paljon "ihmeitä" ja sen sellaista - silloin ollaan poissa siltä elämään vievältä "tieltä" jota Jumalan lapsien tulisi kulkea ..

alex

Lue lisää

"Kuinka niin? Puhu aina totta (siis älä valehtele koskaan) on kai aika helppo löytää, rakasta lähimäistäsi niinkuin itseäsi, karta pahuutta ja niin edelleen .."

Tähän ei todellakaan mitään uskontoa taikka raamattua tarvita. Jännää, että uskovilla pitää olla jokin "ohjekirja" näille itsestäänselville arvoille.

code_red kirjoitti:

"Kuinka niin? Puhu aina totta (siis älä valehtele koskaan) on kai aika helppo löytää, rakasta lähimäistäsi niinkuin itseäsi, karta pahuutta ja niin edelleen .."

Tähän ei todellakaan mitään uskontoa taikka raamattua tarvita. Jännää, että uskovilla pitää olla jokin "ohjekirja" näille itsestäänselville arvoille.

Lue lisää

Sehän tässä on hassua.

Samat moraaliset perussäännöt löytyvät kaikista kulttuureista ja sitten tietyn sortin kristityt väittävät, että heidän kirjansa ja uskontonsa on noiden periaatteiden ainoa tai ainakin alkuperäisin lähde. Väite on verrattain helppo tarkistaa perättömäksi.

"Ihminen ilman uskontoa on kuin kala ilman polkupyörää." (Sanonnan alkuperästä ei ole saatu yksimielisyyttä)

Eihän siinä mitään väärää ole, että käyttää vaikkapa Raamatun tekstejä ihmisen synnynnäisen perusmoraalin sanallisina muotoiluina. Mutta on eri asia ja harhaista ajatella, ettei tuota moraalia ole ilman Raamattua tai nimenomaan sen ilmaisemaa Jumalaa.

Siinä kuitenkin keskustelijatoveri Alex on mielestäni hyvällä asialla, että hän kritisoi oppia päättymättömän piinan helvetistä. Ihmiset, jotka malttavat olla murhaamatta, aviota rikkomatta ja valehtelematta vain siksi, että pelkäävät tuota rangaistusta, ovat kauhistuttavalla tavalla sekaisin.

alex.kasi kirjoitti:

## Nyt kuitenkin oli kyse uskonnoista ja sieltä totuuden löytäminen on yhtä vaikeaa kuin etsisi kadonnutta piilolinssiä Atlantin valtamerestä. ##

Kuinka niin? Puhu aina totta (siis älä valehtele koskaan) on kai aika helppo löytää, rakasta lähimäistäsi niinkuin itseäsi, karta pahuutta ja niin edelleen ..
Se mikä sekoittaa ateisteja ja monia uskoviakin on luulo että uskovaisen tulisi tehdä jotain erikoista .. seurata jotain erikoista "totuutta" .. Uskovaisen tulee puhua totta ja opetella elämään ilman valhetta ja pahuutta .. Se on se "Jumalan tahto" ja siihen ihminen saa avun ... Raamattu kertoo tämän ja tietenkin paljon muutakin mutta pääasia on tuo..
Jos uskoon aletaan sekoittamaan liian paljon "ihmeitä" ja sen sellaista - silloin ollaan poissa siltä elämään vievältä "tieltä" jota Jumalan lapsien tulisi kulkea ..

alex

Lue lisää

"Uskovaisen tulee puhua totta ja opetella elämään ilman valhetta ja pahuutta .. Se on se "Jumalan tahto" ja siihen ihminen saa avun ... Raamattu kertoo tämän ja tietenkin paljon muutakin mutta pääasia on tuo.."
Raamatussa on monia satukertomuksia, mutta eivät ne tee ihmisestä yhtään parempaa, vaan pahemman. Raamatun nimissä ihmisestä tulee (hän siis luulee olevansa) parempi muita ihmisiä ja muista lähimmäisistä tulee huonompia ja halveksuttavampia. Näin ajattelee siis uskovainen, joihin sinäkin "alex" kuulut. Alexin ja kaikkien uskonlahkojen orjien kirjoituksissa käy selvästi ilmi se, että he halveksivat niitä, jotka eivät ole uskossa ja pitävät itseään parempina kuin muita.
Raamatun lukeminen ja lahkoihin liittyminen ei siis tee ihmisestä parempaa, vaan pahemman. Pahuus vain piilotetaan uskonnollisen kaavun alle ja siellä kaavun alla se pahuus kasvaa ja muhii. Tämän olen itse kokenut ja nähnyt selvästi.