Katsoiko keuruulainen herastuomari olevansa niin korkea viskaali, että voi ratsastaa kahdella hevosella, julkisissa luottamustehtävissään? Herastuomari otti vastaan tilapäisen valiokunnan puheenjohtajan tehtävän, (vaikka oli tarkastuslautakunnan puheenjohtaja), joka käsitteli sivistyslautakunnan erottamista ja joka teki esityksen sivistyslautakunnan erottamisesta. Sen jälkeen sama herastuomari tarkastuslautakunnan puheenjohtajan ominaisuudessa valtuustossa moitti niitä erotettuja sivistyslautakunnan jäseniä, joita ei valittu sivistyslautakuntaan takaisin. Ratsastiko puheenjohtaja kielletysti kahdella hevosella?
Ei kahdella hevosella saa ratsastaa!
Lainkuulijainen
27123
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
"4.10.2012 Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintovirasto antoi juristiensa ja opetustoimen ylitarkastajan toimesta moitteet Keuruun kaupungille koska sen toiminta ei ollut ollut perusopetuslain §29 mukaista."
Näin on tapahtunut! Miksi asianomaisia virkamiehiä ei ole laitettu tästä vastuuseen?
Olisiko neljä erotettua lautakunnan jäsentä vaatinut toimialan johtavia viranhaltioita tästä vastuuseen?
Tulivatko he erotetuksi lautakunnasta tämän vaatimuksen vuoksi?
Nuollaan vaan virkamiesten ass:ä niin saadaan mitalleita. Kyllä on raukkaa sakkia nämä tinanapit, että kehtaavat!
Valtiolta saatu ilmainen VALTA on vain väliaikaista.ja sekin sumentaa silmät ja aivotkin???
Tuohon valittajien porukkaan,kun liitetäisiin vielä Lampinen ja Kotimäki niin siinähän olisi kaikki Keuruun tylsimmätkynät koolla.
AI mitä, että liitettäisiin? Nytkö vasta? No joo, antaa olla
Tapio Paappasen järjenjuoksuun luottamus romahti kun mies otti vastaan tilapäisen valiokunnan puheenjohtajan tehtävän vastaan, sivistyslautakunnan erottamiseksi, vaikka oli samaan aikaan tarkastuslautakunnan puheenjohtaja. Harkintakyky petti vielä täysin kun vielä puuttui tarkastuslautakunnan puheejohtajan roolissa tilapäisen valiokunnan asioihin. Pitäisi miehen heti tunnustaa väärin arviointinsa tai suoranainen typeryytensä. Mitä enemmän herra pullikoi vielä vastaan, sen syvemälle vajoo! Hattu kouraan kiireesti!
Jotenkin on ainakin minulle jäänyt epäselväksi millä tavalla T. Paappasen tarkastuslautakunnan jäsenyys olisi esteenä tilapäisen valiokunnan jäsenyydelle? Sillä ei ole merkitystä, että Paappanen oli kummankin puheenjohtaja, joten kertokaa nyt ihmeessä mikä tuossa mättää? Valtuusto kumminkin on valinnut Paappasen molempiin tehtäviin, joten onko valtuusto sitten ylittänyt toimivaltansa? Jos olen uutiset oikein lukenut, niin tämäkin asia tutkitaan valitusten perusteella, joten odotellaan ihan rauhassa.
Valittajien toimintatapahan on juuri tuo: ollaan tietävinään, mesotaan ja valitetaan. Kun valitukset tutkitaan, ne poksahtavat puhki tyhjää täynnä. Korkeintaan löytyy jokin nimellinen pilkkuvirhe, josta hallintovirkamies huomauttaa sivulauseessa virkansa puolesta. Ja sitten eikun taas sama ralli päälle: pilkkuvirhe olikin karmea rötös, rikos ja väärinkäytös, mistä mesotaan, möykätään ja mellastetaan. Eikö kansa Keuruulla muka ymmärrä, missä oikeasti on noitten 3 tai 4 valittajan aivot? Heh heh. Moni muuten kyllä ymmärtää. Mitä Keuruu tarvitsee, on rautakansleri, joka kaivaa taustapirut eturiviin vastaamaan tekosistaan! Eipä muuten ratsasta taustapirukaan yhdellä hevosella, vaan enempikin kokonaisella aasilaumalla.
Mikä hiton este tarkastuslautakunnan puheenjohtajan rooli on tilapäisen valiokunnan puheenjohtajaksi. Väitteet siitä sairaan mielikuvituksen tuotetta. Kirjoitustapa johtaa suoraan sylttytehtaalle.
lähetään nyt siitä, että mIlloin valittajat tunnusravat väärin arviointinsa ja typeryytensä?
Useasti valittavat ovat olleet oikeassa, ainakin moraalisesti! Etupäässä yleensä kuitenkin pyrkineet suojelemaan veronmaksajia päättäjien typeriltä päätöksiltä.
Niin, se korkea moraali. Sehän näkyy muun muassa siinä, että valittajavaltuutetut loikkivat puolueesta toiseen kesken valtuustokautta tai jopa aivan alkumetreillä. Oikein super-hypermoralisti perustaa oman eturyhmänsä ja ristii sen mahdollisimman nololla nimellä. Onneksi sentään moralistivalittajat ovat ainoastaan "Etupäässä yleensä kuitenkin pyrkineet" suojelemaan meikäläisten rahoja jne. niinkuin kaksipuolta-nimimerkki sievästi asian ilmaisee. Ankaria pyrkyreitähän nämä pellehyppypuolueiden edustajat tunnnetusti ovat, mutta kannattiko heitä sen takia äänestää?
Oikein typerykset,ei voi muuta sanoo.
Maanantain Suur-Keuruun lehtikirjoituksesta voi todeta, että nyt herastuomari tarkastuslautakunnan puheenjohtajana alkoi vainoamaan neljää luottamushenkilöä, jotka ovat olleet hiljaa valtuuston kokouksen jälkeen, jossa herastuomari töpeksi.
Eikä syyttä. TP on oikella asialla. Tiedän ainakin kenen taksiin en enää astu.
Vahva Huhu kertoo, että Vanhassa Pappilassa olisi kevään 2015 aikana kokoontunut näiden valittajien ja yhden Ilarin toimesta joku konklaavi, jossa mukana olisi ollut myös presidentti Tarja Halosen puoliso Pentti Arajärvi. Aiheena olisi ollut juuri tämä perusopetuslain 29 § ongelma. Tietääkö kukaan asiasta tarkemmin, lehdistö, kaupungin ao. johtavat virkamiehet, jotkut luottamusmiehet??? Kuka oli kokoonkutsujana, kuka maksoi viulut ja mikä oli aihe. Ilari valtuuston kokouksessa jotenkin vihjaisi asiasta.
Hupsista! Onko totta? Nyt taidettiin siirtyä sisäpolitiikasta ulkopolitiikkaan, eli isojen poikien alueelle. Minä Ilarina jättäytyisin nyt sivuun, ettei tule korvaamattomia vahinkoja..... Kiinnostaisi myös tietää, oliko Tarja mukana?
Joku salainen makkarakokous oli kyseisen miehen masinoimana tarkoitus pitää mäntän kuntarakennepuuhaajien kanssa. Ei ollut kauhea suksee, mikä nyt tiedettiin jo etukäteen. Se siitä avoimuudesta, jonka perään huudellaan joka käänteessä
Tosin tuohon makkarakokoukseen oli kuuleman mukaan kutsuttu kaikki valtuutetut. Valtuutetut tietysti päättävät itse osallistuvatko yhteisistä asioista keskusteluun foorumeissa johonka on kutsuttu kaikki, vai niissä mitkä ovat amoimia vain jonkun ammattiyhdistyksen, kuntatyöntekijöiden, tai vaikkapa MTK:n väelle. Harmi jos kuntalaisten yhteiset asiat ratkaistaan edellä mainituissa!
Pazkapuhetta. Päätökset tehdään valtuustosaleissa, ei salaseuroissa. Tiedän kolme nykyistä valtuutettua, joille en anna ääntäni seuraavissa kunnallisvaaleissa.
Oletko äänestänyt aikaisemminkaan? Vahinko vaan että nuo kolme parjattua ovat ainoat oikeassa olevat!
Pässi vie kolmea päättäjää narussa. Joskus se näemmä menee noinkin päin.
Onks kukaan kattonu et hevosella on heinii?
No nyt Paappasella pomppas, kaveri suorastaan vaatii, että kunnanvaltuutetuilla pitäisi olla syytesuoja. Oikea Berlusconi!
Paappanen ei mitään syytesuojaa tarvitse. Asiat puhuvat puolestaan ja miksi ylipäätään tarvitaan syytesuojaa? Sehän viittaisi siihen, että väitetään Paappasen syyllistyneen rikokseen. Julkisuudessa olevien tietojen mukaan sellaisesta ei ainakaan häntä voi epäillä, muista en olisi niinkään varma. Sitä paitsi Suomessa ei syytesuojaa voi edes saada vaikka olisi millainen viskaali mutta syyttämättä ja tuomitsematta voi olla jos ei ole aihetta. Eikös jo yhdessä rikosepäilyssä, jonka joku ammattivalittaja oli poliisille ilmoittanut, käynyt niin, että poliisi ei sitä aihetta löytänyt eikä siten aloittanut edes esitutkintaa??
Valittamisoikeus kuuluu demokratiaamme ja se pitää säilyttää vaikka jotkut käyttävät sitä omien, joskus hämärien, tarkoitusperiensä ajamiseen. Demokratialla on siis hintansa mutta harvoin sitä ilmaiseksi mitään saa.
Demokratiaan kuuluu oikeus valittaa virkamiesten ja ylipäätään hallinnon tekemistä päätöksistä. Valitusoikeus on erityisesti asianosaisilla mutta usein myös jokaisella kunnan jäsenellä. Valitusoikeutta ja sen käyttöoikeutta ei ratkaista enemmistöpäätöksillä vaan se tulee suoraan laista. Usein ne, jotka ovat tehneet päätöksen, josta valitetaan ovat sitä mieltä, että valittajat ovat väärässä ja päätöksen tehneet oikeassa. Siksi on hyvä, että hallinto- ym. oikeudet ratkaisevat asiat ja päätökset, joista on valitettu. Enemmistöpäätöksellä tehty virhe ja sen kumoutuminen hallito-oikeudessa on tietenkin kirvelevä tappio päätöksen tehneille mutta sen joka on leikkiin lähtenyt on leikki kestettävä. Valituksissa ja niiden vastaselityksissä on tietenkin vaivansa mutta se kuuluu erottamattomasti länsimaiseen demokratiaan. Aikaa kuluu ja rahaa palaa mutta kuten sanottu, niin demokratialla on hintansa.
Onko vanhan sivistyslautakunnan erottamiseen jo keksitty uusia syitä! Vai mennäänkö vanhoilla eväillä?