Evoluution puolesta kreationisteille

J00peli

Fossiili muodostuu, kun eliö jää hapettomaan tilaan, jossa sen rakenne ei hajoa, vaan rakennusaineet joko säilyvät tai korvautuvat hajoamattomilla mineraaleilla. Fossiileja on tallentunut maakerroksiin sekä suohon ja jäähän, kuten löydetyt mammutit. Myös esimerkiksi meripihkaan on jäänyt esihistoriallisia hyönteisiä.

Nykyään on elossa muutamia lajeja, joiden sanotaan olevan eläviä fossiileja, sillä ne ovat säilyneet lähes muuttumattomia tuhansien vuosien ajan. Tällaisia ovat siili, neidonhiuspuu ja vesinokkaeläin.


Fossiilit ovat todisteita eliöiden vähittäisestä kehittymisestä ja muuttumisesta. Mitä syvemmällä maakerrostumissa eläinten ja kasvien jäänteet ovat, sitä alkeellisempia ne ovat. Vastaavasti lähempänä pintaa ja siten uudemmissa kerrostumissa olevat fossiilit ovat rakenteeltaan enemmän nykyisten eliömuotojen kaltaisia.

Lajien kehittymistä voidaan tutkia myös yksilönkehityksen vaiheita vertaamalla. Kalalla, kanalla ja ihmisellä on kaikilla varhaisessa vaiheessa hyvin paljon toisiaan muistuttavat muodot. Tämä kertoo siitä, että lajeilla on evoluution vaiheessa ollut yhteinen kantamuoto.


Myös raajojen samankaltaisuutta vertaamalla voidaan havaita lajien kehittyneen samoista kantamuodoista. Selkärankaisten eturaajoissa voidaan havaita tietty yhteinen perusrakenne, josta ne ovat muotoutuneet kullekin lajille tyypilliseen muotoon.


Eliölajeilla tavatut surkastumat ovat myös todiste niiden kehittymisestä alkeellisemmista muodoista. Ihmiselläkin on surkastumia,
mm. korvanliikkuttajalihakset ja vilkkuluomi silmässä.

Ihmisen harjoittama eläin- ja kasvilajien jalostus on myös todiste evoluutiosta; se on nopeutettua evoluutiota. Jalostus perustuu yksilöiden välisiin eroihin ominaisuuksissa. Jalostaja valikoi eläin- tai kasvilajin yksilöistä ne, joilla on halutut ominaisuudet ja niitä lisäämällä muuttaa lajia haluttuun suuntaan. Näin on muodostettu esimerkiksi nykyiset viljeltävät hyötykasvilajikkeet, joilla kaikilla on luonnon oma kantamuoto. Samoin koti- ja lemmikkieläinrodut pohjautuvat johonkin kantamuotoon.

Todiste evoluutiosta on myös lajien geneettinen samankaltaisuus: mitä enemmän lajien välillä on samankaltaisuutta perimässä, sitä lähempänä ne ovat kehityshistorialtaan toisiaan. Ihmisen ja simpanssin perimä on toiminnallisten geenien osalta 99,4-prosenttisisesti samanlainen, kun taas ihmisen ja hiiren geenit ovat 80-prosenttisesti samoja. Geneettinen samankaltaisuus johtaa valkuaisaineiden samankaltaisuuteen.

97

<50

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • FixuKretiini

      "Ihmiselläkin on surkastumia, mm. korvanliikkuttajalihakset ja vilkkuluomi silmässä."

      Höpö höpö, ei ne ole minnekään surkastuneet. Me kreationistit heiluttelemme korviamme jatkuvasti. Tietysti se on tahatonta toimintaa, mutta on havaittavissa aina kun puhumme tai kirjoitamme.

      • J00peli

        Tiedämme, että esim. häntäluu on rudimentti, koska ihmisillä on vielä geenit, jotka tuottaisivat hännän, ellei meillä olisi sen rakentumista estävää geeniä. Samoin meillä on perimissämme mm. satoja rikkonaisia hajuaistimukseen liittyvä turhia geenejä ja jopa munan ruskuaisen tuottavia geenejä kaukaisilta esivanhemmiltamme. Kuinka kreationismi ne selittää?

      • sivustatarkkailija

        "Me kreationistit heiluttelemme korviamme jatkuvasti."

        Jo wanha kansa tiesi: Valehtelee niin että korvat heiluu.

      • Mark5
        J00peli kirjoitti:

        Tiedämme, että esim. häntäluu on rudimentti, koska ihmisillä on vielä geenit, jotka tuottaisivat hännän, ellei meillä olisi sen rakentumista estävää geeniä. Samoin meillä on perimissämme mm. satoja rikkonaisia hajuaistimukseen liittyvä turhia geenejä ja jopa munan ruskuaisen tuottavia geenejä kaukaisilta esivanhemmiltamme. Kuinka kreationismi ne selittää?

        Tiede on kumonnut evolutionistien opin ihmisen häntäluusta. Ihmisellä ei ole koskaan ollut häntää, vaan kyseinen luu on toimii tiettyjen tarpeellisten lihasten kiinnitysalustana

      • marathustra
        Mark5 kirjoitti:

        Tiede on kumonnut evolutionistien opin ihmisen häntäluusta. Ihmisellä ei ole koskaan ollut häntää, vaan kyseinen luu on toimii tiettyjen tarpeellisten lihasten kiinnitysalustana

        "Ihmisellä ei ole koskaan ollut häntää,..."
        Ja sinun todisteesi siitä, että "ei koskaan"?

      • jooppajoo
        Mark5 kirjoitti:

        Tiede on kumonnut evolutionistien opin ihmisen häntäluusta. Ihmisellä ei ole koskaan ollut häntää, vaan kyseinen luu on toimii tiettyjen tarpeellisten lihasten kiinnitysalustana

        Mistähän olet tämänkin "tiedon" onkinut?

        Todellisuus on toista:
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6373560

        Mutta kyllä luullinen häntäkin on havaittu:
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8413807

        Kyllähän ihmisen alkiollakin on häntä muutaman viikon ajan.

    • jgjdhg

      Evoluutiosta ei ole mitään todisteita eikä mikään luonnossa todista evoluutiosta. On vain sokeaa evoluutiouskoa.

      • J00peli

        Miksi te kreationistit ette kykene keskustelemaan? Tunnutte vaan alkavan poikkeuksetta kiivaasti kinaamaan perustelemattomilla väitteillä kuten : "evoluutio on vain uskoihin perustuvaa satua jolla ei ole totuuspohjaa"

        Ymmärrän, että teille on vuosien saatossa usein sanottu, että kreationismi on uskoon perustuvaa satu, jolla ei ole totuuspohjaa mutta ymmärtäkää hyvät ihmiset, että se ei toimi toisinpäin vain mielivaltaisesti toteamalla näin. Totuus ei muutu mielipiteillä.
        Kreationismi IHAN OIKEASTI sen sijaan perustuu muinaisihmisten kirjoittamaan kirjaan nimeltä raamattu->todisteita genesiksen tapahtumista tai edes oletetusta luojasta ei ole ensimmäistäkään. Sen sijaan lukuisat todisteet puhuvat sen puolesta, että raamatun vedenpaisumusta ei ole tapahtunut, maa ei ole 6000 vuoden ikäinen tai että lajeja ei ole "luotu" kerralla.

        Kreationistin kanssa keskustelu on rinnastettavissa seuraavanlaiseen tilanteeseen, jossa heteromies(tässä esimerkissä kuvaa "evokkia") ja homoseksuaalinen mies (tässä esimerkissä kuvaa kreationistia) :

        Hetero sanoo homolle: -"harrastat seksiä miesten kanssa ja kiihotut heistä seksuaalisesti, olet homo"

        homo vastaa: -"itse olet, koska teet näitä mainitsemiasi asioita"

        hetero: -" en suinkaan tee, eikä kehoni reagoi noin miehistä, vaan ainoastaan naisista"

        homo: -" haaveilet miehistä kaiken aikaa ja sekä mielesi että kehosi kiihottuu äärettömästi miehistä"

        Esimerkki päättyy.

        PS. esimerkillä en halua loukata ketään homoa mutta arvelin, että oheisella esimerkillä ainakin joku kressu ymmärtää, kuinka älyttömältä ja lapselliselta heidän keskustelukäytös vaikuttaa.
        homot on jees.

      • Epäjumalienkieltäjä
        J00peli kirjoitti:

        Miksi te kreationistit ette kykene keskustelemaan? Tunnutte vaan alkavan poikkeuksetta kiivaasti kinaamaan perustelemattomilla väitteillä kuten : "evoluutio on vain uskoihin perustuvaa satua jolla ei ole totuuspohjaa"

        Ymmärrän, että teille on vuosien saatossa usein sanottu, että kreationismi on uskoon perustuvaa satu, jolla ei ole totuuspohjaa mutta ymmärtäkää hyvät ihmiset, että se ei toimi toisinpäin vain mielivaltaisesti toteamalla näin. Totuus ei muutu mielipiteillä.
        Kreationismi IHAN OIKEASTI sen sijaan perustuu muinaisihmisten kirjoittamaan kirjaan nimeltä raamattu->todisteita genesiksen tapahtumista tai edes oletetusta luojasta ei ole ensimmäistäkään. Sen sijaan lukuisat todisteet puhuvat sen puolesta, että raamatun vedenpaisumusta ei ole tapahtunut, maa ei ole 6000 vuoden ikäinen tai että lajeja ei ole "luotu" kerralla.

        Kreationistin kanssa keskustelu on rinnastettavissa seuraavanlaiseen tilanteeseen, jossa heteromies(tässä esimerkissä kuvaa "evokkia") ja homoseksuaalinen mies (tässä esimerkissä kuvaa kreationistia) :

        Hetero sanoo homolle: -"harrastat seksiä miesten kanssa ja kiihotut heistä seksuaalisesti, olet homo"

        homo vastaa: -"itse olet, koska teet näitä mainitsemiasi asioita"

        hetero: -" en suinkaan tee, eikä kehoni reagoi noin miehistä, vaan ainoastaan naisista"

        homo: -" haaveilet miehistä kaiken aikaa ja sekä mielesi että kehosi kiihottuu äärettömästi miehistä"

        Esimerkki päättyy.

        PS. esimerkillä en halua loukata ketään homoa mutta arvelin, että oheisella esimerkillä ainakin joku kressu ymmärtää, kuinka älyttömältä ja lapselliselta heidän keskustelukäytös vaikuttaa.
        homot on jees.

        <>

        Aito keskustelu edellyttäisi kykyä perustella, mutta kun kreatinismi on uskonto jolla ei ole perusteluja, vaan ainoastaan uskonnollisia väittämiä, dogmeja, niin jäljelle jää inttäminen. Jotkut kreationistit ovat keksineet perusteluja jolloin on menty valehtelun puolelle.

        Tämä palsta etenkin nykyisessä moderoimattomassa muodossaan on selkeä osoitus siitä, että kreationisteilla ei ole halua eikä kykyä esittää mitään argumenttia uskonsa puolesta.

      • djgkghg
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        <>

        Aito keskustelu edellyttäisi kykyä perustella, mutta kun kreatinismi on uskonto jolla ei ole perusteluja, vaan ainoastaan uskonnollisia väittämiä, dogmeja, niin jäljelle jää inttäminen. Jotkut kreationistit ovat keksineet perusteluja jolloin on menty valehtelun puolelle.

        Tämä palsta etenkin nykyisessä moderoimattomassa muodossaan on selkeä osoitus siitä, että kreationisteilla ei ole halua eikä kykyä esittää mitään argumenttia uskonsa puolesta.

        Evoluutionisteilla ei ole kykyä esittää mitään argumenttia uskonsa puolesta. Evokit pelkästään inttää ja väittävät että valhe on fakta.

      • Epäjumalienkieltäjä
        djgkghg kirjoitti:

        Evoluutionisteilla ei ole kykyä esittää mitään argumenttia uskonsa puolesta. Evokit pelkästään inttää ja väittävät että valhe on fakta.

        Kiitos että todistit väitteeni.

    • teeseiska

      Evoluutiosta ei ole mitään todisteita , on vain evouskoa.

      Geologiasta ei ole mitään todisteita, on vain mannerliikuntateoria-uskoa.

      Tähtitieteestä ei ole mitään todisteita, on vain punasiirtymäuskoa.

      Ilmastotieteestä ei ole mitään todisteita, on vain kerrostumakairaus-uskoa.

      Ihmiskunnan historiasta ei ole mitään todisteita, on vain kampakeramiikkauskoa.

      Fysiikasta ei ole mitään todisteita, on vain atomienpuoliintumis-uskoa.

      Logiikasta ei ole mitään todisteita, on vain terveen järjen uskoa.

      Matematiikasta ei ole mitään todisteita , on vain todennäköisyys-uskoa.

      Reaalimaailmasta ei ole mitään todisteita....

      Keskustele nyt sitten tuolta pohjalta.

    • KehittynytPappa

      Ilmeisesti koululaitoksessa on jokin vika, jos Suomessa on joku läpäissyt peruskoulun ja silti uskoo enemmän Raamattuun kuin kehitysoppiin.

      • Mehujanne

        Mitä, ovatko nämä kreationistit läpäisseet peruskoulun?

      • Taikauskonnoton
        Mehujanne kirjoitti:

        Mitä, ovatko nämä kreationistit läpäisseet peruskoulun?

        Ei välttämättä. Suomessa oppivelvollisuus päättyy kymmenen vuotta oppivelvollisuuden alkamisen jälkeen (yleensä 17-vuotiaana) vaikkei olisi oppinut edes tavaamaan.

        Osa kreationisteista on kuitenkin varmaan saanut jopa päästötodistuksen peruskoulusta, säälistä tosin.

    • Mark5

      "Fossiili muodostuu, kun eliö jää hapettomaan tilaan, jossa sen rakenne ei hajoa, vaan rakennusaineet joko säilyvät tai korvautuvat hajoamattomilla mineraaleilla"

      Tällainen tilanne syntyy vain katastrofin, kuten vedenpaisumuksen, seurauksena. Se ei koskaan synny evoluutio-opin mukaisessa hitaassa ja pitkäaikaisessa kehityksessä.

      • Taikauskonnoton

        Onhan ne mutavyörytkin katastrofeja, että sikäli kyllä. Ei ne kylläkään vaadi mitään maailmanlaajuista taikatulvaa. Eikä suohon joutuminen vaadi edes katastrofia, paitsi tietysti suohon jääneen henkilökohtaista sellaista.

      • puolimutkaisesti
        Taikauskonnoton kirjoitti:

        Onhan ne mutavyörytkin katastrofeja, että sikäli kyllä. Ei ne kylläkään vaadi mitään maailmanlaajuista taikatulvaa. Eikä suohon joutuminen vaadi edes katastrofia, paitsi tietysti suohon jääneen henkilökohtaista sellaista.

        Mitään evokkien taikatulvaa ei ole tapahtunut mutta Raamatussa mainittu vedenpaisumus on tapahtunut ja siitä on maailmanlaajuiset todisteet.

        Mutta sinä uskot taikaevoluutioon.

      • Taikauskonnoton
        puolimutkaisesti kirjoitti:

        Mitään evokkien taikatulvaa ei ole tapahtunut mutta Raamatussa mainittu vedenpaisumus on tapahtunut ja siitä on maailmanlaajuiset todisteet.

        Mutta sinä uskot taikaevoluutioon.

        Kerros minullekin, mikä mahtaa olla "evokkien taikatulva". Milloin tämän kerrotaan tapahtuneen ja kuka sinulle sellaisesta on puhunut?

      • RepeRuutikallo
        Taikauskonnoton kirjoitti:

        Kerros minullekin, mikä mahtaa olla "evokkien taikatulva". Milloin tämän kerrotaan tapahtuneen ja kuka sinulle sellaisesta on puhunut?

        Iwukin kiukuttelujen kommentointi on ajanhukkaa pahimmillaan. Ne puhuvat kyllä itse puolestaan riittävästi jokaiselle jolla on jotain korvien välissä.

      • puolimutkaisesti
        Taikauskonnoton kirjoitti:

        Kerros minullekin, mikä mahtaa olla "evokkien taikatulva". Milloin tämän kerrotaan tapahtuneen ja kuka sinulle sellaisesta on puhunut?

        Itsehän sinä taikatulvista kerrot ja uskot vielä taianomaiseen evoluutioon ja taika-itsestään-syntymiseen.

    • Mark5

      "Fossiilit ovat todisteita eliöiden vähittäisestä kehittymisestä ja muuttumisesta. Mitä syvemmällä maakerrostumissa eläinten ja kasvien jäänteet ovat, sitä alkeellisempia ne ovat. Vastaavasti lähempänä pintaa ja siten uudemmissa kerrostumissa olevat fossiilit ovat rakenteeltaan enemmän nykyisten eliömuotojen kaltaisia."

      Fossiilit eivät todista eliöiden vähittäisestä kehittymisestä, koska fossiilit ovat täysin saman näköisiä kuin nykyisetkin eläimet.
      Eliöiden ja kasvien järjestys maakerrostumissa ei ole missään sellainen kuin evolutionistit väittävät. Se on sellainen vain evolutionistien piirtämissä maakerroskartoissa.

      • moloch_horridus

        "Fossiilit eivät todista eliöiden vähittäisestä kehittymisestä, koska fossiilit ovat täysin saman näköisiä kuin nykyisetkin eläimet."

        Haha. mielipuolinen väite.

        "Eliöiden ja kasvien järjestys maakerrostumissa ei ole missään sellainen kuin evolutionistit väittävät. Se on sellainen vain evolutionistien piirtämissä maakerroskartoissa."

        Väärin: Ainakin 25 eri paikassa ympäri maapalloa koko geologinen pylväs on täysin järjestyksessä. Otatko tästä opiksesi vai saammeko lukea sinun esittävän saman virheellisen väitteen taas muutaman kuukauden kuluttua?

      • Mark5
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Fossiilit eivät todista eliöiden vähittäisestä kehittymisestä, koska fossiilit ovat täysin saman näköisiä kuin nykyisetkin eläimet."

        Haha. mielipuolinen väite.

        "Eliöiden ja kasvien järjestys maakerrostumissa ei ole missään sellainen kuin evolutionistit väittävät. Se on sellainen vain evolutionistien piirtämissä maakerroskartoissa."

        Väärin: Ainakin 25 eri paikassa ympäri maapalloa koko geologinen pylväs on täysin järjestyksessä. Otatko tästä opiksesi vai saammeko lukea sinun esittävän saman virheellisen väitteen taas muutaman kuukauden kuluttua?

        "Väärin: Ainakin 25 eri paikassa ympäri maapalloa koko geologinen pylväs on täysin järjestyksessä. Otatko tästä opiksesi vai saammeko lukea sinun esittävän saman virheellisen väitteen taas muutaman kuukauden kuluttua?"

        Väärin: Esim. ihmisen ja apinan yhteistä kantamuotoa ei ole löydetty mistään kerroksesta, vaan ainoastaan evolutionistien piirtämistä kaaviopiirroksista.
        Samojen piirrosten mukaan kambrikauden tulisi olla 140 km syvyydessä. Kuka on käynyt tarkastamassa millaisia fossiileja siellä on ? Tiettävästi syvin kaivos maailmassa on muistaakseni 3.9 km syvä ja sijaitsee Etel-Afrikassa.

      • moloch_horridus
        Mark5 kirjoitti:

        "Väärin: Ainakin 25 eri paikassa ympäri maapalloa koko geologinen pylväs on täysin järjestyksessä. Otatko tästä opiksesi vai saammeko lukea sinun esittävän saman virheellisen väitteen taas muutaman kuukauden kuluttua?"

        Väärin: Esim. ihmisen ja apinan yhteistä kantamuotoa ei ole löydetty mistään kerroksesta, vaan ainoastaan evolutionistien piirtämistä kaaviopiirroksista.
        Samojen piirrosten mukaan kambrikauden tulisi olla 140 km syvyydessä. Kuka on käynyt tarkastamassa millaisia fossiileja siellä on ? Tiettävästi syvin kaivos maailmassa on muistaakseni 3.9 km syvä ja sijaitsee Etel-Afrikassa.

        "Väärin: Esim. ihmisen ja apinan yhteistä kantamuotoa ei ole löydetty mistään kerroksesta, vaan ainoastaan evolutionistien piirtämistä kaaviopiirroksista."

        Näppärästi sinulta käy aiheen vaihto, kun et kestä kuulla totuutta. No, tiedämme kuitenkin, että ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto eli n.6-8 miljoonaa vuotta sitten ja tuoltakin ajalta on löytynyt fossiileja, jotka mahdollisesti edustavat tuota kantamuotoa.

        "Samojen piirrosten mukaan kambrikauden tulisi olla 140 km syvyydessä. Kuka on käynyt tarkastamassa millaisia fossiileja siellä on ? Tiettävästi syvin kaivos maailmassa on muistaakseni 3.9 km syvä ja sijaitsee Etel-Afrikassa."

        Etkö ole koskaan kuullut laattatektoniikasta ja eroosiosta? Ne selittävät, miksi kambrikauden fossiileja voi löytyä myös maanpinnalta. Vai ovatko nuo asiat sinulle liian vaikeita ymmärtää?

      • jdghj
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Väärin: Esim. ihmisen ja apinan yhteistä kantamuotoa ei ole löydetty mistään kerroksesta, vaan ainoastaan evolutionistien piirtämistä kaaviopiirroksista."

        Näppärästi sinulta käy aiheen vaihto, kun et kestä kuulla totuutta. No, tiedämme kuitenkin, että ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto eli n.6-8 miljoonaa vuotta sitten ja tuoltakin ajalta on löytynyt fossiileja, jotka mahdollisesti edustavat tuota kantamuotoa.

        "Samojen piirrosten mukaan kambrikauden tulisi olla 140 km syvyydessä. Kuka on käynyt tarkastamassa millaisia fossiileja siellä on ? Tiettävästi syvin kaivos maailmassa on muistaakseni 3.9 km syvä ja sijaitsee Etel-Afrikassa."

        Etkö ole koskaan kuullut laattatektoniikasta ja eroosiosta? Ne selittävät, miksi kambrikauden fossiileja voi löytyä myös maanpinnalta. Vai ovatko nuo asiat sinulle liian vaikeita ymmärtää?

        Ihmisen ja apinan yhteistä kantamuotoa ei ole olemassa vaikka kuinka sokeasti siihen uskotte.

      • Mark5
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Väärin: Esim. ihmisen ja apinan yhteistä kantamuotoa ei ole löydetty mistään kerroksesta, vaan ainoastaan evolutionistien piirtämistä kaaviopiirroksista."

        Näppärästi sinulta käy aiheen vaihto, kun et kestä kuulla totuutta. No, tiedämme kuitenkin, että ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto eli n.6-8 miljoonaa vuotta sitten ja tuoltakin ajalta on löytynyt fossiileja, jotka mahdollisesti edustavat tuota kantamuotoa.

        "Samojen piirrosten mukaan kambrikauden tulisi olla 140 km syvyydessä. Kuka on käynyt tarkastamassa millaisia fossiileja siellä on ? Tiettävästi syvin kaivos maailmassa on muistaakseni 3.9 km syvä ja sijaitsee Etel-Afrikassa."

        Etkö ole koskaan kuullut laattatektoniikasta ja eroosiosta? Ne selittävät, miksi kambrikauden fossiileja voi löytyä myös maanpinnalta. Vai ovatko nuo asiat sinulle liian vaikeita ymmärtää?

        "että ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto eli n.6-8 miljoonaa vuotta sitten ja tuoltakin ajalta on löytynyt fossiileja, jotka mahdollisesti edustavat tuota kantamuotoa."

        Kaikki mainitut fossiilit ovat joko 100 prosenttisesti apinoita tai 100 prosenttisesti ihmisiä. Ihmisiä ja apinoita on aina ollut erinäköisiä ja kokoisia. Silti ne ovat aina joko apinoita tai ihmisiä, eikä mitään kantamuotoja.

        "Etkö ole koskaan kuullut laattatektoniikasta ja eroosiosta? Ne selittävät, miksi kambrikauden fossiileja voi löytyä myös maanpinnalta. Vai ovatko nuo asiat sinulle liian vaikeita ymmärtää?"

        Eroosio ja laattateoria ei kelpaa selitykseksi. Jos ylemmät kerrokset ovat hävinneet niiden seurauksena, niin että kambrikerros tulee esiin, niin silloinhan meillä ei ole enää evoluutioteorian mukaista maakerros-esiintymää jäljellä, muualla kuin evolutionistien piirroksissa, vaikka väität niitä olevan 25 paikassa maapallolla.

      • moloch_horridus
        jdghj kirjoitti:

        Ihmisen ja apinan yhteistä kantamuotoa ei ole olemassa vaikka kuinka sokeasti siihen uskotte.

        Juu, ei olekaan enää, se kun on kuollut jo sukupuuttoon. Olet siis evoluutioteorian kannalla tässä asiassa.

      • moloch_horridus
        Mark5 kirjoitti:

        "että ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto eli n.6-8 miljoonaa vuotta sitten ja tuoltakin ajalta on löytynyt fossiileja, jotka mahdollisesti edustavat tuota kantamuotoa."

        Kaikki mainitut fossiilit ovat joko 100 prosenttisesti apinoita tai 100 prosenttisesti ihmisiä. Ihmisiä ja apinoita on aina ollut erinäköisiä ja kokoisia. Silti ne ovat aina joko apinoita tai ihmisiä, eikä mitään kantamuotoja.

        "Etkö ole koskaan kuullut laattatektoniikasta ja eroosiosta? Ne selittävät, miksi kambrikauden fossiileja voi löytyä myös maanpinnalta. Vai ovatko nuo asiat sinulle liian vaikeita ymmärtää?"

        Eroosio ja laattateoria ei kelpaa selitykseksi. Jos ylemmät kerrokset ovat hävinneet niiden seurauksena, niin että kambrikerros tulee esiin, niin silloinhan meillä ei ole enää evoluutioteorian mukaista maakerros-esiintymää jäljellä, muualla kuin evolutionistien piirroksissa, vaikka väität niitä olevan 25 paikassa maapallolla.

        "Kaikki mainitut fossiilit ovat joko 100 prosenttisesti apinoita tai 100 prosenttisesti ihmisiä."

        Ne ovat 100%:sti apinoita, kuten ihminenkin. Kerropas muuten miten lasket tuon eron, kuinka paljon ihmisellä saa olla yhteisiä geenejä muiden apinoiden kanssa, jotta ihminen ei olisi lainkaan apina?

        "Ihmisiä ja apinoita on aina ollut erinäköisiä ja kokoisia. Silti ne ovat aina joko apinoita tai ihmisiä, eikä mitään kantamuotoja."

        Tuo kantamuoto oli apina ja siitä lajiutui lopuksi ainakin kolme muuta apinalajia: kaksi simpanssilajia ja ihmiset. Tosiasiassa fossileissa on sellainen jatkumo, että tutkijatkin ovat erimielisiä siitä, pitäisikö osa niistä luokitella jo ihmisiksi vai ei. Saati sitten kreationistit, jotka eivät osaa puutteellisen tietämyksensä ja ymmärryksensä takia sanoa asiasta yhtään mitään järkevää.

        "Eroosio ja laattateoria ei kelpaa selitykseksi."

        Tietenkin kelpaa. Sinun oma tietämyksesi eroosiosta ja laattatektoniikasta vain on lievästi sanoen puutteellinen.

        "Jos ylemmät kerrokset ovat hävinneet niiden seurauksena, niin että kambrikerros tulee esiin, niin silloinhan meillä ei ole enää evoluutioteorian mukaista maakerros-esiintymää jäljellä, muualla kuin evolutionistien piirroksissa, vaikka väität niitä olevan 25 paikassa maapallolla."

        Huoh. Yritä nyt ymmärtää edes, että kambrikauden kerrostumia on esillä maanpinnalla vain harvoissa paikoissa maapalloa eikä todellakaan noissa 25 paikassa, missä kerrostumat ovat vieläkin päällekkäin oikeassa järjestyksessä.

      • fgghg
        moloch_horridus kirjoitti:

        Juu, ei olekaan enää, se kun on kuollut jo sukupuuttoon. Olet siis evoluutioteorian kannalla tässä asiassa.

        Ei sellainen voi kuolla mitä ei ole edes olemassa.

      • moloch_horridus
        fgghg kirjoitti:

        Ei sellainen voi kuolla mitä ei ole edes olemassa.

        Ei niin. Olet siis evoluutioteorian kannalla tässäkin asiassa.

      • fgghg
        moloch_horridus kirjoitti:

        Ei niin. Olet siis evoluutioteorian kannalla tässäkin asiassa.

        Hyvä kun tunnustat että evoluutiota ei tapahdu eikä ole koskaan tapahtunutkaan.

      • moloch_horridus
        fgghg kirjoitti:

        Hyvä kun tunnustat että evoluutiota ei tapahdu eikä ole koskaan tapahtunutkaan.

        "Hyvä kun tunnustat että evoluutiota ei tapahdu eikä ole koskaan tapahtunutkaan."

        Luit kirjoitukseni väärin. Heikko suomen taitosi ja ymmärryksesi selittävät varmasti kreationismisi.

      • fgjgfs
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Hyvä kun tunnustat että evoluutiota ei tapahdu eikä ole koskaan tapahtunutkaan."

        Luit kirjoitukseni väärin. Heikko suomen taitosi ja ymmärryksesi selittävät varmasti kreationismisi.

        Hienoa että pääsit evoluutiouskostasi eroon. Nyt sinun ei tarvitse enää uskoa evoluutiovalheisiin.

      • moloch_horridus
        fgjgfs kirjoitti:

        Hienoa että pääsit evoluutiouskostasi eroon. Nyt sinun ei tarvitse enää uskoa evoluutiovalheisiin.

        "Hienoa että pääsit evoluutiouskostasi eroon. Nyt sinun ei tarvitse enää uskoa evoluutiovalheisiin."

        Miksi vääristelet tekstejäni? Etkö tiedä, kuka kristinuskon mukaan on valheen isä vai tiedät ja haluat seurata mieluummin häntä?

      • fgjgfs
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Hienoa että pääsit evoluutiouskostasi eroon. Nyt sinun ei tarvitse enää uskoa evoluutiovalheisiin."

        Miksi vääristelet tekstejäni? Etkö tiedä, kuka kristinuskon mukaan on valheen isä vai tiedät ja haluat seurata mieluummin häntä?

        Älä anna evoluutiouskon enää myrkyttää mieltäsi koska juuri sitä se valheen isä haluaa.

      • moloch_horridus

        "Älä anna evoluutiouskon enää myrkyttää mieltäsi koska juuri sitä se valheen isä haluaa."

        Aivan. Tuo kreationistien evoluutiousko on valhetta.

      • gdkgj
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Älä anna evoluutiouskon enää myrkyttää mieltäsi koska juuri sitä se valheen isä haluaa."

        Aivan. Tuo kreationistien evoluutiousko on valhetta.

        Hienoa että jälleen kerran myönnät että evoluutio on valhetta.

      • moloch_horridus
        gdkgj kirjoitti:

        Hienoa että jälleen kerran myönnät että evoluutio on valhetta.

        ???

      • gdkgj
        moloch_horridus kirjoitti:

        ???

        ...

    • Mark5

      "Lajien kehittymistä voidaan tutkia myös yksilönkehityksen vaiheita vertaamalla. Kalalla, kanalla ja ihmisellä on kaikilla varhaisessa vaiheessa hyvin paljon toisiaan muistuttavat muodot. Tämä kertoo siitä, että lajeilla on evoluution vaiheessa ollut yhteinen kantamuoto."

      Väite perustuu saksalaisen evolutionistin Ernst Haeckkelin piirtämiin väärennettyihin sikiökuviin, jotka yhä "kummittelevat" biologian oppikirjoissa.

      • Kaoottinen
    • Mark5

      "Myös raajojen samankaltaisuutta vertaamalla voidaan havaita lajien kehittyneen samoista kantamuodoista. Selkärankaisten eturaajoissa voidaan havaita tietty yhteinen perusrakenne, josta ne ovat muotoutuneet kullekin lajille tyypilliseen muotoon"

      Raajojen samankaltaisuus todistaa vain sen, että ne ovat samankaltaisia. Ne eivät todistaa mitään siitä, MIKSI ne ovat samankaltaisia. Evolutionistit vain sokeasti uskovat, että kyse on yhteisestä kantamuodosta.
      Todellisuudessa samankaltaisuus tiettyjen eläinten raajoissa johtuu siitä, että Jumala loi ne samankaltaisiksi, koska kyseiset eläimet tarvitsevat liikkumiseensa samankaltaisia raajoja.

      • Kaoottinen

        Eliöiden evolutiivinen yhteys on osoitettu vertailevan anatomian lisäksi DNA-tutkimuksin. Tässä tapauksessa siis helposti tehtävästä yleisestä huomiosta vedetty johtopäätös on osoittautunut vielä tarkempaa tutkimusta käyttäen oikeaksi, ja vastaus kysymykseen "miksi?" on näin saatu. Tämäkin asia on kerrottu sinulle täällä lukemattomia kertoja, etkä sinä valehtelemalla lisää täällä julkisesti saavuta mitään.

    • Mark5

      "Eliölajeilla tavatut surkastumat ovat myös todiste niiden kehittymisestä alkeellisemmista muodoista. Ihmiselläkin on surkastumia,"

      Tiede on kumonnut evolutionistien opin ns. surkastumista. Ne eivät ole tarpeettomia jäänteitä jostain menneisyydestä, vaan niillä on toiminnallinen tarkoitus tänäkin päivänä.

      "mm. korvanliikkuttajalihakset ja vilkkuluomi silmässä"

      "Korvanliikuttajalihakset ihmisellä eivät ole tarkoitetut korvien liikuttamiseen. Kirjassa "Evoluutio - kriittinen analyysi" sivulla 193 sanotaan mm.: "Korvalehden kasvu on 15 cm kokoisella sikiöllä sijoitettu sellaiseen venymiskenttään, jossa kallon kehityksen aikana takaraivo työntyy taakse- ja ylöspäin korvalehteen nähden. Korvalihasten muodostuminen on siten ymmärrettävissä kasvurakenteelliselta pohjalta, vaikkei niillä enää ilmeisesti ole mitään merkitystä syntymän jälkeen." Erään toisen lähteen mukaan uloimman korvalehden tarkoitus on verenkierron säätely korvassa. turvallisesti kynnen avulla, joka muuten raapisi silmää
      Pieni vilkkuluomi on ihmiselle välttämätön, jotta rähmä voidaan poistaa silmästä.

      • RepeRuutikallo

        Leisolan uskonnolliset pamfletit eivät ole tiedettä nähneetkään. Hänen tieteellinen työnsä on jotain ihan muuta.
        Pamflettien ainoa tarkoitus on todistella raamattua oikeaksi keinolla millä hyvänsä.

    • Mark5

      "Ihmisen harjoittama eläin- ja kasvilajien jalostus on myös todiste evoluutiosta; se on nopeutettua evoluutiota."

      Jalostuksessa on kyse lajinsisäisestä muuntelusta ihmisen avulla. Se ei liity mitenkään siihen evoluutio-oppiin, jonka mukaan kaikki on kehittynyt yhdestä kantamuodosta (makroevoluutio) Jalostuksella saadut kokemukset kumoavat evoluutioteorian, jonka mukaan eläin voisi asteettain kehittyä kokonaan toiseksi. Jalostuksessa on nimittäin havaittu, että lajissa voidaan tehdä muunteluja vain tiettyyn rajaan saakka. Esim perunoita jalostamalla ei koskaan saada tomaatteja, eikä koiria jalostamalla kissoja.

      • Taikauskonnoton

        Lajinsisäisellä jalostuksella saadaan kuitenkin aikaan uusia lajikkeita ja lopulta uusia lajejakin. Näillä on tietenkin yhteinen kantamuotonsa, eli se josta alunperin alettiin jalostamaan. Eikös tämä ole aivan selvää evoluutiota, ohjattua tosin.

        Tietenkään perunoista ei saada tomaatteja, ei sinustakaan saa jalostettua serkkuasi. Perunoilla ja tomaateilla on silti ollut yhteinen kantamuotonsa (jonkinsortin koiso https://fi.wikipedia.org/wiki/Koisot ).

        "Jalostuksessa on nimittäin havaittu, että lajissa voidaan tehdä muunteluja vain tiettyyn rajaan saakka."

        Missäs tällainen on havaittu? Tieteellisen kreationismin tutkimuskeskuksessako?

      • jhgdj
        Taikauskonnoton kirjoitti:

        Lajinsisäisellä jalostuksella saadaan kuitenkin aikaan uusia lajikkeita ja lopulta uusia lajejakin. Näillä on tietenkin yhteinen kantamuotonsa, eli se josta alunperin alettiin jalostamaan. Eikös tämä ole aivan selvää evoluutiota, ohjattua tosin.

        Tietenkään perunoista ei saada tomaatteja, ei sinustakaan saa jalostettua serkkuasi. Perunoilla ja tomaateilla on silti ollut yhteinen kantamuotonsa (jonkinsortin koiso https://fi.wikipedia.org/wiki/Koisot ).

        "Jalostuksessa on nimittäin havaittu, että lajissa voidaan tehdä muunteluja vain tiettyyn rajaan saakka."

        Missäs tällainen on havaittu? Tieteellisen kreationismin tutkimuskeskuksessako?

        Jalostus ei ole evoluutiota vaan 'luomista'.

      • Taikauskonnoton
        jhgdj kirjoitti:

        Jalostus ei ole evoluutiota vaan 'luomista'.

        Ahaa.
        »Kasvinjalostaja istui työpöytänsä ääressä ja sanoi: "Tulkoon uusi perunalajike." Ja niin tapahtui. Kasvinjalostaja nimitti uuden lajikkeen Timoksi. Ja kasvinjalostaja näki, että niin oli hyvä.»

        Eikös tällainen luominen olisikin hupaisaa taikuutta?

      • sfdshd
        Taikauskonnoton kirjoitti:

        Ahaa.
        »Kasvinjalostaja istui työpöytänsä ääressä ja sanoi: "Tulkoon uusi perunalajike." Ja niin tapahtui. Kasvinjalostaja nimitti uuden lajikkeen Timoksi. Ja kasvinjalostaja näki, että niin oli hyvä.»

        Eikös tällainen luominen olisikin hupaisaa taikuutta?

        "Uusi laji... poks", "Uusi laji... poks", "Uusi laji... poks", "Uusi laji... poks"...

        Siinä sitä naurettavaa yliluonnollista evoluutiotaikaa.

      • Mark5
        Taikauskonnoton kirjoitti:

        Lajinsisäisellä jalostuksella saadaan kuitenkin aikaan uusia lajikkeita ja lopulta uusia lajejakin. Näillä on tietenkin yhteinen kantamuotonsa, eli se josta alunperin alettiin jalostamaan. Eikös tämä ole aivan selvää evoluutiota, ohjattua tosin.

        Tietenkään perunoista ei saada tomaatteja, ei sinustakaan saa jalostettua serkkuasi. Perunoilla ja tomaateilla on silti ollut yhteinen kantamuotonsa (jonkinsortin koiso https://fi.wikipedia.org/wiki/Koisot ).

        "Jalostuksessa on nimittäin havaittu, että lajissa voidaan tehdä muunteluja vain tiettyyn rajaan saakka."

        Missäs tällainen on havaittu? Tieteellisen kreationismin tutkimuskeskuksessako?

        "Lajinsisäisellä jalostuksella saadaan kuitenkin aikaan uusia lajikkeita ja lopulta uusia lajejakin. Näillä on tietenkin yhteinen kantamuotonsa, eli se josta alunperin alettiin jalostamaan. Eikös tämä ole aivan selvää evoluutiota, ohjattua tosin..."

        Kyllä saadaan uusia lajikkeita, mutta ei evoluutioteorian edellyttämää uutta lajia.
        Toisin sanoen perunoista saadaan vähän toisenlaisia perunoita, porkkanoista vähän toisenlaisia porkkanoita ja koirista vähän toisenlaisia koiria.
        Eli perunoista saadaan perunoita, porkkanoista porkkanoita ja koirista koiria. Ei se ole mitään evoluutiota.

      • Mark5
        Taikauskonnoton kirjoitti:

        Lajinsisäisellä jalostuksella saadaan kuitenkin aikaan uusia lajikkeita ja lopulta uusia lajejakin. Näillä on tietenkin yhteinen kantamuotonsa, eli se josta alunperin alettiin jalostamaan. Eikös tämä ole aivan selvää evoluutiota, ohjattua tosin.

        Tietenkään perunoista ei saada tomaatteja, ei sinustakaan saa jalostettua serkkuasi. Perunoilla ja tomaateilla on silti ollut yhteinen kantamuotonsa (jonkinsortin koiso https://fi.wikipedia.org/wiki/Koisot ).

        "Jalostuksessa on nimittäin havaittu, että lajissa voidaan tehdä muunteluja vain tiettyyn rajaan saakka."

        Missäs tällainen on havaittu? Tieteellisen kreationismin tutkimuskeskuksessako?

        (Jalostuksessa on nimittäin havaittu, että lajissa voidaan tehdä muunteluja vain tiettyyn rajaan saakka.)

        "Missäs tällainen on havaittu? Tieteellisen kreationismin tutkimuskeskuksessako?"

        Se on havaittu kasvi- ja eläinjalostuksessa

      • RepeRuutikallo

        >Esim perunoita jalostamalla ei koskaan saada tomaatteja
        En olisi tästä aivan varma, kun kyseessä sentään on lähisukuiset lajit. Tietääkseni kukaan ei vain ole yrittänyt jalostaa perunasta tomaattia, koska puuhassa ei olisi järkeä – meillähän on jo erinomaisia tomaattilajikkeita vaikka kuinka paljon..

      • Taikauskonnoton
        sfdshd kirjoitti:

        "Uusi laji... poks", "Uusi laji... poks", "Uusi laji... poks", "Uusi laji... poks"...

        Siinä sitä naurettavaa yliluonnollista evoluutiotaikaa.

        Ehei, se on sitä Raamatunmukaista luomistaikaa. Kieltämättä aika naurettavaa yliluonnollista kuvitteellista taikaa, siitä olemme samaa mieltä.

      • Taikauskonnoton
        Mark5 kirjoitti:

        "Lajinsisäisellä jalostuksella saadaan kuitenkin aikaan uusia lajikkeita ja lopulta uusia lajejakin. Näillä on tietenkin yhteinen kantamuotonsa, eli se josta alunperin alettiin jalostamaan. Eikös tämä ole aivan selvää evoluutiota, ohjattua tosin..."

        Kyllä saadaan uusia lajikkeita, mutta ei evoluutioteorian edellyttämää uutta lajia.
        Toisin sanoen perunoista saadaan vähän toisenlaisia perunoita, porkkanoista vähän toisenlaisia porkkanoita ja koirista vähän toisenlaisia koiria.
        Eli perunoista saadaan perunoita, porkkanoista porkkanoita ja koirista koiria. Ei se ole mitään evoluutiota.

        "Toisin sanoen perunoista saadaan vähän toisenlaisia perunoita, porkkanoista vähän toisenlaisia porkkanoita ja koirista vähän toisenlaisia koiria."

        Koisoista on jalostunut evoluutiolla vähän erilaisia koisoja, kuten peruna, tomaatti ja munakoiso. Voithan sinä kutsua näitä pelkästään eri lajikkeiksi, vähän samaan tapaan kuin jotkut uskonveljesi kutsuvat eri kalalajeja – kuten valashaita, merihevosta, liejuryömijää ja rauskua – vain eri kalaroduiksi.

        peruna, tomaatti ja munakoiso ovat silti edelleen koisoja, aivan kuten ihminen, gorilla ja kääpiösimpanssi ovat edelleen vain apinoita (tarkemmin isoja ihmisapinoita).

      • jgfsf
        Taikauskonnoton kirjoitti:

        Ehei, se on sitä Raamatunmukaista luomistaikaa. Kieltämättä aika naurettavaa yliluonnollista kuvitteellista taikaa, siitä olemme samaa mieltä.

        Se on evoluutiollista taikaa kun kukaan ei suunnittele mitään eikä tee mitään vaan kaikki syntyy sadunomaisesti "Uusi laji... poks", "Uusi laji... poks", "Uusi laji... poks", "Uusi laji... poks"...

      • Epäjumalienkieltäjä
        Mark5 kirjoitti:

        "Lajinsisäisellä jalostuksella saadaan kuitenkin aikaan uusia lajikkeita ja lopulta uusia lajejakin. Näillä on tietenkin yhteinen kantamuotonsa, eli se josta alunperin alettiin jalostamaan. Eikös tämä ole aivan selvää evoluutiota, ohjattua tosin..."

        Kyllä saadaan uusia lajikkeita, mutta ei evoluutioteorian edellyttämää uutta lajia.
        Toisin sanoen perunoista saadaan vähän toisenlaisia perunoita, porkkanoista vähän toisenlaisia porkkanoita ja koirista vähän toisenlaisia koiria.
        Eli perunoista saadaan perunoita, porkkanoista porkkanoita ja koirista koiria. Ei se ole mitään evoluutiota.

        <>

        Saadaan myös uusia lajeja. Kun kantamuodon ja uuden "lajikkeen" välinen lisääntyminen käy mahdottomaksi, niin geenivirta katkeaa ja meillä on uusi laji. Näin on käynyt esimerkiksi kotihiirelle Madeiran saarella. Madeiralla elää nykyään kuuri erillistä hiiripopulaatiota, jotka eivät enää risteydy Manner-Euroopan kotihiiren kanssa. Tämä evoluutiokehitys kesti noin 300 vuotta.

        Kun lajiutuminen on tapahtunut ei mikään rajoita populaatioiden eriytymistä yhä etäämmälle toisistaan. Tosin ei tietenkään mikään tähän pakotakkaan, vaan geneettisen ajautumisen tuloksena syntyvät uudet erilliset lajit voivat ulkonäöltään, elintavoiltaan jne muistuttaa edelleen hyvin paljon toisiaan vaikka lisääntyminen ei enää onnistu. Esimerkiksi amerikkalaista majavaa on istutettu Suomeenkin kuvitellen että se on samaa majavalajia kuin eurooppalainen ja vasta myöhemmin selvisi, että kyseessä on eri laji, joka ei risteydy eurooppalaisen majavan kanssa.

        Ei kai teilläkään niin vahvat Jeesus-lasit ole päässä, että kuvittelette ettei eurooppalainen majava ole amerikkalaisen majavan biologinen sukulainen?

      • fsjgfs
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        <>

        Saadaan myös uusia lajeja. Kun kantamuodon ja uuden "lajikkeen" välinen lisääntyminen käy mahdottomaksi, niin geenivirta katkeaa ja meillä on uusi laji. Näin on käynyt esimerkiksi kotihiirelle Madeiran saarella. Madeiralla elää nykyään kuuri erillistä hiiripopulaatiota, jotka eivät enää risteydy Manner-Euroopan kotihiiren kanssa. Tämä evoluutiokehitys kesti noin 300 vuotta.

        Kun lajiutuminen on tapahtunut ei mikään rajoita populaatioiden eriytymistä yhä etäämmälle toisistaan. Tosin ei tietenkään mikään tähän pakotakkaan, vaan geneettisen ajautumisen tuloksena syntyvät uudet erilliset lajit voivat ulkonäöltään, elintavoiltaan jne muistuttaa edelleen hyvin paljon toisiaan vaikka lisääntyminen ei enää onnistu. Esimerkiksi amerikkalaista majavaa on istutettu Suomeenkin kuvitellen että se on samaa majavalajia kuin eurooppalainen ja vasta myöhemmin selvisi, että kyseessä on eri laji, joka ei risteydy eurooppalaisen majavan kanssa.

        Ei kai teilläkään niin vahvat Jeesus-lasit ole päässä, että kuvittelette ettei eurooppalainen majava ole amerikkalaisen majavan biologinen sukulainen?

        Et sinäkään ole kyennyt lisääntymään jokaisen ihmisen kanssa mutta ei se tee teistä eri ihmislajeja.
        Kaikki majavat ovat majavia.

      • Epäjumalienkieltäjä
        fsjgfs kirjoitti:

        Et sinäkään ole kyennyt lisääntymään jokaisen ihmisen kanssa mutta ei se tee teistä eri ihmislajeja.
        Kaikki majavat ovat majavia.

        <>

        Jos tarkoitat, että ne ovat samaa lajia, niin millähän perustella?

    • Mark5

      "Todiste evoluutiosta on myös lajien geneettinen samankaltaisuus: mitä enemmän lajien välillä on samankaltaisuutta perimässä, sitä lähempänä ne ovat kehityshistorialtaan toisiaan. Ihmisen ja simpanssin perimä on toiminnallisten geenien osalta 99,4-prosenttisisesti samanlainen, kun taas ihmisen ja hiiren geenit ovat 80-prosenttisesti samoja. Geneettinen samankaltaisuus johtaa valkuaisaineiden samankaltaisuuteen"

      Geneettinen samankaltaisuus ei todista muuta kuin että lajeilla on samankaltaisia geenejä. Ne eivät todista mitään siitä, MIKSI ne ovat samanlaisia. Evolutionisti kuitenkin sokeasti päättelee, ett samankaltaiset geenit ovat seurausta siitä, että tietty laji on kehittynyt toisesta. Mitään todistetta sellaisesta ei kuitenkaan ole.
      Samankaltaiset geenit ovat seurausta siitä, että lajeilla on samankaltaisia ominaisuuksia ja tästä syystä Jumala loi niille samankaltaisia geenejä.
      Yhtä hyvin voitaisiin myös väittää, että erilaiset geenit todistavat, että lajit eivät polveudu toisistaan.
      Tuore tieteellinen tutkimus kumoaa evolutionistien opin, jonka mukaan ihmisen ja simpanssin ero ei ole 1 %, vaan yli 30 %.

      • Nimi_Ja_Merkki

        "Tuore tieteellinen tutkimus kumoaa evolutionistien opin, jonka mukaan ihmisen ja simpanssin ero ei ole 1 %, vaan yli 30 %."

        Nämä tulokset, joissa eroksi saadaan 30 % perustuvat tyypillisen keationistiseen tapaan kieroiluun ja ketkuiluun. Koska osa genomia muuttavista mutaatioista on duplikaatioita ja deleetioita, joissa toistuu/häviää useamman kirjaimen osa kerrallaan, kahden lajin genomien vertailu vaatii, että ensin löydetään missä kohtaa toisella lajilla on vastaava kohta, ennen kuin muuutosten määrää voidaan ruveta vertaamaan. Kaikille genomin osille sellaista ei pystytä varmuudella määrittämään, joten yli 99 % vastaavuus on niille kohdille, joiden tiedetään olevan toisiaan vastaavia.

        Ja nyt tulee se kreationistisesti kiero metkuilu: 30 % saadaan, kun tunnistamattomille kohdille oletetaan 0 % vastaavuus. Se on pelkkää kieroilua, koska täysin satunnainenkin ketju antaisi 25 % vastaavuuden kirjaintasolla. Jos pitäisi ruveta rehellisellä tavalla esittämään arvio, mikä näiden tunnistamattomien kohtien vastaavuus olisi, niin ainoa järkevä pohjaoletus tietysti olisi 99 % kuten muuallakin genomissa.

      • J00peli

        Mark5 olet aivan hukassa uskosi kanssa.
        "Samankaltaiset geenit ovat seurausta siitä, että lajeilla on samankaltaisia ominaisuuksia ja tästä syystä Jumala loi niille samankaltaisia geenejä."

        Väität siis, että ensin oli ominaisuudet ja geenit muodostuivat sen mukaan? yhtä hyvin voisit sanoa, että : " vesi on märkää koska kastuin uidessani siinä"
        Totuushan on toinen: kastuit uidessasi vedessä koska vesi on märkää--> eliöillä on samankaltaisia geenejä jotka tuottavat heille samankaltaisia ominaisuuksia.

        Toistelet myös kuinka evoluutiota puoltavat havainnot ovat todisteita jumalan luomistyöstä. mietitäänpä nyt ihan järjen kanssa:

        Evoluutioteoria selittää maan biodiversiteettiä--> tutkimukset ja havainnot puoltavat teorian mekanismeja--> johtopäätös: teoria on oikeassa

        raamattu sanoo, että jumala loi kaiken--> tutkimukset ja havainnot eivät puolla tällaisia tapahtumia--> johtopäätös : raamattu on väärässä

      • Mark5
        J00peli kirjoitti:

        Mark5 olet aivan hukassa uskosi kanssa.
        "Samankaltaiset geenit ovat seurausta siitä, että lajeilla on samankaltaisia ominaisuuksia ja tästä syystä Jumala loi niille samankaltaisia geenejä."

        Väität siis, että ensin oli ominaisuudet ja geenit muodostuivat sen mukaan? yhtä hyvin voisit sanoa, että : " vesi on märkää koska kastuin uidessani siinä"
        Totuushan on toinen: kastuit uidessasi vedessä koska vesi on märkää--> eliöillä on samankaltaisia geenejä jotka tuottavat heille samankaltaisia ominaisuuksia.

        Toistelet myös kuinka evoluutiota puoltavat havainnot ovat todisteita jumalan luomistyöstä. mietitäänpä nyt ihan järjen kanssa:

        Evoluutioteoria selittää maan biodiversiteettiä--> tutkimukset ja havainnot puoltavat teorian mekanismeja--> johtopäätös: teoria on oikeassa

        raamattu sanoo, että jumala loi kaiken--> tutkimukset ja havainnot eivät puolla tällaisia tapahtumia--> johtopäätös : raamattu on väärässä

        "Väität siis, että ensin oli ominaisuudet ja geenit muodostuivat sen mukaan? yhtä hyvin voisit sanoa, että : " vesi on märkää koska kastuin uidessani siinä"

        Totuushan on toinen: kastuit uidessasi vedessä koska vesi on märkää--> eliöillä on samankaltaisia geenejä jotka tuottavat heille samankaltaisia ominaisuuksia"

        Jumala loi kullekin eläimelle sellaiset geenit, mitkä olivat tarpeen kullekin eläimelle.
        Ei Jumala tarkoittanutkaan, että kaikilla eläimillä olisivat kaikki geenit erilaisia tai kaikki geenit samanlaisia. Eläimillä on sekä yhteisiä että erilaisia ominaisuuksia ja siksi Jumala loi niille sekä yhteisiä että erilaisia geenejä.

      • Mark5
        Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

        "Tuore tieteellinen tutkimus kumoaa evolutionistien opin, jonka mukaan ihmisen ja simpanssin ero ei ole 1 %, vaan yli 30 %."

        Nämä tulokset, joissa eroksi saadaan 30 % perustuvat tyypillisen keationistiseen tapaan kieroiluun ja ketkuiluun. Koska osa genomia muuttavista mutaatioista on duplikaatioita ja deleetioita, joissa toistuu/häviää useamman kirjaimen osa kerrallaan, kahden lajin genomien vertailu vaatii, että ensin löydetään missä kohtaa toisella lajilla on vastaava kohta, ennen kuin muuutosten määrää voidaan ruveta vertaamaan. Kaikille genomin osille sellaista ei pystytä varmuudella määrittämään, joten yli 99 % vastaavuus on niille kohdille, joiden tiedetään olevan toisiaan vastaavia.

        Ja nyt tulee se kreationistisesti kiero metkuilu: 30 % saadaan, kun tunnistamattomille kohdille oletetaan 0 % vastaavuus. Se on pelkkää kieroilua, koska täysin satunnainenkin ketju antaisi 25 % vastaavuuden kirjaintasolla. Jos pitäisi ruveta rehellisellä tavalla esittämään arvio, mikä näiden tunnistamattomien kohtien vastaavuus olisi, niin ainoa järkevä pohjaoletus tietysti olisi 99 % kuten muuallakin genomissa.

        Evolutionistia on turha perusteella geenien samanlaisuudella.
        Koska Jumala tarkoitti että eläimillä on sekä yhteisiä että erilaisia ominaisuuksia, Hän loi eläimille sekä yhteisiä että erilaisia geenejä. Evoluutiosta geenit eivät siten todista yhtään mitään.

      • marathustra
        Mark5 kirjoitti:

        Evolutionistia on turha perusteella geenien samanlaisuudella.
        Koska Jumala tarkoitti että eläimillä on sekä yhteisiä että erilaisia ominaisuuksia, Hän loi eläimille sekä yhteisiä että erilaisia geenejä. Evoluutiosta geenit eivät siten todista yhtään mitään.

        "Ei Jumala tarkoittanutkaan, että kaikilla eläimillä olisivat kaikki geenit erilaisia tai kaikki geenit samanlaisia."

        "Koska Jumala tarkoitti että eläimillä on sekä yhteisiä että erilaisia ominaisuuksia, Hän loi eläimille sekä yhteisiä että erilaisia geenejä. "

        Hauska kuvitella, miten Jumala istuu siinä pöydänkulmallasi ja selittää sinulle, mitä hän oikein t a r k o i t t i geeneillä ja ominaisuuksilla. Ja selittää. Ja selittää. Huokaisee ja selittää. Selittää. Ja selittää. Ei, nyt Jaakob ymmärsi! Vain yksi pieni yksityiskohta tarvitsee selityksen, joten kärsivällisesti Jumala selittää. Ja selittää. Piiiiiiitkä huokaus. Jumala taikoo paikalle kastemadon, jolle hän selittää asian ja pyytää selittämään sen Jaakobille. Jumala lähtee asioille ja kastemato selittää. Ja selittää. Ja selittää. Ja selittää. Huokaisee ja selittää... ad infinitum.

        Mutta hyvä, että olet täällä keskuudessamme kertomassa, mitä Jumala tarkoitti.

      • J00peli
        Mark5 kirjoitti:

        "Väität siis, että ensin oli ominaisuudet ja geenit muodostuivat sen mukaan? yhtä hyvin voisit sanoa, että : " vesi on märkää koska kastuin uidessani siinä"

        Totuushan on toinen: kastuit uidessasi vedessä koska vesi on märkää--> eliöillä on samankaltaisia geenejä jotka tuottavat heille samankaltaisia ominaisuuksia"

        Jumala loi kullekin eläimelle sellaiset geenit, mitkä olivat tarpeen kullekin eläimelle.
        Ei Jumala tarkoittanutkaan, että kaikilla eläimillä olisivat kaikki geenit erilaisia tai kaikki geenit samanlaisia. Eläimillä on sekä yhteisiä että erilaisia ominaisuuksia ja siksi Jumala loi niille sekä yhteisiä että erilaisia geenejä.

        Kertooko jumala sinulle noin tarkoin kaiken aina tekemisistään omiin tarkoitusperiinsä?

        Vastaa toki sitten myös seuraaviin kysymyksiin, kerta noin hyvää pataa olette:

        Miksi hän ei auta ihmisiä jotka häneen pyyteettömästi uskoo, kun he rukoilevat häntä?
        esim. nälänhätää kärsiviä, neliraajahalvaantuneita, raajaansa menettäneitä, vakavasti sairaita vauvoja yms.?

        Jos hän kerran loi kaikki heti valmiiksi ja nykyisenkaltaisiksi, niin miksi evoluutiota silti tapahtuu?

        miksi hän salaa olemassaolonsa miljardeilta ihmisiltä mutta silti juttelee kanssasi noinkin seikkaperäisesti?

        miksi hän loi universumin?

        miksei hän pidä homoista tai katkaravuista?

        mitä gravitaatio on ja mistä se tulee?

        mikä on hänen lopullinen päämääränsä?

        miksi raamattu on ristiriitainen?

        ja kevennykseksi kaikkiviisaalle vielä vähän aivojumppaa:

        1) Aloita vaikka tästä kivasta Erdos-Straus ongelmasta:
        Todista tai todista vääräksi, että jokaiselle kokonaisluvulle n>1,
        (4/n)=(1/x) (1/y) (1/z) joillekin positiivisille kokonaisluvuille x,y ja z.

        2) Todista, että jokainen parillinen luku, joka on suurempi kuin 2 voidaan
        esittää kahden alkuluvun summana. (Goldbachin konjektuuri). Tämä lienee
        ehkä nykyisin haastavin ongelma sen jälkeen kun Fermatin viimeinen teoreema
        osoitettiin oikeaksi.

        3)Löydä kaikki kokonaislukuratkaisut yhtälölle : x^2 -1 =n! (!=kertoma) ja n
        mikä hyvänsä kokonaisluku.


        ainiin ja kerro terkkuja myös, että J00peli ei ole vieläkään vakuuttunut hänen olemassaolostaan, että nakataanko kadotukseen vai vieläkö hän aikoo vakuuttaa minutkin?

      • dfghit
        J00peli kirjoitti:

        Kertooko jumala sinulle noin tarkoin kaiken aina tekemisistään omiin tarkoitusperiinsä?

        Vastaa toki sitten myös seuraaviin kysymyksiin, kerta noin hyvää pataa olette:

        Miksi hän ei auta ihmisiä jotka häneen pyyteettömästi uskoo, kun he rukoilevat häntä?
        esim. nälänhätää kärsiviä, neliraajahalvaantuneita, raajaansa menettäneitä, vakavasti sairaita vauvoja yms.?

        Jos hän kerran loi kaikki heti valmiiksi ja nykyisenkaltaisiksi, niin miksi evoluutiota silti tapahtuu?

        miksi hän salaa olemassaolonsa miljardeilta ihmisiltä mutta silti juttelee kanssasi noinkin seikkaperäisesti?

        miksi hän loi universumin?

        miksei hän pidä homoista tai katkaravuista?

        mitä gravitaatio on ja mistä se tulee?

        mikä on hänen lopullinen päämääränsä?

        miksi raamattu on ristiriitainen?

        ja kevennykseksi kaikkiviisaalle vielä vähän aivojumppaa:

        1) Aloita vaikka tästä kivasta Erdos-Straus ongelmasta:
        Todista tai todista vääräksi, että jokaiselle kokonaisluvulle n>1,
        (4/n)=(1/x) (1/y) (1/z) joillekin positiivisille kokonaisluvuille x,y ja z.

        2) Todista, että jokainen parillinen luku, joka on suurempi kuin 2 voidaan
        esittää kahden alkuluvun summana. (Goldbachin konjektuuri). Tämä lienee
        ehkä nykyisin haastavin ongelma sen jälkeen kun Fermatin viimeinen teoreema
        osoitettiin oikeaksi.

        3)Löydä kaikki kokonaislukuratkaisut yhtälölle : x^2 -1 =n! (!=kertoma) ja n
        mikä hyvänsä kokonaisluku.


        ainiin ja kerro terkkuja myös, että J00peli ei ole vieläkään vakuuttunut hänen olemassaolostaan, että nakataanko kadotukseen vai vieläkö hän aikoo vakuuttaa minutkin?

        Ei kukaan pakota sinua olemaan järkevä. Saat olla niin hölmö kuin haluat.

      • jooppajoo
        Mark5 kirjoitti:

        "Väität siis, että ensin oli ominaisuudet ja geenit muodostuivat sen mukaan? yhtä hyvin voisit sanoa, että : " vesi on märkää koska kastuin uidessani siinä"

        Totuushan on toinen: kastuit uidessasi vedessä koska vesi on märkää--> eliöillä on samankaltaisia geenejä jotka tuottavat heille samankaltaisia ominaisuuksia"

        Jumala loi kullekin eläimelle sellaiset geenit, mitkä olivat tarpeen kullekin eläimelle.
        Ei Jumala tarkoittanutkaan, että kaikilla eläimillä olisivat kaikki geenit erilaisia tai kaikki geenit samanlaisia. Eläimillä on sekä yhteisiä että erilaisia ominaisuuksia ja siksi Jumala loi niille sekä yhteisiä että erilaisia geenejä.

        "Jumala loi kullekin eläimelle sellaiset geenit, mitkä olivat tarpeen kullekin eläimelle."

        Jumala taisi olla suuri kujeilija, kun loi sekä ihmiselle että simpanssille aivan samanlaisen C-vitamiinin valmistamiseen liittyvän geenin, joka sattuu vain olemaan täsmälleen samalla tavalla rikki (sama mutaatio on rikkonut sen)? Mitä käyttöä ajattelit rikkiolevalla geenillä olevan?

        Ja sama kujeilu jatkui, kun ihmisen kromosomi nro 2 näyttää olevan fuusioitunut kahdesta erillisestä kromosomista - jotka nyt sattuvat olemaan erillisinä simpansseilla (ja gorilloilla sekä orangutangeilla)?

        https://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human)

        Siis mitä ihmettä sopertelet tietäväsi Jumalan aivoituksista, kun luonnon esimerkit antavat syyn ajatella jotain muuta?

      • tieteenharrastaja
        J00peli kirjoitti:

        Kertooko jumala sinulle noin tarkoin kaiken aina tekemisistään omiin tarkoitusperiinsä?

        Vastaa toki sitten myös seuraaviin kysymyksiin, kerta noin hyvää pataa olette:

        Miksi hän ei auta ihmisiä jotka häneen pyyteettömästi uskoo, kun he rukoilevat häntä?
        esim. nälänhätää kärsiviä, neliraajahalvaantuneita, raajaansa menettäneitä, vakavasti sairaita vauvoja yms.?

        Jos hän kerran loi kaikki heti valmiiksi ja nykyisenkaltaisiksi, niin miksi evoluutiota silti tapahtuu?

        miksi hän salaa olemassaolonsa miljardeilta ihmisiltä mutta silti juttelee kanssasi noinkin seikkaperäisesti?

        miksi hän loi universumin?

        miksei hän pidä homoista tai katkaravuista?

        mitä gravitaatio on ja mistä se tulee?

        mikä on hänen lopullinen päämääränsä?

        miksi raamattu on ristiriitainen?

        ja kevennykseksi kaikkiviisaalle vielä vähän aivojumppaa:

        1) Aloita vaikka tästä kivasta Erdos-Straus ongelmasta:
        Todista tai todista vääräksi, että jokaiselle kokonaisluvulle n>1,
        (4/n)=(1/x) (1/y) (1/z) joillekin positiivisille kokonaisluvuille x,y ja z.

        2) Todista, että jokainen parillinen luku, joka on suurempi kuin 2 voidaan
        esittää kahden alkuluvun summana. (Goldbachin konjektuuri). Tämä lienee
        ehkä nykyisin haastavin ongelma sen jälkeen kun Fermatin viimeinen teoreema
        osoitettiin oikeaksi.

        3)Löydä kaikki kokonaislukuratkaisut yhtälölle : x^2 -1 =n! (!=kertoma) ja n
        mikä hyvänsä kokonaisluku.


        ainiin ja kerro terkkuja myös, että J00peli ei ole vieläkään vakuuttunut hänen olemassaolostaan, että nakataanko kadotukseen vai vieläkö hän aikoo vakuuttaa minutkin?

        "Tämä lienee ehkä nykyisin haastavin ongelma sen jälkeen kun Fermatin viimeinen teoreema osoitettiin oikeaksi."

        Itse suosisin Riemannin hypoteesia.

      • tieteenharrastaja
        Mark5 kirjoitti:

        Evolutionistia on turha perusteella geenien samanlaisuudella.
        Koska Jumala tarkoitti että eläimillä on sekä yhteisiä että erilaisia ominaisuuksia, Hän loi eläimille sekä yhteisiä että erilaisia geenejä. Evoluutiosta geenit eivät siten todista yhtään mitään.

        Kun sinä pääset yksinoikeudella selittämään Jumalan tsrkoituksia, niin mikään muu ei enää todista yhtään mitään.

      • J00peli
        dfghit kirjoitti:

        Ei kukaan pakota sinua olemaan järkevä. Saat olla niin hölmö kuin haluat.

        Ei tietenkään kukaan pakota sinua olemaan järkevä mutta järkevä ihminen järkeilee luonnostaan. Itseasiassa jopa useat lintulajit kykenevät ratkomaan loogista päättelykykyä vaativia tehtäviä.miksi se on niin ylitsepääsemättömän haasteellista kreationisteille?

        "saat olla niin hölmö kuin haluat" Noinko äitisi on sinulle kertonut?

      • Epäjumalienkieltäjä

        <>

        Mikä voisi olla syy, että esimerkiksi ihmisellä, simpanssilla ja gorillalla on samassa kromosomissa oleva sama C-vitamiinin tuottamiseen liittyvä geeni täsmälleen samalla tavalla rikki? Jahvelle oli tärkeää, että ihminen, simpanssi ja gorilla ovat kykenemättömiä tuottamaan C-vitamiinia täsmälleen samalla tavalla?

        Ja ei kun kädet heilumaan.

    • pallokala_ei_ole_pallo

      Tiedeuskovaiset tekevät jatkuvasti vääriä päätelmiä. He näkevät fossiileissa sellaista mitä niissä ei ole.
      Samanlaisuus tai samankaltaisuus EI OLE todiste biologisesta sukulaisuudesta, vaan ne todistavat vain samanlaisten ja samankaltaisten rakenteiden ja ominaisuuksien yhtenäisyyttä.
      Eihän kaikki pallotkaan ole toisilleen biologisia sukulaisia. Maapallon, jalkapallon ja tennispallon "samankaltaisuus" on vain pallomaisen geometrian rakenteen matemaattista ominaisuutta. (= pallon geometriaa)
      Palloista ei voi nähdä sitä mitä niissä EI OLE.

      Havainnot on siis tulkittava vain sen mukaan mitä TODELLA nähdään ja jättää se mielikuvitus syrjään. Pallokala on vain ihmisen antama nimi eräälle kalalajille eli se ei ole varsinaisesti PALLO. Joko alkaa sytyttää se järjen käyttö?

      • moloch_horridus

        "Tiedeuskovaiset tekevät jatkuvasti vääriä päätelmiä. He näkevät fossiileissa sellaista mitä niissä ei ole."

        Kreationistit taas kieltäytyvät näkemästä fossiileista sen, mikä niissä on: ne muodostavat kehityssarjoja, niistä näkyy, toki puutteellisesti, evoluutiohistoria.

        "Samanlaisuus tai samankaltaisuus EI OLE todiste biologisesta sukulaisuudesta, vaan ne todistavat vain samanlaisten ja samankaltaisten rakenteiden ja ominaisuuksien yhtenäisyyttä."

        Samankaltaisuus on todiste tietyissä rajoissa, koska vaikka konvergenttia evoluutiota tunnetaan, jotkut ominaisuudet ovat liian monimutkaisia syntyäkseen erikseen toistamiseen. Ja nykyisin voidaan esim. geenitekniikalla varmistaa, että onko kyse tuosta suhteellisen harvinaisesta konvergentista evoluutiosta vai homologiasta.

      • jhfsgfjg
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Tiedeuskovaiset tekevät jatkuvasti vääriä päätelmiä. He näkevät fossiileissa sellaista mitä niissä ei ole."

        Kreationistit taas kieltäytyvät näkemästä fossiileista sen, mikä niissä on: ne muodostavat kehityssarjoja, niistä näkyy, toki puutteellisesti, evoluutiohistoria.

        "Samanlaisuus tai samankaltaisuus EI OLE todiste biologisesta sukulaisuudesta, vaan ne todistavat vain samanlaisten ja samankaltaisten rakenteiden ja ominaisuuksien yhtenäisyyttä."

        Samankaltaisuus on todiste tietyissä rajoissa, koska vaikka konvergenttia evoluutiota tunnetaan, jotkut ominaisuudet ovat liian monimutkaisia syntyäkseen erikseen toistamiseen. Ja nykyisin voidaan esim. geenitekniikalla varmistaa, että onko kyse tuosta suhteellisen harvinaisesta konvergentista evoluutiosta vai homologiasta.

        "...niistä näkyy, toki puutteellisesti..."
        Niin puutteellisesti että ei näy ollenkaan.

      • moloch_horridus
        jhfsgfjg kirjoitti:

        "...niistä näkyy, toki puutteellisesti..."
        Niin puutteellisesti että ei näy ollenkaan.

        Toki voit sulkea silmäsi tuolta ilmeiseltä johtopäätökseltä ajan myötä etenevistä fossiilisarjoista, ethän muuten kykenisikään olemaan kreationisti. Valinta on omasi ja sinä olet valinnut tietämättömyyden ja henkisen pimeyden.

    • SukulaisissaNoitaOn

      Näiden raamattu-uskovien kanssa keskustelu on kuin keskustelisi höppänän kanssa. Fanaattinen roikkuminen Jumalan sanassa on aivan uskomaton ilmiö, mutta niin pahasti Jumala epäonnistui "luomistyössään", että ihmiseen jäi tuollainen fanaattinen sokea pisti.

      Saattaa siinä olla muilla uskonnoilla ihmettelemistä, kun kristitty alkaa inttää, että Jumala tappoi oman Poikansa. Mutta Raamatun pääsisältöhän on tappamista tappamisen jälkeen, milloin pannaan Baalin 400 pappia hengiltä, milloin hukutetaan melkein koko ihmiskunta ja milloin tulella tuhotaan kokonaisia kaupunkeja. Samaan sarjaan kuuluva henkinen julmuus nostaa päätää nykyäänkin, kun jotkut katsovat oikeudekseen käännyttää toisia "pelastuksen tielle".

      • evopappi

        Ei luonnonvalinta välitä. Se tappaa vaikka kaikki. Evoluutio on oikein murhauskonto.

      • se_on_luettavissa

        Luetun ymmärtämisessä on taas jollakin vaikeuksia. Ei Jumala tappanut omaa Poikaansa.
        Lueppas se Raamattu tältä osin uudestaan. Sehän kertoo aivan selvin sanoin, juutalaiset luovuttivat Jeesuksen roomalaisten käsiin teloitettavaksi. Ja roomalaiset sitten teloittivat Jeesuksen eli noudattivat juutalaisten tahtoa.
        Mikä ihme ja kumma on siinä, että jotkut eivät näy koskaan oppivan ymmärtämään tekstiä jota lukevat?
        Jos ei ymmärrä lukemaansa ei pidä kirjoitella mitään sekavia juttujakaan.

        Pontius Pilatus, roomalainen maaherra tuomitsi Jeesuksen kuolemaan.

      • RepeRuutikallo
        se_on_luettavissa kirjoitti:

        Luetun ymmärtämisessä on taas jollakin vaikeuksia. Ei Jumala tappanut omaa Poikaansa.
        Lueppas se Raamattu tältä osin uudestaan. Sehän kertoo aivan selvin sanoin, juutalaiset luovuttivat Jeesuksen roomalaisten käsiin teloitettavaksi. Ja roomalaiset sitten teloittivat Jeesuksen eli noudattivat juutalaisten tahtoa.
        Mikä ihme ja kumma on siinä, että jotkut eivät näy koskaan oppivan ymmärtämään tekstiä jota lukevat?
        Jos ei ymmärrä lukemaansa ei pidä kirjoitella mitään sekavia juttujakaan.

        Pontius Pilatus, roomalainen maaherra tuomitsi Jeesuksen kuolemaan.

        >Lueppas se Raamattu tältä osin uudestaan. Sehän kertoo aivan selvin sanoin, juutalaiset luovuttivat Jeesuksen roomalaisten käsiin teloitettavaksi. Ja roomalaiset sitten teloittivat Jeesuksen eli noudattivat juutalaisten tahtoa.
        Evankeliumin ilosanoma kyllä kertoo, mutta mitään todisteita siitä, että asiat todellisuudessa etenivät juuri tai edes suunnilleen noin, ei silti ole.

    • Fosiileja_ei_ole

      Fossiilit osoittavat, että reilut 500 miljoonaa vuotta sitten kehittyi älyttömän lyhyessä ajassa lähes kaikki pääjaksot. Pääjaksoja on muutamia kymmeniä. Pääjaksosta saa käsityksen, kun ajattelee että kaikki kalat ja nisäkkäät kuuluvat selkäjänteisiin.
      Pääjaksojen väliltä ei juurikaan löydy fosiilipolkuja. Ne ovat vain ilmaantuneet yhtäkkiä kerrostumiin. Pääjaksojen evoluutiohistoria on tuntematon, fosiileja ei ole, rakenteet ovat niin erilaiset, että ne eivät ole voineet kehittyä toisistaan.
      Muutoinkin avauksessa oli suuria puutteita joka suhteessa, vaikkapa elävien fosiilien määrässä ja laadussa.
      Esimerkiksi http://www.tiedetuubi.fi/luonto/muutoksen-puute-on-todiste-evoluutiosta kerrotaan 2000 miljoonaa vuotta muuttumattomana pysyneestä eliöstä.

      • Taikauskonnoton
      • Nimi_Ja_Merkki

        Elävistä fossiileista kannattaa muistaa, että vaikka ne ulkomuodoltaan (ja varmaan usein myös elintavoiltaan) muistuttavat vanhoja fossiileita, ne ovat kuitenkin muuntuneet huomattavasti asioissa, jotka eivät fossiloidu ja ovat eri lajeja kuin ne fossiilit, joihin niitä verrataan.

      • J00peli

        nimim. Fossiileja_ei_ole ei tainnut lukea laittamaansa linkkiä ollenkaan:

        "Evoluutioteoria tunnetaan enemmänkin lajien muuntumisen kuin muuntumattomuuden selittäjänä. Yksinkertaistettuna: Jotkut muunnokset sopeutuvat paremmin ympäristöön kuin toiset, ja näin hiljalleen lajit muuttuvat ympäristöönsä paremmin sopiviksi. Kyse on kuitenkin saman kolikon kahdesta puolesta. Kun valintapaine puuttuu, muutosta ei tapahdu.

        Tutkitut bakteerit olivat jo yli kaksi miljardia vuotta sitten sopeutuneet ympäristöönsä niin hyvin, ettei niiden ole tarvinnut muuttua. Bakteerien perimässä varmaankin tapahtuu mutaatioita, mutta niistä ei ole hyötyä, eivätkä ne tuo kilpailuetua. Näin uudet muodot eivät saa jalansijaa. Populaatio pysyy jotakuinkin ennallaan.

        Tutkimus paljasti myös, että sekä fossiilien että nykyisin elävien bakteerien elinympäristötkin vaikuttivat identtiseltä. Tämä on koko mystisen ongelman avain. Merenpohjan sedimenttiympäristöstä lienee - ainakin paikoin - aina löytynyt samanlainen ekolokero bakteereille. Runsaan kahden miljardin vuoden ajan.

        Tutkimuksen johtaja J. William Schopf (UCLA) kiteyttää: "Jos ne [bakteerit] olisivat muuttuneet, mutta ympäristö ei, niin se olisi osoittanut että ymmärryksemme evoluutiosta ja luonnonvalinnasta on vakavasti puutteellinen. Tämä sopii erittäin hyvin [Darwinin] ideaan."

        Kyse on jälleen näytöstä evoluutioteorian puolesta. Jos sellaista enää kaivattiin."

        Sen kerran, kun kressu laittaa lähdelinkin, kusee hän omille kintuilleen.voi elämä :D:D:D

      • Fosiileja_ei_ole

        Riippumatta siitä, mitä j. William kirjoittaa, koko ympäristö on muuttunut. Nimittäin kyseisen bakteerin ympäristössä vilisee nykyään täysin erilaisia otuksia kuin kaksi miljardia vuotta sitten. Elinympäristö voi olla identtinen, mutta eliöstö ei ole. Jos eliöt olisivat samoja, ne kaikki olisivat fossiloituneet samalla kuin mainittu bakteeri.
        J.W:n lause ei nouse havaituista fossiileista, vaan evoluutio paradigmasta.
        Joopeli, ajatteletko itse koskaan, mikä osus tutkimuksissa perustuu havaintoihin ja mikä osuus perustuu paradigmaan?

      • Fosiileja_ei_ole
        Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

        Elävistä fossiileista kannattaa muistaa, että vaikka ne ulkomuodoltaan (ja varmaan usein myös elintavoiltaan) muistuttavat vanhoja fossiileita, ne ovat kuitenkin muuntuneet huomattavasti asioissa, jotka eivät fossiloidu ja ovat eri lajeja kuin ne fossiilit, joihin niitä verrataan.

        Mistäs ihmeestä tuon tietää? Kommentti on niin sanotusti uskon asia. Tästä ei voi löytyä vertaisarvioitua tieteellistä tukimusta.

      • Nimi_Ja_Merkki
        Fosiileja_ei_ole kirjoitti:

        Mistäs ihmeestä tuon tietää? Kommentti on niin sanotusti uskon asia. Tästä ei voi löytyä vertaisarvioitua tieteellistä tukimusta.

        Sanoohan sen jo pelkkä terve järkikin. Vaikka valintapainetta ei olisi, niin satunnaisajautuminen tuo geeniperimään useita selviytymisen kannalta neutraaleja muutoksia miljoonien vuosien saatossa vaikka fenotyyppi ja elintapa säilyykin samana.

    • Fiksu_Kreationisti

      "Fossiilit ovat todisteita eliöiden vähittäisestä kehittymisestä ja muuttumisesta. Mitä syvemmällä maakerrostumissa eläinten ja kasvien jäänteet ovat, sitä alkeellisempia ne ovat. Vastaavasti lähempänä pintaa ja siten uudemmissa kerrostumissa olevat fossiilit ovat rakenteeltaan enemmän nykyisten eliömuotojen kaltaisia."

      Okei, eli ensinnäkin argumentistasi paistaa ilmi ymmärtämättömyytesi itse fossiilien syntymekanismia kohtaan. Ensinnäkin, fossiileja ei voi muodostua, ellei ole paljon vettä. Tarvittaisiin siis suunnattoman suuria vesimassoja, sellaisia kuin Raamatullisessa tulvassa, jotta fossiilikerrostumien kaltaiset dinosaurusten joukkohaudat voisivat olla edes mahdollisia.

      Toisin sanoen, minkäänlaiden hidas kerrostuminen ei edes teoriassa ole mahdollista.

      Toiseksi, syy siihen miksi näitä "alkeellisiksi" kutsumumiasi eläinlajeja löytyy sedimenttien pohjalta johtuu luultavasti siitä että nämä ovat eläinlajeja jotka muutenkin viihtyvät merien tai muiden vastaavien alueiden pohjissa, kuten esim trilobiitit tai ameebat. Ei ole siis mikään ihmekään että niitä tulvasedimenttien pohjalta löytyy.

      Kolmanneksi, on mainittava fossiilivyöhykkeet:
      http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/geophys/imggeo/fosdis.gif

      Näiden perusteella fossiilihaudat ovat muodostuneet samaan aikaan joka taas tukee käsitystäni jonka esitin kohdassa #1.

      Neljänneksi, evoluutio ei edes teoriassa ole mahdollista, koska tiedämme Raamatun sukuluetteloiden perusteella maailman iäksi vasta sen vajaa 6000v. Aikaa ei siis yksinkertaisesti ole.

      "Lajien kehittymistä voidaan tutkia myös yksilönkehityksen vaiheita vertaamalla. Kalalla, kanalla ja ihmisellä on kaikilla varhaisessa vaiheessa hyvin paljon toisiaan muistuttavat muodot. Tämä kertoo siitä, että lajeilla on evoluution vaiheessa ollut yhteinen kantamuoto."

      Asia on käsitelty palstalla aiemmin. Nuo eivät ole kiduksia vaan pusseja joilla on oma tarkoituksensa alkion kehityksessä. http://www.icr.org/article/do-people-have-gill-slits-womb/

      "Lajien kehittymistä voidaan tutkia myös yksilönkehityksen vaiheita vertaamalla. Kalalla, kanalla ja ihmisellä on kaikilla varhaisessa vaiheessa hyvin paljon toisiaan muistuttavat muodot. Tämä kertoo siitä, että lajeilla on evoluution vaiheessa ollut yhteinen kantamuoto."

      Väärin. Tämä todistaa ainoastaan, että ihmisillä ja muilla alkioilla on jotain samanlaisia piirteitä - evoluutiota itsessään se ei kuitenkaan todista.

      Asiahan on sama kun sanoisi, että se, että kaikilla nisäkkäillä on nenä, todistaisi evoluution. Ei se, että kaikilla nisäkkäillä on nenä, todista evoluutiota, vaan sen, että kaikilla nisäkkäillä on nenä. Tässä on tyyppiesimerkki kuuluisasta evoluutioteorianmukaisesta tarkoituksenhakuisuudesta. Evokeilla on tapana ottaa reippaita askelia logiikassaan uskomuksiensa puolustamiseksi ja jättää asiapohjainen todistaminen sitten vähemmälle.

      "Eliölajeilla tavatut surkastumat ovat myös todiste niiden kehittymisestä alkeellisemmista muodoista. Ihmiselläkin on surkastumia,"

      Nyt sekoitat toisiinsa evoluution ja evoluutioteorian. Nämä eivät ole samoja asioita, vaikka termit olisi samaan asiaan liittyvältä pohjalta on keksittykin.

      Evoluutio: Muutokset sukupolvien välillä. Tämä on "defaulttina" todistettu koska kaikkihan tiedämme että jälkeläiset eivät ole geneettisesti identtisiä vanhempiensa kanssa.

      Evoluutioteoria: Ajatus siitä, että ihminen on kehittynyt alkusolusta josta on saanut alkunsa myös koko muu elämä. Kaiken tämä taustalla on horjuva naturalismi, jonka pohjana on taas ajatus siitä, että, että kaikki luotu olisi saanut alkunsa tyhjästä luonnosta, yhteisestä kantaisästä, ilman Jumalaa. Evoluutioteoria siis pohjimmiltaan lähtee liikkeelle naturalistisesta filosofioinnista eikä siten käy tieteestä.

      "Ihmisen harjoittama eläin- ja kasvilajien jalostus on myös todiste evoluutiosta; se on nopeutettua evoluutiota. Jalostus perustuu yksilöiden välisiin eroihin ominaisuuksissa. Jalostaja valikoi eläin- tai kasvilajin yksilöistä ne, joilla on halutut ominaisuudet ja niitä lisäämällä muuttaa lajia haluttuun suuntaan. Näin on muodostettu esimerkiksi nykyiset viljeltävät hyötykasvilajikkeet, joilla kaikilla on luonnon oma kantamuoto. Samoin koti- ja lemmikkieläinrodut pohjautuvat johonkin kantamuotoon."

      Aivan; Se on todiste evoluutiosta, mutta ei evoluutioteoriasta. Kaikki rodunjalostus perustuu evoluutioon, ja evoluution avulla voidaan tuoda kasvien piileviä piirteitä esille, mutta evoluutioteoriaa itsessään se ei kuitenkaan todista.

      Mitä tulee koti ja lemmikkieläimiin, niin esimerkiksi kissa muistuttaa leijonaa, koska se on alunperin rappeutunut leijonasta. Kissa on leijona pienoiskoossa. Samaa voidaan sanoa koiraroduista. Kaikilla on yhteinen kantaisänsä, mutta kaikella meillä ei kuitenkaan ole yhteistä kantaisää.

      • moloch_horridus

        "Okei, eli ensinnäkin argumentistasi paistaa ilmi ymmärtämättömyytesi itse fossiilien syntymekanismia kohtaan. Ensinnäkin, fossiileja ei voi muodostua, ellei ole paljon vettä. Tarvittaisiin siis suunnattoman suuria vesimassoja, sellaisia kuin Raamatullisessa tulvassa, jotta fossiilikerrostumien kaltaiset dinosaurusten joukkohaudat voisivat olla edes mahdollisia."

        Fossiilit ovat järjestyneet aikakausien mukaisesti. Ja vastoin luuloasi, niitä syntyy myös maanpäällä ilman vettä esim. tulivuorten purkauksien tuhkaan tai maanvyöryissä. Ja niinpä havaitsemme, että fossiilikerrostumien keskellä voi olla kerrostuma, joka koostuu tulivuoren tuhkasta, joka on haudannut eläimiä ja kasvillisuutta. Miten yhden tulvan aikana voisi syntyä tuollainen kuivan maan tuhkakerrostuma?

      • FixuKretiini
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Okei, eli ensinnäkin argumentistasi paistaa ilmi ymmärtämättömyytesi itse fossiilien syntymekanismia kohtaan. Ensinnäkin, fossiileja ei voi muodostua, ellei ole paljon vettä. Tarvittaisiin siis suunnattoman suuria vesimassoja, sellaisia kuin Raamatullisessa tulvassa, jotta fossiilikerrostumien kaltaiset dinosaurusten joukkohaudat voisivat olla edes mahdollisia."

        Fossiilit ovat järjestyneet aikakausien mukaisesti. Ja vastoin luuloasi, niitä syntyy myös maanpäällä ilman vettä esim. tulivuorten purkauksien tuhkaan tai maanvyöryissä. Ja niinpä havaitsemme, että fossiilikerrostumien keskellä voi olla kerrostuma, joka koostuu tulivuoren tuhkasta, joka on haudannut eläimiä ja kasvillisuutta. Miten yhden tulvan aikana voisi syntyä tuollainen kuivan maan tuhkakerrostuma?

        "Miten yhden tulvan aikana voisi syntyä tuollainen kuivan maan tuhkakerrostuma?"

        Muista, ettei mikään ei ole Suurelle Taivaalliselle Taikurille mahdotonta.

      • maksimaalinen_tuho
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Okei, eli ensinnäkin argumentistasi paistaa ilmi ymmärtämättömyytesi itse fossiilien syntymekanismia kohtaan. Ensinnäkin, fossiileja ei voi muodostua, ellei ole paljon vettä. Tarvittaisiin siis suunnattoman suuria vesimassoja, sellaisia kuin Raamatullisessa tulvassa, jotta fossiilikerrostumien kaltaiset dinosaurusten joukkohaudat voisivat olla edes mahdollisia."

        Fossiilit ovat järjestyneet aikakausien mukaisesti. Ja vastoin luuloasi, niitä syntyy myös maanpäällä ilman vettä esim. tulivuorten purkauksien tuhkaan tai maanvyöryissä. Ja niinpä havaitsemme, että fossiilikerrostumien keskellä voi olla kerrostuma, joka koostuu tulivuoren tuhkasta, joka on haudannut eläimiä ja kasvillisuutta. Miten yhden tulvan aikana voisi syntyä tuollainen kuivan maan tuhkakerrostuma?

        "Miten YHDEN tulvan aikana voisi syntyä tuollainen kuivan maan tuhkakerrostuma?"

        Mikä ongelma tässä muka nyt on? Kysymyksesi on aivan väärin muotoiltu. Reaalitodellisuudessa tilanne on aivan toinen, on ollut useita tulvia ja useita tulivuoren purkauksia eri aikoina. Ja näistä koostuu erilaisia kerrostumia jotka vielä voivat sekoittua MIKÄLI uusi (seuraavat) tuleva tai tulivuorenpurkaus yhdessä maanjäristyksen (esim. tsunami) kanssa on riittävän VOIMAKAS.
        Kyse on kokonaan mikä tai mitkä tulvat, tulivuorenpurkaukset ja maanjäristykset ovat riittävän voimakkaita. Kaikki on kiinni energian purkausten voimasta, yksikin riittävän voimakas voi vaikuttaa paikallisesti ja maapallon laajuisesti.
        Mittausten mukaan se Intian valtamerellä tapahtunut tsunami siirsi Sumatraa jonkin sentin verran. Myös Japanin Fukushimassa on mitattu jonkin sentin siirtymää. Nämä ovat tunnetusti suuria energian purkauksia joissa on todettu selvää siirtymää "maan kiinteissä rakenteissa".
        Suurissa tulivuoren purkauksissa rakennuksia ovat peittyneet jopa tuhkakerroksen alle. Tosin näissä tapauksissa ei aina ole tapahtunut mittavia vesitulvia. Tosin näitä muita "vesitulvien" eli mutavyöryjen paikallisia tuhoaj tunnetaan ja niitä on näytety jopa televisiossa.

        Kyse on pelkästään riittävästä voimasta eli energian purkautumisesta. Maapallolla "yksi suuri tulva" (vedenpaisumus) ei suinkaan ole mahdoton tapahtuma. Se olisi vain maksimaalisen suuri energian purkautumisen tapahtuma. (on muistettava se, että vedellä, erityisesti virtaavilla vesillä on valtava voima, korkeuserojahan maapallolla riittää eli virtaamille riittää tilaa )

        Päättely siitä, että vedenpaisumus on mahdoton on väärä koska se perustuu pelkästään staattiseen vedenpinnan nousun ajatteluun. Todellisuudessa se koostuisi staattisesta vedenpinnan korkeudesta paineesta ja dynaamisista voimista joita veden massavirtaukset aiheuttaa. (eikä pidä unohtaa kuun vetovoiman aiheuttamaa vuoroveden voimakaan)
        Katsos kun nykyteknologiakin mahdollistaa meren aaltoiltun hyödyksi ottamisen aaltovoimaloissa jotka tuottaa sähköä. Aaltoileviin vesimassoihin sisältyy energiaa.
        Yhden vedenpaisumuksen tuhovaikutus on ymmärrettävissä kun huomioidaan olemassaolevien voimien reaalisuus. Kyse on vain riittävästä voimien purkautumisesta, kyllä siinä maakerrotumat voivat sekoittua ihan kummasti.
        Tutustu vaikka nyt näihin "pienempiin" mutavyöryihin, kyllä niissäkin maata siirtyy. Mikä on tuhon maksimiraja? Tai onko sellaista?

        Aika mittavia tuhoja on jo nähty jopa television uutisissa. Evolutionistit jopa itsekin ajattelee dinosaurusten tuhon johtuneen RIITTÄVÄN SUUREN meteoriitin törmäyksestä maahan. Tuhovoimista siinäkin on kysymys eli suuri tuho syntyy energioiden riittävästä purkautumisesta.
        Älkää unohtako reaalitodellisuutta, ne maksimaaliset tuhot ovat mahdollisia.

      • jooppajoo
        maksimaalinen_tuho kirjoitti:

        "Miten YHDEN tulvan aikana voisi syntyä tuollainen kuivan maan tuhkakerrostuma?"

        Mikä ongelma tässä muka nyt on? Kysymyksesi on aivan väärin muotoiltu. Reaalitodellisuudessa tilanne on aivan toinen, on ollut useita tulvia ja useita tulivuoren purkauksia eri aikoina. Ja näistä koostuu erilaisia kerrostumia jotka vielä voivat sekoittua MIKÄLI uusi (seuraavat) tuleva tai tulivuorenpurkaus yhdessä maanjäristyksen (esim. tsunami) kanssa on riittävän VOIMAKAS.
        Kyse on kokonaan mikä tai mitkä tulvat, tulivuorenpurkaukset ja maanjäristykset ovat riittävän voimakkaita. Kaikki on kiinni energian purkausten voimasta, yksikin riittävän voimakas voi vaikuttaa paikallisesti ja maapallon laajuisesti.
        Mittausten mukaan se Intian valtamerellä tapahtunut tsunami siirsi Sumatraa jonkin sentin verran. Myös Japanin Fukushimassa on mitattu jonkin sentin siirtymää. Nämä ovat tunnetusti suuria energian purkauksia joissa on todettu selvää siirtymää "maan kiinteissä rakenteissa".
        Suurissa tulivuoren purkauksissa rakennuksia ovat peittyneet jopa tuhkakerroksen alle. Tosin näissä tapauksissa ei aina ole tapahtunut mittavia vesitulvia. Tosin näitä muita "vesitulvien" eli mutavyöryjen paikallisia tuhoaj tunnetaan ja niitä on näytety jopa televisiossa.

        Kyse on pelkästään riittävästä voimasta eli energian purkautumisesta. Maapallolla "yksi suuri tulva" (vedenpaisumus) ei suinkaan ole mahdoton tapahtuma. Se olisi vain maksimaalisen suuri energian purkautumisen tapahtuma. (on muistettava se, että vedellä, erityisesti virtaavilla vesillä on valtava voima, korkeuserojahan maapallolla riittää eli virtaamille riittää tilaa )

        Päättely siitä, että vedenpaisumus on mahdoton on väärä koska se perustuu pelkästään staattiseen vedenpinnan nousun ajatteluun. Todellisuudessa se koostuisi staattisesta vedenpinnan korkeudesta paineesta ja dynaamisista voimista joita veden massavirtaukset aiheuttaa. (eikä pidä unohtaa kuun vetovoiman aiheuttamaa vuoroveden voimakaan)
        Katsos kun nykyteknologiakin mahdollistaa meren aaltoiltun hyödyksi ottamisen aaltovoimaloissa jotka tuottaa sähköä. Aaltoileviin vesimassoihin sisältyy energiaa.
        Yhden vedenpaisumuksen tuhovaikutus on ymmärrettävissä kun huomioidaan olemassaolevien voimien reaalisuus. Kyse on vain riittävästä voimien purkautumisesta, kyllä siinä maakerrotumat voivat sekoittua ihan kummasti.
        Tutustu vaikka nyt näihin "pienempiin" mutavyöryihin, kyllä niissäkin maata siirtyy. Mikä on tuhon maksimiraja? Tai onko sellaista?

        Aika mittavia tuhoja on jo nähty jopa television uutisissa. Evolutionistit jopa itsekin ajattelee dinosaurusten tuhon johtuneen RIITTÄVÄN SUUREN meteoriitin törmäyksestä maahan. Tuhovoimista siinäkin on kysymys eli suuri tuho syntyy energioiden riittävästä purkautumisesta.
        Älkää unohtako reaalitodellisuutta, ne maksimaaliset tuhot ovat mahdollisia.

        Mitenkäs tämä mallisi selittää ne viisi (ellei peräti kuusikin) paikoilleen kasvanutta metsää päällekkäin, kussakin oma kasvilajostonsa?

        http://news.nationalgeographic.com/news/2008/09/080909-fossil-forest-illinois.html

        Tässä tätä kaipaamaasi reaalitodellisuutta.

      • moloch_horridus
        maksimaalinen_tuho kirjoitti:

        "Miten YHDEN tulvan aikana voisi syntyä tuollainen kuivan maan tuhkakerrostuma?"

        Mikä ongelma tässä muka nyt on? Kysymyksesi on aivan väärin muotoiltu. Reaalitodellisuudessa tilanne on aivan toinen, on ollut useita tulvia ja useita tulivuoren purkauksia eri aikoina. Ja näistä koostuu erilaisia kerrostumia jotka vielä voivat sekoittua MIKÄLI uusi (seuraavat) tuleva tai tulivuorenpurkaus yhdessä maanjäristyksen (esim. tsunami) kanssa on riittävän VOIMAKAS.
        Kyse on kokonaan mikä tai mitkä tulvat, tulivuorenpurkaukset ja maanjäristykset ovat riittävän voimakkaita. Kaikki on kiinni energian purkausten voimasta, yksikin riittävän voimakas voi vaikuttaa paikallisesti ja maapallon laajuisesti.
        Mittausten mukaan se Intian valtamerellä tapahtunut tsunami siirsi Sumatraa jonkin sentin verran. Myös Japanin Fukushimassa on mitattu jonkin sentin siirtymää. Nämä ovat tunnetusti suuria energian purkauksia joissa on todettu selvää siirtymää "maan kiinteissä rakenteissa".
        Suurissa tulivuoren purkauksissa rakennuksia ovat peittyneet jopa tuhkakerroksen alle. Tosin näissä tapauksissa ei aina ole tapahtunut mittavia vesitulvia. Tosin näitä muita "vesitulvien" eli mutavyöryjen paikallisia tuhoaj tunnetaan ja niitä on näytety jopa televisiossa.

        Kyse on pelkästään riittävästä voimasta eli energian purkautumisesta. Maapallolla "yksi suuri tulva" (vedenpaisumus) ei suinkaan ole mahdoton tapahtuma. Se olisi vain maksimaalisen suuri energian purkautumisen tapahtuma. (on muistettava se, että vedellä, erityisesti virtaavilla vesillä on valtava voima, korkeuserojahan maapallolla riittää eli virtaamille riittää tilaa )

        Päättely siitä, että vedenpaisumus on mahdoton on väärä koska se perustuu pelkästään staattiseen vedenpinnan nousun ajatteluun. Todellisuudessa se koostuisi staattisesta vedenpinnan korkeudesta paineesta ja dynaamisista voimista joita veden massavirtaukset aiheuttaa. (eikä pidä unohtaa kuun vetovoiman aiheuttamaa vuoroveden voimakaan)
        Katsos kun nykyteknologiakin mahdollistaa meren aaltoiltun hyödyksi ottamisen aaltovoimaloissa jotka tuottaa sähköä. Aaltoileviin vesimassoihin sisältyy energiaa.
        Yhden vedenpaisumuksen tuhovaikutus on ymmärrettävissä kun huomioidaan olemassaolevien voimien reaalisuus. Kyse on vain riittävästä voimien purkautumisesta, kyllä siinä maakerrotumat voivat sekoittua ihan kummasti.
        Tutustu vaikka nyt näihin "pienempiin" mutavyöryihin, kyllä niissäkin maata siirtyy. Mikä on tuhon maksimiraja? Tai onko sellaista?

        Aika mittavia tuhoja on jo nähty jopa television uutisissa. Evolutionistit jopa itsekin ajattelee dinosaurusten tuhon johtuneen RIITTÄVÄN SUUREN meteoriitin törmäyksestä maahan. Tuhovoimista siinäkin on kysymys eli suuri tuho syntyy energioiden riittävästä purkautumisesta.
        Älkää unohtako reaalitodellisuutta, ne maksimaaliset tuhot ovat mahdollisia.

        "Mikä ongelma tässä muka nyt on?"

        Tässä on se ongelma, että useimmat kreationistit, esim. tuo Fiksu_kreationisti esittävät, etä koko fossiiliaineisto on peräisin yhdestä tulvasta. Ja silloin heillä ei ole järkevää selitystä sedimenttikerrostumien väleissä oleville kuivan maan kerrostumille.

        "Kysymyksesi on aivan väärin muotoiltu."

        Ei ole, vaan se on kysymys ihmiselle, joka on käsittänyt asiat väärin.

        "Reaalitodellisuudessa tilanne on aivan toinen, on ollut useita tulvia ja useita tulivuoren purkauksia eri aikoina. Ja näistä koostuu erilaisia kerrostumia jotka vielä voivat sekoittua MIKÄLI uusi (seuraavat) tuleva tai tulivuorenpurkaus yhdessä maanjäristyksen (esim. tsunami) kanssa on riittävän VOIMAKAS."

        Juuri näin.

        "Maapallolla "yksi suuri tulva" (vedenpaisumus) ei suinkaan ole mahdoton tapahtuma."

        Koko maan ja myös korkeimmat vuoret peittävä tulva olisi mahdottomuuseikä sellaisesta myöskään ole minkäänlaisia havaintoja, päinvastoin havainnot osoittavat kiistattomasti, ettei sellaista ole tapahtunut.

        "Se olisi vain maksimaalisen suuri energian purkautumisen tapahtuma. (on muistettava se, että vedellä, erityisesti virtaavilla vesillä on valtava voima, korkeuserojahan maapallolla riittää eli virtaamille riittää tilaa )"

        Korkeuserot tekevät tuon tarun myös mahdottomaksi, koska maapallon vapaa vesi ei riitä peittämään vuoria.

        "Päättely siitä, että vedenpaisumus on mahdoton on väärä koska se perustuu pelkästään staattiseen vedenpinnan nousun ajatteluun."

        Ei perustu. Se perustuu esimerkiksi siihen, että vettä ei ole tarpeeksi ja havaintojen mukaan lukuisia alueita ei ole kymmeniin, jopa satoihin tuhansiin vuosiin peittänyt tulva. Lisäksi esim. nykyisen biodiversiteetin kehittyminen muutamassa tuhannessa vuodessa yhdessä arkissa seilaavista eläimistä olisi täysi mahdottomuus.

        "Todellisuudessa se koostuisi staattisesta vedenpinnan korkeudesta paineesta ja dynaamisista voimista joita veden massavirtaukset aiheuttaa. (eikä pidä unohtaa kuun vetovoiman aiheuttamaa vuoroveden voimakaan) "

        Tuollaiset voimat jättäisivät maaperään selvästi havaittavat merkit, mutta niitä ei ole muualla kuin tulvivien jokien varsilla.

        "Yhden vedenpaisumuksen tuhovaikutus on ymmärrettävissä kun huomioidaan olemassaolevien voimien reaalisuus."

        Ja jos oikeasti otetaan reaalimaailman havainnot mukaan päättelyyn, niin huomataan, että Nooan tulva oli vain satua, ei oikea tapahtuma.

        "Kyse on vain riittävästä voimien purkautumisesta, kyllä siinä maakerrotumat voivat sekoittua ihan kummasti."

        Suurin osa geologisista kerrostumista ei ole sekaisin, vaan ne ovat siinä järjestyksessä, että vanhempi on alempana.

        "Aika mittavia tuhoja on jo nähty jopa television uutisissa. Evolutionistit jopa itsekin ajattelee dinosaurusten tuhon johtuneen RIITTÄVÄN SUUREN meteoriitin törmäyksestä maahan. Tuhovoimista siinäkin on kysymys eli suuri tuho syntyy energioiden riittävästä purkautumisesta."

        Ja miten sinä luulet dinosaurusten joukkotuhon tapahtuneen?

        "Älkää unohtako reaalitodellisuutta, ne maksimaaliset tuhot ovat mahdollisia."

        Älä itse unohda reaalitodellisuutta, mm. häiriintymättömiä sedimenttikerrostumia tuhansien järvien pohjissa monen kymmenen tuhannen vuoden ajalta tai kymmenien jäätiköiden vuosilustokerrostumia jopa satojen tuhansien vuosien ajalta. Nuo havainnot osoittavat, etteivät ne ole olleet tuollaisen tuhotulvan alla viimeisten kymmenien tuhansien vuosien ajalla. Vai hylkäätkö havainnot, kun ne eivät sovi satuusi?

      • moloch_horridus
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Mikä ongelma tässä muka nyt on?"

        Tässä on se ongelma, että useimmat kreationistit, esim. tuo Fiksu_kreationisti esittävät, etä koko fossiiliaineisto on peräisin yhdestä tulvasta. Ja silloin heillä ei ole järkevää selitystä sedimenttikerrostumien väleissä oleville kuivan maan kerrostumille.

        "Kysymyksesi on aivan väärin muotoiltu."

        Ei ole, vaan se on kysymys ihmiselle, joka on käsittänyt asiat väärin.

        "Reaalitodellisuudessa tilanne on aivan toinen, on ollut useita tulvia ja useita tulivuoren purkauksia eri aikoina. Ja näistä koostuu erilaisia kerrostumia jotka vielä voivat sekoittua MIKÄLI uusi (seuraavat) tuleva tai tulivuorenpurkaus yhdessä maanjäristyksen (esim. tsunami) kanssa on riittävän VOIMAKAS."

        Juuri näin.

        "Maapallolla "yksi suuri tulva" (vedenpaisumus) ei suinkaan ole mahdoton tapahtuma."

        Koko maan ja myös korkeimmat vuoret peittävä tulva olisi mahdottomuuseikä sellaisesta myöskään ole minkäänlaisia havaintoja, päinvastoin havainnot osoittavat kiistattomasti, ettei sellaista ole tapahtunut.

        "Se olisi vain maksimaalisen suuri energian purkautumisen tapahtuma. (on muistettava se, että vedellä, erityisesti virtaavilla vesillä on valtava voima, korkeuserojahan maapallolla riittää eli virtaamille riittää tilaa )"

        Korkeuserot tekevät tuon tarun myös mahdottomaksi, koska maapallon vapaa vesi ei riitä peittämään vuoria.

        "Päättely siitä, että vedenpaisumus on mahdoton on väärä koska se perustuu pelkästään staattiseen vedenpinnan nousun ajatteluun."

        Ei perustu. Se perustuu esimerkiksi siihen, että vettä ei ole tarpeeksi ja havaintojen mukaan lukuisia alueita ei ole kymmeniin, jopa satoihin tuhansiin vuosiin peittänyt tulva. Lisäksi esim. nykyisen biodiversiteetin kehittyminen muutamassa tuhannessa vuodessa yhdessä arkissa seilaavista eläimistä olisi täysi mahdottomuus.

        "Todellisuudessa se koostuisi staattisesta vedenpinnan korkeudesta paineesta ja dynaamisista voimista joita veden massavirtaukset aiheuttaa. (eikä pidä unohtaa kuun vetovoiman aiheuttamaa vuoroveden voimakaan) "

        Tuollaiset voimat jättäisivät maaperään selvästi havaittavat merkit, mutta niitä ei ole muualla kuin tulvivien jokien varsilla.

        "Yhden vedenpaisumuksen tuhovaikutus on ymmärrettävissä kun huomioidaan olemassaolevien voimien reaalisuus."

        Ja jos oikeasti otetaan reaalimaailman havainnot mukaan päättelyyn, niin huomataan, että Nooan tulva oli vain satua, ei oikea tapahtuma.

        "Kyse on vain riittävästä voimien purkautumisesta, kyllä siinä maakerrotumat voivat sekoittua ihan kummasti."

        Suurin osa geologisista kerrostumista ei ole sekaisin, vaan ne ovat siinä järjestyksessä, että vanhempi on alempana.

        "Aika mittavia tuhoja on jo nähty jopa television uutisissa. Evolutionistit jopa itsekin ajattelee dinosaurusten tuhon johtuneen RIITTÄVÄN SUUREN meteoriitin törmäyksestä maahan. Tuhovoimista siinäkin on kysymys eli suuri tuho syntyy energioiden riittävästä purkautumisesta."

        Ja miten sinä luulet dinosaurusten joukkotuhon tapahtuneen?

        "Älkää unohtako reaalitodellisuutta, ne maksimaaliset tuhot ovat mahdollisia."

        Älä itse unohda reaalitodellisuutta, mm. häiriintymättömiä sedimenttikerrostumia tuhansien järvien pohjissa monen kymmenen tuhannen vuoden ajalta tai kymmenien jäätiköiden vuosilustokerrostumia jopa satojen tuhansien vuosien ajalta. Nuo havainnot osoittavat, etteivät ne ole olleet tuollaisen tuhotulvan alla viimeisten kymmenien tuhansien vuosien ajalla. Vai hylkäätkö havainnot, kun ne eivät sovi satuusi?

        Pieni korjaus:

        "Tuollaiset voimat jättäisivät maaperään selvästi havaittavat merkit, mutta niitä ei ole muualla kuin tulvivien jokien varsilla."

        Ja tietysti rannikoilla, muinaislla ja nykyisillä.

    • Fiksu_Kreationisti

      "Kaikilla on yhteinen kantaisänsä, mutta kaikella meillä ei kuitenkaan ole yhteistä kantaisää."

      Siis; Kakilla lajeilla on omat kantaisänsä, mutta kaikilla lajeilla ei ole kuitenkaan yhteistä kantaisää. ;)

      • Fiksu_Kreationisti

        Esim. Raamatun satu.Jumalalla ei ole Isää, ja siksi hän loi ISIS-Kristillisen ryhmän omaksi kuvakseen. "Sun ISIS" huutavat krisselit peloissaan kun Aziz-tyypit saapuvat. maf-mao! :D

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään

      Kaikkosen erityis­avustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po
      Maailman menoa
      122
      6069

    2. Halaisin sua mies

      Jos voisin 💗
      Ikävä
      29
      2140

    3. Onkohan meillä kummallakin joku pakkomielle toisiimme

      Vähän luulen että on..
      Ikävä
      177
      1962

    4. Mitä tämä on

      Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut
      Tunteet
      10
      1153

    5. Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?

      gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.
      Maailman menoa
      69
      1145

    6. Olen valmis

      Kohtaamaan sinut tänä kesänä, jos sellainen sattuma osuu kohdalleni.
      Ikävä
      73
      1007

    7. Hyvää yötä kaivatulleni

      En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä
      Tunteet
      24
      1007

    8. Nyt on konstit vähänä.

      Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,
      Kiuruvesi
      24
      922

    9. Tilinpäätösvaltuusto 27.5

      Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty
      Pyhäjärvi
      42
      897

    10. Hevoset ajoteillä Karhulanvaaralla

      Minkä ihmeen takia osaamattomat ihmiset tuovat hevosia ajoteille ja pyöräteille? Eilen oli kolari lähellä tämän takia. I
      Suomussalmi
      12
      765
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt