https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
"4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon=agnostikko"
Näyttö puolesta: maailmankaikkeus
En ole käynyt lukiota, joten en tiedä kaikkia evoluution hienouksia. Sen ymmärrän että luonnosta ei löydy mitään jumalaan viittaavaa. Kaikki voidaan selittää luonnonlaeilla.
Mutta mikä on, ateisti, että kiellät älykkään suunnittelijan mahdollisuuden. Perusteet?
Jumala ja maailmankaikkeus
Inki-73
66
<50
Vastaukset
No ensinnäkin se, mikä tai kuka on milläkin todisteilla suunnitelija. Eli jos Kristitty perustelee sen Raamatulla ja muslimi Koraanilla ja Hindu Bhatavagitalla niin kuka on oikeassa?
Ja jos maailman on luonut absoluuttisen hyvä jumala, miksi maailma on niin vihamielinen ihmistä vastaan?
Loi maailman ihmistä varten. 70% suolavettä.- Inki-73
atac kirjoitti:
Noni onnistui androidilla viestin lähettäminen kun kryptasi ipn.
En väitäkkään että maailma on täydellinen.
Kaikki kauneus katoaa luonnostakin kun katsoo evolustisia luonto-ohjelmia.
Tai harhakuvat jumalan hyvyydestä kun on niin paljon sairautta. Syöpäkin on hyvin tavallinen sairaus ihmisillä.
Minä en usko raamattuun muuten kuin että se on ihmisten kirjoittama kirja.
Ainakaan luomiskertomukseen jossa aatami luodaan tomusta ja eeva kylkiluusta ja puhuva käärme houkuttelee omenalla. Naurettavaa että joku uskoo.
Puhun älykkäästä suunnittelijasta jonka päämäärä oli luoda ihminen.
En silti pidä ihmistä älykkäänä.
Me olemme polveutuneet apinasta.
Katso vain lapsellisiin satuihin uskovia kiukkuisia uskovaisia... ei niidenkään äo ole paljon apinaa korkeampi. - ataceiki
Mutta juuri siinä mielestäni on syy olla uskomatta yhden uskovaisen (olkoonkin hindu tai jne) kerta todistepohja on käytännössä sama kuin kenentahansa todisteet. Sama vaikka todistajina olisi isompikin parvi.
En silti täyttä ehdottomuutta pidä, ellei todisteet ole tarpeeksi vakuuttavat. - sdmgsadkg
ataceiki kirjoitti:
Mutta juuri siinä mielestäni on syy olla uskomatta yhden uskovaisen (olkoonkin hindu tai jne) kerta todistepohja on käytännössä sama kuin kenentahansa todisteet. Sama vaikka todistajina olisi isompikin parvi.
En silti täyttä ehdottomuutta pidä, ellei todisteet ole tarpeeksi vakuuttavat.Eikö todisteena käy maailmankaikkeuden olemassaolo ja miksi ei?
- NoJuuEi
sdmgsadkg kirjoitti:
Eikö todisteena käy maailmankaikkeuden olemassaolo ja miksi ei?
Maailmankaikkeuden olemassaolo ei millään tavalla todista, että Jeesus on Herra.
Minkäänlaisia yhtäläisyysmerkkejä ei voi millään perusteella tuohon väliin vetää, vaikka hihhulit aina surutta vetävät.
Maailmankaikkeuden olemassaolo ei myöskään millään tavalla todista, että julma, pikkumainen, sadistinen, joukkomurha- ja kansanmurhakäskyjä joka puolelle jatkuvasti jaellut, kovasti vihanhallintaterapian tarpeessa oleva jumalan irvikuva Jahve olisi kaiken takana. Mitään sellaisiakaan yhtäläisyysmerkkejä ei voi vetää millään perusteella, vaikka hihhulit aina vetävät. Mitään perusteita ei vain ole, eikä nollatason todisteilla kannata inttää tyhjää. - Inki-73
NoJuuEi kirjoitti:
Maailmankaikkeuden olemassaolo ei millään tavalla todista, että Jeesus on Herra.
Minkäänlaisia yhtäläisyysmerkkejä ei voi millään perusteella tuohon väliin vetää, vaikka hihhulit aina surutta vetävät.
Maailmankaikkeuden olemassaolo ei myöskään millään tavalla todista, että julma, pikkumainen, sadistinen, joukkomurha- ja kansanmurhakäskyjä joka puolelle jatkuvasti jaellut, kovasti vihanhallintaterapian tarpeessa oleva jumalan irvikuva Jahve olisi kaiken takana. Mitään sellaisiakaan yhtäläisyysmerkkejä ei voi vetää millään perusteella, vaikka hihhulit aina vetävät. Mitään perusteita ei vain ole, eikä nollatason todisteilla kannata inttää tyhjää.Huoh...toivoin että jeesuksia eikä raamattua vedettäisi tähän.
- Arvausleikkiä
sdmgsadkg kirjoitti:
Eikö todisteena käy maailmankaikkeuden olemassaolo ja miksi ei?
Maailmankaikkeuden olemassaolo käy vain oletukseksi.
Kaikki todisteet puuttuvat silti.
Joku sanoi kerran, että jos jokin niin mahtava olento kuin koko maailmankaikkeuden luonnonlakeineen suunnitellut ja tehnyt jumala olisi olemassa, niin tokihan me tietäisimme moisen mahtiolennon - tietäisimme sen samalla varmuudella kuin taivaalla loistavan auringon.
Miksi tämä mahtiolento leikkisi kanssamme loputonta kuurupiiloa? - Inki-73
Arvausleikkiä kirjoitti:
Maailmankaikkeuden olemassaolo käy vain oletukseksi.
Kaikki todisteet puuttuvat silti.
Joku sanoi kerran, että jos jokin niin mahtava olento kuin koko maailmankaikkeuden luonnonlakeineen suunnitellut ja tehnyt jumala olisi olemassa, niin tokihan me tietäisimme moisen mahtiolennon - tietäisimme sen samalla varmuudella kuin taivaalla loistavan auringon.
Miksi tämä mahtiolento leikkisi kanssamme loputonta kuurupiiloa?Miten niin tietäisimme? Ja miksi jumala leikkii kuurupiiloa? Se on sen ikävämpi puoli:D
sdmgsadkg kirjoitti:
Eikö todisteena käy maailmankaikkeuden olemassaolo ja miksi ei?
"Eikö todisteena käy maailmankaikkeuden olemassaolo ja miksi ei?"
Ei. Ei ole mitään syytä olettaa sellaista.- Inki-73
ertert kirjoitti:
"Eikö todisteena käy maailmankaikkeuden olemassaolo ja miksi ei?"
Ei. Ei ole mitään syytä olettaa sellaista.Kertoisitko vielä miksi se ei mielestäsi käy todisteesta? Perustele äläkä vain hauku tyhmäksi, sillä ei keskustelu suju.
Olen aina pitänyt juttujasi viisaina ja hyvinä mutta mutta - ataceiki
Kuten edellä totesin, mikä sen todistaisi juuri sinun uskomasi jumalan aikaansaamaksi eikä vaikkapa Vishnun?
Inki-73 kirjoitti:
Kertoisitko vielä miksi se ei mielestäsi käy todisteesta? Perustele äläkä vain hauku tyhmäksi, sillä ei keskustelu suju.
Olen aina pitänyt juttujasi viisaina ja hyvinä mutta mutta"Kertoisitko vielä miksi se ei mielestäsi käy todisteesta?"
Ei ole mitään syytä olettaa sellaista.
"Perustele äläkä vain hauku tyhmäksi, sillä ei keskustelu suju."
Perustelin jo aikaisemmin, mutta olet näköjään liian typerä lukeaksesi vastauksia.- Inki-73
ertert kirjoitti:
"Kertoisitko vielä miksi se ei mielestäsi käy todisteesta?"
Ei ole mitään syytä olettaa sellaista.
"Perustele äläkä vain hauku tyhmäksi, sillä ei keskustelu suju."
Perustelin jo aikaisemmin, mutta olet näköjään liian typerä lukeaksesi vastauksia.Miksi sitten sinäkin pidät mahdollisuuden älykkääseen suunnittelijaan, ertert?
Inki-73 kirjoitti:
Miksi sitten sinäkin pidät mahdollisuuden älykkääseen suunnittelijaan, ertert?
"Miksi sitten sinäkin pidät mahdollisuuden älykkääseen suunnittelijaan, ertert?"
En ole keksinyt tai nähnyt perustelua, joka sulkisi sen mahdollisuuden.- Inki-73
ertert kirjoitti:
"Miksi sitten sinäkin pidät mahdollisuuden älykkääseen suunnittelijaan, ertert?"
En ole keksinyt tai nähnyt perustelua, joka sulkisi sen mahdollisuuden.Nonni. Ei sullakaan ole siitä varmaan mitään selkeää kuvaa. Ei voi olla, koska aivan kuten joku kirjoitti tuntuu että se leikkii piiloa.
Jos se näyttäytyisi ihmiset repisivät sen kappaleiksi uskovat etunenässä. Inki-73 kirjoitti:
Nonni. Ei sullakaan ole siitä varmaan mitään selkeää kuvaa. Ei voi olla, koska aivan kuten joku kirjoitti tuntuu että se leikkii piiloa.
Jos se näyttäytyisi ihmiset repisivät sen kappaleiksi uskovat etunenässä."Ei sullakaan ole siitä varmaan mitään selkeää kuvaa. "
Mistä?- Inki-73
ertert kirjoitti:
"Ei sullakaan ole siitä varmaan mitään selkeää kuvaa. "
Mistä?Siitä älykkäästä suunnittelijasta. Kippis. Olen vanha täti täällä mieheni kanssa.
Poikaset lentäneet pesästä. Onnelle jäi sijaa kuitenkin vaikka sitä tänään vähän pullosta etsitäänkin. - MahdotonMahtihomma
Inki-73 kirjoitti:
Nonni. Ei sullakaan ole siitä varmaan mitään selkeää kuvaa. Ei voi olla, koska aivan kuten joku kirjoitti tuntuu että se leikkii piiloa.
Jos se näyttäytyisi ihmiset repisivät sen kappaleiksi uskovat etunenässä."Jos se näyttäytyisi ihmiset repisivät sen kappaleiksi uskovat etunenässä."
Ihmiset repisivät kappaleiksi maailmankaikkeuden mahtavimman olennon ja kaiken luojan? No sinä se et aseta rimaa kovin korkealla luojasi vallan ja voimien suhteen.
Minä taas aika lailla veikkaisin, että jos tämä mahtiolento todellakin olisi olemassa, ei kukaan ihminen pystyisi häntä hetkauttamaan millään tavalla mihinkään suuntaan. Eikä varsinkaan kykenisi repimään kappaleiksi. Koska jos pystyisi, niin se ikään kuin kumoaisi koko sen mahtihomman. Eikä siis ikään kuin, vaan täydellisesti. Inki-73 kirjoitti:
Siitä älykkäästä suunnittelijasta. Kippis. Olen vanha täti täällä mieheni kanssa.
Poikaset lentäneet pesästä. Onnelle jäi sijaa kuitenkin vaikka sitä tänään vähän pullosta etsitäänkin."Siitä älykkäästä suunnittelijasta."
Ei tietenkään ole, koska se ei ole minun uskomukseni. Useimmiten se on olio, joka on uudelleen suunniteltu kuvaus Jumalasta, johon William Paley viittasi kelloseppävertauksessaan. Käsittääkseni esim. discovery institute, joka sen argumentin on uudelleen lämmitellyt, pitää määrittelyn tarkoituksella mahdollisimman epämääräisenä poliittiisista syistä vaikka sen omat dokumentit paljastavat (jäivät kiinni ns. housut kintuissa), että he tarkoittavat kristinuskon Jumalaa.- Epäjumalienkieltäjä
Inki-73 kirjoitti:
Kertoisitko vielä miksi se ei mielestäsi käy todisteesta? Perustele äläkä vain hauku tyhmäksi, sillä ei keskustelu suju.
Olen aina pitänyt juttujasi viisaina ja hyvinä mutta muttaKetun valkoinen hännänpää ei todista että kaikki kansantarut (tai yksikään niistä) siitä, miten kettu sai valkoisen hännänpään olisivat totta. Yhtä vähän maailmankaikkeutta voi pitää todisteena eri myyteille siitä miten universumi on syntynyt.
- Epäjumalienkieltäjä
1. Koska eliöiden perimä ei kopioidu täydellisesti maapallon biosfääriä ei voi suunnitella, vaan ainoa vaihtoehto on, että se on takaisinkytkentöjen kautta jatkuvasti sopeutuva kokonaisuus (esimerkiksi sopeutuminen muuttuneihin mikrobeihin jne)
2. Biosfääri ei näytä älykkäästi suunnitellulta. Esimerkiksi biosfäärin hierarkinen taksonomia (esimerkiksi se, että linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja ja linnuista kolibrit niin ilmiselvästi kolibreja) on selitettävissä ainoastaan sillä, että lajikirjo on kehittynyt vaiheittain yhteisistä kantamuodoista.
3. Fossiiliaineisto kertoo, että elokehä on ollut jatkuvassa muutoksen tilassa. Mitä vanhempiin kerroksiin mennään sitä vähemmän niistä löytyy niitä lajeja, sukuja ja heimoja, joita nykyään elää ja sitä enemmän sellaisia lajeja, sukuja ja heimoja joita ei enää tänään elä.
4. Ei ole mitään havaintoa "suunnittelijasta" eikä aavistustakaan siitä miten tuollainen suunnittelutyö voisi tapahtua.- Inki-73
Sinä kuvailet luonnonlakeja, joista jo aloituksessa mainitsin että niitä tarkkailemalla ei löydä jumalaa.
En edelleenkään väitä että maailma olisi täydellinen. Sinä vain kuvaat sen epätäydellisyyttä.
Se että luonto ja maailma on jatkuvassa muutoksen tilassa on aikoinaan mahdollistanut sen että eläimestä kehittyi ihminen.
"4. Ei ole mitään havaintoa"suunnittelijasta"eikä aavistustakaan siitä miten tuollainen suunnittelutyö voisi tapahtua."
Olen siis agnostikko jonka virallinen määritelmä on kait se että agnostikko uskoo ettei todisteita jumalasta voida saada.
Todisteiden puute ei kuintenkaan tarkoita sitä ettei jumalaa voisi olla. Se on vain meiltä salattu.
Maailma, ja luonto ja meidän ihmisten olemassaolo on kuintenkin eräs syy uskoa, tai sanoisinko aihe toivoa että jumala olisi sittenkin olemassa. Inki-73 kirjoitti:
Sinä kuvailet luonnonlakeja, joista jo aloituksessa mainitsin että niitä tarkkailemalla ei löydä jumalaa.
En edelleenkään väitä että maailma olisi täydellinen. Sinä vain kuvaat sen epätäydellisyyttä.
Se että luonto ja maailma on jatkuvassa muutoksen tilassa on aikoinaan mahdollistanut sen että eläimestä kehittyi ihminen.
"4. Ei ole mitään havaintoa"suunnittelijasta"eikä aavistustakaan siitä miten tuollainen suunnittelutyö voisi tapahtua."
Olen siis agnostikko jonka virallinen määritelmä on kait se että agnostikko uskoo ettei todisteita jumalasta voida saada.
Todisteiden puute ei kuintenkaan tarkoita sitä ettei jumalaa voisi olla. Se on vain meiltä salattu.
Maailma, ja luonto ja meidän ihmisten olemassaolo on kuintenkin eräs syy uskoa, tai sanoisinko aihe toivoa että jumala olisi sittenkin olemassa."Todisteiden puute ei kuintenkaan tarkoita sitä ettei jumalaa voisi olla."
Eikä kukaan ole sellaista väittänyt. Tämä menee kuitenkin niin, että jos sinä väität jotain jonkin todisteeksi, joudut sinä perustelemaan, miksi se olisi todiste, ei päinvastoin.- Inki-73
ertert kirjoitti:
"Todisteiden puute ei kuintenkaan tarkoita sitä ettei jumalaa voisi olla."
Eikä kukaan ole sellaista väittänyt. Tämä menee kuitenkin niin, että jos sinä väität jotain jonkin todisteeksi, joudut sinä perustelemaan, miksi se olisi todiste, ei päinvastoin.Se on minun mielipiteeni josta sanoit että sinäkään et sulje pois sen olemassaoloa.
Voisit kysyä itseltäsi nuo samat kysymykset joita minulta kysyt.
Sama kuin kysyisit onko avaamaton maitotölkki kaupan hyllyssä todiste siitä että sisällä on maitoa. Ja millä perusteella.
Onhan se todiste mutta ei sitä osaa selittää millä perusteella se on todiste. - Epäjumalienkieltäjä
Inki-73 kirjoitti:
Sinä kuvailet luonnonlakeja, joista jo aloituksessa mainitsin että niitä tarkkailemalla ei löydä jumalaa.
En edelleenkään väitä että maailma olisi täydellinen. Sinä vain kuvaat sen epätäydellisyyttä.
Se että luonto ja maailma on jatkuvassa muutoksen tilassa on aikoinaan mahdollistanut sen että eläimestä kehittyi ihminen.
"4. Ei ole mitään havaintoa"suunnittelijasta"eikä aavistustakaan siitä miten tuollainen suunnittelutyö voisi tapahtua."
Olen siis agnostikko jonka virallinen määritelmä on kait se että agnostikko uskoo ettei todisteita jumalasta voida saada.
Todisteiden puute ei kuintenkaan tarkoita sitä ettei jumalaa voisi olla. Se on vain meiltä salattu.
Maailma, ja luonto ja meidän ihmisten olemassaolo on kuintenkin eräs syy uskoa, tai sanoisinko aihe toivoa että jumala olisi sittenkin olemassa.<
>
Luonnonlait kertovat sen, missä jumalat eivät ainakaan ole tai mistä prosesseista niiden ei tarvitse olla vastuussa. Meillä Ukko ja Kreikassa Zeus viskoi vanhaan hyvään aikaan salamat. Nyt ymmärrämme että ukonilma syntyy luonnollisten prosessien kautta.
<>
Edustaisin ateisti-agnostikko akselilla "käytännöllisen filosofian koulukuntaa". Oli elämänalue ihan mikä tahansa niin jos ehkä on jonkun väitteen mukaan asia A, minkä olemassaolosta ei kuitenkaan ole mitään merkkejä ja jonka mahdollista vaikutusta meidän elämäämme ei tiedetä mitään, niin mitä väliä tällä asialla A on? Ei kannata eikä loogisesti edes voi kuin elää kuin tällaista "asiaa A" ei olisi.
<
No jaa? Kun lukee vaikka viikon lehdet ja uutiset niin minkälaisen kuvan se antaa kaikkivaltiaasta Jumalasta, jos sellainen tätä maailmaa pyörittäisi? Ei kovin miellyttävä tyyppi. - Inki-73
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Luonnonlait kertovat sen, missä jumalat eivät ainakaan ole tai mistä prosesseista niiden ei tarvitse olla vastuussa. Meillä Ukko ja Kreikassa Zeus viskoi vanhaan hyvään aikaan salamat. Nyt ymmärrämme että ukonilma syntyy luonnollisten prosessien kautta.
<>
Edustaisin ateisti-agnostikko akselilla "käytännöllisen filosofian koulukuntaa". Oli elämänalue ihan mikä tahansa niin jos ehkä on jonkun väitteen mukaan asia A, minkä olemassaolosta ei kuitenkaan ole mitään merkkejä ja jonka mahdollista vaikutusta meidän elämäämme ei tiedetä mitään, niin mitä väliä tällä asialla A on? Ei kannata eikä loogisesti edes voi kuin elää kuin tällaista "asiaa A" ei olisi.
<
No jaa? Kun lukee vaikka viikon lehdet ja uutiset niin minkälaisen kuvan se antaa kaikkivaltiaasta Jumalasta, jos sellainen tätä maailmaa pyörittäisi? Ei kovin miellyttävä tyyppi.Se on välinpitämätön koska jos se näyttäytyisi ihmiset repisivät sen kappaleiksi. uskovaiset etunenässä. Ehkä se on jotain joka näyttäytyy kuoleman jälkeen, EN TIEDÄ.
Inki-73 kirjoitti:
Se on minun mielipiteeni josta sanoit että sinäkään et sulje pois sen olemassaoloa.
Voisit kysyä itseltäsi nuo samat kysymykset joita minulta kysyt.
Sama kuin kysyisit onko avaamaton maitotölkki kaupan hyllyssä todiste siitä että sisällä on maitoa. Ja millä perusteella.
Onhan se todiste mutta ei sitä osaa selittää millä perusteella se on todiste."Onhan se todiste mutta ei sitä osaa selittää millä perusteella se on todiste."
Siihen on hyvät perusteet, miksi maitotölkin sisällä olisi maitoa, näin ei ole jumalien ja maailmankaikkeuden kohdalla. Tilanne olisi erilainen, jos olisimme nähneet tuhansia universumeja, joissa on jumalia jne.
- Taikauskonnoton
En minä kiellä älykkään suunnittelijan mahdollisuutta. En myöskään kiellä mahdollisuutta, että metsässä olisi joskus vilissyt maahisia tai että jossain päin Tellusta tallustaa pieni sasquatch-yhdyskunta.
Koska näistä ei kuitenkaan ole edes etäisesti luotettavaa näyttöä, en näe mitään syytä uskoa sellaisten olemassaoloon.- Inki-73
"En myöskään kiellä mahdollisuutta, että metsässä olisi joskus vilissyt maahisia tai että jossain päin Tellusta tallustaa pieni sasquatch-yhdyskunta."
Minä kiellän. - Taikauskonnoton
Inki-73 kirjoitti:
"En myöskään kiellä mahdollisuutta, että metsässä olisi joskus vilissyt maahisia tai että jossain päin Tellusta tallustaa pieni sasquatch-yhdyskunta."
Minä kiellän.Miksi kiellät? Onhan sellainen mahdollisuus aina olemassa vaikken itse ainakaan tuollaisiin otuksiin uskokaan, kuten en tietysti jumaliinkaan.
Minusta on täysin absurdi ajatus, että jossain seikkailisi aineeton ajatteleva henki joka pystyisi telepaattisesti tekemään yhtään mitään. Miten aineeton henki pystyisi edes ajattelemaan? - Inki-73
Taikauskonnoton kirjoitti:
Miksi kiellät? Onhan sellainen mahdollisuus aina olemassa vaikken itse ainakaan tuollaisiin otuksiin uskokaan, kuten en tietysti jumaliinkaan.
Minusta on täysin absurdi ajatus, että jossain seikkailisi aineeton ajatteleva henki joka pystyisi telepaattisesti tekemään yhtään mitään. Miten aineeton henki pystyisi edes ajattelemaan?"Miten aineeton henki pystyisi edes ajattelemaan?"
Sinulla on väärä kuva minun jumalakuvastani. Inki-73 kirjoitti:
"Miten aineeton henki pystyisi edes ajattelemaan?"
Sinulla on väärä kuva minun jumalakuvastani."Sinulla on väärä kuva minun jumalakuvastani."
Sinä yrität tahallaan tehdä jumalakuvastasi mahdollisimman epämääräisen ja sitten vielä yrität kääntää perusteluvastuun ateisteille. Kyllä sinä joudut perustelemaan uskomuksesi, ei se ole meidän tehtävämme (niin positiiviseen kuin negatiiviseen suuntaan).- Inki-73
ertert kirjoitti:
"Sinulla on väärä kuva minun jumalakuvastani."
Sinä yrität tahallaan tehdä jumalakuvastasi mahdollisimman epämääräisen ja sitten vielä yrität kääntää perusteluvastuun ateisteille. Kyllä sinä joudut perustelemaan uskomuksesi, ei se ole meidän tehtävämme (niin positiiviseen kuin negatiiviseen suuntaan).Jumala on epämääräinen:D.
- J00peli
Ei kukaan voi perustellusti kieltää minkään asian mahdollisuutta.
Ateisti ei vain usko teistin väitteeseen jumalasta ja jokaisella ateistilla on varmasti omat syynsä tälle uskon puutteelle, joten en voi muiden puolesta vastata kuin omastani.
Kaikki näkemäni, lukemani ja kokemani viittaa siihen, että jumalat ovat vain ihmisten mielikuvituksen tuotetta.- Inki-73
Minä en ole teisti, olen agnostikko. Jumalasta ei ole saatavilla todisteita.
"Näyttö puolesta: maailmankaikkeus"
Vain typeryksille, jotka eivät ymmärrä, mitä näyttö on.- Inki-73
Haukutko minua typerykseksi?
VAikeaksi teet asian. Inki-73 kirjoitti:
Haukutko minua typerykseksi?
VAikeaksi teet asian."Haukutko minua typerykseksi?"
En hauku vaan totean.
"Mutta mikä on, ateisti, että kiellät älykkään suunnittelijan mahdollisuuden."
En kiellä. Älä jatkossa enää yritä väittää, miten minä ajatelen. Minä kyllä tiedän omat ajatukseni paremmin kuin sinä.- Inki-73
Sitten sinä et ole ateisti jos et kiellä älykkään suunnittelijan mahdollisuutta ts jumalan mahdollisuutta.
Äläkä ala paasaamaan mulle mistään uskonnoista. Inki-73 kirjoitti:
Sitten sinä et ole ateisti jos et kiellä älykkään suunnittelijan mahdollisuutta ts jumalan mahdollisuutta.
Äläkä ala paasaamaan mulle mistään uskonnoista."Sitten sinä et ole ateisti jos et kiellä älykkään suunnittelijan mahdollisuutta ts jumalan mahdollisuutta."
Väärin. Ateismi ei tarkoita jumalien olemassaolon mahdollisuuden kieltämistä.Inki-73 kirjoitti:
Sitten sinä et ole ateisti jos et kiellä älykkään suunnittelijan mahdollisuutta ts jumalan mahdollisuutta.
Äläkä ala paasaamaan mulle mistään uskonnoista."Äläkä ala paasaamaan mulle mistään uskonnoista."
En ole paasannut. Jospa lukisit, mitä sinulle kirjoitetaan.- Inki-73
ertert kirjoitti:
"Äläkä ala paasaamaan mulle mistään uskonnoista."
En ole paasannut. Jospa lukisit, mitä sinulle kirjoitetaan.En ole syyttänytkään sinua mistään paasaamisesta vaan kirjoitin että älä ALA siihen.
- Epäjumalienkieltäjä
Inki-73 kirjoitti:
Sitten sinä et ole ateisti jos et kiellä älykkään suunnittelijan mahdollisuutta ts jumalan mahdollisuutta.
Äläkä ala paasaamaan mulle mistään uskonnoista.<
>
Jumalkäsityksesi lisäksi olet aika epämääräinen tuossa "älykkään suunnittelun mahdollisuudessa".
Jos tarkoitat, että onko mahdollista että maapallo ja sen ylläpitämä elokehä kuten sen tänään näemme on jonkun yliluonnollisen olennon edes osapuikseen tällaiseksi suunnittelema, niin tällaista mahdollisuutta ei käytännössä ole. Tiedämme miten elokehä on syntynyt niin tarkasti kuin voimme mitään luonnosta ylipäätään tietää. Aivan samoin kuin kiistatta näyttää siltä, että esineet vetävät toisiaan puoleensa, niin yhtä varmasti tiedämme minkä prosessien seurauksena maapallo ja sen elokehä on syntynyt. - Inki-73
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Jumalkäsityksesi lisäksi olet aika epämääräinen tuossa "älykkään suunnittelun mahdollisuudessa".
Jos tarkoitat, että onko mahdollista että maapallo ja sen ylläpitämä elokehä kuten sen tänään näemme on jonkun yliluonnollisen olennon edes osapuikseen tällaiseksi suunnittelema, niin tällaista mahdollisuutta ei käytännössä ole. Tiedämme miten elokehä on syntynyt niin tarkasti kuin voimme mitään luonnosta ylipäätään tietää. Aivan samoin kuin kiistatta näyttää siltä, että esineet vetävät toisiaan puoleensa, niin yhtä varmasti tiedämme minkä prosessien seurauksena maapallo ja sen elokehä on syntynyt.Sinä edelleen kuvailet jumalan kädenjälkeä. Se elokehä on älykkään suunnittelijan aikaansaannos.
Jo aloituksessa sanoin että tiedän ettei luonnosta jumalaa löydy. Inki-73 kirjoitti:
Sinä edelleen kuvailet jumalan kädenjälkeä. Se elokehä on älykkään suunnittelijan aikaansaannos.
Jo aloituksessa sanoin että tiedän ettei luonnosta jumalaa löydy."Sinä edelleen kuvailet jumalan kädenjälkeä. Se elokehä on älykkään suunnittelijan aikaansaannos."
Ei hän kuvaile ja ei se ole.- Epäjumalienkieltäjä
Inki-73 kirjoitti:
Sinä edelleen kuvailet jumalan kädenjälkeä. Se elokehä on älykkään suunnittelijan aikaansaannos.
Jo aloituksessa sanoin että tiedän ettei luonnosta jumalaa löydy.Elokehä sellaisena kuin sen tänään näemme ei varmuudella ole kenenkään tai minkään älykkäästi suunnittelema. Malarialoista ei ole älykkäästi suunniteltu tappamaan pikkulapsia, vaan tuolle loiselle on kehittynyt luonnollisen prosessin seurauksena elintapa, jonka seurauksena lapsia ja aikuisia kuolee. Kukaan ei suunnitellut Onchocerca volvulus -sukkulamatoa (jokisokeutta aiheuttava loinen) sokeuttamaan trooppisten jokien varrella eläviä ihmisiä, kukaan ei suunnitellut bambua erinomaiseksi materiaaliksi perhos-vapoihin jne.
Edes ihmiset jalostamia hyötykasveja ei voi sanoa älykkäästi suunnitelluiksi. Kun peltokaalista (tyypillinen ojanvarsien rikkaruoho) on sukupolvien myötä valittu ne yksilöt, joilla on öljyisimmät siemenet ja risteytetty niitä keskenään niin on saatu aikaan rypsi. Kun on samasta kasvista valittu ne joilla on mehevin juuri on saatu nauris. Myös kiinankaali on jalostettu samasta rikkaruohosta. Eikä tarvittu lainkaan geenimanipulointia.
Tietenkin voi ihmetellä, että jos joku kuvittelee malarialoisen tai Onchocerca volvulus -sukkulamadon älykkäästi suunnitelluksi niin millainen tuo suunnittelija oikein olisi ja mitkä olisivat suunnittelijan motiivit? Jos palvoo tuota kuvittelemaansa luojaa, niin onko oikein rajoittaa luojanluomien loisten temmellystä.
On pelkkä mielipide, jos väittää, että maailmankaikkeus näyttää älykkäästi suunnitellulta.
- Inki-73
Olenko mielestäsi väärässä?
- Epäjumalienkieltäjä
Inki-73 kirjoitti:
Olenko mielestäsi väärässä?
Et osaa tai halua perustella näkemystäsi mitenkään ja se liki sama asia kuin jos olisit väärässä.
- fda
"En ole käynyt lukiota, joten en tiedä kaikkia evoluution hienouksia. Sen ymmärrän että luonnosta ei löydy mitään jumalaan viittaavaa. Kaikki voidaan selittää luonnonlaeilla."
Ei ne hienoudet lukiossa selviäkään, missään asiassa. Kenties perusteet, jos on hereillä tai aktiivinen. Jos kiinnostaa itseopiskelet aihetta tuoreista ja laadukkaista kirjoista.
"Mutta mikä on, ateisti, että kiellät älykkään suunnittelijan mahdollisuuden. Perusteet?"
En kiellä mahdollisuutta. Häviävän pieneltä se mahdollisuus näyttää. Korkeintaan sama mahdollisuus kuin se, että meikäpoika voittaa miljoonia lottoamalla. Viime kupongit taisin jättää parisenkymmentä vuotta sitten.- Inki-73
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Olen minä wikipediasta lukenut mutta jo ekassa lauseessa puhutaan jostain alleeleista enkä minä niin hienoja sanoja ymmärrä.
Tästä kun jollain palstalla valitin niin joku mies tuli sanomaan että lukiossa ne opitaan.
Kaiken maailman gravitaatiota ja kvanttifysiikkaa yhdistettynä evoluutioon saa tältäkin palstalla lukea mutta ne ovat vain oppineille ne sanat.
Olen aika tyhmä.
Ertert minua typerykseksi sanoi, kun en kyennyt perustelemaan miksi maailmankaikkeus olisi todiste.
En osaa perustella koska se on v ain mun mielipide.
Ja se jumala sen maailmankaikkeuden takana-aika epämääräinen käsitys minulla sellaisesta on.
Ehkäpä tämän mun elämän tarkoitus on elää mahdollisimman onnellisena liiaksi liian suuria miettimättä. Vastauksia en tiedä. Evoluutiosta opin pikkuhiljaa koska se kiinnostaa minua. Kun aina jotain tarttuu kun näitä palstoja lukee.
Yleensä se on kuin vieraan kielen opettelua.
Ehkä se on monen muunkin elämän tarkoitus. - fda
Minun puolestani on ok, että et tiedä asioita, kunhan et ryhdy tuomitsemaan ja tuhoamaan muiden elämiä sen uskon perusteella.
""4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon=agnostikko"
Itse en ymmärrä agnostismia noin. Minulle agnostismi on puhtaasti tietoteoreettinen ajatus siitä, ettei jumalasta periaatteessakaan voida saada tietoa (jos jumala ei sitä itse halua antaa), kun taas ateismi perustuu uskoon, ettei jumalia ole.
Russelin teekannusta ei voida sanoa, että siitä olisi yhtä paljon näyttöä puolesta kuin vastaankin. Aurinkoa kiertävä teekannua, jota on kokonsa vuoksi täysin mahdoton havaita, voidaan järkisyin pitää erittäin epätodennäköisenä, mutta sitä ei voida todistaa sen paremmin olevaksi kuin olemattomaksikaan.- Inki-73
Huoh...agnoskepo. Et ole eka, joka olkiukkoilee minun älykkään suunnittelijan kanssa vaihtamalla sen mielikuvitusolentoon. (jonka kaikki tietää mielikuvitusolennoksi.
Ja minä laitoin tuon wikipedian linkin agnostisuudesta että en omia määritelmiäni pannut.
ATeisti ei usko koska ei todisteita voi saada ja agnostikko ei toisaalta niitä pyydä koska tietää ettei niitä saa. - 1920
Inki-73 kirjoitti:
Huoh...agnoskepo. Et ole eka, joka olkiukkoilee minun älykkään suunnittelijan kanssa vaihtamalla sen mielikuvitusolentoon. (jonka kaikki tietää mielikuvitusolennoksi.
Ja minä laitoin tuon wikipedian linkin agnostisuudesta että en omia määritelmiäni pannut.
ATeisti ei usko koska ei todisteita voi saada ja agnostikko ei toisaalta niitä pyydä koska tietää ettei niitä saa."ATeisti ei usko koska ei todisteita voi saada ja agnostikko ei toisaalta niitä pyydä koska tietää ettei niitä saa."
Kun kysyt henkilöltä uskooko hän persoonallisen jumalan/jumalien olemassaoloon, niin vastauksen perusteella voit selvittää onko hän ateisti vai teisti.
Kun kysyt henkilöltä onko hänellä tieto jumalan/jumalien olemassaolosta, niin vastauksen perusteella voit selvittää onko hän agnostikko vai gnostikko.
Mikään ei estä kysymästä eri henkilöltä näitä molempia kysymyksiä ja saamiesi vastausten perusteella voit jakaa henkilöt neljään ryhmään. - Inki-73
1920 kirjoitti:
"ATeisti ei usko koska ei todisteita voi saada ja agnostikko ei toisaalta niitä pyydä koska tietää ettei niitä saa."
Kun kysyt henkilöltä uskooko hän persoonallisen jumalan/jumalien olemassaoloon, niin vastauksen perusteella voit selvittää onko hän ateisti vai teisti.
Kun kysyt henkilöltä onko hänellä tieto jumalan/jumalien olemassaolosta, niin vastauksen perusteella voit selvittää onko hän agnostikko vai gnostikko.
Mikään ei estä kysymästä eri henkilöltä näitä molempia kysymyksiä ja saamiesi vastausten perusteella voit jakaa henkilöt neljään ryhmään.Agnostikko, gnostikko, ateisti tai teisti... olisipa mielenkiintoista nähdä näiden gnostikkojen vastauksia... ovatko raamattu-uskoisia? Mitä eroa on teistillä ja gnostikolla?
- 1920
Inki-73 kirjoitti:
Agnostikko, gnostikko, ateisti tai teisti... olisipa mielenkiintoista nähdä näiden gnostikkojen vastauksia... ovatko raamattu-uskoisia? Mitä eroa on teistillä ja gnostikolla?
"Mitä eroa on teistillä ja gnostikolla?"
Teisti USKOO persoonallisen jumalan olemassaoloon, mutta hänellä joko on tai ei ole TIETOA jumalan olemassaolosta.
Gnostikolla on TIETO jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ja hän joko uskoo tai ei usko persoonallisen jumalan olemassaoloon. - 1920
Inki-73 kirjoitti:
Agnostikko, gnostikko, ateisti tai teisti... olisipa mielenkiintoista nähdä näiden gnostikkojen vastauksia... ovatko raamattu-uskoisia? Mitä eroa on teistillä ja gnostikolla?
Tuo viittauksesi Raamattuun on tässä yhteydessä tarpeeton rajaus. Teismihän ei rajaa mitään uskontoa tai uskoa ulkopuolelle kunhan niihin kuuluu yksi tai useampi persoonallinen jumala.
- Inki-73
1920 kirjoitti:
Tuo viittauksesi Raamattuun on tässä yhteydessä tarpeeton rajaus. Teismihän ei rajaa mitään uskontoa tai uskoa ulkopuolelle kunhan niihin kuuluu yksi tai useampi persoonallinen jumala.
Mikä noista itse olet? Ateisti?
- 1920
Inki-73 kirjoitti:
Mikä noista itse olet? Ateisti?
Agnostinen ateisti eli minulla ei ole jumalista minkäänlaista tietoa ja en usko persoonallisia jumalia olevan olemassa.
- Inki-73
1920 kirjoitti:
Agnostinen ateisti eli minulla ei ole jumalista minkäänlaista tietoa ja en usko persoonallisia jumalia olevan olemassa.
Eikähän sitten noi gnostiset voisi lisätä teistien luetteloon? Kukaan heistä ei myönnä olevansa vain uskossa kyllä ne väittää tietävänsä.
- 1920
Inki-73 kirjoitti:
Eikähän sitten noi gnostiset voisi lisätä teistien luetteloon? Kukaan heistä ei myönnä olevansa vain uskossa kyllä ne väittää tietävänsä.
Itse asiassa en tunne henkilökohtaisesti yhtäkään uskovaa, joka sanoisi todella TIETÄVÄNSÄ jumalan olevan olemassa.
- Inki-73
1920 kirjoitti:
Itse asiassa en tunne henkilökohtaisesti yhtäkään uskovaa, joka sanoisi todella TIETÄVÄNSÄ jumalan olevan olemassa.
Oho! Kaikki uskovaiset jotka minä tunnen uskovat tietävänsä.
Olispa mielenkiintoista tavata edes yksi joka oikeasti tietää. - Epäjumalienkieltäjä
Inki-73 kirjoitti:
Huoh...agnoskepo. Et ole eka, joka olkiukkoilee minun älykkään suunnittelijan kanssa vaihtamalla sen mielikuvitusolentoon. (jonka kaikki tietää mielikuvitusolennoksi.
Ja minä laitoin tuon wikipedian linkin agnostisuudesta että en omia määritelmiäni pannut.
ATeisti ei usko koska ei todisteita voi saada ja agnostikko ei toisaalta niitä pyydä koska tietää ettei niitä saa.Eikö olento tms, josta ei määritelmän mukaan voi saada mitään - edes välillisiä -todisteta, ole väistämättä kuvitteellinen?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1312901Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2542550Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j641678Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1911585- 591532
Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa801195Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä771171- 431165
Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi391012Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M295995