Vegaaninen ateismi

Noinhan se menee. Ateismi ja teismi synnyttävät kokoajan vuorovaikutuksissa ajan yhteiskuntien kanssa uudenlaisia rajapintoja, joiden välillä tapahtuu siirtymisiä. Kovin vähän on ilmeisesti tutkittu ateistien suhtautumista natsismiin ja holokaustiin. Varmaankin voisi olettaa, että osa ateisteista oli ehkä mukana NSDAP:n toiminnassa ja osa ei. Aika suuri osa ihmisistä kuitenkin tuomitsee holokaustin. Ainakaan ilmeisesti ei ole ollut olemassa voimakasta oikeamielisten ateistien liikettä, joka olisi tarjonnut pakopaikkoja, suojaa ja turvaa ko. aikana vainotuille?

Kuinkahan monta pakopaikkaa uskovat tarjosivat? Oikeamieliset uskovat olisivat voineet näyttää esimerkkiä?

ettäsillälailla kirjoitti:

Kuinkahan monta pakopaikkaa uskovat tarjosivat? Oikeamieliset uskovat olisivat voineet näyttää esimerkkiä?

Taitaa historiasta löytyä esimerkkejä ennemminkin valtioiden kieltäytymisistä vastaanottamasta juutalaisia pakolaisia 1930-luvulla. Ja taitaa olla myös yksi Suomen tasavallan pimeimmistä hetkistä muiden kuin ateistien ansiota, kun muistaakseni 8 juutalaista luovutettiin Natsi-Saksaan Jatkosodan aikana.

Nedda- kirjoitti:

Noinhan se menee. Ateismi ja teismi synnyttävät kokoajan vuorovaikutuksissa ajan yhteiskuntien kanssa uudenlaisia rajapintoja, joiden välillä tapahtuu siirtymisiä. Kovin vähän on ilmeisesti tutkittu ateistien suhtautumista natsismiin ja holokaustiin. Varmaankin voisi olettaa, että osa ateisteista oli ehkä mukana NSDAP:n toiminnassa ja osa ei. Aika suuri osa ihmisistä kuitenkin tuomitsee holokaustin. Ainakaan ilmeisesti ei ole ollut olemassa voimakasta oikeamielisten ateistien liikettä, joka olisi tarjonnut pakopaikkoja, suojaa ja turvaa ko. aikana vainotuille?

Lue lisää

Etkö ole perehtynyt siihen historiaan, jota käytät esimerkkinä? Natsien ensimmäisiin toimiinhan kuului ateistijärjetöjen toiminnan kieltäminen. SS-joukkoihin ei ateistia huolittu.

Nedda, sinulla on pohjatyöt heikosti tehtynä. Halusi maalata ateisteja negatiiviseen sävyyn taitaa vaikuttaa tähän vahvasti?

fda kirjoitti:

Nedda, sinulla on pohjatyöt heikosti tehtynä. Halusi maalata ateisteja negatiiviseen sävyyn taitaa vaikuttaa tähän vahvasti?

Taitaa kaikki muut paitsi Nedda huomata hänen missionsa tarkoitushakuisuuden. Ja nyttemmin on näissä Neddan avauksissa ja kommenteissa voinut aistia myös jonkinlaista vauhtisokeutta ympäripyöreiden, vahvistamattomien väitteiden osalta.

marathustra kirjoitti:

Taitaa kaikki muut paitsi Nedda huomata hänen missionsa tarkoitushakuisuuden. Ja nyttemmin on näissä Neddan avauksissa ja kommenteissa voinut aistia myös jonkinlaista vauhtisokeutta ympäripyöreiden, vahvistamattomien väitteiden osalta.

Lue lisää

Neddalla on kova hinku naittaa ateismiin kaikki, mitä hän pitää oman ajatusmaailmansa vastaisena ja pahana, ja unohtaa kokonaan se mitä ateismi todellisuudessa on. Nedda haluaa että ateismi on uskonto.

a---a kirjoitti:

Neddalla on kova hinku naittaa ateismiin kaikki, mitä hän pitää oman ajatusmaailmansa vastaisena ja pahana, ja unohtaa kokonaan se mitä ateismi todellisuudessa on. Nedda haluaa että ateismi on uskonto.

Lue lisää

Neddahan on trolli. Ei pakosta tarkoituksellisesti, vaan hän vain käyttäytyy kuin trolli. Samojen, kumottujen väitteiden toistelu, kommenttien huomiotta jättäminen, oma agenda, tietty huoleton, lapsenomainen suhtautuminen ja argumenttien sivuuttaminen. Onko hän oikeasti trolli vai onko hänellä vain trollaava luonne?

Nedda, mitä pahaa "lihanhimossa" on? Sitäkö sinulla sitten EI ole ollenkaan? Jos tarkoitat, ettei se ole ihmiselle luonnollista niin olet pahasti väärässä!!

"kulkevat käsikädessä kuin homot baarissa."

So? Eihän baareissa nyt kristittyjen pidä käydäkään, joten miten voit tuollaisesta mitään tietää? Eiks semmoinen ole syntiä? Muille kyllä huudellaan synneistä, mutta koskaan ei sitten osata katsoa sitä omaa pärstää peilistä. Hyvin tekopyhää touhua kristityltä!?

Porno pakolliseksi oppiaineeksi peruskoulussa ja uskonto pois! Toinen on ihmisille luonnollista ja toinen on vaarantanut suomalaista yhteiskuntaa peruskoulussa jo ainakin sata vuotta...joka on hyvin luonnotonta!! Siihen pitää tulla muutos!

Noinhan se menee. Erilaisia rajapintoja syntyy koko ajan lisää.

Nedda- kirjoitti:

Noinhan se menee. Erilaisia rajapintoja syntyy koko ajan lisää.

Eli rajapinta on reaalimaailman suhteen täysin hyödytön käsite ateismin tutkimisessa.

fda kirjoitti:

Eli rajapinta on reaalimaailman suhteen täysin hyödytön käsite ateismin tutkimisessa.

Rajapinta on ateismin olemuksen tutkimisessa äärimmäisen olennainen käsite. Ateismia ei ole olemassa ilman niitä ilmiöitä (teismejä), joita vastaan se on.
Jos ajattelemme vaikkapa sotaa (WW2) ja ateismia, niin voidaan esittää, että Neuvostoliitossa, natsi-saksassa ja USA:ssa kaikissa oli hyvin erilaiset toimintamahdollisuudet ja edellykset toimia ateistina tai ateistijärjestöissä. Ja kaikissa edellämaituissa yksilöateistit, niinkuin ateismi aatteenakin oli hyvinkin eri asemassa. Ja jokainen niistä tuotti omanlaistansa toisistaan poikkeavaa argumentaatioita ja jälkeä.
Uusateistinen tautologia ei muuta ateistisen totuuden luonnetta monimuotoisen ilmiönä miksikään siitä mitä se on.

Nedda- kirjoitti:

Rajapinta on ateismin olemuksen tutkimisessa äärimmäisen olennainen käsite. Ateismia ei ole olemassa ilman niitä ilmiöitä (teismejä), joita vastaan se on.
Jos ajattelemme vaikkapa sotaa (WW2) ja ateismia, niin voidaan esittää, että Neuvostoliitossa, natsi-saksassa ja USA:ssa kaikissa oli hyvin erilaiset toimintamahdollisuudet ja edellykset toimia ateistina tai ateistijärjestöissä. Ja kaikissa edellämaituissa yksilöateistit, niinkuin ateismi aatteenakin oli hyvinkin eri asemassa. Ja jokainen niistä tuotti omanlaistansa toisistaan poikkeavaa argumentaatioita ja jälkeä.
Uusateistinen tautologia ei muuta ateistisen totuuden luonnetta monimuotoisen ilmiönä miksikään siitä mitä se on.

Lue lisää

"Ja jokainen niistä tuotti omanlaistansa toisistaan poikkeavaa argumentaatioita ja jälkeä."
Esimerkkejä.

"Uusateistinen tautologia ei muuta ateistisen totuuden luonnetta monimuotoisen ilmiönä miksikään siitä mitä se on."
Selitätkö ateistisen totuuden.

"Rajapinta on ateismin olemuksen tutkimisessa äärimmäisen olennainen käsite. "

Ainoastaan jos määrittelet ateismin ateistien joukkona, etkä jumaluskon tai jumalkäsitteiden puuttumisena.

"Ateismia ei ole olemassa ilman niitä ilmiöitä (teismejä), joita vastaan se on."

Ateismi on teismin puutetta. Mikäli teismiä ei ole jossakin joukossa, kaikki joukon jäsenet ovat ateisteja.

"Jos ajattelemme vaikkapa sotaa (WW2) ja ateismia, niin voidaan esittää, että Neuvostoliitossa, natsi-saksassa ja USA:ssa kaikissa oli hyvin erilaiset toimintamahdollisuudet ja edellykset toimia ateistina tai ateistijärjestöissä."

Ateismi ei rajaudu ateisteina itseään pitäviin toimijoihin. Sinun kysymyksenasettelussa se tuntuu olevan kaikista olennaisin asia ja samanaikaisesti rajoite ymmärrykselle.

"Uusateistinen tautologia ei muuta ateistisen totuuden luonnetta monimuotoisen ilmiönä miksikään siitä mitä se on."

Tarkoitat siis ateismilla pelkästään ihmisryhmää joita voidaan tai voitiin luetella ateisteiksi tai jotka ilmaisivat sellaisia olevansa. Sen takia et tule täällä kovin herkästi ymmärretyksi, eikä pähkäilylläsi taida olla merkitystä muille kuin sellaisille jotka itseään teisteinä pitävät.

"Jos kukaan ei olisi teisti, niin ei olisi olemassa käsitettä ateisti tai ateismi."

Tietysti olisi, teismi olisi vain tyhjä joukko jäsenien kannalta, mutta sillä tyhjällä joukolla olisi rajapinta ateismiin.

Nuo sinun rajapintahöpinäsi ovat niin älyvapaita, että niistä voi vääntää ihan mitä tahansa, kuten edellä huomaamme.

Väitit, että rajapinta olisi olennainen käsite, mutta todellisuudessa se on täysin tyhjänpäiväinen väännös, jota voi käyttää ihan mihin tahansa humpuukiin. Siitä kirjoituksesi onkin oikein hyvä esimerkki.

"Oletan, että heillä ketkä pitävät itseään ateisteina tulisi ehkä olla tietoisuus siitä, mihin suhteessa heidän ateisminsa esiintyy?"

Kyllä, teistiset jumalat, riippumatta siitä, uskooko kukaan sellaisiin vai ei. Siinä se jatkuva virheesi onkin, sinä käsittelet asiaa teistin/ateistin kannalta, et ateismi/teismi akselilla. Sinä et ymmärrä eroa ihmisen ja ominaisuuden välillä.

Ihmisellä ja pöllöllä on rajapinta, silmät. Koska pöllöllä on siivet, kuuluu siivet ihmisyyteen. Juuri tuollaisia idioottimaisia väännöksiä sinä jatkuvasti teet.

ertert kirjoitti:

"Jos kukaan ei olisi teisti, niin ei olisi olemassa käsitettä ateisti tai ateismi."

Tietysti olisi, teismi olisi vain tyhjä joukko jäsenien kannalta, mutta sillä tyhjällä joukolla olisi rajapinta ateismiin.

Nuo sinun rajapintahöpinäsi ovat niin älyvapaita, että niistä voi vääntää ihan mitä tahansa, kuten edellä huomaamme.

Väitit, että rajapinta olisi olennainen käsite, mutta todellisuudessa se on täysin tyhjänpäiväinen väännös, jota voi käyttää ihan mihin tahansa humpuukiin. Siitä kirjoituksesi onkin oikein hyvä esimerkki.

"Oletan, että heillä ketkä pitävät itseään ateisteina tulisi ehkä olla tietoisuus siitä, mihin suhteessa heidän ateisminsa esiintyy?"

Kyllä, teistiset jumalat, riippumatta siitä, uskooko kukaan sellaisiin vai ei. Siinä se jatkuva virheesi onkin, sinä käsittelet asiaa teistin/ateistin kannalta, et ateismi/teismi akselilla. Sinä et ymmärrä eroa ihmisen ja ominaisuuden välillä.

Ihmisellä ja pöllöllä on rajapinta, silmät. Koska pöllöllä on siivet, kuuluu siivet ihmisyyteen. Juuri tuollaisia idioottimaisia väännöksiä sinä jatkuvasti teet.

Lue lisää

"Ihmisellä ja pöllöllä on rajapinta, silmät. Koska pöllöllä on siivet, kuuluu siivet ihmisyyteen. Juuri tuollaisia idioottimaisia väännöksiä sinä jatkuvasti teet."
Ihminen ja pöllö ateismin kontekstissa ovat sikäli kiinnostavia, että milaiset ovat niiden traditiot ateismin ja teismin suhteen. Voidaanko osoittaa pöllöjen tai ihmisten olevan ateisteja tai teistejä. Ja mitä yhteistä tai eroavaa pöllöjen ateistisissa traditioissa ja teistisissä traditioissa on? Sama koskee tietenkin myös pöllöjen käytänteitä em. asioissa.
"Kyllä, teistiset jumalat, riippumatta siitä, uskooko kukaan sellaisiin vai ei. Siinä se jatkuva virheesi onkin, sinä käsittelet asiaa teistin/ateistin kannalta, et ateismi/teismi akselilla. Sinä et ymmärrä eroa ihmisen ja ominaisuuden välillä."
Teismeissä on "jumaluuksien kavalkadi", mielenkiintoista niissä on miten niissä toteutetut palvostavat muodostavat esim. ateistin riittien kanssa eroavaisuutta tai samankaltaisuutta. Yksilöateismi voi olla huomattavankin erilaista kuin erilaiset ateistiset tyylilajit. Mutta yksilöateistien kohdatessa voi muodostua ateistiryhmiä, jotka ehkä organisoituvat joillan tavoilla. Ja myös näiden ateistiryhmien toiminteista voi siirtyä erilaisten vuorovaikutusten kautta joitain toiminteita mm. yksilöateistin ateistiseen identiteettiin
"Väitit, että rajapinta olisi olennainen käsite, mutta todellisuudessa se on täysin tyhjänpäiväinen väännös, jota voi käyttää ihan mihin tahansa humpuukiin. Siitä kirjoituksesi onkin oikein hyvä esimerkki."
Kaikkien olevaisten ja olemattomienkin asioiden nimissä voidaan tehdä järkevää pohdintaa niiden luonteesta, tai humbuukia. Ja tietenkin monesta eri lähtökohdasta käsin. Em.lainattu argumentti on juuri eräs niistä yleistyksistä, joita esitetään uusateismin parissa. Ja, joka ei perustele tai spesifisio yhtään yksittäistä asiaa. Ongelma ateismissa on se, että siinä ei osata erottaa yksittäistä ateistia ateismin kokonaiskentästä. Samoin kuin siiä ei eroteta tarpeen mukaan yksittäistä teistiä teismien kirjosta.
"Tietysti olisi, teismi olisi vain tyhjä joukko jäsenien kannalta, mutta sillä tyhjällä joukolla olisi rajapinta ateismiin"
Eli siis jos olisi vain ateisteja, niin he itse keksisivät erilaiset jumalat ja jättäisivät perustelematta tai perustelisivat sitä miten he eivät usko niihin? Ja käsittelisivät tai jättäisivät käsittelemättä sen mikä olemattomatton teistijoukon käytöksessä olisi sellaista joka on ateistisen joukon mielestä jotain?
Vai kehittäisivätkö ateistit tällöin ateismien käsitteen? Ja siitä käsin käsitteet hyvän elämän olemiseksi? Ollen itse jonkinmoinen moraalinen ohjenuora ihmiselle? Vai olisivatko ateistit ulkoistaneet joitain asioita jollekin toiselle taholle? Ja jostain keksineet, että ei ole jumalia, jos koskaan ei olisi teistejä ollutkaan?
Kaikkea on mahdollista spekuloida. Mutta ateismin parissa ei aika ainakaan tule pitkäksi johtuen sen monimuotoisuudesta, rajapinnoista ja vuorovaikutuksista.
Ilmeisesti on siis olemassa faktinen historiallinen ateismi, jonkinlainen illusinationaalinen ideaali fantasia-ateismi ja spekulativinen ateismi?

Nedda- kirjoitti:

"Ihmisellä ja pöllöllä on rajapinta, silmät. Koska pöllöllä on siivet, kuuluu siivet ihmisyyteen. Juuri tuollaisia idioottimaisia väännöksiä sinä jatkuvasti teet."
Ihminen ja pöllö ateismin kontekstissa ovat sikäli kiinnostavia, että milaiset ovat niiden traditiot ateismin ja teismin suhteen. Voidaanko osoittaa pöllöjen tai ihmisten olevan ateisteja tai teistejä. Ja mitä yhteistä tai eroavaa pöllöjen ateistisissa traditioissa ja teistisissä traditioissa on? Sama koskee tietenkin myös pöllöjen käytänteitä em. asioissa.
"Kyllä, teistiset jumalat, riippumatta siitä, uskooko kukaan sellaisiin vai ei. Siinä se jatkuva virheesi onkin, sinä käsittelet asiaa teistin/ateistin kannalta, et ateismi/teismi akselilla. Sinä et ymmärrä eroa ihmisen ja ominaisuuden välillä."
Teismeissä on "jumaluuksien kavalkadi", mielenkiintoista niissä on miten niissä toteutetut palvostavat muodostavat esim. ateistin riittien kanssa eroavaisuutta tai samankaltaisuutta. Yksilöateismi voi olla huomattavankin erilaista kuin erilaiset ateistiset tyylilajit. Mutta yksilöateistien kohdatessa voi muodostua ateistiryhmiä, jotka ehkä organisoituvat joillan tavoilla. Ja myös näiden ateistiryhmien toiminteista voi siirtyä erilaisten vuorovaikutusten kautta joitain toiminteita mm. yksilöateistin ateistiseen identiteettiin
"Väitit, että rajapinta olisi olennainen käsite, mutta todellisuudessa se on täysin tyhjänpäiväinen väännös, jota voi käyttää ihan mihin tahansa humpuukiin. Siitä kirjoituksesi onkin oikein hyvä esimerkki."
Kaikkien olevaisten ja olemattomienkin asioiden nimissä voidaan tehdä järkevää pohdintaa niiden luonteesta, tai humbuukia. Ja tietenkin monesta eri lähtökohdasta käsin. Em.lainattu argumentti on juuri eräs niistä yleistyksistä, joita esitetään uusateismin parissa. Ja, joka ei perustele tai spesifisio yhtään yksittäistä asiaa. Ongelma ateismissa on se, että siinä ei osata erottaa yksittäistä ateistia ateismin kokonaiskentästä. Samoin kuin siiä ei eroteta tarpeen mukaan yksittäistä teistiä teismien kirjosta.
"Tietysti olisi, teismi olisi vain tyhjä joukko jäsenien kannalta, mutta sillä tyhjällä joukolla olisi rajapinta ateismiin"
Eli siis jos olisi vain ateisteja, niin he itse keksisivät erilaiset jumalat ja jättäisivät perustelematta tai perustelisivat sitä miten he eivät usko niihin? Ja käsittelisivät tai jättäisivät käsittelemättä sen mikä olemattomatton teistijoukon käytöksessä olisi sellaista joka on ateistisen joukon mielestä jotain?
Vai kehittäisivätkö ateistit tällöin ateismien käsitteen? Ja siitä käsin käsitteet hyvän elämän olemiseksi? Ollen itse jonkinmoinen moraalinen ohjenuora ihmiselle? Vai olisivatko ateistit ulkoistaneet joitain asioita jollekin toiselle taholle? Ja jostain keksineet, että ei ole jumalia, jos koskaan ei olisi teistejä ollutkaan?
Kaikkea on mahdollista spekuloida. Mutta ateismin parissa ei aika ainakaan tule pitkäksi johtuen sen monimuotoisuudesta, rajapinnoista ja vuorovaikutuksista.
Ilmeisesti on siis olemassa faktinen historiallinen ateismi, jonkinlainen illusinationaalinen ideaali fantasia-ateismi ja spekulativinen ateismi?

Lue lisää

"Ihminen ja pöllö ateismin kontekstissa ovat sikäli kiinnostavia, että milaiset ovat niiden traditiot ateismin ja teismin suhteen."

Nämä sinun jutut ovat entistä sekopäisempiä.

ertert kirjoitti:

"Ihminen ja pöllö ateismin kontekstissa ovat sikäli kiinnostavia, että milaiset ovat niiden traditiot ateismin ja teismin suhteen."

Nämä sinun jutut ovat entistä sekopäisempiä.

Lue lisää

"Nämä sinun jutut ovat entistä sekopäisempiä."
Kyseessä on kuitenkin ateismipalsta. Ja silloin aluksi esittämistäsi pöllöistä keskustelun alla on niiden ateismi ja siihen liittyvät asiat. Muut pöllön ominaisuudet voidaan käsitellä muille aiheille omistetuissa palstoissa. Ja on totta, kuten esitit, että eläinten "ateistinen tietoisuus" on mielenkiintoinen kysymys sinänsä. Mutta sen merkityksestä voidaan esittää ajatuksia, jos siltä tuntuu.

Nedda- kirjoitti:

"Nämä sinun jutut ovat entistä sekopäisempiä."
Kyseessä on kuitenkin ateismipalsta. Ja silloin aluksi esittämistäsi pöllöistä keskustelun alla on niiden ateismi ja siihen liittyvät asiat. Muut pöllön ominaisuudet voidaan käsitellä muille aiheille omistetuissa palstoissa. Ja on totta, kuten esitit, että eläinten "ateistinen tietoisuus" on mielenkiintoinen kysymys sinänsä. Mutta sen merkityksestä voidaan esittää ajatuksia, jos siltä tuntuu.

Lue lisää

"Kyseessä on kuitenkin ateismipalsta."

Niin on. Miksiköhän sinä höpiset pöllöistä? Minä käytin sitä vertauskuvana, mutta sinä kirjoitit ikäänkuin se todella liittyisi ateismiin. Se näyttääkin hyvin sen, että kirjoituksissasi ei ole järjen häivää.

ertert kirjoitti:

"Kyseessä on kuitenkin ateismipalsta."

Niin on. Miksiköhän sinä höpiset pöllöistä? Minä käytin sitä vertauskuvana, mutta sinä kirjoitit ikäänkuin se todella liittyisi ateismiin. Se näyttääkin hyvin sen, että kirjoituksissasi ei ole järjen häivää.

Lue lisää

Viestisi on hyvin ymmärrettävissä sen tähden, että se on kirjoitettu ateistisesta maailmankatsomuksesta käsin, jossa asiat tahdotaan nähdä tietyillä (ateistisilla) tavoilla. Vertauskuvana palstan aiheesta oli käytetty myös pöllön ateismia. Sen sijaan pöllön silmälle voidaan ehkä osoittaa olevaksi eläinten anatomia palsta?
Tottakait eläinten ateismi on relevantti kysymys. Siinä missä lentävä spagettihirviö pastafariuskontoineen.

"Tottakait eläinten ateismi on relevantti kysymys."
Näköjään ateismi voi tehdä tuhoja myös pääkopassasi. Oletko etsinyt netistä taikakaluja ateismia vastaan? Olet vaarassa joutua ateismin tuhoavien voimien alaisuuteen. Run Forrest, run!

Nedda- kirjoitti:

Viestisi on hyvin ymmärrettävissä sen tähden, että se on kirjoitettu ateistisesta maailmankatsomuksesta käsin, jossa asiat tahdotaan nähdä tietyillä (ateistisilla) tavoilla. Vertauskuvana palstan aiheesta oli käytetty myös pöllön ateismia. Sen sijaan pöllön silmälle voidaan ehkä osoittaa olevaksi eläinten anatomia palsta?
Tottakait eläinten ateismi on relevantti kysymys. Siinä missä lentävä spagettihirviö pastafariuskontoineen.

Lue lisää

"Viestisi on hyvin ymmärrettävissä sen tähden, että se on kirjoitettu ateistisesta maailmankatsomuksesta käsin, jossa asiat tahdotaan nähdä tietyillä (ateistisilla) tavoilla. Vertauskuvana palstan aiheesta oli käytetty myös pöllön ateismia."

Täyttä hölynpölyä.

Juurikin näin. Omat eettiset pohdiskelut tai terveysintoilut eivät ole "ateismin" rajapintoja, vaikka minä ateistina pitäisin tai inhoaisin niitä.

Samaa mieltä ollaan. Yksilöateistin yksittäiset tunteet eivät ole koko ateismin kenttä. Eikä jonkin ateistijärjestön tai suunnan edustamat ajatukset edusta kaikkien ateistien näkemystä samasta asiasta.

Kyseessä olikin rajapintojen kannalta olennaista se, että kyseessä on mahdollisesti syntymässä oleva jokin uusi suuntaus. Johon voi siirtyä jossain toisessa ateismin lajissa väsynyt hlö. Pienten alkujen päivät ovat mahdollista. Ovathan ne olleet sellaisia mm. taistelevan ateismin marxilaisen suuntauksen kehityksessä. En väitä, että näin tulisi käymään vegaaniateistien kohdalla. Mutta sellainen voi olla ehkä olla tulevaisuudessa mahdollista, että ajatellaan oikeiden ateistien olevan vegaaneja? Ainakin joidenkin ateismisuuntauksien parissa.

Viesti on hyvin ymmärrettävissä siitä käsin, että se on kirjoitettu ateististen motivaatioiden vallitessa ja ateistisesti näkevien silmälasien läpi. Jossa muut ihmiset tahdotaan stereotypisoida, karikatyrisoida ja nähdä tietynlaisina.
Avoin keskustelu ateismin luonteesta sen sijaan on tabu asioiden listalla. Vakaumuksellinen ateisti on haastanut aattensa. Ja tuntee sen vaikutusalan, sen rajapinnat, puutteellisuudet jne. Ja siitä huolimatta on hyväksynyt ateismin elämänkatsomuksekseen.

Nedda- kirjoitti:

Viesti on hyvin ymmärrettävissä siitä käsin, että se on kirjoitettu ateististen motivaatioiden vallitessa ja ateistisesti näkevien silmälasien läpi. Jossa muut ihmiset tahdotaan stereotypisoida, karikatyrisoida ja nähdä tietynlaisina.
Avoin keskustelu ateismin luonteesta sen sijaan on tabu asioiden listalla. Vakaumuksellinen ateisti on haastanut aattensa. Ja tuntee sen vaikutusalan, sen rajapinnat, puutteellisuudet jne. Ja siitä huolimatta on hyväksynyt ateismin elämänkatsomuksekseen.

Lue lisää

Projisoit vain, koska itse stereotypisoit ateisteja.
Ateismi ei edelleenkään ole mikään elämänkatsomus.

kekek-kekek kirjoitti:

Projisoit vain, koska itse stereotypisoit ateisteja.
Ateismi ei edelleenkään ole mikään elämänkatsomus.

Eli siis se, ettei usko jumaluuksiin, ei siis mitenkään vaikuta henkilön toimintaan.

Sittenhän koko ateismi on aivan turhaa ja siitä voidaan luopua.

Nedda- kirjoitti:

Viesti on hyvin ymmärrettävissä siitä käsin, että se on kirjoitettu ateististen motivaatioiden vallitessa ja ateistisesti näkevien silmälasien läpi. Jossa muut ihmiset tahdotaan stereotypisoida, karikatyrisoida ja nähdä tietynlaisina.
Avoin keskustelu ateismin luonteesta sen sijaan on tabu asioiden listalla. Vakaumuksellinen ateisti on haastanut aattensa. Ja tuntee sen vaikutusalan, sen rajapinnat, puutteellisuudet jne. Ja siitä huolimatta on hyväksynyt ateismin elämänkatsomuksekseen.

Lue lisää

Ja sekin, että haluat nähdä ateismin "elämänkatsomuksena", on silkkaa uskonnollisuudestasi johtuvaa projisointia.

kekek-kekek kirjoitti:

Ja sekin, että haluat nähdä ateismin "elämänkatsomuksena", on silkkaa uskonnollisuudestasi johtuvaa projisointia.

Se, että haluat nähdä joidenkin ihmisten asiat jollain tavalla on silkkaa ateismistasi johtuvaa projisointia.

onko.tämä.totta kirjoitti:

Eli siis se, ettei usko jumaluuksiin, ei siis mitenkään vaikuta henkilön toimintaan.

Sittenhän koko ateismi on aivan turhaa ja siitä voidaan luopua.

En tiedä, vaikuttaako se, ettei usko jumaluuksiin, mitenkään henkilön toimintaan.
Mutta ainakin s, että uskoo jumaluuksiin, näyttäisi vaikuttavan henkilöiden toimintaan, esim. kirkossakäyntinä ja sen sellaisena.
>>Sittenhän koko ateismi on aivan turhaa ja siitä voidaan luopua.<<
Ateismihan on vain nimi sille, että kun ei uskota jumaluksiin. Miksi sitä sitten pitäisi nimittää?

Nedda- kirjoitti:

Se, että haluat nähdä joidenkin ihmisten asiat jollain tavalla on silkkaa ateismistasi johtuvaa projisointia.

Hävisit. Minä ehdin ensin käyttää sanaa 'projisointi'.

Ateismilla on vuorovaikutuksena kaikkeen ihmisen sosiaaliseen toimintaan. Parhaiten sitä voidaan tutkia ihmisen käyttäytymistieteiden, sosiaalipsykologian ja neurobiologian avulla.(Ateisti voi sensijaan rapsutella. Ja, jos joukko ateisteja esittää, että rapsutus on olennainen osa ateismin ilmenemistä tai vuorovaikutusta. Niin sitten niiden rajapinnassa on syntynyt uusi sovellus ateismin monimuotoiseen kirjoon). Ateismi on ihmisen tietoinen tai tiedostamaton valinta. Tapa olla, käyttäytyä ja ajatella.
Kiinnostavaa ihmisen toiminnassa on myös se mitkä kaikki tekijät sitä motivoivat? Mihin asti ateismin tai teismin motivaation voidaan osoittaa ilmenevän? Mikä ihmisen toiminnassa on tiedostettua oletusta ateistisesta toiminnasta? Ja mikä osa tiedostamatonta ateismin motivoimaan toimintaa?
Ajattelen niin, että se voisi olla ateistin itsensä tehtävä osoittaa mitkä vuorovaikutukset hän näkee esittämällään asialla ja ateismilla olevan? (monestihan keskustellaan teismeistä jkm. Ja muut voisivat sitten kritisoida niitä esityksiä? Samoin on myös muiden mahdollista osoittaa tiettyjä seikkoja ateismista. Ja käydä debattia ateismissa olevien kanssa.

Nedda- kirjoitti:

Ateismilla on vuorovaikutuksena kaikkeen ihmisen sosiaaliseen toimintaan. Parhaiten sitä voidaan tutkia ihmisen käyttäytymistieteiden, sosiaalipsykologian ja neurobiologian avulla.(Ateisti voi sensijaan rapsutella. Ja, jos joukko ateisteja esittää, että rapsutus on olennainen osa ateismin ilmenemistä tai vuorovaikutusta. Niin sitten niiden rajapinnassa on syntynyt uusi sovellus ateismin monimuotoiseen kirjoon). Ateismi on ihmisen tietoinen tai tiedostamaton valinta. Tapa olla, käyttäytyä ja ajatella.
Kiinnostavaa ihmisen toiminnassa on myös se mitkä kaikki tekijät sitä motivoivat? Mihin asti ateismin tai teismin motivaation voidaan osoittaa ilmenevän? Mikä ihmisen toiminnassa on tiedostettua oletusta ateistisesta toiminnasta? Ja mikä osa tiedostamatonta ateismin motivoimaan toimintaa?
Ajattelen niin, että se voisi olla ateistin itsensä tehtävä osoittaa mitkä vuorovaikutukset hän näkee esittämällään asialla ja ateismilla olevan? (monestihan keskustellaan teismeistä jkm. Ja muut voisivat sitten kritisoida niitä esityksiä? Samoin on myös muiden mahdollista osoittaa tiettyjä seikkoja ateismista. Ja käydä debattia ateismissa olevien kanssa.

Lue lisää

Eiköhän se ole uskovaisen osa selittää mikä toiminta hänellä on uskovaisuudestaan johtuvaa ja loput toimista voidaan rinnastaa ateistisesta lähtökohdasta johtuvaan, jo ihan ajan säästön kannalta. Jos jokin toiminta ei uskovaisella liity hänen jumaluskoonsa, niin sen toiminnan tarkastelu ateismin ja teismin kannalta raukeaa. Uskovaisella on asioita mitä voi tarkastella uskon lasien läpi ja toisia asioita ja toimia mitä ei voi tai tarvitse tarkastella kyseisten lasien läpi, joten hän tekee sen eron asioiden ja toimien tarkastelulle – ateisti ei tuollaista eroa voi tehdä. Ateismin kannalta kaikki asiat ja toimet ovat samalla viivalla. Niiden luonteen ja ominaisuuksien määritys ei liity ateismiin.

asiaavälillä kirjoitti:

Eiköhän se ole uskovaisen osa selittää mikä toiminta hänellä on uskovaisuudestaan johtuvaa ja loput toimista voidaan rinnastaa ateistisesta lähtökohdasta johtuvaan, jo ihan ajan säästön kannalta. Jos jokin toiminta ei uskovaisella liity hänen jumaluskoonsa, niin sen toiminnan tarkastelu ateismin ja teismin kannalta raukeaa. Uskovaisella on asioita mitä voi tarkastella uskon lasien läpi ja toisia asioita ja toimia mitä ei voi tai tarvitse tarkastella kyseisten lasien läpi, joten hän tekee sen eron asioiden ja toimien tarkastelulle – ateisti ei tuollaista eroa voi tehdä. Ateismin kannalta kaikki asiat ja toimet ovat samalla viivalla. Niiden luonteen ja ominaisuuksien määritys ei liity ateismiin.

Lue lisää

>>Ateismilla on vuorovaikutuksena kaikkeen ihmisen sosiaaliseen toimintaan.>>

Tässä voi ateismin tilalle laittaa minkä tahansa millä henkilöä voidaan määritellä tai kuvailla. Asia voidaan kääntää toisinpäin, että kaikella sosiaalisella toiminalla on vaikutusta ateistiin ja ateismiin.

Nedda- kirjoitti:

Ateismilla on vuorovaikutuksena kaikkeen ihmisen sosiaaliseen toimintaan. Parhaiten sitä voidaan tutkia ihmisen käyttäytymistieteiden, sosiaalipsykologian ja neurobiologian avulla.(Ateisti voi sensijaan rapsutella. Ja, jos joukko ateisteja esittää, että rapsutus on olennainen osa ateismin ilmenemistä tai vuorovaikutusta. Niin sitten niiden rajapinnassa on syntynyt uusi sovellus ateismin monimuotoiseen kirjoon). Ateismi on ihmisen tietoinen tai tiedostamaton valinta. Tapa olla, käyttäytyä ja ajatella.
Kiinnostavaa ihmisen toiminnassa on myös se mitkä kaikki tekijät sitä motivoivat? Mihin asti ateismin tai teismin motivaation voidaan osoittaa ilmenevän? Mikä ihmisen toiminnassa on tiedostettua oletusta ateistisesta toiminnasta? Ja mikä osa tiedostamatonta ateismin motivoimaan toimintaa?
Ajattelen niin, että se voisi olla ateistin itsensä tehtävä osoittaa mitkä vuorovaikutukset hän näkee esittämällään asialla ja ateismilla olevan? (monestihan keskustellaan teismeistä jkm. Ja muut voisivat sitten kritisoida niitä esityksiä? Samoin on myös muiden mahdollista osoittaa tiettyjä seikkoja ateismista. Ja käydä debattia ateismissa olevien kanssa.

Lue lisää

>> Ja, jos joukko ateisteja esittää, että rapsutus on olennainen osa ateismin ilmenemistä tai vuorovaikutusta. Niin sitten niiden rajapinnassa on syntynyt uusi sovellus ateismin monimuotoiseen kirjoon)>>

Ateismi ilmenee vain suhteessa teismiin. Teismi on ilmenevää, ateismi ei ole. Teistillä on monia ateistisia asioita ja toimia, ateistilla ei ole teismisiä asioita ja toimia. Teistit ovat ateistisella "alueella" jatkuvasti monessa suhteessa. Hampaiden harjaus ei ole teisminen toiminto, joten sen voisi ajatella olevan ateisminen toiminto, näin ei asia kuitenkaan käsitellä. Sitten kun teismi omii hapaiden pesun itselleen, sitten vasta voit etsiä sillä olevan mukamas rajapintaa ateismin kanssa, mikä on typerää koska sitä ei aikaisemminkaan ollut olemassa. Kaikki mitä teisti ei liitä teismiinsä on ateismista.

asiaavälillä kirjoitti:

>>Ateismilla on vuorovaikutuksena kaikkeen ihmisen sosiaaliseen toimintaan.>>

Tässä voi ateismin tilalle laittaa minkä tahansa millä henkilöä voidaan määritellä tai kuvailla. Asia voidaan kääntää toisinpäin, että kaikella sosiaalisella toiminalla on vaikutusta ateistiin ja ateismiin.

Lue lisää

"Tässä voi ateismin tilalle laittaa minkä tahansa millä henkilöä voidaan määritellä tai kuvailla."
Kuka tahansa voi vertailla mitä tahansa. Vaikka Etelänavan vaikutusta Pohjoisnapaan. Mutta tämän palstan aihe kuitenkin on ateismi. Ja silloin miksikään verukkeeksi ei kelpaa jokin ateistinen keppihevosajatus siirtää keskustelua pois itse asiasta.

asiaavälillä kirjoitti:

>> Ja, jos joukko ateisteja esittää, että rapsutus on olennainen osa ateismin ilmenemistä tai vuorovaikutusta. Niin sitten niiden rajapinnassa on syntynyt uusi sovellus ateismin monimuotoiseen kirjoon)>>

Ateismi ilmenee vain suhteessa teismiin. Teismi on ilmenevää, ateismi ei ole. Teistillä on monia ateistisia asioita ja toimia, ateistilla ei ole teismisiä asioita ja toimia. Teistit ovat ateistisella "alueella" jatkuvasti monessa suhteessa. Hampaiden harjaus ei ole teisminen toiminto, joten sen voisi ajatella olevan ateisminen toiminto, näin ei asia kuitenkaan käsitellä. Sitten kun teismi omii hapaiden pesun itselleen, sitten vasta voit etsiä sillä olevan mukamas rajapintaa ateismin kanssa, mikä on typerää koska sitä ei aikaisemminkaan ollut olemassa. Kaikki mitä teisti ei liitä teismiinsä on ateismista.

Lue lisää

"Ateismi ilmenee vain suhteessa teismiin."
Osa ateisteja esittää, että ateismi on vain jumaluskon puutetta, ei mitään muuta. Toinen osa ateisteja taas esittää, että ateismi ei ole missään vuorovaikutuksessa ja näin ollen se ei ole missään tekemisissä teismien kanssa, vaan itsenäinen "tekijä". On myös monia muitakin erilaisten ateistien näkemyksiä siitä millainen ateismi on. Ja millainen ateistisen "tietoisuuden" tulisi olla.

Nedda- kirjoitti:

"Tässä voi ateismin tilalle laittaa minkä tahansa millä henkilöä voidaan määritellä tai kuvailla."
Kuka tahansa voi vertailla mitä tahansa. Vaikka Etelänavan vaikutusta Pohjoisnapaan. Mutta tämän palstan aihe kuitenkin on ateismi. Ja silloin miksikään verukkeeksi ei kelpaa jokin ateistinen keppihevosajatus siirtää keskustelua pois itse asiasta.

Lue lisää

Ei vaan tämä keskustelu on turha, koska sen voi käydä yhtälailla minkä tahansa asian kanssa mitä henkilöstä löytyy.

Nedda- kirjoitti:

"Ateismi ilmenee vain suhteessa teismiin."
Osa ateisteja esittää, että ateismi on vain jumaluskon puutetta, ei mitään muuta. Toinen osa ateisteja taas esittää, että ateismi ei ole missään vuorovaikutuksessa ja näin ollen se ei ole missään tekemisissä teismien kanssa, vaan itsenäinen "tekijä". On myös monia muitakin erilaisten ateistien näkemyksiä siitä millainen ateismi on. Ja millainen ateistisen "tietoisuuden" tulisi olla.

Lue lisää

>>Osa ateisteja esittää, että ateismi on vain jumaluskon puutetta, ei mitään muuta.>>

Aivan.

>> Toinen osa ateisteja taas esittää, että ateismi ei ole missään vuorovaikutuksessa ja näin ollen se ei ole missään tekemisissä teismien kanssa, vaan itsenäinen "tekijä".>>

Ateismi, ilman teismiä – mietis uudemman kerran.

>>On myös monia muitakin erilaisten ateistien näkemyksiä siitä millainen ateismi on.>>

Älä keksi omiasi.

>> Ja millainen ateistisen "tietoisuuden" tulisi olla.>>

Höpöhöpöä

välilläasiaa kirjoitti:

Ei vaan tämä keskustelu on turha, koska sen voi käydä yhtälailla minkä tahansa asian kanssa mitä henkilöstä löytyy.

Ja siis aina löytyy yhteys kaikkeen jonkin kautta, jos niin haluaa.

asiaavälillä kirjoitti:

Ja siis aina löytyy yhteys kaikkeen jonkin kautta, jos niin haluaa.

"Ja siis aina löytyy yhteys kaikkeen jonkin kautta, jos niin haluaa."
Mitä tuolla on tekemistä ateismin kanssa? Kaikella ei ole tekemistä ateismin kanssa. Vaikka sillä onkin monia erilaisia vuorovaikutuksia. Esim. luonnontieteillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Luonnontieteet ovat täysin riippumattomia siitä onko ateismia olemassa tai ei.

Nedda- kirjoitti:

"Ja siis aina löytyy yhteys kaikkeen jonkin kautta, jos niin haluaa."
Mitä tuolla on tekemistä ateismin kanssa? Kaikella ei ole tekemistä ateismin kanssa. Vaikka sillä onkin monia erilaisia vuorovaikutuksia. Esim. luonnontieteillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Luonnontieteet ovat täysin riippumattomia siitä onko ateismia olemassa tai ei.

Lue lisää

Tietystikään luonnontieteillä ei ole mitään tekemistä ateismin, eikä minkään muunkaan uskonnollisen näkemyksen kanssa.

Nedda- kirjoitti:

"Ja siis aina löytyy yhteys kaikkeen jonkin kautta, jos niin haluaa."
Mitä tuolla on tekemistä ateismin kanssa? Kaikella ei ole tekemistä ateismin kanssa. Vaikka sillä onkin monia erilaisia vuorovaikutuksia. Esim. luonnontieteillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Luonnontieteet ovat täysin riippumattomia siitä onko ateismia olemassa tai ei.

Lue lisää

Ei olekaan luonnontieteillä mitään tekemistä ateismin kanssa kuten ei ole aloituksen vegaaniudellakaan. Sellaisia siltoja on turha etsiä. Henkilössä itsessään on sillat kaikkeen mitä henkilössä on. Siellä vaikutukset on keskenään samassa astiassa – ei ulkopuolella. Ateismi on jotain joka on selkeästi määritelty, kuten vegaanius, yhtymäkohtia ei ole, vaikka kaikki vegaanit olisi ateisteja.

asiaavälillä kirjoitti:

Ei olekaan luonnontieteillä mitään tekemistä ateismin kanssa kuten ei ole aloituksen vegaaniudellakaan. Sellaisia siltoja on turha etsiä. Henkilössä itsessään on sillat kaikkeen mitä henkilössä on. Siellä vaikutukset on keskenään samassa astiassa – ei ulkopuolella. Ateismi on jotain joka on selkeästi määritelty, kuten vegaanius, yhtymäkohtia ei ole, vaikka kaikki vegaanit olisi ateisteja.

Lue lisää

Niin, kuten jo todettua. Voi olla, että vegaanisesta ateismista kehittyy jotain vieläkin isompaa? Nyt asiasta kiinnostuneilla on mahdollisuus ostaa aihepiiriin liittyvää support kamaa. Jos tuulet ovat suotuisat, niin voi olla, että homma skulaa? Tai voi olla, että se skulaa jo todella kovaa, esim. jossain ateismin underground kerrostumissa? Itse en ole ko. ateisminlajin asiantuntija. Eikä asian kokonaispääfocus ole siinä.
Se on vain esimerkki siitä miten monimuotoisesti ateismissa olevat voivat toimia yksilöinä erilaisten aatteiden ja asioiden suhteen.
Miksi ko. asiaa pitäisi muuksi muuttaa tai vääntää, kun evidenssi kuitenkin tukee em. esitystä? Tarkka saa olla, mutta pitääkö tarrautua?

Nedda- kirjoitti:

Niin, kuten jo todettua. Voi olla, että vegaanisesta ateismista kehittyy jotain vieläkin isompaa? Nyt asiasta kiinnostuneilla on mahdollisuus ostaa aihepiiriin liittyvää support kamaa. Jos tuulet ovat suotuisat, niin voi olla, että homma skulaa? Tai voi olla, että se skulaa jo todella kovaa, esim. jossain ateismin underground kerrostumissa? Itse en ole ko. ateisminlajin asiantuntija. Eikä asian kokonaispääfocus ole siinä.
Se on vain esimerkki siitä miten monimuotoisesti ateismissa olevat voivat toimia yksilöinä erilaisten aatteiden ja asioiden suhteen.
Miksi ko. asiaa pitäisi muuksi muuttaa tai vääntää, kun evidenssi kuitenkin tukee em. esitystä? Tarkka saa olla, mutta pitääkö tarrautua?

Lue lisää

Ei ole mitään vegaanista ateismia tai vastaavaa. On vai ateismia. Jos ateisti henkikö on samalla myös vegaani, se ei mutta ateismin määritelmää yhtään mihinkään.

Ei ole isonenäisten ateismia, ei ole kaljuuntuvien ateismia, ei ole lyhyiden ihmisten ateismia, ei ole lasten ateismia, ei ole masentuneiden ateismia, ei ole alkoholistien ateismia, ei ole empaattisten ateismia, ei ole iltavirkkujen ateismia jne. On vain ateismi ja ihmisiä jotka ovat ateisteja. Ateismin tai muun määritelmää ei wikipediaan ruveta lisäämään jokaisen ihmisen muun harrastuksen tai ominaisuuden mukaan.