Viiden prosentin sääntö päti jo Project Blue Bookin aikaan. Tarkkaan ottaen 5,84%. Tulee muistaa Blue Bookin suhteen se että sen tarkoitus oli luoda suurelle yleisölle piilottelemalla aineistoa ja loppulauselmissaan tarkoitushakuisesti sellainen kokonaiskuva että mitään ei löydetty ja mitään ei ole.
Siihen nähden tämä vapautettu aineisto on vakuuttava mutta yllättäen muun muassa Roswellin aineisto on "kateissa".
Tutustuin Blue Bookin aineistoon jo aikoja sitten. Tuohon seitsemänsadanyhden ufoiksi jääneiden tapausten määrään ei ole laskettu mukaan niitä tuhansia tapauksia jotka selitettiin kahdella sanalla "probably balloons".
Närvä on tutustunut aineistoon myös ja sanoi siitä että "virallinen tutkimus viittaa ufojen olemassa oloon".
Tässäkin uutisessa toimittaja Ina Kauppinen otti vapauden käyttää tietoisesti halventavaa termiä "ufo-intoilija" ufologi John Greenewaldista jotta pesisi omat tyttösen kätöset moisista uutisista. Hyvin tyypillistä toimintaa medialta Suomessa.
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1421768663366.htm
Ranskassa virallinen tutkimus on päässyt huomattavasti suurempiin prosenttilukemiin.
Siihen nähden tämä vapautettu aineisto on vakuuttava mutta yllättäen muun muassa Roswellin aineisto on "kateissa".
Tutustuin Blue Bookin aineistoon jo aikoja sitten. Tuohon seitsemänsadanyhden ufoiksi jääneiden tapausten määrään ei ole laskettu mukaan niitä tuhansia tapauksia jotka selitettiin kahdella sanalla "probably balloons".
Närvä on tutustunut aineistoon myös ja sanoi siitä että "virallinen tutkimus viittaa ufojen olemassa oloon".
Tässäkin uutisessa toimittaja Ina Kauppinen otti vapauden käyttää tietoisesti halventavaa termiä "ufo-intoilija" ufologi John Greenewaldista jotta pesisi omat tyttösen kätöset moisista uutisista. Hyvin tyypillistä toimintaa medialta Suomessa.
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1421768663366.htm
Ranskassa virallinen tutkimus on päässyt huomattavasti suurempiin prosenttilukemiin.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Onko elämää löydetty Maan ulkopuolelta?
Lainaan pätkän kirjastani " Tosiasioita ufoilmiöstä":
" (Hynek on kuitenkin jatkuvasti kritisoinut Blue Bookin tapaa luokitella eri tapaukset,ja on useasti vaatinut että tapauksia joita esim.on luokiteltu ryhmään
"riittämättömästi tietoja" sen sijaan pitäisi luokitella ryhmään "tunnistamattomat".
Esimerkiksi hän ottaa omaa tilastoaan 20 vuoden ajalta,jolloin eräässä vaiheessa
10.137 tapauksesta 557 tapausta luokitettiin "tunnistamattomiksi" kun taas 1.822
tapausta luokitettiin ryhmään "riittämättömästi tietoja".
Virallisen laskutavan mukaan oli vain 5,4% "tunnistamattomia",mutta jos,kuten Hynek esittää siirretään ne tapaukset jotka on luokiteltu ryhmään "riittämättömästi
tietoja" ryhmään "tunnistamattomat",niin "tunnistamattomien" osuus nousee heti 23 %:iin!57)Sivu 271-272,177)Sivu 346-347."
Kiitos kommentistasi BB! Kyse on usein nimenomaan siitä kuka luokittelee ja miksi.
pakko olla joku salaliitto vähintää tossa... tai sitten Youtube on täyttäå paskaa?
Itte veikkaan satasen noille milemmille - ei voi hävitä, tä? Fifty/Sixty... wtf?
haluu nähä se kaava, mistä laskit läski ton?
haluu nähä kaavan, mistä laskit läski ton?
Tutustu aineistoon. Olen 184cm pitkä ja painan 77kg ja juoksen kaksi maratonia vuodessa. Matematiikassa kirjoitin laudaturin lukiossa. Lue, opiskele ja opi itse. Ei tarvitse kysellä eikä epäillä.
Lisäksi nostan 200 kg penkiltä yhdellä kädellä.
Mikä on totuus siitä kuuluisasta Roswellin kärkitransistorista ?
Paskat siitä, tärkeämpää on Pennistonin binäärikoodien tulkinta !
>>Närvä on tutustunut aineistoon myös ja sanoi siitä että "virallinen tutkimus viittaa ufojen olemassa oloon".<<
Menisin kyllä Närvääkin pidemmälle, ja sanoisin, että UFOja on 100% varmuudella olemassa, koska kaikkia lenteleviä kohteita ei tietenkään kyetä varmuudella tunnistamaan. Se, että kaikkia lenteleviä kohteita ei kyetä tunnistamaan, ei tietenkään ole mikään todiste siitä, että ne tunnistamattomiksi jäävät UFOt olisivat minkäänlaisen älyllisen voiman ohjaamia lentelylaitteita meilltä tai muualta.
Riippuu tapausten laadusta. Jos esim ns. klassinen rautaufo lentelee ihmisen laitteille tuntemattomalla forcella ja tavalla vaikkapa matkustajakoneen ympärillä ja siitä on vahvat pitkäaikaiset visuaaliset havainnot yhdistettynä tutkahavaintoihin niin silloin luonnolliset selitykset ovat varsin vähissä.
Silloin kun luonnolliselle selitykselle ei jää sijaa niin silloin herää kysymykset että mikäs se sitten voisi olla.
Spekulointi on sallittua suuntaan ja toiseen.
Ennakkoasenteeton joutuu toteamaan että paha sanoa ehkä se voi olla jostakin muualtakin tai jokin salainen ihmisen laite mutta ennakkoasenteellinen skeptikko poistaa selitysvalikoimastaan tuntemattoman mahdollisuuden sortuen näin argumentointivirheisiin vedoten tieteellisen todisteen puuttumiseen tai muulla tavalla täysin varmasti todistettuihin ennakkotapauksiin.
Nick Popella on hieno ennakkoasenteeton suhtautuminen. Hän tyytyy toteamaan usein että erittäin mielenkiintoista mutta varmasti ei voi tietää. Pitää muistaa miehen tausta valtion virallisena ufotutkijoiden pomona.
Näistä prosenttiluvuista puheenollen niin voidaan myös muistuttaa siitä kuinka suuri osa tutkituista ilmoituksista on jäänyt selvittämättä tieteellisissä/valtiollisissa ufotutkimuksissa:
Battelle (1955) 24% ilman selitystä, vaikka niistä oli hyvät tiedot.
Condon-komitea (1969) joka jätti 33,3 % ilman selitystä.
Ranskan avaruushallituksen ufotutkimus 2007 joka jätti 28 % ilman selitystä.
Takavuosina skeptikoiden suosikkiväite oli että "virallista tutkimusta ei ole olemassakaan". Nykyisin ovat aika hiljaa tuon suhteen.
Joo jos katsotaan mitä Närvä on tieteellisessä artikkelissa asiasta todennut, niin olette varmaan aika samoilla linjoilla.
"Viralliset ufologiset päätelmät ovat selitettävissä inhimillisillä virheillä
Maltillisella ufologialla on siis vakavasti otettava virallisesti tieteellinen historia. Virallisen ufotutkimuksen ufologisten elementtien voidaan kuitenkin katsoa selittyvän tietyillä inhimillisillä, historiallis-sosiologisilla ja psykologisilla tekijöillä sekä uforaporttien tutkimuksen metodisilla haasteilla."
http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/
Selittämättömiksi jääneillä tapauksillahan ei ole mitään arvoa ja ainuttakaan ufotapausta ei ole vieraan sivilisaation kulkuneuvoksi todistettu. Ylipäätänsä elämää muualta maailmankaikkeudesta ei vielä ole löydetty.
Tilanne saattaa toki muuttua sillä tiede menee koko ajan eteenpäin.
Hän palannut on juurilleen.
Edelleen olen sitä mieltä, ettei varsinaista läpimurtoa tutkimuksissa voi tapahtua,
ennekuin ihminen on tietoinen itsestään, todellisesta olemuksestaan.
Emme voi paloitella kokonaisuutta.
Siihen kuuluisi teknologian lisäksi ja yhdessä yhdessä ottaa huomioon nykypäivänä vielä yliluonnollisena pidetty elementti.
Jotkut tiedemiehet tämän ovat ymmärtäneetkin, ja heillä on näinollen nähdäkseni paremmat edellytykset lähestyä totuutta.
Tai sanotaanko todellisuutta, joka ei vielä kaikille ole todellisuutta.
Ja jota ei koskaan voi tietää älyllisesti.
*
Tiedemiehistä puhutaan näissä yhteyksissä,
huomioimatta esim alkuperäiskansojen viisaus, jossa osattiin yhdistää
kaksi edellämainittua asiaa luonnollisena symbioosina.
Näiden ihmisten tietotaso ja kokonaisuuksien ymmärtäminen on ollut aivan omaa luokkaansa.
"Mielikuvitus on tietoa tärkeämpää.
Tieto on rajallista."
- Einstein
Komppaan. Kokonaisuuksien ymmärtäminen on monille ylitsepääsemätön paikka. Filosofeja ja teoreetikkoja tarvitaan ylittämään poikkitieteellisyyden pelottavaa rajapyykkiä.
Miten naurettavaa on esimerkiksi uskoa kahteen tieteelliseen teoriaan erikseen jos ne eivät sovi toistensa kanssa yhteen? Todella naurettavaa.