5,84% Blue Bookia

Viiden prosentin sääntö päti jo Project Blue Bookin aikaan. Tarkkaan ottaen 5,84%. Tulee muistaa Blue Bookin suhteen se että sen tarkoitus oli luoda suurelle yleisölle piilottelemalla aineistoa ja loppulauselmissaan tarkoitushakuisesti sellainen kokonaiskuva että mitään ei löydetty ja mitään ei ole.
Siihen nähden tämä vapautettu aineisto on vakuuttava mutta yllättäen muun muassa Roswellin aineisto on "kateissa".
Tutustuin Blue Bookin aineistoon jo aikoja sitten. Tuohon seitsemänsadanyhden ufoiksi jääneiden tapausten määrään ei ole laskettu mukaan niitä tuhansia tapauksia jotka selitettiin kahdella sanalla "probably balloons".
Närvä on tutustunut aineistoon myös ja sanoi siitä että "virallinen tutkimus viittaa ufojen olemassa oloon".
Tässäkin uutisessa toimittaja Ina Kauppinen otti vapauden käyttää tietoisesti halventavaa termiä "ufo-intoilija" ufologi John Greenewaldista jotta pesisi omat tyttösen kätöset moisista uutisista. Hyvin tyypillistä toimintaa medialta Suomessa.
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1421768663366.htm
Ranskassa virallinen tutkimus on päässyt huomattavasti suurempiin prosenttilukemiin.

18

73

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • no_onko

      Onko elämää löydetty Maan ulkopuolelta?

    • Lainaan pätkän kirjastani " Tosiasioita ufoilmiöstä":

      " (Hynek on kuitenkin jatkuvasti kritisoinut Blue Bookin tapaa luokitella eri tapaukset,ja on useasti vaatinut että tapauksia joita esim.on luokiteltu ryhmään
      "riittämättömästi tietoja" sen sijaan pitäisi luokitella ryhmään "tunnistamattomat".
      Esimerkiksi hän ottaa omaa tilastoaan 20 vuoden ajalta,jolloin eräässä vaiheessa
      10.137 tapauksesta 557 tapausta luokitettiin "tunnistamattomiksi" kun taas 1.822
      tapausta luokitettiin ryhmään "riittämättömästi tietoja".
      Virallisen laskutavan mukaan oli vain 5,4% "tunnistamattomia",mutta jos,kuten Hynek esittää siirretään ne tapaukset jotka on luokiteltu ryhmään "riittämättömästi
      tietoja" ryhmään "tunnistamattomat",niin "tunnistamattomien" osuus nousee heti 23 %:iin!57)Sivu 271-272,177)Sivu 346-347."

      • Kiitos kommentistasi BB! Kyse on usein nimenomaan siitä kuka luokittelee ja miksi.


    • isonaNäkeeUfon

      pakko olla joku salaliitto vähintää tossa... tai sitten Youtube on täyttäå paskaa?

      Itte veikkaan satasen noille milemmille - ei voi hävitä, tä? Fifty/Sixty... wtf?

    • kanssa-inssi

      haluu nähä se kaava, mistä laskit läski ton?

    • inssi-kanssa

      haluu nähä kaavan, mistä laskit läski ton?

      • GoForIt

        Tutustu aineistoon. Olen 184cm pitkä ja painan 77kg ja juoksen kaksi maratonia vuodessa. Matematiikassa kirjoitin laudaturin lukiossa. Lue, opiskele ja opi itse. Ei tarvitse kysellä eikä epäillä.


      • Lisäksi
        GoForIt kirjoitti:

        Tutustu aineistoon. Olen 184cm pitkä ja painan 77kg ja juoksen kaksi maratonia vuodessa. Matematiikassa kirjoitin laudaturin lukiossa. Lue, opiskele ja opi itse. Ei tarvitse kysellä eikä epäillä.

        Lisäksi nostan 200 kg penkiltä yhdellä kädellä.


    • elektronisti_Niukkanen

      Mikä on totuus siitä kuuluisasta Roswellin kärkitransistorista ?

      • kooderi

        Paskat siitä, tärkeämpää on Pennistonin binäärikoodien tulkinta !


    • >>Närvä on tutustunut aineistoon myös ja sanoi siitä että "virallinen tutkimus viittaa ufojen olemassa oloon".<<
      Menisin kyllä Närvääkin pidemmälle, ja sanoisin, että UFOja on 100% varmuudella olemassa, koska kaikkia lenteleviä kohteita ei tietenkään kyetä varmuudella tunnistamaan. Se, että kaikkia lenteleviä kohteita ei kyetä tunnistamaan, ei tietenkään ole mikään todiste siitä, että ne tunnistamattomiksi jäävät UFOt olisivat minkäänlaisen älyllisen voiman ohjaamia lentelylaitteita meilltä tai muualta.

      • Riippuu tapausten laadusta. Jos esim ns. klassinen rautaufo lentelee ihmisen laitteille tuntemattomalla forcella ja tavalla vaikkapa matkustajakoneen ympärillä ja siitä on vahvat pitkäaikaiset visuaaliset havainnot yhdistettynä tutkahavaintoihin niin silloin luonnolliset selitykset ovat varsin vähissä.
        Silloin kun luonnolliselle selitykselle ei jää sijaa niin silloin herää kysymykset että mikäs se sitten voisi olla.
        Spekulointi on sallittua suuntaan ja toiseen.

        Ennakkoasenteeton joutuu toteamaan että paha sanoa ehkä se voi olla jostakin muualtakin tai jokin salainen ihmisen laite mutta ennakkoasenteellinen skeptikko poistaa selitysvalikoimastaan tuntemattoman mahdollisuuden sortuen näin argumentointivirheisiin vedoten tieteellisen todisteen puuttumiseen tai muulla tavalla täysin varmasti todistettuihin ennakkotapauksiin.
        Nick Popella on hieno ennakkoasenteeton suhtautuminen. Hän tyytyy toteamaan usein että erittäin mielenkiintoista mutta varmasti ei voi tietää. Pitää muistaa miehen tausta valtion virallisena ufotutkijoiden pomona.


      • Näistä prosenttiluvuista puheenollen niin voidaan myös muistuttaa siitä kuinka suuri osa tutkituista ilmoituksista on jäänyt selvittämättä tieteellisissä/valtiollisissa ufotutkimuksissa:
        Battelle (1955) 24% ilman selitystä, vaikka niistä oli hyvät tiedot.
        Condon-komitea (1969) joka jätti 33,3 % ilman selitystä.
        Ranskan avaruushallituksen ufotutkimus 2007 joka jätti 28 % ilman selitystä.


      • taustatutkija

        Takavuosina skeptikoiden suosikkiväite oli että "virallista tutkimusta ei ole olemassakaan". Nykyisin ovat aika hiljaa tuon suhteen.


      • Joo jos katsotaan mitä Närvä on tieteellisessä artikkelissa asiasta todennut, niin olette varmaan aika samoilla linjoilla.

        "Viral­li­set ufo­lo­gi­set pää­tel­mät ovat seli­tet­tä­vissä inhi­mil­li­sillä virheillä

        Mal­til­li­sella ufo­lo­gialla on siis vaka­vasti otet­tava viral­li­sesti tie­teel­li­nen his­to­ria. Viral­li­sen ufo­tut­ki­muk­sen ufo­lo­gis­ten ele­ment­tien voi­daan kui­ten­kin kat­soa selit­ty­vän tie­tyillä inhi­mil­li­sillä, historiallis-sosiologisilla ja psy­ko­lo­gi­silla teki­jöillä sekä ufo­ra­port­tien tut­ki­muk­sen meto­di­silla haasteilla."

        http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/

        Selittämättömiksi jääneillä tapauksillahan ei ole mitään arvoa ja ainuttakaan ufotapausta ei ole vieraan sivilisaation kulkuneuvoksi todistettu. Ylipäätänsä elämää muualta maailmankaikkeudesta ei vielä ole löydetty.

        Tilanne saattaa toki muuttua sillä tiede menee koko ajan eteenpäin.


      • Kapasitanssidiodi kirjoitti:

        Joo jos katsotaan mitä Närvä on tieteellisessä artikkelissa asiasta todennut, niin olette varmaan aika samoilla linjoilla.

        "Viral­li­set ufo­lo­gi­set pää­tel­mät ovat seli­tet­tä­vissä inhi­mil­li­sillä virheillä

        Mal­til­li­sella ufo­lo­gialla on siis vaka­vasti otet­tava viral­li­sesti tie­teel­li­nen his­to­ria. Viral­li­sen ufo­tut­ki­muk­sen ufo­lo­gis­ten ele­ment­tien voi­daan kui­ten­kin kat­soa selit­ty­vän tie­tyillä inhi­mil­li­sillä, historiallis-sosiologisilla ja psy­ko­lo­gi­silla teki­jöillä sekä ufo­ra­port­tien tut­ki­muk­sen meto­di­silla haasteilla."

        http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/

        Selittämättömiksi jääneillä tapauksillahan ei ole mitään arvoa ja ainuttakaan ufotapausta ei ole vieraan sivilisaation kulkuneuvoksi todistettu. Ylipäätänsä elämää muualta maailmankaikkeudesta ei vielä ole löydetty.

        Tilanne saattaa toki muuttua sillä tiede menee koko ajan eteenpäin.

        Hän palannut on juurilleen.


    • Edelleen olen sitä mieltä, ettei varsinaista läpimurtoa tutkimuksissa voi tapahtua,
      ennekuin ihminen on tietoinen itsestään, todellisesta olemuksestaan.
      Emme voi paloitella kokonaisuutta.
      Siihen kuuluisi teknologian lisäksi ja yhdessä yhdessä ottaa huomioon nykypäivänä vielä yliluonnollisena pidetty elementti.
      Jotkut tiedemiehet tämän ovat ymmärtäneetkin, ja heillä on näinollen nähdäkseni paremmat edellytykset lähestyä totuutta.
      Tai sanotaanko todellisuutta, joka ei vielä kaikille ole todellisuutta.
      Ja jota ei koskaan voi tietää älyllisesti.
      *
      Tiedemiehistä puhutaan näissä yhteyksissä,
      huomioimatta esim alkuperäiskansojen viisaus, jossa osattiin yhdistää
      kaksi edellämainittua asiaa luonnollisena symbioosina.
      Näiden ihmisten tietotaso ja kokonaisuuksien ymmärtäminen on ollut aivan omaa luokkaansa.

      "Mielikuvitus on tietoa tärkeämpää.
      Tieto on rajallista."
      - Einstein

      • Komppaan. Kokonaisuuksien ymmärtäminen on monille ylitsepääsemätön paikka. Filosofeja ja teoreetikkoja tarvitaan ylittämään poikkitieteellisyyden pelottavaa rajapyykkiä.
        Miten naurettavaa on esimerkiksi uskoa kahteen tieteelliseen teoriaan erikseen jos ne eivät sovi toistensa kanssa yhteen? Todella naurettavaa.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitä sanoisit

      juuri nyt kaivatullesi jos uskaltaisit/kehtaisit?
      Ikävä
      195
      2063
    2. Mikä teidän jutussa on ongelmana?

      Missä meni pieleen?
      Ikävä
      133
      1149
    3. Mitä hyvää

      Mitä hyvää hän on tuonut elämääsi?
      Ikävä
      113
      1063
    4. Koillis motor

      Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa
      Suomussalmi
      21
      805
    5. 58
      796
    6. Kauhavan häiriköijistä

      Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä
      Kauhava
      34
      731
    7. ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla

      Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann
      Haapavesi
      42
      628
    8. Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?

      Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m
      Suhteet
      175
      574
    9. Tehdäänkö tänään toiveista totta?

      Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..
      Ikävä
      46
      547
    10. Auto ajoi päälle?

      Ja pakeni luin iltapäivälehdestä. ! Ken on kuski joka tuollee teki
      Kuusankoski
      9
      532
    Aihe