Peikkojen olemassaolo

Väärä vastaus. Kyllä silti tarvitsee. Alkukielessäkin puhutaan peikosta tai faunista.

Alkukielen sana sana sa'ir tarkoittaa lähinnä karvaista, sarvipäistä ja sorkkajalkaista pahaa olentoa, joka oli karvaisen vuohipukin näköinen. Puoliksi inhimillinen ja puoliksi eläimellinen.

Englanninkielisissä käännöksissä sama sana on käännetty Satyyriksi tai Fauniksi, jotka molemmat tarkoittavat suunnilleen tuota samaa asiaa. Vuohipukin näköinen ja sarvipäinen, paha tai irstas puoli-inhimillinen olento.

Mutta on tietenkin aivan samantekevää, puhutaanko peikosta, satyyrista vaiko faunista, koska ne kaikki ovat mytologisia taruolentoja ja pelkkää satua. Kuten niin monet muutkin satukirja raamatun lukuisat mytologiset taruolennot. Lapsellisia satuja lapsellisille typeryksille, jotka eivät erota satuja todellisuudesta.

http://www.tunturisusi.com/keijut/faunit.htm

Kyllä, kyllä fauneja on olemassa, on sävelletty ihana teos - faunin iltapäivä :)

https://www.youtube.com/watch?v=bYyK922PsUw

epikuros kirjoitti:

Kyllä, kyllä fauneja on olemassa, on sävelletty ihana teos - faunin iltapäivä :)

https://www.youtube.com/watch?v=bYyK922PsUw

Lue lisää

Aivan totta! Sillä aivan kuin kukaan ihminen ei olisi voinut mitenkään keksiä tarinaa Behemotista näkemättä silmästä silmään elävää Tyrannosaurus Rexiä, ei kukaan olisi voinut säveltää tuota teosta näkemättä henkilökohtaisesti fauneja. Vai olisiko oikein elänyt faunina faunien joukossa?

SatujaJaTarinoita kirjoitti:

Väärä vastaus. Kyllä silti tarvitsee. Alkukielessäkin puhutaan peikosta tai faunista.

Alkukielen sana sana sa'ir tarkoittaa lähinnä karvaista, sarvipäistä ja sorkkajalkaista pahaa olentoa, joka oli karvaisen vuohipukin näköinen. Puoliksi inhimillinen ja puoliksi eläimellinen.

Englanninkielisissä käännöksissä sama sana on käännetty Satyyriksi tai Fauniksi, jotka molemmat tarkoittavat suunnilleen tuota samaa asiaa. Vuohipukin näköinen ja sarvipäinen, paha tai irstas puoli-inhimillinen olento.

Mutta on tietenkin aivan samantekevää, puhutaanko peikosta, satyyrista vaiko faunista, koska ne kaikki ovat mytologisia taruolentoja ja pelkkää satua. Kuten niin monet muutkin satukirja raamatun lukuisat mytologiset taruolennot. Lapsellisia satuja lapsellisille typeryksille, jotka eivät erota satuja todellisuudesta.

http://www.tunturisusi.com/keijut/faunit.htm

Lue lisää

Mutta jos ei lue kaikkea kirjaimellisesti, niin ei tarvitse uskoa.

dtyhjdr kirjoitti:

Mutta jos ei lue kaikkea kirjaimellisesti, niin ei tarvitse uskoa.

Ai raamatussa ohjeistettiin valitsemaan kohdat missä voi itse soveltaa, jättää noudattamatta, kohdat jotka muuttuvat ajan myötä jne.

dtyhjdr kirjoitti:

Mutta jos ei lue kaikkea kirjaimellisesti, niin ei tarvitse uskoa.

Ja epätoiviset seli-selit sen kuin paranevat. Raamatusta ei tosiaankaan tarvitse uskoa yhtään mitään, koska sen lapsellisilla saduilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Vain säälittävät ja henkisesti joulupukki-ikäisten lasten tasolle jääneet ottavat sellaisen naurettavan hölynpölyn tosissaan. Joulupukkikin on ihan kiva satu, mutta joskus pitäisi kasvaa aikuiseksi ja oppia ymmärtämään, mikä on vain satua ja mikä oikeasti totta. Puhuvia aaseja on vain satukirjoissa.

muutes kirjoitti:

Ai raamatussa ohjeistettiin valitsemaan kohdat missä voi itse soveltaa, jättää noudattamatta, kohdat jotka muuttuvat ajan myötä jne.

Raamatusta saa uskoa mitä huvittaa. Ei se niin mene, että pitää uskoa koko tekstiin kirjaimellisesti tai ei ollenkaan. Ateisteilla vain on niin fundamentalistinen raamatuntulkinta, että eivät ymmärrä tätä.

SatujaJaTarinoita kirjoitti:

Ja epätoiviset seli-selit sen kuin paranevat. Raamatusta ei tosiaankaan tarvitse uskoa yhtään mitään, koska sen lapsellisilla saduilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Vain säälittävät ja henkisesti joulupukki-ikäisten lasten tasolle jääneet ottavat sellaisen naurettavan hölynpölyn tosissaan. Joulupukkikin on ihan kiva satu, mutta joskus pitäisi kasvaa aikuiseksi ja oppia ymmärtämään, mikä on vain satua ja mikä oikeasti totta. Puhuvia aaseja on vain satukirjoissa.

Lue lisää

Kyllä, joskus pitää kasvaa aikuiseksi ja ymmärtää, että tuhansia vuosiakin sitten osattiin kirjoittaa runollista tekstiä ja että sellaista on Raamatussakin.

g6fjft8uft6 kirjoitti:

Raamatusta saa uskoa mitä huvittaa. Ei se niin mene, että pitää uskoa koko tekstiin kirjaimellisesti tai ei ollenkaan. Ateisteilla vain on niin fundamentalistinen raamatuntulkinta, että eivät ymmärrä tätä.

Lue lisää

Ai, se onkin nyt niin että saa valita. Kummasti vielä vähän aikaa sitten piti pitää koko kirjaa jumalallisena totuutena...

g6fjft8uft6 kirjoitti:

Raamatusta saa uskoa mitä huvittaa. Ei se niin mene, että pitää uskoa koko tekstiin kirjaimellisesti tai ei ollenkaan. Ateisteilla vain on niin fundamentalistinen raamatuntulkinta, että eivät ymmärrä tätä.

Lue lisää

Eli kaikkien tulkinta on yhtä oikein. Mielipiteeni on, jos maailmankaikkeuden valtias jotain ilmoittaa, niin parempi totella.

Reddington kirjoitti:

Ai, se onkin nyt niin että saa valita. Kummasti vielä vähän aikaa sitten piti pitää koko kirjaa jumalallisena totuutena...

Mitä vittua sinä siinä lässytät? Kuka tässä ketjussa on sanonut, että pitää pitää koko kirjaa jumalallisena totuutena? Ja millä tavoin Raamatun jumalallisena totuutena pitäminen olisi ristiriidassa sen kanssa, että ymmärtää Raamatussa olevan muutakin kuin kirjaimellisesti tulkittavaa tekstiä?

646edryey kirjoitti:

Kyllä, joskus pitää kasvaa aikuiseksi ja ymmärtää, että tuhansia vuosiakin sitten osattiin kirjoittaa runollista tekstiä ja että sellaista on Raamatussakin.

Eikö teksti olekaan jumalallista alkuperää?

muutes kirjoitti:

Eikö teksti olekaan jumalallista alkuperää?

Mistä sen tietää. Sehän on ihmisten kokoama ja kirjoittama kirjakokoelma.

Mutta millä tavoin se, että mukana on erilaisia tekstilajeja, olisi ristiriidassa sen kanssa, että teksti olisi jumalallista alkuperää?

6urierd87 kirjoitti:

Mistä sen tietää. Sehän on ihmisten kokoama ja kirjoittama kirjakokoelma.

Mutta millä tavoin se, että mukana on erilaisia tekstilajeja, olisi ristiriidassa sen kanssa, että teksti olisi jumalallista alkuperää?

Lue lisää

>>Mistä sen tietää. Sehän on ihmisten kokoama ja kirjoittama kirjakokoelma.>>

Sellaisena sitä pitäisi myös pitää.

>>Mutta millä tavoin se, että mukana on erilaisia tekstilajeja, olisi ristiriidassa sen kanssa, että teksti olisi jumalallista alkuperää?>>

Jos jumala on sen tarkoittanut ihmiselle ilmoitukseksi, niin moiset tulkinnan varaisuudet on silkkaa pätemättömyyttä, ellei tarkoituksena ollut nähtävä hämmennys ihmisten keskuudessa.

6urierd87 kirjoitti:

Mistä sen tietää. Sehän on ihmisten kokoama ja kirjoittama kirjakokoelma.

Mutta millä tavoin se, että mukana on erilaisia tekstilajeja, olisi ristiriidassa sen kanssa, että teksti olisi jumalallista alkuperää?

Lue lisää

Senhän piti olla jumalallinen ilmoitus, joka ei sisällä ainoatakaan virhettä. Näin ovat lukuisat uskovat minulle vannoneet ja vakuuttaneet. Pelkkää kirjaimellista totuutta kannesta kanteen. Eivät kai nuo lukuisat uskovat ole valehdelleet minulle?

Kaikkivaltiaalle mikään ei ole mahdotonta - paitsi tietenkin ilmaista oma tahtonsa niin yksiselitteisen selkeästi, etteivät sitä tulkitsevat ihmiset jakaantuisi tuhansiin erilaisiin keskenään riiteleviin kuppikuntiin. Mistä kristinuskon erinäiset tuhannet haarat ja lahkot ovat niin surkuhupaisa esimerkki.

Meille niin innokkaasti tuputtuvat "ikuisia totuuksiaan" nämä julistajat, jotka eivät ole niistä "totuuksista" samaa mieltä edes omien uskontovereittensa kanssa. Säälittävän surkuhupaisaa. Entäpäs jos ainoa oikea totuus ja tulkinta onkin hutteriiteilla ja kaikille muille työnnetään tulinen hiilihanko perseeseen? No itsehän valitsit, mitäs et ryhtynyt ajoissa hutteriitiksi. Turha nyt ruikuttaa, oma valinta.

MutkanKauttaVäärään kirjoitti:

Senhän piti olla jumalallinen ilmoitus, joka ei sisällä ainoatakaan virhettä. Näin ovat lukuisat uskovat minulle vannoneet ja vakuuttaneet. Pelkkää kirjaimellista totuutta kannesta kanteen. Eivät kai nuo lukuisat uskovat ole valehdelleet minulle?

Kaikkivaltiaalle mikään ei ole mahdotonta - paitsi tietenkin ilmaista oma tahtonsa niin yksiselitteisen selkeästi, etteivät sitä tulkitsevat ihmiset jakaantuisi tuhansiin erilaisiin keskenään riiteleviin kuppikuntiin. Mistä kristinuskon erinäiset tuhannet haarat ja lahkot ovat niin surkuhupaisa esimerkki.

Meille niin innokkaasti tuputtuvat "ikuisia totuuksiaan" nämä julistajat, jotka eivät ole niistä "totuuksista" samaa mieltä edes omien uskontovereittensa kanssa. Säälittävän surkuhupaisaa. Entäpäs jos ainoa oikea totuus ja tulkinta onkin hutteriiteilla ja kaikille muille työnnetään tulinen hiilihanko perseeseen? No itsehän valitsit, mitäs et ryhtynyt ajoissa hutteriitiksi. Turha nyt ruikuttaa, oma valinta.

Lue lisää

"Senhän piti olla jumalallinen ilmoitus, joka ei sisällä ainoatakaan virhettä. Näin ovat lukuisat uskovat minulle vannoneet ja vakuuttaneet. Pelkkää kirjaimellista totuutta kannesta kanteen. Eivät kai nuo lukuisat uskovat ole valehdelleet minulle?"

No eiväthän he sitä voi mistään tietää, onko se kirjaimellista totuutta kannesta kanteen. On sitä muunkinlaisia kristittyjä olemassa.

Usko ihan rauhassa peikkoihin, ei kukaan kiellä...

Reddington kirjoitti:

Usko ihan rauhassa peikkoihin, ei kukaan kiellä...

Voi olla, että metsän tai aavikon ulisija on jonkinlainen kielikuva aikansa kuvitellusta entiteetistä. Jolle on ikäänkuin "puettu" jokin fyysinen hahmo, joka kuvaa sitä parhaiten. Ja, ehkä sellainen on ollut hyvinkin relevantti hahmo tai kuvaus vaikkapa aikansa aavikkokulttuurissa? Ja sen meille tuntemattomissa öisissä tapahtumissa. Tai voi se olla jokin eläin, tai jokin muukin. Itse esittäisin ja olettaisin, että kyseessä on ollut aikansa kulttuurissa jokin hahmo, joka on esitetty ko. osassa raamattua kirjallisesti. Ja, joka hyvinkin mahdollisesti kuvaa jotain olevaisuuden jonkin osan osa-aluetta ihmisen käsittely ja käsityskyvyn rajoissa olevin keinoin?
Ja, että asialle voidaan joko "hekotella" tai olla sille "hekottelematta".

Jeesus päässäsi saa sinut sekoittamaan asioita. Ei se että Raamatussa tarinoidaan fauneista ole sinällään naurettavaa. Naurettavaa on se että jotkut kuvittelevat Raamatun olevan muuta kuin kokoelma ihmisten kirjoittamia tarinoita. Aivan yhtä naurettavaa olisi jos joku kuvittelisi että "Taru sormusten herrasta" olisi dokumentti joka todistaisi hobbitteja olleen olemassa.

"Eräs asia mikä ateismissa on mielenkiintoista on se, että sen harjoittajat ilmeisesti lukevat hobbiteista, sormusten herrasta jne. Mutta sitten, kun kyse on klassikkokirjallisuudesta, joka on vähän vanhempaa, niin se onkin heti naurettavaa."
Höpön pöpön taas. Kun luetaan mainittuja kirjoja, se tehdään tietäen että ne on tehty viihteeksi, eikä uskottaviksi totena. Nautitaan hyvästä kerronnasta, mielenkiintoisesta juonesta ym. Miksi viihteeksi kirjoitetulle tarinalle pitäisi nauraa, ellei se ole huumoria?
Kun taas luetaan Raamattua, joka on totuudeksi uskottavaksi tarkoitettu ja johon monet uskovat totuutena ja siinä on hassuja satuja mielikuvitusolennoista, niin kyllä silloin on oikeutettua pitää naurettavina niin niitä satuja kuin niihin uskojiakin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jeesus päässäsi saa sinut sekoittamaan asioita. Ei se että Raamatussa tarinoidaan fauneista ole sinällään naurettavaa. Naurettavaa on se että jotkut kuvittelevat Raamatun olevan muuta kuin kokoelma ihmisten kirjoittamia tarinoita. Aivan yhtä naurettavaa olisi jos joku kuvittelisi että "Taru sormusten herrasta" olisi dokumentti joka todistaisi hobbitteja olleen olemassa.

Lue lisää

Olisin hieman erimieltä. Mielestäni on naurettavaa se, että asiaan suhtaudutaan siten, että kyseessä ei olisi aikansa aikalaiskertomus, niistä asioista, joita ko. kulttuurissa tunnettiin.
Sikäli niihin kannattaa uskoa, mutta olla kriittinen. Ja pohtia sen asian merkitystä, mitä sillä ko. kuvauksella on tahdottu mahdollisesti kertoa ja sanoa?
Toisaalta, mitä ilmeisestikin valtavan suosittuun "hobitti genreen" tulee, niin on olemassa erimerkkejä, tapauksista ihmisissä, joiden maailmassa niillekin on tullut suurempi henkilökohtainen ja yhteisöllinen merkitys, kuin vain kuvitelmakirjallisuus.
Sillä on nimittäin niin, että jos toisenlaista kirjallisuutta ei tunneta, niin aivan aidosti on olemassa henkilöita sellaisista kulttuureista, joissa asioiden jäsentämistä on rakennettu "hobittienkin päälle", kun muuta ei ole ollut käytettävissä. Käyttäen niitä jäsentämään joillain tavoilla sairaastikin todellisuuden luonnetta. Kaikille ei toki niin käy. Mutta on niin, että niin on käynyt.
Ihmisen tapa jäsentää asioita on osaksi heijasteita siitä mitä ihmisellä on ollut vuorovaikutuksina asioiden suhteen. Kuinka ihminen itsensä ja asioiden kuvittelee olevan. Sekä jäsentymättömänäkin jossainmäärin jotenkin "jälkijättöinen" niistä kulttuurista jäänteistä, joita ihmiseen on jäänyt.
Jos ja mikäli ihminen ei ko. asiassa tahdo tehdä jonkinlaisia tiedostettuja tai tiedostamattomia ratkaisuja siitä, kuinka ajattee, että hänen tulisi toimia.

"Jotkut voi nauraa hobbiteille tms. Itse en sitä tee, koska en tunne niitä niin hyvin, että tietäisin ovatko ne huvittavia hahmoja, vai eivät ole? Hobbitit ja muut eivät vain kiinnosta. Mutta ei se ehkä mistään pois ole, jos joku on niistä kiinnostunut?"



Hobitit olivat Tolkienin oman mielensä kuva. Hän samaistui heihin ja arvosti kotiseutujensa maisemia, joista oli ottanut ideoitaan Kontuun. Örkit ja peikot taas edustivat kaiken tuhoavaa teollistumista. Joka hänen mielestään tuhosi kauniin luonnon.

Nedda- kirjoitti:

Olisin hieman erimieltä. Mielestäni on naurettavaa se, että asiaan suhtaudutaan siten, että kyseessä ei olisi aikansa aikalaiskertomus, niistä asioista, joita ko. kulttuurissa tunnettiin.
Sikäli niihin kannattaa uskoa, mutta olla kriittinen. Ja pohtia sen asian merkitystä, mitä sillä ko. kuvauksella on tahdottu mahdollisesti kertoa ja sanoa?
Toisaalta, mitä ilmeisestikin valtavan suosittuun "hobitti genreen" tulee, niin on olemassa erimerkkejä, tapauksista ihmisissä, joiden maailmassa niillekin on tullut suurempi henkilökohtainen ja yhteisöllinen merkitys, kuin vain kuvitelmakirjallisuus.
Sillä on nimittäin niin, että jos toisenlaista kirjallisuutta ei tunneta, niin aivan aidosti on olemassa henkilöita sellaisista kulttuureista, joissa asioiden jäsentämistä on rakennettu "hobittienkin päälle", kun muuta ei ole ollut käytettävissä. Käyttäen niitä jäsentämään joillain tavoilla sairaastikin todellisuuden luonnetta. Kaikille ei toki niin käy. Mutta on niin, että niin on käynyt.
Ihmisen tapa jäsentää asioita on osaksi heijasteita siitä mitä ihmisellä on ollut vuorovaikutuksina asioiden suhteen. Kuinka ihminen itsensä ja asioiden kuvittelee olevan. Sekä jäsentymättömänäkin jossainmäärin jotenkin "jälkijättöinen" niistä kulttuurista jäänteistä, joita ihmiseen on jäänyt.
Jos ja mikäli ihminen ei ko. asiassa tahdo tehdä jonkinlaisia tiedostettuja tai tiedostamattomia ratkaisuja siitä, kuinka ajattee, että hänen tulisi toimia.

Lue lisää

<>

Mitähän tuokin tarkoitti? Kannattaa uskoa siihen, että muinoin Lähi-Idän aavikoilla ulisi joukko fauneja, mutta siihen kannattaa suhteutua kriittisesti eli olla uskomatta?

Totta kai myös Raamattuun päätyneet kirjoitukset ovat osoitus siitä, että myös niiden kirjoittajat olivat inhimillisesti ajattelevia ja tuntevia ihmisiä ja heillä oli varmasti pohjimmiltaan samoja pelkoja ja toiveita kuin meillä. Mutta niinhän voi lukea mitä tahansa kaunokirjallista tekstiä.

atac kirjoitti:

"Jotkut voi nauraa hobbiteille tms. Itse en sitä tee, koska en tunne niitä niin hyvin, että tietäisin ovatko ne huvittavia hahmoja, vai eivät ole? Hobbitit ja muut eivät vain kiinnosta. Mutta ei se ehkä mistään pois ole, jos joku on niistä kiinnostunut?"



Hobitit olivat Tolkienin oman mielensä kuva. Hän samaistui heihin ja arvosti kotiseutujensa maisemia, joista oli ottanut ideoitaan Kontuun. Örkit ja peikot taas edustivat kaiken tuhoavaa teollistumista. Joka hänen mielestään tuhosi kauniin luonnon.

Lue lisää

Mielenkiintoisella tavalla kirjailija pohtinut olevaisuuden luonnetta. Ja pukenut sille kielikuvat hahmoiksi. Vaikka, niiden toiminnasta tiedäkkään . Kiitos tiedosta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Mitähän tuokin tarkoitti? Kannattaa uskoa siihen, että muinoin Lähi-Idän aavikoilla ulisi joukko fauneja, mutta siihen kannattaa suhteutua kriittisesti eli olla uskomatta?

Totta kai myös Raamattuun päätyneet kirjoitukset ovat osoitus siitä, että myös niiden kirjoittajat olivat inhimillisesti ajattelevia ja tuntevia ihmisiä ja heillä oli varmasti pohjimmiltaan samoja pelkoja ja toiveita kuin meillä. Mutta niinhän voi lukea mitä tahansa kaunokirjallista tekstiä.

Lue lisää

Asiaa voi tulkita siten, että tuon ajan asukkaat ovat kuvanneet jotain seikkaa tai mahdollisesti ilmiötä aavikon ulisijaksi. Joka voi olla kerronnallista kuvausta monenlaisten erilaisten asioiden synteesinä. Joillekin ilmiöille on annettu kielikuva, tai kuvattu niitä kirjallisesti tai kerronnallisesti.
Voidaan myös miettiä onko jollain ilmiöllä tai asialla mahdollisesti jonkilaisessa suuremmassa osakontekstissa jokin merkitys?
Esitetty tapa ei ole ainoa, jolla asiaan voi suhtautua. Mutta se voi olla yksi mahdollisuus, kun kirjoituksista alkaa muodostaa kokonaiskuvaa.
On lisäksi huomioitavaa, että ko. ajan nuotiokerronnallisuus sisältää, lähes ainoana aikansa viestintämuotona huomattavasti enemmän erilaisia kerronnan ja tarinan"tasoja", kuin mihin ehkä nykyisessä tiedonvälityksessä voidaan päästä?
Asiat on syytä sijoittaa konteksteihinsa. Ja sitten pohtia niiden kokonaismerkitystä vaikkapa jossain toisessa, kuten esimerkiksi nykyajassa.

Nedda- kirjoitti:

Mielenkiintoisella tavalla kirjailija pohtinut olevaisuuden luonnetta. Ja pukenut sille kielikuvat hahmoiksi. Vaikka, niiden toiminnasta tiedäkkään . Kiitos tiedosta.

Tolkien oli kiinnostunut erityisesti kielten kuten muinaisgootin ja suomenkielestä, jonka pohjalta loi mm. Haltiakielen.

Humphrey Carpenter on kirjoittanut ja myös haastatellut Tolkienin kirjaansa varten.

eiuskis kirjoitti:

"Eräs asia mikä ateismissa on mielenkiintoista on se, että sen harjoittajat ilmeisesti lukevat hobbiteista, sormusten herrasta jne. Mutta sitten, kun kyse on klassikkokirjallisuudesta, joka on vähän vanhempaa, niin se onkin heti naurettavaa."
Höpön pöpön taas. Kun luetaan mainittuja kirjoja, se tehdään tietäen että ne on tehty viihteeksi, eikä uskottaviksi totena. Nautitaan hyvästä kerronnasta, mielenkiintoisesta juonesta ym. Miksi viihteeksi kirjoitetulle tarinalle pitäisi nauraa, ellei se ole huumoria?
Kun taas luetaan Raamattua, joka on totuudeksi uskottavaksi tarkoitettu ja johon monet uskovat totuutena ja siinä on hassuja satuja mielikuvitusolennoista, niin kyllä silloin on oikeutettua pitää naurettavina niin niitä satuja kuin niihin uskojiakin.

Lue lisää

No sinullahan on sitten helkkarin paljon,mille nauraa..Kertoopa sydämensivistyksen puutteesta jotain olennaista sekin...Pilkka sattuu hyvin usein omaan nilkkaan,että ehkä olisi hyvä sinun etsiä jokin muu huvittelun aihe,kuin toisten vakaumus. Mikset mene vaikka hindupalstalle naureskelemaan heidän harjoittamaansa ihmisten palvontaa ja fallos-oppeja? Jos maailman tämänhetkisistä valtauskonnoista olisi jokin valittava,niin on paljon naurettavampia ja karmivampiakin uskontoja kuin Juutalaisuus tai kristinusko..Ota asioista paremmin selvää,ennenkuin pilkkaat ja loukkaat ihmisiä.

atac kirjoitti:

Tolkien oli kiinnostunut erityisesti kielten kuten muinaisgootin ja suomenkielestä, jonka pohjalta loi mm. Haltiakielen.

Humphrey Carpenter on kirjoittanut ja myös haastatellut Tolkienin kirjaansa varten.

Lue lisää

Voikin olla niin, että eräänlainen "yleismyyttisyyden" kerronnallinen osuus, joka ehkä jossain määrin on yhteistä kaikille kansoille, on se seikka, joka saa ehkä osan ihmisiä kiinnostumaan kerronnallisista seikkailukirjoista? En tiedä onko Tolkienin kirja scifiä, ei ehkä? Mutta mitä kirjallisuuden lajia se on? Ehkä se on jokin symbolinen ja mystinen seikkailukirja?

Tolkien otti vaikutteita monista saduista ja muinaiskertomuksista, häntä pidetään modernin fantasiakirjallisuuden luojana. Vaikka olihan häntä ennen kirjoitettu esim. Kalevala ja The Princess and the Goblin.

Mikäli haluat olla uskollinen aikajaksojen suhteen. Kannattaa ensin lukea Silmarillion, Hobitti ja lopuksi LOTR.

Nedda- kirjoitti:

Voi olla, että metsän tai aavikon ulisija on jonkinlainen kielikuva aikansa kuvitellusta entiteetistä. Jolle on ikäänkuin "puettu" jokin fyysinen hahmo, joka kuvaa sitä parhaiten. Ja, ehkä sellainen on ollut hyvinkin relevantti hahmo tai kuvaus vaikkapa aikansa aavikkokulttuurissa? Ja sen meille tuntemattomissa öisissä tapahtumissa. Tai voi se olla jokin eläin, tai jokin muukin. Itse esittäisin ja olettaisin, että kyseessä on ollut aikansa kulttuurissa jokin hahmo, joka on esitetty ko. osassa raamattua kirjallisesti. Ja, joka hyvinkin mahdollisesti kuvaa jotain olevaisuuden jonkin osan osa-aluetta ihmisen käsittely ja käsityskyvyn rajoissa olevin keinoin?
Ja, että asialle voidaan joko "hekotella" tai olla sille "hekottelematta".

Lue lisää

Eli nyt sitä raamattua sitten saakin tulkita, eikä tarvitse ottaa kirjaimellisesti? Jännä tuo uskovaisten valikoiva suhtautuminen siihen minkä he pitävät kirjaimellisena totuutena jo mitä vain kuvailuna. Yleensä noudattelee uskovan omia mieltymyksiä ne linjat...

Reddington kirjoitti:

Eli nyt sitä raamattua sitten saakin tulkita, eikä tarvitse ottaa kirjaimellisesti? Jännä tuo uskovaisten valikoiva suhtautuminen siihen minkä he pitävät kirjaimellisena totuutena jo mitä vain kuvailuna. Yleensä noudattelee uskovan omia mieltymyksiä ne linjat...

Lue lisää

Raamattuakin saa pohtia. Mikä sen tarkoitus on? Samoin, kuin aavinkon kulkijoilla aikoinaan on ollut käytössä ilmeet, eleet ja näytelmälliset kerronnan mahdollisuudet, sekä kaikki muu nonverbaalinen kerronta, joka ei esim. nettikeskustelu mahdollista. (Nämä ovat vain pieni osa tarinan kerronnan monitasoisuudesta viestintämuotona).
On heillä ollut myös käytössään kulttuuri, jonka arjen toiminteita, joita eivät ateistitkaan kai väitä niin hyvin tuntevansa, että voisivat tarkoin yksilöidä, mitä kaikkea silloin ylöskirjatut asiat kertojilleen ja kirjaajilleen täysin merkitsevät?
Sikäli kerrottujen kulttuurillisten asioiden vertaaminen nykypäivän ihmisen henkilökohtaiseen ymmärrykseen, tai nykyään vallalla olevaan kulttuuriin voi olla virhe, koska ymmärrykset asioista eivät kohtaa. Huomioitavaa asiassa on, että kaikissa kulttuureissa on elettu niinä ajan jaksoina, joina ne ovat olleet olemassa. Ja vaikeaa on kuvitella, että joku muu kuin paikallinen, voisi kuvailla, (jos kuvailukykyä on ollut) aavikon yöllisiä olosuhteita paremmin kuin sellainen, joka ei aavikolla ensimmäistäkään yötä ole viettänyt.
Toisaalta raamattu sisältää myös muilla tavoilla sellaisia asioita, joiden selvittäminen vaatii enemmän henk.kohta perehtymistä, jotta asian kokonaikonteksti selviäisi. Asiaa ei ole kielletty lähetymästä kriittisesti. Mutta, jos lähestymisen kritiikkiin tekee kritiikittömästi, niin silloin voi joutua erilaisten väärien ennakkoajatusten määrittämälle "tielle".

atac kirjoitti:

Tolkien otti vaikutteita monista saduista ja muinaiskertomuksista, häntä pidetään modernin fantasiakirjallisuuden luojana. Vaikka olihan häntä ennen kirjoitettu esim. Kalevala ja The Princess and the Goblin.

Mikäli haluat olla uskollinen aikajaksojen suhteen. Kannattaa ensin lukea Silmarillion, Hobitti ja lopuksi LOTR.

Lue lisää

Pentuna tuli luettua Tarzania, avaruuden Tarzania jne. Sitten tuli luettua aikapaljon oppikirjoja ja tietokirjallisuutta. Nykyään ei oikein enää jaksa lukea, kuin tietyistä asioista mielenkiintoisia tekstejä. Olen ajatellut, ehkä väärinkin, että erilaiset hobbitit vaatisivat kuitenkin enemmän perehtyneisyyttä asiaan, kuin jaksaisin niille ehkä antaa. Ja, nyt kun luin sen kiteytyksen asiasta, joka annettiin, niin tuntuu siltä, että se oli niin hyvä. Että itse teosta ei ehkä tarvitse lukea.
Eilen tuli televisiosta Harry Potter. Se ei ollut huonosti tehty filmi, vaan ihan hyvin kuvattu. Tehosteet oli mukavia, kun ne eivät olleet huonosti tehtyjä. Ja ääniä pidän myös monesti pois erilaista uusista elokuvista, koska ne ovat mielestäni jotenkin häiritsevää "kahinaa", kalahtelua ja räsähtelyä. Ja niin tein eilenkin.

ymmärystä kirjoitti:

No sinullahan on sitten helkkarin paljon,mille nauraa..Kertoopa sydämensivistyksen puutteesta jotain olennaista sekin...Pilkka sattuu hyvin usein omaan nilkkaan,että ehkä olisi hyvä sinun etsiä jokin muu huvittelun aihe,kuin toisten vakaumus. Mikset mene vaikka hindupalstalle naureskelemaan heidän harjoittamaansa ihmisten palvontaa ja fallos-oppeja? Jos maailman tämänhetkisistä valtauskonnoista olisi jokin valittava,niin on paljon naurettavampia ja karmivampiakin uskontoja kuin Juutalaisuus tai kristinusko..Ota asioista paremmin selvää,ennenkuin pilkkaat ja loukkaat ihmisiä.

Lue lisää

"Ota asioista paremmin selvää,ennenkuin pilkkaat ja loukkaat ihmisiä."
Mitä oikein hourailet? En minä ole menossa ketään pilkkaamaan ja loukkaamaan. Opettele lukemaan, minähän kirjoitin, että: "on oikeutettua pitää naurettavina".
Jonkun asian tai sen kannattajan pitäminen naurettavana on eri asia, kuin mennä pilkkaamaan ihmisiä turuille ja toreille. Se on henkilökohtainen mielipide ja minulla on oikeus siihen. Jos taas tämän naurettavuuden kannattaja tulee tuputtamaan minulle sitä naurettavuuttaan, minulla on myös oikeus osoittaa hänelle oppinsa naurettavuus, toki pilkkaamatta tätä henkilöä.

Nedda- kirjoitti:

Olisin hieman erimieltä. Mielestäni on naurettavaa se, että asiaan suhtaudutaan siten, että kyseessä ei olisi aikansa aikalaiskertomus, niistä asioista, joita ko. kulttuurissa tunnettiin.
Sikäli niihin kannattaa uskoa, mutta olla kriittinen. Ja pohtia sen asian merkitystä, mitä sillä ko. kuvauksella on tahdottu mahdollisesti kertoa ja sanoa?
Toisaalta, mitä ilmeisestikin valtavan suosittuun "hobitti genreen" tulee, niin on olemassa erimerkkejä, tapauksista ihmisissä, joiden maailmassa niillekin on tullut suurempi henkilökohtainen ja yhteisöllinen merkitys, kuin vain kuvitelmakirjallisuus.
Sillä on nimittäin niin, että jos toisenlaista kirjallisuutta ei tunneta, niin aivan aidosti on olemassa henkilöita sellaisista kulttuureista, joissa asioiden jäsentämistä on rakennettu "hobittienkin päälle", kun muuta ei ole ollut käytettävissä. Käyttäen niitä jäsentämään joillain tavoilla sairaastikin todellisuuden luonnetta. Kaikille ei toki niin käy. Mutta on niin, että niin on käynyt.
Ihmisen tapa jäsentää asioita on osaksi heijasteita siitä mitä ihmisellä on ollut vuorovaikutuksina asioiden suhteen. Kuinka ihminen itsensä ja asioiden kuvittelee olevan. Sekä jäsentymättömänäkin jossainmäärin jotenkin "jälkijättöinen" niistä kulttuurista jäänteistä, joita ihmiseen on jäänyt.
Jos ja mikäli ihminen ei ko. asiassa tahdo tehdä jonkinlaisia tiedostettuja tai tiedostamattomia ratkaisuja siitä, kuinka ajattee, että hänen tulisi toimia.

Lue lisää

"Olisin hieman erimieltä. Mielestäni on naurettavaa se, että asiaan suhtaudutaan siten, että kyseessä ei olisi aikansa aikalaiskertomus, niistä asioista, joita ko. kulttuurissa tunnettiin."

Samaa mieltähän sinä näytät olevan kuin Epäjumalienkieltäjä.

Uskovien näkemys raamatun tarinoista on siis myös sinun mielestäsi naurettava, sillä eivätkös juuri he suhtaudu raamattuun kuin se olisi jotain muuta kuin oman aikansa aikalaiskertomus? Ateisteille raamattu ei muuta olekaan kuin aikalaiskertomus, oman aikansa uskomuksia, käsityksiä ja tarinoita.
Uskovien mielestä siellä on asioita joita sen ajan ihmiset eivät muka mitenkään olisi voineet tietää ja ovat siksi jumalallista alkuperää eikä ihmisten omaa keksintöä.
Uskovat tulkitsevat raamatun tarinoita omien käsitystensä ja uskomustensa sekä oman aikakautensa pohjalta, eivätkä ko. tarinoiden syntyajankohtien pohjalta.
Monille uskoville on loukkaus että raamattua pidetään vain oman aikansa ihmisten keksiminä tarinoina, eikä jumalallisena ilmoituksena ja totuutena.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Olisin hieman erimieltä. Mielestäni on naurettavaa se, että asiaan suhtaudutaan siten, että kyseessä ei olisi aikansa aikalaiskertomus, niistä asioista, joita ko. kulttuurissa tunnettiin."

Samaa mieltähän sinä näytät olevan kuin Epäjumalienkieltäjä.

Uskovien näkemys raamatun tarinoista on siis myös sinun mielestäsi naurettava, sillä eivätkös juuri he suhtaudu raamattuun kuin se olisi jotain muuta kuin oman aikansa aikalaiskertomus? Ateisteille raamattu ei muuta olekaan kuin aikalaiskertomus, oman aikansa uskomuksia, käsityksiä ja tarinoita.
Uskovien mielestä siellä on asioita joita sen ajan ihmiset eivät muka mitenkään olisi voineet tietää ja ovat siksi jumalallista alkuperää eikä ihmisten omaa keksintöä.
Uskovat tulkitsevat raamatun tarinoita omien käsitystensä ja uskomustensa sekä oman aikakautensa pohjalta, eivätkä ko. tarinoiden syntyajankohtien pohjalta.
Monille uskoville on loukkaus että raamattua pidetään vain oman aikansa ihmisten keksiminä tarinoina, eikä jumalallisena ilmoituksena ja totuutena.

Lue lisää

Olen sitä mieltä, että raamattu on aikanaan kirjoitettu ja, että se kuvasi aikansa ihmisten arkea, kuten he sen hahmottivat. Mutta en kiistä sitä, että ajanjaksoista riippumatta ihmisten yhteisessä tietoudessa tai arjessa ei olisi ollut sellaisia tekijöitä, joita ei mahdollisesti voitaisi nykyäänkin tunnistaa. Mutta pidän lähes varmana sitä, että kaikkia menneen ajan käytäntöjä ja ajattelutapoja ei tunneta. Esitän, että yhtenä tasona raamatussa on sen arjen sisällön vertaaminen siihen arkeen, joka on ollut. Sekä "aikalaistason" asioissa lisäävän raamatun kokonaissanoman ymmärrystä joiltain osin. Mitään muuta en ole esittänyt asiasta.
Mutta esitän vastineeseesi, että olen erimieltä siitä. Noin, en asiaa ajattele kuin sen esität, että olisin sen tehnyt.

Nedda- kirjoitti:

Olisin hieman erimieltä. Mielestäni on naurettavaa se, että asiaan suhtaudutaan siten, että kyseessä ei olisi aikansa aikalaiskertomus, niistä asioista, joita ko. kulttuurissa tunnettiin.
Sikäli niihin kannattaa uskoa, mutta olla kriittinen. Ja pohtia sen asian merkitystä, mitä sillä ko. kuvauksella on tahdottu mahdollisesti kertoa ja sanoa?
Toisaalta, mitä ilmeisestikin valtavan suosittuun "hobitti genreen" tulee, niin on olemassa erimerkkejä, tapauksista ihmisissä, joiden maailmassa niillekin on tullut suurempi henkilökohtainen ja yhteisöllinen merkitys, kuin vain kuvitelmakirjallisuus.
Sillä on nimittäin niin, että jos toisenlaista kirjallisuutta ei tunneta, niin aivan aidosti on olemassa henkilöita sellaisista kulttuureista, joissa asioiden jäsentämistä on rakennettu "hobittienkin päälle", kun muuta ei ole ollut käytettävissä. Käyttäen niitä jäsentämään joillain tavoilla sairaastikin todellisuuden luonnetta. Kaikille ei toki niin käy. Mutta on niin, että niin on käynyt.
Ihmisen tapa jäsentää asioita on osaksi heijasteita siitä mitä ihmisellä on ollut vuorovaikutuksina asioiden suhteen. Kuinka ihminen itsensä ja asioiden kuvittelee olevan. Sekä jäsentymättömänäkin jossainmäärin jotenkin "jälkijättöinen" niistä kulttuurista jäänteistä, joita ihmiseen on jäänyt.
Jos ja mikäli ihminen ei ko. asiassa tahdo tehdä jonkinlaisia tiedostettuja tai tiedostamattomia ratkaisuja siitä, kuinka ajattee, että hänen tulisi toimia.

Lue lisää

"Toisaalta, mitä ilmeisestikin valtavan suosittuun "hobitti genreen" tulee, niin on olemassa erimerkkejä, tapauksista ihmisissä, joiden maailmassa niillekin on tullut suurempi henkilökohtainen ja yhteisöllinen merkitys, kuin vain kuvitelmakirjallisuus. "

Kunhan vaan eivät sotke näitä asioita todellisuuteen, saavat fantasioida tietysti mitä tahansa.

Juuri näin.

Tällä palstalla vaan luodaan kristityistä olkiukko, joka tulkitsee kirjaimellisesti joka kohdan Raamatusta erittelemättä tekstilajeja.

6589jft kirjoitti:

Juuri näin.

Tällä palstalla vaan luodaan kristityistä olkiukko, joka tulkitsee kirjaimellisesti joka kohdan Raamatusta erittelemättä tekstilajeja.

Mutta jos joku itseään kristityksi kutsuva tulkitsee sitä mitä Raamattuun on kirjoitettu, on kyseisen henkilön omalla vastuulla tehdä muut tietoisiksi tästä käsityksestä jonka hän on muodostanut.
Ajatusten lukeminen kun on kohtuullisen haasteellista, joka tekee kaikkien mahdollisten tulkintojen ennakoimisesta mahdotonta.

Jolloin ainoaksi varsinaiseksi lähteeksi sille mitä Raamattu sanoo, jää se mitä Raamattuun on kirjoitettu.

Alffa-Omega kirjoitti:

Mutta jos joku itseään kristityksi kutsuva tulkitsee sitä mitä Raamattuun on kirjoitettu, on kyseisen henkilön omalla vastuulla tehdä muut tietoisiksi tästä käsityksestä jonka hän on muodostanut.
Ajatusten lukeminen kun on kohtuullisen haasteellista, joka tekee kaikkien mahdollisten tulkintojen ennakoimisesta mahdotonta.

Jolloin ainoaksi varsinaiseksi lähteeksi sille mitä Raamattu sanoo, jää se mitä Raamattuun on kirjoitettu.

Lue lisää

Siis miksi kellään olisi mitään velvollisuutta tehdä ketään tietoiseksi omista käsityksistään? Mitä helvettiä se muille kuuluu?

Ja miksi sinä et ymmärrä erilaisia tekstilajeja?

Alffa-Omega kirjoitti:

Mutta jos joku itseään kristityksi kutsuva tulkitsee sitä mitä Raamattuun on kirjoitettu, on kyseisen henkilön omalla vastuulla tehdä muut tietoisiksi tästä käsityksestä jonka hän on muodostanut.
Ajatusten lukeminen kun on kohtuullisen haasteellista, joka tekee kaikkien mahdollisten tulkintojen ennakoimisesta mahdotonta.

Jolloin ainoaksi varsinaiseksi lähteeksi sille mitä Raamattu sanoo, jää se mitä Raamattuun on kirjoitettu.

Lue lisää

Ja toisekseen, mistä sinä tiedät, että koko Raamattu on tarkoitettu kristillisyyden perustaksi?

67rirfrr kirjoitti:

Siis miksi kellään olisi mitään velvollisuutta tehdä ketään tietoiseksi omista käsityksistään? Mitä helvettiä se muille kuuluu?

Ja miksi sinä et ymmärrä erilaisia tekstilajeja?

Lue lisää

>>> Siis miksi kellään olisi mitään velvollisuutta tehdä ketään tietoiseksi omista käsityksistään? <<<

Jos joku vaivautuu esittämään mielipiteitään julkisesti, on kyseisen henkilön vastuulla selittää ja tarpeen vaatiessa tarkentaa, sitä mitä n tarkoittanut.

>>> Mitä helvettiä se muille kuuluu? <<<

Jos omat mielipiteet ja käsityset eivät kuulu muille, niin silloin niiden ilmaisemiseenkaan ei ptäsi olla minkäänlaista syytä.

>>> Ja miksi sinä et ymmärrä erilaisia tekstilajeja? <<<

En sanonue mitään tällaista. Totesin vain etten voi mitenkään teitää sitä miten yksittäinen kristityksi itseään kutsuva henkilö yksilöllisesti suhtautuu mihinkään tiettyyn Raamatun kohtaan, jolloin voin ainoastaan vedota lähdemateriaaliin.

6r7t680880 kirjoitti:

Ja toisekseen, mistä sinä tiedät, että koko Raamattu on tarkoitettu kristillisyyden perustaksi?

Koska kristinuskon selittäminen ilman vetoomusta Raamatulliseen oppiin on mahdotonta.

Alffa-Omega kirjoitti:

Koska kristinuskon selittäminen ilman vetoomusta Raamatulliseen oppiin on mahdotonta.

No tarviikos sitä sitten selittää?

65trutrr kirjoitti:

No tarviikos sitä sitten selittää?

Mikäli haluaa oikeuttaa sen minkä takia kutsuu itseään kristityksi, niin silloin se on välttämätöntä.
Jos yksinkertaisesti vain haluaa uskoa mihin uskoo, piittaamatta siitä onko se mihin uskoo oikeutettavissa vaiko ei... minkäänlaista selitystä ei tietenkään tarvitse.

Alffa-Omega kirjoitti:

Mikäli haluaa oikeuttaa sen minkä takia kutsuu itseään kristityksi, niin silloin se on välttämätöntä.
Jos yksinkertaisesti vain haluaa uskoa mihin uskoo, piittaamatta siitä onko se mihin uskoo oikeutettavissa vaiko ei... minkäänlaista selitystä ei tietenkään tarvitse.

Lue lisää

No mutta eihän sitä kenellekään muulle tarvitse oikeuttaa, jos ei tuputakaan. Sehän riittää, että se on itselle selvää. Eihän sitä itselleen tarvitse oikeuttaa, jos ei koe tarvetta. Mitä se muille kuuluu?

65trutrr kirjoitti:

No mutta eihän sitä kenellekään muulle tarvitse oikeuttaa, jos ei tuputakaan. Sehän riittää, että se on itselle selvää. Eihän sitä itselleen tarvitse oikeuttaa, jos ei koe tarvetta. Mitä se muille kuuluu?

Lue lisää

Miksi kukaan uskoisi mihinkään mitä ei pysty edes itselleen oikeuttamaan??

Eikä omaa asemaansa tietenkään tarvitse oikeuttaa kenellekään muulle jos ei julkisesti ilmaise omia mielipiteitään.

Alffa-Omega kirjoitti:

Miksi kukaan uskoisi mihinkään mitä ei pysty edes itselleen oikeuttamaan??

Eikä omaa asemaansa tietenkään tarvitse oikeuttaa kenellekään muulle jos ei julkisesti ilmaise omia mielipiteitään.

Lue lisää

Mitä se sinulle kuuluu, kuka mihinkin uskoo ja minkälaisella oikeutuksella? Eikä Suomen laissa määrätä oikeuttamaan mielipiteitään kenellekään muullekaan, vaikka ne julkisesti ilmaisisikin.

eopip65 kirjoitti:

Mitä se sinulle kuuluu, kuka mihinkin uskoo ja minkälaisella oikeutuksella? Eikä Suomen laissa määrätä oikeuttamaan mielipiteitään kenellekään muullekaan, vaikka ne julkisesti ilmaisisikin.

Lue lisää

>>> Mitä se sinulle kuuluu, kuka mihinkin uskoo ja minkälaisella oikeutuksella? <<<

Missä vaiheessa olen puhunut tai viitannut itseeni?

>>> Eikä Suomen laissa määrätä oikeuttamaan mielipiteitään kenellekään muullekaan, vaikka ne julkisesti ilmaisisikin. <<<

Ainut osapuoli tässä keskustelussa joka on viitannut lakiin, olet sinä. Tarkoittaako tämä sitä että, teet vain mitä laki vaatii sinua tekemään?
Se että on omaksunut mielipiteen, on jotakin mitä ei tarvitse oikeuttaa, mutta mielipiteen ilmaiseminen on teko ja teot, koska niillä on vaikutuksia muihin henkilöihin, ovat jotakin mitä on kyettävä oikeuttamaan.

Lukuunottamatta tietenkin sellaista vaihtoehtoa että, on vlinpitämätön muita ihmisiä kohtaan.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Mitä se sinulle kuuluu, kuka mihinkin uskoo ja minkälaisella oikeutuksella? <<<

Missä vaiheessa olen puhunut tai viitannut itseeni?

>>> Eikä Suomen laissa määrätä oikeuttamaan mielipiteitään kenellekään muullekaan, vaikka ne julkisesti ilmaisisikin. <<<

Ainut osapuoli tässä keskustelussa joka on viitannut lakiin, olet sinä. Tarkoittaako tämä sitä että, teet vain mitä laki vaatii sinua tekemään?
Se että on omaksunut mielipiteen, on jotakin mitä ei tarvitse oikeuttaa, mutta mielipiteen ilmaiseminen on teko ja teot, koska niillä on vaikutuksia muihin henkilöihin, ovat jotakin mitä on kyettävä oikeuttamaan.

Lukuunottamatta tietenkin sellaista vaihtoehtoa että, on vlinpitämätön muita ihmisiä kohtaan.

Lue lisää

"Ainut osapuoli tässä keskustelussa joka on viitannut lakiin, olet sinä. Tarkoittaako tämä sitä että, teet vain mitä laki vaatii sinua tekemään?"

Tietenkin. Minä olen lainkuuliainen ihminen. Mitään muuta ei tarvitse tehdä tai olla tekemättä kuin mitä laissa määrätään.

Enkä minäkään pyydä ateisteja oikeuttamaan mielipiteitään. Saavat olla ateisteja, vaikken ymmärtäisi, mikä siihen oikeuttaa. Eikös tässä maassa ole mielipiteen vapaus? Täällä sallitaan erilaisia mielipiteitä, uskontoja ja kulttuureja. Tämä on monikulttuurinen maa.

Et kai sinä vain vastusta monikulttuurisuutta? Oletko rasisti?

eopip65 kirjoitti:

"Ainut osapuoli tässä keskustelussa joka on viitannut lakiin, olet sinä. Tarkoittaako tämä sitä että, teet vain mitä laki vaatii sinua tekemään?"

Tietenkin. Minä olen lainkuuliainen ihminen. Mitään muuta ei tarvitse tehdä tai olla tekemättä kuin mitä laissa määrätään.

Enkä minäkään pyydä ateisteja oikeuttamaan mielipiteitään. Saavat olla ateisteja, vaikken ymmärtäisi, mikä siihen oikeuttaa. Eikös tässä maassa ole mielipiteen vapaus? Täällä sallitaan erilaisia mielipiteitä, uskontoja ja kulttuureja. Tämä on monikulttuurinen maa.

Et kai sinä vain vastusta monikulttuurisuutta? Oletko rasisti?

Lue lisää

Olisit siis sarjamurhaaja jos laki ei kieltäisi sinua tappamasta, ainut syy olla tappamatta kun sinun mukaasi on se, että laki niin vaatii.

Itse sen sijaan koen empatiaa kanssa ihmisiäni kohtaan ja minulta löytyy myös moralisia sekä eettisiä arvoja, sen sijaan että, osoittaisin sinun tapaasi yksinkertaisesti vain tottelevaisuutta.

>>> Enkä minäkään pyydä ateisteja oikeuttamaan mielipiteitään. <<<

Joten et vaadi minua mitenkään oikeuttamaan mitään edelle mainitsemaani?
Vau. Itse puolestani vaadin kaikilta oikeutusta esitetyille mielipiteille.

Ja minkä ihmeen takia palaat jatukuvasti viittaamaan kieltoihin ja laillisiin rajoituksiin, vaikka ainut henkilö tässä keskustelussa joka on viitannut kumpaankaan olet sinä?
Toistatko tätä samaa vain saadaksesi projisoida omat fodiasi minun osakseni, vai onko tässä nyt kyse siitä tavanomaisesta ennakkoasenteellisesta syyllistämisestä johon niin usein törmää?

>>> Et kai sinä vain vastusta monikulttuurisuutta? Oletko rasisti? <<<

Mikäli tässä tosiaan tulee vastaan sinun kommunikaatiokykysi rajat, niin tilanne näyttää surullisemmalta kun olisin koskaan kuvitellut sen olevan.
Sillä vaikka uskonnollinen argmentaatio kiertääkin usein hamsterin lailla kehää, eivät nämäkään henkilöt usein heittäydy tavallasi kaivoon.

Alffa-Omega kirjoitti:

Olisit siis sarjamurhaaja jos laki ei kieltäisi sinua tappamasta, ainut syy olla tappamatta kun sinun mukaasi on se, että laki niin vaatii.

Itse sen sijaan koen empatiaa kanssa ihmisiäni kohtaan ja minulta löytyy myös moralisia sekä eettisiä arvoja, sen sijaan että, osoittaisin sinun tapaasi yksinkertaisesti vain tottelevaisuutta.

>>> Enkä minäkään pyydä ateisteja oikeuttamaan mielipiteitään. <<<

Joten et vaadi minua mitenkään oikeuttamaan mitään edelle mainitsemaani?
Vau. Itse puolestani vaadin kaikilta oikeutusta esitetyille mielipiteille.

Ja minkä ihmeen takia palaat jatukuvasti viittaamaan kieltoihin ja laillisiin rajoituksiin, vaikka ainut henkilö tässä keskustelussa joka on viitannut kumpaankaan olet sinä?
Toistatko tätä samaa vain saadaksesi projisoida omat fodiasi minun osakseni, vai onko tässä nyt kyse siitä tavanomaisesta ennakkoasenteellisesta syyllistämisestä johon niin usein törmää?

>>> Et kai sinä vain vastusta monikulttuurisuutta? Oletko rasisti? <<<

Mikäli tässä tosiaan tulee vastaan sinun kommunikaatiokykysi rajat, niin tilanne näyttää surullisemmalta kun olisin koskaan kuvitellut sen olevan.
Sillä vaikka uskonnollinen argmentaatio kiertääkin usein hamsterin lailla kehää, eivät nämäkään henkilöt usein heittäydy tavallasi kaivoon.

Lue lisää

Älä viitsi höpöttää siinä. Haiskahtaa vähän rasismilta tuo viestisi.

46y4whhhh kirjoitti:

Älä viitsi höpöttää siinä. Haiskahtaa vähän rasismilta tuo viestisi.

Ainoastaan siinä tapauksessa että, valehtelet tarkoituksenmukaisesti tai tietämättömyyttäsi et kykene ymmärtämään mitä sana "rasismi" tarkoittaa.

Onhan siinä kirjassa kohtia joihin ei fundiskaan voi suhtautua kuin huumorilla. Ateistille siinä kirjassa on vaan enemmän tragediaa ja huumoria kuin fundikselle.

fda kirjoitti:

Onhan siinä kirjassa kohtia joihin ei fundiskaan voi suhtautua kuin huumorilla. Ateistille siinä kirjassa on vaan enemmän tragediaa ja huumoria kuin fundikselle.

Se ei ole kirja. Se on kirjakokoelma.

gtjk6556 kirjoitti:

Se ei ole kirja. Se on kirjakokoelma.

Se on kirjakokoelma ja kirja.

fda kirjoitti:

Se on kirjakokoelma ja kirja.

Ei. Se ei ole kirja, vaikka sen lukuisat kirjat on koottu samoihin kansiin. Kirjojen kirjoittajilla ei ole ollut mitään tietoa, että kirjat tullaan kokoamaan samoihin kansiin. Minkäänlaista lupaa ei kirjojen kirjoittajilta ole tähän kysytty. Joku nyt vaan päätti ne samoihin kansiin laittaa. Se ei siis ole kirja.

0pp76 kirjoitti:

Ei. Se ei ole kirja, vaikka sen lukuisat kirjat on koottu samoihin kansiin. Kirjojen kirjoittajilla ei ole ollut mitään tietoa, että kirjat tullaan kokoamaan samoihin kansiin. Minkäänlaista lupaa ei kirjojen kirjoittajilta ole tähän kysytty. Joku nyt vaan päätti ne samoihin kansiin laittaa. Se ei siis ole kirja.

Lue lisää

Periaatteesa voisi sanoa että raamattu on antologia.

Reddington kirjoitti:

Periaatteesa voisi sanoa että raamattu on antologia.

Sinäpä sen sanoit. Sellaiseksi sitä voisi sanoa.

0pp76 kirjoitti:

Ei. Se ei ole kirja, vaikka sen lukuisat kirjat on koottu samoihin kansiin. Kirjojen kirjoittajilla ei ole ollut mitään tietoa, että kirjat tullaan kokoamaan samoihin kansiin. Minkäänlaista lupaa ei kirjojen kirjoittajilta ole tähän kysytty. Joku nyt vaan päätti ne samoihin kansiin laittaa. Se ei siis ole kirja.

Lue lisää

Viilataan pilkkua vielä lisää. Kyseessä on kirjojen ja kirjeiden kokoelma.

fda kirjoitti:

Onhan siinä kirjassa kohtia joihin ei fundiskaan voi suhtautua kuin huumorilla. Ateistille siinä kirjassa on vaan enemmän tragediaa ja huumoria kuin fundikselle.

"Onhan siinä kirjassa kohtia joihin ei fundiskaan voi suhtautua kuin huumorilla. "

Enpä tiedä huumorista, mutta sen tiedän, että peikkojen olemassaolon kiistäminen on hölmöä, jos ei ole ensin selvästi määritelty mitä peikolla tarkoitetaan.

12_13 kirjoitti:

"Onhan siinä kirjassa kohtia joihin ei fundiskaan voi suhtautua kuin huumorilla. "

Enpä tiedä huumorista, mutta sen tiedän, että peikkojen olemassaolon kiistäminen on hölmöä, jos ei ole ensin selvästi määritelty mitä peikolla tarkoitetaan.

Lue lisää

Niihin aikoihin uskottiin satyyreihin, joista tosin ei ole löytynyt mitään jälkiä että sellaisia olisi ollut. Tietysti muiden kansojen mytologioissa peikot olivat erilaisia.