Koska eräille tuntuu olevan mahdottoman vaikea ymmärtää, että esimerkiksi imuroimalla hankituista äämilevyistä voidaan ajatella kertyvän rahallista hyötyä laitan tähän alakuolun laskuesimerkin.
Reinolla on 100 euroa rahaa ja hän ostaa suosikkiorkesterinsa cd-levyn. Levy maksaa 20 euroa, joten hankinnan jälkeen Reinolle jää 80 euroa.
Pekalla on myös 100 euroa ja hän päättääkin hankkia levyn warez sivulta imuroimalla. Niinpä hänelläkin on samainen levy, mutta hankinnan jälkeen hänellä on edelleen 100 euroa.
Paljonko Pekan käyttämä hankintamenetelmä tuotti hänelle rahallista hyötyä?
Reinolla on 100 euroa rahaa ja hän ostaa suosikkiorkesterinsa cd-levyn. Levy maksaa 20 euroa, joten hankinnan jälkeen Reinolle jää 80 euroa.
Pekalla on myös 100 euroa ja hän päättääkin hankkia levyn warez sivulta imuroimalla. Niinpä hänelläkin on samainen levy, mutta hankinnan jälkeen hänellä on edelleen 100 euroa.
Paljonko Pekan käyttämä hankintamenetelmä tuotti hänelle rahallista hyötyä?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kyseessä ei suinkaan ole termi "rahallinen hyöty" vaan "ansiotarkoituksessa".
Rahallista hyötyähän voidaan laskea vaikka paskalla käymisestä. Säästäähän siinä pitkän pennin kun käy vääntämässä tortut verrattuna siihen että menee sairaalaan tyhjennyttämään paikkansa.
Tarinasi on oikein kiva ja nätti, mutta kuinkas paljon Pekka tuolla waretuksellaan ansaitsi? Eipä penniäkään. Jos hän möisi hankkimansa tiedostot eteenpäin niin kyseessä olisi ansiotarkoitus. Rahallisen hyödyn laskemisella ei ole minkään valtakunnan merkitystä kuin vasta sitten kun lasketaan vahingonkorvauksia.
"Tarinasi on oikein kiva ja nätti, mutta kuinkas paljon Pekka tuolla waretuksellaan ansaitsi? Eipä penniäkään"
Pekka ansaitsi hankintakulujen erotuksen, 100 - 80 = 20 euroa.
Korjaus: Pekka säästi 20 euroa.
Säästäminen ei ole ansaitsemista.
tolla logiikalla on siis suomessa sellaset 100000-500000 miljonääri prkl eli tästä sitten vaan etelään koroilla elämään kai ne finskillä ymmärtää että maksan liput "taloudellisella hyödyllä" tai vien ton ibm:n suurkonesoftan cd:n joka maksais about 120 000 donaa nii kai ne pistää mulle tiskille takasin erotuksen dokausrahaks ...
Pekka imuroi uuden PikkuG:n cd:n jotta kavereiden kanssa voisi nauraa sille perjantai-iltana kaljaa juodessa. Pekka ei ikinä cd:tä ostaisi, mutta ostaa Kornin kaikki cd:t, koska tästä musiikista hän pitää.
Pekka myös lainaa isänsä mersua lauantai-iltana ollessaan kuskina eikä hanki omaa autoaan. Hänen siis sinun logiikallasi pitäisi ostaa oma ja hän saa siis 30 000e taloudellisen hyödyn?
Pekka on kuskina ja saa siksi syödä pitsan 0400 kavereiden piikkiin, hänen siis pitäisi ostaa oma tai haastaa käräjille?
Pekka tekee viikolla viinisaavin viikonloppua varten a 20litraa ja saa näin ollen 20/0.75 = 27pulloa * 5e = 135euroa juomamäärän alkoon menemättä , joten alko menettää 135e ja alkon tulisi haastaa Pekka käräjille?
Riittääkö?
"Pekka tekee viikolla viinisaavin viikonloppua varten a 20litraa ja saa näin ollen 20/0.75 = 27pulloa * 5e = 135euroa juomamäärän alkoon menemättä , joten alko menettää 135e ja alkon tulisi haastaa Pekka käräjille?"
Surkeita on esimerkkisi. Ylläolevaa tilannetta vastaisi alkuperäisessä jutussa se, että Pekka tekisi itse levyllisen musiikkia.
"Pekka tekee viikolla viinisaavin viikonloppua varten a 20litraa ja saa näin ollen 20/0.75 = 27pulloa * 5e = 135euroa juomamäärän alkoon menemättä , joten alko menettää 135e ja alkon tulisi haastaa Pekka käräjille?"
Surkeita on esimerkkisi. Ylläolevaa tilannetta vastaisi alkuperäisessä jutussa se, että Pekka tekisi itse levyllisen musiikkia.
no on se vaikeaa kun virtuaalipenis kasvaa ja virtuaalirahaa menetetään, kai itket aina monopolia pelatessakin ?
Sinun esimerkkisi mukaan kaikki minkä saa ilmatteeksi tai halvemmalla kuin liikkestä x on väärin ja virtuaali/e-rahaa. Logiikkasi tökkii pahasti. ->
En maksa tuotteesta x vaan varastan sen.
En maksa omenasta kaupassa vaan poimin sen pihaltani puusta. = taloudellinen menetys kaupalle ?
Tolla logiikallasi siis kaikki säästäminen, lainaaminen, ilmaiseksi jolloin keinolla saaminen on väärin ja varastamista, ainoa oikea vaihtoehto olisi ostaa tuote liikkeestä täyteen hintaan.
tumppizz, noilla sun esimerkeillä ei ole mitään tekemistä alkuperäisen esimerkin kanssa. Kaikki sun esimerkkisi ovat täysin eri asioita.
kerta vielä ja sitten on tärkeämpääkin tekemistä
Perunanviljelija Pekka viljelee perunoita onneissaan eikä itke joka päivä että toiset ihmiset ryöstävät häneltä rahaa ja hän menettää päivässä 1000000000000euroo
Joku viljelee perunansa itse ja hänen kaverinsa ja sukulaisensa saavat ne häneltä ilmaiseksi ja joku käy jopa ostamassa perunat Tallinnasta.
Mutta Pekka ei ulisi koska hän tietää että perunoita saa kaupasta 0.6e/kg joten vain harva viitsii näitä muita vaihtoehtoja harkita.
Cd maksaa järjettömästi joten ihmiset(lue teinit/opiskelijat) joutuvat käyttämään muita keinoja eli lainaavat kaverilta,kirjastosta, ostavat kimppaan, ostavat kimppaan Virosta kunnes vihdoin tuli tämä Internet joka jostain syystä on ihan eri asia monen mielestä. miksi?
Voi koittaa ajatella asioita vähän yleisemmällä tasolla jos aivokapasiteetti siihen riittää ...
Cd on yksi tuote monien joukossa ja Internet vain yksi media josta sen voi hankkia , joten pitäisi ymmärtää ettei tule tehdä lakeja yhden yksittäistapauksen takia vaikka joku Teosto aamusta iltaan uliseekin.
Koittakaa nyt ymmärtää jos liikaa nettilataajia kiusataan niin ei se mitään muuta nykyisten tallentavien medioiden takia, jo nyt ihmiset tilaavat kimpassa satoja tyhjiä dvd-levyjä esim.
täältä
http://www.nierle11.com/s01.php?cur=eur&sp=de&ag=1
joten ainoa ero tulisi ahdistelusta olemaan että 20-100kaverusta tilaavat cdn x halvimmasta mahdollisesta liikkeestä(Tallinnasta) ja kopioivat sen sitten kaikille.
Monella ihmisellä ( lue : sinulla) ei ole mitään käsitystä nykyteknologiasta tai siitä mitä tämän asian ympärillä oikeasti tapahtuu
Heh, vähän hassua että tumppizz puhut aivokapasiteetista ja yleisemmällä tasolla ajattelusta, ja sitten kirjoitat tuollaisia juttuja...
Jos puhutaan yleisellä tasolla, niin elämme markkinataloudessa, jonka ehkä olet huomannut tai sitten et. Yksi markkinatalouden kulmakivistä on omaisuudensuoja. Ilman sitä ei markkinatalous toimi, ei sitten millään. Eli jos ostat tai "luot" (plagioimatta) jotain, on sinulla omistusoikeus ko. asiaan (esim. autot, asunnot, cd-levyt), eikä muilla ole niitä oikeutta ilman lupaa ottaa itselleen käyttöönsä. Mietipä hetken aikaa, mitä siitä tulisi, jos vaikka naapuri voisi tulla ottamaan sinun autosi tuosta noin vaan, jos sattuu huvittamaan. Tai jos lääkeyhtiö voisi kopioida toisen yhtiön lääkkeen, jota tämä on kehittynät 10 vuotta ja kuluttanut kehitykseen miljoonia. Tai jos ohjelmistofirma voisi ottaa käyttöön toisen firman kehittämän koodin, jota firma on kehittänyt vuosia ja käyttänyt työhön miljoonia. Ei taitaisi paljoa kannattaa ostaa tai luoda mitään, vai mitä? Taitaisi vähän niinkuin yhteiskunta pysähtyä, vai mitä?(On toki myös asioita, joita kukaan ei voi omistaa, esim. hengitysilma). No joka tapauksessa, vaikkapa yksittäinen musiikkikappale on aivan samaan tapaan asia, johon jollain taholla on omistusoikeus (esim. tekijällä tai levy-yhtiöllä), kuin esim. auto. Omistaja voi sitten omistamaansa asiaa myydä/vuokrata määrittelemäänsä hintaan, jos niin haluaa. Tai mikäli itse niin päättää, antaa vaikka ilmaiseksi. Mutta muilla ei ole oikeutta ilman lupaa ottaa kyseistä tuotetta käyttöön. Jos ottaa, niin suomenkielen sana "varastaminen" taitaa parhaiten kuvata sitä tapahtumaa. Se että digitaalisessa muodossa olevia tuotteita (musiikki, ohjelmistot) voi kopioida rajattomasti minimaalisilla kustannuksilla, ei poista sitä tosiasiaa, että käytöstä pitää maksaa omistajan määrittelemä korvaus. Jos ei maksaa, ottaa luvatta käyttöön toisen omaisuutta.
Jos Pekka imuttelee itselleen cd-levyn eikä maksa omistajan määrittelemää hintaa, hän varastaa. Isänsä mersua Pekka taas saa lainata, jos isä joka auton omistaa siihen suostuu. Siinä ei loukata kenenkään omistusoikeutta. Pekan saa syödä kaverien pizzaa, jos kaverit jotka pizzan omistavat siihen suostuvat ja pizzaa tarjoavat. Ei taaskaan loukata kenenkään omistusoikeutta. Pekka saa tehdä itse viininsä, kunhan siis tekee itse eikä käy pöllimässä alkosta. Aivan samaan tapaan kuin sinä tumppizz saat tehdä esim. musiikkia ja ohjelmistoja aivan rauhassa, kunhan teet itse, etkä plagioi toisten tekeleitä. Niin, ja perunanviljelijää ryöstetään ainoastaan siinä tapauksessa, että perunoita käydään poimimassa ilman lupaa, eikä makseta sitä mitä viljelijä pyytää. Kirjastosta lainatessa taasen saa määräaikaisen käyttöoikeuden tuotteeseen, omistajan luvalla. Piraattilevyjen ostaminen Virosta puolestaan on varastamista, koska omistajalle ei makseta hänen asettamaansa hintaa.
Olet tumppizz tismalleen oikeassa siinä, että cd (ja sen sisältämä musiikki) on vain yksi tuote muiden joukossa ja että internet on vain yksi kanava muiden joukossa sen hankkimiseen. Sen takia niidenkin kohdalla pätee omaisuudensuoja aivan samaan tapaan kuin kaikkialla muuallakin. Jos jostain asiasta ei ole varaa/halua maksaa pyydettyä hintaa, niin sitten täytyy jättää ottamatta. Jos olet jotain muuta mieltä niin olet joko varas tai kommunisti. Tai ehkä olet molempia.
olet selvästi lakimies, onnea urallesi
Mitä kirjoitat pitää paikkaansa, mutta kautta aikojen on kaksipuolta kamppailleet keskenään eli
A) miten pitäisi vs. B) mitä tehdään.
Tässä yksittäisessä tapauksessa siis jo yli 20vuotta nämä puolet ovat olleet varsin kaukana toisistaan, kasetit, vhs, cd-r, dvd-r näin aikaperspektiivissä.
Myös esim. kirjoja on jo jokusen tuhatta vuotta kopioitu laittomasti(?) ilman että asianosaistet itkisivät mediassa aamusta iltaan. Mikä tekee nykyisestä tilanteesta niin erikoisen ja hälyyttävän että sinäkin päätäsi sillä vaivaat?
Siis, omaisuudensuoja jossain tapauksissa on ollut häilyvä, kukaan ei kiistä etteikö fyysinen, ei bittivirta, varastaminen olisi rikos. Bittivirta nyt kuitenkin poikkeaa oleellisesti fyysistä objekteista. Virtuaaliperuna ja fyysinen peruna eivät ole sama asia ja fyysinen cd-levy ja bittijonolevy eivät ole sama asia.
Markkinataloudesta sen verran, että tämä ehkä sinunkin kuulemasi globaalisaatio on muuttanut muutenkin tilannetta kuin yritysten osalla. Nykyinen sukupolvi osaa käyttää tätä nettiä ihan eri lailla ja kun joku keksii miten esim sen cd-leyn saa ilmaiseksi tai halvalla niin hän kirjoittaa tiedon jonnekin palstalle ja sitten kaikki tämän tavan tietävät. Suomi on jo aikoja sitten jäänyt pieneksi, jossei sitä levyä yksikään ilmaiseksi löydä niin sitten se tilataan jostain muualta mahdollisimman halvalla, luultavasti Venäjän mafia tästäkin taas hyötyy kun nettiin ilmestyy sivuja joista voi tilata levyjä muutamalla eurolla(tämäkin on jo vanha juttu).
Laki sanoo pitäisi mutta jo yli 20vuotta on toimittu toisin kenenkään tähän puuttumatta joten taistelu on jo aikoja sitten hävitty, kiitos netin ja globaalin markkinatalouden.
Koita ymmärtää, mitäköhän tapahtuu kun nykyinen polvi saa lapsia? He ovat varmaan valmiita maksamaan näitä nykyisiä hintoja? Itsekään en mikään teini ole ja ihan ansiotyössä mutta silti en ole koskaan ostanut ainuttakaan täysihintaista cd-levyä, lp-levyjä kylläkin kun eivät olleet vielä nykyisissä hinnoissa.
Vielä kerran, tämän jälkeen en enää tänne kirjoita...
En muuten ole lakimies, mutta minulla on vahvat käsitykset siitä, mikä on mielestäni oikein, kuten myös siitä, minkälaiset edellytykset täytyy olla olemassa, jotta yhteiskunta ja talous pyörii. Eikä mielipiteeni tässä kopiointi/piratismi asiassa pohjaudu siihen mitä laki sanoo, vaan siihen mitä oma moraalini sanoo.
Voi olla, että kirjoja on kopioitu laittomasti vuosituhansia, en tiedä. On totta, että aikaisemmin kopioitiin c-kaseteille. Yhtäkaikki, myös tällöin on toimittu periaattellisella tasolla väärin. Se että menneisyydessä on toimittu väärin ei mitenkään oikeuta sitä että nykyhetkessä saisi toimia väärin. Vai pitäisikö taas alkaa polttamaan naisia noitina?
Se mikä erottaa menneisyyden nykyisyydestä tässä asiassa on internet, ja sen mahdollistama massiivisen tehokas ja laaja tiedonjakelukyky. Laittomia kopioita digitaalisista tuotteista (esim. musiikki, ohjelmistot) on mahdollista levittää niin massiivisesti ja laajasti, että niiden yritysten, joita asia koskettaa, toimintaedellytykset heikkenevät merkittävästi. Internetin takia kyseessä on aivan eri asia, kuin mitä 80-luvulla kuin penskat kopioivat älppäreitä c-kaseteille.
Olen myös täysin eri mieltä kanssasi siitä, että kun musiikki muuttuu bittijonoksi, omaisuudensuoja lakkaisi koskemasta sitä. Tuote on nimenomaan se musiikki, se sävellys. Sen on joku luonut = käyttänyt siihen aikaansa ja henkistä kapasiteettiansa. Tekijällä on tekemäänsä musiikkiin omistusoikeus, riippumatta siitä onko se säilötty c-kasetille, cd-levylle, tai bittijonona tietokoneen kovalevylle. Jos musiikkia haluaa "käyttää" (=kuunnella, sämplätä, tehdä oma versio...), pitää siitä maksaa omistajalle tämän vaatima korvaus. Muuten kyseessä on periaatteessa varastaminen. Sillä argumentilla, että hankkii vain esim. sellaista musiikkia, josta ei normaalisti mitään maksaisi, ei ole mitään arvoa. Omistusoikeutta rikkoo jos ottaa käyttöön toisen omistamaa ilman lupaa.
Ja olen edelleen sitä mieltä, että jos ei ole varaa maksaa pyydettyä hintaa, täytyy jättää ottamatta.
Omistusoikeutta rikkoo jos myy omaa kopiotaan Picasson alkuperäisenä ja pyytää siitä vastaavan summan.
Kysymys on ansiontavoittelusta, ei ansionmenetyksestä. Ansiontavoitteen voi mitata, henkilö x ansaitsi y euroa "piraatti"tuotteillaan ja tämä on selvästi rikollista. Ansionmenetys on uusi keksintö ja varsin teoreettinen sellainen.
Nyky-yhteiskunnassa firmat selittävät menettävänsä niin ja niin paljon kun ihmiset käyvät tupakalla, sairastavat jne. Tätä ajatusta vastustan. Teoreettisen, ei-mittauskelpoisen, virtuaalirahan tuottama tappio on käsitteenä mielestäni naurettava.
Reinolla on 100 euroa rahaa ja hän ostaa suosikkiorkesterinsa cd-levyn. Levy maksaa 20 euroa, joten hankinnan jälkeen Reinolle jää 80 euroa.
Pekalla on myös 100 euroa, mutta koska Pekka maksaa waretukseen tarvittavasta 8/1 megan sonerasta 70e/kk pekalle jää vain 30 euroa.
eli kumpi siis hyötyi? :D
Pekka samalla yhteydellä lataa myös ne 500 muuta levyllistä kuukaudessa, joten pekka hyötyy.
mitä mä nyt hyödyn? saankos pimppaa tai uuden auton kun toi sierra 1.6 1987 ei oikeen pelitä jos joku haluu mua hyödyttää niin antaa tulla vaan nii pistän tilinumban
Pekka lataa kuukaudessa 500 levyllistä joten hänen hyödykseen tulee 500 * 20 - 70 = 9930 euroa.
20000 euroa maksaneen oikeudenkäynnin jälkeen hän tosin joutuu maksamaan 9930 euroa alkuperäisille tekinoikeuksien haltijoille. Minkälaisen summan Pekan voidaan tämän jälkeen katsoa ansainneen?
aamureino on kateellinen ku sil on modeemi ja se ei osaa käyttää torrenttii ja deeceeetä.. LOL
kuka vittu täs ny mitään oikeus juttuja on makselemas...pekka peruna on selvästi bisnismies...kannatan pekkaa koska itse harrastan samaa!!! en oo maksamas jostaki levystä 20€ parin hemmetin biitin takia...10€ voisin harkita maksavani
Niin.... Reino ostaa 70€:llä 3,5 cd levyä. Kun taas pekka avaa DC :an Tai Torrentin ja saa 70€:llä niin monta CD:tä kun vaan ehtii lataamaan... Siinä on huomattava ero, ja pekka jää taas voitolle!
... kuka helvetti aina jää teidän idioottien mukaan voitolle ja mistä? Jos myyn autoni 20% yli ostamani hinnan minulle tulee voitoksi tuota 20% vastaava summa, mutta 0*0 = yhä 0 jotten missä se voitto tai raha oikein on?
"jotten missä se voitto tai raha oikein on?"
Se on sinulla taskussa jollet ole käyttänyt sitä johonkin muuhun. Lue alkuperäinen esimerkki, luulisi sinunkin käsittävän, että Pekalla on 20 euroa "voittoa".
taidat olla poliitikko ja siis kannattaa "on vain yksi vaihtoehto!" linjaa, onnitteluni siitä.
Jos Pekalla siis olisi 10 000 euroa hän joko ostaisi 333dvd elokuvaa 30euron hintaa tai sitten hän lataisi ne netistä ilmaiseksi ja näin hän on saanut 10000 euroa voittoa. Kyllä on logiikka teillä ihan helvetin hieno, onnittelut valtavasta aivokapasiteetista.
Siis Pekalla on 0 euroa kun kaikki rahat menee
kaljaan viikonloppuisin , joten 0*0 = 0 joten jos pitäisi valita kaljan/tyttöjen ja sen 25e cdn välillä hän ei ikinä sitä cd:tä ostaisi, joten "voitto" = 0. Koko juttuhan lähtee siitä että Pekalla EI OLE RAHAA YLIHINTAISEEN CD_LEVYYN
, joten hän joutuu hankkimaan sen cdn ilmaiseksi.
Jos Pekalla olisi 10 000euroa luuletko todella, että hän käyttäisi sen cd-levyihin?
Kerta vielä. Jos Pekalla olisi 100euroa ja hän ei olisi miljonääri hän ei IKINÄ sitä rahaa käyttäisi ylihintaiseen cd-levyyn, joten mitään "voittoa" ei synny.
!!!!!!!! :) :) :) :D :D :( :( :-|
mut mitäs jos pekka ostaakin 30€ tyhjiä levyjä ja polttaa warezlevystä noin n.30 kopiota 5€ hintaan....niin eikös se silloin ole voitolla
"Pekalla EI OLE RAHAA YLIHINTAISEEN CD_LEVYYN
, joten hän joutuu hankkimaan sen cdn ilmaiseksi."
Onpa todellista logiikkaa, kerrassaan älyn jättiläisen ajattelua!
Samalla tavalla Pekka joutuu ilmeisesti _joutuu_hankkimaan_ilmaiseksi_ eli varastamaan ruokansa, vaatteensa, huumeensa jne.
Jaa nyt 'Pekka' käyttää siis jo huumeitakin ?
Tottakai, Internet imurointi -> huumeet
*aploodeja*
Pekalla siis on 100euroa, mutta vaatteita tai ruokaa hän ei tarvitse, hänen tulee siis ostaa rahalla 4 ylihintaista cd-levyä ja syödä niiden kuoret nälkäänsä?
Rahaa on rajallinen määrä, pitää priorisoida, syödä, juoda jne vai ostaa cd? Mikähän jää listan häntäpäähän?
Sinä olet maksanut 20000euron autoasi 15vuotta.
Pekka käyttää sporaa = 20000 hyöty ? linnaan?
Pekan isä ostaa hänelle auton = ?
Pekka ajaa kaverinsa autoa = ?
Mielikuvitusystäväsi käyttää varmasti mielikuvitusrahaa, mutta oikeassa maailmassa jossei ole niin on vaikea mitään ostaa.
siis jos pekka ostaa kadulta huumeita oletetaan että vaikka 100€ gramma ja silleen... no joka tapauksessa pekka ostaa kadulta vaikka 100 grammaa huumeita, niin se maksaa 10000€ eli aikas paljon. mutta jos pekka kasvattaa ite omat huumeensa eli ulkomaan matka 1000€ sit vaikka nooh kukkaruukkuja ostaa 10€ sit kukkamultaa 5€ ja vielä vesilaitokselle nooh 50€ kuukaudessa... se tekee siis jos vaikka puol vuotta kasvattas niin öö se tekee 1315.. eli pekka säästäs aikas paljon... sit kun aatellaa että ne kuopion ratsu poliisit ratsaa niin hmm... paljonkohans se tekis...? nojoka tapauksessa pekka säästäs melkeen 9000€ pelkästään siin että ite kazvattaz omat kukkaset... :D
Jossei rahaa kerran ole joidenkin asioiden ostamiseen niin sitten ne varastetaan. Tämä tuntuu olevan nykyään yleisesti hyväksytty käytäntö.
Joillakin vain on vieläkin sellainen "vanhanaikainen" tapa, että jos ei raha johonkin asiaan riitä niin sitten ollaan ilman, varkaaksi ei sen takia ryhdytä.
Et siis näe mitään eroa fyysisen esineen ja bittijonon välillä? Kukaan ei ole puhunut siitä että Pekka menee Stokkalle ja varastaa cd-levyn, hän lataa bittijonon Internetistä. Nämä ovat siis mielestäsi sama asia? Ja sen bittijonon voi hankkia monella eri tavalla, mitä jos esim Pekan veli Pekka2 ostaa levyn ja "rippaa" sen bittijonoksi ja lähettää sen Pekalle hän on varas ja rikollinen? Vai saisiko hän lainata veljelleen levyn kopioitavaksi mutta ei missään nimessä saisi laittaa sitä bittijonoksi ja hän ei esim saisi siis käyttää joululahjaansa, mp3-soitinta, koska tällöin hänen täytyy tehdä levystään bittijono? Saako bittijonoja siirtää "fyysisesti" kovalevyltä toiselle mutta ei Internetin kautta?
Asia on sinulla selvästi hallussa ja ymmärrät mistä puhut, kerro ihmeessä lisää
Tolla sun logiikallasi siis nimenomaan ei tarvitse priorisoida! Sun esimerkissä ensin ostetaan rahalla, ja se mihin ei rahat riitä, varastetaan. Siis se cd-levy tässä tapauksessa. Sillä cd-levylläkin on hinta, you know, jonka omistaja (artisti, levy-yhtiö) on määritellyt. Jos ei maksa tuotteen hintaa, ja ottaa silti käyttöönsä, varastaa. Yksinkertaista. Sun periaatteiden mukaan Pekka vois siis ihan hyvin ensin ostaa ne cd-levyt, ja ottaa sitten ne elintarvikkeet käyttöönsä maksamatta niistä, eli siis pölliä ne. Vai onko cd-levyn varastaminen sun mielestä jotenkin vähemmän varastamista kuin ruoan varastaminen?
Pekka saa ihan rauhassa ajaa sporalla. Hän maksaa siinä matkalippujen muodossa sporan omistajan määrittelemän hinnan, ja ostaa siis matkustusoikeutta. Ellei sitten mene pummilla, ja siis "varasta matkoja". Pekan isä voi myös aivan rauhassa halutessaan ostaa Pekalle auton. Pekan isä maksaa autosta vaaditun hinnan, ja luovuttaa sitten omistus/käyttöoikeuden Pekalle. Pekka saa myös lainata kaverin autoa, jos kaveri (omistaja) siihen suostuu. Mutta Pekka ei saa ottaa käyttöönsä cd-levyä ja sen sisältämää musiikkia, jollei maksa siitä omistajan vaatimaa korvausta, tai jollei omistaja itse päätä antaa cd-leyvä ilmaiseksi.
Niin, ja minä voin ostaa sen 20000 auton. Mutta Pekka ei saa tulla ottamaan sitä itselleen ilman minun lupaa. Ei vaikka Pekalla ei olisi siihen ruoan jälkeen rahaa, kuten ei nähtävästi ole cd-levyihinkään. Jos Pekka kuitenkin sitä yrittää, hän ansaitsee rangaistuksen. Jos olet Bubba jotain muulta mieltä, niin olet joko varas tai kommunisti. Tai ehkä olet molempia.
Hienoa, Bubba! Sä oivalsit sen! Fyysisen cd-levyn ja bittijonon välillä ei todellakaan ole mitään eroa tässä tapauksessa. Se mitä varastetaan, on se musiikki, jonka joku on luonut = käyttänyt siihen aikaansa ja henkistä kapasiteettiänsä. Koska hän on musiikin luonut, hänellä on siihen tekijänoikeus (jollei ole plagioinut). Jos joku tuota musiikkia haluaa "käyttää" (=kuunnella, sämplätä, tehdä oma versio...), pitää siitä maksaa omistajan (tekijä, levy-yhtiö...) määrittelemä korvaus. (Ellei omistaja sitten itse päätä antaa musiikkia ilmaiseksi jakeluun.) Jos ei maksa, varastaa. On aivan sama "säilötäänkö" musiikki cd-levylle vai bittijonoksi. Tekijänoikeuskorvauksen alainen tuote on se musiikkikappale. Jos olet jotain muuta mieltä olet joka varas tai kommunisti. Tai ehkä olet molempia.
oooolrait, tomppa, lupaan parantaa tapani ja päivittää pahat mielipiteeni. minä ja varmasti ainakin 500 000 suomalaista olemme siis olleet väärässä(kaikki alle 30v ja vanhemmatkin IT-miehet
)ja olen henk koht tehnyt sunkin firmalle varmaan , hmmm , noin 100 000 euron tappion ja tämän takia joudumme katselemaan jotain Indxiä tv:stä, nyt ymmärrän.
´
Siksi varmaan ei ole varaa maksaa sullekaan kuin 7000e/kk , ymmärrän tuskasi. Antaisitko vielä tilinumeron johon voisimme maksaa tämän suunnattoman haitan artisteille ja levy-yhtiöille?