ateistinen symboliikka

Eihän symboliikka ole pelkästään uskonnollinen ilmiö, vaan monet täysin sekulaarit instituutiot käyttävät symboleita/symboliikkaa viestinnässään.

Suomenkielinenkin Wikipedia tuntee useita ateistisia symboleita. https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_symbolit

Samainen sivu kertoo että vapaa-ajattelijaliikkeen kansainväliset värit ovat punainen, sininen ja valkoinen. En tiedä, mistä tämä värisymboliikka on peräisin tai mitä se symboloi.

Tossa noita olisi. Kun niiden taustoihin tutustuu, niin ne on ihan mielenkiintoisia. Paljon sellaista ateismisymboliikkaa, jota ei edes tiedä olevan olemassa.
http://www.ebay.com/bhp/atheist-symbol

Siis ilmeisesti toi tyylitelty iso A on uusateistien symboli?

Nedda- kirjoitti:

Siis ilmeisesti toi tyylitelty iso A on uusateistien symboli?

En teidä mistään uusateisteista. Mielestäni ateismi on vain sitä ettei uskota jumalaan/jumaliin.

auroraboreallis kirjoitti:

En teidä mistään uusateisteista. Mielestäni ateismi on vain sitä ettei uskota jumalaan/jumaliin.

Asioita voi kieltää, jos niitä haluaa. Jokainen saa tulla omalla henkilökohtaisella ateismillaan autuaaksi. Mutta ei pidä olettaa, että kaikki ateismissa olevat uskovat ateismiin samalla tavoin.

Nedda- kirjoitti:

Asioita voi kieltää, jos niitä haluaa. Jokainen saa tulla omalla henkilökohtaisella ateismillaan autuaaksi. Mutta ei pidä olettaa, että kaikki ateismissa olevat uskovat ateismiin samalla tavoin.

Lue lisää

"Mutta ei pidä olettaa, että kaikki ateismissa olevat uskovat ateismiin samalla tavoin."
Mitä kummaa tarkoitat?
Ateismissa olevat, jos niin halutaan sanoa, uskovat kaikki kyllä samoin. Siten ettei ole jumalaa/jumalia.
Siinä ei ole mitään eroa.
Ja se onkin sitten ainoa ateisteja yhdistävä tekijä.

auroraboreallis kirjoitti:

"Mutta ei pidä olettaa, että kaikki ateismissa olevat uskovat ateismiin samalla tavoin."
Mitä kummaa tarkoitat?
Ateismissa olevat, jos niin halutaan sanoa, uskovat kaikki kyllä samoin. Siten ettei ole jumalaa/jumalia.
Siinä ei ole mitään eroa.
Ja se onkin sitten ainoa ateisteja yhdistävä tekijä.

Lue lisää

Ateismien välillä on eroja siinä, miten jumalat ja ne yliluonnollisuudet määritellään, joihin ei uskota.
Osa ateismeista aiheuttaa aktioita, osa on reaktioihin perustuvia jne.
Osa ateismeista hyväksyy ja ylläpitää ritualismia, seremoniallisuutta ja spiritualiteettia. Osan kieltäessä niiden merkityksen. Ja osan toimiessa niitä vastaan.
Ateismissa on myös erilaisia "asteita", joiden mukaan niiden uskomukset ovat osittain samat tai osittain erilaiset kuin teismeissä.
Ateismikäsitteessä on hyvin hajanainen yhtäläisyys löydettävissä jumala käsitteen kieltämisen suhteen. Mutta kuten todettua on ns. "kaikkien jumalien" käsite toisistaan eroava erilaisten ateismin esiintymismuotojen välillä.

Nedda- kirjoitti:

Ateismien välillä on eroja siinä, miten jumalat ja ne yliluonnollisuudet määritellään, joihin ei uskota.
Osa ateismeista aiheuttaa aktioita, osa on reaktioihin perustuvia jne.
Osa ateismeista hyväksyy ja ylläpitää ritualismia, seremoniallisuutta ja spiritualiteettia. Osan kieltäessä niiden merkityksen. Ja osan toimiessa niitä vastaan.
Ateismissa on myös erilaisia "asteita", joiden mukaan niiden uskomukset ovat osittain samat tai osittain erilaiset kuin teismeissä.
Ateismikäsitteessä on hyvin hajanainen yhtäläisyys löydettävissä jumala käsitteen kieltämisen suhteen. Mutta kuten todettua on ns. "kaikkien jumalien" käsite toisistaan eroava erilaisten ateismin esiintymismuotojen välillä.

Lue lisää

Jaa. En oikein usko...
Minusta ateismi on vain sitä että ei uskota jumalaan/jumaliin eikä niitä sen kummemmin kukaan määrittele.
Tosin kristinuskon ja raamatun jumalan moni tuntee, mutta sitä ei määritellä minään jumaluutena vaan eräiden mielikuvituksen tuotteena.

Nedda- kirjoitti:

Ateismien välillä on eroja siinä, miten jumalat ja ne yliluonnollisuudet määritellään, joihin ei uskota.
Osa ateismeista aiheuttaa aktioita, osa on reaktioihin perustuvia jne.
Osa ateismeista hyväksyy ja ylläpitää ritualismia, seremoniallisuutta ja spiritualiteettia. Osan kieltäessä niiden merkityksen. Ja osan toimiessa niitä vastaan.
Ateismissa on myös erilaisia "asteita", joiden mukaan niiden uskomukset ovat osittain samat tai osittain erilaiset kuin teismeissä.
Ateismikäsitteessä on hyvin hajanainen yhtäläisyys löydettävissä jumala käsitteen kieltämisen suhteen. Mutta kuten todettua on ns. "kaikkien jumalien" käsite toisistaan eroava erilaisten ateismin esiintymismuotojen välillä.

Lue lisää

"

Ateismien välillä on eroja siinä, miten jumalat ja ne yliluonnollisuudet määritellään, joihin ei uskota.

Osa ateismeista aiheuttaa aktioita, osa on reaktioihin perustuvia jne.

Osa ateismeista hyväksyy ja ylläpitää ritualismia, seremoniallisuutta ja spiritualiteettia. Osan kieltäessä niiden merkityksen. Ja osan toimiessa niitä vastaan.

Ateismissa on myös erilaisia "asteita", joiden mukaan niiden uskomukset ovat osittain samat tai osittain erilaiset kuin teismeissä.

Ateismikäsitteessä on hyvin hajanainen yhtäläisyys löydettävissä jumala käsitteen kieltämisen suhteen. Mutta kuten todettua on ns. "kaikkien jumalien" käsite toisistaan eroava erilaisten ateismin esiintymismuotojen välillä.
"

Täyttä hölynpölyä. Jatkuva yrityksesi määritellä ateismi halumallasi tavalla ei muuta ateismia miksikään muuksi. sinulla ei yksinkertaisesti ole auktoriteettia sellaiseen ja ajatuksesi eivät saa minkäänlaista vastakaikua, joka mahdollistaisi uudelleenmäärittelyn. Sinun ja ehkä parin hörhön houreet eivät muuta yleistä tilannetta mihinkään.

Sitä itsekin ajattelin. Ja lopulta päädyin siihen, että ateistinen symboliikka pyrkii muun symboliikan tavoin kuvaamaan asioita. Niitä voivat olla historiallinen konteksti, sen tulkinta ja ns. tulevaisuuden usko. Eli ateismin tapauksessa symbolit ilmaisevat niitä ryhmäateismien päätelmiä, minkä tähden ateismiin ollaan päädytty. Sekä sitä miten ateismia niiden pohjalta tulkitaan nykyisyydessä. Ja samalla ateistiset symbolit esittävät sitä tulevaisuuden uskoa, joka ko. ateismin lajiin liittyvässä utopiassa olisi tulemuksellaan pelastavama maailman. Ja, jonka tulemusta toivotaan ja siihen uskotaan.

Nedda- kirjoitti:

Sitä itsekin ajattelin. Ja lopulta päädyin siihen, että ateistinen symboliikka pyrkii muun symboliikan tavoin kuvaamaan asioita. Niitä voivat olla historiallinen konteksti, sen tulkinta ja ns. tulevaisuuden usko. Eli ateismin tapauksessa symbolit ilmaisevat niitä ryhmäateismien päätelmiä, minkä tähden ateismiin ollaan päädytty. Sekä sitä miten ateismia niiden pohjalta tulkitaan nykyisyydessä. Ja samalla ateistiset symbolit esittävät sitä tulevaisuuden uskoa, joka ko. ateismin lajiin liittyvässä utopiassa olisi tulemuksellaan pelastavama maailman. Ja, jonka tulemusta toivotaan ja siihen uskotaan.

Lue lisää

Erikoista sakkia nää sun ateistis...

iks-utep kirjoitti:

Erikoista sakkia nää sun ateistis...

Epätavallisia, töissäkäyviä materian tavoittelijoita kaikki tyynI!

Nedda- kirjoitti:

Epätavallisia, töissäkäyviä materian tavoittelijoita kaikki tyynI!

Sulla on joku hirveä tarve yleistää kaikki ateistit samaan nippuun, ja arvioida niitä sitten jonain ilmiönä.
Ateisteja on kaikenlaisia ja myös materialisteja. Itsekkin tunnustan olevani ainakin jonkin verran materialisti.
Ateisti todellakin ei vain usko jumalaan/jumaliin ja sitä sinun pitäisi pohtia että käsittäisit sen.

En näet tarpeelliseksi yleistää kaikkia ateisteja samaan nippuun. Vaikkakin mielestäni on olemassa tietyt ateistiset perus-suuntaukset ja ihmisten henkilökohtaiset ateismit. Sitä voitaneen kutsua ateismin monimuotoisuudeksi. Vaikka rajat ateismin erilaisille pääsuuntauksille voidaan määrittää ja ne ovat yleisesti tunnettuja. Niin silti ateismin harjoittaja l. ateisti ei kuitenkaan välttämättä ole sitoutunut tietynlaiseen yhteen ajattelutapaan, vaan voi soveltaa eri tilanteissa erilaisia tapoja toimia ateistisesti.
Mitä taas ateismiin ja mainitsemaasi materialismiin tulee, niin sitä kysymystä voidaan käsitellä ehkä parhaisten vakaumuksellisen ateismin ja kulttuurillisen ateismin vuorovaikutusten ristiriitaisuuksina. Vakaumukselliseksi ateistiksi monesti esitetään henkilöä, joka on käynyt läpi kriittisen prosessin ateismin historiallisten. Ja nykyisyydessä esiintyvien muotojen arvioimisessa. Löytänyt niiden vaikutusalat, heikkoudet ja muut vuorovaikutus sekä rajapintatekijät.
Kulttuuriateisti on voinut esim. käsitellä jonkilaisella työkalupaketilla erilaisia teistisiä asioita. Ne ovat voineet olla todellisia tai vaikka joitain yleistyksiä, joiden kohtaaminen todellisissa teismeissä esitettyihin seikkoihin voi olla, jopa mahdollisesti olematon. Tätä kutsutaan ateistiseksi jumalkuvaksi, koska ateismissa ollaan voitu luoda esim. sellainen jumalkuva, joita teismeissä ei aktuaalisesti esiinny. Ateistisia jumalkuvia on voitu luoda esim. synteesinä väittämällä kaikkia teistisiä jumaluuksia samaksi tai rakentamalla jokin oma karikatyyrinen jumalkuva, jonka kuten spagettijumala, jonka esitetään jotenkin koskevan kaikkia erilaisia jumaluuksia. Vaikka teismeissä on sellaisiakin jumaluuksia, joilla ei ole muotoa. (katso kysymys ateistisesta jumaluuden määrittämisen ongelmasta)
Ateismissa on olennaista, että se määrittelee kunkin teismin. Ja esittää, että mitä se tarkastiottaen niissä kritisoi. Muutoin kyseessä on vain ateistinen humbuuki.

Miten sinä nimittäisit ihmistä, joka ei usko jumalaan, mutta ei myöskään kuvittele omaa todeksi kokemaansa kaikkien muiden todeksi?

iks-utep kirjoitti:

Miten sinä nimittäisit ihmistä, joka ei usko jumalaan, mutta ei myöskään kuvittele omaa todeksi kokemaansa kaikkien muiden todeksi?

Jokainen saa itse nimittää itsensä ja oman ateisminsa niinkuin haluaa. EI kaikkia ihmisten henkilökohtaisia ateismeja ole syytä erikseen nimetä. Mutta niiden vuorovaikutuksien ja niiden seikkojen valossa, joissa ne on muodostettu. Voidaan ehkä esittää ne tilanteet ja ajattelu, miksi kukin ateisminsa esittää sellaiseksi kuin sen esittää olevaksi?

Nedda- kirjoitti:

Jokainen saa itse nimittää itsensä ja oman ateisminsa niinkuin haluaa. EI kaikkia ihmisten henkilökohtaisia ateismeja ole syytä erikseen nimetä. Mutta niiden vuorovaikutuksien ja niiden seikkojen valossa, joissa ne on muodostettu. Voidaan ehkä esittää ne tilanteet ja ajattelu, miksi kukin ateisminsa esittää sellaiseksi kuin sen esittää olevaksi?

Lue lisää

Saan sellasen käsityksen, että sulle on tärkeetä määritellä sitä jotenkin jos ihminen ei usko jumalaan. Niinkuin se olisi jonkin ideologian aikaansaamaa hurahtamista jonkun toisen ajatuksiin. Jos ymmärsin oikein, miksi niin?

iks-utep kirjoitti:

Saan sellasen käsityksen, että sulle on tärkeetä määritellä sitä jotenkin jos ihminen ei usko jumalaan. Niinkuin se olisi jonkin ideologian aikaansaamaa hurahtamista jonkun toisen ajatuksiin. Jos ymmärsin oikein, miksi niin?

Lue lisää

Sillä ei ole mitään merkitystä miten kukakin asiat määrittelee. Mutta jokaisesta asiasta on löydettävissä niiden alkusyyt, ylläpitävät syyt ja mahdolliset seuraukset.
Jokainen saa toki määritellä itselleen merkityksiä. Mutta, jos kyseessä ei ole laki tai vaikkapa taitava kantelupukki, niin silloin niiden on turhaa olettaa koskevan ketään toista.
Kyseessä ei ole tarkoittamassasi mielessä määritteleminen, jos esittää historian ja nykyajan dokumentaatioiden muodossa asioita ateismista.
Mielenkiintoista oli prognosoida niitä tendenssejä, joita ateistisessa kentässä voisi mahdollisesti tulla eteen.
Ateismi on ilmiö, jota voi tutkia.

Toki voi tutkia. Sikäli kun voi tutkia vaikkapa kymmensormijärjestelmän käyttämättä jättämisen syitä. Vaan taitaa ateisteja olla jonkin yhteisön jäseninäkin, jolla on jokin agenda. En kyllä tunne ketään sellaista henkilöä, mutta kaipa niitäkin on. Ehkä jumaluskon puuttumista ei pitäisikään nimittää ateismiksi, vaan ihan vaan pakanuudeksi. Meinaan jos niillä, jotka itse hahmottavat maailmaa oppijärjestelmien kautta, on vaikeata hahmottaa oppijärjestelmän puuttumista. Miksi ihmeessä ylipäätään uskonnottomuus pitäisikään määritellä teismin kautta niinkuin seolisi jokin vaihtoehto inen ismi.

auroraboreallis kirjoitti:

Sulla on joku hirveä tarve yleistää kaikki ateistit samaan nippuun, ja arvioida niitä sitten jonain ilmiönä.
Ateisteja on kaikenlaisia ja myös materialisteja. Itsekkin tunnustan olevani ainakin jonkin verran materialisti.
Ateisti todellakin ei vain usko jumalaan/jumaliin ja sitä sinun pitäisi pohtia että käsittäisit sen.

Lue lisää

Mitä tarkoitat, kun sanot "olen jonkin verran materialisti"?

Käsitteen materialismi voi ymmärtää ainakin kahdella tavalla.
Yleisesti keskivertoihmiset ymmärtävät sen tavaran ja aineellisen hyvinvoinnin tavoitteluna ja arvostuksena.

Toisaalta materialismilla tarkoitetaan käsitystä, että ei ole olemassa mitään materiasta riippumatonta entiteettiä, Jumalaa/jumalia/henkiä/ruumiista riippumatontasielua jne.

Jälkimmäisessä mielessä olen ehdoton materialisti, ensimmäisessä en.

iks-utep kirjoitti:

Toki voi tutkia. Sikäli kun voi tutkia vaikkapa kymmensormijärjestelmän käyttämättä jättämisen syitä. Vaan taitaa ateisteja olla jonkin yhteisön jäseninäkin, jolla on jokin agenda. En kyllä tunne ketään sellaista henkilöä, mutta kaipa niitäkin on. Ehkä jumaluskon puuttumista ei pitäisikään nimittää ateismiksi, vaan ihan vaan pakanuudeksi. Meinaan jos niillä, jotka itse hahmottavat maailmaa oppijärjestelmien kautta, on vaikeata hahmottaa oppijärjestelmän puuttumista. Miksi ihmeessä ylipäätään uskonnottomuus pitäisikään määritellä teismin kautta niinkuin seolisi jokin vaihtoehto inen ismi.

Lue lisää

Niin, on olemassa pakana ateistejakin. Ja heillä on ihan omat riituksensa. On ihan hyvä kysymys, miksi ateismia pitäisi määritellä teismien kautta? Koska sitä voidaan varsin hyvin tutkia omana itsenäänkin. Johtuen monista eri seikoista on ateismilla ja teismeillä omat rajapintansa.
Mutta eräs seikka mikä on tärkeää on se, että määritellään mistä ateismin tai teismin lajista puhutaan. Ja mitä niiden ilmiöistä käsitellään, koska muuten keskustelu on parhaimmillaankin vajavaista. Typistämällä tai laajentamalla ateismin käsitystä on helppoa siirtyä asiasta toiseen ja antaa käsitteille uudet merkitykset.
Parasta olisi, jos ateismia käsiteltäisiin omana itsenään siinä monimuotoisuuden kirjossa, jossa sitä on esiintynyt ja, jossa sitä on olemassa. Huomioiden kuitenkin käsitteiden rajapinnat ja erilaiset siirtymät aatteista toisiin.

Nedda- kirjoitti:

Niin, on olemassa pakana ateistejakin. Ja heillä on ihan omat riituksensa. On ihan hyvä kysymys, miksi ateismia pitäisi määritellä teismien kautta? Koska sitä voidaan varsin hyvin tutkia omana itsenäänkin. Johtuen monista eri seikoista on ateismilla ja teismeillä omat rajapintansa.
Mutta eräs seikka mikä on tärkeää on se, että määritellään mistä ateismin tai teismin lajista puhutaan. Ja mitä niiden ilmiöistä käsitellään, koska muuten keskustelu on parhaimmillaankin vajavaista. Typistämällä tai laajentamalla ateismin käsitystä on helppoa siirtyä asiasta toiseen ja antaa käsitteille uudet merkitykset.
Parasta olisi, jos ateismia käsiteltäisiin omana itsenään siinä monimuotoisuuden kirjossa, jossa sitä on esiintynyt ja, jossa sitä on olemassa. Huomioiden kuitenkin käsitteiden rajapinnat ja erilaiset siirtymät aatteista toisiin.

Lue lisää

Ehkä olet oikessa siinä, että jos palstan nimi on ateisimi, pitäisi sen sisällössä pohtia ilmiötä eikä yksittäisen ihmisen maailmankuvaa. Se ei kyllä ole mun motivaationi tänne kirjoitella. Ainakin luulen kirjoittavani siitä syystä, että voisin jotenkin hälventää joidenkin uskovaisten demonista käsitystä ateisteista ja itsekin ymmärtää miksi joku ihmisryhmä ajattelee kuuluvansa niihin etuoikeutettuihin, joilla on yksinomaan rituaalisten palvontamenojensa ("uskon, olen uskossa, latelen rukouksia, käyn muiden oletettavasti samankaltaisesti uskovien kanssa laulamassa, kastatutan lapseni päätä jne.) kautta oikeus ja kyky rakastaa, ottaa toiset ihmiset huomioon ja pyrkiä hyvään. Minusta se on hävytöntä, mutta eihän ihmiset itse koe olevansa hävyttömiä vaan...jotain. Eihän kaikki uskovat näin ajattele, mutta jotkut. Ja jossakin tapauksessa joku uskonsa ahdistama voisi kenties kokea jonkilaista vertaistukea yrittäessään vapautua niistä peloista, jotka maagiset uskomukset ihmisissä aiheuttavat. Ja tietysti kuvittelen voivani auttaa jotakuta ymmärtämään vaikkapa evoluutiota. Vaikka sitten uskoisikin jumalaansa, olisi edes hyvä ymmärtää mitä vastustaa.

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

Mitä tarkoitat, kun sanot "olen jonkin verran materialisti"?

Käsitteen materialismi voi ymmärtää ainakin kahdella tavalla.
Yleisesti keskivertoihmiset ymmärtävät sen tavaran ja aineellisen hyvinvoinnin tavoitteluna ja arvostuksena.

Toisaalta materialismilla tarkoitetaan käsitystä, että ei ole olemassa mitään materiasta riippumatonta entiteettiä, Jumalaa/jumalia/henkiä/ruumiista riippumatontasielua jne.

Jälkimmäisessä mielessä olen ehdoton materialisti, ensimmäisessä en.

Lue lisää

Olen sillä tavalla materialisti että tykkään ostella kaikkea sisustusta ja vaatteita ym. aina jotain uutta, mutta harkiten ja ainoastaan siten että sitä tavaraa tarvitsee. No, mullahan ei raha riitä mihkään ylimääräiseen.

Kodin on oltava sisustusblogien mukainen ja vaatteet viimeistä muotia:D Tunnustan.

Ei se vielä sitä ole mutta...

Saan siitä hyvän mielen kun huomaan muiden tykkäävän siitä mitä teen.

Tietenkin eihän se ole pelkkä kuori...

Tuo toinen määrittely materialistisuudesta... en tiedä onko kaiken taustalla jokin muu "taho"tai "voima"tai millä nimellä sitä sitten sanoisi.

Olen agnostinen ateisti, en täysin puhdasverinen ateisti.:D
Kristinuskon jumalaan ja raamattuun jumalan sanana en usko.