"Koraani sanoo saa raiskata vääräuskoisen"

En ole nähnyt mainintaa Raamatussa, mutta jos olisi, niin toki.

Juurikin näin.

Joo, haluaisin kans lähteen kun on noin suora väittämä.

Esim koraanin suura 4:24 -Samoin (ovat kielletyt teiltä) kaikki naidut naiset lukuunottamatta niitä orjattaria, jotka ovat joutuneet haltuunne (oston tai sodan kautta).- Ei islamilaiset maat ovat dar al-harb, myös Suomi kuuluu niihin maihin joille islam on julistanut sodan.

Koko koraani niiltä osin joita ei ole kopioitu muista uskonnoista on täynnä vihaa ja väkivaltaan yllyttämistä, sillä mitä siellä sanotaan ei ole kuitenkaan mitään merkitystä sen rinnalla mitä muslimit itse tekevät koko ajan, eli harjoittavat jatkuvaa raiskaussodan käyntiä muiden pahuuden ohella.

Pelkästään englannissa taanoin paljastui islamilainen raiskausorganisaatio jonka uhreina oli 1400 osin alaikäistä tyttöä jotka oli valittu uhreiksi etnisen ja uskonnollisen tausta perusteella, eli olivat valkoisia ja kristittyjä.

"Ei islamilaiset maat ovat dar al-harb, myös Suomi kuuluu niihin maihin joille islam on julistanut sodan."

Tuossa väität että islam, kuin se olisi yksi ilman minkäänlaista monimuotoisuutta, on julistanut sodan. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Millä tavoin esim. Iran joka on ainoa teokratia tällä hetkellä maan päällä on julistanut sodan ja eritoten käy sitä sotaa?

Tuo jae myös sisältää kiellon laittomasta seksuaalisesta kanssakäymisestä, joka voitaneen tulkita myös nimenomaan ISIS:n toimintaa vastaan. "Mutta kaikki, mitä tämä ei rajoita, on teille sallittua, joten voitte omaisuudellanne tavoitella muita naisia, elääksenne heidän kanssaan aviossa, harjoittamatta haureutta. Mutta teidän on annettava aviolahja niille, joilta etsitte yhdyselämän nautintoa. " Tuota kohtaa käytettäessä täytyy siis myös määritellä käsitteet "avio", "haureus" ja "yhdyselämä". Yksittäiset lauseet ovat turhia ilman kontekstia ja kontekstiakin käsiteltäessä täytyy tehdä ero Koraanin ja ihmisten kulttuurien välillä.


On säälittävää pelkistystä esittää asia siten, että ensinnäkin olisi yksi ainoa islam, sekä siten että nimenomaan ISIS tai muut täydellistä laittomuutta edustavat ja edistävät olisivat tuo islamin määritelmä. Se on surullinen osa sitä, mutta ei islam kokonaisuudessaan, se on ongelma jokan _umman_ tulee ennen pitkää käsitellä, koska ISIS legitimoi itsensä kieroutunein perustein ja päämäärin.

Jos englannin kieli ei ole ongelma, kannattaa myös lukea se New York Timesin artikkeli, jota Ilta Sanomat referoi, se antaa laajemman kuvan käsitellystä aiheesta. http://www.nytimes.com/2015/08/14/world/middleeast/isis-enshrines-a-theology-of-rape.html?_r=1

2:256 : Uskonnossa ei ole mitään pakkoa, oikea tie on selvästi erotettu harhateistä, ja se, joka hylkää saatanan ja uskoo Jumalaan, hän pitää kiinni mitä lujimmasta kädensijasta, joka ei murru. Jumalahan on kuuleva, tietävä.

jatkuu____ kirjoitti:

"Ei islamilaiset maat ovat dar al-harb, myös Suomi kuuluu niihin maihin joille islam on julistanut sodan."

Tuossa väität että islam, kuin se olisi yksi ilman minkäänlaista monimuotoisuutta, on julistanut sodan. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Millä tavoin esim. Iran joka on ainoa teokratia tällä hetkellä maan päällä on julistanut sodan ja eritoten käy sitä sotaa?

Tuo jae myös sisältää kiellon laittomasta seksuaalisesta kanssakäymisestä, joka voitaneen tulkita myös nimenomaan ISIS:n toimintaa vastaan. "Mutta kaikki, mitä tämä ei rajoita, on teille sallittua, joten voitte omaisuudellanne tavoitella muita naisia, elääksenne heidän kanssaan aviossa, harjoittamatta haureutta. Mutta teidän on annettava aviolahja niille, joilta etsitte yhdyselämän nautintoa. " Tuota kohtaa käytettäessä täytyy siis myös määritellä käsitteet "avio", "haureus" ja "yhdyselämä". Yksittäiset lauseet ovat turhia ilman kontekstia ja kontekstiakin käsiteltäessä täytyy tehdä ero Koraanin ja ihmisten kulttuurien välillä.


On säälittävää pelkistystä esittää asia siten, että ensinnäkin olisi yksi ainoa islam, sekä siten että nimenomaan ISIS tai muut täydellistä laittomuutta edustavat ja edistävät olisivat tuo islamin määritelmä. Se on surullinen osa sitä, mutta ei islam kokonaisuudessaan, se on ongelma jokan _umman_ tulee ennen pitkää käsitellä, koska ISIS legitimoi itsensä kieroutunein perustein ja päämäärin.

Jos englannin kieli ei ole ongelma, kannattaa myös lukea se New York Timesin artikkeli, jota Ilta Sanomat referoi, se antaa laajemman kuvan käsitellystä aiheesta. http://www.nytimes.com/2015/08/14/world/middleeast/isis-enshrines-a-theology-of-rape.html?_r=1

Lue lisää

Samaa koraania he käyttävät moraalisena ohjeena, oli ne isisin kannattajia tai eivät, samalla tavalla he kohtelevat naisia ja pikkutyttöjä seksiorjina ja raiskauskohteina olivat isisin alueella tai mamuina Suomessa tai kotimaissaan islamilaisessa maailmassa.

Se on se muslimien käytös joka on ongelma, ei se miten me islamin ja muslimien uhrit ja potentiaaliset uhrit siihen reagoimme. Ikävää että olette saaneet joukkoihinne niin paljon tavallisia suomalaisia jotka aloittavat rasistisyyttelynsä automaattisesti kun muslimien rikoksista ihmiskuntaa kohtaan yrittää nostaa keskustelua.

Tosin ainakaan tuossa ei ollut rasistisyytöksiä, paremminkin toive siitä että asioista otetaan selvää ja nähtäisiin ne laaja-alaisemmin. Ei se tarkoita ettei selkeää vääryyttä voisi paheksua, vaan että ymmärtää sen vääryyden syyt; ainoastaan poistamalla syyt voidaan poistaa myös vääryyksiä tapahtumasta. Se ei tarkoita että islam pitäisi poistaa, vaan että sen näkeminen pelkistettynä haittaa näkemästä ongelmia joidenkin islam-tulkinnassa ja -toteutuksessa. Nämä ihmiset vääristävät myös meidän kuvaamme islamista.

Ja ei, jotta voisit väittää että maahanmuuttajat Suomessa edustaisivat islamia, teet saman yleistyksen kuin että suomalaiset edustaisivat kristinuskoa. On tapa-muslimeja siinä missä on tapa-kristittyjäkin; epäilen että raiskaukseen täällä syyllistyvä olisi juuri niitä, jotka säännöllisesti kokoontuvat perjantairukoukseen ja sen lisäksi elävöittäisivät islamia elämässään ja teoissaan. Jos esität väitteen että raiskuri edustaa islamia, sun täytyy myös laajamittaisesti todistaa, että hän on nimenomaan malliesimerkki aktiivisesti uskontoaan harjoittavasta ihmisestä. Muuten se on tarkoitushakuista pelkistämistä, sinun taholtasi ehkä helppouskoisuutta mutta muihin puheesi kohdistamalla se on myös harhaanjohtamista.

jatkuu____ kirjoitti:

Tosin ainakaan tuossa ei ollut rasistisyytöksiä, paremminkin toive siitä että asioista otetaan selvää ja nähtäisiin ne laaja-alaisemmin. Ei se tarkoita ettei selkeää vääryyttä voisi paheksua, vaan että ymmärtää sen vääryyden syyt; ainoastaan poistamalla syyt voidaan poistaa myös vääryyksiä tapahtumasta. Se ei tarkoita että islam pitäisi poistaa, vaan että sen näkeminen pelkistettynä haittaa näkemästä ongelmia joidenkin islam-tulkinnassa ja -toteutuksessa. Nämä ihmiset vääristävät myös meidän kuvaamme islamista.

Ja ei, jotta voisit väittää että maahanmuuttajat Suomessa edustaisivat islamia, teet saman yleistyksen kuin että suomalaiset edustaisivat kristinuskoa. On tapa-muslimeja siinä missä on tapa-kristittyjäkin; epäilen että raiskaukseen täällä syyllistyvä olisi juuri niitä, jotka säännöllisesti kokoontuvat perjantairukoukseen ja sen lisäksi elävöittäisivät islamia elämässään ja teoissaan. Jos esität väitteen että raiskuri edustaa islamia, sun täytyy myös laajamittaisesti todistaa, että hän on nimenomaan malliesimerkki aktiivisesti uskontoaan harjoittavasta ihmisestä. Muuten se on tarkoitushakuista pelkistämistä, sinun taholtasi ehkä helppouskoisuutta mutta muihin puheesi kohdistamalla se on myös harhaanjohtamista.

Lue lisää

olet väärssä tuossa tapakristitty ja tapamuslimi vertauksessa. asia ei todellakaan ole noin mustavalkonen. se on vähän sama kun jotkut vertaa että samallalailla ne siellä tulkittee omaa uskontoaan jokanen erikseen ku täälläkin. se vain ei ole todellisuutta. Näiden uskontojen ja valtion ja yhteisöllisyyden rakenne on keskenään täysin erilainen, niin tulkinnan vapaudessa, valtiollisella tasolla, koulutus järjestelmässä, uskon vaikutuksella populaatioon jne. meillä on esimerkiksi päällekäisiä evankeliumeita meidän uudessatestamentissa, koraanissa ei käytetä vertauskuvallisuutta ja on muutenkin ristitriidaton.

Jos suomalainen menee ulkomaille, niin onko se varmasti uskovainen? sen on päästävä ehtoolliselle, kuten musliminkin on saatava rukoilla kohti mekkaa??? Muslimeille usko on niin tärkeä että meidän pitää rakentaa moskeijoita. jos suomiporukka menee ulkomaille, niin vaatisiko se kirkon rakentamista vai oluen myyntiä?

Roikuuko jokaisella suomalaisella ristikaulassa, kuten muslimi naisilla on huivit tai karummat peitteet?

Jos matti meikäläinen pakenee ulkomaille, voisiko hän pakon edestä luopua harjoittamasta uskontoaan? -Miksei muslimi pysty. jos hän pystyisi ei hän olisi muslimi vaan esim enään arabi ja irakilainen

Onko meille tuputttu koulussa pelkkää uskontoa?

Kuin monen suomalaisen identiteetti rakentuu evankelisluterilaisesta uskon tulkinnasta, ennemmin kuin suomalaisuudesta?

Kuin moni suomalainen ei pysty uskonsa vuoksi syömään vaikka jänistä?

Uskonto on hemmetin paljon tärkeämpi näille muslimeille ku mitä ihmiset ymmärtää. Ei kukaan kykene uskomaan uskoonsa näin hyvin ku tämä porukka ja jos huomataan että 3/4 osaa sunnasta on omistettu aseelliselle jihadille loput hirveydet, niin kui voi kuvitella että annetaan näille uskon vapaus länsimaisten lakien rajoissa jos heille jää vaikka 5% uskostaan jäljelle?

Karu tosi asia on että länsimaihin ei kannata päästää islamin uskon tunnustavia ihmisiä. He pakenevat oman uskonsa aiheuttamaa sekasortoa ja tuo sen mukanaan. oikea pakolainen pakenee islamia koska ei tunnusta sitä omakseen ja näin ollen ei ole muslimi, muuten kuin ehkä jossain paperilla

Tässä sulle islamin suhtautumisesta tapamuslimeihin:
"Islamin sisälläkin on ryhmä muslimeja, jotka kantavat syyllisyyttä - jopa suurempaa kuin toisuskoiset. Nämä ovat teeskentelijät eli "munafiqin", joihin Muhammad viittaasi hyvin halventavin sanankääntein. Teeskentelijän katsotaan olevan muslimi vain nimellisesti. Koraanin yhdeksännen suuran mukaan heidät erottaa aidoista muslimeista siitä, että he kieltätyvät käymästä pyhää sotaa (9:81, 9:86) tai rahoittamasta sitä (9:121). Aidot uskovaiset taistelevat ja ovat kovia uskottomia kohtaan (9:123)." (http://jumalanorja.blogspot.fi/2013/11/islamin-myytit.html)

olepahyvä kirjoitti:

Esim koraanin suura 4:24 -Samoin (ovat kielletyt teiltä) kaikki naidut naiset lukuunottamatta niitä orjattaria, jotka ovat joutuneet haltuunne (oston tai sodan kautta).- Ei islamilaiset maat ovat dar al-harb, myös Suomi kuuluu niihin maihin joille islam on julistanut sodan.

Koko koraani niiltä osin joita ei ole kopioitu muista uskonnoista on täynnä vihaa ja väkivaltaan yllyttämistä, sillä mitä siellä sanotaan ei ole kuitenkaan mitään merkitystä sen rinnalla mitä muslimit itse tekevät koko ajan, eli harjoittavat jatkuvaa raiskaussodan käyntiä muiden pahuuden ohella.

Pelkästään englannissa taanoin paljastui islamilainen raiskausorganisaatio jonka uhreina oli 1400 osin alaikäistä tyttöä jotka oli valittu uhreiksi etnisen ja uskonnollisen tausta perusteella, eli olivat valkoisia ja kristittyjä.

Lue lisää

Tuossa puhutaan siitä, kenen kanssa saa avioitua. Ei tarvitse kuin lukea, mistä tuo on pätkäisty. Mikä se kohta oikeasti on, jossa luvataan raiskata?

jatkuu____ kirjoitti:

"Ei islamilaiset maat ovat dar al-harb, myös Suomi kuuluu niihin maihin joille islam on julistanut sodan."

Tuossa väität että islam, kuin se olisi yksi ilman minkäänlaista monimuotoisuutta, on julistanut sodan. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Millä tavoin esim. Iran joka on ainoa teokratia tällä hetkellä maan päällä on julistanut sodan ja eritoten käy sitä sotaa?

Tuo jae myös sisältää kiellon laittomasta seksuaalisesta kanssakäymisestä, joka voitaneen tulkita myös nimenomaan ISIS:n toimintaa vastaan. "Mutta kaikki, mitä tämä ei rajoita, on teille sallittua, joten voitte omaisuudellanne tavoitella muita naisia, elääksenne heidän kanssaan aviossa, harjoittamatta haureutta. Mutta teidän on annettava aviolahja niille, joilta etsitte yhdyselämän nautintoa. " Tuota kohtaa käytettäessä täytyy siis myös määritellä käsitteet "avio", "haureus" ja "yhdyselämä". Yksittäiset lauseet ovat turhia ilman kontekstia ja kontekstiakin käsiteltäessä täytyy tehdä ero Koraanin ja ihmisten kulttuurien välillä.


On säälittävää pelkistystä esittää asia siten, että ensinnäkin olisi yksi ainoa islam, sekä siten että nimenomaan ISIS tai muut täydellistä laittomuutta edustavat ja edistävät olisivat tuo islamin määritelmä. Se on surullinen osa sitä, mutta ei islam kokonaisuudessaan, se on ongelma jokan _umman_ tulee ennen pitkää käsitellä, koska ISIS legitimoi itsensä kieroutunein perustein ja päämäärin.

Jos englannin kieli ei ole ongelma, kannattaa myös lukea se New York Timesin artikkeli, jota Ilta Sanomat referoi, se antaa laajemman kuvan käsitellystä aiheesta. http://www.nytimes.com/2015/08/14/world/middleeast/isis-enshrines-a-theology-of-rape.html?_r=1

Lue lisää

http://www.finnleaks.net/teemme-valkoisten-naisten-raiskauksesta-laillista-valloittaessamme-euroopan-muslimit-saksassa/

Eiköhän tuo selvennä mikä saatanaan vessakirja koraani on ja siihen uskovat ali-ihmiset.
Joka muslimi pitäsi murhata näytöstyyliin euroopan alueelta.

Ääri-islamissa menee käsi jos varastaa ja on riittävästi ikää eikä lieventäviä seikkoja, kuten nälkä.