Sukuluetteloiden todistusvoima

Ainoastaan se, että et vastannut kysymykseen. Kysymykseen vastauksena tulisi antaa lukumäärä.

Raamattu on muka ristiriidaton ja totta ja kun esittää pelkästään Raamattuun perustuvan kysymyksen jonka vastaus pitäisi olla yksi kaksinumeroinen luku, niin siihenkään ei löydy vastausta.

Selittelyä ja valehtelua taas mahtuu tähänkin.

Mutta tehdään jatkokysymys liittyen tuohon valehteluyritykseesi. Kumpi näistä lauseista kertoo Marian isän nimen:
a) "Joosefin isä oli Eeli" (Luukkaan evankeliumin mukaan)
b) "ja Jaakobille [syntyi] Joosef, Marian mies." (Matteuksen evankeliumi)

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Raamattu on muka ristiriidaton ja totta ja kun esittää pelkästään Raamattuun perustuvan kysymyksen jonka vastaus pitäisi olla yksi kaksinumeroinen luku, niin siihenkään ei löydy vastausta.

Selittelyä ja valehtelua taas mahtuu tähänkin.

Mutta tehdään jatkokysymys liittyen tuohon valehteluyritykseesi. Kumpi näistä lauseista kertoo Marian isän nimen:
a) "Joosefin isä oli Eeli" (Luukkaan evankeliumin mukaan)
b) "ja Jaakobille [syntyi] Joosef, Marian mies." (Matteuksen evankeliumi)

Lue lisää

Ettekö edes ymmärrä eroa biologisen isän ja laillisen kasvatusisän välillä? En tunne juutalaista käytäntöä tuona aikana, mutta totuus on se, että ihmsiten kultturit tuntevat nämä "isyyden" eri merkitykset.
Laillisesti isyyden tunnustavat saa isän oikeudet. Marian kohdalla on mahdollista sekin, että biologinen isä on kuollut varhain ja "uusi kasvatusisä" on saanut lailiset isän oikeudet.
Sukuluettelo ei aina kerro näistä isyyden muutoksista jos pääosin halutaan korostaa LAILLISEEN sukuun kuulumista. On myös mahdollista, että saman suvun sisälläkin on voinut vaihtua isyys. Lähisukulainen voi ottaa itselleen kasvastusisän tehtävän ja tällöin ei tietenkään sukuoikeus muutu.

Kuten jo alussa sanoin, en tunne juutalaista käytäntöä, esitin tämän vain mahdollisuutena. Historiallisesti juutalaisilla oli myös leviraattiavioliitto jossa veli ottaa kuolleen veljensä vaimon vaimokseen eli tulee tälle lailliseksi aviomieheksi. Se kumman nimiin vaimolle syntynyt lapsi luetaan on sitten tutkijoiden selvitettävä. Ainakaan suku ei vaihdu. Laillisessa isyydessä permysoikeudet voi myös vaihdella. Suomalaisessa laissakin on ero "ottolapsen" ja "kasvattilapsen" välillä.

Raamatunkriitikot, ateistit ja evokit etsivät väkipakolla ongelmia ja ristiriitoja Raamatusta kun EIVÄT voi ymmärtää reaalitodellisuuden käytäntöjä.
Näkökulma on täysin kiinni siitä miten ymmärretään isyys. (siis biologisena tai laillisena isyytenä) Älkää viitsikö paljastaa omaa tyhmyyttänne, vastaukset voivat olla monimuotoisempia kuin ymmärrätte.

älkää_viitsikö kirjoitti:

Ettekö edes ymmärrä eroa biologisen isän ja laillisen kasvatusisän välillä? En tunne juutalaista käytäntöä tuona aikana, mutta totuus on se, että ihmsiten kultturit tuntevat nämä "isyyden" eri merkitykset.
Laillisesti isyyden tunnustavat saa isän oikeudet. Marian kohdalla on mahdollista sekin, että biologinen isä on kuollut varhain ja "uusi kasvatusisä" on saanut lailiset isän oikeudet.
Sukuluettelo ei aina kerro näistä isyyden muutoksista jos pääosin halutaan korostaa LAILLISEEN sukuun kuulumista. On myös mahdollista, että saman suvun sisälläkin on voinut vaihtua isyys. Lähisukulainen voi ottaa itselleen kasvastusisän tehtävän ja tällöin ei tietenkään sukuoikeus muutu.

Kuten jo alussa sanoin, en tunne juutalaista käytäntöä, esitin tämän vain mahdollisuutena. Historiallisesti juutalaisilla oli myös leviraattiavioliitto jossa veli ottaa kuolleen veljensä vaimon vaimokseen eli tulee tälle lailliseksi aviomieheksi. Se kumman nimiin vaimolle syntynyt lapsi luetaan on sitten tutkijoiden selvitettävä. Ainakaan suku ei vaihdu. Laillisessa isyydessä permysoikeudet voi myös vaihdella. Suomalaisessa laissakin on ero "ottolapsen" ja "kasvattilapsen" välillä.

Raamatunkriitikot, ateistit ja evokit etsivät väkipakolla ongelmia ja ristiriitoja Raamatusta kun EIVÄT voi ymmärtää reaalitodellisuuden käytäntöjä.
Näkökulma on täysin kiinni siitä miten ymmärretään isyys. (siis biologisena tai laillisena isyytenä) Älkää viitsikö paljastaa omaa tyhmyyttänne, vastaukset voivat olla monimuotoisempia kuin ymmärrätte.

Lue lisää

"Raamatunkriitikot, ateistit ja evokit etsivät väkipakolla ongelmia ja ristiriitoja Raamatusta kun EIVÄT voi ymmärtää reaalitodellisuuden käytäntöjä. "

Sinun reaalitodellisuutesi on mielenkiintoinen, kun se näyttää aina taipuvan sinun oman mielesi ja mielipiteesi mukaiseksi.

[ Riippuu siitä että haluatko seurata Marian vai Joosefin puolelta. Ne ovat näet erilaisia. ]

Jos antaisit kaksi vastausta seuraamalla sekä Marian että Joosefin sukulinjoja?

Vastauksena olisi silloin kaksi lukumäärää. Mutta kovin paljon niiden välillä ei voi eroa olla.

[ Mutta sen sijaan että kyselisit täällä meiltä, ole hyvä ja katso itsen ne Raamatustasi. ]

Et siis tyhmän tyhmä tiedä itsekään kun kehoitat katsomaan Raamatusta.

älkää_viitsikö kirjoitti:

Ettekö edes ymmärrä eroa biologisen isän ja laillisen kasvatusisän välillä? En tunne juutalaista käytäntöä tuona aikana, mutta totuus on se, että ihmsiten kultturit tuntevat nämä "isyyden" eri merkitykset.
Laillisesti isyyden tunnustavat saa isän oikeudet. Marian kohdalla on mahdollista sekin, että biologinen isä on kuollut varhain ja "uusi kasvatusisä" on saanut lailiset isän oikeudet.
Sukuluettelo ei aina kerro näistä isyyden muutoksista jos pääosin halutaan korostaa LAILLISEEN sukuun kuulumista. On myös mahdollista, että saman suvun sisälläkin on voinut vaihtua isyys. Lähisukulainen voi ottaa itselleen kasvastusisän tehtävän ja tällöin ei tietenkään sukuoikeus muutu.

Kuten jo alussa sanoin, en tunne juutalaista käytäntöä, esitin tämän vain mahdollisuutena. Historiallisesti juutalaisilla oli myös leviraattiavioliitto jossa veli ottaa kuolleen veljensä vaimon vaimokseen eli tulee tälle lailliseksi aviomieheksi. Se kumman nimiin vaimolle syntynyt lapsi luetaan on sitten tutkijoiden selvitettävä. Ainakaan suku ei vaihdu. Laillisessa isyydessä permysoikeudet voi myös vaihdella. Suomalaisessa laissakin on ero "ottolapsen" ja "kasvattilapsen" välillä.

Raamatunkriitikot, ateistit ja evokit etsivät väkipakolla ongelmia ja ristiriitoja Raamatusta kun EIVÄT voi ymmärtää reaalitodellisuuden käytäntöjä.
Näkökulma on täysin kiinni siitä miten ymmärretään isyys. (siis biologisena tai laillisena isyytenä) Älkää viitsikö paljastaa omaa tyhmyyttänne, vastaukset voivat olla monimuotoisempia kuin ymmärrätte.

Lue lisää

»Älkää viitsikö paljastaa omaa tyhmyyttänne, vastaukset voivat olla monimuotoisempia kuin ymmärrätte.»

Sinuna en monimuotoisuudesta innostuisi sulkia ainakaan omaan hattuusi laittamaan. Nimittäin et ole onnistunut tekemään täällä muuta kuin suoltamaan sanojen "aktiivinen toimija", "reaalitodellisuus" ja "pakkomielle" ympärille kutomaasi sanahelinää, not even wrong -tyyppistä pseudologiikkaa ja muuta fraktaalia väärässä oloa. Juttujesi koomiselle tärkeilylle antaa loppusilauksensa tapasi KOROSTAA epäoleellisia sanoja sieltä TÄÄLTÄ.

jooppajoo kirjoitti:

"Raamatunkriitikot, ateistit ja evokit etsivät väkipakolla ongelmia ja ristiriitoja Raamatusta kun EIVÄT voi ymmärtää reaalitodellisuuden käytäntöjä. "

Sinun reaalitodellisuutesi on mielenkiintoinen, kun se näyttää aina taipuvan sinun oman mielesi ja mielipiteesi mukaiseksi.

Lue lisää

Nyt evokki lataa täydeltä laidalta suutariksi jäävän ammuksen.

Minä en ole keksinyt tätä eroa biologisen isyyden ja laillisen isyyden välillä ! Tämä käytäntö on ollut tunnettua läpi koko historian.
Jos evokkien kyky ajatella on näin heikkoa ei pitäisi mitään kirjoitellakaan. Mitä järkeä on avoimesti tunnustaa olevan täysin mistään tietämätön pönttö. Etkö edes tunne häpeää tekemistäsi suutariksi jääviksi ammuksista. Kritiikissäsi ei ole yhtään järkeä, et edes tunnista reaalitodellisuutta.

suutariksi_jäi kirjoitti:

Nyt evokki lataa täydeltä laidalta suutariksi jäävän ammuksen.

Minä en ole keksinyt tätä eroa biologisen isyyden ja laillisen isyyden välillä ! Tämä käytäntö on ollut tunnettua läpi koko historian.
Jos evokkien kyky ajatella on näin heikkoa ei pitäisi mitään kirjoitellakaan. Mitä järkeä on avoimesti tunnustaa olevan täysin mistään tietämätön pönttö. Etkö edes tunne häpeää tekemistäsi suutariksi jääviksi ammuksista. Kritiikissäsi ei ole yhtään järkeä, et edes tunnista reaalitodellisuutta.

Lue lisää

Jos jyrbä antaisit sen vastauksen kysymykseen koskien sukupolvien määrä. Saat itse valita seurataanko Marian vain Joosefin sukulinjaa.

Etkö tunne Raamattuasi kun et kykene vastausta antamaan? Vai onko kysymys siitä että sinäkin tiedät kyseisen sukupuun olevan pelkkää taikauskoisten mielikuvituksen tuotetta.

Kreationistina sinä olet aikaa sitten menettänyt otteesi todellisuudesta kuten vajaaälyiset kommenttisi yksiselitteisesti todistavat.

Ja ammuksiesi osalta sinä lienet tuhkamuna.

älkää_viitsikö kirjoitti:

Ettekö edes ymmärrä eroa biologisen isän ja laillisen kasvatusisän välillä? En tunne juutalaista käytäntöä tuona aikana, mutta totuus on se, että ihmsiten kultturit tuntevat nämä "isyyden" eri merkitykset.
Laillisesti isyyden tunnustavat saa isän oikeudet. Marian kohdalla on mahdollista sekin, että biologinen isä on kuollut varhain ja "uusi kasvatusisä" on saanut lailiset isän oikeudet.
Sukuluettelo ei aina kerro näistä isyyden muutoksista jos pääosin halutaan korostaa LAILLISEEN sukuun kuulumista. On myös mahdollista, että saman suvun sisälläkin on voinut vaihtua isyys. Lähisukulainen voi ottaa itselleen kasvastusisän tehtävän ja tällöin ei tietenkään sukuoikeus muutu.

Kuten jo alussa sanoin, en tunne juutalaista käytäntöä, esitin tämän vain mahdollisuutena. Historiallisesti juutalaisilla oli myös leviraattiavioliitto jossa veli ottaa kuolleen veljensä vaimon vaimokseen eli tulee tälle lailliseksi aviomieheksi. Se kumman nimiin vaimolle syntynyt lapsi luetaan on sitten tutkijoiden selvitettävä. Ainakaan suku ei vaihdu. Laillisessa isyydessä permysoikeudet voi myös vaihdella. Suomalaisessa laissakin on ero "ottolapsen" ja "kasvattilapsen" välillä.

Raamatunkriitikot, ateistit ja evokit etsivät väkipakolla ongelmia ja ristiriitoja Raamatusta kun EIVÄT voi ymmärtää reaalitodellisuuden käytäntöjä.
Näkökulma on täysin kiinni siitä miten ymmärretään isyys. (siis biologisena tai laillisena isyytenä) Älkää viitsikö paljastaa omaa tyhmyyttänne, vastaukset voivat olla monimuotoisempia kuin ymmärrätte.

Lue lisää

Juttusi meni ihan ohi aiheesta. Yritä tutustua siihen Raamattuusi ja tarkastele mitä eroja Luukkaan evankeliumissa kuvatulla Jeesuksen sukuluettelolla on verrattuna Matteuksen evankeliumin vastaavaan ja mieti minkä kuvan sukuluetteloiden luotettavuudesta nämä kaksi täysin erilaista samaa asiaa kuvaavaa sukuluetteloa antavat.

"Riippuu siitä että haluatko seurata Marian vai Joosefin puolelta. Ne ovat näet erilaisia."

Heti meni pieleen. Kummatkin sukuluettelot ovat Joosefin puolelta.

joo-0 kirjoitti:

"Riippuu siitä että haluatko seurata Marian vai Joosefin puolelta. Ne ovat näet erilaisia."

Heti meni pieleen. Kummatkin sukuluettelot ovat Joosefin puolelta.

On surkuhupaisaa, että Jyrbä ei ilmeisesti ole edes lukenut Raamattua. Kunhan kopsailee kreationistisivustoille kopioituja pätkiä.

IsäAurinkoinen kirjoitti:

Ainoastaan se, että et vastannut kysymykseen. Kysymykseen vastauksena tulisi antaa lukumäärä.

Tyhmäkö olet? Määrittellehän ensin sukupolven pituus jos haluat vain yhden luvun sillä onko Raamattu mielestäsi ristiriitainen sen vuoksi että Joosefilla ja Marialla oli eri määrä esivanhempia Daavidiin saakka?

Tyypillistä finnteologiateistista aivopierentää ääliöiltä joiden ainoa tarkoitus on yrittää kaikin keinoin olla ymmärtämättä Raamattua.


Voin paljastaa sinulle suuren salaisuuden, se on se että on paljon palkitsevampaa yrittää kaikin keinoin ymmärtää Raamattua sillä silloin tulee ymmärtäneeksi sitä eikä tarvitse enää tehdä avauksen kaltaisia tyhmiä kysymyksiä joiden taustalla on vain se ajatus ja virhepäätelmä että koska oma ei äly riitä ymmärtämään, niin toiset muka olisivat yhtä tyhmiä.

No, näin ei ole sillä mm. Minä ja monet muut ymmärtävät Raamattua ihan helposti.
Ja sehän tiedetään että kaikkein huonoimmin sitä ymmärtävät Vapaa-ajattelijat Ry, ja he tunnustavatkin tyhmyytensä koskapa ovat jopa julkaisseet paksun kirjan niistä Raamatunkohdista joista he eivät ymmärrä hitustakaan, ja sen he ovat nimenneet kirjaksi jossa muka on kaikki Raamatun ristiriidat, hehe, vitsi mitä ääliöitä.
Ja se tässä hassua on että nuo hölmöt vieläpä leuhkivat tietämättömyydellään ja toitottavat sitä kaikille, sinullekin, tyhmä.

jyrinauraanoille kirjoitti:

Tyhmäkö olet? Määrittellehän ensin sukupolven pituus jos haluat vain yhden luvun sillä onko Raamattu mielestäsi ristiriitainen sen vuoksi että Joosefilla ja Marialla oli eri määrä esivanhempia Daavidiin saakka?

Tyypillistä finnteologiateistista aivopierentää ääliöiltä joiden ainoa tarkoitus on yrittää kaikin keinoin olla ymmärtämättä Raamattua.


Voin paljastaa sinulle suuren salaisuuden, se on se että on paljon palkitsevampaa yrittää kaikin keinoin ymmärtää Raamattua sillä silloin tulee ymmärtäneeksi sitä eikä tarvitse enää tehdä avauksen kaltaisia tyhmiä kysymyksiä joiden taustalla on vain se ajatus ja virhepäätelmä että koska oma ei äly riitä ymmärtämään, niin toiset muka olisivat yhtä tyhmiä.

No, näin ei ole sillä mm. Minä ja monet muut ymmärtävät Raamattua ihan helposti.
Ja sehän tiedetään että kaikkein huonoimmin sitä ymmärtävät Vapaa-ajattelijat Ry, ja he tunnustavatkin tyhmyytensä koskapa ovat jopa julkaisseet paksun kirjan niistä Raamatunkohdista joista he eivät ymmärrä hitustakaan, ja sen he ovat nimenneet kirjaksi jossa muka on kaikki Raamatun ristiriidat, hehe, vitsi mitä ääliöitä.
Ja se tässä hassua on että nuo hölmöt vieläpä leuhkivat tietämättömyydellään ja toitottavat sitä kaikille, sinullekin, tyhmä.

Lue lisää

Mitä tekemistä sukupolven pituudella on sen kanssa, kuinka monta esivanhempaa Joosefilla oli Daavidiin?

Minä autan Jyrbäraukkaa, kun Jyrbä ei osaakaan Raamattua:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Luuk.3.html#o16
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.1.html#o2

jyrinauraanoille kirjoitti:

Tyhmäkö olet? Määrittellehän ensin sukupolven pituus jos haluat vain yhden luvun sillä onko Raamattu mielestäsi ristiriitainen sen vuoksi että Joosefilla ja Marialla oli eri määrä esivanhempia Daavidiin saakka?

Tyypillistä finnteologiateistista aivopierentää ääliöiltä joiden ainoa tarkoitus on yrittää kaikin keinoin olla ymmärtämättä Raamattua.


Voin paljastaa sinulle suuren salaisuuden, se on se että on paljon palkitsevampaa yrittää kaikin keinoin ymmärtää Raamattua sillä silloin tulee ymmärtäneeksi sitä eikä tarvitse enää tehdä avauksen kaltaisia tyhmiä kysymyksiä joiden taustalla on vain se ajatus ja virhepäätelmä että koska oma ei äly riitä ymmärtämään, niin toiset muka olisivat yhtä tyhmiä.

No, näin ei ole sillä mm. Minä ja monet muut ymmärtävät Raamattua ihan helposti.
Ja sehän tiedetään että kaikkein huonoimmin sitä ymmärtävät Vapaa-ajattelijat Ry, ja he tunnustavatkin tyhmyytensä koskapa ovat jopa julkaisseet paksun kirjan niistä Raamatunkohdista joista he eivät ymmärrä hitustakaan, ja sen he ovat nimenneet kirjaksi jossa muka on kaikki Raamatun ristiriidat, hehe, vitsi mitä ääliöitä.
Ja se tässä hassua on että nuo hölmöt vieläpä leuhkivat tietämättömyydellään ja toitottavat sitä kaikille, sinullekin, tyhmä.

Lue lisää

<>

Raamatussa ei ole Marian sukuluetteloa. Lue se palvomasi kirja, niin et tee näin noloja ja alkeellisia virheitä.

Kun et näköjään tunne Raamattua, niin voin kertoa sinulle, että Luukkaan evankeliumissa Jeesuksen sukupuu kuvataan nuorimmasta vanhimpaan ja sukuluettelon alussa kerrotaan "Joosefin isä oli Eeli". Marian isästä ei puhuta tietenkään mitään, koska se ei ollut juutalaisten tapa. Joissain poikkeustapauksissa mainitaan äiti, mutta ei enää äidin äitiä tai äidin isää.

Matteuksen evankeliumissa on taas kirjannut luettelon toisinpäin ja sen lopussa mainitaan:
"ja Jaakobille [syntyi] Joosef, Marian mies." Tässäkin siis puhutaan Marian miehestä eikä Mariasta.

Ja jokainen jolla on edes auttava kyky ymmärtää puhuttua ja kirjoitettua kieltä, tajuaa että sukupolvien lukumäärä ei ole tietenkään kiinni sukupolvien pituudesta vaan ihan siitä miten monta polvea sukuluettelo sisältää.

Esimerkiksi pätkä
"Joosefin isä oli Eeli, tämän isä Mattat, tämän Leevi, tämän Melki"
kertoo, että Joosefin ja Melkin välissä oli kolme (3) sukupolvea. Joosef ja Melki mukaanklukien lista käsittää viiden (5) sukupolven pätkän Jeesuksen sukuluetteloa.

Kun tunnet Raamattua noin huonosti, niin älä epäröi kysyä apua. Eiköhän useimmat ateistitkin tunne tuon kirjan paremmin kuin sinä näyt sen tuntevan.

Osaatko nyt näillä neuvoilla laskea montako sukupolvea Luukkaan evankeliumin mukaan oli Daavidin ja Jeesuksen välillä ja montako sukupolvea Matteuksen mukaan? Vai eikö ymmärryksesi riitä vieläkään?

älkää_viitsikö kirjoitti:

Ettekö edes ymmärrä eroa biologisen isän ja laillisen kasvatusisän välillä? En tunne juutalaista käytäntöä tuona aikana, mutta totuus on se, että ihmsiten kultturit tuntevat nämä "isyyden" eri merkitykset.
Laillisesti isyyden tunnustavat saa isän oikeudet. Marian kohdalla on mahdollista sekin, että biologinen isä on kuollut varhain ja "uusi kasvatusisä" on saanut lailiset isän oikeudet.
Sukuluettelo ei aina kerro näistä isyyden muutoksista jos pääosin halutaan korostaa LAILLISEEN sukuun kuulumista. On myös mahdollista, että saman suvun sisälläkin on voinut vaihtua isyys. Lähisukulainen voi ottaa itselleen kasvastusisän tehtävän ja tällöin ei tietenkään sukuoikeus muutu.

Kuten jo alussa sanoin, en tunne juutalaista käytäntöä, esitin tämän vain mahdollisuutena. Historiallisesti juutalaisilla oli myös leviraattiavioliitto jossa veli ottaa kuolleen veljensä vaimon vaimokseen eli tulee tälle lailliseksi aviomieheksi. Se kumman nimiin vaimolle syntynyt lapsi luetaan on sitten tutkijoiden selvitettävä. Ainakaan suku ei vaihdu. Laillisessa isyydessä permysoikeudet voi myös vaihdella. Suomalaisessa laissakin on ero "ottolapsen" ja "kasvattilapsen" välillä.

Raamatunkriitikot, ateistit ja evokit etsivät väkipakolla ongelmia ja ristiriitoja Raamatusta kun EIVÄT voi ymmärtää reaalitodellisuuden käytäntöjä.
Näkökulma on täysin kiinni siitä miten ymmärretään isyys. (siis biologisena tai laillisena isyytenä) Älkää viitsikö paljastaa omaa tyhmyyttänne, vastaukset voivat olla monimuotoisempia kuin ymmärrätte.

Lue lisää

Hyvä hyvä, olet fiksu ja ilmeisen oppinut sillä asia on todellakin niin että täytyy tuntea hyvin Mooseksen lain perimiskuviot lankousavioliittokuvioineen ennenkuin synkroni sukutauluista löytyy, ja niin se vain menee että Joosef oli lopulta Daavidin sukuun kuuluva kuninkuuden laillinen, siis LAILLINEN perillinen samoin Marian isä oli myös Daavidin sukuun kuuluva kuninkuuden LAILLINEN perijä joten Jeesuksella oli tuplasti oikeus Daavidin kruunuun.

Kiitos siitä että esitit tuon asian puolestani sillä eiväthän nämä tomppelit ikinä ole kuulleetkaan noista perimisen laillisuusperiaatteista jotka ovat olennainen osa israelilaisten sukutauluja.

Mutta mukava että viitsit vaivautua, sillä minä en olisi viitsinyt sillä olisihan nuo pellet saatu näyttämään tyhmiltä vähemmälläkin vaivalla.
Meinaan että eivät nuo tahallisesti ymmärtämättömyyteen pyrkivät ansaitse perusteellista selvitystä, siis sitä jonka ystävällisesti annoit.

Jeesus sanoi ettei kannata antaa "helmiä sioille" siis noille epäpuhtaille ääliöille.
--Ja vaikka arvostankin hyvin paljon ystävällisyyttäsi ja tietämystäsi niin eivät nuo siat sitä arvosta eli eivät opi siitä mitään vaan tekevät kuten Jeesus seuraavaksi sanoi, eli nuo siat "tallaavat arvokkaat sanasi jalkoihinsa" olemalla ihan tahallaan ymmärtämättä niiden todellista helmien kaltaista arvoa.

Mr.NoMoreNiceGuy kirjoitti:

[ Riippuu siitä että haluatko seurata Marian vai Joosefin puolelta. Ne ovat näet erilaisia. ]

Jos antaisit kaksi vastausta seuraamalla sekä Marian että Joosefin sukulinjoja?

Vastauksena olisi silloin kaksi lukumäärää. Mutta kovin paljon niiden välillä ei voi eroa olla.

[ Mutta sen sijaan että kyselisit täällä meiltä, ole hyvä ja katso itsen ne Raamatustasi. ]

Et siis tyhmän tyhmä tiedä itsekään kun kehoitat katsomaan Raamatusta.

Lue lisää

Tyhmä, tokihan minä osaan laskea sen että montako nimeä noista luetteloista löytyy, mutta jos avaaja on niin tyhmä ettei osaa itse noin helppoa laskutoimitusta tehdä niin pysyköön tyhmänä pellenä joka haastaa riitaa asiasta josta ei ymmärrä itse yhtään mitään.

Jyritässämoikka kirjoitti:

Hyvä hyvä, olet fiksu ja ilmeisen oppinut sillä asia on todellakin niin että täytyy tuntea hyvin Mooseksen lain perimiskuviot lankousavioliittokuvioineen ennenkuin synkroni sukutauluista löytyy, ja niin se vain menee että Joosef oli lopulta Daavidin sukuun kuuluva kuninkuuden laillinen, siis LAILLINEN perillinen samoin Marian isä oli myös Daavidin sukuun kuuluva kuninkuuden LAILLINEN perijä joten Jeesuksella oli tuplasti oikeus Daavidin kruunuun.

Kiitos siitä että esitit tuon asian puolestani sillä eiväthän nämä tomppelit ikinä ole kuulleetkaan noista perimisen laillisuusperiaatteista jotka ovat olennainen osa israelilaisten sukutauluja.

Mutta mukava että viitsit vaivautua, sillä minä en olisi viitsinyt sillä olisihan nuo pellet saatu näyttämään tyhmiltä vähemmälläkin vaivalla.
Meinaan että eivät nuo tahallisesti ymmärtämättömyyteen pyrkivät ansaitse perusteellista selvitystä, siis sitä jonka ystävällisesti annoit.

Jeesus sanoi ettei kannata antaa "helmiä sioille" siis noille epäpuhtaille ääliöille.
--Ja vaikka arvostankin hyvin paljon ystävällisyyttäsi ja tietämystäsi niin eivät nuo siat sitä arvosta eli eivät opi siitä mitään vaan tekevät kuten Jeesus seuraavaksi sanoi, eli nuo siat "tallaavat arvokkaat sanasi jalkoihinsa" olemalla ihan tahallaan ymmärtämättä niiden todellista helmien kaltaista arvoa.

Lue lisää

Jyrbällä heittää isosti. Olet itse tempaissut jostain Marian isän tähän leikkiin mukaan, vaikka me muut olemme koko ajan puhuneet Jeesuksen isän Joosefin sukupuusta, josta on Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa aivan eri puut.

Jyrppiitollanen kirjoitti:

Tyhmä, tokihan minä osaan laskea sen että montako nimeä noista luetteloista löytyy, mutta jos avaaja on niin tyhmä ettei osaa itse noin helppoa laskutoimitusta tehdä niin pysyköön tyhmänä pellenä joka haastaa riitaa asiasta josta ei ymmärrä itse yhtään mitään.

Lue lisää

Et näytä osaavan. Homman jujuhan on siinä, että saat ihan eri luvut, vaikka pitäisi olla kyse samasta sukupuusta. Jos ne pitäisivät yhtäpitävästi paikkansa, niiden tulisi edes lukumäärältään täsmätä.

Nyt sitten nämä raamattu fundamentalistit alkavat heilutella käsiään ja Jyrbä varmaankin alkaa toitottaa tuota mantraansa "tyhmä".

Jyrppiitollanen kirjoitti:

Tyhmä, tokihan minä osaan laskea sen että montako nimeä noista luetteloista löytyy, mutta jos avaaja on niin tyhmä ettei osaa itse noin helppoa laskutoimitusta tehdä niin pysyköön tyhmänä pellenä joka haastaa riitaa asiasta josta ei ymmärrä itse yhtään mitään.

Lue lisää

Kauhea into sinulla on selitellä ja välttyäksesi vastaamasta valehtelet jopa Raamatun sisällöstä tai sitten keksit omiasi kun et tiedä mitä Raamatussa oikein lukee.

Ja vastaus alkuperäiseen kysymykseen oli?

Saisiko kunkin osalta tarkat syntymäajat - siis missä iässä luettelossa oleva lapsi on edelliselle sukupolvelle syntynyt, ihan vain siksi että niin voisi tarkastaa sen irlantilaispapin laskelman ?

"Jos lasket ihmiskuntaa taaksepäin,sukupolvesta toiseen

niin meidän kaikkien on päädyttävä kahteen ihmiseen,mieheen ja naiseen ?"

Paremminkin siihen pariin / pieneen populaatioon jossa lisääntyjistä voidaan puhua miehestä ja naisesta eikä vain uroksesta ja naaraasta. Ja tuo rajanveto ei niin yksinkertaista tai helppoa olekaan.

Ihmislajin olemassaolon historia taisi tässä hiljattain pidetä, kun tehtiin uusi fossiililöytö jonka ikä oli aiemmin löytynyttä vanhinta ihmisfossiililöytöä vanhempi.

Eipä mene ihan noin. Suvullinen lisääntyminen on on paljon ihmistä aikaisempaa perua. Otat vielä huomioon lähisukulaistemme 98 prosenttisen dna:n samanlaisuuden, niin sun pitää ymmärtää, ettei siellä alkupäässä ollut aatami ja eeva.

Kuinkas monta sattumaan perustuvaa ilmiötä tarvitaan ihmisen
ensimmäisestä esiintymisestä maapallolle ?Missä ovat puoliapina-ihmiset
meidän aikanamme.Täytyy myöntää miten Gorillan näköisiä matala-
otsaisia kylläkin näkee liikenteessä usein ?,heheh.Samat ttypit osaavat
myöskin käsitellä tietokonetta kirjoittamalla tänne naurettavia teorioitaan.

he-ma kirjoitti:

Eipä mene ihan noin. Suvullinen lisääntyminen on on paljon ihmistä aikaisempaa perua. Otat vielä huomioon lähisukulaistemme 98 prosenttisen dna:n samanlaisuuden, niin sun pitää ymmärtää, ettei siellä alkupäässä ollut aatami ja eeva.

Lue lisää

Oletkos ihan "selvinpäin" ? Ihmiskunnan takaisin-laskennan tuloksena
on PAKKO päätyä kahteen sukukypsään ihmiseen,eikä kahteen
eläimeen. Eläinkunta on aina ollut oma ryhmänsä, niin on tänäkin päivänä.

K.T.USA kirjoitti:

Oletkos ihan "selvinpäin" ? Ihmiskunnan takaisin-laskennan tuloksena
on PAKKO päätyä kahteen sukukypsään ihmiseen,eikä kahteen
eläimeen. Eläinkunta on aina ollut oma ryhmänsä, niin on tänäkin päivänä.

Lue lisää

Sulla on tainnut jäädä pikkusen koulua käymättä. Sä olet sukua kaikille eläinkuntaan kuuluville ja kaikille kasvikuntaan kuuluville. Sama dna takaa myös sienten kuuluvan sinun sukulaisiisi, sammalista puhumattakaan. Elämää tunnetaan vain yhdenlaista ja se kaikki perustuu dna:han.

Ei ole ihme, että maa on tällaisessa tilassa, kun koululaitos ei pysty yksinkertaisimpia tieteen perusteita kertomaan näille reppanoille ymmärrettävästi.

<>

Sinun ei tarvitsisi kuin osata laskea alle viiteenkymmeneen. Edes Raamattua et tarvitse koska sellainen löytyy netistä.

<>

No todellisuudessa ei tietenkään päädytä, mutta jokainen varmasti keksii jonkun teoreettisen laskukaavan joka väkisin johtaa haluttuun tulokseen.

he-ma kirjoitti:

Eipä mene ihan noin. Suvullinen lisääntyminen on on paljon ihmistä aikaisempaa perua. Otat vielä huomioon lähisukulaistemme 98 prosenttisen dna:n samanlaisuuden, niin sun pitää ymmärtää, ettei siellä alkupäässä ollut aatami ja eeva.

Lue lisää

Miksi te toopet yhä jaksatte toitottaa ihmisen ja simpanssin 98 % geneettisestä yhtäläisyydestä, ei se mitään sukulaisuutta todista sillä samat prosentit löytyvät monilta muiltakin eliöiltä, sika ja pesusieni ovat 99 %samanlaisia kuin ihminen.

Menkäähän koulunpenkille takaisin hölmöt.

puolisukukärpänen kirjoitti:

Miksi te toopet yhä jaksatte toitottaa ihmisen ja simpanssin 98 % geneettisestä yhtäläisyydestä, ei se mitään sukulaisuutta todista sillä samat prosentit löytyvät monilta muiltakin eliöiltä, sika ja pesusieni ovat 99 %samanlaisia kuin ihminen.

Menkäähän koulunpenkille takaisin hölmöt.

Lue lisää

Kyllä vain todistaa.

Uskovaisena menisin syvemmälle ja kysyisin miksi meillä on vain yhdenlaiseen dna:han perustuvaa elämää? Oliko ensimmäisen levän luoja kuitenkin jonkin sortin jumala?

Mutta kuten aina, vahva argumentaatio ja ymmärrys maailman tosiasioista eivät kuulu uskovaisen maailmaan.

puolisukukärpänen kirjoitti:

Miksi te toopet yhä jaksatte toitottaa ihmisen ja simpanssin 98 % geneettisestä yhtäläisyydestä, ei se mitään sukulaisuutta todista sillä samat prosentit löytyvät monilta muiltakin eliöiltä, sika ja pesusieni ovat 99 %samanlaisia kuin ihminen.

Menkäähän koulunpenkille takaisin hölmöt.

Lue lisää

<>

Valehtelet. Ei ole mitään laskentatapaa, jolla pesusienen ja sian geneettinen samankaltaisuus olisi 99%. Keksit sen omasta päästäsi. Kuvitteletko, että Jeesus palkitsee röyhkeät valehtelijat?

bg-ope kirjoitti:

"Jos lasket ihmiskuntaa taaksepäin,sukupolvesta toiseen

niin meidän kaikkien on päädyttävä kahteen ihmiseen,mieheen ja naiseen ?"

Paremminkin siihen pariin / pieneen populaatioon jossa lisääntyjistä voidaan puhua miehestä ja naisesta eikä vain uroksesta ja naaraasta. Ja tuo rajanveto ei niin yksinkertaista tai helppoa olekaan.

Ihmislajin olemassaolon historia taisi tässä hiljattain pidetä, kun tehtiin uusi fossiililöytö jonka ikä oli aiemmin löytynyttä vanhinta ihmisfossiililöytöä vanhempi.

Lue lisää

Älä viisi, tiedät varsin hyvin että geneettisesti koko ihmiskunta on yhden pariskunnan jälkeläisiä siitä riippumatta oliko tuo pariskunta Aadam ja Eeva vaiko joku apinaihmisten yllätystuotos.
Siis evouskomuksen mukaan historia meni niin että kun syntyi tuo ensimmäinen älyllinen nykyihminen sisarineen niin se koki vanhempansa evoluuttiseksi uhkaksi ja listi kaikki löytämänsä ja löytämättömänsä miljardeja vuosia eläneet esivanhempi-apinaihmiset pois olemassolosta ja oli niin tehokas että tuhosi niiden fossiilitkin rauhoittui vasta kun alkoi suvussa tulla vastaan simpansseja joista ei ollut älyllistä uhkaa tulevaa maailman kansoittamista ajatellen. Ja listi ne niin tarkasti pois ettei edes kunnon fossiileja jäänyt jäljelle.

jyriapina kirjoitti:

Älä viisi, tiedät varsin hyvin että geneettisesti koko ihmiskunta on yhden pariskunnan jälkeläisiä siitä riippumatta oliko tuo pariskunta Aadam ja Eeva vaiko joku apinaihmisten yllätystuotos.
Siis evouskomuksen mukaan historia meni niin että kun syntyi tuo ensimmäinen älyllinen nykyihminen sisarineen niin se koki vanhempansa evoluuttiseksi uhkaksi ja listi kaikki löytämänsä ja löytämättömänsä miljardeja vuosia eläneet esivanhempi-apinaihmiset pois olemassolosta ja oli niin tehokas että tuhosi niiden fossiilitkin rauhoittui vasta kun alkoi suvussa tulla vastaan simpansseja joista ei ollut älyllistä uhkaa tulevaa maailman kansoittamista ajatellen. Ja listi ne niin tarkasti pois ettei edes kunnon fossiileja jäänyt jäljelle.

Lue lisää

Johan taas Jyrbällä kreationismi on mädännyttänyt aivoja pahemman kerran. Jyrbä lähti taas kerran fantasioimaan ja keksi taas lisää "evouskomuksen" piirteitä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Valehtelet. Ei ole mitään laskentatapaa, jolla pesusienen ja sian geneettinen samankaltaisuus olisi 99%. Keksit sen omasta päästäsi. Kuvitteletko, että Jeesus palkitsee röyhkeät valehtelijat?

Lue lisää

Tämä sian ja ihmisen geneettinen hämmästyttävä yhtenevyys on todellisuutta, valitettavasti, ja se näkyy lähinnä kaikkiruokaisuudessamme.

Simba jää valitettavasti tässä geenivertailussa hopealle, siis jaetulle hopealle pesusienen kanssa. Ja valitettavasti kärpänen jää pronssille koska sen silminnähtävä geneettinen yhtäläisyys ihmiseen jää vain 50 %:iin .


Anteeksi evokit että paljastan tämän kaiken, sillä ex-evokkina tiedän sen että huijatuksi tulemisesta poispäääsy on tuskallinen mutta ihanan vapauutava kokemus kun voi lopultakin kouluopetuspakkosyöttäpropagandan jälkeen ajatella ihan omilla aivoillaan joissa ei geenitietouden mukan ole jurikaan eroavuuksia lajitovereisiin. Kysymys on siis vain rohkeasta uskosta omaan arvostelukykyyn joka evokeilta puuttuu Moloccimaisen sokean auktoriteettiuskon vuoksi joka veti hirteen aikoinaan ensin Apo-Capypson ja sitten Molocin ja sitten liudan muita palstalaisia.

Jyritappoipalstan kirjoitti:

Tämä sian ja ihmisen geneettinen hämmästyttävä yhtenevyys on todellisuutta, valitettavasti, ja se näkyy lähinnä kaikkiruokaisuudessamme.

Simba jää valitettavasti tässä geenivertailussa hopealle, siis jaetulle hopealle pesusienen kanssa. Ja valitettavasti kärpänen jää pronssille koska sen silminnähtävä geneettinen yhtäläisyys ihmiseen jää vain 50 %:iin .


Anteeksi evokit että paljastan tämän kaiken, sillä ex-evokkina tiedän sen että huijatuksi tulemisesta poispäääsy on tuskallinen mutta ihanan vapauutava kokemus kun voi lopultakin kouluopetuspakkosyöttäpropagandan jälkeen ajatella ihan omilla aivoillaan joissa ei geenitietouden mukan ole jurikaan eroavuuksia lajitovereisiin. Kysymys on siis vain rohkeasta uskosta omaan arvostelukykyyn joka evokeilta puuttuu Moloccimaisen sokean auktoriteettiuskon vuoksi joka veti hirteen aikoinaan ensin Apo-Capypson ja sitten Molocin ja sitten liudan muita palstalaisia.

Lue lisää

Mytomaanilla on taas maaninen vaihe. Tarinaa pukkaa eikä totuutta ole edes mausteeksi. Luuletko, että Jeesus palkitsee valehtelemisen?

Ja mikä olikaan vastaus avauksen kysymykseen? Joko olet ehtinyt lukemaan Raamattua?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Mytomaanilla on taas maaninen vaihe. Tarinaa pukkaa eikä totuutta ole edes mausteeksi. Luuletko, että Jeesus palkitsee valehtelemisen?

Ja mikä olikaan vastaus avauksen kysymykseen? Joko olet ehtinyt lukemaan Raamattua?

Lue lisää

"Luuletko, että Jeesus palkitsee valehtelemisen?"
Ehkei tuolla ole niin väliä, sillä veikkaisin Jyrin pitävän itseään Jeesuksena. Vielä pari päivää psykoosissa niin hän on Jumala ja sen jälkeen onkin vain taivas rajana.

"Jeesuksen evankeliumi"
Onko Jeesuksen evankeliumi löydetty? Vai tarkoitatko Jose Saramagon romaania?

<>

Fundamentalistit väittävät, että ne kertovat kuka oli kenenkin isä eikä mitään muita "selityksiä" tarvita. Ongelma on vain se, että Raamatussa on keskenään ristiriitaisia sukuluetteloja.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Fundamentalistit väittävät, että ne kertovat kuka oli kenenkin isä eikä mitään muita "selityksiä" tarvita. Ongelma on vain se, että Raamatussa on keskenään ristiriitaisia sukuluetteloja.

Lue lisää

Tässä taas yksi vitsin tyhmä.

Ja sinäkään parka et osaa vastata. Eikö edes hävetä? Mikä tässä kysymyksessä on niin vaikeaa?

"Loogisena henkilönä minulle riittää moneen asiaan "minimitieto" jolla asia voi tulla ymmärretyksi vaikka täydellistä tietoa ei vielä olekkaan saatavilla. "

Logiikkasi sitten pissii, koska olet toistuvasti onnistunut esittämään niin evokeista, evoluutioteoriasta kuin tieteestäkin todellisuutta vastaan olevia väitteitä, vaikka tietoa olisi ollut runsaastikin saatavilla.

Ai niin, ja kun saarnaat toisten ennakkoluuloista, niin voisit rehellisyyden ja reiluuden nimissä ensiksi siivota omat ennakkoluulosi, ennenkuin tulet toisia moittimaan ja opettamaan.

Kuulostaa ihan siltä, että jo Paavalilla oli ristinään fundamentalisteja.

Kyllähän he laskea osaisivat, mutta he eivät halua myöntää, että Jeesuksen sukuluettelot ovat täysin ristiriitaisia ja Raamatussa on siis keksittyjä sukuluetteloja.

Ilmeiesesti edellisen Raamatunomistajan 'kustomoima' kuori (erittäin prinsessa-bling-bling!)

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kyllähän he laskea osaisivat, mutta he eivät halua myöntää, että Jeesuksen sukuluettelot ovat täysin ristiriitaisia ja Raamatussa on siis keksittyjä sukuluetteloja.

Nuo oletetut ristiriidat ovat evokkien ja muiden raamatunkriitikkojen omassa päässä koska heitä vaivaa järjetön pakkomielteisyys Raamattua vastaan.

Kun todellisia ristiriitoja ei ole niitä pitää keksiä ja niitä pitää sitten toistella mantrojen tapaan.
Yrittäkää ensin selittää ne evoluutioteorian ristiriidat. Siinä teille ihan riittävästi työsarkaa. Raamatun kritisointi ei teiltä kumminkaan onnistu sen verran ontuvaa ja olematonta on logiikkanne.

Niiden näennäisten ristiriitojen tarkoitus on opettaa ihmiselle ajattelun taitoa. Kaikkiin saa selvän ja loogisen vastauksen kun viitsii ajatella vähänkin.
Miksi kriitikoilta puuttuu kyky loogiseen ajatteluun?

kykyjen_vajetta kirjoitti:

Nuo oletetut ristiriidat ovat evokkien ja muiden raamatunkriitikkojen omassa päässä koska heitä vaivaa järjetön pakkomielteisyys Raamattua vastaan.

Kun todellisia ristiriitoja ei ole niitä pitää keksiä ja niitä pitää sitten toistella mantrojen tapaan.
Yrittäkää ensin selittää ne evoluutioteorian ristiriidat. Siinä teille ihan riittävästi työsarkaa. Raamatun kritisointi ei teiltä kumminkaan onnistu sen verran ontuvaa ja olematonta on logiikkanne.

Niiden näennäisten ristiriitojen tarkoitus on opettaa ihmiselle ajattelun taitoa. Kaikkiin saa selvän ja loogisen vastauksen kun viitsii ajatella vähänkin.
Miksi kriitikoilta puuttuu kyky loogiseen ajatteluun?

Lue lisää

<>

Jos Raamattu on ristiriidaton, niin miksi kreationistit ovat kirjoittaneet tähän ketjuun kymmeniä viestejä, mutta kukaan ei ole vastannut yhteenkään sukuluetteloja koskevaan kysymykseen. Osaatko sinä vastata vai tulitko vain heiluttelemaan käsiäsi?

Montako sukupolvea erotti Jeesuksen Daavidista Raamatun mukaan?

kykyjen_vajetta kirjoitti:

Nuo oletetut ristiriidat ovat evokkien ja muiden raamatunkriitikkojen omassa päässä koska heitä vaivaa järjetön pakkomielteisyys Raamattua vastaan.

Kun todellisia ristiriitoja ei ole niitä pitää keksiä ja niitä pitää sitten toistella mantrojen tapaan.
Yrittäkää ensin selittää ne evoluutioteorian ristiriidat. Siinä teille ihan riittävästi työsarkaa. Raamatun kritisointi ei teiltä kumminkaan onnistu sen verran ontuvaa ja olematonta on logiikkanne.

Niiden näennäisten ristiriitojen tarkoitus on opettaa ihmiselle ajattelun taitoa. Kaikkiin saa selvän ja loogisen vastauksen kun viitsii ajatella vähänkin.
Miksi kriitikoilta puuttuu kyky loogiseen ajatteluun?

Lue lisää

"Yrittäkää ensin selittää ne evoluutioteorian ristiriidat."

Niin mitkä?

kykyjen_vajetta kirjoitti:

Nuo oletetut ristiriidat ovat evokkien ja muiden raamatunkriitikkojen omassa päässä koska heitä vaivaa järjetön pakkomielteisyys Raamattua vastaan.

Kun todellisia ristiriitoja ei ole niitä pitää keksiä ja niitä pitää sitten toistella mantrojen tapaan.
Yrittäkää ensin selittää ne evoluutioteorian ristiriidat. Siinä teille ihan riittävästi työsarkaa. Raamatun kritisointi ei teiltä kumminkaan onnistu sen verran ontuvaa ja olematonta on logiikkanne.

Niiden näennäisten ristiriitojen tarkoitus on opettaa ihmiselle ajattelun taitoa. Kaikkiin saa selvän ja loogisen vastauksen kun viitsii ajatella vähänkin.
Miksi kriitikoilta puuttuu kyky loogiseen ajatteluun?

Lue lisää

"Miksi kriitikoilta puuttuu kyky loogiseen ajatteluun?"

Olisko liikaa muuten vaadittu, jos harrastaisit sitä loogisen ajattelun kykyäsi ensin vaikka tässä:
"Kun todellisia ristiriitoja ei ole niitä pitää keksiä ja niitä pitää sitten toistella mantrojen tapaan.
...
Yrittäkää ensin selittää ne evoluutioteorian ristiriidat. "

Nimeäpä alkuun vaikka yksi evoluution ristiriita, niin päästään liikkeelle. Katsotaanpa, onko se ihan todellinen ristiriita vai oletko vain onnistunut keksimään niitä ristiriitoja. Sen perusteella, mitä olet täällä palstalla tähän mennessä esittänyt, niin hyvin todennäköisesti et kykene oikeaa ristiriitaa evoluutioteoriasta esittämään, vaan ainoastaan omien tietojesi ja käsitystesi ristiriidan todellisen tiedon välillä - aika säälittävää on ollut tähän mennessä tietosi evoluutioteoriasta.

Mitä.Häh kirjoitti:

"Yrittäkää ensin selittää ne evoluutioteorian ristiriidat."

Niin mitkä?

Evolutionistit kritisoivat mielellään Raamatun sukuluetteloita, mutta sitten itse tyrkyttävät evoluution sukupuuta.
Ette kykene todistamaan evoluutiopuun aukottomuutta koska jatkuvasti etsitte teorianne odottamia todennäköisiä "välimuotoja". Te ette tajua olenkaan sitä, että oma teorianne on täynnä aukkoja.
Todistakaa nyt vaikka se, miten ja milloin syntyi jako kahteen sukupuoleen? Tarkoitan tällä aukotonta selitystä miksi eliöillä on suvutonta ja suvullista lisääntymistä. Todistakaa aukottomasti miten ja milloin lintujen lentokyky tuli. (selitykseksi ei kelpaa yrityksen ja erehdyksen tulos)
Aloitetaan nyt näistä kahdeta esimerkistä.

Antakaa molemmille täysin aukoton selitys. Älkää esittäkö todennäköistä oletusta (väittämää jostakin) vaan tuokaa esille aukottomat faktat.
Taidanpa olla oikeassa, evoluutioteoria on täynnä aukkoja. Te näette toisessa selitysmallissa aukkoja mutta ette välitä huomata omassa selitysmallissa suurempia aukkoja. Tosin sanoen "ihminen näkee vain sen mitä HALUAA nähdä".
Näytön paikka on nyt teillä.

odotetaan_faktoja kirjoitti:

Evolutionistit kritisoivat mielellään Raamatun sukuluetteloita, mutta sitten itse tyrkyttävät evoluution sukupuuta.
Ette kykene todistamaan evoluutiopuun aukottomuutta koska jatkuvasti etsitte teorianne odottamia todennäköisiä "välimuotoja". Te ette tajua olenkaan sitä, että oma teorianne on täynnä aukkoja.
Todistakaa nyt vaikka se, miten ja milloin syntyi jako kahteen sukupuoleen? Tarkoitan tällä aukotonta selitystä miksi eliöillä on suvutonta ja suvullista lisääntymistä. Todistakaa aukottomasti miten ja milloin lintujen lentokyky tuli. (selitykseksi ei kelpaa yrityksen ja erehdyksen tulos)
Aloitetaan nyt näistä kahdeta esimerkistä.

Antakaa molemmille täysin aukoton selitys. Älkää esittäkö todennäköistä oletusta (väittämää jostakin) vaan tuokaa esille aukottomat faktat.
Taidanpa olla oikeassa, evoluutioteoria on täynnä aukkoja. Te näette toisessa selitysmallissa aukkoja mutta ette välitä huomata omassa selitysmallissa suurempia aukkoja. Tosin sanoen "ihminen näkee vain sen mitä HALUAA nähdä".
Näytön paikka on nyt teillä.

Lue lisää

"Ette kykene todistamaan evoluutiopuun aukottomuutta koska jatkuvasti etsitte teorianne odottamia todennäköisiä "välimuotoja". Te ette tajua olenkaan sitä, että oma teorianne on täynnä aukkoja."

Sekoitat siis evoluutioteorian ja eri eliöiden evoluutiohistorian. Tämä selvä.

Kunkin eliön evoluutiohistoria on historiallisten tapahtumien ketju ja jatkumo. Evoluutiohistoriat joudutaan päättelemään niistä tiedonpalasista ja havainnoista, mitä meillä on. Luonnollisesti näissä tiedoissa on aukkoja, mutta kuten uutisista jne. saamme kuulla, lisää havaintoja on tehty, lisää tutkimusta on tehty, ja näiden perusteella käsityksiä evoluutiopoluista ja -historiasta on muutettu. Aivan kuten tieteelliseen menettelytapaan kuuluu.

"Taidanpa olla oikeassa, evoluutioteoria on täynnä aukkoja."

Hah, olin siis oikeassa, sinun käsityksesi evoluutioteoriasta on täynnä aukkoja! Kysymyshän oli evoluutioteorian aukoista, ei evoluutiohistorian aukoista.

kykyjen_vajetta kirjoitti:

Nuo oletetut ristiriidat ovat evokkien ja muiden raamatunkriitikkojen omassa päässä koska heitä vaivaa järjetön pakkomielteisyys Raamattua vastaan.

Kun todellisia ristiriitoja ei ole niitä pitää keksiä ja niitä pitää sitten toistella mantrojen tapaan.
Yrittäkää ensin selittää ne evoluutioteorian ristiriidat. Siinä teille ihan riittävästi työsarkaa. Raamatun kritisointi ei teiltä kumminkaan onnistu sen verran ontuvaa ja olematonta on logiikkanne.

Niiden näennäisten ristiriitojen tarkoitus on opettaa ihmiselle ajattelun taitoa. Kaikkiin saa selvän ja loogisen vastauksen kun viitsii ajatella vähänkin.
Miksi kriitikoilta puuttuu kyky loogiseen ajatteluun?

Lue lisää

Rehellinen kreationisti Tipale osoitti esillä olleen ristiriidan syyn:

"Matteus todennäköisesti jätti useita sukupolvia välistä."

Nyt, kun Raamatun absoluuttinen ja kirjaimellinen erehtymättömyys on kumottu, voit rauhassa jatkaa vänkäämistä evoluutioteorian aukoista, johon aiheeseen pakenit tuota selvinnyttä kysymystä.

jooppajoo kirjoitti:

"Miksi kriitikoilta puuttuu kyky loogiseen ajatteluun?"

Olisko liikaa muuten vaadittu, jos harrastaisit sitä loogisen ajattelun kykyäsi ensin vaikka tässä:
"Kun todellisia ristiriitoja ei ole niitä pitää keksiä ja niitä pitää sitten toistella mantrojen tapaan.
...
Yrittäkää ensin selittää ne evoluutioteorian ristiriidat. "

Nimeäpä alkuun vaikka yksi evoluution ristiriita, niin päästään liikkeelle. Katsotaanpa, onko se ihan todellinen ristiriita vai oletko vain onnistunut keksimään niitä ristiriitoja. Sen perusteella, mitä olet täällä palstalla tähän mennessä esittänyt, niin hyvin todennäköisesti et kykene oikeaa ristiriitaa evoluutioteoriasta esittämään, vaan ainoastaan omien tietojesi ja käsitystesi ristiriidan todellisen tiedon välillä - aika säälittävää on ollut tähän mennessä tietosi evoluutioteoriasta.

Lue lisää

"Nimeäpä alkuun vaikka yksi evoluution ristiriita"

Harmittava lipsahdus minulta, kun tarkoitin evoluutioteorian ristiriitaa. Evoluutiohistoriat ovat monessa kohtaa aukkoisia, emme tiedä olosuhteita emmekä historiallisia tapahtumakulkuja kovinkaan monen evoluutioaskelten taakse. Kuitenkaan nämä aukot tiedoissa ja evoluutiohistorioissa ei kylläkään tee evoluutioteoriasta aukkoista, koska evoluutioteoria selittää sekä evoluutiona luonnosta havaittavan prosessin, sen mekanismit ja mitä siitä seuraa (siis tuottaa ennusteita).

odotetaan_faktoja kirjoitti:

Evolutionistit kritisoivat mielellään Raamatun sukuluetteloita, mutta sitten itse tyrkyttävät evoluution sukupuuta.
Ette kykene todistamaan evoluutiopuun aukottomuutta koska jatkuvasti etsitte teorianne odottamia todennäköisiä "välimuotoja". Te ette tajua olenkaan sitä, että oma teorianne on täynnä aukkoja.
Todistakaa nyt vaikka se, miten ja milloin syntyi jako kahteen sukupuoleen? Tarkoitan tällä aukotonta selitystä miksi eliöillä on suvutonta ja suvullista lisääntymistä. Todistakaa aukottomasti miten ja milloin lintujen lentokyky tuli. (selitykseksi ei kelpaa yrityksen ja erehdyksen tulos)
Aloitetaan nyt näistä kahdeta esimerkistä.

Antakaa molemmille täysin aukoton selitys. Älkää esittäkö todennäköistä oletusta (väittämää jostakin) vaan tuokaa esille aukottomat faktat.
Taidanpa olla oikeassa, evoluutioteoria on täynnä aukkoja. Te näette toisessa selitysmallissa aukkoja mutta ette välitä huomata omassa selitysmallissa suurempia aukkoja. Tosin sanoen "ihminen näkee vain sen mitä HALUAA nähdä".
Näytön paikka on nyt teillä.

Lue lisää

<>

Palataanpas nyt aiheeseen. Taksonominen hierarkia kertoo evoluution kulun, mutta nyt oli kyse Raamatun sukupuista.

Ihan riippumatta biologian tuloksista kai nyt joku Raamattua palvova uskova osaa laskea yli kymmeneen ja kertoa meille montako sukupolvea erottaa kuningas Daavidin ja Jeesuksen Raamatun sukuluettelon mukaan?

odotetaan_faktoja kirjoitti:

Evolutionistit kritisoivat mielellään Raamatun sukuluetteloita, mutta sitten itse tyrkyttävät evoluution sukupuuta.
Ette kykene todistamaan evoluutiopuun aukottomuutta koska jatkuvasti etsitte teorianne odottamia todennäköisiä "välimuotoja". Te ette tajua olenkaan sitä, että oma teorianne on täynnä aukkoja.
Todistakaa nyt vaikka se, miten ja milloin syntyi jako kahteen sukupuoleen? Tarkoitan tällä aukotonta selitystä miksi eliöillä on suvutonta ja suvullista lisääntymistä. Todistakaa aukottomasti miten ja milloin lintujen lentokyky tuli. (selitykseksi ei kelpaa yrityksen ja erehdyksen tulos)
Aloitetaan nyt näistä kahdeta esimerkistä.

Antakaa molemmille täysin aukoton selitys. Älkää esittäkö todennäköistä oletusta (väittämää jostakin) vaan tuokaa esille aukottomat faktat.
Taidanpa olla oikeassa, evoluutioteoria on täynnä aukkoja. Te näette toisessa selitysmallissa aukkoja mutta ette välitä huomata omassa selitysmallissa suurempia aukkoja. Tosin sanoen "ihminen näkee vain sen mitä HALUAA nähdä".
Näytön paikka on nyt teillä.

Lue lisää

"Tarkoitan tällä aukotonta selitystä miksi eliöillä on suvutonta ja suvullista lisääntymistä."

Suvutonta lisääntymistä on pääsääntöisesti yksisoluisilla eliöillä, jotka lisääntyvät jakautumalla.

Suvullista lisääntymistä on monisoluisilla eliöillä. Lisäksi on vielä partenogeneettistä lisääntymistä (https://fi.wikipedia.org/wiki/Partenogeneesi). Jotkin eliöt ovat kaksineuvoisia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Hermafrodiitti)

Suvullisesta lisääntymisestä tiedämme, että suvullisessa lisääntymisessä muuntelu on tehokkaampaa. Suvullisessa lisääntymisessä saadaan uusia perimäyhdistelmiä nopeammin. Toisin sanoen tuloksena oleva perimän variaatio on suurempaa, mikä sitten mahdollistaa nopeamman adaptaation ympäristön muutoksiin.

Kts. http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi2/suvutonjasuvullinenvastaus.html
http://www.nature.com/scitable/topicpage/sexual-reproduction-and-the-evolution-of-sex-824

Miksi ja miten sitten sukupuolisuus on syntynyt? Sen tiedämme, että se on syntynyt monisoluisille ja tutkimusta siltäkin alalta tehdään, kts. http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/29307/title/Why-sex-evolved/

<>

Luukkaan evankeliumin sukuluettelo alkaa sanoilla "Hän oli - näin luultiin - Joosefin poika. Joosefin isä oli Eeli, tämän isä Mattat, tämän Leevi,..." Mariaa ei edes mainita - kuten juutalaisten sukuluetteloissa ei yleensäkään tehdä. Miksi "Joosef" pitää lukea välillä "Maria" ja välillä se tarkoittaa oikeasti Joosefia?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Luukkaan evankeliumin sukuluettelo alkaa sanoilla "Hän oli - näin luultiin - Joosefin poika. Joosefin isä oli Eeli, tämän isä Mattat, tämän Leevi,..." Mariaa ei edes mainita - kuten juutalaisten sukuluetteloissa ei yleensäkään tehdä. Miksi "Joosef" pitää lukea välillä "Maria" ja välillä se tarkoittaa oikeasti Joosefia?

Lue lisää

Tuosta wikipedia-artikkelista:

"Luukkaan evankeliumin suku­luettelo alkaa nykyisessä suomennoksessa: "Hän oli – niin luultiin – Joosefin poika. Joosef oli Eelin poika."[52] Sen kreikan­kielinen alku­teksti voitaisiin kuitenkin tulkita niinkin, että maininta Joosefista olisi vain sivu­huomautus ja että kohta itse asiassa tarkoittaisikin: "Häntä luultiin Joosefin pojaksi, mutta hän oli Eelin poika."[53] Tämän teorian mukaan hänen sanottaisiin olevan Eelin poika, koska Eeli oli Marian isä ja siten Jeesuksen iso­isänä hänen lähin mies­puolinen esi­vanhempansa.[51] Toisen tulkinnan mukaan tässä tarkoitettaisiin, että Joosef olisi Eelin vävy[54] ja samalla mahdollsiesti hänen adoptoima perillisekseen ainoan tyttärensä Marian kautta.[55] Samaan tapaan Vanhassa testamentissa sanotaan Jairia toisiaan Manassen "pojaksi"[56]5. Moos. 3:14[57], vaikka hän itse asiassa oli Manassen tyttären tyttären­poika.[58][59]

Joka tapauksessa tällaiset teoriat selittävät, että evan­kelistalle, joka tunnusti Jeesuksen ainut­laatuisen neitseellisen syntymän, olisi ollut luonnollista luetella hänen äidin­puoleiset esi­vanhemansa, joskin hieman kömpelösti jäljitellen muutoin tavan­omaisia patri­lineaarisia suku­luetteloja.

Tällaisten teorioiden mukaan ero suku­luetteloiden välillä siis johtui siitä, että Matteus luettelo Jeesuksen lailliset esi-isät Joosefin kautta juutalaisen tavan mukaan. Luukas sen sijaan luettelisi hänen bio­logiset esi­vanhempansa Marian kautta, mihin vaikutti sekin, että hän kirjoitti ensi­sijaisesti pakanoille. [60] Marian puuttuminen luettelosta taas johtuisi siitä, että juutalaiset eivät koskaan sallineet naisia mainittavan suku­luetteloissa, mutta sallivat tarvittaessa naisen avio­miehen mainittavan appensa poikana.[61]"

Tuossa on uskottava selitys luetteloiden erolle:

"Matteus todennäköisesti jätti useita sukupolvia välistä."

Missä on uskottava selitys noiden tekstien ehdottomalle virheettömyydelle?

Mitä virkaa tuolla rimpsulla ylipäätään on? Sokeakin näkee otsallaan, että jostakin uskonnollisesta legendasta otettu lista on ympätty keinotekoisesti Jeesukseen muka liittyväksi, ja nuo nimet rimpsussa eivät ole oikeita henkilöitä vaan myyttihahmoja tarinoista.

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

Mitä virkaa tuolla rimpsulla ylipäätään on? Sokeakin näkee otsallaan, että jostakin uskonnollisesta legendasta otettu lista on ympätty keinotekoisesti Jeesukseen muka liittyväksi, ja nuo nimet rimpsussa eivät ole oikeita henkilöitä vaan myyttihahmoja tarinoista.

Lue lisää

Sukuluetteloiden ainoa tarkoitus on "todistaa", että Jeesus syntyi Daavidin sukuun, kuten profetiat messiaasta edellyttivät. Siksi yksi niistä harvoista yhteisistä nimistä sukuluetteloissa on juuri Daavid. Jo siinä on eroa kuka Daavidin lapsista otettiin mukaan sukuluetteloon.

Evankeliumit on kirjoitettu jälkikäteen ja profetioihin sopiviksi ja niitä on muutettu uuteen uskoon sopivaksi ennen niiden vakiintumista. Tämä "laatutarkastus" ei ollut täydellistä ja siksi Luukkaan evankeliumiin oli kirjoitettu (lisätty?) huomautus, että Joosefia vain uskottiin olevan Jeesuksen isä. Matteus taas pitää Jeesusta Josefin "oikeana" poikana.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Sukuluetteloiden ainoa tarkoitus on "todistaa", että Jeesus syntyi Daavidin sukuun, kuten profetiat messiaasta edellyttivät. Siksi yksi niistä harvoista yhteisistä nimistä sukuluetteloissa on juuri Daavid. Jo siinä on eroa kuka Daavidin lapsista otettiin mukaan sukuluetteloon.

Evankeliumit on kirjoitettu jälkikäteen ja profetioihin sopiviksi ja niitä on muutettu uuteen uskoon sopivaksi ennen niiden vakiintumista. Tämä "laatutarkastus" ei ollut täydellistä ja siksi Luukkaan evankeliumiin oli kirjoitettu (lisätty?) huomautus, että Joosefia vain uskottiin olevan Jeesuksen isä. Matteus taas pitää Jeesusta Josefin "oikeana" poikana.

Lue lisää

Toisaalta kun Jeesus on neitseellisesti syntynyt, niin isän sukupuu on vähän omituinen konsepti tässä yhteydessä. Juutalaisessa perinteessä tuolla on ollut varmaan merkitystä, mutta aika ristiriitaista jo lähtökohtaisesti on lähteä ilman isän osuutta syntyneelle isänpuoleista sukupuuta rakentamaan.

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

Mitä virkaa tuolla rimpsulla ylipäätään on? Sokeakin näkee otsallaan, että jostakin uskonnollisesta legendasta otettu lista on ympätty keinotekoisesti Jeesukseen muka liittyväksi, ja nuo nimet rimpsussa eivät ole oikeita henkilöitä vaan myyttihahmoja tarinoista.

Lue lisää

Rimpsujen tarkoitus oli yrittää saada Jeesus Daavidin jälkeläiseksi alenevassa polvessa ja yrittää toteuttaa jokin ennustus. Hommahan kusee, jos molemmat sukupuut ovat Joosefin, huolimatta niiden ristiriitaisista pituuksista, sillä Joosef ei ole mitään biologista sukua Jeesukselle.

Tipale kirjoitti:

Tuosta wikipedia-artikkelista:

"Luukkaan evankeliumin suku­luettelo alkaa nykyisessä suomennoksessa: "Hän oli – niin luultiin – Joosefin poika. Joosef oli Eelin poika."[52] Sen kreikan­kielinen alku­teksti voitaisiin kuitenkin tulkita niinkin, että maininta Joosefista olisi vain sivu­huomautus ja että kohta itse asiassa tarkoittaisikin: "Häntä luultiin Joosefin pojaksi, mutta hän oli Eelin poika."[53] Tämän teorian mukaan hänen sanottaisiin olevan Eelin poika, koska Eeli oli Marian isä ja siten Jeesuksen iso­isänä hänen lähin mies­puolinen esi­vanhempansa.[51] Toisen tulkinnan mukaan tässä tarkoitettaisiin, että Joosef olisi Eelin vävy[54] ja samalla mahdollsiesti hänen adoptoima perillisekseen ainoan tyttärensä Marian kautta.[55] Samaan tapaan Vanhassa testamentissa sanotaan Jairia toisiaan Manassen "pojaksi"[56]5. Moos. 3:14[57], vaikka hän itse asiassa oli Manassen tyttären tyttären­poika.[58][59]

Joka tapauksessa tällaiset teoriat selittävät, että evan­kelistalle, joka tunnusti Jeesuksen ainut­laatuisen neitseellisen syntymän, olisi ollut luonnollista luetella hänen äidin­puoleiset esi­vanhemansa, joskin hieman kömpelösti jäljitellen muutoin tavan­omaisia patri­lineaarisia suku­luetteloja.

Tällaisten teorioiden mukaan ero suku­luetteloiden välillä siis johtui siitä, että Matteus luettelo Jeesuksen lailliset esi-isät Joosefin kautta juutalaisen tavan mukaan. Luukas sen sijaan luettelisi hänen bio­logiset esi­vanhempansa Marian kautta, mihin vaikutti sekin, että hän kirjoitti ensi­sijaisesti pakanoille. [60] Marian puuttuminen luettelosta taas johtuisi siitä, että juutalaiset eivät koskaan sallineet naisia mainittavan suku­luetteloissa, mutta sallivat tarvittaessa naisen avio­miehen mainittavan appensa poikana.[61]"

Lue lisää

Englanninkielisestä wikistä:

"Modern scholars discount this approach: Raymond E. Brown called it a "pious deduction"; and Joachim Gnilka "the desperation of embarrassment"."

https://en.wikipedia.org/wiki/Genealogy_of_Jesus#Maternal_ancestry_in_Luke

jooppajoo kirjoitti:

Toisaalta kun Jeesus on neitseellisesti syntynyt, niin isän sukupuu on vähän omituinen konsepti tässä yhteydessä. Juutalaisessa perinteessä tuolla on ollut varmaan merkitystä, mutta aika ristiriitaista jo lähtökohtaisesti on lähteä ilman isän osuutta syntyneelle isänpuoleista sukupuuta rakentamaan.

Lue lisää

Et siis vieläkään ymmärrä? Neitsellinen syntymäkin edellyttää sitä, että syntyvä lapsi tarvitsee laillisen kasvatusisän. Joosefista tuli Jeesuksen laillinen laillinen kasvatusisä ko. juutalaisessa yhteiskunnassa.
Tämä laillisuusasema merkitsi sitä, että Jeesus sai Joosefin kaikki sukuoikeudet.
Ihmisyhteiskunnissa lapsen tunnustaminen omaksi merkitsee juuri tätä.

Evokit eivät näemmä tajua EROA biologisen isyyden ja laillisen isyyden välillä?
Kyllä olette tosi tyhmää joukkoa.
Näinhän siinä käy kun uskoo huuhaa teoriaan. Evoluutioteorian mukaan kaikki eliöt ovat toistensa biologisia jälkeläisiä ! Evoluutioteoriaan uskovat EIVÄT voi ymmärtää laillista periytyvyyttä. Evoluutioteoria ei tunnusta laillisia yhteiskuntajärjestelmiä olevan edes olemassa. (kuten juuri tämä laillinen kasvatusisyys)
Te jaksatta vängätä ihan turhasta turhaan kun ette ymmärrä lukemaanne:
"Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi salaisesti hyljätä hänet. Mutta kun hän tätä ajatteli....". (Matt. 1:18 - 21) Raamattu kertoo avoimesti sen, että Joosef ajatteli ensin hylätä raskaaksi tulleen Marian, mutta ajateltuaan asiaa muutti mielensä.
Hän tunnusti "oman isyytensä" laillisesti. Näin Jeesus, syntyvä lapsi, sai isänsä lailliset oikeudet juutalaisessa yhteiskunnassa. Joosefista tuli laillinen kasvatusisä.
Yksinkertaista tekstiä evokit eivät ymmärrä. Olisiko aika jo hankkia lukutaito?
Ihmetyttää kovasti se, että evokit eivät todellakaan ymmärrä lukemaansa tekstiä.
Tämän vuoksi he eivät ymmärrä evoluution sukupuutakaan, he vain uskovat siihen ilman ymmärrystä. Isyyden laillistaminen on evokeille aivan mahdoton asia. Ei ole todellakaan helppoa olla evokin jälkeläinen joka kieltää isyyden laillisuuden.

isyyden_laillistaminen kirjoitti:

Et siis vieläkään ymmärrä? Neitsellinen syntymäkin edellyttää sitä, että syntyvä lapsi tarvitsee laillisen kasvatusisän. Joosefista tuli Jeesuksen laillinen laillinen kasvatusisä ko. juutalaisessa yhteiskunnassa.
Tämä laillisuusasema merkitsi sitä, että Jeesus sai Joosefin kaikki sukuoikeudet.
Ihmisyhteiskunnissa lapsen tunnustaminen omaksi merkitsee juuri tätä.

Evokit eivät näemmä tajua EROA biologisen isyyden ja laillisen isyyden välillä?
Kyllä olette tosi tyhmää joukkoa.
Näinhän siinä käy kun uskoo huuhaa teoriaan. Evoluutioteorian mukaan kaikki eliöt ovat toistensa biologisia jälkeläisiä ! Evoluutioteoriaan uskovat EIVÄT voi ymmärtää laillista periytyvyyttä. Evoluutioteoria ei tunnusta laillisia yhteiskuntajärjestelmiä olevan edes olemassa. (kuten juuri tämä laillinen kasvatusisyys)
Te jaksatta vängätä ihan turhasta turhaan kun ette ymmärrä lukemaanne:
"Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi salaisesti hyljätä hänet. Mutta kun hän tätä ajatteli....". (Matt. 1:18 - 21) Raamattu kertoo avoimesti sen, että Joosef ajatteli ensin hylätä raskaaksi tulleen Marian, mutta ajateltuaan asiaa muutti mielensä.
Hän tunnusti "oman isyytensä" laillisesti. Näin Jeesus, syntyvä lapsi, sai isänsä lailliset oikeudet juutalaisessa yhteiskunnassa. Joosefista tuli laillinen kasvatusisä.
Yksinkertaista tekstiä evokit eivät ymmärrä. Olisiko aika jo hankkia lukutaito?
Ihmetyttää kovasti se, että evokit eivät todellakaan ymmärrä lukemaansa tekstiä.
Tämän vuoksi he eivät ymmärrä evoluution sukupuutakaan, he vain uskovat siihen ilman ymmärrystä. Isyyden laillistaminen on evokeille aivan mahdoton asia. Ei ole todellakaan helppoa olla evokin jälkeläinen joka kieltää isyyden laillisuuden.

Lue lisää

Kyllä sinä se koko ajan todistat vain omaa tyhmyyttäsi. Sinä se et ymmärrä tai et halua ymmärtää lukemaasi.
Jos osaisit lukea ja vieläpä ymmärtäisi lukemaasi ja oikeasti sinulla olisi kyky ottaa asioista selvää, tajuaisit että evoluutiosta on kattavat todisteet. Mutta olet nähtävästi joillain aineilla tuhonnut aivosi..tai sitten vain synnyit noin tuhmäksi.

isyyden_laillistaminen kirjoitti:

Et siis vieläkään ymmärrä? Neitsellinen syntymäkin edellyttää sitä, että syntyvä lapsi tarvitsee laillisen kasvatusisän. Joosefista tuli Jeesuksen laillinen laillinen kasvatusisä ko. juutalaisessa yhteiskunnassa.
Tämä laillisuusasema merkitsi sitä, että Jeesus sai Joosefin kaikki sukuoikeudet.
Ihmisyhteiskunnissa lapsen tunnustaminen omaksi merkitsee juuri tätä.

Evokit eivät näemmä tajua EROA biologisen isyyden ja laillisen isyyden välillä?
Kyllä olette tosi tyhmää joukkoa.
Näinhän siinä käy kun uskoo huuhaa teoriaan. Evoluutioteorian mukaan kaikki eliöt ovat toistensa biologisia jälkeläisiä ! Evoluutioteoriaan uskovat EIVÄT voi ymmärtää laillista periytyvyyttä. Evoluutioteoria ei tunnusta laillisia yhteiskuntajärjestelmiä olevan edes olemassa. (kuten juuri tämä laillinen kasvatusisyys)
Te jaksatta vängätä ihan turhasta turhaan kun ette ymmärrä lukemaanne:
"Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi salaisesti hyljätä hänet. Mutta kun hän tätä ajatteli....". (Matt. 1:18 - 21) Raamattu kertoo avoimesti sen, että Joosef ajatteli ensin hylätä raskaaksi tulleen Marian, mutta ajateltuaan asiaa muutti mielensä.
Hän tunnusti "oman isyytensä" laillisesti. Näin Jeesus, syntyvä lapsi, sai isänsä lailliset oikeudet juutalaisessa yhteiskunnassa. Joosefista tuli laillinen kasvatusisä.
Yksinkertaista tekstiä evokit eivät ymmärrä. Olisiko aika jo hankkia lukutaito?
Ihmetyttää kovasti se, että evokit eivät todellakaan ymmärrä lukemaansa tekstiä.
Tämän vuoksi he eivät ymmärrä evoluution sukupuutakaan, he vain uskovat siihen ilman ymmärrystä. Isyyden laillistaminen on evokeille aivan mahdoton asia. Ei ole todellakaan helppoa olla evokin jälkeläinen joka kieltää isyyden laillisuuden.

Lue lisää

Surullista, että et ole ymmärtänyt mistä tässä ketjussa puhutaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Surullista, että et ole ymmärtänyt mistä tässä ketjussa puhutaan.

Surullista on vain se, että evokit eivät ymmärrä laillisen isyyden tunnustamista.
Evokit luulevat teoriansa mukaan isyyden merkitsevän vain ja ainoastaan sitä biologista isyyttä.
Läpi koko historian eri kansoissa ja kulttuureissa on tunnettu jokin laillisen isyyden järjestelmä. Tässä järjestelmässä kasvatusisä antaa kasvatuslapselle oikeudet omaan sukuunsa.
Tunnustettu lapsi saa perimysoikeuden suvussa jonka jäseneksi hänet on otettu.
Ja tämä tunnustetun lapsen asema voi näkyä myös sukuluetteloissa sikäli kuin niitä on eri muodoissa pidetty.

Evokit ovat niin rajoittuneita, että EIVÄT halua hyväksyä historiallisia todisteita.
He luulevat teoriansa mukaisesti, että kaikki sukulaisuus on biologista sukulaisuutta. Mutta, näin asia EI OLE, sukulaisuus voi perustua myös lailliseen sukulaisuusjärjestelmään. Sukuluettoloiden tulkinta vaatii enemmän tietoja kuin pakkomielteistä uskoa evoluutioteoriaan.

Te evokit ette tunne edes omaa sukuanne vaan luulette siihen kuuluvan kaikenlaisia ihmisapinaversioita. Teidän tiedoilla ei pidä ryhtyä kritisoimaan sukuluetteloita. Tunne ENSIN oma sukusi riittävän hyvin.

isyyden_laillistaminen kirjoitti:

Et siis vieläkään ymmärrä? Neitsellinen syntymäkin edellyttää sitä, että syntyvä lapsi tarvitsee laillisen kasvatusisän. Joosefista tuli Jeesuksen laillinen laillinen kasvatusisä ko. juutalaisessa yhteiskunnassa.
Tämä laillisuusasema merkitsi sitä, että Jeesus sai Joosefin kaikki sukuoikeudet.
Ihmisyhteiskunnissa lapsen tunnustaminen omaksi merkitsee juuri tätä.

Evokit eivät näemmä tajua EROA biologisen isyyden ja laillisen isyyden välillä?
Kyllä olette tosi tyhmää joukkoa.
Näinhän siinä käy kun uskoo huuhaa teoriaan. Evoluutioteorian mukaan kaikki eliöt ovat toistensa biologisia jälkeläisiä ! Evoluutioteoriaan uskovat EIVÄT voi ymmärtää laillista periytyvyyttä. Evoluutioteoria ei tunnusta laillisia yhteiskuntajärjestelmiä olevan edes olemassa. (kuten juuri tämä laillinen kasvatusisyys)
Te jaksatta vängätä ihan turhasta turhaan kun ette ymmärrä lukemaanne:
"Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi salaisesti hyljätä hänet. Mutta kun hän tätä ajatteli....". (Matt. 1:18 - 21) Raamattu kertoo avoimesti sen, että Joosef ajatteli ensin hylätä raskaaksi tulleen Marian, mutta ajateltuaan asiaa muutti mielensä.
Hän tunnusti "oman isyytensä" laillisesti. Näin Jeesus, syntyvä lapsi, sai isänsä lailliset oikeudet juutalaisessa yhteiskunnassa. Joosefista tuli laillinen kasvatusisä.
Yksinkertaista tekstiä evokit eivät ymmärrä. Olisiko aika jo hankkia lukutaito?
Ihmetyttää kovasti se, että evokit eivät todellakaan ymmärrä lukemaansa tekstiä.
Tämän vuoksi he eivät ymmärrä evoluution sukupuutakaan, he vain uskovat siihen ilman ymmärrystä. Isyyden laillistaminen on evokeille aivan mahdoton asia. Ei ole todellakaan helppoa olla evokin jälkeläinen joka kieltää isyyden laillisuuden.

Lue lisää

"Kyllä olette tosi tyhmää joukkoa.

Näinhän siinä käy kun uskoo huuhaa teoriaan. Evoluutioteorian mukaan kaikki eliöt ovat toistensa biologisia jälkeläisiä !"

Kiitos taas kerran tästä esimerkistä, että et ymmärrä evoluutioteoriasta hölkäsen pöläystä. Nimittäin tuo väitteesi on väärä, tai sitten yritit taitamattomasti selitää jotain ihan muuta. Evoluutioteorian mukaan eliöt ovat toisilleen sukua yhteisen kantalajin kautta.

"Evoluutioteoriaan uskovat EIVÄT voi ymmärtää laillista periytyvyyttä."

Toki ymmärrämme, että asiat, kuten tässä tapauksessa isyys, voi perustua sopimukseen. Sopimuksiahan ne laitkin loppujen lopuksi ovat.

"Evoluutioteoria ei tunnusta laillisia yhteiskuntajärjestelmiä olevan edes olemassa. (kuten juuri tämä laillinen kasvatusisyys)"

Täytyy taas kerran vähän kerrata: vain typerykset soveltavat luonnontieteellisiä teorioita ohi sen sovellusalueen. Evoluutioteoria selittää evoluution ja sen mekanismit (ja mitä niistä seuraa), mutta ei ole mikään yhteiskuntajärjestystä selittävä teoria. Joten se ei tunnusta eikä kiellä mitään, mikä on sen sovellusalueen ulkopuolella.

tunne_sukusi_ensin kirjoitti:

Surullista on vain se, että evokit eivät ymmärrä laillisen isyyden tunnustamista.
Evokit luulevat teoriansa mukaan isyyden merkitsevän vain ja ainoastaan sitä biologista isyyttä.
Läpi koko historian eri kansoissa ja kulttuureissa on tunnettu jokin laillisen isyyden järjestelmä. Tässä järjestelmässä kasvatusisä antaa kasvatuslapselle oikeudet omaan sukuunsa.
Tunnustettu lapsi saa perimysoikeuden suvussa jonka jäseneksi hänet on otettu.
Ja tämä tunnustetun lapsen asema voi näkyä myös sukuluetteloissa sikäli kuin niitä on eri muodoissa pidetty.

Evokit ovat niin rajoittuneita, että EIVÄT halua hyväksyä historiallisia todisteita.
He luulevat teoriansa mukaisesti, että kaikki sukulaisuus on biologista sukulaisuutta. Mutta, näin asia EI OLE, sukulaisuus voi perustua myös lailliseen sukulaisuusjärjestelmään. Sukuluettoloiden tulkinta vaatii enemmän tietoja kuin pakkomielteistä uskoa evoluutioteoriaan.

Te evokit ette tunne edes omaa sukuanne vaan luulette siihen kuuluvan kaikenlaisia ihmisapinaversioita. Teidän tiedoilla ei pidä ryhtyä kritisoimaan sukuluetteloita. Tunne ENSIN oma sukusi riittävän hyvin.

Lue lisää

Niin pitääkin:

"Evokit luulevat teoriansa mukaan isyyden merkitsevän vain ja ainoastaan sitä biologista isyyttä."

Evoluutioteoriassa käsitellään perimäaineksen (geenien) siirtymistä sukupolvesta toiseen, miss' vain biologisella isyydellä on merkitystä. Omaisuuden periytyminen on juridinen kysymys, johon voivat myös ottolapsisuhteet vaikuttaa. "Evokit" tietävät tämän asian vähintään yhtä hyvin kuin sinä.

Evankeliumien sukutaulut sisältävät miten tahansa tulkittuina todisteen, ettei Raamatun teksti ole absoluuttisen virheetön. Tällainen väite kumoutuu jo yhdellä todisteella.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Niin pitääkin:

"Evokit luulevat teoriansa mukaan isyyden merkitsevän vain ja ainoastaan sitä biologista isyyttä."

Evoluutioteoriassa käsitellään perimäaineksen (geenien) siirtymistä sukupolvesta toiseen, miss' vain biologisella isyydellä on merkitystä. Omaisuuden periytyminen on juridinen kysymys, johon voivat myös ottolapsisuhteet vaikuttaa. "Evokit" tietävät tämän asian vähintään yhtä hyvin kuin sinä.

Evankeliumien sukutaulut sisältävät miten tahansa tulkittuina todisteen, ettei Raamatun teksti ole absoluuttisen virheetön. Tällainen väite kumoutuu jo yhdellä todisteella.

Lue lisää

"Evankeliumien sukutaulut sisältävät miten tahansa tulkittuina todisteen, ettei Raamatun teksti ole absoluuttisen virheetön. Tällainen väite kumoutuu jo yhdellä todisteella."

Ja yksikin tällainen todiste tuhoaa Raamatun todistusvoiman peruuttamattomasti, vaikka kretiinit kuinka sitkeästi perustelevat asioita sillä, että "Raamatussa sanotaan niin".

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Evankeliumien sukutaulut sisältävät miten tahansa tulkittuina todisteen, ettei Raamatun teksti ole absoluuttisen virheetön. Tällainen väite kumoutuu jo yhdellä todisteella."

Ja yksikin tällainen todiste tuhoaa Raamatun todistusvoiman peruuttamattomasti, vaikka kretiinit kuinka sitkeästi perustelevat asioita sillä, että "Raamatussa sanotaan niin".

Lue lisää

Logiikkasi karkasi aisoista:

"Ja yksikin tällainen todiste tuhoaa Raamatun todistusvoiman peruuttamattomasti,.."

Se kumoaa väitteen koko tekstin kirjaimellisen absoluuttisesta oikeellisuudesta, mutta ei osoita, ettei tekstissä voisi olla (ihmisten välittämää) Jumalalta tullutta totuudellista viestiä. Jopa ihan kirjaimellisestikin perille tullutta.

tunne_sukusi_ensin kirjoitti:

Surullista on vain se, että evokit eivät ymmärrä laillisen isyyden tunnustamista.
Evokit luulevat teoriansa mukaan isyyden merkitsevän vain ja ainoastaan sitä biologista isyyttä.
Läpi koko historian eri kansoissa ja kulttuureissa on tunnettu jokin laillisen isyyden järjestelmä. Tässä järjestelmässä kasvatusisä antaa kasvatuslapselle oikeudet omaan sukuunsa.
Tunnustettu lapsi saa perimysoikeuden suvussa jonka jäseneksi hänet on otettu.
Ja tämä tunnustetun lapsen asema voi näkyä myös sukuluetteloissa sikäli kuin niitä on eri muodoissa pidetty.

Evokit ovat niin rajoittuneita, että EIVÄT halua hyväksyä historiallisia todisteita.
He luulevat teoriansa mukaisesti, että kaikki sukulaisuus on biologista sukulaisuutta. Mutta, näin asia EI OLE, sukulaisuus voi perustua myös lailliseen sukulaisuusjärjestelmään. Sukuluettoloiden tulkinta vaatii enemmän tietoja kuin pakkomielteistä uskoa evoluutioteoriaan.

Te evokit ette tunne edes omaa sukuanne vaan luulette siihen kuuluvan kaikenlaisia ihmisapinaversioita. Teidän tiedoilla ei pidä ryhtyä kritisoimaan sukuluetteloita. Tunne ENSIN oma sukusi riittävän hyvin.

Lue lisää

<>

Tässä ketjussa vain sinä käyt noloa monologia jostain "laillisesta isyydestä". Keskustelun aihe on ihan muu.

EM-ME
PU-HU
I-SYY-DES-TÄ!

Ymmärsitkö?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Logiikkasi karkasi aisoista:

"Ja yksikin tällainen todiste tuhoaa Raamatun todistusvoiman peruuttamattomasti,.."

Se kumoaa väitteen koko tekstin kirjaimellisen absoluuttisesta oikeellisuudesta, mutta ei osoita, ettei tekstissä voisi olla (ihmisten välittämää) Jumalalta tullutta totuudellista viestiä. Jopa ihan kirjaimellisestikin perille tullutta.

Lue lisää

Eihän virheet tietenkään kumoa mahdollisuutta, että siellä voisi olla ihan tosiasioitakin. Silti lukuisat virheet vievät todistusvoiman kyseiseltä opukselta.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Eihän virheet tietenkään kumoa mahdollisuutta, että siellä voisi olla ihan tosiasioitakin. Silti lukuisat virheet vievät todistusvoiman kyseiseltä opukselta.

Taitaa riippua lukijasta:

"Silti lukuisat virheet vievät todistusvoiman kyseiseltä opukselta."

Joiltakin vievät koko todistusvoiman, vaikka toisille jättää pienemmän tai isomman osan siitä. Vain täydellisen virheettömyyden todistusvoima katoaa kokonaan yhdstäkin virheestä.

Tai todennäköisimmin kumpikin (Matteuksen ja Luukkaan evankeliumi) sisältää keksityt sukuluettelot, joihin on osin kopioitu aiemmin keksittyjä sukuluetteloita.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tai todennäköisimmin kumpikin (Matteuksen ja Luukkaan evankeliumi) sisältää keksityt sukuluettelot, joihin on osin kopioitu aiemmin keksittyjä sukuluetteloita.

Tämä on tietenkin kaikkein todennäköisin vaihtoehto. Sama pätee tietysti myös VT:n sukutauluihin.

Juuri tuollaisista eroistahan tässä on kysymys. Jos oikein tarkkaan analyysiin mennään niin silloin pitäisi ottaa huomioon myös kielen tutkimus.
Ne alkuperäiset Raamatun tekstit oli kirjoitettu kreikaksi, ei suomeksi. Joten on mahdollisuus siihen, että käännösvaiheessa ja kopiointivaiheessa on tehty huolimattomuus virheitä. Suomen kielinen Raamattu ei ehkä kaikilta osin vastaa sitä alkuperäistä kreikkalaista Raamatun tekstiä.
Toisaalta on otettava huomioon historia, siis juutalaisten historia tuona roomalaismiehityksen aikana.
Matteuksen uskotaan olleen "tulli- tai verovirkamies" ennenkuin hänet kutsuttiin apostoliksi. Tämä tausta viittaisi siihen, että hänen esittämä sukuluettelo on koottu tuon ajan verotiedoista. Mikä oli kunkin verotietoihin pantu sukutieto.
Luukaksen uskotaan olleen "lääkäri" joten on uskottavaa se, että hän painotti enemmän biologisia seikkoja.
Joka tapauksessa juutalaiset laskivat kuuluneensa johonkin 12:ta sukukuntaan perimänsä perusteella eli he kaikki olivat Aabrahamin jälkeläisiä eli sukua toisilleen. Tässä merkityksessä sukulaisuusvirhe on PIENI.

Kolmanneksi tulee juutalaisten historia Jerusalemin hävityksen ja kansan siirron aikana Babyloniin. Tuona aikana tapettiin iso osa asekuntoisia miehiä ja tämä on voinut johtaa siihen, että pienten lasten isiä oli tapettu ja näiden holhoojaksi tuli suvun vanhempia miehiä eli vaareja (isoisiä) ja muita lähisukulaismiehiä. Nämä korvasivat meneteyt biologiset isät eli sijaan tuli juuri näitä "laillisia isiä". Jerusalemin hävitys vuosisatoja aiemmin merkitsi sotatoimia ja sodissa usein asekuntoisia miehiä (siis isiäkin) kuolee. On myös mahdollista, että jotkut henkiin jääneet asekuntoiset (isät) VAIHTOIVAT nimensä ennenkuin joutuivat Babyloniin siirtoväkenä. Miten tämä tieto varmistettaisiin? Aika vaikea tehtävä jos kaikesta siirretystä väestä ei ole nimiluetteloita. (Kuningasten kirjat ja Aikakirjat Raamatussa esittää vain siirretyn väen lukumääriä).

Virheistä ei voi puhua ennenkuin todennäköiset virheet on varmistettu. Toistaiseksi meille jää vain nämä Matteuksen ja Luukaksen nimiluettelot.
Kokonaistiedon mukaan mitä meillä on EI VOIDA osoittaa virheitä olevan, ne tiedot mitä meillä on ovat VAIN VAJAITA. Eli emme tiedä kaikkea, virheolettama perustuu vajaisiin tietoihin.
Tuo olettama asekuntoisten isien kuolemasta ja niiden korvaamisesta "laillisella" kasvatusisyydellä lähisukulaispiiristä on otettava TOSISSAAN. Patriarkaalisessa yhteisössä, mitä juutalaiset tuona aikana oli, naisten asema oli AINA sidoksissa aviomieheen, omaan biologiseen isään tai muuhun suvussa tunnettuun "lailliseen isään" . Suvusta VAPAATA NAISTA ei juuri tunnettu.
Tämä huomioon ottaen ei voida puhua varsinaisesta virheestä vaan kyseessä on vain epätarkka tieto.
Raamatunkriitikot tekevät vain yksinkertaisen päättelyvirheen koska EIVÄT välitä huomioida tuon ajan todellisia olosuhteita. On myös otettava huomioon se aika jolloin roomalaiset miehittivät Israelin eli makkabealaisajan. Tuo aikakin merkitsi sotatilaa ja tuona aikanakin pienten lasten asekuntoisia biologisia isiä on voinut kuolla ja sitten niiden lasten ja äitien holhoojaksi tuli "laillisia isiä" samasta tai eri suvusta. Näin se kirjaustieto voi muuttua.

Virheen väittäjät joutuvat esittämään todisteensa. Mutta niitä ei vaan ole.
Itse pidän täysin mahdollisena sen, että ko. tapauksessa on tälläinen "lailliseen isyyteen" liittyvä tietovaje eli EI VIRHE. Patriarkaalisessa yhteisössä alaikäisillä lapsilla ja niiden äideillä on aina joku miespuolinen henkilö isänä tai "hänen oikeutensa" omaava holhooja koska "vapaita itsenäisiä naisia" ei juuri tunnettu. Virheestä ei kananttaisi puhua, parempi on puhua vain meidän tietovajeesta. (eli emme tiedä kaikkia yksityiskohtia ennen varmistettuja tutkimuksia)

Kriitikot ovat liian helposti asettamaan virheolettaman koska eivät halua edes huomioida puuttuvaa tietoa lainkaan. Tiedon vaje ei ole virhe, virhe on sensijaan liian hätäisesti tehty päätelmä.

ei_virhettä kirjoitti:

Juuri tuollaisista eroistahan tässä on kysymys. Jos oikein tarkkaan analyysiin mennään niin silloin pitäisi ottaa huomioon myös kielen tutkimus.
Ne alkuperäiset Raamatun tekstit oli kirjoitettu kreikaksi, ei suomeksi. Joten on mahdollisuus siihen, että käännösvaiheessa ja kopiointivaiheessa on tehty huolimattomuus virheitä. Suomen kielinen Raamattu ei ehkä kaikilta osin vastaa sitä alkuperäistä kreikkalaista Raamatun tekstiä.
Toisaalta on otettava huomioon historia, siis juutalaisten historia tuona roomalaismiehityksen aikana.
Matteuksen uskotaan olleen "tulli- tai verovirkamies" ennenkuin hänet kutsuttiin apostoliksi. Tämä tausta viittaisi siihen, että hänen esittämä sukuluettelo on koottu tuon ajan verotiedoista. Mikä oli kunkin verotietoihin pantu sukutieto.
Luukaksen uskotaan olleen "lääkäri" joten on uskottavaa se, että hän painotti enemmän biologisia seikkoja.
Joka tapauksessa juutalaiset laskivat kuuluneensa johonkin 12:ta sukukuntaan perimänsä perusteella eli he kaikki olivat Aabrahamin jälkeläisiä eli sukua toisilleen. Tässä merkityksessä sukulaisuusvirhe on PIENI.

Kolmanneksi tulee juutalaisten historia Jerusalemin hävityksen ja kansan siirron aikana Babyloniin. Tuona aikana tapettiin iso osa asekuntoisia miehiä ja tämä on voinut johtaa siihen, että pienten lasten isiä oli tapettu ja näiden holhoojaksi tuli suvun vanhempia miehiä eli vaareja (isoisiä) ja muita lähisukulaismiehiä. Nämä korvasivat meneteyt biologiset isät eli sijaan tuli juuri näitä "laillisia isiä". Jerusalemin hävitys vuosisatoja aiemmin merkitsi sotatoimia ja sodissa usein asekuntoisia miehiä (siis isiäkin) kuolee. On myös mahdollista, että jotkut henkiin jääneet asekuntoiset (isät) VAIHTOIVAT nimensä ennenkuin joutuivat Babyloniin siirtoväkenä. Miten tämä tieto varmistettaisiin? Aika vaikea tehtävä jos kaikesta siirretystä väestä ei ole nimiluetteloita. (Kuningasten kirjat ja Aikakirjat Raamatussa esittää vain siirretyn väen lukumääriä).

Virheistä ei voi puhua ennenkuin todennäköiset virheet on varmistettu. Toistaiseksi meille jää vain nämä Matteuksen ja Luukaksen nimiluettelot.
Kokonaistiedon mukaan mitä meillä on EI VOIDA osoittaa virheitä olevan, ne tiedot mitä meillä on ovat VAIN VAJAITA. Eli emme tiedä kaikkea, virheolettama perustuu vajaisiin tietoihin.
Tuo olettama asekuntoisten isien kuolemasta ja niiden korvaamisesta "laillisella" kasvatusisyydellä lähisukulaispiiristä on otettava TOSISSAAN. Patriarkaalisessa yhteisössä, mitä juutalaiset tuona aikana oli, naisten asema oli AINA sidoksissa aviomieheen, omaan biologiseen isään tai muuhun suvussa tunnettuun "lailliseen isään" . Suvusta VAPAATA NAISTA ei juuri tunnettu.
Tämä huomioon ottaen ei voida puhua varsinaisesta virheestä vaan kyseessä on vain epätarkka tieto.
Raamatunkriitikot tekevät vain yksinkertaisen päättelyvirheen koska EIVÄT välitä huomioida tuon ajan todellisia olosuhteita. On myös otettava huomioon se aika jolloin roomalaiset miehittivät Israelin eli makkabealaisajan. Tuo aikakin merkitsi sotatilaa ja tuona aikanakin pienten lasten asekuntoisia biologisia isiä on voinut kuolla ja sitten niiden lasten ja äitien holhoojaksi tuli "laillisia isiä" samasta tai eri suvusta. Näin se kirjaustieto voi muuttua.

Virheen väittäjät joutuvat esittämään todisteensa. Mutta niitä ei vaan ole.
Itse pidän täysin mahdollisena sen, että ko. tapauksessa on tälläinen "lailliseen isyyteen" liittyvä tietovaje eli EI VIRHE. Patriarkaalisessa yhteisössä alaikäisillä lapsilla ja niiden äideillä on aina joku miespuolinen henkilö isänä tai "hänen oikeutensa" omaava holhooja koska "vapaita itsenäisiä naisia" ei juuri tunnettu. Virheestä ei kananttaisi puhua, parempi on puhua vain meidän tietovajeesta. (eli emme tiedä kaikkia yksityiskohtia ennen varmistettuja tutkimuksia)

Kriitikot ovat liian helposti asettamaan virheolettaman koska eivät halua edes huomioida puuttuvaa tietoa lainkaan. Tiedon vaje ei ole virhe, virhe on sensijaan liian hätäisesti tehty päätelmä.

Lue lisää

Tieto, joka tarvitsee esittämäsi kaltaisia selityksiä, ei tietenkään ole sellaisenaan absoluuttisen ja kirjaimellisen oikeaa. "Tietovaje" on ollut kirjoittajalla, ei lukijoilla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tieto, joka tarvitsee esittämäsi kaltaisia selityksiä, ei tietenkään ole sellaisenaan absoluuttisen ja kirjaimellisen oikeaa. "Tietovaje" on ollut kirjoittajalla, ei lukijoilla.

Lue lisää

Et vaan kehtaa tunnustaa omaa tietovajettasi. Minä kehtaan tunnustaa, siksipä en lähdekään ko. asiaa tarkastelemaan pakkomielteisen ennakko-oletuksen mukaan sukuluettelo VIRHEENÄ.
Minä uskallan huomioida myös MUIDEN selitysten mahdollisuuden. Näennäinen virhe ei välttämättä ole todellinen virhe vaan riittävien tietojen puutetta (vaje).

Kriitikoiden suurin virhe on siinä, että he ennakko-oletuksen mukaan pitävät kaikkea mitä eivät halua ymmärtää virheenä. Tämä on huonoa logiikkaa.
Todellista vastausta etsivä jaksaa huomioida myös MUUT mahdolliset selitykset.
Voisin kirjoittaa lisääkin ko. asiasta mutte en nyt viitsi koska ne selitykset kumminkin pakkomielteisten ennakko-oletusten mukaan leimataan vääriksi.
Selitysten sisältö ei merkitse mitään ennakko-oletuksen rinnalla.

Kriitikolle kelpaa vain oma ajattelumalli.

selityksen_turhuus kirjoitti:

Et vaan kehtaa tunnustaa omaa tietovajettasi. Minä kehtaan tunnustaa, siksipä en lähdekään ko. asiaa tarkastelemaan pakkomielteisen ennakko-oletuksen mukaan sukuluettelo VIRHEENÄ.
Minä uskallan huomioida myös MUIDEN selitysten mahdollisuuden. Näennäinen virhe ei välttämättä ole todellinen virhe vaan riittävien tietojen puutetta (vaje).

Kriitikoiden suurin virhe on siinä, että he ennakko-oletuksen mukaan pitävät kaikkea mitä eivät halua ymmärtää virheenä. Tämä on huonoa logiikkaa.
Todellista vastausta etsivä jaksaa huomioida myös MUUT mahdolliset selitykset.
Voisin kirjoittaa lisääkin ko. asiasta mutte en nyt viitsi koska ne selitykset kumminkin pakkomielteisten ennakko-oletusten mukaan leimataan vääriksi.
Selitysten sisältö ei merkitse mitään ennakko-oletuksen rinnalla.

Kriitikolle kelpaa vain oma ajattelumalli.

Lue lisää

Noinhan juuri sanoin - tietovaje kirjoittajalla:

"Näennäinen virhe ei välttämättä ole todellinen virhe vaan riittävien tietojen puutetta (vaje)."

Vai onko jokaisen lukijan vastuulla keksiä selitys, joka tekee ilmeisen virheellisestä tekstistä absoluuttisen erehtymättömän?

ei_virhettä kirjoitti:

Juuri tuollaisista eroistahan tässä on kysymys. Jos oikein tarkkaan analyysiin mennään niin silloin pitäisi ottaa huomioon myös kielen tutkimus.
Ne alkuperäiset Raamatun tekstit oli kirjoitettu kreikaksi, ei suomeksi. Joten on mahdollisuus siihen, että käännösvaiheessa ja kopiointivaiheessa on tehty huolimattomuus virheitä. Suomen kielinen Raamattu ei ehkä kaikilta osin vastaa sitä alkuperäistä kreikkalaista Raamatun tekstiä.
Toisaalta on otettava huomioon historia, siis juutalaisten historia tuona roomalaismiehityksen aikana.
Matteuksen uskotaan olleen "tulli- tai verovirkamies" ennenkuin hänet kutsuttiin apostoliksi. Tämä tausta viittaisi siihen, että hänen esittämä sukuluettelo on koottu tuon ajan verotiedoista. Mikä oli kunkin verotietoihin pantu sukutieto.
Luukaksen uskotaan olleen "lääkäri" joten on uskottavaa se, että hän painotti enemmän biologisia seikkoja.
Joka tapauksessa juutalaiset laskivat kuuluneensa johonkin 12:ta sukukuntaan perimänsä perusteella eli he kaikki olivat Aabrahamin jälkeläisiä eli sukua toisilleen. Tässä merkityksessä sukulaisuusvirhe on PIENI.

Kolmanneksi tulee juutalaisten historia Jerusalemin hävityksen ja kansan siirron aikana Babyloniin. Tuona aikana tapettiin iso osa asekuntoisia miehiä ja tämä on voinut johtaa siihen, että pienten lasten isiä oli tapettu ja näiden holhoojaksi tuli suvun vanhempia miehiä eli vaareja (isoisiä) ja muita lähisukulaismiehiä. Nämä korvasivat meneteyt biologiset isät eli sijaan tuli juuri näitä "laillisia isiä". Jerusalemin hävitys vuosisatoja aiemmin merkitsi sotatoimia ja sodissa usein asekuntoisia miehiä (siis isiäkin) kuolee. On myös mahdollista, että jotkut henkiin jääneet asekuntoiset (isät) VAIHTOIVAT nimensä ennenkuin joutuivat Babyloniin siirtoväkenä. Miten tämä tieto varmistettaisiin? Aika vaikea tehtävä jos kaikesta siirretystä väestä ei ole nimiluetteloita. (Kuningasten kirjat ja Aikakirjat Raamatussa esittää vain siirretyn väen lukumääriä).

Virheistä ei voi puhua ennenkuin todennäköiset virheet on varmistettu. Toistaiseksi meille jää vain nämä Matteuksen ja Luukaksen nimiluettelot.
Kokonaistiedon mukaan mitä meillä on EI VOIDA osoittaa virheitä olevan, ne tiedot mitä meillä on ovat VAIN VAJAITA. Eli emme tiedä kaikkea, virheolettama perustuu vajaisiin tietoihin.
Tuo olettama asekuntoisten isien kuolemasta ja niiden korvaamisesta "laillisella" kasvatusisyydellä lähisukulaispiiristä on otettava TOSISSAAN. Patriarkaalisessa yhteisössä, mitä juutalaiset tuona aikana oli, naisten asema oli AINA sidoksissa aviomieheen, omaan biologiseen isään tai muuhun suvussa tunnettuun "lailliseen isään" . Suvusta VAPAATA NAISTA ei juuri tunnettu.
Tämä huomioon ottaen ei voida puhua varsinaisesta virheestä vaan kyseessä on vain epätarkka tieto.
Raamatunkriitikot tekevät vain yksinkertaisen päättelyvirheen koska EIVÄT välitä huomioida tuon ajan todellisia olosuhteita. On myös otettava huomioon se aika jolloin roomalaiset miehittivät Israelin eli makkabealaisajan. Tuo aikakin merkitsi sotatilaa ja tuona aikanakin pienten lasten asekuntoisia biologisia isiä on voinut kuolla ja sitten niiden lasten ja äitien holhoojaksi tuli "laillisia isiä" samasta tai eri suvusta. Näin se kirjaustieto voi muuttua.

Virheen väittäjät joutuvat esittämään todisteensa. Mutta niitä ei vaan ole.
Itse pidän täysin mahdollisena sen, että ko. tapauksessa on tälläinen "lailliseen isyyteen" liittyvä tietovaje eli EI VIRHE. Patriarkaalisessa yhteisössä alaikäisillä lapsilla ja niiden äideillä on aina joku miespuolinen henkilö isänä tai "hänen oikeutensa" omaava holhooja koska "vapaita itsenäisiä naisia" ei juuri tunnettu. Virheestä ei kananttaisi puhua, parempi on puhua vain meidän tietovajeesta. (eli emme tiedä kaikkia yksityiskohtia ennen varmistettuja tutkimuksia)

Kriitikot ovat liian helposti asettamaan virheolettaman koska eivät halua edes huomioida puuttuvaa tietoa lainkaan. Tiedon vaje ei ole virhe, virhe on sensijaan liian hätäisesti tehty päätelmä.

Lue lisää

"Juuri tuollaisista eroistahan tässä on kysymys. Jos oikein tarkkaan analyysiin mennään niin silloin pitäisi ottaa huomioon myös kielen tutkimus. Ne alkuperäiset Raamatun tekstit oli kirjoitettu kreikaksi, ei suomeksi. Joten on mahdollisuus siihen, että käännösvaiheessa ja kopiointivaiheessa on tehty huolimattomuus virheitä. Suomen kielinen Raamattu ei ehkä kaikilta osin vastaa sitä alkuperäistä kreikkalaista Raamatun tekstiä."


Voit tarkistaa asian alkukielestä ja sinun olisi kannattanutkin ennen kuin aloitit käsien heiluttelun. Koska loppukirjoitelmasi nojaa vahvasti tähän oletettuun kopiointi/käännösvirhe väitökseen, josta ei ole todisteita, niin sitä on turha kommentoida.


"Matteuksen uskotaan olleen "tulli- tai verovirkamies" ennenkuin hänet kutsuttiin apostoliksi. Tämä tausta viittaisi siihen, että hänen esittämä sukuluettelo on koottu tuon ajan verotiedoista. Mikä oli kunkin verotietoihin pantu sukutieto."


Emme tiedä ketkä kirjoittivat evankeliumit, joten tuolta spekuloinnilta putoaa pohja. Sukuluettelon motiivi on teologinen.


"Luukaksen uskotaan olleen "lääkäri" joten on uskottavaa se, että hän painotti enemmän biologisia seikkoja."


Tämä uskomus perustuu siihen, että Luukkaan evankeliumissa on lääkäreiden käyttämää termistöä, mutta on osoitettu että nämä eivät ole olleet yksinomaan lääkäreiden käyttämiä. Muutkin antiikin kirjoittavat käyttivät näitä.


"Virheistä ei voi puhua ennenkuin todennäköiset virheet on varmistettu. Toistaiseksi meille jää vain nämä Matteuksen ja Luukaksen nimiluettelot. Kokonaistiedon mukaan mitä meillä on EI VOIDA osoittaa virheitä olevan, ne tiedot mitä meillä on ovat VAIN VAJAITA. Eli emme tiedä kaikkea, virheolettama perustuu vajaisiin tietoihin."


Jos vertaa VT:n sukuluetteloa Matteuksen sukuluetteloon, niin virheitä löytyy ja ne ovat tahallisia. Matteus on poistanut nimiä, koska haluaa osoittaa jostakin syystä että joka 14. sukupolvi tapahtuu jotakin merkittävää (siinä heikosti onnistuen).


"Virheen väittäjät joutuvat esittämään todisteensa. Mutta niitä ei vaan ole."


Kyllä on, eikä se muuta asiaa vaikka kuinka tanssit aiheen ympärillä.


"Kriitikot ovat liian helposti asettamaan virheolettaman koska eivät halua edes huomioida puuttuvaa tietoa lainkaan. Tiedon vaje ei ole virhe, virhe on sensijaan liian hätäisesti tehty päätelmä."


UT:n sukuluetteloita voit verrata VT:hen ihan itse.

joo-0 kirjoitti:

"Juuri tuollaisista eroistahan tässä on kysymys. Jos oikein tarkkaan analyysiin mennään niin silloin pitäisi ottaa huomioon myös kielen tutkimus. Ne alkuperäiset Raamatun tekstit oli kirjoitettu kreikaksi, ei suomeksi. Joten on mahdollisuus siihen, että käännösvaiheessa ja kopiointivaiheessa on tehty huolimattomuus virheitä. Suomen kielinen Raamattu ei ehkä kaikilta osin vastaa sitä alkuperäistä kreikkalaista Raamatun tekstiä."


Voit tarkistaa asian alkukielestä ja sinun olisi kannattanutkin ennen kuin aloitit käsien heiluttelun. Koska loppukirjoitelmasi nojaa vahvasti tähän oletettuun kopiointi/käännösvirhe väitökseen, josta ei ole todisteita, niin sitä on turha kommentoida.


"Matteuksen uskotaan olleen "tulli- tai verovirkamies" ennenkuin hänet kutsuttiin apostoliksi. Tämä tausta viittaisi siihen, että hänen esittämä sukuluettelo on koottu tuon ajan verotiedoista. Mikä oli kunkin verotietoihin pantu sukutieto."


Emme tiedä ketkä kirjoittivat evankeliumit, joten tuolta spekuloinnilta putoaa pohja. Sukuluettelon motiivi on teologinen.


"Luukaksen uskotaan olleen "lääkäri" joten on uskottavaa se, että hän painotti enemmän biologisia seikkoja."


Tämä uskomus perustuu siihen, että Luukkaan evankeliumissa on lääkäreiden käyttämää termistöä, mutta on osoitettu että nämä eivät ole olleet yksinomaan lääkäreiden käyttämiä. Muutkin antiikin kirjoittavat käyttivät näitä.


"Virheistä ei voi puhua ennenkuin todennäköiset virheet on varmistettu. Toistaiseksi meille jää vain nämä Matteuksen ja Luukaksen nimiluettelot. Kokonaistiedon mukaan mitä meillä on EI VOIDA osoittaa virheitä olevan, ne tiedot mitä meillä on ovat VAIN VAJAITA. Eli emme tiedä kaikkea, virheolettama perustuu vajaisiin tietoihin."


Jos vertaa VT:n sukuluetteloa Matteuksen sukuluetteloon, niin virheitä löytyy ja ne ovat tahallisia. Matteus on poistanut nimiä, koska haluaa osoittaa jostakin syystä että joka 14. sukupolvi tapahtuu jotakin merkittävää (siinä heikosti onnistuen).


"Virheen väittäjät joutuvat esittämään todisteensa. Mutta niitä ei vaan ole."


Kyllä on, eikä se muuta asiaa vaikka kuinka tanssit aiheen ympärillä.


"Kriitikot ovat liian helposti asettamaan virheolettaman koska eivät halua edes huomioida puuttuvaa tietoa lainkaan. Tiedon vaje ei ole virhe, virhe on sensijaan liian hätäisesti tehty päätelmä."


UT:n sukuluetteloita voit verrata VT:hen ihan itse.

Lue lisää

""Virheen väittäjät joutuvat esittämään todisteensa. Mutta niitä ei vaan ole."

Kyllä on, eikä se muuta asiaa vaikka kuinka tanssit aiheen ympärillä."

Et vaan ymmärrä tutkimuksen luonnetta. Jos yksi selitys ei onnistu ei koko asiaa voi hylätä sitten oletusvirheen vuoksi !
Kunnon tutkija voi jatkaa saman asian tutkimista etsien TOISTA selitysmallia kunnes ymmärrys löytyy.
On jopa mahdollista sekin, että ollaan tehty tietoisesti jokin näennäinen "virhe" jotta asian tutkimiseen saataisiin jopa enemmän aihetta. Tieteessä voidaan toimia näin, yksi tutkija voi esittää muille tutkijoille teorian muodossa HAASTEEN. Muiden tehtävänä voi olla esittää kritiikki tai toisenlainen vastaus ko. ongelmaan. Haaste/vastaus menetelmä on hyvin toimiva.

On huono menetelmä jos yhden tai muun näennäisen virheen vuoksi asia heitetään syrjään ILMAN jatkotutkimuksia. Ongelmakohtien pitäisi herättää kiinnostus jatkotutkimuksiin. Luovuttaminen osoittaa heikkoa tutkijan kykyä tai suorastaan pakkomielteistä inhoa lisätietoa kohtaan.

selityksen_turhuus kirjoitti:

Et vaan kehtaa tunnustaa omaa tietovajettasi. Minä kehtaan tunnustaa, siksipä en lähdekään ko. asiaa tarkastelemaan pakkomielteisen ennakko-oletuksen mukaan sukuluettelo VIRHEENÄ.
Minä uskallan huomioida myös MUIDEN selitysten mahdollisuuden. Näennäinen virhe ei välttämättä ole todellinen virhe vaan riittävien tietojen puutetta (vaje).

Kriitikoiden suurin virhe on siinä, että he ennakko-oletuksen mukaan pitävät kaikkea mitä eivät halua ymmärtää virheenä. Tämä on huonoa logiikkaa.
Todellista vastausta etsivä jaksaa huomioida myös MUUT mahdolliset selitykset.
Voisin kirjoittaa lisääkin ko. asiasta mutte en nyt viitsi koska ne selitykset kumminkin pakkomielteisten ennakko-oletusten mukaan leimataan vääriksi.
Selitysten sisältö ei merkitse mitään ennakko-oletuksen rinnalla.

Kriitikolle kelpaa vain oma ajattelumalli.

Lue lisää

<>

No kun sinä tiedät paremmin niin voisitko vastata avauksessa esitettyyn kysymykseen. Siihen ei tarvita kuin yksi kaksinumeroinen luku.

ei_virhettä kirjoitti:

Juuri tuollaisista eroistahan tässä on kysymys. Jos oikein tarkkaan analyysiin mennään niin silloin pitäisi ottaa huomioon myös kielen tutkimus.
Ne alkuperäiset Raamatun tekstit oli kirjoitettu kreikaksi, ei suomeksi. Joten on mahdollisuus siihen, että käännösvaiheessa ja kopiointivaiheessa on tehty huolimattomuus virheitä. Suomen kielinen Raamattu ei ehkä kaikilta osin vastaa sitä alkuperäistä kreikkalaista Raamatun tekstiä.
Toisaalta on otettava huomioon historia, siis juutalaisten historia tuona roomalaismiehityksen aikana.
Matteuksen uskotaan olleen "tulli- tai verovirkamies" ennenkuin hänet kutsuttiin apostoliksi. Tämä tausta viittaisi siihen, että hänen esittämä sukuluettelo on koottu tuon ajan verotiedoista. Mikä oli kunkin verotietoihin pantu sukutieto.
Luukaksen uskotaan olleen "lääkäri" joten on uskottavaa se, että hän painotti enemmän biologisia seikkoja.
Joka tapauksessa juutalaiset laskivat kuuluneensa johonkin 12:ta sukukuntaan perimänsä perusteella eli he kaikki olivat Aabrahamin jälkeläisiä eli sukua toisilleen. Tässä merkityksessä sukulaisuusvirhe on PIENI.

Kolmanneksi tulee juutalaisten historia Jerusalemin hävityksen ja kansan siirron aikana Babyloniin. Tuona aikana tapettiin iso osa asekuntoisia miehiä ja tämä on voinut johtaa siihen, että pienten lasten isiä oli tapettu ja näiden holhoojaksi tuli suvun vanhempia miehiä eli vaareja (isoisiä) ja muita lähisukulaismiehiä. Nämä korvasivat meneteyt biologiset isät eli sijaan tuli juuri näitä "laillisia isiä". Jerusalemin hävitys vuosisatoja aiemmin merkitsi sotatoimia ja sodissa usein asekuntoisia miehiä (siis isiäkin) kuolee. On myös mahdollista, että jotkut henkiin jääneet asekuntoiset (isät) VAIHTOIVAT nimensä ennenkuin joutuivat Babyloniin siirtoväkenä. Miten tämä tieto varmistettaisiin? Aika vaikea tehtävä jos kaikesta siirretystä väestä ei ole nimiluetteloita. (Kuningasten kirjat ja Aikakirjat Raamatussa esittää vain siirretyn väen lukumääriä).

Virheistä ei voi puhua ennenkuin todennäköiset virheet on varmistettu. Toistaiseksi meille jää vain nämä Matteuksen ja Luukaksen nimiluettelot.
Kokonaistiedon mukaan mitä meillä on EI VOIDA osoittaa virheitä olevan, ne tiedot mitä meillä on ovat VAIN VAJAITA. Eli emme tiedä kaikkea, virheolettama perustuu vajaisiin tietoihin.
Tuo olettama asekuntoisten isien kuolemasta ja niiden korvaamisesta "laillisella" kasvatusisyydellä lähisukulaispiiristä on otettava TOSISSAAN. Patriarkaalisessa yhteisössä, mitä juutalaiset tuona aikana oli, naisten asema oli AINA sidoksissa aviomieheen, omaan biologiseen isään tai muuhun suvussa tunnettuun "lailliseen isään" . Suvusta VAPAATA NAISTA ei juuri tunnettu.
Tämä huomioon ottaen ei voida puhua varsinaisesta virheestä vaan kyseessä on vain epätarkka tieto.
Raamatunkriitikot tekevät vain yksinkertaisen päättelyvirheen koska EIVÄT välitä huomioida tuon ajan todellisia olosuhteita. On myös otettava huomioon se aika jolloin roomalaiset miehittivät Israelin eli makkabealaisajan. Tuo aikakin merkitsi sotatilaa ja tuona aikanakin pienten lasten asekuntoisia biologisia isiä on voinut kuolla ja sitten niiden lasten ja äitien holhoojaksi tuli "laillisia isiä" samasta tai eri suvusta. Näin se kirjaustieto voi muuttua.

Virheen väittäjät joutuvat esittämään todisteensa. Mutta niitä ei vaan ole.
Itse pidän täysin mahdollisena sen, että ko. tapauksessa on tälläinen "lailliseen isyyteen" liittyvä tietovaje eli EI VIRHE. Patriarkaalisessa yhteisössä alaikäisillä lapsilla ja niiden äideillä on aina joku miespuolinen henkilö isänä tai "hänen oikeutensa" omaava holhooja koska "vapaita itsenäisiä naisia" ei juuri tunnettu. Virheestä ei kananttaisi puhua, parempi on puhua vain meidän tietovajeesta. (eli emme tiedä kaikkia yksityiskohtia ennen varmistettuja tutkimuksia)

Kriitikot ovat liian helposti asettamaan virheolettaman koska eivät halua edes huomioida puuttuvaa tietoa lainkaan. Tiedon vaje ei ole virhe, virhe on sensijaan liian hätäisesti tehty päätelmä.

Lue lisää

<>

Siis Raamattu ei ole kirjoitettu "Jumalan ohjauksessa" vaan tärkeämpänä lähteenä on ollut roomalaisen byrokratian tuotokset? Ja Rooman veroluetteloissa on ollut tietoja aina kuningas DaavidIin asti? Tästä jälkimmäisestä huimasta väitteestä löytyy varmastikin jotain todisteita?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Siis Raamattu ei ole kirjoitettu "Jumalan ohjauksessa" vaan tärkeämpänä lähteenä on ollut roomalaisen byrokratian tuotokset? Ja Rooman veroluetteloissa on ollut tietoja aina kuningas DaavidIin asti? Tästä jälkimmäisestä huimasta väitteestä löytyy varmastikin jotain todisteita?

Lue lisää

Tyypillistä ateisti-evokkiajattelua. Juutalaisilla itselläänkin oli sukuluetteloita käytössä, koska heille oli TÄRKEÄTÄ tietää mihin sukuhaaraan he kuuluivat. He olivat siis sukusidonnaista kansaa. (pitkä traditio)
Ja kun roomalaiset miehittivät heidän maansa oli varsin todennäköistä, että roomalaiset hyödynsivät "paikallista" tietoa. Roomalaiset sallivat paikallisia hallintoja eli kuningas Herodes oli Rooman keisarikunnan vasalli eli veronlainen Roomalle. Rooman valtaa edusti maaherra tai muu korkea virkamies riippuen olosuhteista.
Emme tiedä tarkkaan mitä kirjallisia lähteitä Matteuksen ja Luukaksen kirjojen tekijällä oli, mutta yksi on varmaa. Joosefin ja Marian biologinen poika ( ! ) Jaakob, Jeesuksen velipuoli toimi varhaisen kristillisen seurakunnan johtotehtävissä. Hänellä oli varmasti henkilökohtaista varmaa tietoa OMASTA perheestään.
Varmastikin Joosef ja Maria tunsivat OMAA sukuaan. Emme voi syrjäyttää tuon Joosefin ja Marian biologisen perheen tietoa itsestään.

Kriitikot jättävät kokonaan tämän huomioimatta omien ennakko-oletusten ja pakkomielteiden vuoksi. Kriitikot syrjäyttävät myös tämän tideon, juutalaisella papistolla (leeviläisillä) oli LUPA avioitua. Näin Marian SAMANAIKAINEN sukulaisuus Aaronin papilliseen sukuun ja Daavidin kuningassukuun on täysin mahdollista. Jeesus oli Johannes Kastajan sukulainen "laillisen sukulaisuuden" perusteella. Tästä EI todellkaan synny ristiriitaa, onhan kaikkina aikoina tehty serkusavioliittojakin. Joosefilla ja Marialla on Jeesuksen syntymän jälkeen MUITAKIN lapsia!

Ristiriitoja syntyy vain ateistien ja evokkien kyvyttömyydestä tai haluttomuudesta ajatella. Se kun on niin helppoa kun SAA toistella toisilta kuulemia kriittisiä väittämiä. Toki tähän on heillä oikeus, mutta hyvä tutkija kyllä huomioi kriittisten kysymysten esille tuomat ongelmat KOKO laajudessaan eli huomioi muitakin kuin omia ennakkoluulojaan. Itse olen tätä sukuluettelo juttua miettinyt ja tutkinut parisen kymmentä vuotta ja en ole löytänyt yhtäkään todellista virhettä. Se kokonaisuus on kaiken kritiikin kestävä.
Kyllä olen tehnyt sille kaikki mahdolliset kriittiset kysymykset ja kaikkeen on löytynyt järjellinen selitys.

Kädet heiluu ja selitystä pukkaa, mutta mitään muuta kuin asiantuntematonta spekulaatiota et saa aikaiseksi.

Kuka oikeasti ja luotettavasti tuntee sukunsa vaikka 25 sukupolvea taaksepäin? Suomessa pisimmän rimpsun esi-isiään osasi luetella Ior Bock, joka "tiesi" periytyvänsä aina rautakaudella eläneestä Lemminkäisestä saakka. Tuokin sukuluettelo taisi karata tukevasti fiktion puolelle.

Ja miksi roomalaisia olisi kiinnostunut siirtomaa-alamaisten sukutaulut? Jos tuollaisia sukutauluja olisi roomalaisten jäljiltä löytynyt ne olisi kristittyjen historioitsijoiden toimesta tutkittu moneen kertaan ja jokainen samankaltaisuus Uudessa Testamentissa mainitun nimen kanssa olisi sensaatio (vertaa egyptiläisiltä löytyvä viittaus "Abramin peltoon" jota on pidetty todisteena ties mistä).

Sinä sekoita pahasti "ajattelun" ja "kuvittelun". Jeesuksen sukuluettelot ovat edelleen ristiriitaisia keskenään ja siksi molemmat täysin epäluotettavia.

se_on_kestävä kirjoitti:

Tyypillistä ateisti-evokkiajattelua. Juutalaisilla itselläänkin oli sukuluetteloita käytössä, koska heille oli TÄRKEÄTÄ tietää mihin sukuhaaraan he kuuluivat. He olivat siis sukusidonnaista kansaa. (pitkä traditio)
Ja kun roomalaiset miehittivät heidän maansa oli varsin todennäköistä, että roomalaiset hyödynsivät "paikallista" tietoa. Roomalaiset sallivat paikallisia hallintoja eli kuningas Herodes oli Rooman keisarikunnan vasalli eli veronlainen Roomalle. Rooman valtaa edusti maaherra tai muu korkea virkamies riippuen olosuhteista.
Emme tiedä tarkkaan mitä kirjallisia lähteitä Matteuksen ja Luukaksen kirjojen tekijällä oli, mutta yksi on varmaa. Joosefin ja Marian biologinen poika ( ! ) Jaakob, Jeesuksen velipuoli toimi varhaisen kristillisen seurakunnan johtotehtävissä. Hänellä oli varmasti henkilökohtaista varmaa tietoa OMASTA perheestään.
Varmastikin Joosef ja Maria tunsivat OMAA sukuaan. Emme voi syrjäyttää tuon Joosefin ja Marian biologisen perheen tietoa itsestään.

Kriitikot jättävät kokonaan tämän huomioimatta omien ennakko-oletusten ja pakkomielteiden vuoksi. Kriitikot syrjäyttävät myös tämän tideon, juutalaisella papistolla (leeviläisillä) oli LUPA avioitua. Näin Marian SAMANAIKAINEN sukulaisuus Aaronin papilliseen sukuun ja Daavidin kuningassukuun on täysin mahdollista. Jeesus oli Johannes Kastajan sukulainen "laillisen sukulaisuuden" perusteella. Tästä EI todellkaan synny ristiriitaa, onhan kaikkina aikoina tehty serkusavioliittojakin. Joosefilla ja Marialla on Jeesuksen syntymän jälkeen MUITAKIN lapsia!

Ristiriitoja syntyy vain ateistien ja evokkien kyvyttömyydestä tai haluttomuudesta ajatella. Se kun on niin helppoa kun SAA toistella toisilta kuulemia kriittisiä väittämiä. Toki tähän on heillä oikeus, mutta hyvä tutkija kyllä huomioi kriittisten kysymysten esille tuomat ongelmat KOKO laajudessaan eli huomioi muitakin kuin omia ennakkoluulojaan. Itse olen tätä sukuluettelo juttua miettinyt ja tutkinut parisen kymmentä vuotta ja en ole löytänyt yhtäkään todellista virhettä. Se kokonaisuus on kaiken kritiikin kestävä.
Kyllä olen tehnyt sille kaikki mahdolliset kriittiset kysymykset ja kaikkeen on löytynyt järjellinen selitys.

Lue lisää

Kun itte kysyy ja itte vastaa, ei pääse riitaa tulemaan:

"Kyllä olen tehnyt sille kaikki mahdolliset kriittiset kysymykset ja kaikkeen on löytynyt järjellinen selitys."

Ja kun selitys kestää oman kritiikin, niin vähät siitä, ettei kestä kenenkään muun.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kun itte kysyy ja itte vastaa, ei pääse riitaa tulemaan:

"Kyllä olen tehnyt sille kaikki mahdolliset kriittiset kysymykset ja kaikkeen on löytynyt järjellinen selitys."

Ja kun selitys kestää oman kritiikin, niin vähät siitä, ettei kestä kenenkään muun.

Lue lisää

Aika hyvä :D

Yksi pikkuinen lisähuomio vielä, jonka unohdin mainita. Luukas 2:4 "Niin myös Joosef lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista ja meni verollepanoa varten Juudeaan, Daavidin kaupunkiin Betlehemiin, sillä hän kuului Daavidin sukuun."

Joosef kuului Daavidin sukuun, ei mitään mainintaa että Maria olisi kuulunut myös.

Tämä aikaisemmat jakeet, jossa käy ilmi että Maria kuuluu Aaronin sukuun sukuluettelon alkaminen sanoilla "Joosefin isä oli Eeli,..." ovat vahvat todisteet sen puolesta, ettei Luukaksen sukuluettelo ole Marian puolelta.

Järkevin selitys luetteloiden erilaisuudelle on, että niitä oli liikkellä useampia. Matteuksen ja Luukaksen evankeliumien kirjoittajat saivat luettelot eri lähteistä (tai tekivät ne itse). Tässä ketjussa aikaisemmin annoin Paavalin siteerauksen liittyen noihin sukuluetteloihin, josta käy ilmi että niitä on ollut useita liikenteessä.

Jeesus muuten näyttäisi hylkäävän ajatuksen, että messias olisi Daavidin sukua.

Mark. 12:35 Temppelissä opettaessaan Jeesus puolestaan kysyi: "Kuinka lainopettajat voivat sanoa, että Messias on Daavidin poika? 36 Daavid itse on Pyhän Hengen innoittamana sanonut:

-- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle.

37 Daavid itse sanoo Messiasta herraksi. Kuinka Messias silloin voi olla Daavidin poika?"

Case closed.

joo-0 kirjoitti:

Yksi pikkuinen lisähuomio vielä, jonka unohdin mainita. Luukas 2:4 "Niin myös Joosef lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista ja meni verollepanoa varten Juudeaan, Daavidin kaupunkiin Betlehemiin, sillä hän kuului Daavidin sukuun."

Joosef kuului Daavidin sukuun, ei mitään mainintaa että Maria olisi kuulunut myös.

Tämä aikaisemmat jakeet, jossa käy ilmi että Maria kuuluu Aaronin sukuun sukuluettelon alkaminen sanoilla "Joosefin isä oli Eeli,..." ovat vahvat todisteet sen puolesta, ettei Luukaksen sukuluettelo ole Marian puolelta.

Järkevin selitys luetteloiden erilaisuudelle on, että niitä oli liikkellä useampia. Matteuksen ja Luukaksen evankeliumien kirjoittajat saivat luettelot eri lähteistä (tai tekivät ne itse). Tässä ketjussa aikaisemmin annoin Paavalin siteerauksen liittyen noihin sukuluetteloihin, josta käy ilmi että niitä on ollut useita liikenteessä.

Jeesus muuten näyttäisi hylkäävän ajatuksen, että messias olisi Daavidin sukua.

Mark. 12:35 Temppelissä opettaessaan Jeesus puolestaan kysyi: "Kuinka lainopettajat voivat sanoa, että Messias on Daavidin poika? 36 Daavid itse on Pyhän Hengen innoittamana sanonut:

-- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle.

37 Daavid itse sanoo Messiasta herraksi. Kuinka Messias silloin voi olla Daavidin poika?"

Case closed.

Lue lisää

"Yksi pikkuinen lisähuomio vielä, jonka unohdin mainita. Luukas 2:4 "Niin myös Joosef lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista ja meni verollepanoa varten Juudeaan, Daavidin kaupunkiin Betlehemiin, sillä hän kuului Daavidin sukuun."

Joosef kuului Daavidin sukuun, ei mitään mainintaa että Maria olisi kuulunut myös. "

Ymmärrätkö lukemaasi? Joosef kuului Daavidin sukuu. Maria kuului papilliseen Aaronin sukuun niinkuin siihen kului myös Johannes Kastaja. (Luuk. 1:5) Ja Marialel sanottiin. "Ja katso, sinun sukulaisesi Elisabeth, hänkin kantaa kohdussaan poikaa"." (Luuk. 1:36) Maria vietti osan aikaa Elisabethin luona. (Luuk. 1:56)
Näilä kahdella suvulla oli yhteisiä isiä Babylonin vankeuden vuosina, sukuluettelo kertoo sukujen yhdistyneen Sealtialissa. Eli sukuyhteys ei ollut enää kovin tuore Luuk. 3:27, Matt. 1:12. Raamatun tekstien mukaan Jeesus, Joosefin tunnustama kasvatuslapsi ja Marian biologinen poika ja Johannes Kastaja, Elisabethin poika, olivat juutalaisen säännön mukaan sukulaisia.

Kaikki juutalaiset ovat kantaisänsä Aabrahamin jälkeläisiä eli kuuluvat johonkin 12:sta Jaakobin lapsen sukukuntaan. He olivat tarkkoja sukuperinteistään.
Jopa kansanjohtaja Mooses ja Aaron olivat veljeksiä. Aaronista alkoi papillinen suku. (leeviläiset) Israelin maa jaettiin sukukuntien "perintöosien" mukaisiin maa-alueisiin.
Mikä tässä on epäselvää? Juutalaisen oppitradition mukaan Messias on uusi Voideltu kuningas joka ennallistaa menetetyn Israelin valtakunnan. Hehän menettivät kuningaskuntansa Babylonin armeijan voimasta ja kansa siirrettiin Babylonin vankeuteen. Paluun jälkeenkään ei ollut entisen arvoista Israelin valtakuntaa koska kuninkaana toimi Meedo-Persian kuningas. Makkabealaisajan jälkeen Israelia hallitsi Rooman keisarille alistettu kuningas. (Israel oli VAIN roomalainen provinssi "maakunta")
Ajatus Daavidin valtaistuimesta on symbolinen kielikuva = todellisen kuninkaan odottamisen kuva. Milloin OIKEAN kuninkaan valta palautuu?

suku_oikeus kirjoitti:

"Yksi pikkuinen lisähuomio vielä, jonka unohdin mainita. Luukas 2:4 "Niin myös Joosef lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista ja meni verollepanoa varten Juudeaan, Daavidin kaupunkiin Betlehemiin, sillä hän kuului Daavidin sukuun."

Joosef kuului Daavidin sukuun, ei mitään mainintaa että Maria olisi kuulunut myös. "

Ymmärrätkö lukemaasi? Joosef kuului Daavidin sukuu. Maria kuului papilliseen Aaronin sukuun niinkuin siihen kului myös Johannes Kastaja. (Luuk. 1:5) Ja Marialel sanottiin. "Ja katso, sinun sukulaisesi Elisabeth, hänkin kantaa kohdussaan poikaa"." (Luuk. 1:36) Maria vietti osan aikaa Elisabethin luona. (Luuk. 1:56)
Näilä kahdella suvulla oli yhteisiä isiä Babylonin vankeuden vuosina, sukuluettelo kertoo sukujen yhdistyneen Sealtialissa. Eli sukuyhteys ei ollut enää kovin tuore Luuk. 3:27, Matt. 1:12. Raamatun tekstien mukaan Jeesus, Joosefin tunnustama kasvatuslapsi ja Marian biologinen poika ja Johannes Kastaja, Elisabethin poika, olivat juutalaisen säännön mukaan sukulaisia.

Kaikki juutalaiset ovat kantaisänsä Aabrahamin jälkeläisiä eli kuuluvat johonkin 12:sta Jaakobin lapsen sukukuntaan. He olivat tarkkoja sukuperinteistään.
Jopa kansanjohtaja Mooses ja Aaron olivat veljeksiä. Aaronista alkoi papillinen suku. (leeviläiset) Israelin maa jaettiin sukukuntien "perintöosien" mukaisiin maa-alueisiin.
Mikä tässä on epäselvää? Juutalaisen oppitradition mukaan Messias on uusi Voideltu kuningas joka ennallistaa menetetyn Israelin valtakunnan. Hehän menettivät kuningaskuntansa Babylonin armeijan voimasta ja kansa siirrettiin Babylonin vankeuteen. Paluun jälkeenkään ei ollut entisen arvoista Israelin valtakuntaa koska kuninkaana toimi Meedo-Persian kuningas. Makkabealaisajan jälkeen Israelia hallitsi Rooman keisarille alistettu kuningas. (Israel oli VAIN roomalainen provinssi "maakunta")
Ajatus Daavidin valtaistuimesta on symbolinen kielikuva = todellisen kuninkaan odottamisen kuva. Milloin OIKEAN kuninkaan valta palautuu?

Lue lisää

"Juutalaisen oppitradition mukaan Messias on uusi Voideltu kuningas joka ennallistaa menetetyn Israelin valtakunnan."

Sehän selittää sen innon, kuinka Jeesusta haluttiin ympätä vaikka väkisin Daavidin sukuun kuuluvaksi. Jeesuksen pitää olla Messias, luvattu Juutalaisten kuningas. Alkuunhan alkukristityt olivat (lahkoutuneita) juutalaisia, ennenkuin evankeliumia alettiin levittämään myös pakanoille.

No, juutalaiset odottavat yhä Messiastaan. Raamatun erehtymättömyyteen uskoville kristityille pitää Jeesus vääntää vaikka väkisin Daavidin sukuun kuuluvaksi. Eiköhän tavalliselle kristitylle riitä, että Jeesus oli Jumalan poika?

suku_oikeus kirjoitti:

"Yksi pikkuinen lisähuomio vielä, jonka unohdin mainita. Luukas 2:4 "Niin myös Joosef lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista ja meni verollepanoa varten Juudeaan, Daavidin kaupunkiin Betlehemiin, sillä hän kuului Daavidin sukuun."

Joosef kuului Daavidin sukuun, ei mitään mainintaa että Maria olisi kuulunut myös. "

Ymmärrätkö lukemaasi? Joosef kuului Daavidin sukuu. Maria kuului papilliseen Aaronin sukuun niinkuin siihen kului myös Johannes Kastaja. (Luuk. 1:5) Ja Marialel sanottiin. "Ja katso, sinun sukulaisesi Elisabeth, hänkin kantaa kohdussaan poikaa"." (Luuk. 1:36) Maria vietti osan aikaa Elisabethin luona. (Luuk. 1:56)
Näilä kahdella suvulla oli yhteisiä isiä Babylonin vankeuden vuosina, sukuluettelo kertoo sukujen yhdistyneen Sealtialissa. Eli sukuyhteys ei ollut enää kovin tuore Luuk. 3:27, Matt. 1:12. Raamatun tekstien mukaan Jeesus, Joosefin tunnustama kasvatuslapsi ja Marian biologinen poika ja Johannes Kastaja, Elisabethin poika, olivat juutalaisen säännön mukaan sukulaisia.

Kaikki juutalaiset ovat kantaisänsä Aabrahamin jälkeläisiä eli kuuluvat johonkin 12:sta Jaakobin lapsen sukukuntaan. He olivat tarkkoja sukuperinteistään.
Jopa kansanjohtaja Mooses ja Aaron olivat veljeksiä. Aaronista alkoi papillinen suku. (leeviläiset) Israelin maa jaettiin sukukuntien "perintöosien" mukaisiin maa-alueisiin.
Mikä tässä on epäselvää? Juutalaisen oppitradition mukaan Messias on uusi Voideltu kuningas joka ennallistaa menetetyn Israelin valtakunnan. Hehän menettivät kuningaskuntansa Babylonin armeijan voimasta ja kansa siirrettiin Babylonin vankeuteen. Paluun jälkeenkään ei ollut entisen arvoista Israelin valtakuntaa koska kuninkaana toimi Meedo-Persian kuningas. Makkabealaisajan jälkeen Israelia hallitsi Rooman keisarille alistettu kuningas. (Israel oli VAIN roomalainen provinssi "maakunta")
Ajatus Daavidin valtaistuimesta on symbolinen kielikuva = todellisen kuninkaan odottamisen kuva. Milloin OIKEAN kuninkaan valta palautuu?

Lue lisää

<>

No epäselvää on edelleen se minkä kuvan sukuluetteloiden luotettavuudesta antaa se, että Jeesukselle - joka kuitenkin on kristittyjen mielestä varmaan tärkein henkilö koko kirjassa - on kaksi keskenään ristiriitaista sukuluetteloa.

Kukaanhan ei ole vieläkään vastannut aloituksen kysymykseen. Käsienheiluttelua ja vuolasta selittelyä kyllä piisaa.

suku_oikeus kirjoitti:

"Yksi pikkuinen lisähuomio vielä, jonka unohdin mainita. Luukas 2:4 "Niin myös Joosef lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista ja meni verollepanoa varten Juudeaan, Daavidin kaupunkiin Betlehemiin, sillä hän kuului Daavidin sukuun."

Joosef kuului Daavidin sukuun, ei mitään mainintaa että Maria olisi kuulunut myös. "

Ymmärrätkö lukemaasi? Joosef kuului Daavidin sukuu. Maria kuului papilliseen Aaronin sukuun niinkuin siihen kului myös Johannes Kastaja. (Luuk. 1:5) Ja Marialel sanottiin. "Ja katso, sinun sukulaisesi Elisabeth, hänkin kantaa kohdussaan poikaa"." (Luuk. 1:36) Maria vietti osan aikaa Elisabethin luona. (Luuk. 1:56)
Näilä kahdella suvulla oli yhteisiä isiä Babylonin vankeuden vuosina, sukuluettelo kertoo sukujen yhdistyneen Sealtialissa. Eli sukuyhteys ei ollut enää kovin tuore Luuk. 3:27, Matt. 1:12. Raamatun tekstien mukaan Jeesus, Joosefin tunnustama kasvatuslapsi ja Marian biologinen poika ja Johannes Kastaja, Elisabethin poika, olivat juutalaisen säännön mukaan sukulaisia.

Kaikki juutalaiset ovat kantaisänsä Aabrahamin jälkeläisiä eli kuuluvat johonkin 12:sta Jaakobin lapsen sukukuntaan. He olivat tarkkoja sukuperinteistään.
Jopa kansanjohtaja Mooses ja Aaron olivat veljeksiä. Aaronista alkoi papillinen suku. (leeviläiset) Israelin maa jaettiin sukukuntien "perintöosien" mukaisiin maa-alueisiin.
Mikä tässä on epäselvää? Juutalaisen oppitradition mukaan Messias on uusi Voideltu kuningas joka ennallistaa menetetyn Israelin valtakunnan. Hehän menettivät kuningaskuntansa Babylonin armeijan voimasta ja kansa siirrettiin Babylonin vankeuteen. Paluun jälkeenkään ei ollut entisen arvoista Israelin valtakuntaa koska kuninkaana toimi Meedo-Persian kuningas. Makkabealaisajan jälkeen Israelia hallitsi Rooman keisarille alistettu kuningas. (Israel oli VAIN roomalainen provinssi "maakunta")
Ajatus Daavidin valtaistuimesta on symbolinen kielikuva = todellisen kuninkaan odottamisen kuva. Milloin OIKEAN kuninkaan valta palautuu?

Lue lisää

"Ymmärrätkö lukemaasi?"

Kyllä, toisin kuin sinä.

"Näilä kahdella suvulla oli yhteisiä isiä Babylonin vankeuden vuosina, sukuluettelo kertoo sukujen yhdistyneen Sealtialissa."

Mutua ja selitys ei toimi, koska kummatkin luettelot ovat Joosefin puolelta, kuten selvästi lukee.

"Eli sukuyhteys ei ollut enää kovin tuore Luuk. 3:27, Matt. 1:12. Raamatun tekstien mukaan Jeesus, Joosefin tunnustama kasvatuslapsi ja Marian biologinen poika ja Johannes Kastaja, Elisabethin poika, olivat juutalaisen säännön mukaan sukulaisia."

Tuo selitys ole mitenkään ihmeellinen, ellei olla syyllistytty sukurutsaan.

Vielä kerran: Tuo sukujen yhdistäminen ei selitä sukuluettelojen eroja, KOSKA NE KUMMATKIN OVAT JOOSEFIN PUOLELTA, vai väitätkö tosissasi että Joosefilla oli kaksi isää, Jaakob ja Eeli?

"Jopa kansanjohtaja Mooses ja Aaron olivat veljeksiä. Aaronista alkoi papillinen suku. (leeviläiset) Israelin maa jaettiin sukukuntien "perintöosien" mukaisiin maa-alueisiin."

Jos pilkkua aletaan viilata niin meistä joka ikinen on veljeksiä ja sukulaisia, johtuen Aataminen ajoista alkaneesta sukurutsauksesta.

On ilmeistä, että sukuluetteloa on yritetty konstruoida jälkeenpäin, koska alkuperäisiä sukuluetteloita tuhoutui Jerusalemin temppelin polttamisen myötä v.70 jKr.
Mitään eksaktia luetteloa ei ole saatu aikaiseksi, koska ikäpolven keskimääräiseksi pituudeksi on saatu n. 50 vuotta, joka ei vastaa todellisuutta.

tyyko kirjoitti:

On ilmeistä, että sukuluetteloa on yritetty konstruoida jälkeenpäin, koska alkuperäisiä sukuluetteloita tuhoutui Jerusalemin temppelin polttamisen myötä v.70 jKr.
Mitään eksaktia luetteloa ei ole saatu aikaiseksi, koska ikäpolven keskimääräiseksi pituudeksi on saatu n. 50 vuotta, joka ei vastaa todellisuutta.

Lue lisää

Kaikkitietävä ei Sanassaa osaa selvittää sukuluetteloa. On tämä merkillistä :-)

tyyko kirjoitti:

On ilmeistä, että sukuluetteloa on yritetty konstruoida jälkeenpäin, koska alkuperäisiä sukuluetteloita tuhoutui Jerusalemin temppelin polttamisen myötä v.70 jKr.
Mitään eksaktia luetteloa ei ole saatu aikaiseksi, koska ikäpolven keskimääräiseksi pituudeksi on saatu n. 50 vuotta, joka ei vastaa todellisuutta.

Lue lisää

"On ilmeistä, että sukuluetteloa on yritetty konstruoida jälkeenpäin,"

Tämä tekee siitä arvottoman ja ainakin Matteuksen evankeliumin sukuluetteloa on manipuloitu tahallisesti teologisista syistä.

"koska alkuperäisiä sukuluetteloita tuhoutui Jerusalemin temppelin polttamisen myötä v.70 jKr."

En ole tähän historialliseen seikkaan tutustunut syvällisesti, mutta se mitä olen lukenut, niin se on ilmeisesti moderni myytti että antiikin ihmiset pitivät tarkkoja dokumentaarioita tälläisistä asioista.

Vaikka Joosef olikin Jeesuksen kasvatusisä, niin hän ei ollut Joosefin verilinjaa, mikä on vähän sukuluetteloiden pointti.

joo-0 kirjoitti:

Vaikka Joosef olikin Jeesuksen kasvatusisä, niin hän ei ollut Joosefin verilinjaa, mikä on vähän sukuluetteloiden pointti.

Voi voi kun ymmärräys on heikkoa. Biologinen perimä ei ole ainoa tapa saada perimysoikeuksia. Historian aikana erilaisissa yhteiskunnissa on toiminut myös "laillinen perimyslinja" eli ottolapseksi otettu voi saada ottovanhempansa oikeudet.
Kritisoija ei vaan ymmärrä tätä eroa tai ei HALUA edes ymmärtää tätä. Raamattu, erityisesti Luukas sanoo aivan selvästi:
"Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä valtaistuimen". (Luuk 1:32, 33)
Kyse on siis aivan selvästi perimysoikeudesta kuninkaalliseen valtaistuimeen.
Kritisoijat ei halua ymmärtää eroa biologisen perimän ja laillisen PERIMYSOIKEUDEN välillä. Jeesuksen "laillinen kasvattajaisä" nyt vaan sattui kuulumaan siihen samaan sukuhaaraan jossa oli myös edesmennyt kuningas Daavid.
Kyseessä oli siis laillisista sukuoikeuksista.
Kaikki oikeudet eivät tule biologisesta perimästä vaan osa oikeuksista tulee laillisesta perimysoikeudesta. Tunnustamalla lapsen omakseen kasvattajaisä voi luovuttaa omia laillisia perimysoikeuksia tunnustamalleen lapselle.

Kritisoijat ovat niin tyhmiä, että eivät osaa eivätkä HALUA ymmärtää eroa biologisen perimän ja laillisen perimysoikeuden välillä. Kuinka te jaksatte ja kehtaatte TOISTAA jatkuvasti samaa virheellistä ajatteluanne?
Kuningashuoneessa ja suvussa säilyy perimysoikeus kun kuninkaan virka-asema on perinnöllistä (perimysoikeudellista) laatua. Tämä eroaa vaalikuninkuudesta jossa aateliset äänestämällä valitsee kuninkaan. (Historia tuntee myös tämän vaaliruhtinas järjestelmän perinnöllisen järjestelmän rinnalla. Teillä on aivan liian vähäiset historian tiedot. Ei noilla kannata ryhtyä kritiikkiin)

Yrittäkää edes ajatella, biologinen perimä ei ole yhtäkuin sukulinjasta tuleva perimysoikeus. Sukuun otettu (tunnustettu !) voi saada suvun perimysoikeudet. Marian, äitinsä, kautta Jeesuksella oli myös biologiset sukuoikeudet koska oli biologinen lapsi. Kasvatus (otto) isä voi luovuttaa sukuun otetulle lapselle omat perimysoikeutensa.
Tajuatteko tätä? Vai ettekö edes HALUA tajuta?

PS. historiassa ja oikeuskäytännössä biologinen jälkeläinen voi myös menettää perimysoikeutensa huonolla käyttäymisellä. Tai jos perillinen itse haluaa kieltäytyä perinnöstä tahtonsa mukaisella ilmoituskella.

älä_ole_tyhmä kirjoitti:

Voi voi kun ymmärräys on heikkoa. Biologinen perimä ei ole ainoa tapa saada perimysoikeuksia. Historian aikana erilaisissa yhteiskunnissa on toiminut myös "laillinen perimyslinja" eli ottolapseksi otettu voi saada ottovanhempansa oikeudet.
Kritisoija ei vaan ymmärrä tätä eroa tai ei HALUA edes ymmärtää tätä. Raamattu, erityisesti Luukas sanoo aivan selvästi:
"Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä valtaistuimen". (Luuk 1:32, 33)
Kyse on siis aivan selvästi perimysoikeudesta kuninkaalliseen valtaistuimeen.
Kritisoijat ei halua ymmärtää eroa biologisen perimän ja laillisen PERIMYSOIKEUDEN välillä. Jeesuksen "laillinen kasvattajaisä" nyt vaan sattui kuulumaan siihen samaan sukuhaaraan jossa oli myös edesmennyt kuningas Daavid.
Kyseessä oli siis laillisista sukuoikeuksista.
Kaikki oikeudet eivät tule biologisesta perimästä vaan osa oikeuksista tulee laillisesta perimysoikeudesta. Tunnustamalla lapsen omakseen kasvattajaisä voi luovuttaa omia laillisia perimysoikeuksia tunnustamalleen lapselle.

Kritisoijat ovat niin tyhmiä, että eivät osaa eivätkä HALUA ymmärtää eroa biologisen perimän ja laillisen perimysoikeuden välillä. Kuinka te jaksatte ja kehtaatte TOISTAA jatkuvasti samaa virheellistä ajatteluanne?
Kuningashuoneessa ja suvussa säilyy perimysoikeus kun kuninkaan virka-asema on perinnöllistä (perimysoikeudellista) laatua. Tämä eroaa vaalikuninkuudesta jossa aateliset äänestämällä valitsee kuninkaan. (Historia tuntee myös tämän vaaliruhtinas järjestelmän perinnöllisen järjestelmän rinnalla. Teillä on aivan liian vähäiset historian tiedot. Ei noilla kannata ryhtyä kritiikkiin)

Yrittäkää edes ajatella, biologinen perimä ei ole yhtäkuin sukulinjasta tuleva perimysoikeus. Sukuun otettu (tunnustettu !) voi saada suvun perimysoikeudet. Marian, äitinsä, kautta Jeesuksella oli myös biologiset sukuoikeudet koska oli biologinen lapsi. Kasvatus (otto) isä voi luovuttaa sukuun otetulle lapselle omat perimysoikeutensa.
Tajuatteko tätä? Vai ettekö edes HALUA tajuta?

PS. historiassa ja oikeuskäytännössä biologinen jälkeläinen voi myös menettää perimysoikeutensa huonolla käyttäymisellä. Tai jos perillinen itse haluaa kieltäytyä perinnöstä tahtonsa mukaisella ilmoituskella.

Lue lisää

"Voi voi kun ymmärräys on heikkoa. Biologinen perimä ei ole ainoa tapa saada perimysoikeuksia. Historian aikana erilaisissa yhteiskunnissa on toiminut myös "laillinen perimyslinja" eli ottolapseksi otettu voi saada ottovanhempansa oikeudet."

Ei niin, mutta biologinen perimä on edellytys tulla kuninkaaksi. Lisäksi nyt puhutaan muinaisten juutalaisten tavoista, joten muut yhteiskunnat eivät ole oleellisia (pikagoogletuksella löytämissäni esimerkeissä on kuninkuuden vaatimuksena kuninkaallinen verilinja).

"Kritisoija ei vaan ymmärrä tätä eroa tai ei HALUA edes ymmärtää tätä. Raamattu, erityisesti Luukas sanoo aivan selvästi:
"Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä valtaistuimen". (Luuk 1:32, 33)
Kyse on siis aivan selvästi perimysoikeudesta kuninkaalliseen valtaistuimeen."

Luukas sanoo myös selvästi että sukuluettelo on Joosefin puolelta, mutta sitä eivät eräät HALUA ymmärtää ;). Lisäksi käytät UT:n tekstinpätkää todisteena Jeesuksen kuninkaallisesta sukulinjasta. Kyseessä on kehäpäättely.

"Kritisoijat ei halua ymmärtää eroa biologisen perimän ja laillisen PERIMYSOIKEUDEN välillä. Jeesuksen "laillinen kasvattajaisä" nyt vaan sattui kuulumaan siihen samaan sukuhaaraan jossa oli myös edesmennyt kuningas Daavid."

Vai että "sattui kuulumaan". Omituinen väite koska profetian mukaan messias tulee tästä sukulinjasta.

Muuhun en jaksa enempää kommentoida, koska se on vanhan toistoa ja alan jo kyllästymään.

"Tämän jälkeen fundamentalistien jutut joissa viitataan sukuluetteloiden todistusvoimaan voidaan sivuuttaa, koska yksikään palstan kreationisteista ei osaa niiden ristiriitoja selittää."

Vika ei ole kreationisteissa. Vika on niissä kriitikoissa jotka eivät kykene tai eivätkä halua ymmärtää biologisen perimän ja laillisen perimysoikeuden eroa.
Sukuluettelot voivat kertoa näistä molemmista.
Sukuluettelot voivat olla pelkkiä nimilistoja, ne eivät välttämättä kerro aivan kaikkea. (esim. suuri osa henkilöhistoriaa jää kertomatta)
Ne "ristiriidat" tulee huonosta ymmärryksestä tai huonosti tai väärin tehdystä tulkinnasta taikka puhtaasta haluttomuudesta ymmärtää.

Biologinen perimä ja laillinen perimysoikeus eivät aina kulje käsi kädessä. Useimmiten sukuluettelot eivät mainitse perimysoikeuksien muutoksia. Mutta pääsääntöisesti "sukuun otettu" (tunnustettu) saa perimysoikeuksia niinkuin kussakin yhteiskunnassa on mahdollista. On muistettava se, että perimysoikeudet EIVÄT ole kaikissa yhteiskunnissa samanlaisia vaan oikeusvaihteluita esiintyy. Joskus tämä saatu perimysoikeus on jopa vahvempi kuin biologisen perimän kautta saadut perimysoikeudet.
AINA pitää huomoida perimysoikeuden antajan tahto.

Jeesuksen kohdalla homma on näin, biologinen kytkentä Joosefilla ja Marialla oli selvä, he molemmat kuuluivat Daavidin kuninkaalliseen sukuun sukuyhteyksien perusteella. (näin vaikka Maria oli myös Aaronin suvun jäsen)
Marian raskauden aikana, Maria sai ilmoituksen: tuleva poika lapsi saa perimysoikeuden esi-isänsä Daavidin kuninkuuteen. Tämän perimysoikeuden ANTOI Jumala, Jeesuksen taivaallinen isä, Israelin Jumala.

Vuosisatoja aiemmin Israelissa oli kuningas Saul. Hän kuului Benjamin sukukuntaan ja hänen tultua kelvottomaksi istumaan valtaistuimella hnet syrjäytettiin. Tilalle tuli Daavid ja tämän kuninkuuden hyväksyi Israelin kansa ja Israelin Jumala. Tämän kuningashuoneen kuninkuuteen tuli perinnöllinen oikeus valtaistuimeen. Tämä on se historiallinen tausta.

Jeesuksen kuninkuus (esi-isänsä Daavidin valtaistuin ) tuli siis kahden (2) tien kautta, biologisen perimän kautta ja laillisen oikeuden kautta sukuun OTTAMISEN (tunnustamisen) kautta. Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää?
Jeesus ymmärsi itsekin tämän ERON, hän korosti sanoissaan PIlatukselle omaa taivaallista valtaansa näin:
"Minun kuninkuuteni EI OLE tästä maailmasta" (Joh. 18:36) Jeesus ei korostanut omaa biologista (maallista) perimäoikeuttaan. Hän sanoi: JOS minun kuninkuuteni olisi tästä maailmasta, niin minun palvelijani olisivat taistelleet, ettei minua olisi annettu juutalaisten käsiin".
Jeesus Kristus ei aloittanut juridista väittelyä kuninkuutensa perusteista, hän viittasi suoraan omaan syntymäänsä jossa hänelle oli "luvattu esi-isänsä Daavidin valtaistuin" Israelin Jumalan antaman taivaallisen oikeuden perusteella". Maalliset perusteet olivat kyllä olemassa mutta niihin EI nyt viitattu.
Mitä se roomalainen maaherra Pilatus olisi välittänyt juutalaisten omista sukuluetteloista? Häntä kiinnosti vain se, oliko Jeesus kuningas vai ei. Pilatus tunsi roomalaisen oikeuskäytännön jossa Rooman keisari salli provinsseissa alamaisikseen paikallisia vasallikuninkaita. (Herodes oli juuri tälläinen)
Pilatuksen näkökulma asiaan oli puhtaasti roomalainen, ei hän ollut kiinnostunut juutalaisesta sukujärjestelmästä tai perimysoikeuksien yksityiskohdista.

Kriitikot toimii samalla tavalla kun he kompastuvat yksityiskohtiin. Normaalitajuiselle riittää "riittävät tiedot" eli joku on oikeutettu kuninkaan asemaan ja jotkut eivät hyväksy MITÄÄN valtaa joka ei ole omien ajatusten mukaista. Näin se "vallanjako" on AINA toiminut. (hyväksytään valta tai ei hyväksytä millään perusteella)
Aina näitä toisten vallan vastustajia on löytynyt ja löytyy edelleen.

vallan_olemus kirjoitti:

"Tämän jälkeen fundamentalistien jutut joissa viitataan sukuluetteloiden todistusvoimaan voidaan sivuuttaa, koska yksikään palstan kreationisteista ei osaa niiden ristiriitoja selittää."

Vika ei ole kreationisteissa. Vika on niissä kriitikoissa jotka eivät kykene tai eivätkä halua ymmärtää biologisen perimän ja laillisen perimysoikeuden eroa.
Sukuluettelot voivat kertoa näistä molemmista.
Sukuluettelot voivat olla pelkkiä nimilistoja, ne eivät välttämättä kerro aivan kaikkea. (esim. suuri osa henkilöhistoriaa jää kertomatta)
Ne "ristiriidat" tulee huonosta ymmärryksestä tai huonosti tai väärin tehdystä tulkinnasta taikka puhtaasta haluttomuudesta ymmärtää.

Biologinen perimä ja laillinen perimysoikeus eivät aina kulje käsi kädessä. Useimmiten sukuluettelot eivät mainitse perimysoikeuksien muutoksia. Mutta pääsääntöisesti "sukuun otettu" (tunnustettu) saa perimysoikeuksia niinkuin kussakin yhteiskunnassa on mahdollista. On muistettava se, että perimysoikeudet EIVÄT ole kaikissa yhteiskunnissa samanlaisia vaan oikeusvaihteluita esiintyy. Joskus tämä saatu perimysoikeus on jopa vahvempi kuin biologisen perimän kautta saadut perimysoikeudet.
AINA pitää huomoida perimysoikeuden antajan tahto.

Jeesuksen kohdalla homma on näin, biologinen kytkentä Joosefilla ja Marialla oli selvä, he molemmat kuuluivat Daavidin kuninkaalliseen sukuun sukuyhteyksien perusteella. (näin vaikka Maria oli myös Aaronin suvun jäsen)
Marian raskauden aikana, Maria sai ilmoituksen: tuleva poika lapsi saa perimysoikeuden esi-isänsä Daavidin kuninkuuteen. Tämän perimysoikeuden ANTOI Jumala, Jeesuksen taivaallinen isä, Israelin Jumala.

Vuosisatoja aiemmin Israelissa oli kuningas Saul. Hän kuului Benjamin sukukuntaan ja hänen tultua kelvottomaksi istumaan valtaistuimella hnet syrjäytettiin. Tilalle tuli Daavid ja tämän kuninkuuden hyväksyi Israelin kansa ja Israelin Jumala. Tämän kuningashuoneen kuninkuuteen tuli perinnöllinen oikeus valtaistuimeen. Tämä on se historiallinen tausta.

Jeesuksen kuninkuus (esi-isänsä Daavidin valtaistuin ) tuli siis kahden (2) tien kautta, biologisen perimän kautta ja laillisen oikeuden kautta sukuun OTTAMISEN (tunnustamisen) kautta. Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää?
Jeesus ymmärsi itsekin tämän ERON, hän korosti sanoissaan PIlatukselle omaa taivaallista valtaansa näin:
"Minun kuninkuuteni EI OLE tästä maailmasta" (Joh. 18:36) Jeesus ei korostanut omaa biologista (maallista) perimäoikeuttaan. Hän sanoi: JOS minun kuninkuuteni olisi tästä maailmasta, niin minun palvelijani olisivat taistelleet, ettei minua olisi annettu juutalaisten käsiin".
Jeesus Kristus ei aloittanut juridista väittelyä kuninkuutensa perusteista, hän viittasi suoraan omaan syntymäänsä jossa hänelle oli "luvattu esi-isänsä Daavidin valtaistuin" Israelin Jumalan antaman taivaallisen oikeuden perusteella". Maalliset perusteet olivat kyllä olemassa mutta niihin EI nyt viitattu.
Mitä se roomalainen maaherra Pilatus olisi välittänyt juutalaisten omista sukuluetteloista? Häntä kiinnosti vain se, oliko Jeesus kuningas vai ei. Pilatus tunsi roomalaisen oikeuskäytännön jossa Rooman keisari salli provinsseissa alamaisikseen paikallisia vasallikuninkaita. (Herodes oli juuri tälläinen)
Pilatuksen näkökulma asiaan oli puhtaasti roomalainen, ei hän ollut kiinnostunut juutalaisesta sukujärjestelmästä tai perimysoikeuksien yksityiskohdista.

Kriitikot toimii samalla tavalla kun he kompastuvat yksityiskohtiin. Normaalitajuiselle riittää "riittävät tiedot" eli joku on oikeutettu kuninkaan asemaan ja jotkut eivät hyväksy MITÄÄN valtaa joka ei ole omien ajatusten mukaista. Näin se "vallanjako" on AINA toiminut. (hyväksytään valta tai ei hyväksytä millään perusteella)
Aina näitä toisten vallan vastustajia on löytynyt ja löytyy edelleen.

Lue lisää

Et sinä saa tällä käsien heiluttelulla niitä sukuluetteloiden eroavaisuuksia katoamaan - etkä muuten edes selittymään.

Loppujen lopuksi Luukkaalla ja Matteuksella oli vain kova hinku saada Jeesuksesta Daavidin perillinen, jotta juutalaisille Jeesus voitaisiin myydä juutalaisten kuninkaana. Laillisena kuninkaana.

Niin se vaan se entisen ajan propagandamylly toimi. Luukkaalla ja Matteuksella ei vaan ollut yhtäpitävät konseptit tässä(kään) asiassa.

vallan_olemus kirjoitti:

"Tämän jälkeen fundamentalistien jutut joissa viitataan sukuluetteloiden todistusvoimaan voidaan sivuuttaa, koska yksikään palstan kreationisteista ei osaa niiden ristiriitoja selittää."

Vika ei ole kreationisteissa. Vika on niissä kriitikoissa jotka eivät kykene tai eivätkä halua ymmärtää biologisen perimän ja laillisen perimysoikeuden eroa.
Sukuluettelot voivat kertoa näistä molemmista.
Sukuluettelot voivat olla pelkkiä nimilistoja, ne eivät välttämättä kerro aivan kaikkea. (esim. suuri osa henkilöhistoriaa jää kertomatta)
Ne "ristiriidat" tulee huonosta ymmärryksestä tai huonosti tai väärin tehdystä tulkinnasta taikka puhtaasta haluttomuudesta ymmärtää.

Biologinen perimä ja laillinen perimysoikeus eivät aina kulje käsi kädessä. Useimmiten sukuluettelot eivät mainitse perimysoikeuksien muutoksia. Mutta pääsääntöisesti "sukuun otettu" (tunnustettu) saa perimysoikeuksia niinkuin kussakin yhteiskunnassa on mahdollista. On muistettava se, että perimysoikeudet EIVÄT ole kaikissa yhteiskunnissa samanlaisia vaan oikeusvaihteluita esiintyy. Joskus tämä saatu perimysoikeus on jopa vahvempi kuin biologisen perimän kautta saadut perimysoikeudet.
AINA pitää huomoida perimysoikeuden antajan tahto.

Jeesuksen kohdalla homma on näin, biologinen kytkentä Joosefilla ja Marialla oli selvä, he molemmat kuuluivat Daavidin kuninkaalliseen sukuun sukuyhteyksien perusteella. (näin vaikka Maria oli myös Aaronin suvun jäsen)
Marian raskauden aikana, Maria sai ilmoituksen: tuleva poika lapsi saa perimysoikeuden esi-isänsä Daavidin kuninkuuteen. Tämän perimysoikeuden ANTOI Jumala, Jeesuksen taivaallinen isä, Israelin Jumala.

Vuosisatoja aiemmin Israelissa oli kuningas Saul. Hän kuului Benjamin sukukuntaan ja hänen tultua kelvottomaksi istumaan valtaistuimella hnet syrjäytettiin. Tilalle tuli Daavid ja tämän kuninkuuden hyväksyi Israelin kansa ja Israelin Jumala. Tämän kuningashuoneen kuninkuuteen tuli perinnöllinen oikeus valtaistuimeen. Tämä on se historiallinen tausta.

Jeesuksen kuninkuus (esi-isänsä Daavidin valtaistuin ) tuli siis kahden (2) tien kautta, biologisen perimän kautta ja laillisen oikeuden kautta sukuun OTTAMISEN (tunnustamisen) kautta. Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää?
Jeesus ymmärsi itsekin tämän ERON, hän korosti sanoissaan PIlatukselle omaa taivaallista valtaansa näin:
"Minun kuninkuuteni EI OLE tästä maailmasta" (Joh. 18:36) Jeesus ei korostanut omaa biologista (maallista) perimäoikeuttaan. Hän sanoi: JOS minun kuninkuuteni olisi tästä maailmasta, niin minun palvelijani olisivat taistelleet, ettei minua olisi annettu juutalaisten käsiin".
Jeesus Kristus ei aloittanut juridista väittelyä kuninkuutensa perusteista, hän viittasi suoraan omaan syntymäänsä jossa hänelle oli "luvattu esi-isänsä Daavidin valtaistuin" Israelin Jumalan antaman taivaallisen oikeuden perusteella". Maalliset perusteet olivat kyllä olemassa mutta niihin EI nyt viitattu.
Mitä se roomalainen maaherra Pilatus olisi välittänyt juutalaisten omista sukuluetteloista? Häntä kiinnosti vain se, oliko Jeesus kuningas vai ei. Pilatus tunsi roomalaisen oikeuskäytännön jossa Rooman keisari salli provinsseissa alamaisikseen paikallisia vasallikuninkaita. (Herodes oli juuri tälläinen)
Pilatuksen näkökulma asiaan oli puhtaasti roomalainen, ei hän ollut kiinnostunut juutalaisesta sukujärjestelmästä tai perimysoikeuksien yksityiskohdista.

Kriitikot toimii samalla tavalla kun he kompastuvat yksityiskohtiin. Normaalitajuiselle riittää "riittävät tiedot" eli joku on oikeutettu kuninkaan asemaan ja jotkut eivät hyväksy MITÄÄN valtaa joka ei ole omien ajatusten mukaista. Näin se "vallanjako" on AINA toiminut. (hyväksytään valta tai ei hyväksytä millään perusteella)
Aina näitä toisten vallan vastustajia on löytynyt ja löytyy edelleen.

Lue lisää

>Tilalle tuli Daavid ja tämän kuninkuuden hyväksyi Israelin kansa ja Israelin Jumala.
Etkä sinä onneton reppana tajua, että tällaiset "Jumalan hyväksymiset" veisivät lopunkin uskottavuutesi, jos sinulla sellaista yhä jäljellä olisi.

vallan_olemus kirjoitti:

"Tämän jälkeen fundamentalistien jutut joissa viitataan sukuluetteloiden todistusvoimaan voidaan sivuuttaa, koska yksikään palstan kreationisteista ei osaa niiden ristiriitoja selittää."

Vika ei ole kreationisteissa. Vika on niissä kriitikoissa jotka eivät kykene tai eivätkä halua ymmärtää biologisen perimän ja laillisen perimysoikeuden eroa.
Sukuluettelot voivat kertoa näistä molemmista.
Sukuluettelot voivat olla pelkkiä nimilistoja, ne eivät välttämättä kerro aivan kaikkea. (esim. suuri osa henkilöhistoriaa jää kertomatta)
Ne "ristiriidat" tulee huonosta ymmärryksestä tai huonosti tai väärin tehdystä tulkinnasta taikka puhtaasta haluttomuudesta ymmärtää.

Biologinen perimä ja laillinen perimysoikeus eivät aina kulje käsi kädessä. Useimmiten sukuluettelot eivät mainitse perimysoikeuksien muutoksia. Mutta pääsääntöisesti "sukuun otettu" (tunnustettu) saa perimysoikeuksia niinkuin kussakin yhteiskunnassa on mahdollista. On muistettava se, että perimysoikeudet EIVÄT ole kaikissa yhteiskunnissa samanlaisia vaan oikeusvaihteluita esiintyy. Joskus tämä saatu perimysoikeus on jopa vahvempi kuin biologisen perimän kautta saadut perimysoikeudet.
AINA pitää huomoida perimysoikeuden antajan tahto.

Jeesuksen kohdalla homma on näin, biologinen kytkentä Joosefilla ja Marialla oli selvä, he molemmat kuuluivat Daavidin kuninkaalliseen sukuun sukuyhteyksien perusteella. (näin vaikka Maria oli myös Aaronin suvun jäsen)
Marian raskauden aikana, Maria sai ilmoituksen: tuleva poika lapsi saa perimysoikeuden esi-isänsä Daavidin kuninkuuteen. Tämän perimysoikeuden ANTOI Jumala, Jeesuksen taivaallinen isä, Israelin Jumala.

Vuosisatoja aiemmin Israelissa oli kuningas Saul. Hän kuului Benjamin sukukuntaan ja hänen tultua kelvottomaksi istumaan valtaistuimella hnet syrjäytettiin. Tilalle tuli Daavid ja tämän kuninkuuden hyväksyi Israelin kansa ja Israelin Jumala. Tämän kuningashuoneen kuninkuuteen tuli perinnöllinen oikeus valtaistuimeen. Tämä on se historiallinen tausta.

Jeesuksen kuninkuus (esi-isänsä Daavidin valtaistuin ) tuli siis kahden (2) tien kautta, biologisen perimän kautta ja laillisen oikeuden kautta sukuun OTTAMISEN (tunnustamisen) kautta. Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää?
Jeesus ymmärsi itsekin tämän ERON, hän korosti sanoissaan PIlatukselle omaa taivaallista valtaansa näin:
"Minun kuninkuuteni EI OLE tästä maailmasta" (Joh. 18:36) Jeesus ei korostanut omaa biologista (maallista) perimäoikeuttaan. Hän sanoi: JOS minun kuninkuuteni olisi tästä maailmasta, niin minun palvelijani olisivat taistelleet, ettei minua olisi annettu juutalaisten käsiin".
Jeesus Kristus ei aloittanut juridista väittelyä kuninkuutensa perusteista, hän viittasi suoraan omaan syntymäänsä jossa hänelle oli "luvattu esi-isänsä Daavidin valtaistuin" Israelin Jumalan antaman taivaallisen oikeuden perusteella". Maalliset perusteet olivat kyllä olemassa mutta niihin EI nyt viitattu.
Mitä se roomalainen maaherra Pilatus olisi välittänyt juutalaisten omista sukuluetteloista? Häntä kiinnosti vain se, oliko Jeesus kuningas vai ei. Pilatus tunsi roomalaisen oikeuskäytännön jossa Rooman keisari salli provinsseissa alamaisikseen paikallisia vasallikuninkaita. (Herodes oli juuri tälläinen)
Pilatuksen näkökulma asiaan oli puhtaasti roomalainen, ei hän ollut kiinnostunut juutalaisesta sukujärjestelmästä tai perimysoikeuksien yksityiskohdista.

Kriitikot toimii samalla tavalla kun he kompastuvat yksityiskohtiin. Normaalitajuiselle riittää "riittävät tiedot" eli joku on oikeutettu kuninkaan asemaan ja jotkut eivät hyväksy MITÄÄN valtaa joka ei ole omien ajatusten mukaista. Näin se "vallanjako" on AINA toiminut. (hyväksytään valta tai ei hyväksytä millään perusteella)
Aina näitä toisten vallan vastustajia on löytynyt ja löytyy edelleen.

Lue lisää

Olen hyvin pahoillani, mutta minun on sanottava sinulle, että olet tyhmä kuin saapas. Et ole koko tämän 111 viestiä käsittävän ketjun aikana tajunnut edes sitä mistä tässä keskustellaan. Ei ole väliä puhummeko biologisista vai juridisista sukuluetteloista.

Raamatussa esitetyissä sukutauluissa on sovittamaton ristiriita.
Raamattu sisältää keskenään ristiriitaiset sukuluettelot Jeesukselle.
Jeesuksen kasvatusisän Josefin periytyminen kuningas Daavidista on esitetty Raamatussa kahdella keskenään ristiriitaisella tavalla.
Ristiriita on sekä sukutaulun sisällössä että pituudessa eli sukupolvien määrässä.

Jos ei tämä nyt Jeesuksen täyttämään päähäsi uponnut, niin olen pahoillani.

<>

Voisit lopettaa loputtoman lässytyksen ja selittää miten sukupolvien määrän voi "tulkita" eri tavalla. Kysymys on kokonaisluvuilla laskemisesta. Nimilistan nimien lukumäärä on se mikä se on.

<>

Kirjoittiko Pilatus Raamatun. Jos ei niin älä jaarittele kaikesta asiaan kuulumattomasta.

"Tämän jälkeen fundamentalistien jutut joissa viitataan sukuluetteloiden todistusvoimaan voidaan sivuuttaa, koska yksikään palstan kreationisteista ei osaa niiden ristiriitoja selittää."

Mistä sinä oikein valitat? Omasta huonosta ymmärryksestäsikö?
Koeta nyt ymmärtää, kaiken taustalla on vallan olemus. Demokratiassakin vähemmistökin joutuu alistumaan enemmistö tahtoon. Kaikki eivät alistu ja he voivat pyrkiä kumoamaan vallitsevan vallan käytön jopa väkivallalla. Näinhän niitä vallankumoksia syntyy.
Tässäkin kyse on pelkästään omasta TAHDOSTASI . Tahdotko antaa Kristukselle vallan sijaa omassa elämässäsi vai etkö tahdo? JOS tahtoa löytyy niin sitten kyllä saat "riittävästi tietoa" tuon vallan oikeutukselle.
Sukuluettelot ovat useimmin pelkkiä nimilutteloita joista PUUTTUU henkilöhistoriat kokonaan. Matteuksen ja Luukkaan kirjojen tekijöillä lienee ollut käytössä joitakin "alkuperäisiä lähteitä" nimiluetteloita. Ei kerrota mitä ne olivat ja MITÄ tietoja ne sisälsivät.
Jospa kirjojen tekijät olivatkin ehdottoman REHELLISIÄ että panivat sen tiedon joka HEILLÄ OLI. Eivät siis alkaneet "korjailla" tietoja oman mielen mukaan.
He ovat VOINEET panna muistiin vain sen osan tietoa jota pitivät EHDOTTOMAN luotettavana eli he eivät tahtoneet panna mitään epävarmaa tietoa mukaan.
Historiassa on esimerkkejä myös tietojen manipuloinnista ja kaunistelusta.

Mitä merkitystä vanhoilla tiedoilla on? Tämän merkityksen annat ITSE! Kerronpa esimerkin. Omaa sukuani on selvitetty 1800-luvun alkuun eli Ruotsin vallan viimeisiin aikoihin. Esi-isäni oli "torppari" joka sotilaana osallistui johonkin taisteluun ja sodan jälkeen jäi samaksi "torppariksi" vaikka valta vaihtui Venäjän keisarikunnalle. Mitään elämän muutos ei tapahtunut, torppari oli torppari. Mikä merkitys hänen elämälle oli? Ei ainakaan hallinto-osapuolten vaihdos (Ruotsi > Venäjä) muuttanut yhtään mitään. Eikä se ole merkinnyt meille 2000-lvun sukupolvillekaan mitään. Ei hänen elämällään ollut merkitystä meille, toki me vosimme antaa ITSE sille sen merkityksen, että esi-isä puolusti yhteyttä Ruotsin valtakuntaan. Mutta, tämän kuvitellun "suuren" merkityksen olemme ITSE antaneet. (emme tiedä mitä hän itse oli ajatellut toimistaan. muistitietoja ei ole kellään. vain nimi ja muutama saraketieto on löydetty)

Kristuksen elämässäkin on sama juttu, voit ITSE antaa sille merkityksen tai olla antamatta. Ei tähän mitkään sukuluettelot vaikuta vaan sinun OMA tahtosi.
Historian tutkija EI AINA voi löytää täydellisiä dokumentteja. Mutta tämä ei tee asiasta epäuskottavaa. Kriittinen työkin voi hyväksyä tietyssä määrin vajaita tietoja. On aivan järjetön ajatus, että uskoaksemme historiaa meidän pitäisi tietää aivan KAIKKI. Kyllä tässä avainasemassa on meidän oma tahtomme.

Olet KOKONAAN unohtanut sen, että kristillisyyttä ensimmäisenä vuosisatana vastustettiin jopa väkivaltaisin toimin. Vastustajat lienee hävittäneet tietoja voidakseen näyttää uuden kristinuskon epäluotettavaksi. Näin Matteuksen ja Luukaksen kirjojen kirjoittajille on jäänyt vain vajaa tiedot käytettäväksi.
Vajaiden tietojen esiintyminen voi olla merkki ehdottomasta rehellisyydesta eli se pantiin tekstiin mikä tiedettiin varmaksi.

Jokainen ITSE lopulta antaa teksteillle sen merkityksen kuin itse tahtoo. Kriittisyyttä ei kannata viedä äärimmäisyyteen asti. Eikä tämä ole tyhmyyttä niinkuin kirjoiti. Taidat olla äärimmäisen nihilisti, et hyväksy yhtään mitään.
Muistatko itsekään jokaista elinpäivää vauvana? Oliko jokaisella päivällä tarkka merkitys? Kyllä se on sinä, joka annat asioille merkitykset. Ja jos et ymmärrä merkityksiä niin vika on sinussa itsessä eikä MUISSA.

Merkityksien antajana olet sinä ITSE. Jos tahdot Kristuksen kuuluvan elämääsi niin kyllä voit jotakin myös ymmärtää. Kiivaana vastustajana et varmasti voi ymmärtää. Mitä järkeä on valittaa vajaaksi omaa vapaata tahtoa ymmärtää asioita?

Jaahas, ja taas oli vastauksena käsienheiluttelua. Kun kyse on kahden eri evankeliumin antaman sukuluettelon, joiden pitäisi olla yhteneviä, eroavaisuudesta, niin lisääntymisbiologimme ajatus harhailee jonnekin ihan muualle.

Nuo evankeliumit löytyvät Raamatusta. Nuo sukuluettelot löytyvät ja ovat luettavissa Raamatusta. Se, että ne eroavat toisistaan, on fakta.

Lisääntymisbiologillemme faktat ovat vaikeita, niin osata, lukea kuin hallitakin. Mutta kädet heiluu.

Kysymyksessä ei olekaan mikään kokonaisluku tehtävä. Olet itse ymmärtänyt väärin historian tutkimuksen.
Historian tutkimus ei ole suoraviivaista kokonaislukujen laskentaa.
Taidat olla jotenkin pönttö?

ei_laskutehtävä kirjoitti:

Kysymyksessä ei olekaan mikään kokonaisluku tehtävä. Olet itse ymmärtänyt väärin historian tutkimuksen.
Historian tutkimus ei ole suoraviivaista kokonaislukujen laskentaa.
Taidat olla jotenkin pönttö?

Lue lisää

Kysymys oli (lainasin sen tuolta alusta):
*Montako sukupolvea erotti Jeesuksen Daavidista Raamatun mukaan?*

"Olet itse ymmärtänyt väärin historian tutkimuksen. "

Onko tapanasi keksiä itse nuo kysymykset uudestaan? Taidat olla jotenkin pönttö.

jooppajoo kirjoitti:

Kysymys oli (lainasin sen tuolta alusta):
*Montako sukupolvea erotti Jeesuksen Daavidista Raamatun mukaan?*

"Olet itse ymmärtänyt väärin historian tutkimuksen. "

Onko tapanasi keksiä itse nuo kysymykset uudestaan? Taidat olla jotenkin pönttö.

Lue lisää

Joku on yrittänyt selittää asioita turhan monisanaisesti. Turha vaiva, turhaksi töhinäksi se jää. Itse vastaisin tälläiselle "nihilisti-kokonaislukujen laskijalle" näin:
Historian tutkimus ei ole koskaan ollut pelkkää kokonaislukujen laskemista. Henkilö ymmärtää historian tutkimuksen aivan väärin.

Itse lähtisin asiaa tarkastelemaan tieteellisten tutkimusmetodien järjestelmän mukaan:
- mitä tulee tarkkailla ja tutkia
- minkäläisia kysymyksiä tulee kysyä tutkimustilanteessa
- kuinka kysymykset esitetään
- kuinka tieteellisiä tutkimustuloksia tulkitaan

Nihilistinen kokonaistulosten laskeminen ei tuota tieteellisesti kestäviä tuloksia.
Jos tutkimusaineisto on puutteellinen eli vajaa, se ei välttämättä merkitse sitä, että koko tutkimus on väärää. Tutkimusaineistosta on vain ENSIN kerättävä se tieto esille mikä on varmistettavissa eli todistettavissa kritiikin kestäväksi.
Kun tämä tiedetään sen päälle voidaan rakentaa lisätutkimuksia ja tai oletuksia.

Vajaiden tietojen edessä on osattava kysyä itseltään:
- miten tästä voidaan edetä?
On täysin selvää, että puutteellinen tieto voi olla tottakin. Eli puutteellinen tieto ei ole automaattisesti pysyvä VIRHE vaan se on vain tiedon vajetta.
- on tutkijan kyvyistä kiinni voidaanko tälläisessä tapauksessa edetä vastauksiin asti

Näin toimisi asialisesti toimiva tieteellinen tutkija myös historiallisten kysymysten parissa. Asian muotoilu pelkäksi kokonaislukujen laskennaksi on typerää, tämä ei ole tieteellinen metodi. Tuo on nihilistinen ennakko asenne jossa ei haluta edes ymmärtää asiaa.
- vaikeassa tapauksessa voisi kysyä itseltään: onko minun mahdollista löytää asiaan kuuluvaa lisätietoa?

Vastaus: kysymyksesi tai ongelmasi EI VOI SELVITÄ yksinkertaisella kokonaisluku laskennalla.

Voisit yrittää tutustua käsitteeseen "kompleksisuus" !
Kompleksisuus tarkoittaa sellaisen kokonaisuuden (systeemin) ominaisuutta, joka
1. koostuu monesta, toisiinsa vaikuttavasta osasta ja
2. nämä osien vaikutukset ovat vaikeasti selvitettäviä.
Hanki tietoa tieteellisistä tutkimusmetodeista, historian tutkimuskin hyötyy tästä.
Menneen ajan tutkiminen on vaikeaa ja monesti edessä on tehtävä selvä toteamus: tietoa ei ole koskaan saatu liikaa. Tietovajeet eivät automaattisesti merkitse VIRHETTÄ se "virhe" voi olla omassa päässä tapahtunut päättelyvirhe.
Valitettavasti näillä palstoilla on aivan liikaa henkilöitä joilla ei ole edes vähäisintäkään tutkijan kykyä. Epäilys voi olla tervettä ja myös tyhmää ennakkoluuloa.
Asennevamma ei edistä tutkimusta.

yksinkertaistat_liikaa kirjoitti:

Joku on yrittänyt selittää asioita turhan monisanaisesti. Turha vaiva, turhaksi töhinäksi se jää. Itse vastaisin tälläiselle "nihilisti-kokonaislukujen laskijalle" näin:
Historian tutkimus ei ole koskaan ollut pelkkää kokonaislukujen laskemista. Henkilö ymmärtää historian tutkimuksen aivan väärin.

Itse lähtisin asiaa tarkastelemaan tieteellisten tutkimusmetodien järjestelmän mukaan:
- mitä tulee tarkkailla ja tutkia
- minkäläisia kysymyksiä tulee kysyä tutkimustilanteessa
- kuinka kysymykset esitetään
- kuinka tieteellisiä tutkimustuloksia tulkitaan

Nihilistinen kokonaistulosten laskeminen ei tuota tieteellisesti kestäviä tuloksia.
Jos tutkimusaineisto on puutteellinen eli vajaa, se ei välttämättä merkitse sitä, että koko tutkimus on väärää. Tutkimusaineistosta on vain ENSIN kerättävä se tieto esille mikä on varmistettavissa eli todistettavissa kritiikin kestäväksi.
Kun tämä tiedetään sen päälle voidaan rakentaa lisätutkimuksia ja tai oletuksia.

Vajaiden tietojen edessä on osattava kysyä itseltään:
- miten tästä voidaan edetä?
On täysin selvää, että puutteellinen tieto voi olla tottakin. Eli puutteellinen tieto ei ole automaattisesti pysyvä VIRHE vaan se on vain tiedon vajetta.
- on tutkijan kyvyistä kiinni voidaanko tälläisessä tapauksessa edetä vastauksiin asti

Näin toimisi asialisesti toimiva tieteellinen tutkija myös historiallisten kysymysten parissa. Asian muotoilu pelkäksi kokonaislukujen laskennaksi on typerää, tämä ei ole tieteellinen metodi. Tuo on nihilistinen ennakko asenne jossa ei haluta edes ymmärtää asiaa.
- vaikeassa tapauksessa voisi kysyä itseltään: onko minun mahdollista löytää asiaan kuuluvaa lisätietoa?

Vastaus: kysymyksesi tai ongelmasi EI VOI SELVITÄ yksinkertaisella kokonaisluku laskennalla.

Voisit yrittää tutustua käsitteeseen "kompleksisuus" !
Kompleksisuus tarkoittaa sellaisen kokonaisuuden (systeemin) ominaisuutta, joka
1. koostuu monesta, toisiinsa vaikuttavasta osasta ja
2. nämä osien vaikutukset ovat vaikeasti selvitettäviä.
Hanki tietoa tieteellisistä tutkimusmetodeista, historian tutkimuskin hyötyy tästä.
Menneen ajan tutkiminen on vaikeaa ja monesti edessä on tehtävä selvä toteamus: tietoa ei ole koskaan saatu liikaa. Tietovajeet eivät automaattisesti merkitse VIRHETTÄ se "virhe" voi olla omassa päässä tapahtunut päättelyvirhe.
Valitettavasti näillä palstoilla on aivan liikaa henkilöitä joilla ei ole edes vähäisintäkään tutkijan kykyä. Epäilys voi olla tervettä ja myös tyhmää ennakkoluuloa.
Asennevamma ei edistä tutkimusta.

Lue lisää

"Valitettavasti näillä palstoilla on aivan liikaa henkilöitä joilla ei ole edes vähäisintäkään tutkijan kykyä."

Millä krediiteillä voit arvioida toisten tutkijan kykyjä? Onko sinulla jonkin alan korkeakoulutus (yliopisto, korkeakoulu)? Minulla on, tieteenharrastajallakin on, entäpä sinulla?

"Historian tutkimus ei ole koskaan ollut pelkkää kokonaislukujen laskemista. Henkilö ymmärtää historian tutkimuksen aivan väärin. "

Se mitä sanot historiankirjoituksesta, on totta. Mutta kun kyse ei ole historiankirjoituksesta, vaan kuten kysymyksessä kysyttiin: *Montako sukupolvea erotti Jeesuksen Daavidista Raamatun mukaan?*

Mikähän mahtaa olla motiivisi lähteä jorisemaan aivan irrelevanttia vänkäämistä historian tutkimuksesta ja nimenomaan evankeliumien kirjoittajien lähteistä, kun sitä ei edes kysytty?

jooppajoo kirjoitti:

"Valitettavasti näillä palstoilla on aivan liikaa henkilöitä joilla ei ole edes vähäisintäkään tutkijan kykyä."

Millä krediiteillä voit arvioida toisten tutkijan kykyjä? Onko sinulla jonkin alan korkeakoulutus (yliopisto, korkeakoulu)? Minulla on, tieteenharrastajallakin on, entäpä sinulla?

"Historian tutkimus ei ole koskaan ollut pelkkää kokonaislukujen laskemista. Henkilö ymmärtää historian tutkimuksen aivan väärin. "

Se mitä sanot historiankirjoituksesta, on totta. Mutta kun kyse ei ole historiankirjoituksesta, vaan kuten kysymyksessä kysyttiin: *Montako sukupolvea erotti Jeesuksen Daavidista Raamatun mukaan?*

Mikähän mahtaa olla motiivisi lähteä jorisemaan aivan irrelevanttia vänkäämistä historian tutkimuksesta ja nimenomaan evankeliumien kirjoittajien lähteistä, kun sitä ei edes kysytty?

Lue lisää

Halvattu omaa huolimattomuuttani.

Se mitä sanot historian TUTKIMISESTA, on totta (ettei se ole koskaan pelkää kokonaislukujen laskemista - se kun ei oikeastaan ole sitä moneltakaan osin, vaikka historiaan liittyy myös kvantitatiivisuus, esimerkiksi elinikien, halllintokausien pituuksien jne. muodossa).

"Mites tässä nyt näin pääsikään taas käymään, että kreationistien erehtymättömäksi väittämä kirja sisältää sen sortin ristiriitaisuuksia, ettei niistä selviä edes selittelyllä, käsienheiluttelusta nyt puhumattakaan.

Miten muuten erehtymätön kirja voi olla edes tulkinnanvarainen?"

Nyt pääsimmekin asioiden ytimeen. Heti alkuun on tehtävä kriitikoille kysymys:
Miksi kriitikot eivät ole omille ajatuksilleen kriittisiä?"

Raamatun, Jumalan sanan, kompleksisuus tulee Raamatun kokonaissanoman ja irrallisten jakeiden (lauseiden) eroavuudesta. Huolellinen tutkija kyllä huomaa eron kokonaissanoman ja irrallisten lauseiden tuomista ristiriidoista.
Esitin ajatuksen:
- miten tästä eteenpäin?
Tähän on helppo antaa vastaus: lukekaa lisää ja ottakaa tarkka selvä Raamatun kokonaissanomasta. Älkää takertuko kiinni yksittäisiin ongelma kohtiin.

Raamattu, Jumalan sana, itse antaa tähän täsmällisen vastauksen. Raamattuun on voitu tarkoituksella tehdä sellaisia tekstimuutoksia jotka aiheuttavat sen, että teksteistä tulee EPÄLUOTETTAVIA. Apostoli Pietari varoitti kirjeessään:
"teidänkin keskuudessanne ON OLEVA valheenopettajia, jotka salaa kuljettavat sisään turmiollisia harhaoppeja, kieltävät Herrankin. " (2 Piet. 2:1)
Myös toisessa kohtaan Raamattua varoitetaan tekstin muuttajista (lisääjiä ja poistajia". Tämä on luettavissa Ilmestyskirjan lopun luvusta 22:18, 19.

JOS, Jumalan sanan, muuttaminen olisi TÄYSIN mahdotonta niin tälläiset varoitukset olisivat tarpeettomia eli mahdottomia !
Valheellisten opettajien tarkoituksena onkin ollut se, että Raamattu saataisiin näyttämään epäluotettavalta kirjalta.

Onneksi tarkka tekstikriittinen tutkimus auttaa rehellisiä tutkijoita löytämään tälläiset ongelma kohdat jotka aiheuttavat hämmennystä. Huomioimalla Raamatun kokonaissanoma voidaan havaita tuollaisia tarkoituksenmukaisia epäluotettavuus muutoksia. Ja sitten ne voidaan eliminoida pois eli rehellinen tutkija EI PYSÄYTÄ ajatteluaan niihin vaan jatkaa eteenpäin.
Raamatun kirja, Apostolien teot, osoittaa myös sen, että juutalaiset alkoivat myös vainota varhaiskristittyjä. EI olisi mikään ihme, että juutalaiset itse ovat sekoittaneet omia sukuluetteloitaan saadakseen Jeesuksen syntymänkin näyttämään epäluotettavalta.
Ja myöhemmin 2-3:lla vuosisadalla seurakuntiin alkoi kasaantua yhä enemmän vieraita ajatuksia suosivia henkilöitö kuten uusplatonisteja. Ja sama jatkui luostarikulttuurissa jonka toimesta pääoson vanhoja käsikirjoituksia jäljennettiin. Näin Raamatun "kirjoitus" altistui virheille ja tuloksena oli tietysti epäluotettavuuden lisääntyminen.

Ongelmasta selviää avin hankkimalla tietoa Raamatun kokonaissanomasta ja sen avulla voidaan eliminoida ongelmallisten kohtien ja virheiden tuomat vaikutukset.
Raamatun oma sana todistaa tämän puolesta, valheelliset "opettajat" ovat voineet tehdä tekstimuutoksia jotka aikaansaavat epäluottamusta. Mutta, nämä EIVÄT ole voineet muuttaa kokonaissanomaa vaan yksittäisiä lauseita (jakeita). Tekstikriittinen tutkimus osoittaa meille nämä kohdat.
Terve kriitinen asenne on hyväksi, mutta tähän EI TARVITSE lukkiutua. Viisas menettelytapa on JATKAA tästä eteenpäin.

Itse luotan edelleen Raamattuun Jumalan sanana koska olen oppinut havaitsemaan näitä valheopettajien aikaansaamia epäluotettavuus vaikutuksia vertaamalla kokonaissanomaa ja irrallisia ajatuksia toisiinsa. Raamatun teksti on kompleksista pitkän historiansa vuoksi. Kaikki tekstihistoriaan vaikuttavat henkilöt (kuten jäljentäjät) eivät ole olleet rehellisiä vaan joukossa on myös vilpillisiä turmelijoita. Kristikunta itse saa kantaa tästä suurimman vastuun,
Näin kirjoittaa nimimerkki "yksinkertaistat_liikaa".

Palaan alkuun: Miksi kriitikot eivät ole omille ajatuksilleen kriittisiä?"

<>

On tämä epätoivoista selittelyä. Kysytään sukupolvien lukumäärästä, niin sekään ei Raamatusta selviä ilman tulkintaa mikä tarkoittaa käytännössä että tekstiin pitää lisätä omia mutu-fiiliksiä.

yksinkertaistat_liikaa kirjoitti:

"Mites tässä nyt näin pääsikään taas käymään, että kreationistien erehtymättömäksi väittämä kirja sisältää sen sortin ristiriitaisuuksia, ettei niistä selviä edes selittelyllä, käsienheiluttelusta nyt puhumattakaan.

Miten muuten erehtymätön kirja voi olla edes tulkinnanvarainen?"

Nyt pääsimmekin asioiden ytimeen. Heti alkuun on tehtävä kriitikoille kysymys:
Miksi kriitikot eivät ole omille ajatuksilleen kriittisiä?"

Raamatun, Jumalan sanan, kompleksisuus tulee Raamatun kokonaissanoman ja irrallisten jakeiden (lauseiden) eroavuudesta. Huolellinen tutkija kyllä huomaa eron kokonaissanoman ja irrallisten lauseiden tuomista ristiriidoista.
Esitin ajatuksen:
- miten tästä eteenpäin?
Tähän on helppo antaa vastaus: lukekaa lisää ja ottakaa tarkka selvä Raamatun kokonaissanomasta. Älkää takertuko kiinni yksittäisiin ongelma kohtiin.

Raamattu, Jumalan sana, itse antaa tähän täsmällisen vastauksen. Raamattuun on voitu tarkoituksella tehdä sellaisia tekstimuutoksia jotka aiheuttavat sen, että teksteistä tulee EPÄLUOTETTAVIA. Apostoli Pietari varoitti kirjeessään:
"teidänkin keskuudessanne ON OLEVA valheenopettajia, jotka salaa kuljettavat sisään turmiollisia harhaoppeja, kieltävät Herrankin. " (2 Piet. 2:1)
Myös toisessa kohtaan Raamattua varoitetaan tekstin muuttajista (lisääjiä ja poistajia". Tämä on luettavissa Ilmestyskirjan lopun luvusta 22:18, 19.

JOS, Jumalan sanan, muuttaminen olisi TÄYSIN mahdotonta niin tälläiset varoitukset olisivat tarpeettomia eli mahdottomia !
Valheellisten opettajien tarkoituksena onkin ollut se, että Raamattu saataisiin näyttämään epäluotettavalta kirjalta.

Onneksi tarkka tekstikriittinen tutkimus auttaa rehellisiä tutkijoita löytämään tälläiset ongelma kohdat jotka aiheuttavat hämmennystä. Huomioimalla Raamatun kokonaissanoma voidaan havaita tuollaisia tarkoituksenmukaisia epäluotettavuus muutoksia. Ja sitten ne voidaan eliminoida pois eli rehellinen tutkija EI PYSÄYTÄ ajatteluaan niihin vaan jatkaa eteenpäin.
Raamatun kirja, Apostolien teot, osoittaa myös sen, että juutalaiset alkoivat myös vainota varhaiskristittyjä. EI olisi mikään ihme, että juutalaiset itse ovat sekoittaneet omia sukuluetteloitaan saadakseen Jeesuksen syntymänkin näyttämään epäluotettavalta.
Ja myöhemmin 2-3:lla vuosisadalla seurakuntiin alkoi kasaantua yhä enemmän vieraita ajatuksia suosivia henkilöitö kuten uusplatonisteja. Ja sama jatkui luostarikulttuurissa jonka toimesta pääoson vanhoja käsikirjoituksia jäljennettiin. Näin Raamatun "kirjoitus" altistui virheille ja tuloksena oli tietysti epäluotettavuuden lisääntyminen.

Ongelmasta selviää avin hankkimalla tietoa Raamatun kokonaissanomasta ja sen avulla voidaan eliminoida ongelmallisten kohtien ja virheiden tuomat vaikutukset.
Raamatun oma sana todistaa tämän puolesta, valheelliset "opettajat" ovat voineet tehdä tekstimuutoksia jotka aikaansaavat epäluottamusta. Mutta, nämä EIVÄT ole voineet muuttaa kokonaissanomaa vaan yksittäisiä lauseita (jakeita). Tekstikriittinen tutkimus osoittaa meille nämä kohdat.
Terve kriitinen asenne on hyväksi, mutta tähän EI TARVITSE lukkiutua. Viisas menettelytapa on JATKAA tästä eteenpäin.

Itse luotan edelleen Raamattuun Jumalan sanana koska olen oppinut havaitsemaan näitä valheopettajien aikaansaamia epäluotettavuus vaikutuksia vertaamalla kokonaissanomaa ja irrallisia ajatuksia toisiinsa. Raamatun teksti on kompleksista pitkän historiansa vuoksi. Kaikki tekstihistoriaan vaikuttavat henkilöt (kuten jäljentäjät) eivät ole olleet rehellisiä vaan joukossa on myös vilpillisiä turmelijoita. Kristikunta itse saa kantaa tästä suurimman vastuun,
Näin kirjoittaa nimimerkki "yksinkertaistat_liikaa".

Palaan alkuun: Miksi kriitikot eivät ole omille ajatuksilleen kriittisiä?"

Lue lisää

Tarkoitat siis, ettei Raamattu ole todistusvoimainen, koska siellä on paljon valhetta?

Mitä kompetenssia sulla on muuten arvioida sitä, mikä Raamatussa on totta ja mikä eksytystä?

yksinkertaistat_liikaa kirjoitti:

"Mites tässä nyt näin pääsikään taas käymään, että kreationistien erehtymättömäksi väittämä kirja sisältää sen sortin ristiriitaisuuksia, ettei niistä selviä edes selittelyllä, käsienheiluttelusta nyt puhumattakaan.

Miten muuten erehtymätön kirja voi olla edes tulkinnanvarainen?"

Nyt pääsimmekin asioiden ytimeen. Heti alkuun on tehtävä kriitikoille kysymys:
Miksi kriitikot eivät ole omille ajatuksilleen kriittisiä?"

Raamatun, Jumalan sanan, kompleksisuus tulee Raamatun kokonaissanoman ja irrallisten jakeiden (lauseiden) eroavuudesta. Huolellinen tutkija kyllä huomaa eron kokonaissanoman ja irrallisten lauseiden tuomista ristiriidoista.
Esitin ajatuksen:
- miten tästä eteenpäin?
Tähän on helppo antaa vastaus: lukekaa lisää ja ottakaa tarkka selvä Raamatun kokonaissanomasta. Älkää takertuko kiinni yksittäisiin ongelma kohtiin.

Raamattu, Jumalan sana, itse antaa tähän täsmällisen vastauksen. Raamattuun on voitu tarkoituksella tehdä sellaisia tekstimuutoksia jotka aiheuttavat sen, että teksteistä tulee EPÄLUOTETTAVIA. Apostoli Pietari varoitti kirjeessään:
"teidänkin keskuudessanne ON OLEVA valheenopettajia, jotka salaa kuljettavat sisään turmiollisia harhaoppeja, kieltävät Herrankin. " (2 Piet. 2:1)
Myös toisessa kohtaan Raamattua varoitetaan tekstin muuttajista (lisääjiä ja poistajia". Tämä on luettavissa Ilmestyskirjan lopun luvusta 22:18, 19.

JOS, Jumalan sanan, muuttaminen olisi TÄYSIN mahdotonta niin tälläiset varoitukset olisivat tarpeettomia eli mahdottomia !
Valheellisten opettajien tarkoituksena onkin ollut se, että Raamattu saataisiin näyttämään epäluotettavalta kirjalta.

Onneksi tarkka tekstikriittinen tutkimus auttaa rehellisiä tutkijoita löytämään tälläiset ongelma kohdat jotka aiheuttavat hämmennystä. Huomioimalla Raamatun kokonaissanoma voidaan havaita tuollaisia tarkoituksenmukaisia epäluotettavuus muutoksia. Ja sitten ne voidaan eliminoida pois eli rehellinen tutkija EI PYSÄYTÄ ajatteluaan niihin vaan jatkaa eteenpäin.
Raamatun kirja, Apostolien teot, osoittaa myös sen, että juutalaiset alkoivat myös vainota varhaiskristittyjä. EI olisi mikään ihme, että juutalaiset itse ovat sekoittaneet omia sukuluetteloitaan saadakseen Jeesuksen syntymänkin näyttämään epäluotettavalta.
Ja myöhemmin 2-3:lla vuosisadalla seurakuntiin alkoi kasaantua yhä enemmän vieraita ajatuksia suosivia henkilöitö kuten uusplatonisteja. Ja sama jatkui luostarikulttuurissa jonka toimesta pääoson vanhoja käsikirjoituksia jäljennettiin. Näin Raamatun "kirjoitus" altistui virheille ja tuloksena oli tietysti epäluotettavuuden lisääntyminen.

Ongelmasta selviää avin hankkimalla tietoa Raamatun kokonaissanomasta ja sen avulla voidaan eliminoida ongelmallisten kohtien ja virheiden tuomat vaikutukset.
Raamatun oma sana todistaa tämän puolesta, valheelliset "opettajat" ovat voineet tehdä tekstimuutoksia jotka aikaansaavat epäluottamusta. Mutta, nämä EIVÄT ole voineet muuttaa kokonaissanomaa vaan yksittäisiä lauseita (jakeita). Tekstikriittinen tutkimus osoittaa meille nämä kohdat.
Terve kriitinen asenne on hyväksi, mutta tähän EI TARVITSE lukkiutua. Viisas menettelytapa on JATKAA tästä eteenpäin.

Itse luotan edelleen Raamattuun Jumalan sanana koska olen oppinut havaitsemaan näitä valheopettajien aikaansaamia epäluotettavuus vaikutuksia vertaamalla kokonaissanomaa ja irrallisia ajatuksia toisiinsa. Raamatun teksti on kompleksista pitkän historiansa vuoksi. Kaikki tekstihistoriaan vaikuttavat henkilöt (kuten jäljentäjät) eivät ole olleet rehellisiä vaan joukossa on myös vilpillisiä turmelijoita. Kristikunta itse saa kantaa tästä suurimman vastuun,
Näin kirjoittaa nimimerkki "yksinkertaistat_liikaa".

Palaan alkuun: Miksi kriitikot eivät ole omille ajatuksilleen kriittisiä?"

Lue lisää

Palaan samaan alkuun kuin sinä. Miksi sinä kriitikko et ole omille ajatuksillesi kriittinen? Varsinkin tälle:

"..olen oppinut havaitsemaan näitä valheopettajien aikaansaamia epäluotettavuus vaikutuksia vertaamalla kokonaissanomaa ja irrallisia ajatuksia toisiinsa."

Myönnät suoraan Raamatussa olevan "valheopettajien" vaikutuksia ja sitten paukutat henkseliä omalle kyvyllesi löytää ne. Mikseivät kaikki uskovat, ja miksi ne, jotka samaa väittävät löytävät erilaiset valheopetukset" kuin sinä?

Alat yhä enemmän kuulostaa jyr-multinilkiltä.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Tarkoitat siis, ettei Raamattu ole todistusvoimainen, koska siellä on paljon valhetta?

Mitä kompetenssia sulla on muuten arvioida sitä, mikä Raamatussa on totta ja mikä eksytystä?

Lue lisää

En sanonut, että siellä on "paljon valhetta". Tuo väittämä on sinun oma typerä ajatus. Et ymmärrä lukemaasi.

Kompetenssi tulee pitkästä tutustumisesta aiheeseen "tekstikriittinen tarkastelutapa". Kun lukemansa ymmärtää alkaa helposti huomata ristiriitaisuudet ja ne asiat jotka eivät kuulu yhteen.
Myös kirkkohistoria auttaa tässä. Kirkot ovat aina muokanneet Raamatun selittelyä. Kirkkojen teologian kehitys osoittaa selvästi sen, että lisäyksiä (tulkinta muutoksia) on tehty. Nämä EIVÄT ole minun tekemiäni koska en ole elänyt satoja vuosia (paria tuhatta vuotta), tosin minä kyllä voin tutustua tähän oppihistoriaan ja teologiseen kirjallisuuteen.
Tulkinta muutosten kieltäminen on tyhmää, kieltäminen ei vastaa edes todellisuutta.
Kompetenssiin kuuluu olla oikeus asettumasta auktoriteettien tulkintoihin.
En myöskään ole keksinyt toisinajattelevien mustamaalausta eli toimia joilla toiset saadaan näyttämään epäuskottavilta. (politiikassahan tämä toimii hyvin)
Hallitus- ja oppositiopuolueet yrittävät osoittaa toisiaan epäluotettaviksi.

Et näytä tajuavan lainkaan todellisuutta. Todellisuudessa kompetenssi ei vaadi mitään määrättyä yliopistollista tutkintoa. Todellisuudessa kompetenssi voi olla oikeutta kritisoida vallitsevia ajatuksia.
Kyllä jokaiselle ihmiselle, esim. pienituloisille, työttömille ja eläkeläisille kuuluu tehtyjen poliittisten päätösten kritisointi oikeus (arvostelu). Kompetenssi itseasiassa on oikeutta olla toisinajattelija. Ei kaikkien tarvitse olla yhtä mieltä kaikesta.

Kompetenssin kieltäminen merkitsee itse asiaa henkistä diktatuuria:
"et saa olla toista mieltä, me määräämme mitä sinun tulee ajatella".
Kompetenssi on subjektiivista ajattelun oikeutta.

Voit olla omassa kompetenssissasi toista mieltä. Mutta rehellisyyteen kuuluu se, että ei väitetä toisen sanomaksi sellaiseksi mitä ei olla sanottu (= paljon valhetta). Opettele edes sumean logiikan alkeet.
Virheet voivat olla myös tarkoituksenmukaisuus väittämiä. Eli ei suoranaisia valheita mutta ei myöskään täysin tosia. Henkisten arvojen maailma ei todellakaan ole musta-valkoinen vaan siinä on laaja harmaa-aluekin.
Ajattelutapasi näyttää olevan varsin lukkiutunutta musta-valkoista ajattelua.
Todellisuudessa kaikki virheet eivät ole valheita vaan osa niistä on pelkkää epävarmuus aluetta jota voidaan tarkastella.

Liika yksinkertaistus tekee maailmasta liian musta-valkoisen. Sinun maailmassa Raamattu ei voi olla Jumalan sanaa. Minun maailmassa Raamattu voi olla Jumalan sanaa vaikka en kaikilta osin sitä ymmärräkään. (huomioin kyllä muuttuvan oppihistorian ja auktoriteettien väittämät siitä) Karismaattiset auktoriteetikin voivat tehdä virheitä.

Hyvää jatkoa pyrkimyksillesi kieltää yksilöiltä kompetenssi.

yksinkertaistat_liikaa kirjoitti:

En sanonut, että siellä on "paljon valhetta". Tuo väittämä on sinun oma typerä ajatus. Et ymmärrä lukemaasi.

Kompetenssi tulee pitkästä tutustumisesta aiheeseen "tekstikriittinen tarkastelutapa". Kun lukemansa ymmärtää alkaa helposti huomata ristiriitaisuudet ja ne asiat jotka eivät kuulu yhteen.
Myös kirkkohistoria auttaa tässä. Kirkot ovat aina muokanneet Raamatun selittelyä. Kirkkojen teologian kehitys osoittaa selvästi sen, että lisäyksiä (tulkinta muutoksia) on tehty. Nämä EIVÄT ole minun tekemiäni koska en ole elänyt satoja vuosia (paria tuhatta vuotta), tosin minä kyllä voin tutustua tähän oppihistoriaan ja teologiseen kirjallisuuteen.
Tulkinta muutosten kieltäminen on tyhmää, kieltäminen ei vastaa edes todellisuutta.
Kompetenssiin kuuluu olla oikeus asettumasta auktoriteettien tulkintoihin.
En myöskään ole keksinyt toisinajattelevien mustamaalausta eli toimia joilla toiset saadaan näyttämään epäuskottavilta. (politiikassahan tämä toimii hyvin)
Hallitus- ja oppositiopuolueet yrittävät osoittaa toisiaan epäluotettaviksi.

Et näytä tajuavan lainkaan todellisuutta. Todellisuudessa kompetenssi ei vaadi mitään määrättyä yliopistollista tutkintoa. Todellisuudessa kompetenssi voi olla oikeutta kritisoida vallitsevia ajatuksia.
Kyllä jokaiselle ihmiselle, esim. pienituloisille, työttömille ja eläkeläisille kuuluu tehtyjen poliittisten päätösten kritisointi oikeus (arvostelu). Kompetenssi itseasiassa on oikeutta olla toisinajattelija. Ei kaikkien tarvitse olla yhtä mieltä kaikesta.

Kompetenssin kieltäminen merkitsee itse asiaa henkistä diktatuuria:
"et saa olla toista mieltä, me määräämme mitä sinun tulee ajatella".
Kompetenssi on subjektiivista ajattelun oikeutta.

Voit olla omassa kompetenssissasi toista mieltä. Mutta rehellisyyteen kuuluu se, että ei väitetä toisen sanomaksi sellaiseksi mitä ei olla sanottu (= paljon valhetta). Opettele edes sumean logiikan alkeet.
Virheet voivat olla myös tarkoituksenmukaisuus väittämiä. Eli ei suoranaisia valheita mutta ei myöskään täysin tosia. Henkisten arvojen maailma ei todellakaan ole musta-valkoinen vaan siinä on laaja harmaa-aluekin.
Ajattelutapasi näyttää olevan varsin lukkiutunutta musta-valkoista ajattelua.
Todellisuudessa kaikki virheet eivät ole valheita vaan osa niistä on pelkkää epävarmuus aluetta jota voidaan tarkastella.

Liika yksinkertaistus tekee maailmasta liian musta-valkoisen. Sinun maailmassa Raamattu ei voi olla Jumalan sanaa. Minun maailmassa Raamattu voi olla Jumalan sanaa vaikka en kaikilta osin sitä ymmärräkään. (huomioin kyllä muuttuvan oppihistorian ja auktoriteettien väittämät siitä) Karismaattiset auktoriteetikin voivat tehdä virheitä.

Hyvää jatkoa pyrkimyksillesi kieltää yksilöiltä kompetenssi.

Lue lisää

"Minun maailmassa Raamattu voi olla Jumalan sanaa vaikka en kaikilta osin sitä ymmärräkään. (huomioin kyllä muuttuvan oppihistorian ja auktoriteettien väittämät siitä) Karismaattiset auktoriteetikin voivat tehdä virheitä. "

Mutta sinä et tee virheitä?

Kompetenssi on lainasana, ja suomeksi se on "asiantuntevuus ja ammatillinen pätevyys, osaaminen" [https://fi.wiktionary.org/wiki/kompetenssi]

Käsittelet käsitteitä ihan holtittomasti. Se ei koskaan ole vakuuttava osoitus asiantuntevuudesta ja loogisesta ajattelusta.

Jos olisit looginen, niin ottaisit huomioon myös mahdollisuudet virheisiin niin omassa ajattelussa, pohjatiedoissa kuin myös aiheen käsittelytavassa(si). Kun koko ajan syyttelet toisia ymmörtömöttömyydestä, niin ymmärrätköhän itse saamaasi kritiikkiä?

yksinkertaistat_liikaa kirjoitti:

En sanonut, että siellä on "paljon valhetta". Tuo väittämä on sinun oma typerä ajatus. Et ymmärrä lukemaasi.

Kompetenssi tulee pitkästä tutustumisesta aiheeseen "tekstikriittinen tarkastelutapa". Kun lukemansa ymmärtää alkaa helposti huomata ristiriitaisuudet ja ne asiat jotka eivät kuulu yhteen.
Myös kirkkohistoria auttaa tässä. Kirkot ovat aina muokanneet Raamatun selittelyä. Kirkkojen teologian kehitys osoittaa selvästi sen, että lisäyksiä (tulkinta muutoksia) on tehty. Nämä EIVÄT ole minun tekemiäni koska en ole elänyt satoja vuosia (paria tuhatta vuotta), tosin minä kyllä voin tutustua tähän oppihistoriaan ja teologiseen kirjallisuuteen.
Tulkinta muutosten kieltäminen on tyhmää, kieltäminen ei vastaa edes todellisuutta.
Kompetenssiin kuuluu olla oikeus asettumasta auktoriteettien tulkintoihin.
En myöskään ole keksinyt toisinajattelevien mustamaalausta eli toimia joilla toiset saadaan näyttämään epäuskottavilta. (politiikassahan tämä toimii hyvin)
Hallitus- ja oppositiopuolueet yrittävät osoittaa toisiaan epäluotettaviksi.

Et näytä tajuavan lainkaan todellisuutta. Todellisuudessa kompetenssi ei vaadi mitään määrättyä yliopistollista tutkintoa. Todellisuudessa kompetenssi voi olla oikeutta kritisoida vallitsevia ajatuksia.
Kyllä jokaiselle ihmiselle, esim. pienituloisille, työttömille ja eläkeläisille kuuluu tehtyjen poliittisten päätösten kritisointi oikeus (arvostelu). Kompetenssi itseasiassa on oikeutta olla toisinajattelija. Ei kaikkien tarvitse olla yhtä mieltä kaikesta.

Kompetenssin kieltäminen merkitsee itse asiaa henkistä diktatuuria:
"et saa olla toista mieltä, me määräämme mitä sinun tulee ajatella".
Kompetenssi on subjektiivista ajattelun oikeutta.

Voit olla omassa kompetenssissasi toista mieltä. Mutta rehellisyyteen kuuluu se, että ei väitetä toisen sanomaksi sellaiseksi mitä ei olla sanottu (= paljon valhetta). Opettele edes sumean logiikan alkeet.
Virheet voivat olla myös tarkoituksenmukaisuus väittämiä. Eli ei suoranaisia valheita mutta ei myöskään täysin tosia. Henkisten arvojen maailma ei todellakaan ole musta-valkoinen vaan siinä on laaja harmaa-aluekin.
Ajattelutapasi näyttää olevan varsin lukkiutunutta musta-valkoista ajattelua.
Todellisuudessa kaikki virheet eivät ole valheita vaan osa niistä on pelkkää epävarmuus aluetta jota voidaan tarkastella.

Liika yksinkertaistus tekee maailmasta liian musta-valkoisen. Sinun maailmassa Raamattu ei voi olla Jumalan sanaa. Minun maailmassa Raamattu voi olla Jumalan sanaa vaikka en kaikilta osin sitä ymmärräkään. (huomioin kyllä muuttuvan oppihistorian ja auktoriteettien väittämät siitä) Karismaattiset auktoriteetikin voivat tehdä virheitä.

Hyvää jatkoa pyrkimyksillesi kieltää yksilöiltä kompetenssi.

Lue lisää

Jos pidät raamattua Jumalan sanana olet yksinkertaisesti typerä taikauskoinen ihminen.

yksinkertaistat_liikaa kirjoitti:

En sanonut, että siellä on "paljon valhetta". Tuo väittämä on sinun oma typerä ajatus. Et ymmärrä lukemaasi.

Kompetenssi tulee pitkästä tutustumisesta aiheeseen "tekstikriittinen tarkastelutapa". Kun lukemansa ymmärtää alkaa helposti huomata ristiriitaisuudet ja ne asiat jotka eivät kuulu yhteen.
Myös kirkkohistoria auttaa tässä. Kirkot ovat aina muokanneet Raamatun selittelyä. Kirkkojen teologian kehitys osoittaa selvästi sen, että lisäyksiä (tulkinta muutoksia) on tehty. Nämä EIVÄT ole minun tekemiäni koska en ole elänyt satoja vuosia (paria tuhatta vuotta), tosin minä kyllä voin tutustua tähän oppihistoriaan ja teologiseen kirjallisuuteen.
Tulkinta muutosten kieltäminen on tyhmää, kieltäminen ei vastaa edes todellisuutta.
Kompetenssiin kuuluu olla oikeus asettumasta auktoriteettien tulkintoihin.
En myöskään ole keksinyt toisinajattelevien mustamaalausta eli toimia joilla toiset saadaan näyttämään epäuskottavilta. (politiikassahan tämä toimii hyvin)
Hallitus- ja oppositiopuolueet yrittävät osoittaa toisiaan epäluotettaviksi.

Et näytä tajuavan lainkaan todellisuutta. Todellisuudessa kompetenssi ei vaadi mitään määrättyä yliopistollista tutkintoa. Todellisuudessa kompetenssi voi olla oikeutta kritisoida vallitsevia ajatuksia.
Kyllä jokaiselle ihmiselle, esim. pienituloisille, työttömille ja eläkeläisille kuuluu tehtyjen poliittisten päätösten kritisointi oikeus (arvostelu). Kompetenssi itseasiassa on oikeutta olla toisinajattelija. Ei kaikkien tarvitse olla yhtä mieltä kaikesta.

Kompetenssin kieltäminen merkitsee itse asiaa henkistä diktatuuria:
"et saa olla toista mieltä, me määräämme mitä sinun tulee ajatella".
Kompetenssi on subjektiivista ajattelun oikeutta.

Voit olla omassa kompetenssissasi toista mieltä. Mutta rehellisyyteen kuuluu se, että ei väitetä toisen sanomaksi sellaiseksi mitä ei olla sanottu (= paljon valhetta). Opettele edes sumean logiikan alkeet.
Virheet voivat olla myös tarkoituksenmukaisuus väittämiä. Eli ei suoranaisia valheita mutta ei myöskään täysin tosia. Henkisten arvojen maailma ei todellakaan ole musta-valkoinen vaan siinä on laaja harmaa-aluekin.
Ajattelutapasi näyttää olevan varsin lukkiutunutta musta-valkoista ajattelua.
Todellisuudessa kaikki virheet eivät ole valheita vaan osa niistä on pelkkää epävarmuus aluetta jota voidaan tarkastella.

Liika yksinkertaistus tekee maailmasta liian musta-valkoisen. Sinun maailmassa Raamattu ei voi olla Jumalan sanaa. Minun maailmassa Raamattu voi olla Jumalan sanaa vaikka en kaikilta osin sitä ymmärräkään. (huomioin kyllä muuttuvan oppihistorian ja auktoriteettien väittämät siitä) Karismaattiset auktoriteetikin voivat tehdä virheitä.

Hyvää jatkoa pyrkimyksillesi kieltää yksilöiltä kompetenssi.

Lue lisää

»En sanonut, että siellä on "paljon valhetta". Tuo väittämä on sinun oma typerä ajatus. Et ymmärrä lukemaasi.»

Voisitko kertoa mistä virheelliset asiat tekstiin ilmestyvät, jollei ne ole valhetta? Eihän ne välttämättä ole kirjoittajan tahallista valehtelua, mutta jos joku on kirjoittajille antanut tietoisesti väärää informaatiota, niin sehän on valhetta eikä totta.
Jumala tietenkin kaikkivoipaisena olisi pystynyt poistattamaan nämä virheet ja valheet, mutta koska ei pystynyt/halunnut, niin voimme päätellä että joko a) Jumalaa ei ole, b) Jumala ei ole kaikkivoipa tai c) Jumala haluaa tarkoituksella johtaa harhaan.
Mitenköhän tämä nyt sitten minee, jos pidät Raamattua Jumalan sanana (kuten kreationistit käsittääkseni pitävät).

»Kompetenssi tulee pitkästä tutustumisesta aiheeseen "tekstikriittinen tarkastelutapa".»

Paitsi että kreationismi edellyttää juurikin lähdekritiikittömyyttä Raamatun suhteen.

»Kompetenssi on subjektiivista ajattelun oikeutta.»

Tietysti kannatan subjektiivista ajattelun oikeutta, mutta kompetenssi ei tarkoita sitä. Koska kreationisteilla tuntuu olevan omat määritelmät kaikille vakiintuneille sanoille, voin kertoa mitä kompetenssi _oikeasti_ tarkoittaa:

"asiantuntevuus ja ammatillinen pätevyys, osaaminen" (wiktionary)

Edes osaaminen ei tarkoita samaa kuin oikeutta ajatella, sillä ajattelusta (eikä varsinkään pelkästä ajattelusta) ei välttämättä synny minkään valtakunnan pätevyyttä mihinkään.

Taikauskonnoton kirjoitti:

»En sanonut, että siellä on "paljon valhetta". Tuo väittämä on sinun oma typerä ajatus. Et ymmärrä lukemaasi.»

Voisitko kertoa mistä virheelliset asiat tekstiin ilmestyvät, jollei ne ole valhetta? Eihän ne välttämättä ole kirjoittajan tahallista valehtelua, mutta jos joku on kirjoittajille antanut tietoisesti väärää informaatiota, niin sehän on valhetta eikä totta.
Jumala tietenkin kaikkivoipaisena olisi pystynyt poistattamaan nämä virheet ja valheet, mutta koska ei pystynyt/halunnut, niin voimme päätellä että joko a) Jumalaa ei ole, b) Jumala ei ole kaikkivoipa tai c) Jumala haluaa tarkoituksella johtaa harhaan.
Mitenköhän tämä nyt sitten minee, jos pidät Raamattua Jumalan sanana (kuten kreationistit käsittääkseni pitävät).

»Kompetenssi tulee pitkästä tutustumisesta aiheeseen "tekstikriittinen tarkastelutapa".»

Paitsi että kreationismi edellyttää juurikin lähdekritiikittömyyttä Raamatun suhteen.

»Kompetenssi on subjektiivista ajattelun oikeutta.»

Tietysti kannatan subjektiivista ajattelun oikeutta, mutta kompetenssi ei tarkoita sitä. Koska kreationisteilla tuntuu olevan omat määritelmät kaikille vakiintuneille sanoille, voin kertoa mitä kompetenssi _oikeasti_ tarkoittaa:

"asiantuntevuus ja ammatillinen pätevyys, osaaminen" (wiktionary)

Edes osaaminen ei tarkoita samaa kuin oikeutta ajatella, sillä ajattelusta (eikä varsinkään pelkästä ajattelusta) ei välttämättä synny minkään valtakunnan pätevyyttä mihinkään.

Lue lisää

"Koska kreationisteilla tuntuu olevan omat määritelmät kaikille vakiintuneille sanoille, voin kertoa mitä kompetenssi _oikeasti_ tarkoittaa:

"asiantuntevuus ja ammatillinen pätevyys, osaaminen" (wiktionary)"

Ateisti-evolutionisti-nihilisteillä on ainoastaan asiantuntevuuden ja ammatillisen pätevyyden tuoma yksinoikeus kompetenssia kristillisen uskon rienaamiseen.
Totta on se, että kaikki eivät ole hankkineet eivätkä viitsi hankkia pätevyyttä tältä suunnalta. Hyvin näytätte osaavanne omat toimenne.
Kukahan teille sen kompetenssin myöntää?
Oletteko aivan varmoja siitä, että juuri teillä on riittävä kompetenssi?
Taidatte pitää itseänne "ylempi rotuisena" muihin ihmisiin verrattuna.

Teillä on pakkomielteinen asenne kreationisteja kohtaan.
Kompetenssista taitaa puhua eniten se jolla ei ole siitä mitään käsitystä. Ateismi-evolutionismi-nihilismi ei anna tähän pätevyyttä. Se antaa pätevyyden ainoastaan rienaamiseen.

kompetenssi_vajaa kirjoitti:

"Koska kreationisteilla tuntuu olevan omat määritelmät kaikille vakiintuneille sanoille, voin kertoa mitä kompetenssi _oikeasti_ tarkoittaa:

"asiantuntevuus ja ammatillinen pätevyys, osaaminen" (wiktionary)"

Ateisti-evolutionisti-nihilisteillä on ainoastaan asiantuntevuuden ja ammatillisen pätevyyden tuoma yksinoikeus kompetenssia kristillisen uskon rienaamiseen.
Totta on se, että kaikki eivät ole hankkineet eivätkä viitsi hankkia pätevyyttä tältä suunnalta. Hyvin näytätte osaavanne omat toimenne.
Kukahan teille sen kompetenssin myöntää?
Oletteko aivan varmoja siitä, että juuri teillä on riittävä kompetenssi?
Taidatte pitää itseänne "ylempi rotuisena" muihin ihmisiin verrattuna.

Teillä on pakkomielteinen asenne kreationisteja kohtaan.
Kompetenssista taitaa puhua eniten se jolla ei ole siitä mitään käsitystä. Ateismi-evolutionismi-nihilismi ei anna tähän pätevyyttä. Se antaa pätevyyden ainoastaan rienaamiseen.

Lue lisää

"Ateisti-evolutionisti-nihilisteillä on ainoastaan asiantuntevuuden ja ammatillisen pätevyyden tuoma yksinoikeus kompetenssia kristillisen uskon rienaamiseen."

Ei, minulla ei ole ammatillista pätevyyttä aiheeseen, enkä valehtele että olisi. Valehtelu ei kuulu keinovalikoimaani, kuten kreationisteilla kuuluu. Sen sijaan media-alan ammattilaisena hallitsen kohtalaisen hyvin lähdekritiikin.
Toisekseen minä en rienaa kristillistä uskoa, ainoastaan joitakin idioottimaisia uskovia. Kolmanneksi en ole ollenkaan vakuuttunut, että kreationismi olisi yhtään enempää kristinuskoa kuin muhamettilaisuuskaan (se että Jeesusta toistellaan jatkuvasti, ei tarkoita kristillisyyttä).

"Kompetenssista taitaa puhua eniten se jolla ei ole siitä mitään käsitystä."

Tällä kertaa siitä alkoi jauhamaan nimimerkki yksinkertaistat_liikaa, jolla ei selvästikään ole hajuakaan mitä termi edes tarkoittaa.

kompetenssi_vajaa kirjoitti:

"Koska kreationisteilla tuntuu olevan omat määritelmät kaikille vakiintuneille sanoille, voin kertoa mitä kompetenssi _oikeasti_ tarkoittaa:

"asiantuntevuus ja ammatillinen pätevyys, osaaminen" (wiktionary)"

Ateisti-evolutionisti-nihilisteillä on ainoastaan asiantuntevuuden ja ammatillisen pätevyyden tuoma yksinoikeus kompetenssia kristillisen uskon rienaamiseen.
Totta on se, että kaikki eivät ole hankkineet eivätkä viitsi hankkia pätevyyttä tältä suunnalta. Hyvin näytätte osaavanne omat toimenne.
Kukahan teille sen kompetenssin myöntää?
Oletteko aivan varmoja siitä, että juuri teillä on riittävä kompetenssi?
Taidatte pitää itseänne "ylempi rotuisena" muihin ihmisiin verrattuna.

Teillä on pakkomielteinen asenne kreationisteja kohtaan.
Kompetenssista taitaa puhua eniten se jolla ei ole siitä mitään käsitystä. Ateismi-evolutionismi-nihilismi ei anna tähän pätevyyttä. Se antaa pätevyyden ainoastaan rienaamiseen.

Lue lisää

"Teillä on pakkomielteinen asenne kreationisteja kohtaan."

Kehotan katsomaan peiliin, sinullahan ei sitten ole mitään pakkomielteistä asennetta ateisti-evolutionisti-nihilisteiksi leimaamiasi ihmisiä vastaan? Oletko aivan varma?

Eipä sinun juuri kannattanut sitten haukkua meitä evoluutioteoriaa osaamattomiksi ja logiikkaa osaamattomaksi, kun oma osaamisesi evoluutioteorian sisällöstä samoin kuin logiikan harjoitamisesta osoittautuikin hyvin ohueksi, ellei peräti olemattomaksi.

Nyt sitten kiukuttelet kuin pikkulapsi, kun saitkin lunta tupaan.

"Toivottavasti se ei perustu niin kevyisiin tekijöihin kuin pakkomielteinen Raamatun vastustaminen tai kristillisten arvojen rienaaminen."

Eikös terve kriittisyys jo ole hyvä askel eteenpäin sokeasta uskomisesta vanhoihin taruihin.

"Hyvä. Nyt palstan lukijat ja kirjoittelijat odottavat, että julkaiset oman kompetenssisisi peruteet. "

Ja sinähän näytät hyvää esimerkkiä ja julkaiset oman kompetenssisi perusteet?

jooppajoo kirjoitti:

"Hyvä. Nyt palstan lukijat ja kirjoittelijat odottavat, että julkaiset oman kompetenssisisi peruteet. "

Ja sinähän näytät hyvää esimerkkiä ja julkaiset oman kompetenssisi perusteet?

Lue lisää

Tuossahan se tuli jo aika selväksi:

"Todellisuudessa kompetenssi ei vaadi mitään määrättyä yliopistollista tutkintoa. Todellisuudessa kompetenssi voi olla oikeutta kritisoida vallitsevia ajatuksia. .. Kompetenssi itseasiassa on oikeutta olla toisinajattelija. ...Kompetenssi on subjektiivista ajattelun oikeutta."

Kompetenssi on tämän multinkin mielestä melkein mitä tahana, paitsi ei asian osaamista ja loogista ajattelua - paitsi hänen napaloogista malliaan.

Mitäs sinä tällä kertaa kompetenssilla tarkoitat?

jooppajoo kirjoitti:

Mitäs sinä tällä kertaa kompetenssilla tarkoitat?

Kompetenssi ei ainakaan tarkoita pakkomielteistä sitoutumista evoluutioteoriaan.
Evokkien kompetenssi rajoittuu vahvaan uskomukseen ja ennakko-oletuksiin.
Teoriamme yli kaiken.
Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon, näinhän se Maierin laki sanoo.
En minä kompetenssilla tarkoita muuta kuin tosiasioiden tietämistä, eikä tähän tarvita mitään erityisiä tutkintoja "pätevyyden" osoittamiseksi. Teoriamestarit ne tutkintoja tarvii.
Tosiasiat puhukoon puolestaan.

aivan_selvää kirjoitti:

Kompetenssi ei ainakaan tarkoita pakkomielteistä sitoutumista evoluutioteoriaan.
Evokkien kompetenssi rajoittuu vahvaan uskomukseen ja ennakko-oletuksiin.
Teoriamme yli kaiken.
Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon, näinhän se Maierin laki sanoo.
En minä kompetenssilla tarkoita muuta kuin tosiasioiden tietämistä, eikä tähän tarvita mitään erityisiä tutkintoja "pätevyyden" osoittamiseksi. Teoriamestarit ne tutkintoja tarvii.
Tosiasiat puhukoon puolestaan.

Lue lisää

Sinulle "tosiasioiden tietäminen" on juuri sitä sokeaa uskoa.
Kun tosiasiat puhuvat puolestaan, voimmekin hylätä Raamatun tarinat. Niin yksinkertaista se on.

aivan_selvää kirjoitti:

Kompetenssi ei ainakaan tarkoita pakkomielteistä sitoutumista evoluutioteoriaan.
Evokkien kompetenssi rajoittuu vahvaan uskomukseen ja ennakko-oletuksiin.
Teoriamme yli kaiken.
Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon, näinhän se Maierin laki sanoo.
En minä kompetenssilla tarkoita muuta kuin tosiasioiden tietämistä, eikä tähän tarvita mitään erityisiä tutkintoja "pätevyyden" osoittamiseksi. Teoriamestarit ne tutkintoja tarvii.
Tosiasiat puhukoon puolestaan.

Lue lisää

Peili eteesi:

"Kompetenssi ei ainakaan tarkoita pakkomielteistä sitoutumista evoluutioteoriaan."

Ei tietenkään, mutta ei myöskään pakkomielteistä sitoutumista kirjaimellisesti tulkittuun raamatuntekstiin.

"Evokkien kompetenssi rajoittuu vahvaan uskomukseen ja ennakko-oletuksiin."

Ei rajoitu. Noita ennen tulevat objektiiviset havainnot, joitka teorian on pystyttävä loogisesti ja johdonmukaisesti selittämään. Havainnot yli kaiken

aivan_selvää kirjoitti:

Kompetenssi ei ainakaan tarkoita pakkomielteistä sitoutumista evoluutioteoriaan.
Evokkien kompetenssi rajoittuu vahvaan uskomukseen ja ennakko-oletuksiin.
Teoriamme yli kaiken.
Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon, näinhän se Maierin laki sanoo.
En minä kompetenssilla tarkoita muuta kuin tosiasioiden tietämistä, eikä tähän tarvita mitään erityisiä tutkintoja "pätevyyden" osoittamiseksi. Teoriamestarit ne tutkintoja tarvii.
Tosiasiat puhukoon puolestaan.

Lue lisää

tieteenharrastaja tuossa jo kommentoikin osuvasti.

Huomaatko itse, että sinulla on pakkomielle, josta et näytä luopuvan sitten millään? Se näkyy näissä todenvastaisissa väitteissäsi, joista esimerkkejä:
"Kompetenssi ei ainakaan tarkoita pakkomielteistä sitoutumista evoluutioteoriaan."
- väität, että meillä olisi pakkomielle, ja se on sitoutuminen evoluutioteoriaan
"Teoriamme yli kaiken."
- vätät, että meillä on pakko sovittaa tosiasiat (eli havainnot) evoluutioteorian mukaiseksi

Kuinka monta kertaa sinulle pitää kertoa, että kaikki luonnontieteelliset teoriat ovat sovellettavissa vain siihen ilmiöön, jota ne selittävät? Kaikki luonnontieteelliset teoriat perustuvat havaintoihin, ja havainnot ovat yli kaiken. Jos havainnot ovat ristiriidassa teorian kanssa, teoria saa kyytiä.

"Tosiasiat puhukoon puolestaan."

Aivan totta. Mahdatko ymmärtää, että tosiasiat puhuvat sinua vastaan? Jos noudattaisit itse näitä ohjeitasi, niin et kyllä puhuisi sontaa noin korskeasti.

Ota nyt hyvä ihminen selvää niistä asioista, joista olet puhumassa. Sitä se kompetenssikin on: asian hallintaa, faktojen osaamista. Nythän sinä perustat väitteesi ja kommenttisi tietämättömyytesi pohjalle (mikä näkyy näissä älyttömissä väitteissäsi ja ilmiselvänä oppimiskyvyttömyytenä).

aivan_selvää kirjoitti:

Kompetenssi ei ainakaan tarkoita pakkomielteistä sitoutumista evoluutioteoriaan.
Evokkien kompetenssi rajoittuu vahvaan uskomukseen ja ennakko-oletuksiin.
Teoriamme yli kaiken.
Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon, näinhän se Maierin laki sanoo.
En minä kompetenssilla tarkoita muuta kuin tosiasioiden tietämistä, eikä tähän tarvita mitään erityisiä tutkintoja "pätevyyden" osoittamiseksi. Teoriamestarit ne tutkintoja tarvii.
Tosiasiat puhukoon puolestaan.

Lue lisää

"Evokkien kompetenssi rajoittuu vahvaan uskomukseen ja ennakko-oletuksiin."

Kreationisteilla nimenomaan "tieto" rajoittuu vahvaan uskomukseen ja ennakko-oletukseen, että Raamattu on totta. Jopa kirjaimellisesti.
Jollei se ole perusteeton ennakko-oletus, niin ei sitten mikään.

jooppajoo kirjoitti:

tieteenharrastaja tuossa jo kommentoikin osuvasti.

Huomaatko itse, että sinulla on pakkomielle, josta et näytä luopuvan sitten millään? Se näkyy näissä todenvastaisissa väitteissäsi, joista esimerkkejä:
"Kompetenssi ei ainakaan tarkoita pakkomielteistä sitoutumista evoluutioteoriaan."
- väität, että meillä olisi pakkomielle, ja se on sitoutuminen evoluutioteoriaan
"Teoriamme yli kaiken."
- vätät, että meillä on pakko sovittaa tosiasiat (eli havainnot) evoluutioteorian mukaiseksi

Kuinka monta kertaa sinulle pitää kertoa, että kaikki luonnontieteelliset teoriat ovat sovellettavissa vain siihen ilmiöön, jota ne selittävät? Kaikki luonnontieteelliset teoriat perustuvat havaintoihin, ja havainnot ovat yli kaiken. Jos havainnot ovat ristiriidassa teorian kanssa, teoria saa kyytiä.

"Tosiasiat puhukoon puolestaan."

Aivan totta. Mahdatko ymmärtää, että tosiasiat puhuvat sinua vastaan? Jos noudattaisit itse näitä ohjeitasi, niin et kyllä puhuisi sontaa noin korskeasti.

Ota nyt hyvä ihminen selvää niistä asioista, joista olet puhumassa. Sitä se kompetenssikin on: asian hallintaa, faktojen osaamista. Nythän sinä perustat väitteesi ja kommenttisi tietämättömyytesi pohjalle (mikä näkyy näissä älyttömissä väitteissäsi ja ilmiselvänä oppimiskyvyttömyytenä).

Lue lisää

"Kaikki luonnontieteelliset teoriat perustuvat havaintoihin, ja havainnot ovat yli kaiken. Jos havainnot ovat ristiriidassa teorian kanssa, teoria saa kyytiä."

Älä kirjoita roskaa. Ette te anna evoluutioteorialle kyytiä ! Esitäpä sitten se dokumentoitu ja todistettu pitkä sukuluettelosi omasta perimästäsi aina sinne ensimmäiseen elävään "alkusoluun".
Eihän teillä ole edes todistettua sukujonoa siihen ensimmäiseen kädelliseeen apinaankaan josta ihmissuku haaratui. Te evokit etsitte jatkuvasti VIELÄ sitä "puuttuvaa rengasta" . Koko ihmisen sukupuu on rakennettu vajavaisista fossiililöydöksistä mielikuvituksellisen selittelyn kautta ja tässäkin on vielä todistettavissa olevia suuria aukkoja.

Teidän sukuluettelo tai sukupuun kaavio ei ole ollenkaan täydellinen. Noin heppoisesti rakennettua sukupuuta (sukuluetteloa) ei voi pitää tieteelisesti kestävänä, se on silkkaa mielikuvitusta eli pakkouskoa teoriaan. Se ei täytä kestävän dokumentoinnin ja todistelun vaatimuksia.

Jos olet toista mieltä, niin ESITÄ vihdoin se kestävästi dokumentoitu ja todistettu sukuluettelo ihmisestä ensimmäiseen "alkusoluun". Älä esitä teorian mukaisia oletuksia. Ymmärätkö edes tieteellisen tutkimuksen metodeja ja dokumentointia? Dokumentoinnin pitää olla niin tarkkaa, että toiset tutkijat ja lukijat voivat olla yhtä mieltä ILMAN todistamattomien oletuksien mukaanottamista. Tieteessä yhtenä perusvaatimuksena on toistettavuus.

esitäpä_sukuluettelosi kirjoitti:

"Kaikki luonnontieteelliset teoriat perustuvat havaintoihin, ja havainnot ovat yli kaiken. Jos havainnot ovat ristiriidassa teorian kanssa, teoria saa kyytiä."

Älä kirjoita roskaa. Ette te anna evoluutioteorialle kyytiä ! Esitäpä sitten se dokumentoitu ja todistettu pitkä sukuluettelosi omasta perimästäsi aina sinne ensimmäiseen elävään "alkusoluun".
Eihän teillä ole edes todistettua sukujonoa siihen ensimmäiseen kädelliseeen apinaankaan josta ihmissuku haaratui. Te evokit etsitte jatkuvasti VIELÄ sitä "puuttuvaa rengasta" . Koko ihmisen sukupuu on rakennettu vajavaisista fossiililöydöksistä mielikuvituksellisen selittelyn kautta ja tässäkin on vielä todistettavissa olevia suuria aukkoja.

Teidän sukuluettelo tai sukupuun kaavio ei ole ollenkaan täydellinen. Noin heppoisesti rakennettua sukupuuta (sukuluetteloa) ei voi pitää tieteelisesti kestävänä, se on silkkaa mielikuvitusta eli pakkouskoa teoriaan. Se ei täytä kestävän dokumentoinnin ja todistelun vaatimuksia.

Jos olet toista mieltä, niin ESITÄ vihdoin se kestävästi dokumentoitu ja todistettu sukuluettelo ihmisestä ensimmäiseen "alkusoluun". Älä esitä teorian mukaisia oletuksia. Ymmärätkö edes tieteellisen tutkimuksen metodeja ja dokumentointia? Dokumentoinnin pitää olla niin tarkkaa, että toiset tutkijat ja lukijat voivat olla yhtä mieltä ILMAN todistamattomien oletuksien mukaanottamista. Tieteessä yhtenä perusvaatimuksena on toistettavuus.

Lue lisää

Fossiililajien sukupuu ei ole sama asia kuin eliöyksilöiden sukutaulu (kantakirja).

Raamatun sukuluettelot eivät ole kumpaakaan, vaan myyttisiä kuvitelmia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Fossiililajien sukupuu ei ole sama asia kuin eliöyksilöiden sukutaulu (kantakirja).

Raamatun sukuluettelot eivät ole kumpaakaan, vaan myyttisiä kuvitelmia.

"Fossiililajien sukupuu ei ole sama asia kuin eliöyksilöiden sukutaulu (kantakirja)."

Niinpä niin, totta visersit.
Et siis kykene esittämään kumpaakaan todistettavissa olevana luettelona.
- fossiilien kertoma sukupuu ?
- eliöyksilön sukutaulu ?
- Ja miten nämä liittyvät yhteiseen, ensimmäiseen alkusoluun?
Kaikki todistettavissa olevat tiedot siis puuttuu koska et kykene niitä esittämään.
Evoluutioteoria makaa kokonaan tyhjän päällä.

selväksi_tuli kirjoitti:

"Fossiililajien sukupuu ei ole sama asia kuin eliöyksilöiden sukutaulu (kantakirja)."

Niinpä niin, totta visersit.
Et siis kykene esittämään kumpaakaan todistettavissa olevana luettelona.
- fossiilien kertoma sukupuu ?
- eliöyksilön sukutaulu ?
- Ja miten nämä liittyvät yhteiseen, ensimmäiseen alkusoluun?
Kaikki todistettavissa olevat tiedot siis puuttuu koska et kykene niitä esittämään.
Evoluutioteoria makaa kokonaan tyhjän päällä.

Lue lisää

>Kaikki todistettavissa olevat tiedot siis puuttuu koska et kykene niitä esittämään.
Ahhaha, "lisääntymisbiologi" on jo niin sekaisin että kuvittelee hömppäpalsta suomi24:ää tieteen keskeiseksi foorumiksi. :D

selväksi_tuli kirjoitti:

"Fossiililajien sukupuu ei ole sama asia kuin eliöyksilöiden sukutaulu (kantakirja)."

Niinpä niin, totta visersit.
Et siis kykene esittämään kumpaakaan todistettavissa olevana luettelona.
- fossiilien kertoma sukupuu ?
- eliöyksilön sukutaulu ?
- Ja miten nämä liittyvät yhteiseen, ensimmäiseen alkusoluun?
Kaikki todistettavissa olevat tiedot siis puuttuu koska et kykene niitä esittämään.
Evoluutioteoria makaa kokonaan tyhjän päällä.

Lue lisää

Luepa Dawkinsin tuhatsivuinenen kirja "Ancestor´s Tale":

"Et siis kykene esittämään kumpaakaan todistettavissa olevana luettelona:"

Eliölajien sukupuu on laaja ja mutkikas, mutta paljon siitä jo tiedetään. Ei pelkästään fossiiien kertomana, vaan morfologian (muoto-opin) sekä genetiikan vahvistamana. Pelkkä luettelo ei sanoisi meiile kummallekaan mitään.

esitäpä_sukuluettelosi kirjoitti:

"Kaikki luonnontieteelliset teoriat perustuvat havaintoihin, ja havainnot ovat yli kaiken. Jos havainnot ovat ristiriidassa teorian kanssa, teoria saa kyytiä."

Älä kirjoita roskaa. Ette te anna evoluutioteorialle kyytiä ! Esitäpä sitten se dokumentoitu ja todistettu pitkä sukuluettelosi omasta perimästäsi aina sinne ensimmäiseen elävään "alkusoluun".
Eihän teillä ole edes todistettua sukujonoa siihen ensimmäiseen kädelliseeen apinaankaan josta ihmissuku haaratui. Te evokit etsitte jatkuvasti VIELÄ sitä "puuttuvaa rengasta" . Koko ihmisen sukupuu on rakennettu vajavaisista fossiililöydöksistä mielikuvituksellisen selittelyn kautta ja tässäkin on vielä todistettavissa olevia suuria aukkoja.

Teidän sukuluettelo tai sukupuun kaavio ei ole ollenkaan täydellinen. Noin heppoisesti rakennettua sukupuuta (sukuluetteloa) ei voi pitää tieteelisesti kestävänä, se on silkkaa mielikuvitusta eli pakkouskoa teoriaan. Se ei täytä kestävän dokumentoinnin ja todistelun vaatimuksia.

Jos olet toista mieltä, niin ESITÄ vihdoin se kestävästi dokumentoitu ja todistettu sukuluettelo ihmisestä ensimmäiseen "alkusoluun". Älä esitä teorian mukaisia oletuksia. Ymmärätkö edes tieteellisen tutkimuksen metodeja ja dokumentointia? Dokumentoinnin pitää olla niin tarkkaa, että toiset tutkijat ja lukijat voivat olla yhtä mieltä ILMAN todistamattomien oletuksien mukaanottamista. Tieteessä yhtenä perusvaatimuksena on toistettavuus.

Lue lisää

"Älä kirjoita roskaa. Ette te anna evoluutioteorialle kyytiä ! "

Jos viitsisit perehtyä tieteen historiaan ja siihen, miksi ja mihin syihin evoluutioteoriaakin on muutettu, niin välttyisit päästämästä tuollaisia sammakkoja. Mutta kun et viitsi, olet laiska ja sinulla on nuo päähänpinttymäsi. Etkä näytä oppivan sitten millään.

Jos meillä kerran on yhteneväistä perimää muiden kädellisten kanssa, ja koska meillä on havaintoja perimän siirtymisestä vain sukulinjaa pitkin niin ainoa looginen haviannoille perustuva selitys yhteneväiselle perimällemme on se, että meidän yhteinen perimämme on nimenomaan meidän yhteiseltä kantavanhemmalta.

Ja mikäs olisi sinun selityksesi tälle yhteneväiselle perimällemme muiden kädellisten kanssa? Mitä havaintoja voit käyttää selityksesi perusteeksi?

Yrität viedä koko jutun vain sukupuun dokumentoinnin vaatimukseksi. Todellisuus on kuitenkin olemassa ilman sen ulkopuolista dokumentointia. Sinullakin on isoisoisoisäsi vaikka sitä ei olisi koskaan kirkonkirjoihin vietykään.

Tuosta ei alunperin keskusteltukaan, ja asenne on oma keksimäsi:

"Yksityiskohtien selvittely JÄÄKÖÖN historian tutkijoille ja sukututkijoille. Automaattinen leimaaminen vääräksi ei ole järkevä asenne. "

Kysymys oli siitä, ovatko Raamatun sukuluettelot kaikkitietävän Jumalan absoluuttisen oikeaa sanaa vai erehtyväisen ihmisen kokoamaa, osin selvästi virheellistä tietoa. Kumpikin olemme näköjään koko ajan olleet yhtä mieltä siitä, että jälkimmäistä. Paljon tuli melua ja käsienheilutusta tyhjästä.

Ihmeellistä kiukuttelua. Fakta on kuitenkin se, että Raamatussa nuo kaksi eri sukuluetteloa eroavat toisistaan, niin sukupolvien määrässä (Daavidiin) kuin sisällönsäkin puolesta.

Sitten lisääntymisbiologi alkaa selittelyn, käsienheiluttelun, kysymysten esittäjien mollaamisen ja nyt sittenyrittää luikerrella tosiasioista tällä tavalla. Ettei kyse olisikin lisääntymisbiologimme omasta asenteesta ja pakkomielteestä?

Vastaus on jo saatu:

"Heikko kritiikki taas edellyttää LISÄÄ tutkimuksia miksi Matteuksen ja Luukaan kirjojen nimilistat Jeesuksen sukuluettelosta ovat poikkevia."

Siksi, kun ne ovat kahden erehtyväisen ihmisen puutteellisin tiedoin tuottamia.

Tätä asiaa ei muuta mikään lisätieto noista luetteloista. Kysymyshän ei ollut siitä, mikä olisi oikea luettelo, vaan onko raamatunteksti absoluuttisen ja jumalallisen oikeaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vastaus on jo saatu:

"Heikko kritiikki taas edellyttää LISÄÄ tutkimuksia miksi Matteuksen ja Luukaan kirjojen nimilistat Jeesuksen sukuluettelosta ovat poikkevia."

Siksi, kun ne ovat kahden erehtyväisen ihmisen puutteellisin tiedoin tuottamia.

Tätä asiaa ei muuta mikään lisätieto noista luetteloista. Kysymyshän ei ollut siitä, mikä olisi oikea luettelo, vaan onko raamatunteksti absoluuttisen ja jumalallisen oikeaa.

Lue lisää

"Vastaus on jo saatu:"

Äläs nyt höpise vastauksesta kun et ole asiaa edes tutkinut. Olet tyytynyt vain toistamaan yleisiä väittämiä Matteuksen ja Luukkaan kirjojen virheistä ja ristiriitaisuuksista.
Väitteiden toistelu ei ole tutkimista.

Esitäpä oma aukoton sukupuusi kädelliseen ihmisapinaan ja sitä kautta siihen ensimmäiseen alkusoluun. Vasta kun tämän teet olet oikeutettu esittämään kritiikkiä muita sukuluetteloita vastaan.
Taidat vaan kiemurrella ja vältellä sukupuusi esittämistä koska sellaista ei ole.
Katsos kun on loogista toimia siten, että esittää ENSIN oman sukupuun ja vasta sitten alkaa kritisoimaan muiden sukuluetteloita.

Olet esittänyt evoluutioteorian tosiasiana joten ei tässä pitäisi olla mitään esteitä AUKOTTOMAN sukupuun esittämiseen.
Toisekseen sinulla on aivan väärä käsitys: " onko raamatunteksti absoluuttisen ja jumalallisen oikeaa.". Kaikenlaiset eritasoiset käännökset voivat sisältää pikku virheitä, sitä AITOA Jumalan sanaa on vain ne alkuperäisten kirjoittajien alkukieliset tekstit (heprea, aramea ja kreikka). Käännösten tekijöihin vaikuttaa heidän omaksumansa teologiset (opilliset) ennakkokäsitykset!
Vuosisatoja kestävää käännöstyötä pitää tutkia ja arvioida kriittisesti. Missään ei olla sanottu, että kaikki käännökset ovat yhtä hyviä.

Ne OLETETUT virheet tai ristiriitaisuudet voivat olla myös väärin ymmärryksiä eli lukija ja kääntäjä on ymmärtänyt tekstin väärin eli samalla tavalla kuin te kriitikot, evolutonistit ja nihilistit.
ELIMINOIKAA ENSIN pois oma tekstin väärin ymmärrys. Ette vaan viitsi nähdä yhtään tutkimis vaivaa, ennakko-oletus toistelu kaavan ("täynnä virheitä") mukaan on helpompi tie.
Tieteenharjoittajan (tutkijan) on ensin eliminoitava pois itse aiheuttamat työvirheet ja väärät päätelmät. Tämä taitaa usein unohtua.

tutkijan_etiikka kirjoitti:

"Vastaus on jo saatu:"

Äläs nyt höpise vastauksesta kun et ole asiaa edes tutkinut. Olet tyytynyt vain toistamaan yleisiä väittämiä Matteuksen ja Luukkaan kirjojen virheistä ja ristiriitaisuuksista.
Väitteiden toistelu ei ole tutkimista.

Esitäpä oma aukoton sukupuusi kädelliseen ihmisapinaan ja sitä kautta siihen ensimmäiseen alkusoluun. Vasta kun tämän teet olet oikeutettu esittämään kritiikkiä muita sukuluetteloita vastaan.
Taidat vaan kiemurrella ja vältellä sukupuusi esittämistä koska sellaista ei ole.
Katsos kun on loogista toimia siten, että esittää ENSIN oman sukupuun ja vasta sitten alkaa kritisoimaan muiden sukuluetteloita.

Olet esittänyt evoluutioteorian tosiasiana joten ei tässä pitäisi olla mitään esteitä AUKOTTOMAN sukupuun esittämiseen.
Toisekseen sinulla on aivan väärä käsitys: " onko raamatunteksti absoluuttisen ja jumalallisen oikeaa.". Kaikenlaiset eritasoiset käännökset voivat sisältää pikku virheitä, sitä AITOA Jumalan sanaa on vain ne alkuperäisten kirjoittajien alkukieliset tekstit (heprea, aramea ja kreikka). Käännösten tekijöihin vaikuttaa heidän omaksumansa teologiset (opilliset) ennakkokäsitykset!
Vuosisatoja kestävää käännöstyötä pitää tutkia ja arvioida kriittisesti. Missään ei olla sanottu, että kaikki käännökset ovat yhtä hyviä.

Ne OLETETUT virheet tai ristiriitaisuudet voivat olla myös väärin ymmärryksiä eli lukija ja kääntäjä on ymmärtänyt tekstin väärin eli samalla tavalla kuin te kriitikot, evolutonistit ja nihilistit.
ELIMINOIKAA ENSIN pois oma tekstin väärin ymmärrys. Ette vaan viitsi nähdä yhtään tutkimis vaivaa, ennakko-oletus toistelu kaavan ("täynnä virheitä") mukaan on helpompi tie.
Tieteenharjoittajan (tutkijan) on ensin eliminoitava pois itse aiheuttamat työvirheet ja väärät päätelmät. Tämä taitaa usein unohtua.

Lue lisää

Vain sinun kaltainen idiootti pitää raamattua Jumalan sanana. Et sinä mikään tutkija ainakaan ole vain typerä kretu.

rtyhrthgh kirjoitti:

Vain sinun kaltainen idiootti pitää raamattua Jumalan sanana. Et sinä mikään tutkija ainakaan ole vain typerä kretu.

"Et sinä mikään tutkija ainakaan ole vain typerä kretu."
En tiedä mikä hän on, mutta ainakin hänellä helkutisti aikaa käytettävissään paskanjauhamiseensa.

tutkijan_etiikka kirjoitti:

"Vastaus on jo saatu:"

Äläs nyt höpise vastauksesta kun et ole asiaa edes tutkinut. Olet tyytynyt vain toistamaan yleisiä väittämiä Matteuksen ja Luukkaan kirjojen virheistä ja ristiriitaisuuksista.
Väitteiden toistelu ei ole tutkimista.

Esitäpä oma aukoton sukupuusi kädelliseen ihmisapinaan ja sitä kautta siihen ensimmäiseen alkusoluun. Vasta kun tämän teet olet oikeutettu esittämään kritiikkiä muita sukuluetteloita vastaan.
Taidat vaan kiemurrella ja vältellä sukupuusi esittämistä koska sellaista ei ole.
Katsos kun on loogista toimia siten, että esittää ENSIN oman sukupuun ja vasta sitten alkaa kritisoimaan muiden sukuluetteloita.

Olet esittänyt evoluutioteorian tosiasiana joten ei tässä pitäisi olla mitään esteitä AUKOTTOMAN sukupuun esittämiseen.
Toisekseen sinulla on aivan väärä käsitys: " onko raamatunteksti absoluuttisen ja jumalallisen oikeaa.". Kaikenlaiset eritasoiset käännökset voivat sisältää pikku virheitä, sitä AITOA Jumalan sanaa on vain ne alkuperäisten kirjoittajien alkukieliset tekstit (heprea, aramea ja kreikka). Käännösten tekijöihin vaikuttaa heidän omaksumansa teologiset (opilliset) ennakkokäsitykset!
Vuosisatoja kestävää käännöstyötä pitää tutkia ja arvioida kriittisesti. Missään ei olla sanottu, että kaikki käännökset ovat yhtä hyviä.

Ne OLETETUT virheet tai ristiriitaisuudet voivat olla myös väärin ymmärryksiä eli lukija ja kääntäjä on ymmärtänyt tekstin väärin eli samalla tavalla kuin te kriitikot, evolutonistit ja nihilistit.
ELIMINOIKAA ENSIN pois oma tekstin väärin ymmärrys. Ette vaan viitsi nähdä yhtään tutkimis vaivaa, ennakko-oletus toistelu kaavan ("täynnä virheitä") mukaan on helpompi tie.
Tieteenharjoittajan (tutkijan) on ensin eliminoitava pois itse aiheuttamat työvirheet ja väärät päätelmät. Tämä taitaa usein unohtua.

Lue lisää

"Olet tyytynyt vain toistamaan yleisiä väittämiä Matteuksen ja Luukkaan kirjojen virheistä ja ristiriitaisuuksista. "

Siis mitä? Otapa Raamattu käteesi, mikä tahansa käännös, niin jokaisessa niistä on havaittavissa se sama, mitä tässä v. 1992 UT käännöksessäkin on havaittavissa: Luukkaan ja Matteuksen evankeliumeissa esiintyvät sukuluettelot ovat sisällöltään erilaiset.

Ihme inkutusta ja kiukuttelua tuollainen pyristely. Ei niitä saa identtisiksi kuin jossain harhamaailmassa, ilmeisen jumalaisen valkopesun tuloksena. Ja loogisena johtopäätelmänä tuosta(kin) kyseisestä faktasta on se, että Raamatussa on siis sisäinen ristiriitaisuus, virhe, jolloin Raamatulla ei voi olla mitään statusta virheettömänä Jumalan sanana, koska siinä on ainakin yksi virhe, jonka sinäkin olet sanonut olevan inhimillisen vaikutuksen tulos.

Voithan sinä tietysti "tutkimalla" saada sitten vaikka mitä johtopäätöksiä ja "suodattaa" Raamatun tekstistä esiin se Jumalan sana, mutta kirjaimelliseksi totuudeksi et sitä saa tuolla tavalla.

jooppajoo kirjoitti:

"Olet tyytynyt vain toistamaan yleisiä väittämiä Matteuksen ja Luukkaan kirjojen virheistä ja ristiriitaisuuksista. "

Siis mitä? Otapa Raamattu käteesi, mikä tahansa käännös, niin jokaisessa niistä on havaittavissa se sama, mitä tässä v. 1992 UT käännöksessäkin on havaittavissa: Luukkaan ja Matteuksen evankeliumeissa esiintyvät sukuluettelot ovat sisällöltään erilaiset.

Ihme inkutusta ja kiukuttelua tuollainen pyristely. Ei niitä saa identtisiksi kuin jossain harhamaailmassa, ilmeisen jumalaisen valkopesun tuloksena. Ja loogisena johtopäätelmänä tuosta(kin) kyseisestä faktasta on se, että Raamatussa on siis sisäinen ristiriitaisuus, virhe, jolloin Raamatulla ei voi olla mitään statusta virheettömänä Jumalan sanana, koska siinä on ainakin yksi virhe, jonka sinäkin olet sanonut olevan inhimillisen vaikutuksen tulos.

Voithan sinä tietysti "tutkimalla" saada sitten vaikka mitä johtopäätöksiä ja "suodattaa" Raamatun tekstistä esiin se Jumalan sana, mutta kirjaimelliseksi totuudeksi et sitä saa tuolla tavalla.

Lue lisää

Siinähän krea kiemurtelee kuin ankerias koukussa lärpättäen mitä tahansa, paitsi keskusteltavaa asiaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siinähän krea kiemurtelee kuin ankerias koukussa lärpättäen mitä tahansa, paitsi keskusteltavaa asiaa.

En minä kiemurtele. Et vaan ymmärrä sitä, että kreationistikin voi hallita tieteellisen tutkimuksen metodit.
Hankipa jostakin itsellesi sukutukimusoppaita. Sukutukimus on MUUTAKIN kuin vain nimiluetteloita. Ja jos jokin nimiluetelo tuottaa ongelmia, ne ongelmat on sitten SELVITETTÄVÄ tutkimuksen keinoin.

Tieteellisiin metodeihin ei kuulu ASENNE jossa oman ymmärryksen vajeen vuoksi hylätään koko ajatus ILMAN TUTKIMUKISA. Näinhän te raamatunkriitikot teette, te hylkäätte kaikki tekstien sisällöt tutkimatta. Teillä on paha asenne vamma, pakkomielteinen vastenmielisyys Raamattua kohtaan.
Eipä ole siten mikään ihme, että jaksatte toistella toisilta kuulemianne väittämiä milloin mistäkin ongelmasta jota ette edes halua ettekä kykene tutkia.

Kuten jo alussa sanoin: sukututkimus on paljon muutakin kuin pelkkiä nimiluetteloita. Pitäisi kysyä:
- miksi nämä kaksi nimiluetteloa poikkevat toisistaan?
- voidaanko löytää sellaista tietoa joka selvittäisi näiden nimiluetteloiden erojen syyn?
Kunnon tutkija jatkaisi työtään kunnes vastaus löytyy. Kieltäytyminen kaikesta tutkimustyöstä osoittaa vain pakkomielteisen vastenmielisyyden tutkivaa kohdetta kohtaan. Olet siis omien asenteidesi vanki.

Kysymys oli: *Montako sukupolvea erotti Jeesuksen Daavidista Raamatun mukaan?*

"En minä kiemurtele. Et vaan ymmärrä sitä, että kreationistikin voi hallita tieteellisen tutkimuksen metodit. "

Jos todella hallitsisitkin, mutta kun ei. Nimittäin tieteellisen tutkimuksen metodeihin kuuluu myös lähdekritiikki ja sitähän sinulta ei Raamattuun lähteenä likene.

Havainnot ovat tieteellisen metodin käyttövoima. Ja havaintohan (fakta!) on, että Raamatussa mainitut kaksi sukuluetteloa eroavat selkeästi toisistaan. Looginen päätelmä: Raamatussa on (ainakin) tuossa kohtaa ristiriitaa.

Sinun metodillasi saavutetaan vain "tutkijan" oman mielen mukainen lopputulos, ei sitä objektiivista totuutta. Haluat selittää pois sen ristiriidan ja se näkyy, yritelmäsi on varsinainen valkopesu .

vapaa_tutkimaan kirjoitti:

En minä kiemurtele. Et vaan ymmärrä sitä, että kreationistikin voi hallita tieteellisen tutkimuksen metodit.
Hankipa jostakin itsellesi sukutukimusoppaita. Sukutukimus on MUUTAKIN kuin vain nimiluetteloita. Ja jos jokin nimiluetelo tuottaa ongelmia, ne ongelmat on sitten SELVITETTÄVÄ tutkimuksen keinoin.

Tieteellisiin metodeihin ei kuulu ASENNE jossa oman ymmärryksen vajeen vuoksi hylätään koko ajatus ILMAN TUTKIMUKISA. Näinhän te raamatunkriitikot teette, te hylkäätte kaikki tekstien sisällöt tutkimatta. Teillä on paha asenne vamma, pakkomielteinen vastenmielisyys Raamattua kohtaan.
Eipä ole siten mikään ihme, että jaksatte toistella toisilta kuulemianne väittämiä milloin mistäkin ongelmasta jota ette edes halua ettekä kykene tutkia.

Kuten jo alussa sanoin: sukututkimus on paljon muutakin kuin pelkkiä nimiluetteloita. Pitäisi kysyä:
- miksi nämä kaksi nimiluetteloa poikkevat toisistaan?
- voidaanko löytää sellaista tietoa joka selvittäisi näiden nimiluetteloiden erojen syyn?
Kunnon tutkija jatkaisi työtään kunnes vastaus löytyy. Kieltäytyminen kaikesta tutkimustyöstä osoittaa vain pakkomielteisen vastenmielisyyden tutkivaa kohdetta kohtaan. Olet siis omien asenteidesi vanki.

Lue lisää

Miksi muka tuollaista pitäisi kysyä:

"Pitäisi kysyä:
- miksi nämä kaksi nimiluetteloa poikkevat toisistaan?
- voidaanko löytää sellaista tietoa joka selvittäisi(...) luetteloiden erojen syyn?

Tutkittava kysymys oli, poikkeavatko nimiluettelot toisistaan, ja se on jo ratkaistu. Teksti, jossa noin käy, ei voi olla absoluuttisen erehtymätön, olipa erojen syy mikä tahansa. Tuon päätelmän ohitsehan tässä yrität koko ajan kiemurrella.

Hih, ja kiemurtelu jatkuu!

"Älä viitsi toistella omaa kyvyttömyyttäsi ymmärtää tekstiä (nimiluetteloita). "

Eihän tuosta ollut kyse, vaan siitä, mitä Raamatussa lukee.

"Matteuksen ja Luukaksen esittämät nimilistat Jeesuksen esi-isistä ovat jo selvitetty, ei niissä mitään pysyvää ongelmaa ole ollut"

Paitsi että Raamatussa ne ovat erilaiset ... mjoo, ei ongelmaa ...

Ja sitten lisääntymisbiologi käy sumuttamaan vastahyökkäyksellä:
"Esitä se oma sukupuusi, nykypäivästä siihen kädelliseen apina esi-isääsi ja sitä kautta siihen ensimmäiseen elävään alkusoluun."

Kun tästäkään ei ollut kyse...

Et ole täysillä mukana:D Eikö hävetä olla noin tyhmä?