reinikaisen höpinät

”Oleellisempi kysymys olisi minun mielestäni se, joka ottaa todellisuutemme huomioon: Miksi Jumalaan uskotaan? (Tuon Jumalan voi vaihtaa Allahilla tai millä tahansa muulla vastaavalla olennolla”

Ateistille on kuitenkin väliä sillä mihin uskotaan.
Nimittäin islamia harvoin ateisti vastustaa tai kritisoi samoin kuin kristinuskoa.

Mamut kelpaavat kunhan ne ovat muslimeja. Räsänen ehdotti taannoin, että Suomen pitäisi ottaa kristittyjä, mutta siitäpä nousi hirviä älämölö… Nyt niitä muslimeja sitten saatte oikein roppakaupalla, sitä saa mitä tilaa.

Jossain vaiheessa ruoska alkaa viuhua ateistien ja muiden vasemmistolaisten selkänahkaan. Sitä odotellessa nähdään kuinka paljon te rakastatte muslimeja.

sami-a kirjoitti:

”Oleellisempi kysymys olisi minun mielestäni se, joka ottaa todellisuutemme huomioon: Miksi Jumalaan uskotaan? (Tuon Jumalan voi vaihtaa Allahilla tai millä tahansa muulla vastaavalla olennolla”

Ateistille on kuitenkin väliä sillä mihin uskotaan.
Nimittäin islamia harvoin ateisti vastustaa tai kritisoi samoin kuin kristinuskoa.

Mamut kelpaavat kunhan ne ovat muslimeja. Räsänen ehdotti taannoin, että Suomen pitäisi ottaa kristittyjä, mutta siitäpä nousi hirviä älämölö… Nyt niitä muslimeja sitten saatte oikein roppakaupalla, sitä saa mitä tilaa.

Jossain vaiheessa ruoska alkaa viuhua ateistien ja muiden vasemmistolaisten selkänahkaan. Sitä odotellessa nähdään kuinka paljon te rakastatte muslimeja.

Lue lisää

Olisit vaan ollut kommentoimatta kun koko juttu meni yli sinun ymmärryksesi . Kirjoitit ihan ohi aiheen sinun lempifantasiastasi, jossa vielä näyttäisi olevan sadomasokistisia aiheita.

Reinikainen on todella harhainen... väittää maapallon olevan litteä

sami-a kirjoitti:

”Oleellisempi kysymys olisi minun mielestäni se, joka ottaa todellisuutemme huomioon: Miksi Jumalaan uskotaan? (Tuon Jumalan voi vaihtaa Allahilla tai millä tahansa muulla vastaavalla olennolla”

Ateistille on kuitenkin väliä sillä mihin uskotaan.
Nimittäin islamia harvoin ateisti vastustaa tai kritisoi samoin kuin kristinuskoa.

Mamut kelpaavat kunhan ne ovat muslimeja. Räsänen ehdotti taannoin, että Suomen pitäisi ottaa kristittyjä, mutta siitäpä nousi hirviä älämölö… Nyt niitä muslimeja sitten saatte oikein roppakaupalla, sitä saa mitä tilaa.

Jossain vaiheessa ruoska alkaa viuhua ateistien ja muiden vasemmistolaisten selkänahkaan. Sitä odotellessa nähdään kuinka paljon te rakastatte muslimeja.

Lue lisää

"Nimittäin islamia harvoin ateisti vastustaa tai kritisoi samoin kuin kristinuskoa."

Enkös minä Sami ole pyytänyt sinua jo useampaan kertaan kysymään asiasta ennen kuin alat kirjoittaa toisten ihmisten mielipiteitä julki? Kun ethän sinä kysymättä ja asiasta selvää ottamatta tiedä vaan ainoastaan luulet.

Ääri-Islam syyllistyy nykymaailmassa räikeämmin siihen että yrittää pakottaa muut ihmiset omien uskomustensa sääntöihin. Siksi se on minun henkilökohtaisella listallani vihollinen numero 1.

Silti, tässä ei ole pointtina niinkään mikä uskonto / mitkä uskovaiset tuota uskonvaraisuuteen pakottamista yrittävät vaan se että asia on lähtökohtaisesti väärin.

On parempi tietää kuin luulla.

Harvoinpa tuollaiseen bullshittiin törmää :) Jonkinlainen kokoelma kulahtaneita ja jo tuhansia kertoja kumottuja väitteitä ja selkeitä väärin ymmärryksiä elleivät sitten ole tahallista harhaanjohtamista. Mutta Reinikaisen otollisimpaan kohdeyleisöön kun nekin varmaan uppoavat vaivatta.

Reinikaiseen väitteet mm. termodynamiikasta ja entropiasta sekä kreationistisen maailmankatsomuksen omaksumisesta tieteellisen johtopäätöksen loogisena seurauksena tai valon nopeuksista ovat valideja väitteitä kaikkein tietämättömimmille. Ja laiskimmille, heille jotka eivät viitsi ottaa selvää. Muille eivät.

Kuinkahan moni näistäkään seurakuntalainen.fi:ssä Reinikaisen ajatuksia alleviivaava edes uhraa ajatustakaan sille että Reinikainen "kumosi" tunnetut luonnonlakimme tuolla kirjoituksellaan. Ne muuttomattomiksi säädetyt.

a-teisti kirjoitti:

Harvoinpa tuollaiseen bullshittiin törmää :) Jonkinlainen kokoelma kulahtaneita ja jo tuhansia kertoja kumottuja väitteitä ja selkeitä väärin ymmärryksiä elleivät sitten ole tahallista harhaanjohtamista. Mutta Reinikaisen otollisimpaan kohdeyleisöön kun nekin varmaan uppoavat vaivatta.

Reinikaiseen väitteet mm. termodynamiikasta ja entropiasta sekä kreationistisen maailmankatsomuksen omaksumisesta tieteellisen johtopäätöksen loogisena seurauksena tai valon nopeuksista ovat valideja väitteitä kaikkein tietämättömimmille. Ja laiskimmille, heille jotka eivät viitsi ottaa selvää. Muille eivät.

Lue lisää

>Reinikaisen otollisimpaan kohdeyleisöön kun nekin varmaan uppoavat vaivatta.
Aivan täysin. Sille porukalle (adventisti)uskovainen lääkäri on heti Jumalasta seuraava.

olet oikessa siinä että kaikenlaisia asioita uskotaan kun joku vaikka lääkärin statuksella oleva henkilö sitten mukaviisaasti asioitaan uskoville esittää. täyttä tuubaahan nuo puheet on ja vilisee virheitä.

mutta voisit vähän miettiä kannattaako nimitellä idiootiksi ja haukkua uskovia noin voimakkaasti.

Minä olen kasvanut hellariperheessä ja tiedän millainen sokeus kaikille asiallisille faktoille, pohjaton tyhmyys ja täydellinen umpipimeys niissä porukoissa vallitsee.

Paikallisessa seurakunnassa ei ollut ainoatakaan ihmistä jolle minä antaisin terveen paperit. Vain aivonsa tuhonneita alkoholisteja ja narkkareita, narsistisia psykopaatteja, maanis-depressiivisiä sekopäitä, selviä skitsofreenikkoja sekä patologisia valehtelijoita ja muita tärähtäneitä, selkeästi mielisairaita ihmisiä. Sekä entisiä linnakundeja, joiden koulustus- ja sivistystaso tosiaankin oli luokkaa apukoulun reputtanut. Osasivat hädin tuskin kirjoittaa oman nimensä.

Idiootti on erittäin lievä ilmaisu ja roimasti alakanttiin, kun puhutaan nuoren maan kreationisteista ja hellareista. Pelkästään sokea luuleminen 6000 vuotta vanhaan maapalloon edustaa niin pohjatonta tyhmyyttä, ettei sitä voi parhaalla tahdollakaan kutsua muuta kuin täydelliseksi idioottimaisuudeksi.

Nuoren maan kretardit ja hellarit (usein sama asia) edustavat sellaista pimeyttä, että luolissa asuneet talebanitkin tuntuvat sen rinnalla erittäin avarakatseisilta, sivistyneiltä ja fiksuilta. Enkä pyytele anteeksi faktoja, jotka olen itse nähnyt ja kokenut vuosikausien ajan.

UskonTyhmyys kirjoitti:

Minä olen kasvanut hellariperheessä ja tiedän millainen sokeus kaikille asiallisille faktoille, pohjaton tyhmyys ja täydellinen umpipimeys niissä porukoissa vallitsee.

Paikallisessa seurakunnassa ei ollut ainoatakaan ihmistä jolle minä antaisin terveen paperit. Vain aivonsa tuhonneita alkoholisteja ja narkkareita, narsistisia psykopaatteja, maanis-depressiivisiä sekopäitä, selviä skitsofreenikkoja sekä patologisia valehtelijoita ja muita tärähtäneitä, selkeästi mielisairaita ihmisiä. Sekä entisiä linnakundeja, joiden koulustus- ja sivistystaso tosiaankin oli luokkaa apukoulun reputtanut. Osasivat hädin tuskin kirjoittaa oman nimensä.

Idiootti on erittäin lievä ilmaisu ja roimasti alakanttiin, kun puhutaan nuoren maan kreationisteista ja hellareista. Pelkästään sokea luuleminen 6000 vuotta vanhaan maapalloon edustaa niin pohjatonta tyhmyyttä, ettei sitä voi parhaalla tahdollakaan kutsua muuta kuin täydelliseksi idioottimaisuudeksi.

Nuoren maan kretardit ja hellarit (usein sama asia) edustavat sellaista pimeyttä, että luolissa asuneet talebanitkin tuntuvat sen rinnalla erittäin avarakatseisilta, sivistyneiltä ja fiksuilta. Enkä pyytele anteeksi faktoja, jotka olen itse nähnyt ja kokenut vuosikausien ajan.

Lue lisää

Joissain hellari tyyppisissä seurakunnissa ollaan kyllä mielisairauden ytimessä. Joltain Reinikaisen koulutuksen omaavalta ihmiseltä odottaisi vastuuntuntoa muista ihmisistä, mutta taitaa olla itsekin sekaisin kuin seinäkello.

Mikä mahtaa olla sinun uskontosi, jos et ymmärrä kristittyjä, jos saan moista udella?

fda kirjoitti:

Mikä mahtaa olla sinun uskontosi, jos et ymmärrä kristittyjä, jos saan moista udella?

Miten monta kertaa pitää sanoa että minulla ei ole uskontoa. En kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön tai seurakuntaan. Enkä aio liittyä.

Uskon Jumalaan, koska tiedän että Jumala on. Olen saanut siitä henkilökohtaisen ilmoituksen, sekä todisteita riittävästi.

On kristittyjä, joita ymmärrän nykyään varsin hyvin. He ovat itse hengen kokeneita, ja heitä on muidenkin uskontojen piirissä.

ex-ateisti kirjoitti:

Miten monta kertaa pitää sanoa että minulla ei ole uskontoa. En kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön tai seurakuntaan. Enkä aio liittyä.

Uskon Jumalaan, koska tiedän että Jumala on. Olen saanut siitä henkilökohtaisen ilmoituksen, sekä todisteita riittävästi.

On kristittyjä, joita ymmärrän nykyään varsin hyvin. He ovat itse hengen kokeneita, ja heitä on muidenkin uskontojen piirissä.

Lue lisää

No minä en sellaista sinulta ollut lukenut, missä kerrot uskontosi. Minä en ole koskaan saanut jumalilta ilmoituksia, en edes siltä lähi-idän uskonnon pääjehulta enkä näe mitään todisteita minkään jumalan olevan muuta kuin fiilistelyä.

fda kirjoitti:

No minä en sellaista sinulta ollut lukenut, missä kerrot uskontosi. Minä en ole koskaan saanut jumalilta ilmoituksia, en edes siltä lähi-idän uskonnon pääjehulta enkä näe mitään todisteita minkään jumalan olevan muuta kuin fiilistelyä.

Lue lisää

Sinulla on siten vielä se yllätys edessä. Suuri hämmästys on tulossa.

ex-ateisti kirjoitti:

Sinulla on siten vielä se yllätys edessä. Suuri hämmästys on tulossa.

Ei kannata turhia manailla.

ex-ateisti kirjoitti:

Miten monta kertaa pitää sanoa että minulla ei ole uskontoa. En kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön tai seurakuntaan. Enkä aio liittyä.

Uskon Jumalaan, koska tiedän että Jumala on. Olen saanut siitä henkilökohtaisen ilmoituksen, sekä todisteita riittävästi.

On kristittyjä, joita ymmärrän nykyään varsin hyvin. He ovat itse hengen kokeneita, ja heitä on muidenkin uskontojen piirissä.

Lue lisää

>"Miten monta kertaa pitää sanoa että minulla ei ole uskontoa. En kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön tai seurakuntaan."
>"Uskon Jumalaan, koska tiedän että Jumala on."
Miten niin sinulla ei ole uskontoa?
Se, että uskotaan johonkin jumalaan, on uskontoa.
Ei uskonnolliseen yhteisöön tai seurakuntaan kuuluminen ole uskontoa vaan uskominen.

ex-ateisti kirjoitti:

Sinulla on siten vielä se yllätys edessä. Suuri hämmästys on tulossa.

Uskotko jälleensyntymään?

kris-tit-ty kirjoitti:

Uskotko jälleensyntymään?

En tiedä vielä.

ex-ateisti kirjoitti:

En tiedä vielä.

Ajattelin vain, kun kerroit uskovasi että jokainen pääsee joskus täydelliseen yhteyteen Jumalan kanssa puhtaassa sielussaan, että miten uskot tuon sielun puhtauden saavutettavan. Esim. saako jokainen sen lahjana jossakin vaiheessa kuoleman jälkeen, vai täytyykö sitä tavoitella itse, jolloin siihen tarvitaan ehkä monta elämää, tms.

kris-tit-ty kirjoitti:

Ajattelin vain, kun kerroit uskovasi että jokainen pääsee joskus täydelliseen yhteyteen Jumalan kanssa puhtaassa sielussaan, että miten uskot tuon sielun puhtauden saavutettavan. Esim. saako jokainen sen lahjana jossakin vaiheessa kuoleman jälkeen, vai täytyykö sitä tavoitella itse, jolloin siihen tarvitaan ehkä monta elämää, tms.

Lue lisää

No se mitä olen kuullut hengeltä on että sielu on jo puhtaassa tilassaan, Sielu, yhtä kuin Jumala.

Toisin sanoen Jumala on jo poisheittänyt Paholaisen helvettiin, ja taistelu on jo voitettu. Tätähän ei ymmärrä ihminen, joka joutuu elämään ajassa.

Yksin Jumala voi puhdistaa sielun, sillä yksin Jumala tietää ja tuntee Itsensä. Tämä tapahtuu usein ihmisen tietämättä ja ihmisen tiedostamatta.

Kristityt mystikot puhuvat sielun pimeydestä, ajanjaksoista, jolloin tämä puhdistaminen tapahtuu. Itselläni on ollut tässä pari vuotta sellainen ajanjakso, että olen saanut tutustua Saatanaan. Elämäni on ollut yhtä helvettiä, mutta toisaalta Saatana on myös esiin tullessaan tehnyt selväksi, kuka on kuka. Saatanan kuvaukset, joita esimerkiksi kristityt yleisesti antavat, pitävät paikkansa. Saatana todellakin on monikasvoinen, murhaaja, kiusaaja, valehtelija ja varas. Saatana on niin Paha, ettei ihminen olisi voinut edes kuvitella, miten paha. Saatana on hyvin kaunis, hyvin viekas ja hyvin petollinen. Saatana harhauttaa hyvän ja viisaankin, mutta Jumalaa Saatana ei harhauta! Jumala tuntee itsensä.

Sielu silloin kun se on puhdas, on yhtä Jumalan kanssa. Sielu ollessaan likainen, on pimeyden vallassa. Ihmisen ego on tällöin ottanut ihmisen hengen otteeseensa, ja ohjailee sitä omiin tarkoituksiinsa ilman että ihminen itse on siitä tietoinen.

Henkitodellisuudessa tapahtuu paljon asioita, joista me ihmisinä emme ole tietoisia. Toiset ovat tietoisia joistakin asioista ja toiset eivät yhtään mistään. Korkea tietoisuus on sielun tila, jossa ihminen on yhtä Jumalan kanssa.

Korkealla tietoisuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mistä uskikset ja ateistit keskenään riitelevät.

Korkea tietoisuus on jokaiselle oma kokemus, eikä ihminen voi kokea toisen puolesta. Ateistit pyytävät aivan harhoja kun he kuvittelevat, että ihminen voisi todistaa omat henkikokemuksensa toiselle. Yksin Jumala voi todistaa Itsensä.

Tämä on se peruskehikko, minkä olen oppinut. Mutta käytännössä olen vielä noviisi. En minä ole vielä yhtä Jumalan kanssa, mutta haluaisin olla, koska olen saanut siitä niin paljon kokemuksia, välähdyksiä.

Jumala ei ole koskaan erossa sielusta, eikä ihmisestä. Jumala on aina läsnä, eikä Jumala voi olla olematta läsnä. Sielun pimeydessä kuitenkin Jumala jää taka-alalle, ja Saatana ikään kuin ottaa vallan. Todellinen valta on kuitenkin Jumalalla, joka huolehtii siitä, että pitkällä jänteellä käy hyvin. Ihmisen on usein vaikea ymmärtää, miten huonot kokemukset ja itse asiassa kärsimys voisi johtaa Hyvään. Kuitenkin Jumala kaiken näkevänä ja tietävänä tietää senkin ihmistä paremmin.

Kun Jumala ottaa Pyhällä Hengellä ihmisen haltuun, ihminen saa kokea välkähdyksen Jumalasta. Se ei kuitenkaan ole koko asia. Mutta suuntaa se kyllä antaa, tien jota kulkea, hengen tien. Sitä tietä kulkien voi löytää Jumalan. Minä olen Tie, Totuus ja Elämä, sanoi Jeesus, ja se pitää paikkansa aivan kuten kaikki muutkin Jeesuksen sanat. Hän valaisee minun tieni, hän ohjaa minut ahdingosta vapauteen.

Hengen tasolla ymmärtäen kykenemme ymmärtämään käsittämättömiä. Se on aika kummallista. Ihmeellistä on koko tämä touhu minun mielestä, en ikinä olisi voinut edes kuvitella miten ihmeellistä.

Jälleensyntymät ovat itselleni vielä hämärän peitossa siltä osin, onko niitä tosiasiassa tapahtunut, vai onko kyse jostain abstraktimmasta. Itse olen saanut tietää monia entisiä elämiäni, mutta asioiden tarkastaminen on mahdotonta. Niinpä se on joko tosi tai epätosi, pysyn toistaiseksi tietämättömyyden tilassa sen suhteen. Sitten kun tiedän, sitten voin uskoa. Onnellinen on se joka uskoo tietämättä!

Vastauksena kysymyksiisi, en tällä hetkellä tiedä. Tiedän ainoastaan sen että Jumala tietää.

ex-ateisti kirjoitti:

No se mitä olen kuullut hengeltä on että sielu on jo puhtaassa tilassaan, Sielu, yhtä kuin Jumala.

Toisin sanoen Jumala on jo poisheittänyt Paholaisen helvettiin, ja taistelu on jo voitettu. Tätähän ei ymmärrä ihminen, joka joutuu elämään ajassa.

Yksin Jumala voi puhdistaa sielun, sillä yksin Jumala tietää ja tuntee Itsensä. Tämä tapahtuu usein ihmisen tietämättä ja ihmisen tiedostamatta.

Kristityt mystikot puhuvat sielun pimeydestä, ajanjaksoista, jolloin tämä puhdistaminen tapahtuu. Itselläni on ollut tässä pari vuotta sellainen ajanjakso, että olen saanut tutustua Saatanaan. Elämäni on ollut yhtä helvettiä, mutta toisaalta Saatana on myös esiin tullessaan tehnyt selväksi, kuka on kuka. Saatanan kuvaukset, joita esimerkiksi kristityt yleisesti antavat, pitävät paikkansa. Saatana todellakin on monikasvoinen, murhaaja, kiusaaja, valehtelija ja varas. Saatana on niin Paha, ettei ihminen olisi voinut edes kuvitella, miten paha. Saatana on hyvin kaunis, hyvin viekas ja hyvin petollinen. Saatana harhauttaa hyvän ja viisaankin, mutta Jumalaa Saatana ei harhauta! Jumala tuntee itsensä.

Sielu silloin kun se on puhdas, on yhtä Jumalan kanssa. Sielu ollessaan likainen, on pimeyden vallassa. Ihmisen ego on tällöin ottanut ihmisen hengen otteeseensa, ja ohjailee sitä omiin tarkoituksiinsa ilman että ihminen itse on siitä tietoinen.

Henkitodellisuudessa tapahtuu paljon asioita, joista me ihmisinä emme ole tietoisia. Toiset ovat tietoisia joistakin asioista ja toiset eivät yhtään mistään. Korkea tietoisuus on sielun tila, jossa ihminen on yhtä Jumalan kanssa.

Korkealla tietoisuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mistä uskikset ja ateistit keskenään riitelevät.

Korkea tietoisuus on jokaiselle oma kokemus, eikä ihminen voi kokea toisen puolesta. Ateistit pyytävät aivan harhoja kun he kuvittelevat, että ihminen voisi todistaa omat henkikokemuksensa toiselle. Yksin Jumala voi todistaa Itsensä.

Tämä on se peruskehikko, minkä olen oppinut. Mutta käytännössä olen vielä noviisi. En minä ole vielä yhtä Jumalan kanssa, mutta haluaisin olla, koska olen saanut siitä niin paljon kokemuksia, välähdyksiä.

Jumala ei ole koskaan erossa sielusta, eikä ihmisestä. Jumala on aina läsnä, eikä Jumala voi olla olematta läsnä. Sielun pimeydessä kuitenkin Jumala jää taka-alalle, ja Saatana ikään kuin ottaa vallan. Todellinen valta on kuitenkin Jumalalla, joka huolehtii siitä, että pitkällä jänteellä käy hyvin. Ihmisen on usein vaikea ymmärtää, miten huonot kokemukset ja itse asiassa kärsimys voisi johtaa Hyvään. Kuitenkin Jumala kaiken näkevänä ja tietävänä tietää senkin ihmistä paremmin.

Kun Jumala ottaa Pyhällä Hengellä ihmisen haltuun, ihminen saa kokea välkähdyksen Jumalasta. Se ei kuitenkaan ole koko asia. Mutta suuntaa se kyllä antaa, tien jota kulkea, hengen tien. Sitä tietä kulkien voi löytää Jumalan. Minä olen Tie, Totuus ja Elämä, sanoi Jeesus, ja se pitää paikkansa aivan kuten kaikki muutkin Jeesuksen sanat. Hän valaisee minun tieni, hän ohjaa minut ahdingosta vapauteen.

Hengen tasolla ymmärtäen kykenemme ymmärtämään käsittämättömiä. Se on aika kummallista. Ihmeellistä on koko tämä touhu minun mielestä, en ikinä olisi voinut edes kuvitella miten ihmeellistä.

Jälleensyntymät ovat itselleni vielä hämärän peitossa siltä osin, onko niitä tosiasiassa tapahtunut, vai onko kyse jostain abstraktimmasta. Itse olen saanut tietää monia entisiä elämiäni, mutta asioiden tarkastaminen on mahdotonta. Niinpä se on joko tosi tai epätosi, pysyn toistaiseksi tietämättömyyden tilassa sen suhteen. Sitten kun tiedän, sitten voin uskoa. Onnellinen on se joka uskoo tietämättä!

Vastauksena kysymyksiisi, en tällä hetkellä tiedä. Tiedän ainoastaan sen että Jumala tietää.

Lue lisää

Tuossa ei ole periaatteessa mitään sellaista, mistä olisin eri mieltä (paitsi jälleensyntymään en usko). Sanoitat sen vain kovin toisin kuin minä, itse sanoitan lähinnä perinteisillä kristinuskon tai tarkemmin sanottuna luterilaisuuden käsitteillä. Siihen en usko, että ihminen voisi päästä elämään täydellisessä yhteydessä Jumalaan jo täällä ajassa eläessään, mutta siitä en huomannut sinun sanovan mitään, enkä tiedä miten uskot.

Itselläni on ollut usko lapsesta asti, tarkemmin sanottuna melkein yhdeksänvuotiaasta, ja syvällä sisimmässäni se on, vaikka enimmäkseen ajattelen ja elän ihan maallisten asioiden parissa.

"Jeesus on siis ylösnoussut, päässyt täydelliseen yhteyteen Jumalan kanssa. Ja sinne jokainen meistä on joskus pääsevä, puhtaassa sielussaan."

Vastentahtoisestiko? Sielua ei ole olemassakaan, joten älä valehtele!!

Vaihdahan nimimerkkisi vaikka nyk-hihhuli, kun tuo "ex-ateisti" on täysin järjen vastainen.
Sä et ole koskaan ollutkaan ateisti, kun olet kerran nykyisin joku hihhuli!

kris-tit-ty kirjoitti:

Tuossa ei ole periaatteessa mitään sellaista, mistä olisin eri mieltä (paitsi jälleensyntymään en usko). Sanoitat sen vain kovin toisin kuin minä, itse sanoitan lähinnä perinteisillä kristinuskon tai tarkemmin sanottuna luterilaisuuden käsitteillä. Siihen en usko, että ihminen voisi päästä elämään täydellisessä yhteydessä Jumalaan jo täällä ajassa eläessään, mutta siitä en huomannut sinun sanovan mitään, enkä tiedä miten uskot.

Itselläni on ollut usko lapsesta asti, tarkemmin sanottuna melkein yhdeksänvuotiaasta, ja syvällä sisimmässäni se on, vaikka enimmäkseen ajattelen ja elän ihan maallisten asioiden parissa.

Lue lisää

Ihmiset tosiaan sanoittavat eri tavoin samaa asiaa. Asia on silti sama, vain sanat vaihtelevat.

Sitten uskonkiihkoiset saavat sodan aikaan keskenään siitä, kenen sana on oikea sana.

Olen nähnyt kristittyjen saavan sodan aikaan siitä, onko Jumalan nimi Jahve vai Jehova.

Asia siinä hukkuu.

>Liberaali aktiiviluterilainen ei tunnista kokemukseni mukaan Reinikaista kreationistiksi ja fundamentalistiksi.
Oho. Uskoisin kyllä että enemmistö tunnistaa, sillä Pekkahan on täysin leimautunut kreationismiin.

Kun Pekka kertoilee seurakuntalehden tai uskisten TV-tai radiokanavalla kuinka tiede todistaa Raamatun paikkansapitäväksi, liberaaliluterilainen ei perehdy taustoihin.

Eräs minulle väitti:"Reinikainen ei niinkään vetoa luomiskertomukseen, vaan Raamatun ja tieteen toisiaan tukeviin faktoihin."

Toinen(diakoni) ihmetteli "Pekkako on kreationisti?"

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

Kun Pekka kertoilee seurakuntalehden tai uskisten TV-tai radiokanavalla kuinka tiede todistaa Raamatun paikkansapitäväksi, liberaaliluterilainen ei perehdy taustoihin.

Eräs minulle väitti:"Reinikainen ei niinkään vetoa luomiskertomukseen, vaan Raamatun ja tieteen toisiaan tukeviin faktoihin."

Toinen(diakoni) ihmetteli "Pekkako on kreationisti?"

Lue lisää

Varmaan noitakin on. Aika järkyttävää sinänsä.
Tosin siinä on jo järkytystä kylliksi, että entistä kunnanlääkäriä pidetään "tieteen edustajana" ja tituleerataan puolihuolimattomasti "tohtoriksi".

ateismille on lukemattomia syitä eikä pienin niistä ole positiivisen jumalaväitteen todisteiden puute. yksinkertaisesti se että lähtökohtaisesti ei ole järkevää uskoa sellaiseen mistä ei ole mitään havaintoa. reinikainen puhuu höpöjään minkä ehtii. ja vaikka ei evoluutiosta edes tietäisi, on luonnosta nähtävissä se ettei sen suunnittelija ainakaan rakkaudellinen ole, sikäli kuin sillä suunnittelija on.

"Eikö näille pässeille ala jo riitämään näiden iänikuisten olkiukkojen rakentelu."

Ei vissiin -tynnyrissä kun on eletty niin loppu elämäkin tulee elää jossakin tynnyrissä ja pakottaa muidenkin elämään siinä samaisessa tynnyrissä! Kamalaahan se noista kreationisteista on jos elää kerran parisuhteessa ja sattuu maastotöitä tehdessään vilkaisemaan jotakin naista ihan huumorimielellä töissä kun ohi kiitää hyvännäköinen pimatsu ohi ja totean toiselle: "katto nyt sääkin pepun keikkumista" niin kreationisti vastaa siihen: "sä olet tietääkseni parisuhteessa ja mä avioliitossa". :) Mitkä hevosen silmälaput noilla ihan oikeesti on silmillään. Ei saa edes kattoa muita naisia, kun oletetaan jo että se katsominenkin on samaa kuin yhdyntä! Mä en todellakaan pystyisi elämää tollaista ahdasmielisen ihmisen elämää, mutta jotkut näköjään kykenevät siihenkin vielä 2010-luvulla!?!?

Vaikka en haluaisi mitenkään siis puolustella Päivi Räsäsen näkökantoja, mutta hän sentään hyväksyy eräänlaisena kiihkouskovaisena edes evoluution vaikkei monia evoluution sisältöä ei varmaankaan hyväksyisi, kuten sitä että ihminen on nisäkäs, joilla on yhtälailla tarve seksiin kuin muillakin nisäkkäillä sukupuolestaan riippumatta.
Usko tai uskonto rajoittaa ihmisiä toimimasta luonnollisesti, kuten taas muilla nisäkkäillä ei moisia rajoitteita ole. Ihmisten tulee siis täyttää tietyt ehdot, jolloin heidän luonnollisuutensa olisi sallittua rajoituksien ja ehtojen mukaan. Esimerkiksi ihmisille ei uskovien mukaan tulisi sallia seksiä ennen kuin tietyt ehdot rajoitteissa täyttyvät. Esiaviollinen seksi on kiihkouskoville yhtä käsittämätöntä yhä tänäkin päivänä kuin homoseksuaalisuus yleensä, vaikkakin ovat itse saattaneet harjoittaa esiaviollista seksiä vastoin heidän omaa vakaamustaan vastaan ja sitä esiaviollista seksiä pitävät siis yhtä luonnottomana, vaikka tosiasiassa esiaviollinen seksi olisikin ihmiselle hyvin luonnollista ja todettu hyvin terveelliseksi.

ateisti1982 kirjoitti:

Vaikka en haluaisi mitenkään siis puolustella Päivi Räsäsen näkökantoja, mutta hän sentään hyväksyy eräänlaisena kiihkouskovaisena edes evoluution vaikkei monia evoluution sisältöä ei varmaankaan hyväksyisi, kuten sitä että ihminen on nisäkäs, joilla on yhtälailla tarve seksiin kuin muillakin nisäkkäillä sukupuolestaan riippumatta.
Usko tai uskonto rajoittaa ihmisiä toimimasta luonnollisesti, kuten taas muilla nisäkkäillä ei moisia rajoitteita ole. Ihmisten tulee siis täyttää tietyt ehdot, jolloin heidän luonnollisuutensa olisi sallittua rajoituksien ja ehtojen mukaan. Esimerkiksi ihmisille ei uskovien mukaan tulisi sallia seksiä ennen kuin tietyt ehdot rajoitteissa täyttyvät. Esiaviollinen seksi on kiihkouskoville yhtä käsittämätöntä yhä tänäkin päivänä kuin homoseksuaalisuus yleensä, vaikkakin ovat itse saattaneet harjoittaa esiaviollista seksiä vastoin heidän omaa vakaamustaan vastaan ja sitä esiaviollista seksiä pitävät siis yhtä luonnottomana, vaikka tosiasiassa esiaviollinen seksi olisikin ihmiselle hyvin luonnollista ja todettu hyvin terveelliseksi.

Lue lisää

Homoseksuaalisuus on teistä luonnotonta, heteroseksi on teistä luonnotonta, varsinkin jos heterot harrastavat seksiä ennen avioliittoa? En tajua avoliitossa heteromiehenä eläessäni, miten heteroiden välinen seksi voi muuttua yhtäkkiä...PAM... luonnottomasta luonnolliseksi avioliitossa!?
Mielestäni koko avioliitto on luonnoton varsinkin, jos avioliittoon mennään uskonnollisista eikä liioin järkisyistä mutta samat oikeudet tulee saada sukupuolesta riippumatta oli kyse sitten hetero- tai homoparista!