Elikkäs mitäs eroa noilla AMD prosessoreilla on verrattuna Esim johonkin Intellin prosessoriin? Ja jos oikein tiedän eikös ne sitten vaadi erilaisen emolevynkin?
AMD VS Intel
AMDAMD
12267
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Aina kun tulee tässä vaiheessa mieleen niin kiva eli eikös se kanta ole erilainen esim. LGA1150 verrattuna AMD mutta onko niillä käytössä jotain eroa?
Kullekin valmistajalla on omat emolevyteknologiansa, joten emolevy hankitaan prosessorin mukaan.
Kummankin valmistajan prosessorit ovat siinä mielessä laadukkaita, että ovat kestäviä eivätkä "laske väärin". Eroa on käytännön nopeudessa eri sovellustyypeillä, tehonkulutuksessa ja erityisesti hinnassa, joiden perusteella kukin ostaja sitten arvottaa omien tarpeidensa ja budjettinsa mukaan sopivan prosessorin.
Tuntuu että nuo AMD:t ovat aika paljon tehokkaampia ainakin Gigahertztien kohdalta. Onko ne siinä osaalueessa jotenkin thonkkaampia vai kuvittelenko vain?
Sinänsä tehossa ei ole suurta eroa, käytetyistä ohjelmista riippuen voi olla isokin ero. Osa ohjelmista ei säikeisty kunnolla useammalle ytimelle ja silloin AMD:n 8 ytimiset prosessorit ovat huono valinta koska ohjelma ei kykene käytämään prosessorin koko tehoa hyväksi. Tuo säikeistyminen useammalle ytimelle riippuu sekä siitä mitä ohjelma tekee (eli voiko kyseisen tehtävän ylipäätään jakaa kunnolla useaan säikeeseen) että ohjelman "laadusta" (välillä näkee ohjelmia jotka olisivat sen tehtävän kannalta hyvin säikeistyviä mutta koodi on toteutettu niin ettei se käytännössä säikeisty kunnolla kun muutamalle ytimelle).
Ne gigahertsit eivät kerro kaikkea eli pelkästään niihin ei kannata tuijottaa, esim. flops-lukema (tai esim. megaflops) kertoo enemmän tehosta jos sellainen löytyy tiedoista. https://fi.wikipedia.org/wiki/FLOPS
Gigaherzeillä on merkitystä oikeastaan vain määritettäessä prosessorimallin suhteellista tehoeroa saman prosessoriarkkitehtuurin sisällä.
Ei voi verrata maksimitehonsa 2800 minuuttikierroksen kohdalla antavan kuorma-auton moottorin suorituskykyä 6200 ¹/min kiertävän pikkuauton moottorin suorituskykyyn. ;)
Ylätason AMD:t noin yleisesti ottaen ovat edullisia ja riittävän tehokkaita erityisesti pelikoneen prosessoriksi, kun taas Intelit ovat kalliimpia, mutta yleisesti ottaen nopeampia mallinnuksessa, videoeditoinnissa ja kuvankäsittelyssä.
Pertti Peruskäyttäjän perustarpeisiin molemmat ovat aivan riittävän nopeita, jos ei sitten välttämättä halua ostaa aivan sitä halvinta kuraa, jonka suunnittelukriteereinä ovat olleet enemmänkin pieni virrankulutus ja halpa hinta kuin edes välttävä suorituskyky.
Intelistä ei ole paljoa käytännönkokemusta, mutta on se Amd prosessoreita tehokkaampi. Amd on kuitenkin halvempi ratkaisu. Gigaherzit eivät nykyään ole se tehon kertoja, vaan arkkitehtuuri ja viivanleveys (nanometri) valmistus tekniikka. Mitä pienempi sen parempi. Itse olen Amd miehiä ja odotan uusia Zen arkitehtuurin prosessoreita (kilpailija Intelin Skylake arkkitehtuurille). Saas nähdä tuleeko parempi.
"Elikkäs mitäs eroa noilla AMD prosessoreilla on verrattuna Esim johonkin Intellin prosessoriin? Ja jos oikein tiedän eikös ne sitten vaadi erilaisen emolevynkin"
Miksi urpot ei osaa aloittaa lausetta ilman turhaa "elikkäs" sanaa? Se vaan on jotenkin niin raivostuttava.
Elikkäs hermostut turhaan merkityksettömistä asioista ? Kannattaisikohan tuosta avautua mielummin vaikka psykologille kuin täällä ?
Lel elikkäs yks kysymys vielä mikä kertoo siinä prosessorissa sen viivanleveyden?
Viivanleveys.
Ööööh... En minä mistään kohdasta löydä kyllä mitään viivanleveyttä voitko linkata jonkun mestan missä näkyis se?
http://ark.intel.com/products/80807/Intel-Core-i7-4790K-Processor-8M-Cache-up-to-4_40-GHz - Lithography
http://products.amd.com/en-us/search/CPU/AMD-FX-Series/AMD-FX-8-Core-Black-Edition/FX-8370/100 - CMOS