Teemu puumala

Birgitta Silander,Jani LehtinenPoliisit -EIVÄT tutkineen valvontakamerakuvia,vaikka ne olisisivat olleet tässä Jani Lehtisen tapauksessa ensiarvoisen tärkeitä.Samoin Birgitta Silander-poistuiko edes asunnostaan?(liikennevälineet ym.)Valvontakamerakuvia olisi ollut saatavilla ko.tapauksissa.

Rakkien pitäisi haistaa isolta alueelta ellei ole uponnut mutaan kuten Kesti ja rakeissakin on eroja, kuten etsijöissä. Jonkun ruumiin omaiset löysi lähes heti, vaikka kytät eivät löytäneet ja yhtä ei rakit haistaneet maallakaan, vaikka muka olivat kävelleet vierestä.

höpöhöpöö kirjoitti:

Rakkien pitäisi haistaa isolta alueelta ellei ole uponnut mutaan kuten Kesti ja rakeissakin on eroja, kuten etsijöissä. Jonkun ruumiin omaiset löysi lähes heti, vaikka kytät eivät löytäneet ja yhtä ei rakit haistaneet maallakaan, vaikka muka olivat kävelleet vierestä.

Lue lisää

Höpönlöpön itsellesi. Ruumiskoira (="rakki") haistaa suunnilleen kohdalta nousevat mätänemiskaasut. Siitä he hajoavat ja laimenevat ilmamassaan ja tuuleen.

Edellyttäen tietenkin, että mätänemiskaasuja jo syntyy. Ihan tuoreesta ruumiista niitä ei vielä tarpeeksi tule, ja jo kerran pinnalla käyneestä ja uudestaan uponneesta ei myöskään.

Tietysti jos on vinkki siitä mistä pitäisi etsiä, niin sieltähän on helpompi löytää. Kerrotko mikä se paikka Puumalan tapauksessa voisi olla?

Aivan toivotontahan se sitten on etsiä, koska virtauksetkin kuljettaa ruumiit hetkessä. Puhut kuitenkin vastoin parempaa tietoa, ruumiskoirat haistavat hajut kaukaa ja hajua irtoaa niin kauan kuin mätänevää ainetta riittää.

"Koira voi haistaa vainajan varsin kaukaa. Oma koirani saattoi olla aktiivinen parin kilometrin päässä vainajan löytöpaikasta, tunnistuskoirakouluttaja, ylikonstaapeli Harri Sojakka poliisikoiralaitokselta."
http://www.ess.fi/uutiset/paijathame/2009/07/08/ruumiskoira-haisteli-vesijarvea

Googlella löytyy paljon esimerkkitapauksia ja tutkittua tietoa, kyttien avuttomuudessa kyse lienee laiskuudesta. Jos ajavat autolla rakki kyydissä, tuskinpa se sinne autoon paljon mitään haistaa, munkkikahvin lähinnä. Jotain mopopoikia sentään jäljittävät metsäänkin kun saavat sakotettua, mutta ruumiit ei maksa.

https://yle.fi/a/74-20025728

Kiintoisa yle:n toimittama juttu Teemu Puumalasta viime keväältä. Kertoo mielestäni paljon oleellista, ja tiivistää asioita hyvin tarkasti, kenties paremmin kuin yksikään aiempi uutisointi Puumalan katoamisesta.

Aika paljon tulee nyt mieleen samoja kuvia kuin kuuluisamman katoamisen, eli pohjoisen Hanhivaaran Antin, näillähän oli eroa jokseenkin 1/2 vuotta.
No, mm.näin : "poliisi ei ole koskaan pyytänyt yleisöltä havaintoja", ja sitten ei tiedotettu henkirikostutkinnasta, eikä toimittaja saa lukuisista yrityksistä huolimatta yhteyttä tutkinnanjohtajaan.

Kuitenkin tuntuu, että ratkaisu olisi moneen otteeseen voinut olla jopa hiuskarvan varassa?! Eli "kaveriporukan" päihteet ja se, että nuori kadonnut olikin miespuolinen, antavat nämä puolittaiset syyt, verrattuna mm.Räisäsen ja Kestin tapauksien tiedottamiseen?!
Näin ei voi, eikä ainakaan pitäisi olla, ei jos tämä on jokseenkin oikeusvaltio vielä?!

Mutta itse tämä Rimpiläisen kirjoittama juttu Puumalan tapauksesta ansaitsee kyllä ainakin lähes täydet pisteet. Tietojen mukaanhan pitäisi saada vain kavereitten A ja D (tai edes toisen heistä) liikkeet tietoon Puumalan katoamisyöltä, niin tapaus voisi hyvinkin äkkiä olla bueno?!

Anonyymi kirjoitti:

https://yle.fi/a/74-20025728

Kiintoisa yle:n toimittama juttu Teemu Puumalasta viime keväältä. Kertoo mielestäni paljon oleellista, ja tiivistää asioita hyvin tarkasti, kenties paremmin kuin yksikään aiempi uutisointi Puumalan katoamisesta.

Aika paljon tulee nyt mieleen samoja kuvia kuin kuuluisamman katoamisen, eli pohjoisen Hanhivaaran Antin, näillähän oli eroa jokseenkin 1/2 vuotta.
No, mm.näin : "poliisi ei ole koskaan pyytänyt yleisöltä havaintoja", ja sitten ei tiedotettu henkirikostutkinnasta, eikä toimittaja saa lukuisista yrityksistä huolimatta yhteyttä tutkinnanjohtajaan.

Kuitenkin tuntuu, että ratkaisu olisi moneen otteeseen voinut olla jopa hiuskarvan varassa?! Eli "kaveriporukan" päihteet ja se, että nuori kadonnut olikin miespuolinen, antavat nämä puolittaiset syyt, verrattuna mm.Räisäsen ja Kestin tapauksien tiedottamiseen?!
Näin ei voi, eikä ainakaan pitäisi olla, ei jos tämä on jokseenkin oikeusvaltio vielä?!

Mutta itse tämä Rimpiläisen kirjoittama juttu Puumalan tapauksesta ansaitsee kyllä ainakin lähes täydet pisteet. Tietojen mukaanhan pitäisi saada vain kavereitten A ja D (tai edes toisen heistä) liikkeet tietoon Puumalan katoamisyöltä, niin tapaus voisi hyvinkin äkkiä olla bueno?!

Lue lisää

Tuossa olikin uutta tietoa esim huumeiden käytöstä ja silloinhan henki voi lähteä pienenkin asian takia. Poliisia ei tunnu pahemmin huumeporukoiden tekemät murhat kiinnostavan kun toisiaan tappavat ja usein taitavat olla itse osallisina huumekaupoissa, ainakin suojelijoina.

"Jututtamani muut ihmiset ja Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomiot kertovat, että osa tuona iltana asunnolle menneistä käytti alkoholin ja kannabiksen lisäksi subutexia, joku amfetamiiniakin.

Myöhemmin kaveri A on syyllistynyt useisiin rikoksiin. Vuonna 2010 hän syyllistyi tapon yritykseen lyömällä miestä tunkilla päähän.

Samaa uhria oli pahoinpitelemässä kaveri D.

Kaveri D on sittemmin syyllistynyt useisiin vakaviin väkivaltarikoksiin. Hiljattain hänet tuomittiin leipäveitsellä tehdystä törkeästä pahoinpitelystä, jonka motiivi vaikuttaa mitättömältä."

Eiköhän tuo ole päivänselvää että nuo ovat syyllisiä, mahdollisesti muitakin osallisena. En muista kuka väitti nähneesä verta ja missä, jos olisi ollut takakontissa joku suoja niin sehän olisi ollut helppo poistaa. Kun muutenkin tutkittu heikosti niin onko kovin luotettavasti autoakaan tutkittu ja tapahtuneesta silloin jo pitkä aika. Ei murha tietenkään verijälkiä vaadi.

Jos "rämähdys" olisi tullut lasisen kannabiksenpolttoastian kaatumisesta, niin eikä sen jälkeen olisi tullut entistä enemmän meteliä, nyt loppui, kuten kun käy kun saadaan joku hengiltä. Naapurit tai kukaan muukaan ei nähnyt Teemun lähtevän asunnolta, vaikka näkivät ja kuulivat A:n puhuvan puhelimessa ulkona. Teräviä havaintoja tehneet, voinut ruumis hyvinkin olla mattokäärössä seuraavana päivänä tai ehkä matto oli vaan veressä.

Mattokäärössä tuskin on ruumista enää ollut. Kuitenkin "kaveri A" oli soittanut Teemulle. Ja lähtenyt jonnekin "kaveri D" mukanaan. Teemu ei siis melkoisella varmuudella kuollut Äijänahteentie 20:ssa. Tuskin ruumista kuskataan millään todennäköisyydellä edestakaisin, kun silminnäkijöitä on varmuudella.

Itselleni laittaa silmään lähinnä se, että tutkinta ei koskaan ole pyytänyt silminnäkijähavaintoja, ja esim.tuolla Tohlopin alueen metsissä liikkuu kuitenkin huonommallakin säällä paljon ihmisiä jutun mukaan.
No 30 hehtaaria soista metsää voi kuitenkin olla hyvänkokoinen alue, josta varmaan löytyy sellaisiakin paikkoja, joista ei kuljeta. Tämä toki tarkoittaisi alueen erittäin hyvää tuntemusta.

Eihän tästä enää varmuudella tiedä. Jos olisi A:n ja D:n kulkemiset katoamisillalta pystytty jonkun silminnäkijän havaintojen pohjalta varmentamaan, niin juttu olisi edennyt paljon varmastikin. Alussa on ollut tutkinnan ihan vääränlaista passiivisuutta, se on totta, ja Puumalan äitikin sen todennut.
Kuitenkin vaikka näitten kavereitten tekemiset ei ole jälkeenpäinkään olleet puhtoiset, niin on tuo järvi ja sen ympäröimä suo sellaisia alueita, että katoamisaikaan sinne on voinut tuupertua vaikka Äijänahteen tappelun vammoista, ja luonto kätkenyt sinänsä salaisuuden, koska pienemmissäkin metsiköissä on kadonnut jäänyt monta kertaa näkemättä.
Jos ei kadonneen maalliset jäänteet ihan vahingossa löydy, niin ei kovin todennäköiseltä enää ratkeaminen näytä.

Tuossa yle:n jutussa tutkinnasta kerrotaan, että autosta ei löytynyt verta, se oli siis perätöntä huhua. Sen sijaan ruumiskoira merkkasi paikkoja autosta. Mutta se ei pelkästään vielä riittänyt.

Lähtikö edes asunnolta elävänä, voihan se kännykkä olla ollut muilla hämäystarkoituksessa, eikä kuulunut Teemun ääntäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Lähtikö edes asunnolta elävänä, voihan se kännykkä olla ollut muilla hämäystarkoituksessa, eikä kuulunut Teemun ääntäkään.

Niin sekin voi olla mahdollista, että puhelin oli jonkun toisen hallussa. Nistithän vie toisilta omaisuutta jos on taju kankaalla. Ja rahat. Mutta nuo naapurit rekisteröi kaiken mitä kämpässä tapahtu ja olisivat varmaan huomanneet jos teemua olisi keskellä yötä alettu roudaamaan siihen kaverin autoon. Kaverin autossahan haisi ruumis.
Näyttää olevan tuollainen puukerrostalo jossa kuuluu kaikki äänet rapusta, asunnoista ja pihalta hyvin sisälle.

Kuitenkin Puumala ehti soittaa tutulleen toiselle puolen Tamperetta kertoen riidasta, ja sanonut tulevansa sinne. Tämäkin mielestäni pitäisi kertoa siitä, että Puumala lähti itse ja elävänä Äijänahteentieltä.

Jos kuitenkin sanonut tulevansa "toiselle puolen Tamperetta", mutta ei mennyt, niin onkohan ollut tarkoituskaan mennä? Vaiko kertooko se jotakin Puumalan tilasta tappelun jälkeen? Että on ollut sekava tila ja halunnut "jonnekin", vaiko sekava tila koska vahingoittui jo tappelussa? Sekava tila voi tulla psyykkisestikin kun ystävänä pitämänsä henkilön kanssa tapellut. Voisiko se johtaa esim.itsetuhoon?
Mitähän Äijänahteen "kaveri" on kertonut kuulusteluissa siitä, mitä Puumala on hänelle sanonut, kun tappelun ja Puumalan lähdön jälkeen oli hänelle vielä soittanut?

Kuka vaan voi valehdella jos pelkää murhaajia/huumetyyppejä. Yhtä hyvin sekin Teemun soitosta kertonut voi valehdella, jos joku soittanut niin voi olla käyttäneet vaan Teemun kännykkää.

Kuolleen haju voinee tarttua vaikka vaatteista jos aikaisemmin siirtäneet ruumista. Mattokäärö luonnollisin selitys ettei napaurit olisi nähneet poistuvan asunnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka vaan voi valehdella jos pelkää murhaajia/huumetyyppejä. Yhtä hyvin sekin Teemun soitosta kertonut voi valehdella, jos joku soittanut niin voi olla käyttäneet vaan Teemun kännykkää.

Kuolleen haju voinee tarttua vaikka vaatteista jos aikaisemmin siirtäneet ruumista. Mattokäärö luonnollisin selitys ettei napaurit olisi nähneet poistuvan asunnosta.

Lue lisää

Ruumiinhajun olisi pitänyt vaatteissakin haista. Esim. ulkorotsissa. Muistelen että siinä kadonneen Madeleinen tapauksessa tämän äidin vaatteet haisi ruumiille. Nainen selitti että se johtuu siitä, että hän oli ruumiiden kanssa samassa tilassa koska oli lääkäri. En tiedä pitääkö paikkansa vai tappoiko oman lapsensa mutta jos se meni asiantuntijoille läpi että haju tarttuu tuolla tavalla ja pysyy pestyissä vaatteissa niin se olisi pitänyt haistaa myös näiden epäiltyjen kuteista. Olisivatko olleet muka niin fiksuja että kaikki kuteet olisi hävitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka vaan voi valehdella jos pelkää murhaajia/huumetyyppejä. Yhtä hyvin sekin Teemun soitosta kertonut voi valehdella, jos joku soittanut niin voi olla käyttäneet vaan Teemun kännykkää.

Kuolleen haju voinee tarttua vaikka vaatteista jos aikaisemmin siirtäneet ruumista. Mattokäärö luonnollisin selitys ettei napaurit olisi nähneet poistuvan asunnosta.

Lue lisää

Voiko kuitenkin olla, että myös kaveriporukan ulkopuoliset, joilla Puumalan kännykällä oli katoamisiltana vielä soittanut olisi painostettu valehtelemaan?
Nykyisillä tutkintalinjoilla olisi luullut että totuus olisi jo kerrottu aikoja sitten. Syitähän silloin vaikenemiseen ei olisi muita kuin uhkailu vaikenemaan.

Kieltämättä mahdollista, että Puumalan kännykkä ei ole enää ollut hänellä itsellään. On kuitenkin puhuttu, että Puumalalla oli useitakin kaveripiirejä. Olisiko tämän kaverin uhkailun teho sitten niin mahtavaa, että vaietaan koston ym.pelossa vieläkin yli 16 vuoten päästä tapahtumaillasta?

Tiedolla nuo toimii. Harva katoaminen on henkirikos. Teemu oli aikaisemminkin ollut omilla teillään, kadonnut viikoksi ja taustalla päihdekääyttöä. Mutta tiedän kyllä että poliisilla on asenneongelmaa näitä päihdekäyttäjiä kohtaan. Kyllähän se Teemu on jonnekin paketoitu kavereiden toimesta, se nyt on ihan selvä juttu. Äitiä käy surku.

Kuitenkin kun katoamisia tapahtuu vuosittain tuhansia. Suurin osa ratkeaa muutamissa päivissä, vain aika harvoissa on lopulta kyse henkirikoksesta. Missä vaiheessa katoamisen jälkeen pitäisi mielestäsi tehdä tarkat tutkimukset?! Mistä löydetään resursseja jos kaikkia tutkittaisiin heti alusta henkirikoksina?

Tässä Puumalan tapauksessa oleellisinta olisi ollut että jo alkuvaiheessa oltaisiin maalinnutettu nämä Puumalan "kaverit", ja pyritty katoamisillan liikkeet heiltä selvittämään mahdollisimman hyvin. Jos he olivat osalliset ja syylliset Puumalan katoamiseen, niin ei varmasti olisi mennyt paljonkaan, että puheitten ja katoamisillan liikkeitten erot olisi pistäneet merkittävästi silmään.

Kaikkea ei varmasti voi alkaa alusta tutkimaan henkirikoksena. Mutta voisiko olla jotain muuta keinoa, että kaikki jäljet ei ehtisi vanhentua, ennen kuin ehditään tutkimaan, en tiedä?

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin kun katoamisia tapahtuu vuosittain tuhansia. Suurin osa ratkeaa muutamissa päivissä, vain aika harvoissa on lopulta kyse henkirikoksesta. Missä vaiheessa katoamisen jälkeen pitäisi mielestäsi tehdä tarkat tutkimukset?! Mistä löydetään resursseja jos kaikkia tutkittaisiin heti alusta henkirikoksina?

Tässä Puumalan tapauksessa oleellisinta olisi ollut että jo alkuvaiheessa oltaisiin maalinnutettu nämä Puumalan "kaverit", ja pyritty katoamisillan liikkeet heiltä selvittämään mahdollisimman hyvin. Jos he olivat osalliset ja syylliset Puumalan katoamiseen, niin ei varmasti olisi mennyt paljonkaan, että puheitten ja katoamisillan liikkeitten erot olisi pistäneet merkittävästi silmään.

Kaikkea ei varmasti voi alkaa alusta tutkimaan henkirikoksena. Mutta voisiko olla jotain muuta keinoa, että kaikki jäljet ei ehtisi vanhentua, ennen kuin ehditään tutkimaan, en tiedä?

Lue lisää

Ei kai poliisi saa tutkia mitään ellei ole oikeuden lupa ja vahva epäily. Eihän ne saaneet tutkia edes Ullanlinnan surmaajan asuntoa kun vaimo oli kadonnut ja makasi raatona ilmeisesti sängyn alla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai poliisi saa tutkia mitään ellei ole oikeuden lupa ja vahva epäily. Eihän ne saaneet tutkia edes Ullanlinnan surmaajan asuntoa kun vaimo oli kadonnut ja makasi raatona ilmeisesti sängyn alla.

Lue lisää

Eipä niin, ja nuo edelliset kommentit olivat sikälikin vain viittaus ylenpään kirjoittajan kommenttiin, josta kopio alla lainausmerkeissä :

"Olisiko ohjeistusta katoamistapausten tutkinnasta muutettava siten, että katoamista aletaan heti tutkia henkirikoksena ja näin jo vahvemmilla tutkimusmenetelmillä henkirikoksen mahdollisuus voitaisiin sulkea aikaisin poiskin."

Anonyymi kirjoitti:

Eipä niin, ja nuo edelliset kommentit olivat sikälikin vain viittaus ylenpään kirjoittajan kommenttiin, josta kopio alla lainausmerkeissä :

"Olisiko ohjeistusta katoamistapausten tutkinnasta muutettava siten, että katoamista aletaan heti tutkia henkirikoksena ja näin jo vahvemmilla tutkimusmenetelmillä henkirikoksen mahdollisuus voitaisiin sulkea aikaisin poiskin."

Lue lisää

Eli edelleen : Ajatus siis viittaa siihen, että joissakin katoamistapauksissa, kuten tässä Puumalan katoamisessa tutkinta on ollut alkuun hyvinkin hidasta, koska ei ole ollut henkirikosepäilyä.
Vaikea sanoa, mikä voisi olla nykyistä pätevämpi tapa todeta tai sulkea henkirikosmahdollisuus pois. Mutta vain harvat katoamistapaukset ovat olleet henkirikoksia, eli kaikkea ei todella voi olla resursseja alkaa tutkimaan, ennen kuin tietoa katoamisesta tulee enemmän, taikka katoaminen on (vähän tapauskohtaisesta riippuen) kestänyt jo kauan aikaa ja normaalit vaihtoehdot on varmemmin ehditty sulkea kaikki enemmän taikka vähemmän pois vaihtoehdoista.