putkarit huom

Ei tiivisty. Tuo oli lähinnä testikysymys, koska tiedän jo miten siinä käy.
Vuotovahinkokohteessa on jo toinen vahinko samasta syystä; kuuman käyttöveden Mapress-liitoksesta on muoviputki hypännyt pois ja lopun arvaat. Isännän LVI-vakuutus maksoi ensimmäisen rempan ja nyt, kun puolen vuoden sisällä tuli toinen vahinko, asia selvitettiin. Ko. liitos ei ole valmistajan tai maahantuojan takuun piirissä.

Mitenkähän urakoitsijan vastuuvakuutus mahtaa suhtautua asennusohjeiden vastaiseen toimintaan? Veikkaan, että aika kylmästi. Taitaa ukkopaha joutua maksamaan sekä ensimmäisen että jälkimmäisen vahingon omistaan. Eikä ole pikkurahasta kyse.

Rahaa ei nyt säästynytkään...

ppp kirjoitti:

Ei tiivisty. Tuo oli lähinnä testikysymys, koska tiedän jo miten siinä käy.
Vuotovahinkokohteessa on jo toinen vahinko samasta syystä; kuuman käyttöveden Mapress-liitoksesta on muoviputki hypännyt pois ja lopun arvaat. Isännän LVI-vakuutus maksoi ensimmäisen rempan ja nyt, kun puolen vuoden sisällä tuli toinen vahinko, asia selvitettiin. Ko. liitos ei ole valmistajan tai maahantuojan takuun piirissä.

Mitenkähän urakoitsijan vastuuvakuutus mahtaa suhtautua asennusohjeiden vastaiseen toimintaan? Veikkaan, että aika kylmästi. Taitaa ukkopaha joutua maksamaan sekä ensimmäisen että jälkimmäisen vahingon omistaan. Eikä ole pikkurahasta kyse.

Rahaa ei nyt säästynytkään...

koska ohjeissa siitä ei mainita mitään ja työmaalla ko liitostapa on hyväksytty ja työ vastaanotettu huomautuksitta.

Siis työ teettäjän rahaa tässä on säästetty hyväksymällä edullisin asennustapa.

Vastuu siis myös työn teettäjällä, urakoitsijan vastuu siis kiistanalainen asia ja jos tila on varustettu määräysten mukaisilla vesieristeillä ja lattiakaivolla niin korvattavat vahingot rajoittuvat enintään uuden liitoksen tekemiseen ja hukkaan juokseneen veden maksamiseen.

Jos taas lattiakaivon puutuumisen takia tuli suurempia vahinkoja ne menevät kokonaan rakennuksen omistajan piikkiin.

vakuutuslakimies kirjoitti:

koska ohjeissa siitä ei mainita mitään ja työmaalla ko liitostapa on hyväksytty ja työ vastaanotettu huomautuksitta.

Siis työ teettäjän rahaa tässä on säästetty hyväksymällä edullisin asennustapa.

Vastuu siis myös työn teettäjällä, urakoitsijan vastuu siis kiistanalainen asia ja jos tila on varustettu määräysten mukaisilla vesieristeillä ja lattiakaivolla niin korvattavat vahingot rajoittuvat enintään uuden liitoksen tekemiseen ja hukkaan juokseneen veden maksamiseen.

Jos taas lattiakaivon puutuumisen takia tuli suurempia vahinkoja ne menevät kokonaan rakennuksen omistajan piikkiin.

Kaikki, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on siis sallittua.
Voiko tuon siis tulkita niin, että liitoksen voi tehdä vaikka puutarhaletkulla ja rautalangalla? Tilaajan on siis otettava selvää, miten työ on tehtävä, että osaa hyväksyä tai hylätä työsuorituksen sitä vastaanottaessaan.

Vesieristeillä ja lattiakaivoilla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, koska käyttövesiputkia ja vesipisteitä on muuallakin kuin pesuhuoneissa.

vakuutuslakimies kirjoitti:

koska ohjeissa siitä ei mainita mitään ja työmaalla ko liitostapa on hyväksytty ja työ vastaanotettu huomautuksitta.

Siis työ teettäjän rahaa tässä on säästetty hyväksymällä edullisin asennustapa.

Vastuu siis myös työn teettäjällä, urakoitsijan vastuu siis kiistanalainen asia ja jos tila on varustettu määräysten mukaisilla vesieristeillä ja lattiakaivolla niin korvattavat vahingot rajoittuvat enintään uuden liitoksen tekemiseen ja hukkaan juokseneen veden maksamiseen.

Jos taas lattiakaivon puutuumisen takia tuli suurempia vahinkoja ne menevät kokonaan rakennuksen omistajan piikkiin.

Rakentamisessa käytetään yleisiä laatuvaatimuksia RYL joissa määrätään sallitut kytkentätavat eri materiaaleille. Putkimiehen pitäisi tutustua kyseiseen opukseen, ei rakentajan.