Minne raha kaikkoaa romahduksessa?

Niin pankissa makuutettu raha tekeekin ja suurin häviäjä on aina TUHNU!
Asuntoon sijoitettu raha pysyy asunnossa aina niin kauan kunnes asunnon muuttaa takaisin rahaksi ja vain tyhmät tekee sen asuntojen hintojen ollessa alimmillaan.

rahaonvainväline kirjoitti:

Niin pankissa makuutettu raha tekeekin ja suurin häviäjä on aina TUHNU!
Asuntoon sijoitettu raha pysyy asunnossa aina niin kauan kunnes asunnon muuttaa takaisin rahaksi ja vain tyhmät tekee sen asuntojen hintojen ollessa alimmillaan.

Lue lisää

Viisasta on aina ostaa lama aikaan velaksi koska ovat alhaisempi hinnat meilläkin vuokra on velan ja omistusasunnon hinta yhteensä. Mutta varallisuus puuttuu.


Unohdamme politiikassa ensin auttaa maatamme ja kärsimme seurauksista.

rahaonvainväline kirjoitti:

Niin pankissa makuutettu raha tekeekin ja suurin häviäjä on aina TUHNU!
Asuntoon sijoitettu raha pysyy asunnossa aina niin kauan kunnes asunnon muuttaa takaisin rahaksi ja vain tyhmät tekee sen asuntojen hintojen ollessa alimmillaan.

Lue lisää

Kun työpaikka menee omistusasujalta niin on pakko myydä ellei sitten ala tuhnuksi pummiksi itse....työpaikka voi sijaita vaikka 400km päässä esimerkiksi....sieltäkö käyt kotootasi töissä? Monta kersojen itkua tulee vielä tänä vuonna kun katto menee voudille....ja ensi vuonna vasta vouti juhliikin....

Zimbabwessa Arvolla voi olla rahaa useita miljardeja https://fi.wikipedia.org/wiki/Zimbabwen_dollari.
Zimbabwesssa päivittäinen inflaatio oli pahimmillaan jopa 98 prosenttia vuonna 2008.

Tarkoittanet että silloin kun rahalla ei niin arvoa, eli silloin kun hinnat nousevat ja tavara hyvin kaupaksi menee, eli silloin kun on n nousukausi ja reipas inflaatio, niin arvolla on rahaa(eli töitä on ja ylitöitä ja palkankorotuksia tulee tai yrittäjänä bisness pyörii ja knnattaa). Ja kun Arvolla ei ole rahaa niin silloin rahalla on arvoa. Eli silloin on laskusuhdanne ja Arvolla ei ole töitä ja palkkatulot on laskussa tai yrittäjänä bisnekset ei kannata.

Nyt menee asuntokeisareilla oikeasti huonosti, kun myös pundit on jo alkanut uhriutua.

Saattaapa tuo edellä väitetty "ilo ja tyytyväisyys" olla osalla vain palautetta ja kuittailua, kaikesta täällä nähdystä, ison pankkilainan panttina olevalla "omaisuudella" "köyhille" mahtailusta ja irvokkaastakin itsensä nostamisesta.

Kuinka malttamaton kopea ja korska nulikka on, jonka tie kyllä kouluttaa ja ennen pitkää pistää käymään polvillaan.

Tuossa nyt on tuota ainaista 'kadehdit' syyttelyä. Toinen tyypillinen syytös tai toteamus on että 'olet katkera' Näitä lausuntoja suoltaa paljon myös sellaiset ihmiset joilla ei ainakaan päällisin puolin näyttäisi mitäänkään sellaista olevan jota kadehtia. Ja sitten myös tuo ainainen 'olet katkera' lausunto, mitä silläkin oikein tarkoitetaan ?

Ihmisten tunteiden osalta mulla on sellainen käsitys, että ihmisillä on kaksi perustunnetta jotka ovat juurikin kateus ja toisena halveksinta, ja nämä tunteet siis esiintyvät aina toisia ihmisiä kohtaan. Toki näiden molempienkin tunteiden yhditelmätunteita esiintyy, elikkä yhtä aikaakin sekä halveksitaan että toisaaalta myös kadehditaan(esim. persauksita n.s. sossupummia voidaan kadehtia hänen vapaa-ajastaan tai vaikkapa hyvästä ulkonäöstä jos sellaista sattuu olemaan vaikka toisaalta samalla halveksitaan), ja tämä tällainen onkin yleisempää, ja siihen on myös hankalampi suhtautua kuin puhtaan halveksinnan tai kadehdinnan kohteeksi joutumiseen, se on hämmentävää.

Tähän kadehdinta/halveksintajuttuun liitty kyllä myös keskeinen talouteen ja sosiaaliseen toimeentuloon liittyvä juttu, mikä tässä n.s. suhteellisessa köyhyyden käsitteessäkin(se noin 50-60% keskituloista köyhyysraja, mikä prosentti riippu vähän maan kulttuurista lainsäädäntöineen) on keskeisenä asiana. Nimittäin jos n.s. teollisuusmaissa massatuotantoineen ja talouden rakenteineen yksilön tulot jäävät liiaksi keskiluokkaisten keskituloisten ihmisten tason alle, niin hänen elämänsä alkaa hankaloitua todella pahasti. Asettuvathan kaikki palvelut ja tavarat kaupoissa mitä on ja tietty vielä kulttuurisesti sopivaksi ja hyväksyttäväksi katsotut elämäntavatkin(ja lainsäädäntökin vielä seuraa näitä ainakin viivellä)sen mukaan millä törsäystasolla ja tavoilla tämä suuri keskiluokka elää.
Mä luulen että tässä voi olla syy siihenkin miksi moni köyhempi ei oikeasti niin kadehdikkaan tai edes piittaa monimiljinäärikapitalisteista joiden elämänmuoto ja tavat eivät tässä y.m. mielessä köhempää ahdista. Toki vihapuheiden kohteena voi olla ja yleensä onkin 'superrikkaat' ja tietty ne ainaiset rikkaat 'sijoittajat jotka suuria pääomatuloja kahmivat'. Tämä näin siksikin kun meillä on nämä sosialistitraditiot kulttuurissa(tai siis oikeammin kulttuurijääminä), ja toisaalta siksi kun ei uskalleta(tai ei koeta kulttuurisesti hyväksyttäväksi) suunnata vihapuheitaan niitä tavallisiksi hyvinvoiviksi keskiluokkaisiksi palkansaajiksi tulkitsemiaan ihmisiä kohtaan joiden tasosta niin paljon jälkeen on jääty, ja jonka asian koetaan tekevän käytännön elämästä hankalaa ja ikävää.

No tämä nyt tuolle puntillekkin, joka aika tyypillistä juttua köyhien 'typerästä rikkaiden kapitalistein kadehtimisesta' tuossa yllä väänsi. Vähän huonosti jaksoin asiaa spakertaa, mutta pitäisi tästäkin nyt olla huomattavissa mikä ero on yhtäältä rikkaiden kapitalistien tai monimiljonäärien kadehtimisella, ja toisaalta sillä jos kokee elämänsä liikaa vaikeutuneen siksi kun on pudonnut liian kauas alas keskiluokkaisten keskiansioisten ansiotasosta ja sitä myötä koko valllitsevan kulttuurin tasosta lainsäädäntöineenkin.

siipeen.jos.sait kirjoitti:

Nyt menee asuntokeisareilla oikeasti huonosti, kun myös pundit on jo alkanut uhriutua.

Saattaapa tuo edellä väitetty "ilo ja tyytyväisyys" olla osalla vain palautetta ja kuittailua, kaikesta täällä nähdystä, ison pankkilainan panttina olevalla "omaisuudella" "köyhille" mahtailusta ja irvokkaastakin itsensä nostamisesta.

Kuinka malttamaton kopea ja korska nulikka on, jonka tie kyllä kouluttaa ja ennen pitkää pistää käymään polvillaan.

Lue lisää

Sen kirjoitin, minkä kirjoitin. Ei tässä uhriuduta. Pitää erottaa kieli keskellä suuta laaditut kirjoitukset faktaperusteisista kirjoituksista. Ainahan se ei ole helppoa. Mitä maailma olisikaan, jos me kaikki olisimme tosikoita - aika tylsä paikka.
.
Totuushan on, että se on kaikkien oma valinta, missä asuu ja miten asuu. Se mikä sopii yksille ei sovi toisille. Minua tympäisee lukea täällä usein olevia kirjoituksia, joissa kirjoittaja saa selvästi mielihyvää siitä, että joku toisaalla menettää työpaikkansa. Tuo kirjoitukseni olikin ehkä enemmän vastine tuontyyppisiin kirjoituksiin. Nyt täytyy mennä. Au revoir.

pundit kirjoitti:

Sen kirjoitin, minkä kirjoitin. Ei tässä uhriuduta. Pitää erottaa kieli keskellä suuta laaditut kirjoitukset faktaperusteisista kirjoituksista. Ainahan se ei ole helppoa. Mitä maailma olisikaan, jos me kaikki olisimme tosikoita - aika tylsä paikka.
.
Totuushan on, että se on kaikkien oma valinta, missä asuu ja miten asuu. Se mikä sopii yksille ei sovi toisille. Minua tympäisee lukea täällä usein olevia kirjoituksia, joissa kirjoittaja saa selvästi mielihyvää siitä, että joku toisaalla menettää työpaikkansa. Tuo kirjoitukseni olikin ehkä enemmän vastine tuontyyppisiin kirjoituksiin. Nyt täytyy mennä. Au revoir.

Lue lisää

Tuo, että jotkut tuntee mielihyvää toisen epäonnesta tai menetyksestä, on sen saman mitalin kääntöpuoli, jossa elämässään syystä tai toisesta menestynyt esittää ylemmyyttä omistuksillaan, dissaten samalla niitä syystä tai toisesta huonompiosaiseksi jääneitä. Molemmat yhtä tympeitä luettavia. Tämä nyt vielä selvennykseksi.

wweeee kirjoitti:

Tuossa nyt on tuota ainaista 'kadehdit' syyttelyä. Toinen tyypillinen syytös tai toteamus on että 'olet katkera' Näitä lausuntoja suoltaa paljon myös sellaiset ihmiset joilla ei ainakaan päällisin puolin näyttäisi mitäänkään sellaista olevan jota kadehtia. Ja sitten myös tuo ainainen 'olet katkera' lausunto, mitä silläkin oikein tarkoitetaan ?

Ihmisten tunteiden osalta mulla on sellainen käsitys, että ihmisillä on kaksi perustunnetta jotka ovat juurikin kateus ja toisena halveksinta, ja nämä tunteet siis esiintyvät aina toisia ihmisiä kohtaan. Toki näiden molempienkin tunteiden yhditelmätunteita esiintyy, elikkä yhtä aikaakin sekä halveksitaan että toisaaalta myös kadehditaan(esim. persauksita n.s. sossupummia voidaan kadehtia hänen vapaa-ajastaan tai vaikkapa hyvästä ulkonäöstä jos sellaista sattuu olemaan vaikka toisaalta samalla halveksitaan), ja tämä tällainen onkin yleisempää, ja siihen on myös hankalampi suhtautua kuin puhtaan halveksinnan tai kadehdinnan kohteeksi joutumiseen, se on hämmentävää.

Tähän kadehdinta/halveksintajuttuun liitty kyllä myös keskeinen talouteen ja sosiaaliseen toimeentuloon liittyvä juttu, mikä tässä n.s. suhteellisessa köyhyyden käsitteessäkin(se noin 50-60% keskituloista köyhyysraja, mikä prosentti riippu vähän maan kulttuurista lainsäädäntöineen) on keskeisenä asiana. Nimittäin jos n.s. teollisuusmaissa massatuotantoineen ja talouden rakenteineen yksilön tulot jäävät liiaksi keskiluokkaisten keskituloisten ihmisten tason alle, niin hänen elämänsä alkaa hankaloitua todella pahasti. Asettuvathan kaikki palvelut ja tavarat kaupoissa mitä on ja tietty vielä kulttuurisesti sopivaksi ja hyväksyttäväksi katsotut elämäntavatkin(ja lainsäädäntökin vielä seuraa näitä ainakin viivellä)sen mukaan millä törsäystasolla ja tavoilla tämä suuri keskiluokka elää.
Mä luulen että tässä voi olla syy siihenkin miksi moni köyhempi ei oikeasti niin kadehdikkaan tai edes piittaa monimiljinäärikapitalisteista joiden elämänmuoto ja tavat eivät tässä y.m. mielessä köhempää ahdista. Toki vihapuheiden kohteena voi olla ja yleensä onkin 'superrikkaat' ja tietty ne ainaiset rikkaat 'sijoittajat jotka suuria pääomatuloja kahmivat'. Tämä näin siksikin kun meillä on nämä sosialistitraditiot kulttuurissa(tai siis oikeammin kulttuurijääminä), ja toisaalta siksi kun ei uskalleta(tai ei koeta kulttuurisesti hyväksyttäväksi) suunnata vihapuheitaan niitä tavallisiksi hyvinvoiviksi keskiluokkaisiksi palkansaajiksi tulkitsemiaan ihmisiä kohtaan joiden tasosta niin paljon jälkeen on jääty, ja jonka asian koetaan tekevän käytännön elämästä hankalaa ja ikävää.

No tämä nyt tuolle puntillekkin, joka aika tyypillistä juttua köyhien 'typerästä rikkaiden kapitalistein kadehtimisesta' tuossa yllä väänsi. Vähän huonosti jaksoin asiaa spakertaa, mutta pitäisi tästäkin nyt olla huomattavissa mikä ero on yhtäältä rikkaiden kapitalistien tai monimiljonäärien kadehtimisella, ja toisaalta sillä jos kokee elämänsä liikaa vaikeutuneen siksi kun on pudonnut liian kauas alas keskiluokkaisten keskiansioisten ansiotasosta ja sitä myötä koko valllitsevan kulttuurin tasosta lainsäädäntöineenkin.

Lue lisää

Kateus on ehtymätön luonnovara, mutta vinha peräkin kirjoituksessasi on. Ihmiset kahdehtivat eniten oman viiteryhmänsä ihmisiä. Tutkimuksissakin lienee selvitetty, että ihmiset mieluummin ottaisivat vastaan matalamma palkan, kunhan saisivat yhtä paljon palkkaa kuin oman viiteryhmän ihmiset, kuin että saisivat enemmän palkkaa, mutta vähemmän kuin muut oman viiteryhmänsä ihmiset.
.
Jos ei ole kateutta, niin mitä sitten on se tunne että "oikeudenmukaisuus" edellyttäisi ns. hyväosaisten osallistuvan ja rahoittavan omalla panoksellaan yhä enemmän: julkista terveydenhoitoa, koulutusta tai tulonsiirtoja pienituloisille. Kuinka hyvän elämän muiden pitäisi kustantaa naapurin Marjatalle tai Jormalle?
.
Kuinka suuri vastuu ihmisellä itsellään on huolehtia omasta elatuksestaan ja toimeentulostaan?

siipeen.jos.sait kirjoitti:

Tuo, että jotkut tuntee mielihyvää toisen epäonnesta tai menetyksestä, on sen saman mitalin kääntöpuoli, jossa elämässään syystä tai toisesta menestynyt esittää ylemmyyttä omistuksillaan, dissaten samalla niitä syystä tai toisesta huonompiosaiseksi jääneitä. Molemmat yhtä tympeitä luettavia. Tämä nyt vielä selvennykseksi.

Lue lisää

Olen muuten ehdottomasti samaa mieltä kanssasi tuosta asiasta.

pundit kirjoitti:

Kateus on ehtymätön luonnovara, mutta vinha peräkin kirjoituksessasi on. Ihmiset kahdehtivat eniten oman viiteryhmänsä ihmisiä. Tutkimuksissakin lienee selvitetty, että ihmiset mieluummin ottaisivat vastaan matalamma palkan, kunhan saisivat yhtä paljon palkkaa kuin oman viiteryhmän ihmiset, kuin että saisivat enemmän palkkaa, mutta vähemmän kuin muut oman viiteryhmänsä ihmiset.
.
Jos ei ole kateutta, niin mitä sitten on se tunne että "oikeudenmukaisuus" edellyttäisi ns. hyväosaisten osallistuvan ja rahoittavan omalla panoksellaan yhä enemmän: julkista terveydenhoitoa, koulutusta tai tulonsiirtoja pienituloisille. Kuinka hyvän elämän muiden pitäisi kustantaa naapurin Marjatalle tai Jormalle?
.
Kuinka suuri vastuu ihmisellä itsellään on huolehtia omasta elatuksestaan ja toimeentulostaan?

Lue lisää

Tuon kateuden tunteen tuosta huomioit, muttta et lainkaan sitä toista eli halveksintaa tai luontaista ja ihan spontaaniakin taipumusta ja tarvettakin halveksia itseänsä huono-osaisempia.
Et myöskään huomioinut, ymmärtänet, tai et nimenomaan halunnut ymmärtää sitä mitä eroa on yhtäältä itseänsä todella paljon rikkaampien kadehtimisessa tai toisaalta keskiluokkaisten keskiansioiten(jotka n.s. teollisuusmaissa massatavarantuotantoineen määräävät elämisen ehdot ja ylipäätänsä koko valtakulttuurin sopivaksi katsottuine elämäntapoineen ja lainsäädäntöineenkin) kadehtimisessa. Ymmärsit tai halusit ymmärtää tämän asian vain siihen mittaan kuten sanot 'tutkimuksissa on todettu ihmisten kadehtivan nimenomaan oman viiteryhmänsä väkeä silloin kun kokevat olevansa näiden alapuolella' Mutta olihan siinä nyt muutakin ulottuvuutta kuin mitä vain nämä pelkästään tapoihin ja kulttuurisiin trendeihinkin liittyvät jutut, mitkä toki tärkeitä nekin. Toisaalta noihin terveydenhuoltojuttuhin viitatessasi kyllä vähän sivuat tätä toistakin puolta asiasta joskin ilmeisen vahvasti tietystä näkökulmasta asennoituneena.

wweeee kirjoitti:

Tuon kateuden tunteen tuosta huomioit, muttta et lainkaan sitä toista eli halveksintaa tai luontaista ja ihan spontaaniakin taipumusta ja tarvettakin halveksia itseänsä huono-osaisempia.
Et myöskään huomioinut, ymmärtänet, tai et nimenomaan halunnut ymmärtää sitä mitä eroa on yhtäältä itseänsä todella paljon rikkaampien kadehtimisessa tai toisaalta keskiluokkaisten keskiansioiten(jotka n.s. teollisuusmaissa massatavarantuotantoineen määräävät elämisen ehdot ja ylipäätänsä koko valtakulttuurin sopivaksi katsottuine elämäntapoineen ja lainsäädäntöineenkin) kadehtimisessa. Ymmärsit tai halusit ymmärtää tämän asian vain siihen mittaan kuten sanot 'tutkimuksissa on todettu ihmisten kadehtivan nimenomaan oman viiteryhmänsä väkeä silloin kun kokevat olevansa näiden alapuolella' Mutta olihan siinä nyt muutakin ulottuvuutta kuin mitä vain nämä pelkästään tapoihin ja kulttuurisiin trendeihinkin liittyvät jutut, mitkä toki tärkeitä nekin. Toisaalta noihin terveydenhuoltojuttuhin viitatessasi kyllä vähän sivuat tätä toistakin puolta asiasta joskin ilmeisen vahvasti tietystä näkökulmasta asennoituneena.

Lue lisää

Etpä sinäkään pohtinut, huomannut tai osannut vastata filosofiseen kysymykseen, että mikä on se elintaso, joka täysin tukien varassa elävälle ihmiselle täytyy kustantaa muiden tekemästä työstä? Tähän haluaisin mielelläni kuulla mielipiteesi. Onhan tämä asia tavallaan hyvinkin ajankohtainen, kun keskustellaan leikkauksista ja supistuksista, kun jotkut ovat sitä mieltä että kaiken pitäisi jatkua ennallaan ja heitä parempituloisten vain pitäisi maksaa enemmän veroja.
.
Minulle ei tullut mieleen välitöntä tutkimustietoa ja todistusaineistoa kuin oman viiteryhmän henkilöiden välisestä kateudesta. Enkä lähtenyt keksimään asioita omasta päästäni. Ei tullut mieleen, että juuri tämä kysymys oli sinulle niin tärkeä.
.
Sen sijaan siitä on tutkimuksia, että onnenpotkun saanut ihminen pitää menestystään oman erinomaisuutensa tuloksena, vaikka menestys perustuisi puhtaaseen onnenkantamoiseen. Tätä on tutkittu monopolipelillä, jossa toinen pelaaja on saanut paljon paremmat lähtöasetelmat peliin, joka kierroksella tuplasti enemmän palkkaa lähtöviivan ylitettyään ja heittää vieläpä noppaa kahdella nopalla kilpailijan joutuessa tyytymään yhteen noppaan. Minusta hämmästyttävää on, että tuo suosittu pelaajaryökäle iloitsi vilpittömästi voittaessaan pelin ja ajatteli sen johtuvan omasta erinomaisuudestaan.
.
Varmaan on iso joukko äveriäitä, jotka eivät ymmärrä osattoman ihmisen elämää eikä sitä, että osattoman on vaikea nousta sieltä pohjalta ilman koulutusta, asuntoa ja työpaikkaa. Eikä osaton tahdo päästä mihinkään noista kiinni. Briteissä on ollut televisiosarjojakin, jossa porho on yrittänyt pikkurahalla tulla toimeen asunnottomana viikon. Monet luulot elämän helppoudesta ovat karisseet ja inhimillisyyttä on löytynyt sieltä, missä sitä ei aikaisemmin ollut.
.
Riittääkö tämä filosofinen pohdinta asiasta?

pundit kirjoitti:

Etpä sinäkään pohtinut, huomannut tai osannut vastata filosofiseen kysymykseen, että mikä on se elintaso, joka täysin tukien varassa elävälle ihmiselle täytyy kustantaa muiden tekemästä työstä? Tähän haluaisin mielelläni kuulla mielipiteesi. Onhan tämä asia tavallaan hyvinkin ajankohtainen, kun keskustellaan leikkauksista ja supistuksista, kun jotkut ovat sitä mieltä että kaiken pitäisi jatkua ennallaan ja heitä parempituloisten vain pitäisi maksaa enemmän veroja.
.
Minulle ei tullut mieleen välitöntä tutkimustietoa ja todistusaineistoa kuin oman viiteryhmän henkilöiden välisestä kateudesta. Enkä lähtenyt keksimään asioita omasta päästäni. Ei tullut mieleen, että juuri tämä kysymys oli sinulle niin tärkeä.
.
Sen sijaan siitä on tutkimuksia, että onnenpotkun saanut ihminen pitää menestystään oman erinomaisuutensa tuloksena, vaikka menestys perustuisi puhtaaseen onnenkantamoiseen. Tätä on tutkittu monopolipelillä, jossa toinen pelaaja on saanut paljon paremmat lähtöasetelmat peliin, joka kierroksella tuplasti enemmän palkkaa lähtöviivan ylitettyään ja heittää vieläpä noppaa kahdella nopalla kilpailijan joutuessa tyytymään yhteen noppaan. Minusta hämmästyttävää on, että tuo suosittu pelaajaryökäle iloitsi vilpittömästi voittaessaan pelin ja ajatteli sen johtuvan omasta erinomaisuudestaan.
.
Varmaan on iso joukko äveriäitä, jotka eivät ymmärrä osattoman ihmisen elämää eikä sitä, että osattoman on vaikea nousta sieltä pohjalta ilman koulutusta, asuntoa ja työpaikkaa. Eikä osaton tahdo päästä mihinkään noista kiinni. Briteissä on ollut televisiosarjojakin, jossa porho on yrittänyt pikkurahalla tulla toimeen asunnottomana viikon. Monet luulot elämän helppoudesta ovat karisseet ja inhimillisyyttä on löytynyt sieltä, missä sitä ei aikaisemmin ollut.
.
Riittääkö tämä filosofinen pohdinta asiasta?

Lue lisää

Ihmettelen sitä miten ylipäätään tuo mainitsemani suhteellisen köyhyyden käsite voi olla sinulle outo. Se ei ole filosofinen käsite, ellei sitä väkisin sellaiseksi halua tulkita. Se on yleinen talouskäsite köyhyyttä määriteltäessä ja nimenomaan näissä teollistuneissa länsimaissa tavaroiden massatuotantoineen ja tätäkin asiaa koskevine massiivisine lainsäädäntöineenkin. Nimenomaan EU-tasolla tätä suhteellista köyhyyttä nykyään seurataan, ja tämä suhteellisen köyhyyden rajataso on se 60% keskituloista jonka alapuolelle tuloiltaan jäävät määritellään köyhiksi, ja tää siis menee näin maittain. Sitä pidetään yleisesti huonona kehityksenä talous- ja sosiaalisia rakenteita ajatellen jos tämä suhteellisesti köyhien määrä on korkealla tasolla tai se kasvaa.

Toki jotkut pitävät asiaan kuuluvana että varsinkin nousukausina tämä suhteellinen köyhyys aina kasvaa, siksi kun kaikki eivät pääse mukaan nousukaudella itse köyhyydestä nousemaan vaan kokevat silloin inflaation kiihtyessä vain hintojen nousun. Tää on tietty filosofinenkin lähestymistapa mikä tietty perustuu n.s. sosiaalidarvinistiseen filosofiaan tyyliin 'keskenäisessä kamppailussa häviölle jääneiden tai muuten onnettomien on vaan hyväksi karsiutua jotta laji säilyisi ja jalostuisi yhä kamppailukykyisemmäksi' Tässä ei siis katsota olevan sillä mitään merkitystä miten nämä köyhyyteen joutuneet tai ajautuneet ihmiset elämäänsä siinä köyhyydessään elävät niin kauan kuin elävät. Hyvänä pidetään sitä mitä nopeammin kuolevat pois, mutta ei sitten muuta tähän. Näiden tämän lajin filosofiaa diggaavien voi katsoa korostavan hyvinkin yksinkertaistettua keskenäisen kamppailun mallia tai pitävän sitä ainoanakin oikeana mallina. Mutta onhan meillä tässä päällekkäin aina enemmän tai vähemmän myös yhteistyömallin mukaan meneminen, ja tuo kamppailumallikaan ei mene niin yksinkertaisessa muodossa että ihmiset ihan silmittömästi kamppailisvat keskenään. Ja myös saalistaja/uhri-malliakin on vielä tässä mukana.

Minä kyllä pidän suhteellisen köyhyyden kasvua huonona asiana. Se kertoo myös talouden ja työmarkkinoiden rakenteissa olevista vinoutumista ja jäykkyyksistä. Se kertoo keskeisen tavarantuotannon osalta monopolististen asemien vahvistumisesta niin ammattiliittomonopolien kuin yrittäjämonopolienkin osalta. Ja se yleensä kerttoo myös siitä että eläkkeet ovat jääneet jälkeen, ja että pieneläkeläisten määrä on kasvanut kun köyhyysrajan alapulella on paljon juurikin eläkeläisiä. Ja minun mielestäni myös silläkin on väliä miten köyhyyteen pudonneet ihmiset joutuvat elämään, ja millaiseksi elämänsä päätyvät kokemaan tämän köyhyytensä johdosta.

Mitä tulee meidän nykyiseen perustoimeentulotuen tasoon, niin ainakin EU:n taholta on huomautettu että se on meillä liian alhainen, ja tämä siis koskee näitä sossun standardeja. Kuitenkin meillä monet varsinkin vanhat eläkeläiset kituuttelevat pienillä eläkkeillään vielä itse talouttaan halliten alle näiden sossun standardien, eivät siis mene sossuun vaikka sieltäkin jo saisivat.
Ja sitten tämä meidän julkinen terveydenhuolto, ei se häävisti ole enää aikoihin toiminut. Sen maksut kuitenkin alituiseen nousevat, ja vain sossun asiakkaat saavat nämä julkisen terveydenhuollon laskut sieltä ja lääkkeetkin kait maksetaan vielä. Palkansaaja-asemissa olevilla on ilmainen työterveyshuolto, ja se kyllä meillä pelaa hyvin.
Nyt on vielä leikkauksia tulossa juurikin näille vielä itse omillaan pienillä eläkkeillä sinnitteleville. Sitävastoin sossun standardeihin on luvassa täydet indeksitarkistukset, ja takuueläkkeeseenkin se 20€ lisää, joka lisä kyllä menee kunnille niiden takuueläkkeen saajien osalta jotka ovat myös sossun asiakkaita.

Oma lukunsa on se kun nuoret ihmiset jättäytyvät tahallaan tai velttouttaan sosiaaliturvan varaan n.s. sossun eläteiksi, se on tietenkin kielteinen ilmiö mistä pitäisi päästä eroon.

wweeee kirjoitti:

Ihmettelen sitä miten ylipäätään tuo mainitsemani suhteellisen köyhyyden käsite voi olla sinulle outo. Se ei ole filosofinen käsite, ellei sitä väkisin sellaiseksi halua tulkita. Se on yleinen talouskäsite köyhyyttä määriteltäessä ja nimenomaan näissä teollistuneissa länsimaissa tavaroiden massatuotantoineen ja tätäkin asiaa koskevine massiivisine lainsäädäntöineenkin. Nimenomaan EU-tasolla tätä suhteellista köyhyyttä nykyään seurataan, ja tämä suhteellisen köyhyyden rajataso on se 60% keskituloista jonka alapuolelle tuloiltaan jäävät määritellään köyhiksi, ja tää siis menee näin maittain. Sitä pidetään yleisesti huonona kehityksenä talous- ja sosiaalisia rakenteita ajatellen jos tämä suhteellisesti köyhien määrä on korkealla tasolla tai se kasvaa.

Toki jotkut pitävät asiaan kuuluvana että varsinkin nousukausina tämä suhteellinen köyhyys aina kasvaa, siksi kun kaikki eivät pääse mukaan nousukaudella itse köyhyydestä nousemaan vaan kokevat silloin inflaation kiihtyessä vain hintojen nousun. Tää on tietty filosofinenkin lähestymistapa mikä tietty perustuu n.s. sosiaalidarvinistiseen filosofiaan tyyliin 'keskenäisessä kamppailussa häviölle jääneiden tai muuten onnettomien on vaan hyväksi karsiutua jotta laji säilyisi ja jalostuisi yhä kamppailukykyisemmäksi' Tässä ei siis katsota olevan sillä mitään merkitystä miten nämä köyhyyteen joutuneet tai ajautuneet ihmiset elämäänsä siinä köyhyydessään elävät niin kauan kuin elävät. Hyvänä pidetään sitä mitä nopeammin kuolevat pois, mutta ei sitten muuta tähän. Näiden tämän lajin filosofiaa diggaavien voi katsoa korostavan hyvinkin yksinkertaistettua keskenäisen kamppailun mallia tai pitävän sitä ainoanakin oikeana mallina. Mutta onhan meillä tässä päällekkäin aina enemmän tai vähemmän myös yhteistyömallin mukaan meneminen, ja tuo kamppailumallikaan ei mene niin yksinkertaisessa muodossa että ihmiset ihan silmittömästi kamppailisvat keskenään. Ja myös saalistaja/uhri-malliakin on vielä tässä mukana.

Minä kyllä pidän suhteellisen köyhyyden kasvua huonona asiana. Se kertoo myös talouden ja työmarkkinoiden rakenteissa olevista vinoutumista ja jäykkyyksistä. Se kertoo keskeisen tavarantuotannon osalta monopolististen asemien vahvistumisesta niin ammattiliittomonopolien kuin yrittäjämonopolienkin osalta. Ja se yleensä kerttoo myös siitä että eläkkeet ovat jääneet jälkeen, ja että pieneläkeläisten määrä on kasvanut kun köyhyysrajan alapulella on paljon juurikin eläkeläisiä. Ja minun mielestäni myös silläkin on väliä miten köyhyyteen pudonneet ihmiset joutuvat elämään, ja millaiseksi elämänsä päätyvät kokemaan tämän köyhyytensä johdosta.

Mitä tulee meidän nykyiseen perustoimeentulotuen tasoon, niin ainakin EU:n taholta on huomautettu että se on meillä liian alhainen, ja tämä siis koskee näitä sossun standardeja. Kuitenkin meillä monet varsinkin vanhat eläkeläiset kituuttelevat pienillä eläkkeillään vielä itse talouttaan halliten alle näiden sossun standardien, eivät siis mene sossuun vaikka sieltäkin jo saisivat.
Ja sitten tämä meidän julkinen terveydenhuolto, ei se häävisti ole enää aikoihin toiminut. Sen maksut kuitenkin alituiseen nousevat, ja vain sossun asiakkaat saavat nämä julkisen terveydenhuollon laskut sieltä ja lääkkeetkin kait maksetaan vielä. Palkansaaja-asemissa olevilla on ilmainen työterveyshuolto, ja se kyllä meillä pelaa hyvin.
Nyt on vielä leikkauksia tulossa juurikin näille vielä itse omillaan pienillä eläkkeillä sinnitteleville. Sitävastoin sossun standardeihin on luvassa täydet indeksitarkistukset, ja takuueläkkeeseenkin se 20€ lisää, joka lisä kyllä menee kunnille niiden takuueläkkeen saajien osalta jotka ovat myös sossun asiakkaita.

Oma lukunsa on se kun nuoret ihmiset jättäytyvät tahallaan tai velttouttaan sosiaaliturvan varaan n.s. sossun eläteiksi, se on tietenkin kielteinen ilmiö mistä pitäisi päästä eroon.

Lue lisää

Minä en pyytänyt sinua selvittämään sitä mikä on ns. köyhyysraja. Minä pyysin sinua kertomaan, mikä on mielestäsi se elintaso, joka pitäisi jokaiselle muilta kerätyiltä veroeuroilla eläville vähintään tarjota? Et tässäkään viestissä sano suoraan että tuo köyhyysraja olisi juuri se minimitoimeentulon raja. Mikä on se elintaso mikä minun tai kenen tahansa pitäisi veroeuroina vähintään tarjota suomessa asuvalle? Eli kuinka suuresti olen elatusvelvollinen lähiössä asuvasta Marjatasta tai Jormasta?
.
Tunnen köyhyysrajan ja nuo asiat varsin hyvin. Koska kaikki tuollaisetkin asiat ovat minua kiinnostaneet. Olen kirjoittanut siitä ja selvittänyt asiaa suomi24:ssa sellaisille, jotka eivät ole tienneet mitä se on, kuinka köyhyysrajan alla olevien ihmisten määrä on kehittynyt ja kuinka köyhyysraja lasketaan. Ne jutut on kirjoitettu rekisteröimättömällä nimimerkillä, jota käytin 2011 loppuun saakka.
.
Tunnut lukevan vastauksiani olettamalla, että asiat joita en sano tai joista en kirjoita - niitä en ymmärtäisi. Se on hyvinkin filosopfinen kysymys, kun kysyn minkä elintason minun/sinun kenen tahansa velvollisuus olisi kustantaa niille, jotka asuvat Suomessa eivätkä omasta mielestään saa riittävästi?

pundit kirjoitti:

Minä en pyytänyt sinua selvittämään sitä mikä on ns. köyhyysraja. Minä pyysin sinua kertomaan, mikä on mielestäsi se elintaso, joka pitäisi jokaiselle muilta kerätyiltä veroeuroilla eläville vähintään tarjota? Et tässäkään viestissä sano suoraan että tuo köyhyysraja olisi juuri se minimitoimeentulon raja. Mikä on se elintaso mikä minun tai kenen tahansa pitäisi veroeuroina vähintään tarjota suomessa asuvalle? Eli kuinka suuresti olen elatusvelvollinen lähiössä asuvasta Marjatasta tai Jormasta?
.
Tunnen köyhyysrajan ja nuo asiat varsin hyvin. Koska kaikki tuollaisetkin asiat ovat minua kiinnostaneet. Olen kirjoittanut siitä ja selvittänyt asiaa suomi24:ssa sellaisille, jotka eivät ole tienneet mitä se on, kuinka köyhyysrajan alla olevien ihmisten määrä on kehittynyt ja kuinka köyhyysraja lasketaan. Ne jutut on kirjoitettu rekisteröimättömällä nimimerkillä, jota käytin 2011 loppuun saakka.
.
Tunnut lukevan vastauksiani olettamalla, että asiat joita en sano tai joista en kirjoita - niitä en ymmärtäisi. Se on hyvinkin filosopfinen kysymys, kun kysyn minkä elintason minun/sinun kenen tahansa velvollisuus olisi kustantaa niille, jotka asuvat Suomessa eivätkä omasta mielestään saa riittävästi?

Lue lisää

No tuohon 'mun veromarkoillani' juttuun sen verran, että näitä sosiaalimenojakin voidaan ajatella rahoitettavan ainakin osin myös juurikin velkaa lisää ottamalla. Tämä nyt, ja aiemmin vielä käytettiin omia setelipainoja ja devalvaatiota inflaatioinen, mikä puree suhteessa enemmän niiltä jotka inflaatiosta enemmän takkiinsa ottavat(vähemmän monopolistisissa tai muuten vähemmän vahvemmissa asemissa olevat). Lisäksi valtiolla ja kunnillakin on myös omaisuutta ja omaisuustuloa, ja tätä omaisuutta on myytykkin ja sitä käytetty julkisiin menoihin.
Ja nyt on nimenomaan välillisten verojen suhteellista osuutta kasvatettu, erityisesti alvi tässä ja valmisteverot. Yksistään tämä alvi on jo suurempi vero kuin mitä valtion progressiivinen tulovero. Ja näitä välillisiä veroja ja piiloveroja jotuvat kaikki maksamaan tulotasosta riippumatta. No pelkästään sosiaalituilla elävät eivät tietenkään nettomaksa mitään, mutta näidenkin saamista sosiaalituista tämä kuitenkin puree suuren osan, ja tavallaan tulkiten ei julkisen sektorin palkansaajatkaan mitään tuloveroja nettomaksa.

Mutta että minkä tasoinen tämä sosiaaliturva pitäisi minun mielestäni olla. Tämäkin asia mielestäni jo tuosta aiemmasta pakerruksestani piti aika hyvin näkyä, joskaaan ei suoraan ja ihan täsmällisesti. Se on henkilön kaikkien tulojen ja sosiaalietuuksien osalta tämä suhteellisen köyhyyden raja, jonka alapuolelle ei saisi kovin paljon jäädä. Se voisi olla meillä mieluummin lähempänä 50% kuin mitä tuo 60%. Tämä asia siis riippuu k.o. valtion talouden tai kulttuurinkin rakenteesta, joskin tietty suht. samankaltaisten talouden rakenteiden kanssa tällä mennään, niinkuin mitä aiemmissa kommenteissani tästä asiasta mainitsinkin.
Jotain erityistapauksia tietysti voisi olla joille harkinnanvaraisia tukia tämän tason yli myönnettäisiin jos esim. joihinkin erityissairausjutuihin tarvitsisi. Mutta vain nämä tapaukset olisivat sossun asiakkaita, eikä niin kuin mitä nyt yhä kasvava joukko päätyy sossun asiakkaiksi.
Minä en siis lähde esittelemään tai filosofioimaan tai kinastelemaan mistään absoluuttisista hyvinvointitasoista standardeineen mitä vähintään tulisi kaikkien saada. Se on minusta mieletöntä jo siksi, kun siinä ei ainakaan riittävästi oteta huomioon sitä mitkä ovat ne resurssit millä tätä tasoa kustanetaan, suhteellisesti mennen tämä taasen on asiassa mukaana n.s. implicit. Juuri tätä suhteellisuusjuttua tässä ylipäätäänkin lähdin tähän kateus/halveksinta teeman liityen pakertamaan.

Muuten tuloverotusta yksinkertaistaisin roimasti ja poistaisin erityskohtelujutut ja rälssit niin pieniin kuin suinkin. Tasavero kaikille ja kaikenlaisille tuloille yhtä lailla, paitsi progressioksi joku alaraja minkä alittavista tuloista ei veroa vielä menisi lainkaan. Tuoksi alarajaksi sopisi juurikin tämä yllämainittu köyhyysrajatasoinen tulo tai joku lähellä sitä oleva tuloraja mistä poliittisestikkin väännettäisiin. Itse tasaveroprosentti taasen määräytyisi sen mukaan miten rahoitusta julkiselle sektorille tarvitaan.
Perintövero pitäisi myös ehdottomasti olla sama kaikille ja kaikenlaisille omaisuuslajeille. Se olisi korkeintaan joku ihan muutama prosentti, esim. 1% tai sen alle. Eihän tätä perintöveroa helposti niin korkealle voisi silloin nostaakkaan, jos se koskisi kaikkia ja kaikkia omaisuuslajeja yhtä lailla. Silloinhan olisi taloudessa vahvemmissa asemissa olevia tätä vastustamassa, toisin kuin mitä nyt on ainakin hiljaisesti tämän tukijoita. Tämä perintöveron alhainen taso on mielestäni siksi tärkeä asia, kun kansalaisia patistellaankin ottamaan vastuuta omasta sosiaaliturvastaan(ja mielestäni itse hallittuina nämä jutut menevät keskimäärin vähemmillä kustannuksillakin kuin mitä sossulinjalla edeten), ja kun tämä taasen ei onnistu ellei ihmisillä ja suvuillakin(ihan tavallisilla kansalaisilla eikä siis vain jollain eliitillä) ole mahdollisuutta kerätä varallisuutta, eli pitää jo olemassa oleva varallisuutensa ja kartuttaakkin sitä.
Perintöveron tulisi olla kaikille omaisuuslajeille sama myös jo pelkästään siksikin, kun erityiskohtelujen oloissa mennen tapahtuu pimeästi varallisuuden siirtoja. Varallisuushan pyrkii aina hakeutumaan vähemmän verotuksen omaisuuslajeihin, ja mihin varallisuus hakeuttuu sen arvo nousee.

wweeee kirjoitti:

No tuohon 'mun veromarkoillani' juttuun sen verran, että näitä sosiaalimenojakin voidaan ajatella rahoitettavan ainakin osin myös juurikin velkaa lisää ottamalla. Tämä nyt, ja aiemmin vielä käytettiin omia setelipainoja ja devalvaatiota inflaatioinen, mikä puree suhteessa enemmän niiltä jotka inflaatiosta enemmän takkiinsa ottavat(vähemmän monopolistisissa tai muuten vähemmän vahvemmissa asemissa olevat). Lisäksi valtiolla ja kunnillakin on myös omaisuutta ja omaisuustuloa, ja tätä omaisuutta on myytykkin ja sitä käytetty julkisiin menoihin.
Ja nyt on nimenomaan välillisten verojen suhteellista osuutta kasvatettu, erityisesti alvi tässä ja valmisteverot. Yksistään tämä alvi on jo suurempi vero kuin mitä valtion progressiivinen tulovero. Ja näitä välillisiä veroja ja piiloveroja jotuvat kaikki maksamaan tulotasosta riippumatta. No pelkästään sosiaalituilla elävät eivät tietenkään nettomaksa mitään, mutta näidenkin saamista sosiaalituista tämä kuitenkin puree suuren osan, ja tavallaan tulkiten ei julkisen sektorin palkansaajatkaan mitään tuloveroja nettomaksa.

Mutta että minkä tasoinen tämä sosiaaliturva pitäisi minun mielestäni olla. Tämäkin asia mielestäni jo tuosta aiemmasta pakerruksestani piti aika hyvin näkyä, joskaaan ei suoraan ja ihan täsmällisesti. Se on henkilön kaikkien tulojen ja sosiaalietuuksien osalta tämä suhteellisen köyhyyden raja, jonka alapuolelle ei saisi kovin paljon jäädä. Se voisi olla meillä mieluummin lähempänä 50% kuin mitä tuo 60%. Tämä asia siis riippuu k.o. valtion talouden tai kulttuurinkin rakenteesta, joskin tietty suht. samankaltaisten talouden rakenteiden kanssa tällä mennään, niinkuin mitä aiemmissa kommenteissani tästä asiasta mainitsinkin.
Jotain erityistapauksia tietysti voisi olla joille harkinnanvaraisia tukia tämän tason yli myönnettäisiin jos esim. joihinkin erityissairausjutuihin tarvitsisi. Mutta vain nämä tapaukset olisivat sossun asiakkaita, eikä niin kuin mitä nyt yhä kasvava joukko päätyy sossun asiakkaiksi.
Minä en siis lähde esittelemään tai filosofioimaan tai kinastelemaan mistään absoluuttisista hyvinvointitasoista standardeineen mitä vähintään tulisi kaikkien saada. Se on minusta mieletöntä jo siksi, kun siinä ei ainakaan riittävästi oteta huomioon sitä mitkä ovat ne resurssit millä tätä tasoa kustanetaan, suhteellisesti mennen tämä taasen on asiassa mukaana n.s. implicit. Juuri tätä suhteellisuusjuttua tässä ylipäätäänkin lähdin tähän kateus/halveksinta teeman liityen pakertamaan.

Muuten tuloverotusta yksinkertaistaisin roimasti ja poistaisin erityskohtelujutut ja rälssit niin pieniin kuin suinkin. Tasavero kaikille ja kaikenlaisille tuloille yhtä lailla, paitsi progressioksi joku alaraja minkä alittavista tuloista ei veroa vielä menisi lainkaan. Tuoksi alarajaksi sopisi juurikin tämä yllämainittu köyhyysrajatasoinen tulo tai joku lähellä sitä oleva tuloraja mistä poliittisestikkin väännettäisiin. Itse tasaveroprosentti taasen määräytyisi sen mukaan miten rahoitusta julkiselle sektorille tarvitaan.
Perintövero pitäisi myös ehdottomasti olla sama kaikille ja kaikenlaisille omaisuuslajeille. Se olisi korkeintaan joku ihan muutama prosentti, esim. 1% tai sen alle. Eihän tätä perintöveroa helposti niin korkealle voisi silloin nostaakkaan, jos se koskisi kaikkia ja kaikkia omaisuuslajeja yhtä lailla. Silloinhan olisi taloudessa vahvemmissa asemissa olevia tätä vastustamassa, toisin kuin mitä nyt on ainakin hiljaisesti tämän tukijoita. Tämä perintöveron alhainen taso on mielestäni siksi tärkeä asia, kun kansalaisia patistellaankin ottamaan vastuuta omasta sosiaaliturvastaan(ja mielestäni itse hallittuina nämä jutut menevät keskimäärin vähemmillä kustannuksillakin kuin mitä sossulinjalla edeten), ja kun tämä taasen ei onnistu ellei ihmisillä ja suvuillakin(ihan tavallisilla kansalaisilla eikä siis vain jollain eliitillä) ole mahdollisuutta kerätä varallisuutta, eli pitää jo olemassa oleva varallisuutensa ja kartuttaakkin sitä.
Perintöveron tulisi olla kaikille omaisuuslajeille sama myös jo pelkästään siksikin, kun erityiskohtelujen oloissa mennen tapahtuu pimeästi varallisuuden siirtoja. Varallisuushan pyrkii aina hakeutumaan vähemmän verotuksen omaisuuslajeihin, ja mihin varallisuus hakeuttuu sen arvo nousee.

Lue lisää

Köyhät eivät pysty velkaa maksamaan. Kyllä sen velanoton maksajat tiedetään.
.
En tiedä oletko tuolla puheella välillisten verojen nostoa vastaan, vai käytätkö sitä vain perusteluna, että kyllä ne pienituloisetkin maksavat veroja välillisinä veroina. No hyvin vähän maksavat. Suomessa maksettiin ja kerättiin veroja vuonna 2013, 29 miljardia euroa. Näistä veroista suurituloisin 11 prosenttia maksoi 45 prosenttia. Pienituloisimmat 2 miljoonaa ihmistä, eli 44 prosenttia tulonsaajista maksoivat yhteensä veroja vain reilut 2 miljardia euroa eli verokertymästä 7,5 prosenttia.
.
Köyhyysraja oli 1190 euroa nettona vuonna 2013 eli vuosituloina 14260 euroa. Sen alle jäi noin 690.000 ihmistä. Jos kaikki köyhyysrajan alittavat tulot nostettaisiin vähintään köyhyysrajaan, tämä maksaisi vuodessa 12x168x690000 = 1,39104 miljardia vuodessa. Summan vähäisyys yllätti minut.
.
Minimieläke on takuueläke 746,57 euroa kuussa (nettona), minimisairaseläke on 600,50 euroa (brutto/netto?) ja minimi työttömyyskorvaus nettona 564,16 euroa. Lisäksi on mahdollisuus saada asumistukea. Laskin, että esim. 700 euron vuokraan minimieläkettä saava saisi yleistä asumistukea 392,96 euroa ja eläkkeensaajan asumistukea 514,46 euroa (vesimaksu 19 euroa).
.
Tämä nyt ei tähän kuulu, mutta suomalaista aikuisista 28,6 prosenttia omistaa vähemmän varallisuutta kuin 10.000 dollaria.
.
Terveysmenoihin menee vuosittain noin 17,5 miljardia euroa, joista julkisista varoista katetaan 80,9 prosenttia eli 14,1575 miljardia euroa.
.
Minä en kannata tasaveroa. Se hyödyttäisi vain todella suurituloisia ja todella pienituloisia (olettaen, että perusvähennykset on korkeat). Suuren keskiryhmän käytettävissä olevat tulot pienenisivät.
.
Perintöveroprosentti on jo nyt kaikille sama, paitsi sukupolvenvaihdostilanteissa. Perillinen joutuu maksamaan sitä suuremman veron, mitä kaukaisempi on sukulaisuus perittävään. Perintöveron poistaminen tai vähentäminen lähelle nollaa hyödyttäisi taas lähinnä superrikkaita. Suomessa on järjettömän kova tuloverotus. Alentamalla perintöverotus lähelle nollaa, muita tuloveroja ilmeisesti jouduttaisiin nostamaan vastaavasti ja palkkatulojen verotus kovenisi entisestään. Suomi siirtyisi taas askeleen lähemmäs yhteiskuntamallia, jossa varallisuutta voi olla vain niillä, jotka ovat sitä perineet tai naineet. Sellainen yhteiskuntamalli meillä oli 1800-luvulla ilman tätä mahdollisuutta heittäytyä pelkästään yhteiskunnan elätettäväksi. Perintö- ja lahjaveron kertymä on reilusti yli 500 miljoonaa euroa!

pundit kirjoitti:

Köyhät eivät pysty velkaa maksamaan. Kyllä sen velanoton maksajat tiedetään.
.
En tiedä oletko tuolla puheella välillisten verojen nostoa vastaan, vai käytätkö sitä vain perusteluna, että kyllä ne pienituloisetkin maksavat veroja välillisinä veroina. No hyvin vähän maksavat. Suomessa maksettiin ja kerättiin veroja vuonna 2013, 29 miljardia euroa. Näistä veroista suurituloisin 11 prosenttia maksoi 45 prosenttia. Pienituloisimmat 2 miljoonaa ihmistä, eli 44 prosenttia tulonsaajista maksoivat yhteensä veroja vain reilut 2 miljardia euroa eli verokertymästä 7,5 prosenttia.
.
Köyhyysraja oli 1190 euroa nettona vuonna 2013 eli vuosituloina 14260 euroa. Sen alle jäi noin 690.000 ihmistä. Jos kaikki köyhyysrajan alittavat tulot nostettaisiin vähintään köyhyysrajaan, tämä maksaisi vuodessa 12x168x690000 = 1,39104 miljardia vuodessa. Summan vähäisyys yllätti minut.
.
Minimieläke on takuueläke 746,57 euroa kuussa (nettona), minimisairaseläke on 600,50 euroa (brutto/netto?) ja minimi työttömyyskorvaus nettona 564,16 euroa. Lisäksi on mahdollisuus saada asumistukea. Laskin, että esim. 700 euron vuokraan minimieläkettä saava saisi yleistä asumistukea 392,96 euroa ja eläkkeensaajan asumistukea 514,46 euroa (vesimaksu 19 euroa).
.
Tämä nyt ei tähän kuulu, mutta suomalaista aikuisista 28,6 prosenttia omistaa vähemmän varallisuutta kuin 10.000 dollaria.
.
Terveysmenoihin menee vuosittain noin 17,5 miljardia euroa, joista julkisista varoista katetaan 80,9 prosenttia eli 14,1575 miljardia euroa.
.
Minä en kannata tasaveroa. Se hyödyttäisi vain todella suurituloisia ja todella pienituloisia (olettaen, että perusvähennykset on korkeat). Suuren keskiryhmän käytettävissä olevat tulot pienenisivät.
.
Perintöveroprosentti on jo nyt kaikille sama, paitsi sukupolvenvaihdostilanteissa. Perillinen joutuu maksamaan sitä suuremman veron, mitä kaukaisempi on sukulaisuus perittävään. Perintöveron poistaminen tai vähentäminen lähelle nollaa hyödyttäisi taas lähinnä superrikkaita. Suomessa on järjettömän kova tuloverotus. Alentamalla perintöverotus lähelle nollaa, muita tuloveroja ilmeisesti jouduttaisiin nostamaan vastaavasti ja palkkatulojen verotus kovenisi entisestään. Suomi siirtyisi taas askeleen lähemmäs yhteiskuntamallia, jossa varallisuutta voi olla vain niillä, jotka ovat sitä perineet tai naineet. Sellainen yhteiskuntamalli meillä oli 1800-luvulla ilman tätä mahdollisuutta heittäytyä pelkästään yhteiskunnan elätettäväksi. Perintö- ja lahjaveron kertymä on reilusti yli 500 miljoonaa euroa!

Lue lisää

No taidat sitten juurikin kadehtia hahmottamiasi 'superrikkaita'
Ei muuten superrikkaat niin paljon perintöveroja nytkään maksa. Heidänhän kannattaa satsata erilaisiin järjestelyihin joilla minimoi nämä verot, ja sitähän nämä tekevätkin. Ja sitten nuo mainitsemasi sukupolvenvaihdosjutut missä on myös alhainen perintövero. Sanoin myös että jos perintövero olisi kaikille omaisuuslajeille sama(siis juurikin nämä sukupolvenvaihdosjutut tässä), niin ei sitä niin helppoa olisi korkealla pitääkkään. Nyt perintöveroa tietyt tahot ihan diggaavat siksi kun katsovat että sekin on omista muista veroista pois, tämähän sinullakin tässä takana on ainakin siis yhtenä asiana. Ja sitten tietty vielä nuo kulttuurin sosialismijäämiin pohjaavat mantrat siitä miten perintöveron poistolla palattaisiin johonkin 1800 luvulle. No ei sinne todellakaan palata, kun realitalous ja sosiaaliset suhteetkin ja tilanne kulttuurissa on nyt ihan jotain muuta kuin mitä se silloin on ollut.
Näitä asioita sen suhteen keltä rokotetaan ja keltä ei voidaan toteuttaa ja vielä tulkitakkin monin eri tavoin, ei se suinkaan ole vain suorat verot mitkä tässä merkkaavat, tätäkin puolta tuossa vähän vihjasin.
Se kuitenkin on selvä, että jos koko systeemistä pitää repiä ulos varoja, niin sitä ei muuten saa kuin vientiteollisuuden tuloilla todella tuottavalla realitaloudella. Pelkällä kotimaan sektorin pyörityksellä ja siitä verottamalla saati julkisen sektorin pyörittämisellä ei ulos mitään saada, ja Suomihan on vahvasti riippuvainen tuonnista.

Ilman muuta katson huonoksi tämän kehityksen kun verotuksen painopistettä on liiaksi siirretty välillisiin veroihin ja erilaisiin piiloveroihin, erityisesti alviin ja valmisteveroihin. En nyt jaksa tästä asiasta tähän pakertaa, mutta onhan tämä kehitys yhtenä taustatekijänä nykyiseen talouden tilanteeseenkin.
Ei muuten todellakaan yllätä se että verotuksen painottaminen välillisiin veroihin on mielestäsi hyvä asia, ja että vastustat mainitsemani kaltaista tasaveroa, ja että haluat pitää huomattavan suuret perintöverot. Näitä tällaisiahan kyllä riittä, ja valtmedia pajattaa sitä samaa.
Näitä perintöveroja todellakin joutuvat maksmaan korkeammilla prosenteilla kaukaisemmat sukulaiset tai muut kuin ihan lähiomaiset. Ja sitten vielä nämä perintöverotuksessa erilliskohtelut erilaisille omaisuuden lajeille, toisia omaisuuden lajeja verotetaan raskaammni kuin toisia ja jotkut pääsevät lähes kokonaan veroitta, ja et edes tässä mitään susotu näkemään.

Oletko muuten vakavissasi miettinyt edes sitä mikä oikestaan on oma työsi ja tomenkuvasi tai mitä se on ollut. Onko se ollut todella tuottavaa työtä tai saamasi palkan väättiä. Nää kun tahtoo nää yhteiskunnan tukipilareina kauhiastas patsastelevat ja kaikkitietäväisenä pajattvat olla enemmänkin vaan vähemmän tuottavaa työtä tekevää väkeä.

wweeee kirjoitti:

No taidat sitten juurikin kadehtia hahmottamiasi 'superrikkaita'
Ei muuten superrikkaat niin paljon perintöveroja nytkään maksa. Heidänhän kannattaa satsata erilaisiin järjestelyihin joilla minimoi nämä verot, ja sitähän nämä tekevätkin. Ja sitten nuo mainitsemasi sukupolvenvaihdosjutut missä on myös alhainen perintövero. Sanoin myös että jos perintövero olisi kaikille omaisuuslajeille sama(siis juurikin nämä sukupolvenvaihdosjutut tässä), niin ei sitä niin helppoa olisi korkealla pitääkkään. Nyt perintöveroa tietyt tahot ihan diggaavat siksi kun katsovat että sekin on omista muista veroista pois, tämähän sinullakin tässä takana on ainakin siis yhtenä asiana. Ja sitten tietty vielä nuo kulttuurin sosialismijäämiin pohjaavat mantrat siitä miten perintöveron poistolla palattaisiin johonkin 1800 luvulle. No ei sinne todellakaan palata, kun realitalous ja sosiaaliset suhteetkin ja tilanne kulttuurissa on nyt ihan jotain muuta kuin mitä se silloin on ollut.
Näitä asioita sen suhteen keltä rokotetaan ja keltä ei voidaan toteuttaa ja vielä tulkitakkin monin eri tavoin, ei se suinkaan ole vain suorat verot mitkä tässä merkkaavat, tätäkin puolta tuossa vähän vihjasin.
Se kuitenkin on selvä, että jos koko systeemistä pitää repiä ulos varoja, niin sitä ei muuten saa kuin vientiteollisuuden tuloilla todella tuottavalla realitaloudella. Pelkällä kotimaan sektorin pyörityksellä ja siitä verottamalla saati julkisen sektorin pyörittämisellä ei ulos mitään saada, ja Suomihan on vahvasti riippuvainen tuonnista.

Ilman muuta katson huonoksi tämän kehityksen kun verotuksen painopistettä on liiaksi siirretty välillisiin veroihin ja erilaisiin piiloveroihin, erityisesti alviin ja valmisteveroihin. En nyt jaksa tästä asiasta tähän pakertaa, mutta onhan tämä kehitys yhtenä taustatekijänä nykyiseen talouden tilanteeseenkin.
Ei muuten todellakaan yllätä se että verotuksen painottaminen välillisiin veroihin on mielestäsi hyvä asia, ja että vastustat mainitsemani kaltaista tasaveroa, ja että haluat pitää huomattavan suuret perintöverot. Näitä tällaisiahan kyllä riittä, ja valtmedia pajattaa sitä samaa.
Näitä perintöveroja todellakin joutuvat maksmaan korkeammilla prosenteilla kaukaisemmat sukulaiset tai muut kuin ihan lähiomaiset. Ja sitten vielä nämä perintöverotuksessa erilliskohtelut erilaisille omaisuuden lajeille, toisia omaisuuden lajeja verotetaan raskaammni kuin toisia ja jotkut pääsevät lähes kokonaan veroitta, ja et edes tässä mitään susotu näkemään.

Oletko muuten vakavissasi miettinyt edes sitä mikä oikestaan on oma työsi ja tomenkuvasi tai mitä se on ollut. Onko se ollut todella tuottavaa työtä tai saamasi palkan väättiä. Nää kun tahtoo nää yhteiskunnan tukipilareina kauhiastas patsastelevat ja kaikkitietäväisenä pajattvat olla enemmänkin vaan vähemmän tuottavaa työtä tekevää väkeä.

Lue lisää

Teet jälleen yksioikoisia tulkintoja. Jos kannatan perintöverojärjestelmän ylläpitämistä, siihen on monia syitä. Järjestelmää voi kehittää, mutta en pidä hyvänä siitä kokonaan tai lähes täysin luopumista. Samalla yksioikoisella tulkinnalla sinä esimerkiksi kahdehtisit niitä, jotka saavat sinua parempia ansiotuloja. Käsityksesi perintöveron välttämismahdollisuuksista ovat enemmän tai vähemmän tuulesta tehtyjä rakennelmia. Perintöveron voi välttää vain muuttamalla pois Suomesta.
.
Varsin ristiriitaista on vieroksua välillisiä veroja, mutta kannattaa tuloverotuksessa tasaveroa. Pääosa veroista kerätään nimenomaan välillisistä veroista ja kuten osoitin, pienituloiset maksavat veroja sittenkin kovin vähän. Verotukseen pitää löytää paras tasapainomalli. Pintapuolisella tarkastelulla sinun mallisi luultavasti johtaisi hyvinvointipalvelujen ja tulonsiirtojen suureen alasajoon yhteiskunnan saamien verotulojen laskun vuoksi. Koska vain työtä tekemällä syntyy tuotannontekijöitä ja tuloja, joista yhteiskunta kerää varansa tulonsiirtoihin ja hyvinvointipalveluihin, on työhön tekoon kannustavaa olla verottamatta kuoliaiksi niitä, jotka sitä työtä tekevät. Sitä paitsi työn verotuksen hintaa nostamalla työn tuloksena syntyvien tuotteiden hinta on niin korkea, että niille ei löydy ostajia. Tuottavaa työtä olisi luudanvarsien kokoaminen käsitöinä, mutta ne jäisivät varastoon pölyttymään ja tuottavaa työtä tekevä ihminen saisi kulkea ovelta ovelle almuja keräten.
.
Lopun viittauksestasi tulee mieleen Adam Smithin käsitykset työn arvon teoriasta. Kärjistettynä sellaiset yhteiskunnat olisivat vauraimpia, joissa tehtäisiin eniten tuottavaa ruumiillista työtä. Mieleeni tulee heti takapajuinen Pohjois-Korea, jossa suuri osa kansasta raataa tuottavan työn äärellä ja silti kansaa kuolee nälkään. En tiedä yritätkö tehdä hyveistä paheita ja paheista hyveitä? Ihmiskunta on pystynyt murtautumaan pois Malthusilaisesta nälkäloukusta vasta teollistumisen avulla. Pitäisikö tässä arvostaa enemmän tuottavaa työtä lihasvoimalla tekeviä kutojia, vaiko sitä joka keksii koneen tehdä kaiken tuottavammin. Tuottavuuden ja tehokkuuden nostamiseen tarvitaan aivoja. Nimenomaan aivot erottavat meidät eläimistä. Kuitenkin kumpiakin tarvitaan, sekä sitä joka miettii miten asiat voi tehdä tehokkaammin ja paremmin kuin myös sitä, joka loppujen lopuksi lihasvoimin tekee ne asiat. Kuulutko sinä siihen ryhmään ihmisiä, joiden mukaan kaikkien pitäisi saada työstään (työstä riippumatta) vähäisin eroin, yhtä suurta palkkaa?

Alarajaprogression käsittävästä tasaverosta hyötyisi pienituloiset, niinkuin mitä itsekkin aiemmin totesit. Pienituloisia tämä verotus siis kannustaisi omillaan pärjäilemään. Suurituloiset eivät siitä niin paljon hyötyisi, koska todennäköisesti heille ei silloin maksettaisi ihan niin suuria bruttopalkkoja kuin mitä nykyään, ja loppuisi sitten nämä ainaiset mouruamisetkin siitä miten ei kannata töitä tehdä kun progressiivinen verotus syö palkasta liikaa.
Tää alarajaprogression taso olisi strateginen valinta, mutta se nähtävästi päädyttäisiin joka tapauksessa asettamaan suurimpiirtein sellaiselle tasolle millä keskituloisten keskiluokkaisten tuloverotus pysyisi kuta kuinkin saman kuin mitä nykysysteemillä mennenkin (edellyttäen että muu verotus pidettäisiin nykyisellään). Kseskituloisia keskiluokkaisia palkansaajiahan on paljon, ja kun näiden yhteistulot muodostavat valtaosan tuloista, niin myös tuloista perittävät verot tietty tulevat lähinnä tämän luokan tuloista, riippumatta siitä josko on tasaverotus(alarajaprogressiolla) tai sitten progressiivinen verotus.
Sitten on tämä juttu kun nykymallilla mennen yhä kasvava joukko meillä päätyy sossun luukulle. Juuri tämän vuoksi se alarajaprogressio verotukseen ja vähemmän alvia ja valmisteveroja, ja vielä kannusteita varallisuudestaankin hulehtimiseen tuon perintöveron matalana pitämisellä(ja alarajaprogressio tähän perintöveroonkin, niin että ei ihan turhista menisi mitään).

Tavaran tuottaja kyllä joutuu pistämään maksamansa verot tavaran hintaan ihan riippumatta siitä josko hän nämä verot maksaa palkkaveron nimikkeellä tai sitten alvina. Niin voisi ajatella että palkkavero kannustaa työantajaa tehostamaan työn tuottavuutta ja palkkamaan vähemmän työvoimaa, mutta kyllä työantajat joka tapauksessa aina pyrkivät viimeisimmät koneet ja laitteet hankkimaan jotka vähentävät työvoiman tarvetta.

Nuo tuottavan työn ruumiilliseksi työksi ja joiksikin luudanvarsien tekemiseksi tulkitsemisesi ja vielä Pohjoiskoreaan viittamisesi nyt ovat sitä tyypillistä sosialisti-ideologian pesunkestävästi sisäsitäneen(post-sosialistin) ja siitä härskiksi sosiaalidarvinistiksi päätyneen juttuja.
Tänä päivänäkin se työ mikä todella tuottaa on kone-ja elektroniikka- alojen laitesuunnittelua ja rakentamista, toki infrana myös tiedepuolen edistykset tässä. Se vaan että näiden ainaisetn 'talousviisauksien' pajattajista mitä meillä totisesti riittää ei juuri tällaisiin hommiin ole, valitettavasti.
Muuten puhelet halventavaan sävyyn tavallisista lähiöiden 'mateista ja maijoista' joita sanot elättäväsi. Tässä asiassa olet kuin palstan kommarilegenda Haans-setä.

wweeee kirjoitti:

Alarajaprogression käsittävästä tasaverosta hyötyisi pienituloiset, niinkuin mitä itsekkin aiemmin totesit. Pienituloisia tämä verotus siis kannustaisi omillaan pärjäilemään. Suurituloiset eivät siitä niin paljon hyötyisi, koska todennäköisesti heille ei silloin maksettaisi ihan niin suuria bruttopalkkoja kuin mitä nykyään, ja loppuisi sitten nämä ainaiset mouruamisetkin siitä miten ei kannata töitä tehdä kun progressiivinen verotus syö palkasta liikaa.
Tää alarajaprogression taso olisi strateginen valinta, mutta se nähtävästi päädyttäisiin joka tapauksessa asettamaan suurimpiirtein sellaiselle tasolle millä keskituloisten keskiluokkaisten tuloverotus pysyisi kuta kuinkin saman kuin mitä nykysysteemillä mennenkin (edellyttäen että muu verotus pidettäisiin nykyisellään). Kseskituloisia keskiluokkaisia palkansaajiahan on paljon, ja kun näiden yhteistulot muodostavat valtaosan tuloista, niin myös tuloista perittävät verot tietty tulevat lähinnä tämän luokan tuloista, riippumatta siitä josko on tasaverotus(alarajaprogressiolla) tai sitten progressiivinen verotus.
Sitten on tämä juttu kun nykymallilla mennen yhä kasvava joukko meillä päätyy sossun luukulle. Juuri tämän vuoksi se alarajaprogressio verotukseen ja vähemmän alvia ja valmisteveroja, ja vielä kannusteita varallisuudestaankin hulehtimiseen tuon perintöveron matalana pitämisellä(ja alarajaprogressio tähän perintöveroonkin, niin että ei ihan turhista menisi mitään).

Tavaran tuottaja kyllä joutuu pistämään maksamansa verot tavaran hintaan ihan riippumatta siitä josko hän nämä verot maksaa palkkaveron nimikkeellä tai sitten alvina. Niin voisi ajatella että palkkavero kannustaa työantajaa tehostamaan työn tuottavuutta ja palkkamaan vähemmän työvoimaa, mutta kyllä työantajat joka tapauksessa aina pyrkivät viimeisimmät koneet ja laitteet hankkimaan jotka vähentävät työvoiman tarvetta.

Nuo tuottavan työn ruumiilliseksi työksi ja joiksikin luudanvarsien tekemiseksi tulkitsemisesi ja vielä Pohjoiskoreaan viittamisesi nyt ovat sitä tyypillistä sosialisti-ideologian pesunkestävästi sisäsitäneen(post-sosialistin) ja siitä härskiksi sosiaalidarvinistiksi päätyneen juttuja.
Tänä päivänäkin se työ mikä todella tuottaa on kone-ja elektroniikka- alojen laitesuunnittelua ja rakentamista, toki infrana myös tiedepuolen edistykset tässä. Se vaan että näiden ainaisetn 'talousviisauksien' pajattajista mitä meillä totisesti riittää ei juuri tällaisiin hommiin ole, valitettavasti.
Muuten puhelet halventavaan sävyyn tavallisista lähiöiden 'mateista ja maijoista' joita sanot elättäväsi. Tässä asiassa olet kuin palstan kommarilegenda Haans-setä.

Lue lisää

Tuosta lopusta sanoisin että minun mielestäni suuret erot palkkatuloissa eivät ole tärkeitä, joskaan en sen paremmin samapalkkaisuuttakaan kannata. Jokaisen kuitenkin tulisi saada työstään ainakin sen verran palkkaa, että sen kanssa edes jotenkin säällisesti olisi mahdollista pärjäillä mukana keskiluokkaisen enemmistön vauhdissa. T.s. kyllä vähintään tuo 60% keskiluokkaisista keskiansioista pitäisi kuitenkin palkkaa saada.

pundit kirjoitti:

Teet jälleen yksioikoisia tulkintoja. Jos kannatan perintöverojärjestelmän ylläpitämistä, siihen on monia syitä. Järjestelmää voi kehittää, mutta en pidä hyvänä siitä kokonaan tai lähes täysin luopumista. Samalla yksioikoisella tulkinnalla sinä esimerkiksi kahdehtisit niitä, jotka saavat sinua parempia ansiotuloja. Käsityksesi perintöveron välttämismahdollisuuksista ovat enemmän tai vähemmän tuulesta tehtyjä rakennelmia. Perintöveron voi välttää vain muuttamalla pois Suomesta.
.
Varsin ristiriitaista on vieroksua välillisiä veroja, mutta kannattaa tuloverotuksessa tasaveroa. Pääosa veroista kerätään nimenomaan välillisistä veroista ja kuten osoitin, pienituloiset maksavat veroja sittenkin kovin vähän. Verotukseen pitää löytää paras tasapainomalli. Pintapuolisella tarkastelulla sinun mallisi luultavasti johtaisi hyvinvointipalvelujen ja tulonsiirtojen suureen alasajoon yhteiskunnan saamien verotulojen laskun vuoksi. Koska vain työtä tekemällä syntyy tuotannontekijöitä ja tuloja, joista yhteiskunta kerää varansa tulonsiirtoihin ja hyvinvointipalveluihin, on työhön tekoon kannustavaa olla verottamatta kuoliaiksi niitä, jotka sitä työtä tekevät. Sitä paitsi työn verotuksen hintaa nostamalla työn tuloksena syntyvien tuotteiden hinta on niin korkea, että niille ei löydy ostajia. Tuottavaa työtä olisi luudanvarsien kokoaminen käsitöinä, mutta ne jäisivät varastoon pölyttymään ja tuottavaa työtä tekevä ihminen saisi kulkea ovelta ovelle almuja keräten.
.
Lopun viittauksestasi tulee mieleen Adam Smithin käsitykset työn arvon teoriasta. Kärjistettynä sellaiset yhteiskunnat olisivat vauraimpia, joissa tehtäisiin eniten tuottavaa ruumiillista työtä. Mieleeni tulee heti takapajuinen Pohjois-Korea, jossa suuri osa kansasta raataa tuottavan työn äärellä ja silti kansaa kuolee nälkään. En tiedä yritätkö tehdä hyveistä paheita ja paheista hyveitä? Ihmiskunta on pystynyt murtautumaan pois Malthusilaisesta nälkäloukusta vasta teollistumisen avulla. Pitäisikö tässä arvostaa enemmän tuottavaa työtä lihasvoimalla tekeviä kutojia, vaiko sitä joka keksii koneen tehdä kaiken tuottavammin. Tuottavuuden ja tehokkuuden nostamiseen tarvitaan aivoja. Nimenomaan aivot erottavat meidät eläimistä. Kuitenkin kumpiakin tarvitaan, sekä sitä joka miettii miten asiat voi tehdä tehokkaammin ja paremmin kuin myös sitä, joka loppujen lopuksi lihasvoimin tekee ne asiat. Kuulutko sinä siihen ryhmään ihmisiä, joiden mukaan kaikkien pitäisi saada työstään (työstä riippumatta) vähäisin eroin, yhtä suurta palkkaa?

Lue lisää

Oletko pundit töissä julkisella vai yksityisellä?

Verokeisari kirjoitti:

Oletko pundit töissä julkisella vai yksityisellä?

Yksityisellä. Valitettavasti en käyttänyt vastaukseen omaa nimimerkkiäni. Hyvää illan jatkoa kaikille.

Todella asiallista ja fiksua tekstiä taas Punditilta. Neito on palstan asiallisin kirjoittaja ehdottomasti. Enkä sano tätä vain siksi, että olen hänen kanssaan useimmits asioista samaa mieltä. Kiitos tyhjentävistä vastauksista.

wweeee kirjoitti:

Alarajaprogression käsittävästä tasaverosta hyötyisi pienituloiset, niinkuin mitä itsekkin aiemmin totesit. Pienituloisia tämä verotus siis kannustaisi omillaan pärjäilemään. Suurituloiset eivät siitä niin paljon hyötyisi, koska todennäköisesti heille ei silloin maksettaisi ihan niin suuria bruttopalkkoja kuin mitä nykyään, ja loppuisi sitten nämä ainaiset mouruamisetkin siitä miten ei kannata töitä tehdä kun progressiivinen verotus syö palkasta liikaa.
Tää alarajaprogression taso olisi strateginen valinta, mutta se nähtävästi päädyttäisiin joka tapauksessa asettamaan suurimpiirtein sellaiselle tasolle millä keskituloisten keskiluokkaisten tuloverotus pysyisi kuta kuinkin saman kuin mitä nykysysteemillä mennenkin (edellyttäen että muu verotus pidettäisiin nykyisellään). Kseskituloisia keskiluokkaisia palkansaajiahan on paljon, ja kun näiden yhteistulot muodostavat valtaosan tuloista, niin myös tuloista perittävät verot tietty tulevat lähinnä tämän luokan tuloista, riippumatta siitä josko on tasaverotus(alarajaprogressiolla) tai sitten progressiivinen verotus.
Sitten on tämä juttu kun nykymallilla mennen yhä kasvava joukko meillä päätyy sossun luukulle. Juuri tämän vuoksi se alarajaprogressio verotukseen ja vähemmän alvia ja valmisteveroja, ja vielä kannusteita varallisuudestaankin hulehtimiseen tuon perintöveron matalana pitämisellä(ja alarajaprogressio tähän perintöveroonkin, niin että ei ihan turhista menisi mitään).

Tavaran tuottaja kyllä joutuu pistämään maksamansa verot tavaran hintaan ihan riippumatta siitä josko hän nämä verot maksaa palkkaveron nimikkeellä tai sitten alvina. Niin voisi ajatella että palkkavero kannustaa työantajaa tehostamaan työn tuottavuutta ja palkkamaan vähemmän työvoimaa, mutta kyllä työantajat joka tapauksessa aina pyrkivät viimeisimmät koneet ja laitteet hankkimaan jotka vähentävät työvoiman tarvetta.

Nuo tuottavan työn ruumiilliseksi työksi ja joiksikin luudanvarsien tekemiseksi tulkitsemisesi ja vielä Pohjoiskoreaan viittamisesi nyt ovat sitä tyypillistä sosialisti-ideologian pesunkestävästi sisäsitäneen(post-sosialistin) ja siitä härskiksi sosiaalidarvinistiksi päätyneen juttuja.
Tänä päivänäkin se työ mikä todella tuottaa on kone-ja elektroniikka- alojen laitesuunnittelua ja rakentamista, toki infrana myös tiedepuolen edistykset tässä. Se vaan että näiden ainaisetn 'talousviisauksien' pajattajista mitä meillä totisesti riittää ei juuri tällaisiin hommiin ole, valitettavasti.
Muuten puhelet halventavaan sävyyn tavallisista lähiöiden 'mateista ja maijoista' joita sanot elättäväsi. Tässä asiassa olet kuin palstan kommarilegenda Haans-setä.

Lue lisää

Sanotaan, että kauneus on katsojan silmässä. Niin se on rumuuskin. Lukija ymmärtää kirjoitetun tekstin omien asenteidensa ja kykynsä mukaisesti. Esimerkkini naapurin Marjatta ja Jorma on yleistys niistä, jotka elävät yhteiskunnan tuen varassa.
.
Ne esimerkit, joita olen nähnyt tasaveromallista, parantaisivat köyhien ja todella suurituloisten asemaa. Verotus laajoilla keskiryhmillä nousisi. Minä en pidä sellaisesta ajatuksesta, että pienituloisia vain hieman enemmän ansaitsevien tilanne heikkenisi nykyisestä.

wweeee kirjoitti:

Tuosta lopusta sanoisin että minun mielestäni suuret erot palkkatuloissa eivät ole tärkeitä, joskaan en sen paremmin samapalkkaisuuttakaan kannata. Jokaisen kuitenkin tulisi saada työstään ainakin sen verran palkkaa, että sen kanssa edes jotenkin säällisesti olisi mahdollista pärjäillä mukana keskiluokkaisen enemmistön vauhdissa. T.s. kyllä vähintään tuo 60% keskiluokkaisista keskiansioista pitäisi kuitenkin palkkaa saada.

Lue lisää

Suomen sosiaaliturva on jo nykyisellään kannustinloukkuja täynnä. Mitä enemmän ilmaista rahaa jaetaan, sitä vähemmän on kannusteita ottaa vastaan osa-aikaista työtä tai pienipalkkaista työtä.

Pelleily_seis kirjoitti:

Todella asiallista ja fiksua tekstiä taas Punditilta. Neito on palstan asiallisin kirjoittaja ehdottomasti. Enkä sano tätä vain siksi, että olen hänen kanssaan useimmits asioista samaa mieltä. Kiitos tyhjentävistä vastauksista.

Lue lisää

Kiitos kaunis. Terveen järjen käyttö ilmenee myös sinun kirjoituksistasi.

Pelleily_seis kirjoitti:

Todella asiallista ja fiksua tekstiä taas Punditilta. Neito on palstan asiallisin kirjoittaja ehdottomasti. Enkä sano tätä vain siksi, että olen hänen kanssaan useimmits asioista samaa mieltä. Kiitos tyhjentävistä vastauksista.

Lue lisää

Työn verotus on Suomessa noussut. Keskipalkkaisen työssäkävijän veroprosentti ylittää muiden Euroopan maiden keskiarvon 2,2 prosenttiyksiköllä. Hyvätuloista työssäkävijää verotetaan Suomessa keskimäärin 3,8–6,6 prosenttiyksikköä enemmän kuin muissa Euroopan maissa. Pienten palkkojen verotus on Suomessa eurooppalaista keskitasoa. Ruotsiin verrattuna keskituloinen 41.200 euroa ansaitseva maksaa Suomessa 2.800 euroa enemmän veroa!
.
http://www.veronmaksajat.fi/Documents/Lehdistötiedotteet/Palkkaverovertailu2014_esitys.pdf
.
http://www.eva.fi/wp-content/uploads/2015/08/Tärkeitä-graafeja-Verojen-kirja-2-painos.pdf.
'
http://www.hs.fi/talous/a1415858224612

pundit kirjoitti:

Sanotaan, että kauneus on katsojan silmässä. Niin se on rumuuskin. Lukija ymmärtää kirjoitetun tekstin omien asenteidensa ja kykynsä mukaisesti. Esimerkkini naapurin Marjatta ja Jorma on yleistys niistä, jotka elävät yhteiskunnan tuen varassa.
.
Ne esimerkit, joita olen nähnyt tasaveromallista, parantaisivat köyhien ja todella suurituloisten asemaa. Verotus laajoilla keskiryhmillä nousisi. Minä en pidä sellaisesta ajatuksesta, että pienituloisia vain hieman enemmän ansaitsevien tilanne heikkenisi nykyisestä.

Lue lisää

Tässä tasaverossa olisi tietty strateginen merkityts sillä mihin tarkalleen ottaen se alaraja mistä ei vielä veroa asetettaisiin(se olisi valinta josta poliittisestikkin väännettäisiin). Kaikille se tulo alarajaan asti siis olisi verotonta. Ja kuten sanoin, kun julkisten menojen mukaan se itse tasaveroprosentti määräytyisi, niin kuta kuinkin nykyisellään se vero pysyisi keskiluokkaisilla keskiansioisilla palkansaajilla, joita paljon on, ja joidenka tulot näyttelevät valtaosaa verotettavasta palkkatulosta.
Hyvin suuripalkkaiset eivät suinkaan hyötyisi ainakaan kovin paljon, siksi kun todennäköisesti heille ei silloin maksettaisi niin suuria bruttopalkkoja kuin mitä nykyään. Tämä varsinkin julkisella sektorilla, yksityisellä puolellahan on isotuloisille monen muunkin laisia tulojärjestelyjä nytkin.
Se tärkeä asia tuosta verojutustani jäikin, että asettaisin kaikki tulot, palkkatulot, pääomatulot, eläkkeet, ja vielä saadut etuudetkin samalle viivalle, joista sitten tämä tasavero purisi tällä alarajaprogresiolla. Tämä myös poistasi nykyisen suurituloisten mahdollisuuden päästä pienemmillä tuloveroilla, kun ottaa suuren osan tuloistaan pääomatulona(joka on se tasavero 30%). Ja tämä myös kannustaisi ihmisiä hankkimaan omaa sosiaaliturvaansa vanhuudenkin varalle hankkimalla piensijoituksia joista olisi tuloa. Pieneläkeläinenhän pääsisi vähemmillä veroilla jos hän, päinvastoin kuin mitä suurituloinen, saisi paketoida pienet pääomatulonsa pienen tai vaikka olemattoman eläketulon kanssa mistä sitten se tasavero alarajaprogressiolla.

En viitsi noita linkkejäsi avata kun arvaan että siellä on jonkun veronmaksajien Teemu Lahtisen tai vastaavan viisateluja. On siinäkin äijä jo sen verran vastenmielisen näköinenkin, että televisio pitää laittaa kiinni silloin kun se siinä pajattaa niitä juttujaan, ei siis riitä että sen äänen laittaa pois. Siteraan tähän sanoja mitkä tuli mieleeni 'wise is a man, of so frightfull mean, is to be hated needs but to be seen' No ei nää sanat nyt niin Teemu Lahtiseen sovi mutta osin hyvinkin.

Tuo huomiosi on hyvä. Ihmiset tosiaankin tehdessään tulkintoja toisten jutuista usein päätyvät tulkinnoissaan kertomaan tai paljastamaan itsestään myös sellaistakin mitä suoraan itsestään tuskin kertoisivat. Aika useinkin saa hämmentäviä tulkintoja jutuistaan. Toki myös sitäkin paljon esiintyy, että ollaan tulkitsevinaan toisin kuin mitä puhuja on tarkoittanut. Tämä joko siksi kun halutaan vaikkapa nolata puhujaa, mutta myös siksi kun halutaan pelastaa puhuja noloilta jutuiltaan eikä toisaalta kehdata itsekkään mielestään niin noloja tulkintoja tehdä mitä ehkä oikeasti epäilee puhujan tarkoittavan.

wweeee kirjoitti:

Tässä tasaverossa olisi tietty strateginen merkityts sillä mihin tarkalleen ottaen se alaraja mistä ei vielä veroa asetettaisiin(se olisi valinta josta poliittisestikkin väännettäisiin). Kaikille se tulo alarajaan asti siis olisi verotonta. Ja kuten sanoin, kun julkisten menojen mukaan se itse tasaveroprosentti määräytyisi, niin kuta kuinkin nykyisellään se vero pysyisi keskiluokkaisilla keskiansioisilla palkansaajilla, joita paljon on, ja joidenka tulot näyttelevät valtaosaa verotettavasta palkkatulosta.
Hyvin suuripalkkaiset eivät suinkaan hyötyisi ainakaan kovin paljon, siksi kun todennäköisesti heille ei silloin maksettaisi niin suuria bruttopalkkoja kuin mitä nykyään. Tämä varsinkin julkisella sektorilla, yksityisellä puolellahan on isotuloisille monen muunkin laisia tulojärjestelyjä nytkin.
Se tärkeä asia tuosta verojutustani jäikin, että asettaisin kaikki tulot, palkkatulot, pääomatulot, eläkkeet, ja vielä saadut etuudetkin samalle viivalle, joista sitten tämä tasavero purisi tällä alarajaprogresiolla. Tämä myös poistasi nykyisen suurituloisten mahdollisuuden päästä pienemmillä tuloveroilla, kun ottaa suuren osan tuloistaan pääomatulona(joka on se tasavero 30%). Ja tämä myös kannustaisi ihmisiä hankkimaan omaa sosiaaliturvaansa vanhuudenkin varalle hankkimalla piensijoituksia joista olisi tuloa. Pieneläkeläinenhän pääsisi vähemmillä veroilla jos hän, päinvastoin kuin mitä suurituloinen, saisi paketoida pienet pääomatulonsa pienen tai vaikka olemattoman eläketulon kanssa mistä sitten se tasavero alarajaprogressiolla.

En viitsi noita linkkejäsi avata kun arvaan että siellä on jonkun veronmaksajien Teemu Lahtisen tai vastaavan viisateluja. On siinäkin äijä jo sen verran vastenmielisen näköinenkin, että televisio pitää laittaa kiinni silloin kun se siinä pajattaa niitä juttujaan, ei siis riitä että sen äänen laittaa pois. Siteraan tähän sanoja mitkä tuli mieleeni 'wise is a man, of so frightfull mean, is to be hated needs but to be seen' No ei nää sanat nyt niin Teemu Lahtiseen sovi mutta osin hyvinkin.

Tuo huomiosi on hyvä. Ihmiset tosiaankin tehdessään tulkintoja toisten jutuista usein päätyvät tulkinnoissaan kertomaan tai paljastamaan itsestään myös sellaistakin mitä suoraan itsestään tuskin kertoisivat. Aika useinkin saa hämmentäviä tulkintoja jutuistaan. Toki myös sitäkin paljon esiintyy, että ollaan tulkitsevinaan toisin kuin mitä puhuja on tarkoittanut. Tämä joko siksi kun halutaan vaikkapa nolata puhujaa, mutta myös siksi kun halutaan pelastaa puhuja noloilta jutuiltaan eikä toisaalta kehdata itsekkään mielestään niin noloja tulkintoja tehdä mitä ehkä oikeasti epäilee puhujan tarkoittavan.

Lue lisää

Olen nähnyt laskemia ja esimerkkejä näistä tasaveroehdotuksista, ja niiden lopputulos on ollut se, minkä kerroin. Hyötyjiä ovat todella suurituloiset ja todella pienituloiset. Suuret keskiryhmät maksaisivat tämän maksamalla jonkin verran lisää veroja.
.
Tasaverojärjestelmässä todella suurituloisten bruttotulot eivät tietenkään alentuisi ja nettotulot siis nousisivat veroprosentin laskun vuoksi. Työsuhteen ehtoja ei voi yksipuolisesti mennä muuttamaan. Sama tietenkin koskee myös toimitusjohtajasopimuksia.
.
Tasaveromallia kehitellyt ja EVA:lle oman mallinsa esitellyt Nordean pääekonomisti Martti Nyberg toteaa näin: "tasaveromallissa .. ideana on verottaa ensisijaisesti kulutusta.”
.
Ainoa hyvä puoli tasaveromallissa on, että marginaaliveroasteet tippuisivat. Sen voisi olettaa kannustavan hankkimaan lisätuloja.
.
Eniten verolajien välisestä kikkailusta hyötyvät yrittäjät, jotka pystyvät maksamaan itselleen osinkoja palkkatulojen sijaan. Kannattaa tosin muistaa, että omistaja-yrittäjän yritys on jo ensin maksanut osinkona maksettavasta tulosta yhteisöveron, nykyään 20 prosenttia. Sitten hän maksaa osingoista 30 % aina 30 000 euroon asti ja tämän ylittävältä osalta 33 %.
.
Tässä suora lainaus, mitä mikin tasaveroaste tarkoittaisi vuoden 2008 laskelmilla sivu 26 http://kauppakamari.fi/wp-content/uploads/2012/01/Tasaveroselvitys_2008.pdf
.
Pieni perusvähennys (5 000 euroa) johtaa matalaan tasaveroprosenttiin
(32,5 %), mistä seuraa suurituloisten verotuksen merkittävä keventyminen
samalla kun pieni- ja keskituloisten verotus kiristyisi. Verotus kiristyisi
seitsemässä alimmassa desiilissä. Vähän suuremmalla perusvähennyksellä
(7 500 euroa) tasaveroprosentti nousisi (36,7 %), mikä muuttaisi
tulonjakoa pieni- ja suurituloisia suosivaan suuntaan. Verotus kevenisi
kahdessa alimmassa ja kahdessa ylimmässä desiilissä. Maksumiehiksi
joutuisivat keskituloiset, joskaan muutokset eivät olisi kovin suuria. Perusvähennyksen nostaminen 10 000 euroon kiristäisi verotusta viidessä
ylimmässä desiilissä, koska tasaveroprosentti tulisi nostaa 41,5 prosenttiin.
Suurin suhteellinen muutos koskisi kuitenkin alimpia desiilejä, joissa
verotus keventyisi todella merkittävästi.

pundit kirjoitti:

Olen nähnyt laskemia ja esimerkkejä näistä tasaveroehdotuksista, ja niiden lopputulos on ollut se, minkä kerroin. Hyötyjiä ovat todella suurituloiset ja todella pienituloiset. Suuret keskiryhmät maksaisivat tämän maksamalla jonkin verran lisää veroja.
.
Tasaverojärjestelmässä todella suurituloisten bruttotulot eivät tietenkään alentuisi ja nettotulot siis nousisivat veroprosentin laskun vuoksi. Työsuhteen ehtoja ei voi yksipuolisesti mennä muuttamaan. Sama tietenkin koskee myös toimitusjohtajasopimuksia.
.
Tasaveromallia kehitellyt ja EVA:lle oman mallinsa esitellyt Nordean pääekonomisti Martti Nyberg toteaa näin: "tasaveromallissa .. ideana on verottaa ensisijaisesti kulutusta.”
.
Ainoa hyvä puoli tasaveromallissa on, että marginaaliveroasteet tippuisivat. Sen voisi olettaa kannustavan hankkimaan lisätuloja.
.
Eniten verolajien välisestä kikkailusta hyötyvät yrittäjät, jotka pystyvät maksamaan itselleen osinkoja palkkatulojen sijaan. Kannattaa tosin muistaa, että omistaja-yrittäjän yritys on jo ensin maksanut osinkona maksettavasta tulosta yhteisöveron, nykyään 20 prosenttia. Sitten hän maksaa osingoista 30 % aina 30 000 euroon asti ja tämän ylittävältä osalta 33 %.
.
Tässä suora lainaus, mitä mikin tasaveroaste tarkoittaisi vuoden 2008 laskelmilla sivu 26 http://kauppakamari.fi/wp-content/uploads/2012/01/Tasaveroselvitys_2008.pdf
.
Pieni perusvähennys (5 000 euroa) johtaa matalaan tasaveroprosenttiin
(32,5 %), mistä seuraa suurituloisten verotuksen merkittävä keventyminen
samalla kun pieni- ja keskituloisten verotus kiristyisi. Verotus kiristyisi
seitsemässä alimmassa desiilissä. Vähän suuremmalla perusvähennyksellä
(7 500 euroa) tasaveroprosentti nousisi (36,7 %), mikä muuttaisi
tulonjakoa pieni- ja suurituloisia suosivaan suuntaan. Verotus kevenisi
kahdessa alimmassa ja kahdessa ylimmässä desiilissä. Maksumiehiksi
joutuisivat keskituloiset, joskaan muutokset eivät olisi kovin suuria. Perusvähennyksen nostaminen 10 000 euroon kiristäisi verotusta viidessä
ylimmässä desiilissä, koska tasaveroprosentti tulisi nostaa 41,5 prosenttiin.
Suurin suhteellinen muutos koskisi kuitenkin alimpia desiilejä, joissa
verotus keventyisi todella merkittävästi.

Lue lisää

No kauhiastas ynnäilet ja räknäilet, ja niillä sekä kaivelemillasi itsesi kaltaisten räknäilijöiden tuloksilla todistelet, ja tietty uskot vakaasti näiden räknäilyjen todistavan pennilleen miten asiassa tulisi käymään kun tasaveroon siirryttäisiin. Osaathan sinäkin ynnäillä ja kovasti matematiikkaakin tietty hallitset ja kaavojakin päntännyt olet.
Mutta eihän se nyt näin menisi, eikä varsinkaan vähän pidemmän päälle ajatellen. Toki minäkin sen tiedän että välittömästi sopimusten mukaan suurituloisille jatkettaisiin samanlaisen palkan maksamista. Mutta vähänkin pidemmän päälle näiden suurten bruttotulojen korotuspaineet laskisivat, ja se olisi siinä.
Ja sitten tuo mainitsemasi 5 tonnia alarajaprogressioksi. En minä läheskään niin alhaista alarajaa tähän alkuunkaan tarkoita. Minä tuossa puhuin alarajasta, joka olisi ainakin kohtalaisen lähellä tuota suhteellisen köyhyyden rajaa(60% keskiluokkaisten keskituloisten ansiotasosta).

Toki tähän liittyisi myös turhan ja talouden kannalta vahingollisenkin julkisen törsäilyn kuriin laittaminen, ja turhan palkansaaja-ja yrittäjämonopoleja tukevan byrokratian ja lainsäädännön pois perkaaminen, ja vielä välillisten verojen kuten alvin laskeminen heti sitä myötä mitä talouden tervehtyminen näin mennen sallisi.
Näillä verotuksen alviin ja välillisiin veroihin ja erilaisiin piiloveroihin painottamisella saadaan vaan alati kasvava joukko sossun luukulle.

Sitten vielä tämä tärkeä juttu. Vientiteollisuuden pitäisi johtaa palkankorotuslinjassa, niinkuin miten se Ruotsissakin menee.
Näitä talousjuttuja pitää ajatella suljettuina systeemeinä silloin kun ne suljettuja ovat. Ja silloin tai mistä nämä systeemit ulos auki ovat, niin se sitten on tärkeä asia huomioida tämän merkitys. Se kuinka suuria numeroita kyseessä on ei muuta itse asiaa, asiaa joka on luonteeltaan suhteellista.

Tuhnu ei voita koskaan. Suurin häviäjä asuntomarkkinoilla on nimenomaan mainitsemasi tuhnu. Omistusasunnon arvo voi romahtaa, mutta sitä ei ole pakko myydä kun hinta on pohjalla. Kyllä se arvo taas aikaa myöten nousee, jos kerran voi romahtaakin. Romahdusta kuitenlkaan ei vielä ole tapahtunut, joten spekulaatioista kai tässä on kyse. Selkosuomella sanottuna: Rahan ja omaisuuden arvo vaihtelee. Jos niitä on, pärjää. Jos ei ole joutuu elämään muiden päätösten varassa. Muistakaa kaikki tuilla eläjät, että me enemmän tienaavat maksamme teidänkin elämisenne. Emmekä valita, vaikka verojen ja siihen päälle solidaarisuusverojen nosto aika ajoin harmittaakin. Sitten kun alka harmittaa teemme niinkuin monet muutkin ja muutamme kirjamme toiseen vähän vähemmän verottavaan maahan. Ja arvatkaa keltä se on pois...

Pelleily_seis kirjoitti:

Tuhnu ei voita koskaan. Suurin häviäjä asuntomarkkinoilla on nimenomaan mainitsemasi tuhnu. Omistusasunnon arvo voi romahtaa, mutta sitä ei ole pakko myydä kun hinta on pohjalla. Kyllä se arvo taas aikaa myöten nousee, jos kerran voi romahtaakin. Romahdusta kuitenlkaan ei vielä ole tapahtunut, joten spekulaatioista kai tässä on kyse. Selkosuomella sanottuna: Rahan ja omaisuuden arvo vaihtelee. Jos niitä on, pärjää. Jos ei ole joutuu elämään muiden päätösten varassa. Muistakaa kaikki tuilla eläjät, että me enemmän tienaavat maksamme teidänkin elämisenne. Emmekä valita, vaikka verojen ja siihen päälle solidaarisuusverojen nosto aika ajoin harmittaakin. Sitten kun alka harmittaa teemme niinkuin monet muutkin ja muutamme kirjamme toiseen vähän vähemmän verottavaan maahan. Ja arvatkaa keltä se on pois...

Lue lisää

Niinpä, vuoteen 1985 verrattuna omakotitalojen hinnat ovat 3,5-kertaistuneet ja siinä välissä oli se paljon puhuttu romahdus.

Pelleily_seis kirjoitti:

Tuhnu ei voita koskaan. Suurin häviäjä asuntomarkkinoilla on nimenomaan mainitsemasi tuhnu. Omistusasunnon arvo voi romahtaa, mutta sitä ei ole pakko myydä kun hinta on pohjalla. Kyllä se arvo taas aikaa myöten nousee, jos kerran voi romahtaakin. Romahdusta kuitenlkaan ei vielä ole tapahtunut, joten spekulaatioista kai tässä on kyse. Selkosuomella sanottuna: Rahan ja omaisuuden arvo vaihtelee. Jos niitä on, pärjää. Jos ei ole joutuu elämään muiden päätösten varassa. Muistakaa kaikki tuilla eläjät, että me enemmän tienaavat maksamme teidänkin elämisenne. Emmekä valita, vaikka verojen ja siihen päälle solidaarisuusverojen nosto aika ajoin harmittaakin. Sitten kun alka harmittaa teemme niinkuin monet muutkin ja muutamme kirjamme toiseen vähän vähemmän verottavaan maahan. Ja arvatkaa keltä se on pois...

Lue lisää

Muuten mä luulen ettei ainakaan sillä jos sinä lähtisi täältä Suomesta muille maille olisi paljonkaan merkitystä siihen asiaan minkätasoiseen sosialiturvaan meillä on varaa. Todennäköisesti häipymisesi vaan parantaisi tätä resurssitilannetta ainakin silloin jos ei tilallesi toista pestattaisi, niinkuin mitä todennäköisesti pestattaisiin, kun kaltaisiasi riittäisi jonoksi asti siihen paikallesi tulemaan. On näes vaikea kuvitella, että kaltaisesi nettipalstoilla erinomaisena rehvastelija ja näitä sosiaali/talous-totuuksiaan pajattava ja huono-osaisia herjaava olisi ainakaan minkään tärkeän oikeasti tuottavan työn tekijä(tarkoittaa tässsä lähinnä insinöörialan kone/laitekehittelyä ja rakentamista, tai näitä tukevaa tiedeinfraa), ja siis ylipäätänsä sellainen joka olisi korvaamaton omalla tärkeällä paikallaan. Ja tuskin on kaltaisellasi myöskään omistuksessa mitään tällaisen korvaamattoman tuottavan alan firmaa jonka toiminnat Suomesta pois voisit siirtää.

Onpas targikoomisen katkera avautumista wweeeltä. Kiitos siitä. Hauskaa luettavaa kertakaikkiaan. Et tiedä minusta mitään ja silti teet oletuksia mustatuntuu meiningillä. Toisaalta mulle asia on ihan yhdentekevä, sillä lämpimikseni näitä tänne näppäilen ilman sen kummempaa tarkoitusta.

Metsään kuitenkin meni kaikki arvauksesi. Ihan siitä lähtien kun aloitit.... Mietippä uudestaan.

Pelleily_seis kirjoitti:

Onpas targikoomisen katkera avautumista wweeeltä. Kiitos siitä. Hauskaa luettavaa kertakaikkiaan. Et tiedä minusta mitään ja silti teet oletuksia mustatuntuu meiningillä. Toisaalta mulle asia on ihan yhdentekevä, sillä lämpimikseni näitä tänne näppäilen ilman sen kummempaa tarkoitusta.

Metsään kuitenkin meni kaikki arvauksesi. Ihan siitä lähtien kun aloitit.... Mietippä uudestaan.

Lue lisää

Just joo. Seltykseksi tuli tietenkin, että minä vain lämpimikseni provoilen, ja sinä typerä et ymmärä näitä hienoja huumorejani tai staiirejani.
Mä sanoisin näistä kaikistakin huumorin lajeista, että mikä yhdelle on huumoria on toiselle hyvinkin vastenmielistä tai kuvottavaa, ja usein huumoria tehdään vielä joidenkin toisten kustannuksella. Elikä tämänkään vuoksi huumoria ei oikeastaan kannata summissa itselleen tuntemattomalle yleisölle vääntää. Ja jos sitten vielä huumorin vääntäjä itsekkin on yleisölleen täysin tuntematon ja vielä fyysisesti näkymätönkin, niinkuin mitä anonyymeillä nettipalstoilla missä vain teksti sellaisenaan puhuu, niin pitää siinä jo olla todella vahvasti n.s. samalla aaltopituudella huumorin vääntäjän kanssa, ennenkuin tämän juttuja hänen tarkoittamallaan tavalla voi ymmärtää. Eli huumorit ja runollinnen ilmaisu ylipäätänsäkin ovat oikeastaan jokseenkin toimimatonta lajia anonyymeillä nettipalstoilla, toimatonta sikäli jos puhujalla on ylipäätänsä tarkoitusta tulla myös ymmärretyksikin. Ja jos taasen puhujalla ei ole tarkoitustakaan tulla ymmärretyksi mutta kirjoittelee tai puhuu vaan, niin mikä tällainen puhuja on ? Vain joku raivoava mielipuoli voi örveltää ulos puhetta, jolla ei mitään relevanssia siihen tilanteeseensa nähden missä tämä puhe syntyy.
Elikkä oletan että olet tosissasi kun sanot, että jos kaltaisesi tärkeät yhteiskunnan tukipilarit ja köyhien saamattomien työttömien surkimusten elättäjät lähtevät maasta, niin silloin se tietää näille saamattomille entistäkin huonompaa. Sitä sitten tässä vaan rohkenin epäillä, että et itse sittenkään ole niin tärkeä henkilö siinä mielessä kuin mitä annat ymmärtää olevasi, eikä tässä nyt sen kummpia minulla tästä asiasta mielessä ollut.

wweeee kirjoitti:

Just joo. Seltykseksi tuli tietenkin, että minä vain lämpimikseni provoilen, ja sinä typerä et ymmärä näitä hienoja huumorejani tai staiirejani.
Mä sanoisin näistä kaikistakin huumorin lajeista, että mikä yhdelle on huumoria on toiselle hyvinkin vastenmielistä tai kuvottavaa, ja usein huumoria tehdään vielä joidenkin toisten kustannuksella. Elikä tämänkään vuoksi huumoria ei oikeastaan kannata summissa itselleen tuntemattomalle yleisölle vääntää. Ja jos sitten vielä huumorin vääntäjä itsekkin on yleisölleen täysin tuntematon ja vielä fyysisesti näkymätönkin, niinkuin mitä anonyymeillä nettipalstoilla missä vain teksti sellaisenaan puhuu, niin pitää siinä jo olla todella vahvasti n.s. samalla aaltopituudella huumorin vääntäjän kanssa, ennenkuin tämän juttuja hänen tarkoittamallaan tavalla voi ymmärtää. Eli huumorit ja runollinnen ilmaisu ylipäätänsäkin ovat oikeastaan jokseenkin toimimatonta lajia anonyymeillä nettipalstoilla, toimatonta sikäli jos puhujalla on ylipäätänsä tarkoitusta tulla myös ymmärretyksikin. Ja jos taasen puhujalla ei ole tarkoitustakaan tulla ymmärretyksi mutta kirjoittelee tai puhuu vaan, niin mikä tällainen puhuja on ? Vain joku raivoava mielipuoli voi örveltää ulos puhetta, jolla ei mitään relevanssia siihen tilanteeseensa nähden missä tämä puhe syntyy.
Elikkä oletan että olet tosissasi kun sanot, että jos kaltaisesi tärkeät yhteiskunnan tukipilarit ja köyhien saamattomien työttömien surkimusten elättäjät lähtevät maasta, niin silloin se tietää näille saamattomille entistäkin huonompaa. Sitä sitten tässä vaan rohkenin epäillä, että et itse sittenkään ole niin tärkeä henkilö siinä mielessä kuin mitä annat ymmärtää olevasi, eikä tässä nyt sen kummpia minulla tästä asiasta mielessä ollut.

Lue lisää

Katoppas kun luinkin tekstisi vähän väärin ja huolimattpomasti. Puhuitkin vain kirjojen muuttamisesta Suomea vähemmän verottavaan maahan. Elikkä nähtävästi tarkoituksesi oli siinä edelleen pysyä Suomesta tulonsa saavana, mutta että vain verojen maksut ulkomaille siirtäisit. Tää kyllä on ihan mahdollista että tällaista väkeä olisit, varsinkin eläkeläisenä se on hyvinkin helppo juttu tehdä näitä järjestelyjä.

Eikö jokainen veroeuro, mikä maasta ulos kuskataan ole kansamme vähäosaisilta pois...?

Vihje. Vähäosaisessa ja palstan tuhnussa on pikkuriikkinen ero. Koetappa miettiä asiaa ja ymmärtää se. Onnistuuko? Niin ja lueppa vielä kerran, mitä tossa kirjoitin. Josko sitten aukeaisi...

Äläkä lue näitä kuin piru raamattua.

Pelleily_seis kirjoitti:

Eikö jokainen veroeuro, mikä maasta ulos kuskataan ole kansamme vähäosaisilta pois...?

Vihje. Vähäosaisessa ja palstan tuhnussa on pikkuriikkinen ero. Koetappa miettiä asiaa ja ymmärtää se. Onnistuuko? Niin ja lueppa vielä kerran, mitä tossa kirjoitin. Josko sitten aukeaisi...

Äläkä lue näitä kuin piru raamattua.

Lue lisää

Julkisista budjeteista on sentään paljon muitakin menoja kuin mitä nämä n.s. sossumenot ja erilaiset pienituloisten etuudet. Ja näitä etuuksiakin maksetaan myös tuloihin katsomattakin kuten esim. lapsilisiä. Näitä muita isoja menoja ovat, terveydenhuoltomenot sekä julkiset että myös yksityiset ja työterveysjutut, työttömyyskorvaukset, poliisi ja järjestyksenpito aina vankiloita myöden, maanpuolustus, hallinto, maataloustuet, yritystuet, koulutusmenot, kuntien tuet, kehitysapu y.m. Siis suurin osa julkisista menoista on sentään muuta juttua kuin sossun etuuksia.
Sossun luukulle meillä kyllä yhä kasvava joukko ihmisiä on päätymässä ollut ja päätyyy edelleen. Juuri siitä tuolla ylempänä pakersin miten tällaista kehitystä tulisi torjua, sen sijaan että päätöksillä suorastaan ajetaan ihmisiä sossuun.