Mikä evoluutiossa on ongelmana?

Juurikin noin muuten mutta kyllä Luojan yliluonnollisuus on havaonnoitu juuro sillä että aineen ja elämän olemassalo on todellisuutta mutta niiden syntymekanismit ovat aivan liian älykkäästi rakennettuja että ihminen kykenisi niistä selvän ottamaan.
Luojasta saammekin sitten havaintoja siten että tarkastelemme sitä että mitä aineesta ja elämästä on muodostunut.

Luojan terve huumorintaju näkyy kissanpojissa, ja anteliaisuus hedelmissä ja korallihiekkarannoissa ja kultakaloissa ja taiteellisuus auringonlaskuissa joista taiteilijat ovat piirtäneet hyvin kauniita kuvia, siis pelkkiä kuvia todellisuuksista eikä kukaan älykäs väitä noita taulukopioita itsesyntyisiksi. Jne. Jne.... pidähän vain silmäsi auki äläkä sulje niitä niin sinäkin voit nähdä Luojasi jolle olet todellisuudessa kiitollisuudenvelassa saamastasi elämän lahjasta, ellet sitten ole ateistievokkihutsuäitisi abortoima murhan uhri.

mONET EvankelaisLuterilaiset on hutsuja, tosin niin oli Jeesuksenkin Äiti.
Värinäyttö, MMS-kuvaviestit, digitaalikamera ja jopa video ovat hyvää vauhtia yleistymässä myös kännyköissä. Matkapuhelimeen integroitu kamera ja sillä otettu kuva tuo keskinäiseen kanssakäymiseen ihan uutta tutinaa.

t-dåyri

Perustelepa tuo:

"Pahin ongelma on tietenkin siinä, ettei se toimi sillä tavalla kuin evoluutikot väittävät."

Ellet täsmennä, mitä toimimatonta mielestäsi "evoluutikot väittävät", oma väitteesi on pelkkää ääntä ja vimmaa.

Ei kretu raukoilla ole muuta kuin ääntä ja vimmaa. Kun se sitten näkyy niin selvästi, ettei muuta ole, se suututtaa heitä tavattomasti. Ja lisää ääntä ja vimmaa, varsinkin vimmaa.

hih-hih-hih kirjoitti:

Ei kretu raukoilla ole muuta kuin ääntä ja vimmaa. Kun se sitten näkyy niin selvästi, ettei muuta ole, se suututtaa heitä tavattomasti. Ja lisää ääntä ja vimmaa, varsinkin vimmaa.

Lue lisää

Onhan niillä jeesuksenmorsiammilla muutakin. Iwukilla on halu nussia simpanssia. Jyrillä halu keskustella homoista (oikeasti halu homostella). Mutta siinäpä ne sitten onkin.

Kaikki asiaa ammattimaisesti tutkineet ja johtopäätöksensä kunnolla dokumentoineet ovat tulleet siihen tulokseen, että evoluutioteoria on havaintojen valossa paras ja kattava selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Tieteessä ei tästä vallitse epäselvyyttä.

Evoluutioteoriaa vastustaa pieni ryhmä ääriuskonnollisia ryhmiä uskonnollisilla perusteilla.

Onhan se selitys. Se, että evolutinismi voi olla jopa ammattimaista ja sen tulokset "kunnolla dokumentoitua" on oireellinen asia, jolla en näe mitään todistusarvoa.

"Evoluutioteoriaa vastustaa pieni ryhmä ääriuskonnollisia ryhmiä uskonnollisilla perusteilla."

Ohhoh. Evojen yli 150 vuotta jatkuneesta propagoinnista huolimatta enemmistö ihmisistä ei edelleenkään usko olevansa apinoiden saatikka kalojen sukua. Luomisopin asema on vahva ja näen evoluutioon uskovien määrän vähenevän lähitulevaisuudessa. Kyse on vain siitä, että totuudenmukaista ja järkeenkäyvää selitystä ihmisen ja muun olevan alkuperästä saadaan opetettua entistä paremmin lapsille ja nuorille kautta koko maailman.

" Evojen yli 150 vuotta jatkuneesta propagoinnista huolimatta enemmistö ihmisistä ei edelleenkään usko olevansa apinoiden saatikka kalojen sukua. Luomisopin asema on vahva ja näen evoluutioon uskovien määrän vähenevän lähitulevaisuudessa."
Tälle tietysti löytyy luotettavaa tilastotietoa todisteeksi. Pyydän anteeksi, että jouduin huomauttamaan asiasta, ilmeisesti ihan epähuomiossa unohdit laittaa esimerkiksi linkin tutkimukseen tai viittauksen kirjaan, jossa tämä on kerrottu ja todistettu. Varsinkin tuosta evoluutioon uskovien määrän vähenemisestä tulevaisuudessa olisi mielenkiintoista saada tarkempaa tietoa. Mihin tämä ennuste perustuu? Onko kyse siitä, että ihmiskunnassa näyttää tällä hetkellä lisääntyvän eniten ne, joilla on vähiten ymmärrystä? Tällainen trendihän on havaittavissa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Perustelepa tuo:

"Pahin ongelma on tietenkin siinä, ettei se toimi sillä tavalla kuin evoluutikot väittävät."

Ellet täsmennä, mitä toimimatonta mielestäsi "evoluutikot väittävät", oma väitteesi on pelkkää ääntä ja vimmaa.

Lue lisää

Kretufundamentalismi on kyllä ihan tyhjänpäiväistä suunsoittoa nykyään. Eihän ne pöljät (onneksi) edes saa mitään aikaan meillä Suomessa. Siinä mielessä Shakespeare-sitaatti sopii hyvin. Muutaman idiootin puuhastelua, joka ei merkitse yhtään mitään eikä vaikuta missään.

Ei siinä tosin ole pahemmin vimmaa. Hyvä esimerkki on heidän professoriprofeettansa, joka oli työajalla evolutionisti ja vapaa-ajalla kreationisti. Tai tämä yksi suunsoittaja, joka uhoaa s24:llä todennäköisyysmatematiikan vääristelyänsä, mutta ei saa mitään aikaan palstan ulkopuolella. Ennen kretufundikset olisivat edes yrittäneet olla yhteiskunnallisia vaikuttajia. Nyt he ovat pitkälti vain nettitrolleja ja vapaa-ajan tekopyhiä puuhastelijoita.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kaikki asiaa ammattimaisesti tutkineet ja johtopäätöksensä kunnolla dokumentoineet ovat tulleet siihen tulokseen, että evoluutioteoria on havaintojen valossa paras ja kattava selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Tieteessä ei tästä vallitse epäselvyyttä.

Evoluutioteoriaa vastustaa pieni ryhmä ääriuskonnollisia ryhmiä uskonnollisilla perusteilla.

Lue lisää

Joo, pannaan tuhat kelvotonta hypoteesia kilpailemaan paremmuudesta niin tokihan sieltä se paras joukosta voi löytyäkin, he he.
Mutta yksikään evoluutiohypoteesi ei ole toistaiseksi osoittautunut kovinkaan pitkäikäiseksi todellisen tieteen vertaisarvioinnin kynsissä, hehe.

Roska-DNA on ollut tähän saakka pitkäisin näistä kaadetuista uskomuksista ja srkin keksaistiin ihan ilmasta tempaamalla metkitykseksi geeniainekselle jonka toiminnallisuutta ei tuolloin vielä tunnettu.

Juuri tällä hetkellä minua vähän harmittaa se ettei nyt ole evoluutiobiologeilla olemassa mitään sellaista kunnollista evobiohypoteesia jolla he yrittäisivät evoluutiota puolustaa joten tämä on nyt vähän tylsää vahtia tätä tieteenalaa.

näennäistiedevahtijyri kirjoitti:

Joo, pannaan tuhat kelvotonta hypoteesia kilpailemaan paremmuudesta niin tokihan sieltä se paras joukosta voi löytyäkin, he he.
Mutta yksikään evoluutiohypoteesi ei ole toistaiseksi osoittautunut kovinkaan pitkäikäiseksi todellisen tieteen vertaisarvioinnin kynsissä, hehe.

Roska-DNA on ollut tähän saakka pitkäisin näistä kaadetuista uskomuksista ja srkin keksaistiin ihan ilmasta tempaamalla metkitykseksi geeniainekselle jonka toiminnallisuutta ei tuolloin vielä tunnettu.

Juuri tällä hetkellä minua vähän harmittaa se ettei nyt ole evoluutiobiologeilla olemassa mitään sellaista kunnollista evobiohypoteesia jolla he yrittäisivät evoluutiota puolustaa joten tämä on nyt vähän tylsää vahtia tätä tieteenalaa.

Lue lisää

Ei tarvita enää hypoteeseja kun on käytännössä toimiviksi varmistetut teoriat.

Missä viipyy ensimmäinen varmistettu havainto Jumalasta ja/tai kreaatiosta?

JC__ kirjoitti:

Onhan se selitys. Se, että evolutinismi voi olla jopa ammattimaista ja sen tulokset "kunnolla dokumentoitua" on oireellinen asia, jolla en näe mitään todistusarvoa.

"Evoluutioteoriaa vastustaa pieni ryhmä ääriuskonnollisia ryhmiä uskonnollisilla perusteilla."

Ohhoh. Evojen yli 150 vuotta jatkuneesta propagoinnista huolimatta enemmistö ihmisistä ei edelleenkään usko olevansa apinoiden saatikka kalojen sukua. Luomisopin asema on vahva ja näen evoluutioon uskovien määrän vähenevän lähitulevaisuudessa. Kyse on vain siitä, että totuudenmukaista ja järkeenkäyvää selitystä ihmisen ja muun olevan alkuperästä saadaan opetettua entistä paremmin lapsille ja nuorille kautta koko maailman.

Lue lisää

"Evolutionismi" on sinun valehteluasi. Evoluutioteorian pätevyyttä arvioivat luonnontieteilijät, biologit. Biologi on biologian asiantuntija. Tilanne on verrattavissa siihen, että tuhat lääkäriä antaa potilaasta saman diagnoosin, mutta joku kiistää sen koska hänen varastomiehenä toimiva serkkunsa oli netistä lukenut jutun, jonka mukaan vaivat voivatkin johtua maasäteilystä.

JC__ kirjoitti:

Onhan se selitys. Se, että evolutinismi voi olla jopa ammattimaista ja sen tulokset "kunnolla dokumentoitua" on oireellinen asia, jolla en näe mitään todistusarvoa.

"Evoluutioteoriaa vastustaa pieni ryhmä ääriuskonnollisia ryhmiä uskonnollisilla perusteilla."

Ohhoh. Evojen yli 150 vuotta jatkuneesta propagoinnista huolimatta enemmistö ihmisistä ei edelleenkään usko olevansa apinoiden saatikka kalojen sukua. Luomisopin asema on vahva ja näen evoluutioon uskovien määrän vähenevän lähitulevaisuudessa. Kyse on vain siitä, että totuudenmukaista ja järkeenkäyvää selitystä ihmisen ja muun olevan alkuperästä saadaan opetettua entistä paremmin lapsille ja nuorille kautta koko maailman.

Lue lisää

"Ohhoh. Evojen yli 150 vuotta jatkuneesta propagoinnista huolimatta enemmistö ihmisistä ei edelleenkään usko olevansa apinoiden saatikka kalojen sukua."

Olisiko multinilkillä esittää valheensa puolustamiseksi jotain todisteita. Esimerkiksi tilastoja? No eipä tietenkään.

Maailmassa on enemmän evoluutioteorian hyväksyviä kuin YEC-kreationisteja: http://ncse.com/news/2011/04/polling-creationism-evolution-around-world-006634

Jopa Yhdysvalloissa on ainoastaan 23% YEC-kreationisteja: https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#United_States

Kreationisteja toki löytyy enemmistönä islamislaisissa maissa.

"Luomisopin asema on vahva ..."

Ai missä mielessä? Varmaankin tarkoitat hengellistä yhteisöäsi.

Moniko tieteellinen yliopisto opettaakaan kreationismia? Entä montako vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua esittää todisteita, jotka tukevat kreationismin väitteitä?

"... ja näen evoluutioon uskovien määrän vähenevän lähitulevaisuudessa."

Sinun näkemyksilläsi ei ole mitään merkitystä. Olet höppänä tollo. Ei kukaan selväjärkinen väitä, kuten sinä multinilkki, että kaksi kertaa noppaa heitettäessä tulee toisella heitolla aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä. Hih hih.

"Kyse on vain siitä, että totuudenmukaista ja järkeenkäyvää selitystä ihmisen ja muun olevan alkuperästä saadaan opetettua entistä paremmin lapsille ja nuorille kautta koko maailman."

Samaa mieltä. Toivottavasti evoluutioteorian opetus saadaan leviämään myös islamilaisiin valtioihin, joissa tällä hetkellä opetetaan kreationismin uskomuksia.

JC__ kirjoitti:

Onhan se selitys. Se, että evolutinismi voi olla jopa ammattimaista ja sen tulokset "kunnolla dokumentoitua" on oireellinen asia, jolla en näe mitään todistusarvoa.

"Evoluutioteoriaa vastustaa pieni ryhmä ääriuskonnollisia ryhmiä uskonnollisilla perusteilla."

Ohhoh. Evojen yli 150 vuotta jatkuneesta propagoinnista huolimatta enemmistö ihmisistä ei edelleenkään usko olevansa apinoiden saatikka kalojen sukua. Luomisopin asema on vahva ja näen evoluutioon uskovien määrän vähenevän lähitulevaisuudessa. Kyse on vain siitä, että totuudenmukaista ja järkeenkäyvää selitystä ihmisen ja muun olevan alkuperästä saadaan opetettua entistä paremmin lapsille ja nuorille kautta koko maailman.

Lue lisää

Asia ratkaistaan huutoäänestyksellä? Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten ja tietämättömyyten ja konservatiivisiin tarinoihin vedoten väittävät että luonto toimii väärin koska sieltä ei voi havainnoida asioita joita me väitämme sieltä löytyvän...

"Se on puhtaan ateistinen selitys ateisteilta ateisteille, kaikille jotka kieltävät Jumalan ja Hänen luomistyönsä."

Ei se ole mikään ateistinen selitys. Useimmat kristityt hyväksyvät evoluutioteorian, ainoastaan jotkut tietämättömät hihhulit vastustavat sitä.

"Evolutionistit eivät voi hyväksyä Raamatun luomiskertomusta omista syistään, koska he ovat jumalankieltäjiä."

Raamatun luomiskertomuksiin ei voi tänä päivänä uskoa yksikään terveellä järjellä varustettu ihminen (ei edes kristitty, juutalainen tai muslimi), koska se on yksinkertaisesti mahdoton. Ihan hieno taru kyllä, mutta ei sitä nyt ole tarkoitettukaan oikeasti vakavastiotettavaksi, kuten ei taruja yleensäkään.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Se on puhtaan ateistinen selitys ateisteilta ateisteille, kaikille jotka kieltävät Jumalan ja Hänen luomistyönsä."

Ei se ole mikään ateistinen selitys. Useimmat kristityt hyväksyvät evoluutioteorian, ainoastaan jotkut tietämättömät hihhulit vastustavat sitä.

"Evolutionistit eivät voi hyväksyä Raamatun luomiskertomusta omista syistään, koska he ovat jumalankieltäjiä."

Raamatun luomiskertomuksiin ei voi tänä päivänä uskoa yksikään terveellä järjellä varustettu ihminen (ei edes kristitty, juutalainen tai muslimi), koska se on yksinkertaisesti mahdoton. Ihan hieno taru kyllä, mutta ei sitä nyt ole tarkoitettukaan oikeasti vakavastiotettavaksi, kuten ei taruja yleensäkään.

Lue lisää

Olisko parempi sanoa, että se on tosiaan taru ja luomismyytti, jonka suhteen ei voi suoraan sanoa vakavuutta tai "satumaisuutta". Se on myyttinen selitys, joka antaa merkitystä maailmalle ja ihmisen asemalle siinä. Ei sitä ole tarkoituskaan ottaa sananmukaisena totuutena, ja ainakin oma näkemykseni on, että niitä ei ole alun perin ole tarkoitettu tieteellisiksi objektiivisiksi teksteiksi.
Ennen myyttien ja faktan ero ei ollut niin selvä kuin nykyään eikä tieteellinen objektiivisuus ollut tavoitteena. Ihmisillä oli kuitenkin käytännöllisiä haasteita, ja sitten oli tuo tarujen ja myyttien maailma, joka selitti selittämätöntä, yliluonnollista ja menneitä myyttisiä aikoja. Molemmat olivat merkityksellisiä ihmisten maailmankuvassa, mutta ei niin selkeästi erotettuina toisistaan kuin nykyään.

Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa jumaluuksien olemassaoloon. Siispä se ei voi olla ateistinen sen kummemmin kuin teistinenkään selitys.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Se on puhtaan ateistinen selitys ateisteilta ateisteille, kaikille jotka kieltävät Jumalan ja Hänen luomistyönsä."

Ei se ole mikään ateistinen selitys. Useimmat kristityt hyväksyvät evoluutioteorian, ainoastaan jotkut tietämättömät hihhulit vastustavat sitä.

"Evolutionistit eivät voi hyväksyä Raamatun luomiskertomusta omista syistään, koska he ovat jumalankieltäjiä."

Raamatun luomiskertomuksiin ei voi tänä päivänä uskoa yksikään terveellä järjellä varustettu ihminen (ei edes kristitty, juutalainen tai muslimi), koska se on yksinkertaisesti mahdoton. Ihan hieno taru kyllä, mutta ei sitä nyt ole tarkoitettukaan oikeasti vakavastiotettavaksi, kuten ei taruja yleensäkään.

Lue lisää

Toki evoluutioteoria on yhä vain asiallisia todisteita vailla oleva hypoteesi, ja fundakreakkien kuusipäiväinen luominen on keskiajalta petäisin olevientuskin edes lukutaitoisten munkkien ihan omasta päästään keksimä höpinä.

Todellisuus elämän ja aineen aljuperästä löytyy MTK:sta.

Kretardien_pippalot kirjoitti:

Olisko parempi sanoa, että se on tosiaan taru ja luomismyytti, jonka suhteen ei voi suoraan sanoa vakavuutta tai "satumaisuutta". Se on myyttinen selitys, joka antaa merkitystä maailmalle ja ihmisen asemalle siinä. Ei sitä ole tarkoituskaan ottaa sananmukaisena totuutena, ja ainakin oma näkemykseni on, että niitä ei ole alun perin ole tarkoitettu tieteellisiksi objektiivisiksi teksteiksi.
Ennen myyttien ja faktan ero ei ollut niin selvä kuin nykyään eikä tieteellinen objektiivisuus ollut tavoitteena. Ihmisillä oli kuitenkin käytännöllisiä haasteita, ja sitten oli tuo tarujen ja myyttien maailma, joka selitti selittämätöntä, yliluonnollista ja menneitä myyttisiä aikoja. Molemmat olivat merkityksellisiä ihmisten maailmankuvassa, mutta ei niin selkeästi erotettuina toisistaan kuin nykyään.

Lue lisää

Haha, hah, mikä sinä olet puhumaan tieteellisestä objektiivisuudesta, eihän se ilmaus kuulu evoluutioon.

reaalijyri kirjoitti:

Toki evoluutioteoria on yhä vain asiallisia todisteita vailla oleva hypoteesi, ja fundakreakkien kuusipäiväinen luominen on keskiajalta petäisin olevientuskin edes lukutaitoisten munkkien ihan omasta päästään keksimä höpinä.

Todellisuus elämän ja aineen aljuperästä löytyy MTK:sta.

Lue lisää

"Todellisuus elämän ja aineen aljuperästä löytyy MTK:sta."

MTK taitaa tällä kertaa tarkoittaa MielenTerveysongelmaisten Kerhoa.

<>

Ongelma on siinä että havainnot todellisuudesta eivät tue Raamatun luomiskertomusta. Maapallo eikä sen elokehä ole syntynyt yhtäkkiä. Eliöt eivät millään perusteella näytä joukolta erikseen syntyneitä lajeja, vaan ne muodostavat selvärajaisia taksonomisia ryhmiä, joiden lukuisat yhteiset ominaisuudet ja eroavat toisista ryhmistä eivät ole selitettävissä loogisesti millään muulla kuin sillä, että tasoiset ryhmät polveutuvat yhdestä kantapopulaatiosta.

<>

Silti selität täällä toinen toistaan heikommin argumentein mitä kuvittelemasi Jumala on tehnyt tai mitä hän ei ainakaan ole tehnyt.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Todellisuus elämän ja aineen aljuperästä löytyy MTK:sta."

MTK taitaa tällä kertaa tarkoittaa MielenTerveysongelmaisten Kerhoa.

"MTK taitaa tällä kertaa tarkoittaa MielenTerveysongelmaisten Kerhoa."

Eiköhän se tarkoita juuri tuota aina. Tai sitten:

Multinikkeilevät Typerät Ketkut (Erityisesti JC)

Mielenterveysongelmaiset Työttömät Kreationistit (Näitä vilisee täällä palstalla useita. Esim. se iwukkina tunnettu länkyttäjä)

Moraalittomat Tieteenvastaiset Kreationistit (Erityisesti JC, Jyri, Torppa, Mark5)

Munaa Thaikuissa Kerho (Jyri)

"Itse en näe ihmiselle edes mahdolliseksi arvioida Luojan työn laatua, kaikkea sen kauneutta ja eleganssia."

Noin kirjoittaa oppimaton tolvana - joka juuri edellisessä lauseessaan asettui Jumalansa yläpuolelle: "Kaikkeus on ja toimii sellaisena kuin Jumala sen loi."

Mistä s i n ä tiedät millaiseksi Jumala loi kaikkeuden ja millaisena se toimii? Kas tosiasiahan on se, että Jumala loi kaikkeuden jossa ei ollut mitään järkeä, ennen kuin Hän loi Minut panemaan paikat järjestykseen.

Ei kai kreationismi ole jumalanne oletettu luomistyö, vaan itse se oppi siitä oletetusta luomistyöstä?

"fossiilisto ja genetiikka eivät tue sitä"

Vaan kun tukee. Mikä todellisuuden havainto tukisi Jumalaa?

"Evoluutioteoria on yksinkertaisesti väärä."

Mitäs evoluutioteoriaa nyt tällä kertaa tarkoitat? Se, minkä me muut ymmärrämme evoluutioteorialla, liittyy nimenomaan biologiaan. Se selittää luonnosta havaittavan ilmiön nimeltä evoluutio (perimän muuntuminen ajan myötä sukupolvelta toiselle), sen mekanismit ja mitä siitä seuraa (ja se selttää myös miksi havaitsemme nykyisen luonnon monimuotoisuuden).

"Tiede ei anna olemassaololle tarkoitusta. "

Ahaa, nyt siis maalina on tiede kokonaisuudessaan.

"Universumin, elämän ja tietoisuuden olemassaololla ei ole merkitystä, vaan nämä kaikki ovat syntyneet sattumasta ilman tarkoitusta."

Onhan sillä tietysti merkitys, mutta meillä ei ole tietoa mistään eriyisestä tarkoituksesta. Vai ajattelitko, että painovoima on merkityksetön, koska emme voi sanoa siitä sen tarkoitusta? Voit tietysti harjoitella painovoiman kanssa: mikä on painovoiman tarkoitus? Mistä sait tietoosi painovoiman tarkoituksen?

"Unohtakaa se pakkomielteinen tyhjän todistelun tarve."

Niinpä niin, kenelläköhän tässä on pakkomielle? Voisit vastaavasti unohtaa sen pakkomielteisen evoluutioteorian vastustamisen, koska et edes ymmärrä sen päälle hölkäsen pöläystä. Hyökkäilet vain itseluomiasi irvikuvia vastaan - eikös se ole aika hölmöä touhua?

jooppajoo kirjoitti:

"Evoluutioteoria on yksinkertaisesti väärä."

Mitäs evoluutioteoriaa nyt tällä kertaa tarkoitat? Se, minkä me muut ymmärrämme evoluutioteorialla, liittyy nimenomaan biologiaan. Se selittää luonnosta havaittavan ilmiön nimeltä evoluutio (perimän muuntuminen ajan myötä sukupolvelta toiselle), sen mekanismit ja mitä siitä seuraa (ja se selttää myös miksi havaitsemme nykyisen luonnon monimuotoisuuden).

"Tiede ei anna olemassaololle tarkoitusta. "

Ahaa, nyt siis maalina on tiede kokonaisuudessaan.

"Universumin, elämän ja tietoisuuden olemassaololla ei ole merkitystä, vaan nämä kaikki ovat syntyneet sattumasta ilman tarkoitusta."

Onhan sillä tietysti merkitys, mutta meillä ei ole tietoa mistään eriyisestä tarkoituksesta. Vai ajattelitko, että painovoima on merkityksetön, koska emme voi sanoa siitä sen tarkoitusta? Voit tietysti harjoitella painovoiman kanssa: mikä on painovoiman tarkoitus? Mistä sait tietoosi painovoiman tarkoituksen?

"Unohtakaa se pakkomielteinen tyhjän todistelun tarve."

Niinpä niin, kenelläköhän tässä on pakkomielle? Voisit vastaavasti unohtaa sen pakkomielteisen evoluutioteorian vastustamisen, koska et edes ymmärrä sen päälle hölkäsen pöläystä. Hyökkäilet vain itseluomiasi irvikuvia vastaan - eikös se ole aika hölmöä touhua?

Lue lisää

"Voisit vastaavasti unohtaa sen pakkomielteisen evoluutioteorian vastustamisen"

Ei se voi olla mikään pakkomielle, että vastustaa toimimatonta teoriaa. Voit saivarrella vaikka maailman tappiin, mutta evoluutioteoria on puhdasta satuilua!

<>

Sinä todistelet lähinnä sitä, että evoluutioteoria ei johda sellaisiin johtopäätöksiin kuin sinä haluaisit sen johtavan. Luonnontieteet kertovat miten asiat ovat, mutta se mikä arvo ja merkitys asioilla (vaikka olemassaololla) on, riippuu ihan meidän omista arvostuksistamme.

Se, että elämällämme olisi joku ulkoa annettu tarkoitus ei tekisi siitä välttämättä mitenkään merkityksellisemmäksi meille itsellemme. Tarhaminkin elämällä on tarkoitus, mutta tuo tarkoitus ei lisää tarhaminkin itsensä kannalta sen elämän merkityksellisyyttä.

"Evoluutio-teoria on keksitty jotta saadaan Jumala ulos luomisprosessista."

Evoluutioteoria on, kuten muutkin luonnontieteelliset teoriat, kehitetty selittämään luonnosa havaittua ilmiötä. Ilmiössä nimeltä evoluutio on kyse perimästä ja perimän muuntumisesta sukupolvelta toiselle ja tässä ilmiössä on mukana myös aika. Perimän muuntelu tapahtuu tietyin mekanismein, kaikki perimä ei siirry jokaiselle seuraavan sukupolven eliöille, josta seuraa sitten sitä muuntumista. Pitkällä aikavälillä ja elinympäristöjen erilaisuudesta johtuen eliöillä on sitten myös erilaista perimää, ja sillä selittyy sitten myös havaitsemamme luonnon biodiversiteetti.

Miksi evoluutio ei voisi olla Jumalan luomisväline?