Ateismista ei voi keskustella ilman että keskustelemme Jumalasta. Ottaahan ateismi Jumalan olemassaoloon varman kielteisen kannan.
Vastaavalla tavalla jos joku väittää, ettei holokaustia ole tapahtunut, on aihetta keskustella holokaustin todellisista tapahtumista. Mutta holokaustin kiistäjää ei mikään määrä todisteita vakuuta, sillä sellaista on sokea usko.
Jokainen tuntee Jumalan. Jokainen sielu tuntee Jumalan. Jokaisella on oma elämä, oma henki ja oma sielu. Jokainen voi yhteydellä sieluunsa saada yhteyden Jumalaan.
Ateismista ei voi keskustella
ex-ateisti
34
<50
Vastaukset
Historiassa tapahtunut Holokausti nyt sattuu vain olemaan historiallinen fakta, siinä missä näkymätön valkoihoinen jumala ei.
- ex-ateisti
Jumala ei ole valkoihoinen eikä edes ihminen.
Riippuu mistä roikkuu, Raamattu antaa aika seikkaperäisiä selostuksia jumalan ulkonäöstä, sukupuolesta ja parrakkuudesta.
Kun taas Kalevalassa yljumala on vanha ukko.- ex-ateisti
atac kirjoitti:
Riippuu mistä roikkuu, Raamattu antaa aika seikkaperäisiä selostuksia jumalan ulkonäöstä, sukupuolesta ja parrakkuudesta.
Kun taas Kalevalassa yljumala on vanha ukko.Miehet tekivät jumalasta oman kuvansa.
Jumalalla ei ole sukupuolta. ex-ateisti kirjoitti:
Miehet tekivät jumalasta oman kuvansa.
Jumalalla ei ole sukupuolta.Jumalalla on varmasti niin monta olomuotoa kuin ihmiset itse sille haluavat niitä ajatella, milloin on neljä kättä, milloin Ihminen on hänen näköisensä, milloin hän on "maailmankaikkeus" jne. Mielikuvitus on vain rajana. Yleisesti jo se, että hän puhuu on jo merkki inhimillistämisestä. Vaikka kyse on puhtaasti mielikuvituksesta.
"Mutta jos härjillä ja hevosilla ja leijonilla olisi kädet ja ne osaisivat käsin maalata ja tehdä teoksia niin kuin ihmiset, niin hevoset tekisivät jalojen ratsujen kaltaisia, härät uljaiden härkäin kaltaisia jumalhahmoja ja jokainen laji hahmoja oman kuvansa mukaan." - Ksenofanes- fdhdhhdhfhhdhh
ex-ateisti kirjoitti:
Miehet tekivät jumalasta oman kuvansa.
Jumalalla ei ole sukupuolta.Munaton jumala? Viikon vitsi!
- Taikauskonnoton
ex-ateisti kirjoitti:
Miehet tekivät jumalasta oman kuvansa.
Jumalalla ei ole sukupuolta.Olemme kerrankin samaa mieltä siinä, että ihmiset loivat Jumalan omaksi kuvakseen.
Ensimmäinen virke taisi mennä ihan oikein. Toisen kohdalla alkoi jo falskata.
Tarkoitat varmaankin, että ateismista ei voi keskustella ilman että keskustelemme jumalkäsityksistä.
- ex-ateisti
Käsitykset ovat ihmisten käsityksiä, ja siten vajaita ja virheellisiä.
Ateismihan kieltää nimenomaan Jumalan olemassaolon, ei epäjumalien olemassaoloa, vai kuinka. A-teismi, ei a-idolatria. - fda
ex-ateisti kirjoitti:
Käsitykset ovat ihmisten käsityksiä, ja siten vajaita ja virheellisiä.
Ateismihan kieltää nimenomaan Jumalan olemassaolon, ei epäjumalien olemassaoloa, vai kuinka. A-teismi, ei a-idolatria.Sinun käsityksesi ovat vajaita ja virheellisiä. Jos tunnustaisit sen, etkä vain saarnaisi olevasi oikeassa niin kaikilla olisi kivempää.
ex-ateisti kirjoitti:
Käsitykset ovat ihmisten käsityksiä, ja siten vajaita ja virheellisiä.
Ateismihan kieltää nimenomaan Jumalan olemassaolon, ei epäjumalien olemassaoloa, vai kuinka. A-teismi, ei a-idolatria.Ihminen vajavaisuudessaan ei voi TIETÄÄ mitään siitä mitä hän jumalaksi/jumaliksi nimittää, ei edes sitä, onko sitä/niitä.
Siksi uskovaisten on vain uskottava, sitä ja tätä. Ja uskomuksia ne sinun jumalkäsityksesi vain ovat.- ex-ateisti
kekek-kekek kirjoitti:
Ihminen vajavaisuudessaan ei voi TIETÄÄ mitään siitä mitä hän jumalaksi/jumaliksi nimittää, ei edes sitä, onko sitä/niitä.
Siksi uskovaisten on vain uskottava, sitä ja tätä. Ja uskomuksia ne sinun jumalkäsityksesi vain ovat.Ei ihminen sentään niin vajaa ole, etteikö hän mitään tietäisi. Tietäähän ihminen parhaimmillan, ihmiskuntana siis, melko paljon jo nykyään.
Jumala on olemassa. En ole tarvinnut sen toteamiseen uskontoja enkä kirjoja. Jumala otti minuun suoran kontaktin. ex-ateisti kirjoitti:
Ei ihminen sentään niin vajaa ole, etteikö hän mitään tietäisi. Tietäähän ihminen parhaimmillan, ihmiskuntana siis, melko paljon jo nykyään.
Jumala on olemassa. En ole tarvinnut sen toteamiseen uskontoja enkä kirjoja. Jumala otti minuun suoran kontaktin.>>Ei ihminen sentään niin vajaa ole, etteikö hän mitään tietäisi. Tietäähän ihminen parhaimmillan, ihmiskuntana siis, melko paljon jo nykyään.<<
Enhän minä noin väittänyt, vaan niin kuin kirjoitin. Ks. ylempänä.
>>Jumala on olemassa.<<
Niin sinä USKOT.
>>En ole tarvinnut sen toteamiseen uskontoja enkä kirjoja. Jumala otti minuun suoran kontaktin.<<
Niin sinä USKOT.- missäluuraa
"Jumala otti minuun suoran kontaktin."
Mikään ei estä jumalaasi ottamasta suoraa kontaktia myös minuun. En ole kieltäytynyt mistään kontakteista. Täysin vapaasti saa tulla ottamaan kontaktia, usein nuorempana olen sitä jopa pyytänyt ja kysellyt ja rukoillut. Joten miksi mitään kontaktia ei ole koskaan tapahtunut pitkän elämäni vuosikymmeninä? Missä viipyy kontakti jota kyselin jo 50 vuotta sitten? Ei todellakaan vakuuta tämä kontaktijuttu. - eipahalle
kekek-kekek kirjoitti:
Ihminen vajavaisuudessaan ei voi TIETÄÄ mitään siitä mitä hän jumalaksi/jumaliksi nimittää, ei edes sitä, onko sitä/niitä.
Siksi uskovaisten on vain uskottava, sitä ja tätä. Ja uskomuksia ne sinun jumalkäsityksesi vain ovat.No mitä sinä olet keskiajasta kun Ranska luopui Jumalasta ja julisti naisen Jumalaksi jota he palvelevat sekä tappoi ne jotka muuta ajattelivat(protestantit).
Kuvastaako tämä historiallinen tosiasia ateistien ajatus maailmaa toisin ajattelijoita kohtaan. - ex-ateisti
missäluuraa kirjoitti:
"Jumala otti minuun suoran kontaktin."
Mikään ei estä jumalaasi ottamasta suoraa kontaktia myös minuun. En ole kieltäytynyt mistään kontakteista. Täysin vapaasti saa tulla ottamaan kontaktia, usein nuorempana olen sitä jopa pyytänyt ja kysellyt ja rukoillut. Joten miksi mitään kontaktia ei ole koskaan tapahtunut pitkän elämäni vuosikymmeninä? Missä viipyy kontakti jota kyselin jo 50 vuotta sitten? Ei todellakaan vakuuta tämä kontaktijuttu.En tiedä miksei ole ottanut suoraa kontaktia. En minä pyytänyt sellaista. Jumala taitaa toimia vähän oman päänsä mukaan?
Yhden asian kuitenkin tiedän, ja se on että Jumala on kaiken aikaa läsnä. Ei ihminen sitä välttämättä erityisesti havaitse, mutta jos hän pyrkii toimissaan hyvään ja totuuteen, silloin Jumalakin auttaa.
Pyhän hengen toiminta on useinkin niin huomaamatonta, että minäkin elin yli 40 vuotta autuaan tietämättömänä siitä. Se että on tietämätön ei tarkoita etteikö sielu kuitenkin tiedä. Sielu on ihmisen Jumalallinen osa, joka Tietää.
Liitämpä pari mietelausetta:
Uskonto on olemassa siksi, että se selittää kirkon olemassaolon.
Terve sielu häiritsee kaikkea hauskaa mistä terve ruumis voisi pitää.
Kun sinä sytytät tuon Jumalan valkeuden lyhdyn ja kirjottelet hurskaita , kylläkin uskomattomia juttuja, niin teetkö silloin pakana lähetystyötä?- ex-ateisti
En tee lähetystyötä enkä ole pakana.
"Uskonto on olemassa siksi, että se selittää kirkon olemassaolon."
Helkkarin hyvä mietelause! - eipahalle
ex-ateisti kirjoitti:
En tee lähetystyötä enkä ole pakana.
"Uskonto on olemassa siksi, että se selittää kirkon olemassaolon."
Helkkarin hyvä mietelause!Kyllä se kirkon olemassa olon todistaa mutta se ei ole se oleellinen asia vaan mikä???
- fda
"Jokainen tuntee Jumalan."
Väitteestäsi päättelen, että olet vain niellyt jonkun uskonlahkon väitteet 100% ajattelamatta ja nyt robottina hoet heidän älyttömyyksiään.- ex-ateisti
Päättelet, kuten tavallista, väärin.
- Reddington
Onkohan siinä hieman eroa että tunnustaa todistettavan historiallisen tapahtuman ja tunnustaa sellaisen taikauskon ilmentymän josta todisteena on yksi satukirja?
- eipahalle
Kummastakin on olemassa historialliset todisteet.
Ei pidä paikkaansa.
Ateismista ei voida keskustella ilman että, keskustelussa huomioidaan ne henkilöt jotka uskovat jumalien olemassaoloon. Ainuttakaan jumalaa ei tarvitse huomioida.
Se että ei usko jotakin esitystä, ei automaattosesti myöskään tarkoita sitä että, uskoo johonkin täysin painvastaiseen.
Esim: Huolimatta siitä että, olen vakuuttunut jumalien olemassa olemattomuudesta, en pidä tätä uskomusta täydellisen varmana, koska tunnistan että, voin olla minkä tahansa todeksi hyvksymäni asian osalta väärässä.
Minulla ei ole absoluuttisia väitteitä mistään, itseni ja todellisuuden olemassaoloa lukuunotamatta, vaan sen sijaan näen kaikki asiat joista olen vakuuttunut kaikkein todennäköisimmäksi vaihtoehdoksi sille mikä vastaa todellista todellisuutta.
>>> Jokainen tuntee Jumalan. <<<
En tunne. Minulle koko käsite jumala, riippumatta siitä mitä tällä tarkoitat, on niin etäällä mistään mitä edes harkitsen, etten koe minkäänlaista tarvetta edes määritellä mitä jumalia voisi olla. Sen sijaan vastaan ja huomioin ainostaan muiden tekemiä väittmiä siitä mitä jumalat ovat.
>>> Jokainen sielu tuntee Jumalan. <<<
Minä en usko sielun olemassaoloon. Ja kaikki ne osa-alueet joista uskonnolliset henkilöt puhuvat viitatessaan sieluun on jotakin mitä itse katson olevan lähtöisin omasta persoonastani.
>>> Jokaisella on oma elämä, oma henki ja oma sielu. <<<
Elämä minulla on ja jos hengellä ja sielulla tarkoitata mieltä ja persoonaa niin silloin minulla kai sellaisetkin on, tosin en näe mitään syytä käsitellä kyseisiä seikko omasta ientiteetistäni vetoamlla mihinkään yliluonnolliseen tai itseni ulkopuoliseen asiaan.
>>> Jokainen voi yhteydellä sieluunsa saada yhteyden Jumalaan. <<<
Ja voitko mitenkään perustella näitä väittämiäsi, muuta kuin sillä, että itse olet vakuuttunut siitä että asia on näin??- ex-ateisti
Tekstissäsi välittyy se, että olet yhteydessä sieluusi. Ihan viisasta tekstiä, ja hyvin ymmärrettävää. Todellisuus ja totuus ovat hyvin arvokkaita asioita. Kun Puhun Jumalasta, teen sen Totuuden Hengessä.
”tunnistan että, voin olla minkä tahansa todeksi hyvksymäni asian osalta väärässä. ”
Tämä on ainoa hyvä menetelmä. Jättää tietynlainen avoimuus.
”>>> Jokainen voi yhteydellä sieluunsa saada yhteyden Jumalaan. <<<
Ja voitko mitenkään perustella näitä väittämiäsi, muuta kuin sillä, että itse olet vakuuttunut siitä että asia on näin??”
No enhän minä suinkaan ole ainoa maailmassa, joka näin väittää. Kaikissa uskonnoissa on tämä viesti. Lisäksi on paljon kertomuksia siitä, mitä se käytännössä tarkoittaa, ja itselläni myös paljon suoraa, omaa kokemusta. ex-ateisti kirjoitti:
Tekstissäsi välittyy se, että olet yhteydessä sieluusi. Ihan viisasta tekstiä, ja hyvin ymmärrettävää. Todellisuus ja totuus ovat hyvin arvokkaita asioita. Kun Puhun Jumalasta, teen sen Totuuden Hengessä.
”tunnistan että, voin olla minkä tahansa todeksi hyvksymäni asian osalta väärässä. ”
Tämä on ainoa hyvä menetelmä. Jättää tietynlainen avoimuus.
”>>> Jokainen voi yhteydellä sieluunsa saada yhteyden Jumalaan. <<<
Ja voitko mitenkään perustella näitä väittämiäsi, muuta kuin sillä, että itse olet vakuuttunut siitä että asia on näin??”
No enhän minä suinkaan ole ainoa maailmassa, joka näin väittää. Kaikissa uskonnoissa on tämä viesti. Lisäksi on paljon kertomuksia siitä, mitä se käytännössä tarkoittaa, ja itselläni myös paljon suoraa, omaa kokemusta.Kirjoitin: "... tunnistan että, voin olla minkä tahansa todeksi hyväksymäni asian osalta väärässä."
Johon vastasit:
>>> Tämä on ainoa hyvä menetelmä. Jättää tietynlainen avoimuus. <<<
Joten kysymys kuuluu. Sevellatko tätä samaa, ainoata oikeata menetelmää, myös omaan jumaluskomukseesi?
>>> No enhän minä suinkaan ole ainoa maailmassa, joka näin väittää. <<<
Et tietenkään ole. Mutta juuri tällä hekellä minä en keskustele koko maailman, vaan sinun kanssasi. En pyytänyt yleispätevää perustelua vaan sitä perustelua joka sinulla itselläsi on. Sillä jos perustelu joka sinulla on, on riittävä jotta voit hyväksyä jonkin jumalan olemassaolon, niin miksi tuo kyseinen perustelu ei voisi olla riittävä myös minulle.
Jos uskomuksesi siis todella on perusteltavissa.- ex-ateisti
Alffa-Omega kirjoitti:
Kirjoitin: "... tunnistan että, voin olla minkä tahansa todeksi hyväksymäni asian osalta väärässä."
Johon vastasit:
>>> Tämä on ainoa hyvä menetelmä. Jättää tietynlainen avoimuus. <<<
Joten kysymys kuuluu. Sevellatko tätä samaa, ainoata oikeata menetelmää, myös omaan jumaluskomukseesi?
>>> No enhän minä suinkaan ole ainoa maailmassa, joka näin väittää. <<<
Et tietenkään ole. Mutta juuri tällä hekellä minä en keskustele koko maailman, vaan sinun kanssasi. En pyytänyt yleispätevää perustelua vaan sitä perustelua joka sinulla itselläsi on. Sillä jos perustelu joka sinulla on, on riittävä jotta voit hyväksyä jonkin jumalan olemassaolon, niin miksi tuo kyseinen perustelu ei voisi olla riittävä myös minulle.
Jos uskomuksesi siis todella on perusteltavissa.”Joten kysymys kuuluu. Sevellatko tätä samaa, ainoata oikeata menetelmää, myös omaan jumaluskomukseesi? ”
Kyllä nimenomaan. Sitä opettavat myös viisaat. Viisaiden määrä on ymmärrettävästikin ihmiskunnassa varsin pieni. Totuus ja Viisaus eivät kuitenkaan ole mitään mielipidekysymyksiä, joista voitaisiin äänestää kansanäänestyksillä. Menetelmä on sama tieteessä parhaimmillaan. Käytännössä sekä tieteessä että taiteessa menetelmän TOSIASIALLINEN käyttö on harvinaista.
En välitä Jumalan nimestä. En välitä siitä sanasta. En usko puhetta. En usko lupauksia. En usko sanaa. En usko. Radikaali skeptisismi on ainoa oikea menetelmä, jos tosiasiassa halutaan paljastaa totuus, jos halutaan tietää tosiasiassa totuus.
Mutta se joka Uskoo Jumalan Sanaa, hän on jo tehnyt sen menetelmän mukaisen teon. Harva meistä siihen kykenee, jos kukaan. Se on kuitenkin menetelmä, joka on niin sanotusti pomminvarma. Absoluuttiseen Hyvään ja Totuuteen Tukeutumalla ei voi mennä harhaan.
Joka on saanut kokea Jumalan, on etulyöntiasemassa sikäli, että kun tietää että Jumala on Totuus ja Rakkaus, niin tietää hyvin hyvin paljon.
- ex-ateisti
??! KuteN: "Olethan valmis todistamaan ikäsi kassalla."
- ex-ateisti
Keksipä itsellesi oma nimimerkki, jos olet yhtään luova.
- HihhulismusMaximus
" kiistäjää ei mikään määrä todisteita vakuuta, sillä sellaista on sokea usko."
Minut kyllä vakuuttaa kovasti se, ettei kukaan ole koskaan kyennyt esittämään jumalasta mitään todisteita. Ei niin yhtään mitään. Ei pienintäkään todisteen murusta. Ei kerta kaikkiaan yhtään mitään koskaan. Nolla.
Minkä vuoksi onkin todella typerää edes puhua todisteista, joita ei ole olemassa.
Mutta sitähän ei hihhulin aivoilla tietenkään voi mitenkään tajuta. Säälittävää.- ex-ateisti
https://www.youtube.com/watch?v=45MIjgTBUOQ
What it's like to argue with an Atheist "Skeptic"™
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1212198Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html1891807Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j561432Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1681222- 551198
Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä751016Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa62912Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36887- 52874
- 56831