http://www.radiorex.fi/paikallisuutiset/:newsid/49021
Tässä kolarissa auto tuli kolmion takaa pyöräilijän päälle. Törmäys on ollut kova. Kolari tapahtui 31.8. klo.8. Toivottavasti ei käynyt pahasti. Yliopistokatu on etuajo-oikeutettu.
Tässä kolarissa auto tuli kolmion takaa pyöräilijän päälle. Törmäys on ollut kova. Kolari tapahtui 31.8. klo.8. Toivottavasti ei käynyt pahasti. Yliopistokatu on etuajo-oikeutettu.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Riippuu kumpaa puolta pp on ajanut. Oikealla puolen ei ole jatketta yli ajoradan
http://tinyurl.com/nhecd2x
Nyt on vasta 2015, on siinäpyörätien jatke.
Sanotaan toisella tavalla, että ennakkopäätöksen mukaan autoilijaa ei tuomita mistään. Syyttäähän voi, syytetäänhän täälläkin kaikenlaisesta.
Ei riipu, kun molemmilla puolilla on kärkikolmio. Sen takaa EI tungeta päätien suuntaa kulkevan eteen millään verukkeella. Jos tätä ei ymmärrä, kortti pois. Jos vielä ajaa jonkun päälle, mikä olisi sopiva rangaistus?
Ennakkopäätöksen mukaan kyseessä on vielä pari vuotta pyörätien jatke.
Ennakkopäätöksen mukaan siinä on pyörätien jatke.
Riippuu kumpaa puolta pp on ajanut. Oikealla puolen ei ole jatketta yli ajoradan
http://tinyurl.com/nhecd2x
Sillä ei ole merkitystä,kunhan on jommalla kummalla puolella pyörätie,
silloin se on jatke
Jos ei mennyt kaaliin,vie ajokorttisi pois.
Tien ylläpitäjä on maalannut uuden tavan mukaan ne kohdat joissa on suojatien lisäksi myös pyörätien jatke. Muut on maalattu pelkästään suojatieksi. Jos joku haluaa kokeilla onnea, niin siitä vaan. Kiva tämä "siirtymäkausi".
Tulee kuva tapahtuneesta, että fillaristillä liian kova vauhti ja ei varonut lainkaan!
Niin voi käydä liikennesäännöistä ymmärtämättömälle. Kun opit ne, tajuat virheesi.
Ai nuija väität, että fillaristi saa sotke sikavauhtia ja sen ei tarvi varoa mitään`?
Kun asia loppuu, trolli aloittaa haukkumisen.
Vastaava tilanne tässä keisissä. Pp-tie tulee risteykseen ja pp ylittää suoraan, vanha suojatien merkintätapa, pp-tie ei jatku toisella puolen, auto kolmion takaa http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125 Kaikki oikeusasteet hylkäsivät syytteet autoilijaa vastaan.
Pp:n akuutit vauriot korjaa yhteiskunnan tarjoama yleinen terveydenhuolto ja fillarin korjauksesta vastannee(?) auton liikennevakuutus tässäkin tapauksessa HUOM. en ole varma. Jos sitten vastaavassa tapauksessa auton vakuutusyhtiölle esitetään lisäksi korvaushakemus pitkistä sairaalapäivistä, kuukausien/vuosien kuntoutuksesta ja sairaseläkkeestä lopun elämää, niin vakuutusyhtiö alkaa vilkuilemaan oikeuden päätöstä todeten ettei autoilijaa ole oikeudessa tuomittu syyllisenä eikä näinollen ( todennäköisesti ) ole kovinkaan innokkaasti syytämässä rahaa pp:n tilille.
En missään tapauksessa uskalla väittää/neuvoa/ohjeistaa kenellekään, että siitä vaan ajaen pp:llä yli ( monilla pyöräilysaiteilla neuvotaan näin ). Ja vielä vähemmän pp:n ajo yli pelkän jalkakäytävän puolelta pelkän suojatien kautta pp-tielle. Ei noita pp-tien päättymistilanteita joka korttelivälillä tule, niin pidän parempana, että taluttaa yli, jos vaan kunto riittää siihen.
Tein aikoja sitten tuosta kyselyn erään suuren vakuutusyhtiön korvauksiin tyyliin mitä, jos tänä päivänä tulee eteen tuollainen korvaushakemustapaus kuin yllä KKO, niin sain epämääräisen, mitäänsanomattoman ja kiertelevän sanahelinäpoliitikkovastauksen. Joka tapauksessa ( vastauksen epämääräisyydestä johtuen ) tärkeimpänä siitä ilmeni etteivät korvaukset vastaavassa tapauksessa ole vakuutusyhtiölle mikään silkka itsestäänselvyys.
Ps. Jos jollakulla on dokumentteja oikeuden päätöksistä ja LIIKENNEvakuutusyhtiön korvauspäätöksistä vastaavasta ei-jatkuvasta pp-tiestä tai pp-teiden välisestä suojatiestä, jossa ei ole risteävää pp-tietä, niin skannatkaa mielellään tänne ( ilman henkilötietoja ).
Kun tuolla muualla kirjoitin, että lainlaatijat ja liikennesuunnittelijat vastuuseen tarkoitin mm. juuri tämän kaltaista asiaa. Epäselvät, huonosti merkityt ristiriitaiset liikennesäännöt. Kumpikaan osapuoli ei tiennyt tapahtuma hetkellä varmasti ,mutta kenties oletti ja niin sitten kävi. Ei edes oikeusasteet saaneet asiaa vakuuttavasti selvitettyä.
Yksinkertainen merkkivirhe on käsittääkseni tuolla Espoossa, josta voisi tulla isokin murhe.
Bauhaus liikkeen edestä lähtevä Hyljeluodon tien alkuun klv:lle on laitettu vain jalankulkua salliva merkki ja uskon ,että siihen on tarkoitettu sekäettä merkki.
Jos sitten joskus pyöräilijälle sattuu siellä joskus jotain, niin varmaan tuohonkin vedotaan oikeudessa pyöräilijän syyllistämiseksi.
Tämän kaltaisia pikku juttuja löytyy pilvin pimein, mutta onneksi niillä, siis kevyenliikenteen väylillä, kulkee Suomen fiksuin ja mukautuvaisin kansanosa. Kyllä me pärjätään. Virkamiehissä vain on liian paljon koulutuksen tarpeessa olevia jääriä, jotka eivät työkiireittensä takia siellä juurikaan liiku.
Minkä tuomion pyöräilijä sai? Ei mitään. Jos olisi pyöräillyt pelkällä suojatiellä, olisi syyllistynyt liikenteen vaarantamiseen, josta olisi myös saanut jonkun tuomion. Vammoilla ja niiden maksajalla ei ole merkitystä. Näin ollen tälläisissä risteyksissä tuollainen suojatie on myös pyörätien jatke.
Voit jankata asiasta, mutta olet väärässä.
Älkää ruokkiko trollia.
autoilija sai 100 päiväsakkoa
pyöräilijä vammat kun törppö autoilija ei väistänyt
suojatiellä pyöräilevää,
A tuomitaan tieliikenneasetuksen 3 §:n 2 momentin ja tieliikennelain 98 §:n sekä rikoslain 21 luvun 10 §:n (491/69) nojalla liikenteen vaarantamisesta ja ruumiinvamman tuottamuksesta 15:een 100 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 1 500 markkaa. A velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista maksetut todistelukustannukset 376 markkaa.
B:tä vastaan esitetyt syyte liikenteen vaarantamisesta ja korvausvaatimukset hylätään.
autoilija on tuomittu
37män, ”Ei edes oikeusasteet saaneet asiaa vakuuttavasti selvitettyä.” KKO on oikein panostanut epäselvyyteen ja siitä saa kukin haluamansa tuloksen. Ehkä se on näpäytys ministeriön suuntaan, että lait pitää valmistella huolellisemmin ja selkeämmiksi. ”kevyenliikenteen väylillä, kulkee Suomen fiksuin ja mukautuvaisin kansanosa. Kyllä me pärjätään.” Heh-heh. Aina heittää läppää...
”Tuomioaa”, et ole ensimmäinen etkä viimeinen, joka on lukenut tuomion väärästä kohdasta. ”Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto” on oikeusneuvos Paasikosken kirjattavaksi haluama eriävä mielipide, joka kylläkin on erittäin hyvää, selväsanaista tekstiä. Päätös on ylempänä ja syntyi 4-1. http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
Hovioikeuden tuomio kumotaan.
A tuomitaan tieliikenneasetuksen 3 §:n 2 momentin ja tieliikennelain 98 §:n sekä rikoslain 21 luvun 10 §:n (491/69) nojalla liikenteen vaarantamisesta ja ruumiinvamman tuottamuksesta 15:een 100 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 1 500 markkaa. A velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista maksetut todistelukustannukset 376 markkaa.
B:tä vastaan esitetyt syyte liikenteen vaarantamisesta ja korvausvaatimukset hylätään.
Lue uncle ben paremmin jutut ja tuomiot,tuossahan selvasti sanotaan että hovioikeuden tuomio hylätään
terv:tuomioaa
Jaaha, luulin sanoneeni tyhjentävästi. Lue meseni uudestaan ja koetetaas näin:
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 11.10.1996
Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomiota muutetaan.
B:tä ( pyörä ) vastaan ajettu syyte liikenteen vaarantamisesta hylätään ja hänet vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta. Valtion varoista suoritetut todistelukustannukset jäävät valtion vahingoksi.
A:n ( auto ) osalta hovioikeuden tuomion lopputulos jää pysyväksi ( syyte hylätään ).
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Tulenheimo-Takki, Paaskoski (eri mieltä), Krook, Pellinen ja Vuori. Esittelijä Kenneth Nygård (mietintö).
37män, on sekin mahdollista, että Hyljeluodontielle on tullut kesämiehen laittamana väärä merkki tai joku irvileuka on vaihtanut sen jostain muualta ja kyllä voi tulla isokin murhe. Paikka tuskin on enää tuossa kunnossa kuin kuukkelin kuvassa. Fillarilla tuo terävä sepeli olisi kurjuuden maksimointia http://tinyurl.com/o55ela2
Mikäli sinulla kysyttävää tai huomautettavaa kaduista tai liikenteestä, ole yhteydessä asiakaspalveluumme puhelimitse numeroon 09 81625000 tai Anna palautetta sähköisesti ympäri vuorokauden. http://www.espoo.fi/fi-FI/Asuminen_ja_ymparisto/Kadut_ja_liikenne
Ps. Liikennevirasto ( vai Trafiko se on ) ilmoitti äskettäin, että he hyväksyvät vaatimuksesi suojatien ( ja pyörätien ) sijoittamisesta jatkossa irti risteyksestä uusissa rakennuskohteissa. Siinä näkee miten muskelisi tehoaa.
_Älkää ruokkiko trollia.
pyörätien jatkeen epäselvä merkintätapa on johtanut siihen, että käytännössä ajoradan saa ylittää suojatietä pitkin pyöräillen. Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, että suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä suojatielle. Sillä ei ole siis merkitystä, jatkuuko pyörätie tien toisella puolen vai ei. Toisin sanoen, suojatie ei ole pyörätien jatke vain niissä tapauksissa, joissa suojatielle saavutaan polkupyörällä jalkakäytävältä, jolla ajaminen pyörällä on muutoinkin kiellettyä yli 12-vuotiailta. [11]
”pyövelii”, Polkupyöräwiki on kirjoittajansa oma mielipide. Aivan kuten minun ovat omiani. Tosin, jos lisäisin kuvia liikennemerkeistä, olisi se näyttävämpi ja silloin aivan varmasti ainoa oikea mielipide.
Sinulla on aina oikea mielipide, mutta et koskaan ole oikeassa.
Misä tiedät mitä tien/kadun ylläpitäjä on miettinyt kun on maalaukset tehnyt? Tien/kadun ylläpitäjä on maalannut uuden tavan mukaan ne kohdat joissa on suojatien lisäksi myös pyörätien jatke. Muut on maalattu pelkästään suojatieksi. Jos joku haluaa kokeilla onnea, niin siitä vaan. Kiva tämä "siirtymäkausi", eikös vain.