a) henkilö, kertoo lainanneesa. b) Henkilölle.rahaa. ja asia on kaikinpuolin ok. mutta sitten kun henkilö. b) ei osaakkaan olla mieliksi, henkilö. b) menee tekemään rikosilmoituksen huijaamisesta. ja poliisi käy syöttiin tarkistamatta lainkaan.henkilö a) väitteitä.
-mikä on rikos. rahan vastaanottamisesta?henkilö.b) osalta.?
-asiassa kävi varsin piaan todistettavasti ilmi,henkilö a) väiteiden perättömyys, joita hän keksi tarinaansa uskotavuuden lisäämiseksi.
jk,jos et osaa asiallisesti vastata. niin älä vastaa olenkaan.
-mikä on rikos. rahan vastaanottamisesta?henkilö.b) osalta.?
-asiassa kävi varsin piaan todistettavasti ilmi,henkilö a) väiteiden perättömyys, joita hän keksi tarinaansa uskotavuuden lisäämiseksi.
jk,jos et osaa asiallisesti vastata. niin älä vastaa olenkaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
En vastaa. Kommentoin. Sekava esitys sekä sisällöltään että kirjoitusasultaan.
Eihän koko tuossa sepustuksessa ole järjen hiventä!!
"henkilö. b) ei osaakkaan olla mieliksi, henkilö. b) menee tekemään rikosilmoituksen huijaamisesta"
Siis henkilö b ei osaa olla mieliksi (kenelle???) ja menee tekemään rikosilmoituksen? Mistä? Itsestäänkö?
Kun sinä ihan selvästi et itsekään ihan ymmärrä mitä on tapahtunut, ja varsinkin näytät menevän sekaisin noissa kirjaimissa, niin kokeile nyt ihan ensiksi kirjoittaa tuo uusiksi niin että käytät nimiä, vaikka Veikko ja Pekka.
Ja yritä saada tekstiin edes jonkinlaista järkeä ja selvyyttä. Kuka teki mitä? Milloin? Miksi?
Jos et osaa kysyä asiallisesti, niin on ihan turha odottaa asiallisia vastauksia.
Huijaaminen -nimistä rikosta ei Suomen laki tunne. Mistä rikoksesta on kysymys? Millä tavoin henkilö B ei ollut mieliksi ja miksi hän teki oman käytöksensä johdosta rikosilmoituksen?
Millä tavoin poliisi "tarttui syöttiin"? Tarkoitatko tutkinnan käynnistämistä? No niinhän sitä on tapana tehdä, jos joku tekee sellaisen rikosilmoituksen, että on syytä epäillä rikoksen tapahtuneen. Siinä tutkinnassa sitten kuullaan myös A:n väitteet.
Jos kerran piankin on käynyt ilmi, että kyse oli "mätäkuun jutusta", niin ilmeisesti A on saanut tilaisuutensa kertoa oman versionsa, ja poliisi on jättänyt jutun sikseen.
Mikä siis olikaan ongelmasi?
Aloitajahan on tarkoittanut a) tehneen rikosilmoituksen, jonka kyllä tajuaa kun osaa hiukan lukea. vaikka selkeesti on havittavissa virheelinen kirjoitusb) tekemisistä siis rikosilmoituksesta,no vastaan että poliisin olisi tullut suorittaa rikostutkinta asiallisesti eli puolesta ja vastaan periaateen mukaisesti ja ilmeisestikin niin ei ollut tapahtunut. joten on varsin hankalaa saada asiaasi tutkintaan koska selkeesti se on kertaalleen hutiloitu. hyvä juristi osaisi kyllä laatia rikosilmoituksen. henkilö a) asta.
-ihmettelen edellisiä vastuksia, joissa kuitekin on havaittu kirjoitus virheet. itse asiaa ei sen sijaan. jonka kylläkin älykäs ihminen tajuaa heti.
Siinäpä meillä "älykäs henkilö"! Sekavasta tyylistäsi päätellen olet aloittaja itse.
"no vastaan että poliisin olisi tullut suorittaa rikostutkinta asiallisesti eli puolesta ja vastaan periaateen mukaisesti ja ilmeisestikin niin ei ollut tapahtunut."
Miten niin ei? Aloittajahan kirjoittaa:
"asiassa kävi varsin piaan todistettavasti ilmi,henkilö a) väiteiden perättömyys, joita hän keksi tarinaansa uskotavuuden lisäämiseksi."
Sinun kirjoitusasusi muuten on lähes yhtä kauheaa kuin aloittajan (herää kysymys onko erk-ki oikeassa), joten jutustasi on lähes yhtä vaikea saada selvää.
Niinhän se "Yrjäänä" on että kun kysyy ja itse vastaa itselleen, niin saa parhaat vastaukset. Ymmärrä nyt ainakin se että surkea kirjoitustaitosi paljastaa sinut välittömästi. On täysin mahdotonta että samaan ketjuun olisi eksynyt kaksi ihmistä jotka tekevät 100 % samanlaiset, sinänsä harvinaiset kirjoitusvirheet.
Kysymyksessä on korkeintaan riita asia ei rikos asia.