Miksi Vaasassa, Joensuussa, Savonlinnassa ja Lappeenrannassa pitää olla yliopistot? Turhaa verorahojen haaskausta tällasina aikoina kun töitä ei riitä läheskään kaikille. Maisterit joutuu kaupan kassalle tai siivoojiksi kun oman alan työt ovat karanneet muihin maihin eikä yritysten perustaminen yleensä onnistu riskejä pelkääviltä vastavalmistuneilta.
Pitäisi joko laittaa yliopistot maksullisiksi kaikille, 1000-1500 e/lukuvuosi tai sitten Lappeenrannan teknillinen yliopisto, Vaasan yliopisto, Porin yliopistokeskus ja Itä-Suomen yliopiston Joensuun sekä Savonlinnan kampukset vasaran alle. Säästöjä pitää haalia jokaselta, opiskelijat eivät ole puolijumalia joille veronmaksajien pitäisi kumartaa.
Pitäisi joko laittaa yliopistot maksullisiksi kaikille, 1000-1500 e/lukuvuosi tai sitten Lappeenrannan teknillinen yliopisto, Vaasan yliopisto, Porin yliopistokeskus ja Itä-Suomen yliopiston Joensuun sekä Savonlinnan kampukset vasaran alle. Säästöjä pitää haalia jokaselta, opiskelijat eivät ole puolijumalia joille veronmaksajien pitäisi kumartaa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Mutta toisaalta yliopistot tarjoavat töitä pikkukaupunkilaisille ja pitävät paikkakunnan elinvoimaisena. Yliopiston väki on hyviä veronmaksajia eikä roiku sossun luukulla. Ja on ne opiskelijatkin pois työttömyystilastoista.
Turhien alojen opiskelijat sekä turhien alojen proffat/lehtorit yms. vain maksavat yhteiskunnalle, jos nyt markkinalähtöisesti halutaan ajatella.
No mistäs yliopiston väen palkat sitten tulee, kun se on hyvää rahaa ja sossusta saatu raha taas ei ole ollenkaan hyvää? Taitaa itse asiassa tulla samasta paikasta, ja samanlaisella työsuorituksella. Erona on ainoastaan se, että yliopisto väki joutuu menemään joka maanantai työpaikalle, odottelemaan perjantain saapumista.
Mikä on turha ala ???
Niinhän noita tointaa vähentää eihän sitä tehä kun juopotteluretkiä "iltasanomien lööppi" ja sun muuta örveltelyä ns.opiskelun nimissä. Olaan kirjoilla ns.opiskelemassa sitten valmistutaan akateemiseksi työttömäksi. Siis tosi opiskelijat eivät ole moksiskaan näistä leikkauksista mutta nämä yliopistoroikkujat ovat narisemassa joka asiasta. Samoin opettajat , osaavatko edes opettaa kun eivät saa näitä ns.roikkujia valmiiksi. Sitten kun vähän luudalla näitä käydään lakaisemaan ,ollaan heti barrikaadeilla.
Tämä ei ole mitään provosointia näin sen näkee duunari joka on ikänsä veroja maksanut ja duunia tehnyt.
Joutunut näitä haalaripukuisia teekareiden örveltelyä pakosta seuraamaan noissa uutisissa.
Tälläisenä sen näkee yks duunari.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016020321063601_uu.shtml
tuossa on törsätty kunnolla mutta kenen rahoilla
Pöljät.
Yliopistokampus esim. Savonlinnassa ei kouluta opettajia Savonlinnan vaan koko maan tarpeisiin.
Aivan älytöntä ajatella, että kaikki luokanopettajaksi valmistuneet edes haluaisivat asua tulevaisuudessa Savonlinnassa. Ei kai ole tarkoitus, että lääkäreitä asuisi ja työskentelisi vain yliopistopaikkakunnilla...?
Miksi alle 100k asukkaan kaupungeissa tulisi olla ammattikorkeita? Täysin turhaan koulutetaan niitäkin kun nykyään täytyy olla tradenomi entisiin merkonomin töihin vain siksi että tradeja on niin paljon, eli sitä koulutusta ei itse työssä tarvitse lainkaan. Ainoa syy on hallituksen tavoite korkeakouluttaa 70% väestöstä, on se kiva kun jokaisella kassalla on sitten "korkeakoulutettu" töissä.
Kuka keksi rajaksi 100 000? Miten se vaikuttaa koulutuksen laatuun?
Miksei samantien miljoona? Tai 70 000? Tai 19 000?
Suomessa ei tarvita yliopistoja ollenkaan. Ja peruskoulukin on turhaa. Maksimissaan puolivuotinen kiertokoulu ja kinkereillä käynti. Näin säästämme. Ei ne kedon kukkasetkaan työtä tee ja kouluja käy. Elävät lyhyen elämänsä, levittävät siemenensä maahan ja kuihtuvat pois.
Entäs Rovaniemi ja Rauma?
Jos 100 000 on joku järkevä raja, niin äkkiäkös Joensuu liittyy Kontiolahden kanssa yhteen. Eihän esim Kuopion väkiluku OIKEASTI ole 100 000, mutta kuntaliitosten kanssa taitaa olla...
Minä taas olen sitä mieltä, että mitään korkeampaa opetusta ei pidä antaa alle kuuden miljoonan ihmisen yksikössä, koska ei riittäväntasoisia opettavia eikä etenkään riittäväntasoisia opettajia millään löydy noin pienestä populaatiosta.
Sen takia kaikki yliopistot ja ammattikorkeakoulut tulee Suomesta lopettaa ja kaikki korkeampi opetus siirtää vähintään Keski-Eurooppaan kuten keskiajallakin.
Ja opetus tapahtuu tietysti latinan kielellä?
Latinan kielellä tietysti. Se karsii turhat tyypit joukosta tehdastöihin ja kauppojen kassoille.
Yliopistoja vain alle 100000 ihmisen kaupunkeihin. Halvemmat tilavuokrat, halvemmat opiskelija-asunnot, teollisuus lähempänä teknillisille aloille jne. Helsingin yliopisto perustettiin tuottamaan virkamiehiä valtion paisuvan byrokratian tarpeisiin. Se aika on lopullisesti jo ohi.
Helsingin yliopisto on maailman 15. paras ei-englanninkielinen yliopisto, joka on todella hyvin näin pienelle maalle kuin Suomi.
Kun huuhaatieteitä arvostavat tykkäävät huuhaatieteitä opettavista eli yhteiskunta- ja valtiotiede sekä filosofia ja psykologia.
Rankinglistoissa nousee väkisin korkealle jos yliopistossa on tieteen aloja, joissa julkaistaan englanniksi --> viittauksia ympäri maailmaa. Esim. lääketiede ja tautitutkimukset.
Sen sijaan esim. Suomen historiasta suomeksi kirjoittavien on turha odottaa laajasti viittauksia maailmalta.
Molemmat koulutukset voivat silti olla laadukkaita tai laaduttomia.
Kuukkeloikaa esim. Oxfordin ja Cambridgen (UK) asukasluvut.
Tuolla vahvalla perusteella eli asukasluvulla esim. yhtään yliopistoa ei tule jättää yli 200,000 asukkaan kaupunkiin.
Cambrigde MA, asukkaita alle 110000 ja MIT sekä Harward työllistävät kumpikin noin 10000 ihmistä.
Taso paranisi jos yliopistoja olisi vähemmän.
Joten jos Harvard, Oxford ja Cambridge toimivat reilun 100 000 asukkaan kaupungeissa, niin Suomessa tällä logiikalla suljettaisiin Hgin ja Tren yo:t. Niinhän? Sitähän tässä ajettiin takaa, että yliopistokaupungin väkiluku määrää, onko koulutus laadukasta vaiko ei.