Lapset asuvat äidiltään pääsääntöisesti. Isän luona 8vrk kuukaudessa. Isä maksaa elatusmaksut. Lapset menivät päivähoitoon, kun äiti meni töihin. Kuuluuko päivähoitomaksu molemmille vanhemmille, vai vain äidin maksettavaksi jonka luona lapset asuu?
Entä kuuluuko isälle luonapitovähennys ?
Entä kuuluuko isälle luonapitovähennys ?
Vastaukset 36
Vanhimmat
isälle kuuluu vain minimielarit maksettavaksi, ei päivähoitomaksua. Ei myöskään luonapitovähennystä isukin eduksi.
Oon etäisä ja maksatan elarit kelan kautta ku teen keikkatyötä.En päästä ulosottoon.
Minimielarit on se vakio 150€/lapsi/kk
Sellaista EI ole kun minimielareita.
Harhaluulo lähtee siitä että jos elatusMAKSU (toisen vanhemman maksama) jää alle 155,17€/kk, tällöin kela maksaa erotuksen elatusTUKENA.
Eli jos toiselle tulee vaikka maksettavaksi 50€/kk elatusmaksua, kela korvaa erotuksen elatustukella 155,17€-50€ = 105,17€.
http://www.kela.fi/elatustuki_maara-ja-maksaminen
Isälle ei kuulu minimielareita maksettavaksi/ elarit voi olla myös 0 eur/kk
äidin hautessa estää ja evätä lapsen asuminen, tapaamisoikeus tasapuolisesti molemmalla vanhemmallaan vieraannuttaessaan lasta
tarkoitushakuisesti isästään. Luonapitovähennys kuuluu, mikäli lapset yli
7 yötä isällään..
Elarit lasketaan lapsen menojen mukaan, ja niihin lapsen menoihin kuuluu tietenkin myös tarhamaksu. Jos elareita on aihetta muuttaa johonkin suuntaan 15% tai enemmän, ne voi lasketuttaa uudelleen kumman tahan vanhemman aloituksesta.
Esim jos aiemmin elarit on laskettu että lapsen kulut on 300e/kk, ja vanhemmat maksavat 50/50 suhteessa (suhde riippuu vanhempien elatuskyvystä), niin elari on 150e. Kun nyt on tullut tarhamaksu, niin lapsen kulut voivat olla 600e/kk, ja se maksetaan siinä suhteessa, mikä on vanhempien alatuskyky. Jos se on yhä 50/50, niin elari on 300e/kk. Mutta siis jokaisella lapsella tilanne on erilainen. Eri tarhamaksut yms.
Tarhamaksuista ei automaattisesti siis etävanhempi maksa puolia, vaan ne pitää huomioida elareissa.
Älä noteeraa noiden kummajaisten ihme ohjeista...
Luonapitovähennyksen päivien määrää en muista tarkasti, mutta saattaa olla oikeutettu minimi vähennykseen.
ohjeita; ensin sovitaan yhteishuolto ja lapsen asuminen vuoroviikoin
molemmalla vanhemmallaan..sitten vasta nuut asiat..lastenvalvoja ei
muuten päätä mitään vaan vanhemmat päättävät eli elatusmaksuja
ei voida missään lasketuttaa uudelleen; vanhemmat laskevat ja sopi-
vat itse lastensa asioista...näin se vaan menee:)
Luin netistä aika paljon aiheesta ja itse tulin siihen tulokseen että isälle ei kuulu hoitomaksut? Koska kai se äidin oma asia on tavallaan jos haluaa lähteä töihin?
Siitä voidaan sitten keskustella onko oikein vai ei, mutta etävanhemmalla (oli hän sitten isä tai äiti) ei ole elatusmaksujen lisäksi mitään muuta velvoitetta lapsen suhteen. Ei rahallisesti eikä muutenkaan.
Itselläni kävi aikoinaan niin, että kun lapseni äiti muutti nykyisen miehensä kanssa yhteen, jonka seurauksena hoitomaksut nousivat (nehän memevät perheen tulojen mukaan), niin hän yritti vaatia minua maksamaan osan hoitomaksuista. En nähnyt mitään syytä siihen, että minun pitäisi maksaa siitä, että lähivanhemman perheen tulot nousivat. Meillä oli vuoroviikot ja nollasopimus elareista. Itselläni onneton palkka ja kustansin lapsen liikkumisen lähivanhemman kotipaikkakunnalle.
Oletko ihan tosissasi? Tietenkin tarhamaksut kuuluvat molempien vanhempien maksettavaksi. Kuuluu lapsen perusoikeuksiin mennä päivähoitoon. Jos etävanhempi on sitä mieltä, ettei halua maksaa tarhamaksuista omaa osuuttaan, hän varmaankin voi hoitaa lapsia lähivanhemman työpäivien ajan.
Sanottakoot kuitenkin, että esimerkiksi kodinhoidon tuki loppuu kun nuorin lapsi on 3v. Pakkohan sen lähivanhemman on töihin mennä, jos elää haluaa.
Se on totta, ettei etävanhemmalla ole mitään velvollisuutta maksaa mitään elareiden lisäksi. Jep, juuri näin. MUTTA elareihin sisältyy myös etävanhemman osuus tarhamaksuista. Jos sinun tapauksessasi lähivanhempi olisi oikeudessa vaatinut elareita, ja jos niihin olisi ollut aihetta (eli sinullakin elatuskykyä vaikka palkkasi pieni onkin. Se on toki toinen juttu, jos sinulla ei ole yhtään elatuskykyä ja siksi osuutesi on 0%), niin olisit oikeudessa hävinnyt.
Ja se että lastesi lähivanhemman PUOLISOLLA on tuloja, ei liity mitenkään siihen, mikä on sinun ja lastesi lähivanhemman elatuskyvyn suhde. Minunkin puolisoni tienaa bruttona n. 4600e/kk. Mitä sitten, miten se minuun vaikuttaa? Minä tienaan 2000e/kk. Käteen ei paljoa jää. Tarhamaksut ovat taivaissa. Ei minun puolisoni niitä maksa, eikä hänellä ole siihen velvollisuuttakaan. Asumisen maksamme puoliksi, muuten huolehdimme itse omat menomme. Lasten menot huolehdimme yhdessä lasten toisen vanhemman kanssa. (Myös siis puolisollani on lapsi, ja hän huolehtii itse elariensa maksamisesta.) Minun lasteni tarhamaksut (.n300e/lapsi, yht 600e) on huomioitu elareissa, ja etävanhempi maksaa niistä osuutensa. Hänen elatusvelvollisuus on n. 50%, koska elatuskykymme on suht sama, eli maksaa puolet lasten kuluista. Mukaan lukien tarhamaksut. Tämä päätös on tehty oikeuden sovintomenettelyssä asiantuntijoiden ohjeilla. Ei ollut asiassa nokan koputtamista.
Meillä ei ole vuoroviikkoja, koska etävanhempi ei reissutyönsä takia halua. Tapaa lapsia joka toinen vkl.
Eli aloittajalle: tässä todellinen oikeuden vahvistava esimerkki. Kyllä ne tarhamaksut huomioidaan elareissa.
mulla oikeuden päätös; olisin ollut halukas hoitamaan yhteisiä lapsia välttäen koko tarhamaksun; mutta äiti ja viranomaiset olivat toista
mieltä valehdellessaan tuomioistuimessa lapsen olosuhteet perättö-mässä lausumassaan..
Lisätään nyt vielä, että ennen lapsemme syntymää asuin lapsen äidin ja hänen edellisestä liitosta olevan lapsen kanssa. Tämän lapsen isä maksoi elatusmaksut, mutta tietenkin minä ja lapsen äiti maksoimme yhdessä yhteisistä rahoistamme lapsen tarhamaksut ja muut kulut.
Eron jälkeen toisaalta olisin mielelläni ottanut lapseni kirjoille luokseni, jolloin tarhamaksut olisivat olleet minun maksettavana (minun tuloillani vähän vähemmän kuin lapsilisät yh-korotus). Tämä ei tietenkään lapseni äidille sopinut.
Se että sinä olet omasta halustasi osallistunut aikoinaan lapsipuolesi tarhamaksuihin yms, on ollut sinun oma päätös. Siitä et voi ketään syyttää. Sinulla ei siihen velvollisuutta ollut. Toki oikeus, ja olet toivon mukaan tehnyt sen sydämestäsi, joten mitään katkeruutta ei pitäisi olla. (Olen itsekin joskus elänyt liitossa, jossa rahat olivat yhteisiä. Paljon menetin, mutta en valita, koska yhteistalous oli myös minun päätöksestäni. Nykyään monella on kuitenkin myös ihan omat rahat, etenkin ns. toisella kierroksella.)
Sanoit että lapsen isä maksoi silloin elatusmaksut. No, ne elarithan sisälsivät isän osuuden tarhamaksusta. Eli siis äidille (ja sinulle tässä tapauksessa) jäi maksettavaa vain äidin osuus. Jos tarhamaksua ei oltu laskettu elariin, niin sen olisi voinut vaatia. Jos ette vaatineet, se oli teidän oma ratkaisunne.
Se että kuka on lähivanhempi ja kuka ei, on vanhempien välinen asia. Jos olette olleet asiassa vahvasti erimielisiä, asian olisi voinut päättää joko sovintomenettelyssä asiantuntioiden avulla, tai tarpeen vaatiessa vaikka käräjille. Se että tarhamaksut olisivat toisen luona pienemmän kuin toisen luona, ei ole ihan pelkiltään riittävä peruste. Asiassa on muitakin vaikuttavia tekijöitä.
Kerroit että lapsen äidillä on toinenkin lapsi. Hän varmaankin haluaa että sisarukset mm. menevät samaan kouluun. Tämän turvaaminen on varmasti tärkeämpää kuin se, paljonko tarhamaksut ovat... Rahapuolella täytyy myös muistaa, että jos samassa osoitteessa on kaksi lasta, saa toisesta lapsesta enemmän lapsilisää. Eli osan siitä minkä tarhamaksussa häviää, saa takaisin lapsilisässä, kun lapset ovat samassa osoitteessa.
En myöskään tiedä teidän luottamuksenne tasosta. Voihan se olla, että lapsen äiti on pelännyt sinun muuttavan kauemmas, eikä siksi kannata sinun lähivanhemmuuttasi? Itse hän ei kenties ole muuttamassa, ja jos muuttaisikin, niin ainakin sisarukset saisivat pysyä yhdessä.
No, nuo nyt menee aiheen vierestä. Pointti on se, että olet välillä maksellut enemmän kuin sinun olisi ollut pakko, ja nyt makselet vähemmän kuin mitä sinun pitäisi. Kenties voit elää hyvällä omatunnolla. Älä kuitenkaan väitä toimivasi loogisesti tai sääntöjen mukaan.
kusettaa aina; kuormittaa oikeuslaitosta ja lapsen oikeuksia valehdellessaan tuomioistuimessa lapsen olosuhteet sairaudessaan..
Sinäkin kusetat.
vastauksesi; onko sinulla näyttöä, ainakaan viranomaisilla ei ole.
Entä sinulla? Ei ole, muuten lapset olisivat sinulla.
ja kusettaa viranomaisten kanssa valehdellessaan lapsen olosuhteet, toiveet ja lausunnot tuomioistuimessa perättömässä lausumassaan ja
sairaudessaan..missä ne perustelut viipyvät; itse perustelin, äidin ja
viranomaisten valehtelu ja perätön lausuma tuomioistuimessa perus-
teetta...sairasta porukkaa..:)..näin se vaan menee..
Etpä pysty todistamaan kenenkään valehdelleen, joten aivan hyvin saatat itse valehdella.
Missä ne perusteet viipyvät, ei ole näkynyt; itse ole todistellut ja perustellut; viranomaiset ja äiti eivät...kyllä lapset aikanaan sitten todistelevat mitä ovat oikeasti lausuneet ja toivoneet, katsotaan
sitten miten suu pannaan viranomaisten ja äidin valehdellessa
lapsen olosuhteet, toiveet ja lausunnot tuomioistuimessa perättö
mässä lausumassaan ja sairaudessaan..
Olet siis todistellut? Miten muka? Ja lapsia ei näytä kiinnostavan terapeuttina olo. Yhtä todennäköisesti sinäkin valehtelet, kuin viranomaiset.
Olet siis todistellut? Miten muka? Ja lapsia ei näytä kiinnostavan äidin
ja viranomaisten terapeuttina olo, valehtelu ja perätön lausuma tuomio-istuimessa lapsen olosuhteista, toiveista ja lausunnoista mitä lapset
ovat oikeasti toivoneet ja lausuneet eli haluavansa asua tasapuolisesti molemmilla vanhemmillaan, mitä osapuolet ja viranomaiset ovat oike-
asti lausuneet lapsen edun mukaisena eli yhteishuolto ja lasten laajat tapaamisoikeudet, vuoroasuminen lapsille ja mistä lastenvalvojalla
on oikeasti yhdessä sovittu eli yhteishuolto ja laajat tapaamisoikeudet. Yhtä todennäköisesti sinäkin valehtelet, kuin viranomaiset.
Eli kun tuo nim. woijokewpe kirjoittaa tyypillistä yhäri-äippä tekstiä mitäsä menit maksamaan mutta kun noissa tilanteissa vain kun mies pistetään maksamaan mutta tosiasiassa tämä isäpappa on tehnyt virheen alusta lähtien kun on mennyt yhäri-äipän kanssa yhteen ja tästä on pivinpimein kirjoitettu mutta jokaisen se pitää kokea,
Mutta huippu oli tämä " Voihan se olla, että lapsen äiti on pelännyt sinun muuttavan kauemmas, eikä siksi kannata sinun lähivanhemmuuttasi? Itse hän ei kenties ole muuttamassa, ja jos muuttaisikin, niin ainakin sisarukset saisivat pysyä yhdessä." mikä ajatuslogiikka tuossa on?
Eli kun naisten äiti voi saa muttaa kuitenkin mutta isä ei jos saa lähuoltajuuden!?
En minä ole sanonut, että lapsen äidinkään muuttaminen olisi suotavaa tai toivottavaa. Lain nimissä kumpi tahansa joka on lähivanhempi, voi kuitenkin muuttaa. Isäpapan tapauksessa lapsella on äidin luona sisarus, mutta ainakaan tekstin perusteella isän luona ei ole. Täten siis JOS jompi kumpi muuttaa, niin toivon mukaan se on äiti, jotta lapsi saisi edelleen olla paljon sisaruksensa kanssa. Tietenkin toivottavasti kumpikaan ei muuta. Sisarussuhteista on kuitenkin huolehdittava!
Itse olen aikoinaan exän perässä vieraalle paikkakunnalle muuttanut. Koska meillä on yhteinen lapsi, joka näkee vanhempiaan, en ole halunnut muuttaa täältä pois. Se on mielestäni paras ratkaisu silloin, jos molemmat vanhemmat ovat ns. asiallisia, tai muita pakottavia syitä muuttoon ei ole. Ja usko huviksesi, aikoinaan olisin itsekkäästi ajatellen todellakin halunnut muuttaa. Tämä kaupunki on hyvin kaukana minun sukulaisista yms.
Ja kukaan ei voi pakottaa ketään maksamaan mitään vastentahtoisesti. Normaalisti fiksut ihmiset sopivat ennen yhteen muuttoa, miten haluavat rahavaransa jakaa, ja kuka vastaa mistäkin. Jos Isäpappa on halunnut huolehtia asioista yhteistaloutena niin ok. Ei siitä pidä jälkikäteen valittaa! Minulla ja puolisollani, eli lapseni isäpuolella, on pääasiassa ihan omat rahat. Asumisen maksamme puoliksi, samoin ruuat. Nämä maksetaan tililtä, johon molemmat tuloeroistaan huolimatta laittaa saman summan. Muuten huolehdimme itse omista menoistamme.
Mielestäni yhteistalous on ihan yhtä hyvä vaihtoehto kuin omatkin rahat, kun se yhdessä päätetään. Kummastakaan ratkaisusta on turha alkaa valittamaan, kun itse on ollut mukana asiaa päättämässä. Ja ei, siitä päätöksestä ei valiteta edes jälkikäteen. Voisinhan minäkin nyt rutkuttaa, että kun puoliso tienaa niin huimasti enemmän, eikä maksa enempää... Mutta kun en valita, koska olemme yhdessä päätöksen tehneet. Jos jonain vuonna päätämme toisin, niin sitten eletään sen mukaan. Valittamatta! Ja vaikka tulisi ero, niin turha valittaa senkään jälkeen.
Mielestäni Isäpappa on lapsellinen. Eikä kovin suoraselkäinen mies. Hän olettaa että exän uusi kumppani osallistuu lapsensa tarhamaksuihin. Mutta eikö isä itse mielummin haluaisi hoitaa velvollisuutensa? Ja onko hänellä mitään tietoa siitä, osallistuuko tuo isäpuoli oikeasti, vai onko koko summa lapsen äidin omilla harteilla, yksin?
Kukin elää tyylillään, mutta sapettaa ihmisten itsekkyys. (Niin naisten kuin miestenkin.)
Ja se että sinä käytät halventavaa termiä "yhäri-ruikku" saa minut voimaan pahoin. Voin sieluni silmin kuvitella, minkälainen miehenkuvatus sinä olen. Minun puolisoni ei koskaan käyttäisi edes exästään tuollaista termiä, vaikka heillä onkin paljon erimielisyyksiä ollut.
Ai että itsekäs. Minun tuloni olivat huomattavasti pienemmät koska jouduin vaihtamaan huonompipalkkaiseen työhön, jotta voisin huolehtia lapsen tarhakyydityksestä vuoroviikoin. Lisäksi mulle jäi omakotitalo velkoineen (myöhemmin jouduin kyllä myymään sen, tappiolla). Ja kuten sanoin, jos lapsi olisi ollut minun luonani kirjoilla, niin tietysti olisin maksanut hoitomaksun.
No nyt lapsi on jo koulussa eikä siis ole enää mitään hoitomaksuja.
Ja hei, en minä siitä valita että jouduin aikoinaan vanhemman lapsen maksumieheksi. Eron jälkeen muuten se vanhempi lapsi kävi luonani joka toinen vkl (joka toinen vkl isällään), joten kuluja siitäkin oli.
sisaruussuhteista huolehdittava; mutta lapsen oikeuksilla ja suhteella omaan isäänsä ja isänpuoleiseen sukuun ja isovanhempiin ei merkitystä
äidin ja viranomaisten valehdellessa tuomioistuimessa lapsen olosuh-
teet perättömässä lausumassaan...sellaista menettelyä, valehtelua ja paskanjauhantaa jota yhäriruikut harrastaa ottaessaan lapsen pelinap-pulaksi viranomaisten suosiollisella avustuksella erotessa halurtessaan mitätöidä perusteetta lapsen toisen vanhemman vanhemmuuden, isyyden ja huoltajuuden kutsutaan ns. yhäriruikuiksi.
Ei näitä sinun juttujasi jaksa edes kommentoida... Kukaan ei ole sanonut, ettei lapsen isäsuhteella ole merkitystä. Älä jaksa vääntää asioita. Pointti oli siinä, että JOS jomman kumman vanhemmista täytyy muuttaa, niin TOIVOTTAVASTI lapsi saa asua sen vanhemman kanssa, jonka luona on läheinen sisarus. Riippumatta siitä, onko sisarus isän vai äidin luona. Jos on molempien luona, niin asiaa on mietittävä kokonaisuuden kannalta lapsen näkökulmasta. Kaikki tilanteet eivät ole aina ideaalitilanteita, mutta jokin ratkaisu on etsittävä.
Ja meistä kaikki täällä, varmasti myös Isäpappa (vaikka olenkin hivenen eri mieltä joistakin asioista hänen kanssaan) on sitä mieltä, että sinä et vaikuta kelvolliselta isältä. Hyvä että sinulla ei ole tapaamisoikeuksia.
Isäpapalla varmasti kuuluukin tapaamisoikeus olla, riippumatta siitä, ollaanko raha-asioissa tms hieman eri mieltä. Kelvolta isältä kuitenkin vaikuttaa.
Tuntuu että olet itse hieman sokea omalle negatiivisuudellesi. Jos et olisi katkera tai itsekäs, niin et kokisi tarpeelliseksi täällä puolustautua ja selittää ok-talosta josta tuli tappioita, tai siitä kuinka olet armollisesti tavannut lapsipuoltasikin eron jälkeen yms. Jos tuo lapsi on sinulle ollut/on rakas, niin sinä kokisit että SAAT olla hänen kanssaan yhä, etkä miettisi sitä siltä kannalta, että asiasta tulee kustannuksia. Hienoa jos lapsi saa yhä olla sinun kanssasi, mutta näkökulmasi käsitellä asiaa on erikoinen.
Minun lapsipuoleni perii omaisuuttani samalla tavalla testamentin mukaan kuin biologiset lapsenikin. Riippumatta siitä, eroanko lapsen isän kanssa vai ei. (Toivottavasti toki en.:) ) Tämän ratkaisun olen siis lapsen suhteen tehnyt, vaikka minulla on mieheni kanssa ihan erilliset rahat.
Jokainen meistä tekee omat ratkaisunsa. Olet varmasti ihan ok isä arjessa, mutta täällä toisinaan kirjoituksistasi saa sellaisen kuvan, että rahan merkitys on katkeroittanut sinua. Koet että koska olet "armollisesti" osallistunut niin paljon perheesi (entisen perheesi) elatukseen, niin se tekee sinusta erityisen epäitsekkään. Ei se tee, jos et ole tehnyt sitä puhtaasta sydämestä. Tällä hetkellä vaikuttaa, että olet tehnyt sen marttyyrinä. No, sekin toki parempi vaihtoehto kuin ettet ollenkaan...
Muista että asioihin on monta näkökulmaa. Tsemppiä.
ja vainoavat viranomaisten kanssa isyyttä, vanhemmuutta ja tasavertais-
ta kohtelua. Ei näitä sinun juttujasi jaksa edes kommentoida... Kyllä on
sanottu, ettei lapsen isäsuhteella ole merkitystä..mm. Raision kaupungin sosiaaliviranomaiset valehdellessaan lapsen olosuhteet, toiveet ja lausun
not tuomioistuimessa perättömässä lausumassaan.. älä itse jaksa vään-tää asioita. Pointti oli siinä, että JOS jomman kumman vanhemmista täy-tyy muuttaa, niin TOIVOTTAVASTI lapsi saa asua molempien vanhempien kanssa, jos tämä ei käy jääköön lapsi sille vanhemmalle, joka ei muuta...
Ja meistä kaikki täällä, varmasti myös Isäpappa (vaikka olenkin hivenen eri mieltä joistakin asioista hänen kanssaan) on sitä mieltä, että sinä et vaikuta kelvolliselta "äidiltä". Hyvä että sinulla ei ole tapaamisoikeuksia; vaikka oikeasti ei sinulla ja/ tai vanhemmilla voi ollakkaan vaan lapsella.
Isäpapalla varmasti kuuluukin tapaamisoikeus olla, riippumatta siitä, ollaanko raha-asioissa tms hieman eri mieltä. Kelvolta isältä kuitenkin vaikuttaa.
Oletko sinä lasten äiti vai kuka`Jos olet äiti vaadi ihmeessä itsellesikin etuuksia ja lisää rahaa tai korotuksia elareihin. Jos olet joku muu asia ei kuulu sulle.
ole lasten äiti; joten älä jauha paskaa..ensin lapsen huolto, asuminen tasavertaisesti molemmilla vanhemmillaan ja vasta sitten muut asiat;
elatus hoidetaan käytännössä olemalla lapsen kanssa...ei rahasuori-
tuksena tilille...menikö tämä nyt varmasti jakeluun..
Olet siisä lapsen isän uusio joka ei ole töissä ja maksattaa lapsella omat shoppailut ja kaljottelut vaatimalla lisää rahaa. Häpeisit ees. Mihen velvollisuus on maksaa lapsen kuluista puolet, ja olla hänen kanssaan. Mene sinä hakemaan titä äläkä elä siivellä ja vaadi lapsen äidiltä lisää rahaa, miehen ei kuulu sua elättää. Kaljottelu on susta kivempaa kuin elättää itsesi.
Miksi siis estä miestä olemasta lapsen kanssa jos lapsen kanssa olo ont ärkeetä? Sulle ei kuulu miehen ja hänen perheensä asiat, hoida vaan omasi jos osaat.
enkä ole lapsen isän uusio vaan lapsistaan tarkoitushakuisesti vieraannu-tettu isä; viranomaisten valehdellessa tuomioistuimessa lapsen olosuh-teet, toiveet ja lausunnot perättömässä lausumassaan ja sairaudessaan..
aivan miehen velvollisuus on maksaa lapsen kuluista puolet ollessaan
lapsen huoltaja; saadessaan osallistua tasavertaisena vanhempana ja huoltajana lapsensa elämään, ottaessaan kokonaisvaltaisen vastuun
lapsesta ja lapsen hyvinvoinnista, lapsen asuessa tasavertaisesti sekä isällään että äidillään..miehen ei kuulu maksaa lapsestaan saamatta
olla lapsensa huoltaja, saamatta olla lapsensa kanssa, asua lapsensa
kanssa, äidin ja viranomaisten narsismin ja perusteettoman valehte-
lun, sairauden vuoksi. En ole elänyt kenenkään siivellä ja vaatinut äi-
diltä lisää rahaa. Tarkoitit varmaan lapsen äidin ja hänen ex-miehensä
lasten asiat eli miksi sitten lasten sukunimet on vaihdettu vastoin las-
ten ja lapsen isän suostumusta..
Miten isät vieraannutetaan lapsista? Sitä en usko, kyllä se on miehestä kiinni haluaako olla lastensa kanssa, se ei ole ex vaimon tehtävä soitella ja tunkea lapsia isälleen, isän tehtävä on pitää huolta että soittaa ja sopii, hakee ja palauttaa. Älä odota valmista että ex vaimo tekee kaiken puolestasi. Meille kävi niin, eron jälkeen mies odotti että minä soitan vien ja haen,sovin ja ja sovin.. Kun lopetin yksipuolisen sopimisen ja sen että lapset turhaan odotti kun mies ei tullutkaan sovitusti, piti puhelinta kiinni ja vetosi aina kiireisiin, en enää soitellut enkä sopinut, sitten alkoi syytteleen että en halua että lapset tulee hänelle. En vaan jaksanut turhia sopimuksia kun lapset pettyy eikä ollut aikaa jatkuviin yhteidyenottoihin kun puhelimeen ei vastattu.
Miehet yleensä ei itse ota yhteyttä ja pettävät lasten odottamisen ja syyttävä exää kun eivät itse viitsi sopia.
ja sopia kun ex-vaimo vastustaa lasten yhteishuoltoa ja tapaamisia, vaihtanut lasten ja omat yhteystiedot salaisiksi vaihtaessaan ensin yhteisten lasten sukunimi nykyisen aviopuolisonsa nimiin uhkailemalla, pelottelemalla, vieraannuttamalla lapset omasta isästään; viranomais-
ten valehdellessa tuomioistuimessa lapsen olosuhteet, toiveet ja lausunnot lasten asumisesta osittain isällään ja mistä lastenvalvojalla yhdessä sovittiin perättömässä lausumassaan ja sairaudessaan..
Ethän yleistäisi, pyydän. Minäkin olen kokenut vähän vastaavaa esikoisen isän taholta kuin sinäkin, eli että isää ei juuri lapsi kiinnosta. Mutta olen myös vierestä seurannut, kuinka aivan upea toinen isä on joutunut kovan kohtalon eteen, kun hänen lapsensa äiti tekee kaikkensa vieroittaakseen lasta isästä. Puhtaasti sairaista ja itsekkäistä syistä. On muuttanut kauas, keksinyt tekosyitä, vähättelee isää... Todella surullista.
Sen verran olen kyllä kanssasi eri mieltä, että ei se ole vain isän vastuulla järjestää ja huolehtia tapaamisista. Kyse on vanhempien yhteistyöstä lasten hyväksi. Molemmat vanhemmat kuskaavat, muistavat tiedottaa ja sopia, molemmat huolehtivat lasten suhteesta molempiin koteihin. Tasapuolisesti. Miksi se olisi vain isän vastuulla? Ei pidä olla. Eikä myöskään vain äidin vastuulla.
Tarinoita on siis erilaisia. Kunnioitetaan kaikkia niitä, jotka ovat ikäviä asioita joutunut kokemaan.
Täällä toki huutelee tuo Raision tyyppi, mutta hänestä meidän ei kenenkään kannata välittää... Sairas mikä sairas. Toivottavasti hänen exä ja lapset saavat elää rauhassa ilman hänen häiriköintiä.
vai huutelee tuo sairas Raision tyyppi; annappas perusteet tuolle
väitteellesi vai mennäänkö oikeuteen selvittelemään miten asiat
oikeasti ovat vai poistatko em. kommenttisi anteeksipyynnön kera?