Tarjouksia pyysimme jo: saamissamme vastauksissa hintahaitari ja työtunnit hyvin laajoja ja muuten tarjousten sisällöt hepreaa rakentamisesta tietämättömille, eli vertailu on *hieman* hankalaa. Voisiko joku rautalangasta vääntää mitä noissa tarjouksissa pitäisi katsoa, mihin täytyy kiinnittää huomiota? Mitä arkkitehdin pitäisi tehdä? Arkkitehdeiltä on pyydetty tarjousta talon piirtämisestä ja pääsuunnittelijana toimimisesta. Mitä tälläinen yleensä maksaa? Kiitos!
Vastaukset 33
- juupas
kannata arkkitehtiä käyttää pääsuunnittelijana koska kokenut vastaava mestarikin voi hoitaa homman, riipuu tietysti millainen talo ja mihin paikkaan.
Ja miksi yleensä tarvitset arkkitehtiä, arviolta reilusti alle puolet rakentajista palkkaa sellaisen.
Palkkaa vastaava mestari avuksesi valitsemaan arkkitehtiä, tarvitsen mestarin joka tapauksessa.- ja riittävät
mahdollisuudet tehdä haluamasi talo. Arkkitehdin "kilpailuttaminen" on tietysti "hieno" juttu, muttei taida oikein toimia. Arkkitehdin kun pitäisi olla sellainen "kevyeesti" luova tyyppi, eikä taida sellaisia kiinnostaa tusinamökkien piirtely kilpailutuksen jälkeen. Hintahaarukasta voitte keskustella sen jälkeen kun olette onnistuneet kertomaan suunnittelijalle millaista taloa odotatte.
- arxitehti
vain muutama (alle 10%) prosentti on arkkitehtien suunnittelemia.
Jos et pysty vertailemaan tarjouksia, niin syy on sinussa- et ole osannut pyytää vertailukelpoisia tarjouksia.
Jotta tarjoukset olisivat vertailukelpoisia niin tarjouskilpailua pitää valmistella, ei riitä että soittaa puhelimella muutamaan toimistoon ja pyytää tarjousta.
Jotta suunnittelija osaisi tehdä tarjouksen, hänen pitää tietää mistä tarjouksen tekee. (Tarvitaan tilaohjelma, laatutaso, aikataulu, tarjoustaulukko jne.)
Samalla tavalla kilpailutetaan talotehtaitten paketit- tehdään tarjoustaulukko, mihin sopivasti ositetut kokonaisuuden talotehdas täyttää. - Arkkitehdin työtä vierestä ...
arxitehti kirjoitti:
vain muutama (alle 10%) prosentti on arkkitehtien suunnittelemia.
Jos et pysty vertailemaan tarjouksia, niin syy on sinussa- et ole osannut pyytää vertailukelpoisia tarjouksia.
Jotta tarjoukset olisivat vertailukelpoisia niin tarjouskilpailua pitää valmistella, ei riitä että soittaa puhelimella muutamaan toimistoon ja pyytää tarjousta.
Jotta suunnittelija osaisi tehdä tarjouksen, hänen pitää tietää mistä tarjouksen tekee. (Tarvitaan tilaohjelma, laatutaso, aikataulu, tarjoustaulukko jne.)
Samalla tavalla kilpailutetaan talotehtaitten paketit- tehdään tarjoustaulukko, mihin sopivasti ositetut kokonaisuuden talotehdas täyttää.Juuri näin. Eli tarjouksen pyytäjän pitää tietää tietyt asiat, joita haluaa ja vielä osata pyytää niitä oikein.
Arkkitehdin käytöstä sen verran, että jos itse olisin rakantamassa, niin valitsisin ehdottomasti arkkitehdin talopakettien tai "talosuunnittelijoiden" sijasta.
- vertaaja
... kun katsot esimerkin ja ehkä toisenkin tuolta talopakettinetistä!
http://koti.phnet.fi/karille/Talo/Villapipo.htm
osasto kuvat (kökkö)
tai sitten sujuvasti:
http://www.saunalahti.fi/~nicketox/villa ingalunda_files/1krs_web.gif
Ei oikein voi puhua samana päivänä!
Nämä ed. kirjoittajan neuvot rakennusmestaritason suunnittelusta voit unohtaa.
Rakennusmestari saa työnjohtajan koulutuksen eikä ymmärrä estetiikasta eikä tilasuunnittelusta tuon taivaallista!
Paitsi tietysti joku poikkeus, mutta etsipä ne!
Ihmiset ovat yllättävän innokkaita esittelemään talohankkeitaan netissä. Suurin osa on kuitenkin sellaisia, miten ei pitäisi tehdä!
Ja sitten kaikkiin kotiin jaettu "Suomela".
Siinä keihäänviskaaja Taina, esittelee huonoa makuaan.... vielä huonompaa, mitä iskelmälaulaja Laura esitteli Heinolan asuntomessujen yhteydessä! - Jutta
Kuten itsekin totesit, on hintahaitari ja TYÖTUNNIT laajoja. Kun kilpailutat arkkitehtia, kilpailutat vain tulevien tuntien määrästä! Siis jos joku lupaa tehdä asian 40 tunnissa ja toinen 60 tunnissa, niin jälkimmäinen on valmis käyttämään enemmän aikaa juuri sinulle sopivan ratkaisun löytämiseksi. JA kaikkein halvin tekee hosuen. Turha luulla, että hinnoissa olisi runsaasti "ilmaa".
Ota sen sijaan arkkitehti, jonka kanssa "synkkaa" ja olet nähnyt aiempia töitä! Tuntihintaa voit tietysti tsekata, noin 50 e plus alv on aika yleinen toimistohinta, yksin iltaisin omia töitään puurtava arkkitehti tekee halvemmallakin.
Ensin tehdään luonnokset, niitä voi olla L1 ja L2 tai niin monta kuin vaaditte!
Pääpiirustukset tarvitsette rakennuslupaa varten. Niissä täytyy olla pätevän suunnittelijan allekirjoitus, riippuu kunnasta kuka lasketaan päteväksi! Pääpiirustuksia ovat asemapiirros, pohjapiirrokset, julkisivut ja leikkaus tai leikkaukset sekä muita vaadittavia piirroksia. Nämä ovat yleensä mittakaavassa 1:100. Pääpiirustuksista käy ilmi rakennuksen paloluokka yms. heprea.
Työpiirustukset ovat yleensä 1:50 mittakaavassa tai pienemmässä, ne sisältävät detaljikuvia ja rakenneleikkauksia. Jos talotehdas tekee nämä, niin lopputulos on enemmän talotehtaan näköistä kuin arkkitehdin suunnittelemana. Usein yksityiskohdat ratkaisevat kuten voit huomata vaikkapa räystään paksuudessa!
Pääsuunnittelijana toimii yleensä arkkitehti. Pääsuunnittelijana hänellä on vastuu mm. kaikkien suunnittelijoiden suunnitelmien yhteensopivuudesta. Siis lvis- ja rakennesuunnitelmien. Rakennesuunnitelmat siis tekee insinööri JOKA TAPAUKSESSA.
Yleensä nämä pientalot eivät ole arkkitehdeille kannattavia, siksi niiden suunnittelemiseen ei ole hirveästi tunkua. Oikea hinta olisi kai jossain yli 10 000 euron kohdalla, niin paljoa arkkitehti ei kuitenkaan pyydä!- arxitehti
toimistoveloituksena on sikahalpa. Moinen toimistonpitäjä ei kyllä kovin paljoa itseään arvosta. Käytännössä toimiston tuntiveloitus jaetaan kolmella, jotta saadaan selville palkanmaksuun jäävä raha.
Tuosta 50/h toimistoveloituksesta kun lasketaan niin kuukausipalkaksi tulee n.2600 e. Ei mielestäni kuulosta niin kiinnostavalta palkalta, että minä viitsisin taloja sillä suunnitella. En ainakaan ottaisi pääsuunnittelijan juridisia vastuita itselleni. - Pera
arxitehti kirjoitti:
toimistoveloituksena on sikahalpa. Moinen toimistonpitäjä ei kyllä kovin paljoa itseään arvosta. Käytännössä toimiston tuntiveloitus jaetaan kolmella, jotta saadaan selville palkanmaksuun jäävä raha.
Tuosta 50/h toimistoveloituksesta kun lasketaan niin kuukausipalkaksi tulee n.2600 e. Ei mielestäni kuulosta niin kiinnostavalta palkalta, että minä viitsisin taloja sillä suunnitella. En ainakaan ottaisi pääsuunnittelijan juridisia vastuita itselleni.palkkoja oikein revit, jos et tuolla hinnalla evääsi letkauttaisi? Luulen, että hyvin moni joutuu tällä alalla työskentelemään tuolla, ellei jopa huomattavasti alemmallakin hinnalla.
Tieto on pari vuotta vanhaa, mutta Akavan sivujen mukaan toimistoarkkitehdin keskim. kuukausipalkka oli v. 2002 2263e/kk (peruspalkka) ja 2691e/kk (5v. kokemus).
http://www.akava.fi/upload/pdf/atm2004.pdf - arxitehti
Pera kirjoitti:
palkkoja oikein revit, jos et tuolla hinnalla evääsi letkauttaisi? Luulen, että hyvin moni joutuu tällä alalla työskentelemään tuolla, ellei jopa huomattavasti alemmallakin hinnalla.
Tieto on pari vuotta vanhaa, mutta Akavan sivujen mukaan toimistoarkkitehdin keskim. kuukausipalkka oli v. 2002 2263e/kk (peruspalkka) ja 2691e/kk (5v. kokemus).
http://www.akava.fi/upload/pdf/atm2004.pdfliksat ovat kaukana vastaavan koulutuksen vaativista muista töistä.
Verrataanpa sitä esimerkiksi DI:n, juristin, ekonomin tai lääkärin palkkaan. Akateemisia loppututkintoja kaikki.
Olen sitä mieltä, että tuottamaansa hyötyyn nähden rakennusten suunnittelijat saavat huomattavasti alimitoitettua palkkaa. Suunnittelijoiden tuottaman hyödyn korjaavat kiinteistön omistajat.
Verrataanpa suunnittelupalkkioita vaikkapa paljon siteerattuun kiinteistönvälittäjän palkkioon joka on enemmän kuin kaikkien suunnittelijoiden palkkiot yhteensä, eikä välitystehtävään välttämättä tarvita akateemista loppututkintoa. Väitän myös, ettei välittäjä tee tuotteelle lisäarvoa. - Pera
arxitehti kirjoitti:
liksat ovat kaukana vastaavan koulutuksen vaativista muista töistä.
Verrataanpa sitä esimerkiksi DI:n, juristin, ekonomin tai lääkärin palkkaan. Akateemisia loppututkintoja kaikki.
Olen sitä mieltä, että tuottamaansa hyötyyn nähden rakennusten suunnittelijat saavat huomattavasti alimitoitettua palkkaa. Suunnittelijoiden tuottaman hyödyn korjaavat kiinteistön omistajat.
Verrataanpa suunnittelupalkkioita vaikkapa paljon siteerattuun kiinteistönvälittäjän palkkioon joka on enemmän kuin kaikkien suunnittelijoiden palkkiot yhteensä, eikä välitystehtävään välttämättä tarvita akateemista loppututkintoa. Väitän myös, ettei välittäjä tee tuotteelle lisäarvoa.samaa mieltä kanssasi, ei nuo palkat oikein linjassaan ole. Vaan pakko on tyytyä ainoastaan haaveilemaan siitä 2600e/kk-tilistä (joka sekin on liian vähän), ja paiskia suunnitteluhommia. Ei auta sanoa, että alle xx e/kk en tee mitään, sillä silloin ei luultavasti todellakaan tarvitsisi tehdä mitään. Ja perhekin pitäis elättää.
- aina
Pera kirjoitti:
samaa mieltä kanssasi, ei nuo palkat oikein linjassaan ole. Vaan pakko on tyytyä ainoastaan haaveilemaan siitä 2600e/kk-tilistä (joka sekin on liian vähän), ja paiskia suunnitteluhommia. Ei auta sanoa, että alle xx e/kk en tee mitään, sillä silloin ei luultavasti todellakaan tarvitsisi tehdä mitään. Ja perhekin pitäis elättää.
ei ole helppoa eikä aina saa mitä haluaa. Mutta itseään ja työtään pitää arvostaa, prkl. Viiden markan suunnitelmat ovat kirpputorisuunnitelmia, niitä voidaan käsitellä miten vaan. Sadan tonnin suunnitelmia voidaan jo arvostaakin.
Ja suunnitelmien sisällöllä ei tässä ole merkitystä. Arvostus määräytyy hinnan mukaan. - Pera
aina kirjoitti:
ei ole helppoa eikä aina saa mitä haluaa. Mutta itseään ja työtään pitää arvostaa, prkl. Viiden markan suunnitelmat ovat kirpputorisuunnitelmia, niitä voidaan käsitellä miten vaan. Sadan tonnin suunnitelmia voidaan jo arvostaakin.
Ja suunnitelmien sisällöllä ei tässä ole merkitystä. Arvostus määräytyy hinnan mukaan.että kiinteistönvälittäjän työ on vähintäänkin tuplaten arvostetumpaa kuin arkkitehdin?
- tavallisen
Pera kirjoitti:
että kiinteistönvälittäjän työ on vähintäänkin tuplaten arvostetumpaa kuin arkkitehdin?
sukankuluttajan mielestä. Íhmiset maksaa silmää räpäyttämättä kiinteistövälittäjän mitälie 2-4% palkkion mutta arkkitehidin suunnittelupalkkiosta jaksetaan kitistä.
Mieti mikä palkkio muutamasta esittelystä ja kauppakirjojen tekemisestä. Eikä mitään pääsuunnittelijan vastuihin verrattavaa.
Otetaan tavallinen tällälkin palstalla pyörivä hanke, 200000 euroa. Välittäjä nappaa myyntihinnasta 4000-8000 e. Suunnittelu sensijaan tällaiselle kohteelle pitäisi saada tonnilla! - jooseppi
arxitehti kirjoitti:
liksat ovat kaukana vastaavan koulutuksen vaativista muista töistä.
Verrataanpa sitä esimerkiksi DI:n, juristin, ekonomin tai lääkärin palkkaan. Akateemisia loppututkintoja kaikki.
Olen sitä mieltä, että tuottamaansa hyötyyn nähden rakennusten suunnittelijat saavat huomattavasti alimitoitettua palkkaa. Suunnittelijoiden tuottaman hyödyn korjaavat kiinteistön omistajat.
Verrataanpa suunnittelupalkkioita vaikkapa paljon siteerattuun kiinteistönvälittäjän palkkioon joka on enemmän kuin kaikkien suunnittelijoiden palkkiot yhteensä, eikä välitystehtävään välttämättä tarvita akateemista loppututkintoa. Väitän myös, ettei välittäjä tee tuotteelle lisäarvoa."Suunnittelijoiden tuottaman hyödyn korjaavat kiinteistön omistajat."
Aivan oikein. Omistajat ja rakennuttajat maksaa kaikki typerien suunnittelijoiden virheet. En olisi itse voinut sanoa paremmin.
Vaikken itse välittäjä olekaan, niin sympatia heidän puoleen: Ne yrittää tehdä tiliä myymällä nykyajan arkkitehdin luomuksia eli nälkä tulee. Suunnittelijahan on jo hillonsa saanut. Hyvää joulua, mutta teistä taivaanrannan suunnittelijoista ei ole muuta kuin hienoja tontteja pilaamaan. - jooseppi
tavallisen kirjoitti:
sukankuluttajan mielestä. Íhmiset maksaa silmää räpäyttämättä kiinteistövälittäjän mitälie 2-4% palkkion mutta arkkitehidin suunnittelupalkkiosta jaksetaan kitistä.
Mieti mikä palkkio muutamasta esittelystä ja kauppakirjojen tekemisestä. Eikä mitään pääsuunnittelijan vastuihin verrattavaa.
Otetaan tavallinen tällälkin palstalla pyörivä hanke, 200000 euroa. Välittäjä nappaa myyntihinnasta 4000-8000 e. Suunnittelu sensijaan tällaiselle kohteelle pitäisi saada tonnilla!Tonnilla kun sais suunnitelman. Sitten kun se hemmetin suunnittelun kukkasen toteutus maksaa 30000 enemmän kuin järkevä tekele. Kyllä kämppiä myydään ja ostetaan ilman turhantärkeitä arkkitehtejäkin. Isompi homma se on pyhät viettää esittelyissä ja selittää suunnittelijan luomuksia. Helppo se on paperille siirtää uniaan tai muita mielettömiä ajatuksiaan. Voisi joskus ajatella, ei pelkästään myyjiä, vaan myös hankkeiden tekijöitä. Vastuu? Mikä on olevinaan arkkitehdin vastuu? "Kyllä se tässä näytöllä oli ihan kiva."
- suunnittelee arkkitehdin uraa
jooseppi kirjoitti:
Tonnilla kun sais suunnitelman. Sitten kun se hemmetin suunnittelun kukkasen toteutus maksaa 30000 enemmän kuin järkevä tekele. Kyllä kämppiä myydään ja ostetaan ilman turhantärkeitä arkkitehtejäkin. Isompi homma se on pyhät viettää esittelyissä ja selittää suunnittelijan luomuksia. Helppo se on paperille siirtää uniaan tai muita mielettömiä ajatuksiaan. Voisi joskus ajatella, ei pelkästään myyjiä, vaan myös hankkeiden tekijöitä. Vastuu? Mikä on olevinaan arkkitehdin vastuu? "Kyllä se tässä näytöllä oli ihan kiva."
sait mut melkein suuttumaan.
- arxitehti
jooseppi kirjoitti:
"Suunnittelijoiden tuottaman hyödyn korjaavat kiinteistön omistajat."
Aivan oikein. Omistajat ja rakennuttajat maksaa kaikki typerien suunnittelijoiden virheet. En olisi itse voinut sanoa paremmin.
Vaikken itse välittäjä olekaan, niin sympatia heidän puoleen: Ne yrittää tehdä tiliä myymällä nykyajan arkkitehdin luomuksia eli nälkä tulee. Suunnittelijahan on jo hillonsa saanut. Hyvää joulua, mutta teistä taivaanrannan suunnittelijoista ei ole muuta kuin hienoja tontteja pilaamaan.ei tarkoitettu vain arkkitehtia. Kaikki rakennusalan suunnittelijat laskuttavat liian vähän. Ei "suunnittelija" aina tarkoita "arkkitehtia".
Ja se, että välittäjälle tulee nälkä myydessä nykyajan arkkitehtien luomuksia ei tarkoita sitä, että arkkitehti ei osaa suunnitella, se tarkoittaa sitä, että koska ei ole enää varaa suunnitella, niin taloista tulee huonoja. Kaikki suunnittelu on huonoa liian tiukalle kilpailutetussa hankkeissa. Myös LVIAS ja rakenne.
- Urpo & Turpo
tarvitsemme arkkitehdin, talotehtaat eivät käy. Suunnitelmissa on Lammin (tms.) kivitalo kalliorinteeseen. Esim. juuri Lammilla ei ole omaa arkkitehtiä. Arkkitehtien tarjoukset tällä hetkellä 4000 - 20 000 euroa. Eli hintahaarukka on aika valtava...
- Mutta saahan sitä
itse päättää miten rahansa hukkaa. Mutta turha koittaa säästää suunnitelijoiden palkkioissa jos kerran välttämättä haluaa "oikein kivitalon" ;D Nyös kilpailuttaminen on aivan turhaa, ota se täys-setti jos mahdollista yhdeltä suunnittelijalta tai toimistolta, säästät joka tapauksessa, vaikka maksaisi mitä. Kun vain yksi paikka johon ottaa yhteyttä ongelmissa.
- Tietäjätekijä
selvityksiin, ja suunnitteluun ja paimentamiseen ja jos toimii vielä vastuullisena pääsuunnittelijana (mitäpäs muuta?) saa pientalohankkeessa tärvättyä 150-200 tuntia. (laske tuosta tuntipalkka!)
Ja huomaat että 4000 ekun urakka kusee!
Osaaavilla ei ole kovin hinkua ryhtyä moisiin hommiin. Vielä tympeämpää on tehdä jo rakennetulle alueelle, jos naapurit ovat Jukka-, Design- ja -Kartano/-Hovi -taloja, pahimmassa tapauksessa Älvareita!
- Safansuosittelija
Ota safa se kannattaa. Kannattaa ottaa safa. Nimittäin se kannattaa.
- Safansuosittelija
On tämä kummallsita. miksi safoja syrjitään?
- KPy
Arkkitehti kannattaa lähes aina - suunnittelijana. Sen sijaan pääsuunnittelijana voisi kokenut mestari olla yhä parempi vaihtoehto, koska vain osa arkkitehdeistä osaa tuon homman koulutuksestaan huolimatta. Jos kuitenkin päädyt arkkitehtiin pääsuunnittelijana, niin pyydä referenssejä pientalokohteista ja käy kysymässä useammalta aikaisemmalta asiakkaalta.
Hintavertailu kannattaa. Jos olet tehnyt laadukkaan tarjouspyynnön, niin pari halvinta ja kalleinta pois, jonka jälkeen vertaat tarjottua työtä. Olen vain kerran sivusta seurannut, kun ammattimiehet ottivat halvimman tarjouksen. Silloin oli tiedossa (kokeiltu pienemmässä kohteessa), että ko suunnittelutoimisto oikeasti osaa hommansa ko hinnalla. Jos jollakin toimistolla on esimerkiksi laskettu selkeästi vähemmän suunnitelutunteja, työmaakokouksia tms, voi sellaisen pudottaa saman tien pois.
Suunnitelun hinta kokonaisuudessaan on kohteessa yhden nyrkkisäännön mukaan 10% rakennuskustannuksista. Tällöin esitetty vaihtoehto ottaa koko suunnittelu yhdeltä isolta toimistolta voisi olla järkevä. Vastaava suunnittelija ihan oikeasti saisi hoitaa koordinoinnin ja sinä hoitasit asioita periaatteessa vain yhden luukun kanssa.
Ja muista se 1% taiteelle, se tekee juuri sinun talostasi uniikin. Jos talosi maksaa 600 000€, niin 6 000€:lla saa ihan kivan katseenvangitsijan esimerkiksi sisäänkäynnin viereen.- vakvissasi
sitä mieltä, että
"Arkkitehti kannattaa lähes aina - suunnittelijana. Sen sijaan pääsuunnittelijana voisi kokenut mestari olla yhä parempi vaihtoehto, koska vain osa arkkitehdeistä osaa tuon homman koulutuksestaan huolimatta."
mestari pääsuunnittelijana - ei kuulosta hyvältä. Pääsuunnittelijan velvollisuutena on mm. vahtia, että suunnitelmat on yhteensovitettu. Pääsuunnittelijan rooli vaatii laaja-alaista osaamista suunnittelusta. Rakennusmestarin osaaminen on käytännönläheisempää. Rakennusmestarin luonteva paikka on työmaalla. - itselle sopiva
vakvissasi kirjoitti:
sitä mieltä, että
"Arkkitehti kannattaa lähes aina - suunnittelijana. Sen sijaan pääsuunnittelijana voisi kokenut mestari olla yhä parempi vaihtoehto, koska vain osa arkkitehdeistä osaa tuon homman koulutuksestaan huolimatta."
mestari pääsuunnittelijana - ei kuulosta hyvältä. Pääsuunnittelijan velvollisuutena on mm. vahtia, että suunnitelmat on yhteensovitettu. Pääsuunnittelijan rooli vaatii laaja-alaista osaamista suunnittelusta. Rakennusmestarin osaaminen on käytännönläheisempää. Rakennusmestarin luonteva paikka on työmaalla.ihan minkälaista kukin haluaa mistä tekee, itse tein pitkästä tavarasta semmoisen talon kuin halusin, ja sunniteltiin arkkitehdin kans minkälainen sit ois . myöskin rakennesuunnittelija piirsi kuvat miten rakennetaan, niiden pohjalta osasimme rakentaa. myöskin mestari tarkisti ne mitä pitääkin ja tarvittaessa neuvoi. tosin teimme itse kaiken työn metsästä alkaen, vaitsi kaivinkone hommia, hiekanajoa ,putkimies kävi välillä neuvoon miten homma menee.
- KPy
vakvissasi kirjoitti:
sitä mieltä, että
"Arkkitehti kannattaa lähes aina - suunnittelijana. Sen sijaan pääsuunnittelijana voisi kokenut mestari olla yhä parempi vaihtoehto, koska vain osa arkkitehdeistä osaa tuon homman koulutuksestaan huolimatta."
mestari pääsuunnittelijana - ei kuulosta hyvältä. Pääsuunnittelijan velvollisuutena on mm. vahtia, että suunnitelmat on yhteensovitettu. Pääsuunnittelijan rooli vaatii laaja-alaista osaamista suunnittelusta. Rakennusmestarin osaaminen on käytännönläheisempää. Rakennusmestarin luonteva paikka on työmaalla.Kokeneet mestarit suunnittelevat aika paljon itse ja osaavat johtaa.
Arkkitehtien ongelma on, ettei johtamista opeteta, joten heistä osa selviytyy tehtävästään koulutuksestaan huolimatta.
MOT - itselle sopiva
KPy kirjoitti:
Kokeneet mestarit suunnittelevat aika paljon itse ja osaavat johtaa.
Arkkitehtien ongelma on, ettei johtamista opeteta, joten heistä osa selviytyy tehtävästään koulutuksestaan huolimatta.
MOTei arkkitehti johda työmaata, eikä piirtämisen jälkeenkään mitään, ellei nyt halua pyytää häntä katsomaan. mitä johtamista sit tarkoitatkin .
- KPy
itselle sopiva kirjoitti:
ei arkkitehti johda työmaata, eikä piirtämisen jälkeenkään mitään, ellei nyt halua pyytää häntä katsomaan. mitä johtamista sit tarkoitatkin .
Pääsuunnittelija johtaa suunnittelijoita koko prosessin ajan suunnittelutyön alusta takuukorjausten loppuun. Tähän arkkitehtejä ei ole Suomessa koulutettu, mutta osa on tietysti muualla kouliintuneita.
Tämän takia hyvä mestari on usein yhä parempi valinta johtamaan myös suunittelupalettia työmaan lisäksi. - mestareita
KPy kirjoitti:
Kokeneet mestarit suunnittelevat aika paljon itse ja osaavat johtaa.
Arkkitehtien ongelma on, ettei johtamista opeteta, joten heistä osa selviytyy tehtävästään koulutuksestaan huolimatta.
MOTsitten johtamaan suunnitteluryhmiä?
Ei opeteta, joten ei käy pääsuunnittelijaksi
MOTMOT - itselle sopiva
KPy kirjoitti:
Pääsuunnittelija johtaa suunnittelijoita koko prosessin ajan suunnittelutyön alusta takuukorjausten loppuun. Tähän arkkitehtejä ei ole Suomessa koulutettu, mutta osa on tietysti muualla kouliintuneita.
Tämän takia hyvä mestari on usein yhä parempi valinta johtamaan myös suunittelupalettia työmaan lisäksi.kyllä metarissa on nöyrää johtajaa ,johtamaan sähkötöiden ym lvi piirrustusten läpiviennissä,johtamisessa
- tiensä löytää...
itselle sopiva kirjoitti:
kyllä metarissa on nöyrää johtajaa ,johtamaan sähkötöiden ym lvi piirrustusten läpiviennissä,johtamisessa
Joo ja vesi johdetaan ylämäkeen. Salaojissa ja pintakaadoissa painovoima ei vaikuta kun on tosi johtaja. Siinä ei enää nöyryys auta! Ne on aikataulut ja laskelmat semmoiset.
- ??????
Ennekuin uskotte mitä tämä sanoo mestarista pääsuunnittelijana, tutustukaa Rakennus- ja maankäyttölakiin ja siihen, mikä on pääsuunnittelijan työsarka.
Rakennusmestarin koulutuksella ei ole edellytyksiä koordinoida kaikkien suunnittelijoiden työtä sen enempää kuin rakennushankkeen johtoakaan.
- konnari
suunnittelun sisältöä määriteltäessä.
"Arkkitehtisuunnittelun tehtäväluettelo ARK 95. (1995)" jonka linkki ohessa: http://kauppa.rakennustieto.fi/fi/productcard.asp?cat=53&productid=RT_2666
Vastaavat tehtäväluettelot löytyvät samasta paikasta myös rakenne-, lvi- ja sähköpuolelle. Näillä saat myös käsityksen mitä kaikkea pitää suunnitella. Ei sekään niin itsestään selvää ole. Kuka sitten on sopivin suunnittelija sinulle?. Päätä itse.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1271299
- 881222
- 79678
Taiteiden yö
Kuhmon taiteiden yössä tapahtui. Tsat satss saaatts... Ja Sammon takoja... Tsat satss saaatts...9608- 26604
- 47533
- 44505
- 19495
Nainen, onko se nalle hehkuttelija poistunut keskuudestamme?
Ei ole näkynyt, joten onkohan. R.I.P :/115489- 41482