Ihan pakko kysyä että:

Kyllä Jyri on mielestäni edelleenkin varsin fiksu haastaessaan ateistit ja evolutionistit kertomaan että millä perusteella he voivat väittää että spontaanisynty on todellinen tapahtuma vaikka heillä ei ole mitään käsitystä spontaanisynnyn mekanismista?

Tällä kysymyksellä elämän synnystä Jyri on pannut evokkikaartin polvilleen kerran toisensa jälkeen kun he ovat alkaneet liiaksi pullistella mukaviisaudellaan.

Tosiaan...olet länkyttänyt spontaanisynnystä ja osoittanut totaalisen tietämättömyytesi niin kemiasta kuin orgaanisesta kemiastakin. Et varmasti ole vieläkään ottanut selville miten alkuaineet muodostavat molekyylejä ihan pakonomaisesti etkä tiedä miten hiilivedyt ketjuuntuvat. Olet täydellinen ääliö.
Mutta ethän sinä mistään ota selvää...sinä luotat taivaallisen taikaukkelin pieraisseen elämän maanpäälle....hah hah...olet sinä torvelo

Diesenfakte kirjoitti:

Kyllä Jyri on mielestäni edelleenkin varsin fiksu haastaessaan ateistit ja evolutionistit kertomaan että millä perusteella he voivat väittää että spontaanisynty on todellinen tapahtuma vaikka heillä ei ole mitään käsitystä spontaanisynnyn mekanismista?

Tällä kysymyksellä elämän synnystä Jyri on pannut evokkikaartin polvilleen kerran toisensa jälkeen kun he ovat alkaneet liiaksi pullistella mukaviisaudellaan.

Lue lisää

Diesenfaktelle - sivusta seuraten - on ollut lähinnä huvitus, sääli ja myötähäpeä niitä termejä joilla voi Jyrin narsistista "tieteellistä fiksuutta" kuvata. Selitys voisi olla toki se että nimimerkki voisi olla laskelmoiva trolli joka jaksaa vetää samaa roolia. Ei vaikuta tämän maailman todelliselta henkilöltä. Kaikkiaan "Jyrin" tieteellisyys on kyllä mitä vankinta pseudotieteellisyyttä, ehkä lähin vertailukohta on jossain keskiajan metafysiikassa - tai siitä kauempana.

jyrikö_tyhmä kirjoitti:

Tosiaan...olet länkyttänyt spontaanisynnystä ja osoittanut totaalisen tietämättömyytesi niin kemiasta kuin orgaanisesta kemiastakin. Et varmasti ole vieläkään ottanut selville miten alkuaineet muodostavat molekyylejä ihan pakonomaisesti etkä tiedä miten hiilivedyt ketjuuntuvat. Olet täydellinen ääliö.
Mutta ethän sinä mistään ota selvää...sinä luotat taivaallisen taikaukkelin pieraisseen elämän maanpäälle....hah hah...olet sinä torvelo

Lue lisää

Joo, luonto on täynnä ketjuuntuvia kemiallisia prosesseja kun elämää syntyy elollisesta mutta kun on kyse elottomien aineiden ketjuuntumisprosesseista niin ne tuppaavat tunnetusti olemaan melko lyhyitä pyrähdyksiä, siis laboratorioissakin tehtyinä aivan liian olemattomia räpellyksiä jotta oltaisiin lähelläkään elollisten mekanismia.

jyriitse kirjoitti:

Joo, luonto on täynnä ketjuuntuvia kemiallisia prosesseja kun elämää syntyy elollisesta mutta kun on kyse elottomien aineiden ketjuuntumisprosesseista niin ne tuppaavat tunnetusti olemaan melko lyhyitä pyrähdyksiä, siis laboratorioissakin tehtyinä aivan liian olemattomia räpellyksiä jotta oltaisiin lähelläkään elollisten mekanismia.

Lue lisää

RTässä Jyri on taas vahvoilla, sillä edes eliöistä löytyviä sokereita ei ihminen ole kyennyt blandailemaan elottomista aineista.

jyriitse kirjoitti:

Joo, luonto on täynnä ketjuuntuvia kemiallisia prosesseja kun elämää syntyy elollisesta mutta kun on kyse elottomien aineiden ketjuuntumisprosesseista niin ne tuppaavat tunnetusti olemaan melko lyhyitä pyrähdyksiä, siis laboratorioissakin tehtyinä aivan liian olemattomia räpellyksiä jotta oltaisiin lähelläkään elollisten mekanismia.

Lue lisää

Näin on. Jos on arveltu että alkeellisin solu vaatii muodostuakseen miljoonan verran erilaisia yhdisteitä niin todellisuudessa ihminen ei ole kyennyt itse valmistamaan niistä kuin muutaman harvan eikä ole niitäkään kyennyt yhdistämään yhteen.

Jyri osaa asiansa.

jyrifanvaari kirjoitti:

RTässä Jyri on taas vahvoilla, sillä edes eliöistä löytyviä sokereita ei ihminen ole kyennyt blandailemaan elottomista aineista.

Kreationisteilla on aika kierreloogiset vaatimukset. Se, ettei ihminen ole luonut elämää, on heidän mielestään älykästä suunnittelua, ja kun ihminen lopulta luo elämää, sekin on tietenkin älykästä suunnittelua.

Mitä jää vaihtoehdoksi? Se, että kreationisti kuvittelee olevansa oikeassa silloinkin kun ei ole. Ja näin tapahtuu tietenkin aina.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kreationisteilla on aika kierreloogiset vaatimukset. Se, ettei ihminen ole luonut elämää, on heidän mielestään älykästä suunnittelua, ja kun ihminen lopulta luo elämää, sekin on tietenkin älykästä suunnittelua.

Mitä jää vaihtoehdoksi? Se, että kreationisti kuvittelee olevansa oikeassa silloinkin kun ei ole. Ja näin tapahtuu tietenkin aina.

Lue lisää

Kamoon kundi. Siis jos taitava laborantti loisikin joskus elottomasta elämää niin edustaisiko hän älykkyyttä vai sattumaa? TYhmä. Siis miten huippuälykäs voisi mitenkään sokeaa sattumaa edustaa???

----Jotenkin haistan taikauskonnoman sanoissa aivopierun lemahduksen.

ohikuljin_ja_näin kirjoitti:

Diesenfaktelle - sivusta seuraten - on ollut lähinnä huvitus, sääli ja myötähäpeä niitä termejä joilla voi Jyrin narsistista "tieteellistä fiksuutta" kuvata. Selitys voisi olla toki se että nimimerkki voisi olla laskelmoiva trolli joka jaksaa vetää samaa roolia. Ei vaikuta tämän maailman todelliselta henkilöltä. Kaikkiaan "Jyrin" tieteellisyys on kyllä mitä vankinta pseudotieteellisyyttä, ehkä lähin vertailukohta on jossain keskiajan metafysiikassa - tai siitä kauempana.

Lue lisää

Kerrohan esimerkki Jyrin virheellisestä raportoinnnista, ole parakalo.

Turhaaevotinisee kirjoitti:

Näin on. Jos on arveltu että alkeellisin solu vaatii muodostuakseen miljoonan verran erilaisia yhdisteitä niin todellisuudessa ihminen ei ole kyennyt itse valmistamaan niistä kuin muutaman harvan eikä ole niitäkään kyennyt yhdistämään yhteen.

Jyri osaa asiansa.

Lue lisää

aminohapot joita eliöistä löytyy sekä muutamia harvoja muita eliöistä löytyviä kemiallisia yhdisteitä on toki onnistuttu tuottamaan kemiallisesti laboratorioissa mutta noista hieknnajyväsistä on vielä suuuri matka kivilinnan valmistumiseen.

Evolutionisteilla on tapana hehkuttaa elämän spontaanisynnyn ratkaisun olevan käsillä jos he onnistuvat rakentamaan yhden miljoonista elämään vaadittavista aineksista, vaikka todellisuudessa elämän synnyn rakentuminen ihmisen keinoin on vielä valovuosien päässä monutkaisuutensa vuoksi eikä ihmisellä ole edes instrumentteja sellaisen tekemiseen.

Jyrifan kirjoitti:

Kerrohan esimerkki Jyrin virheellisestä raportoinnnista, ole parakalo.

Pseudo-tieteellisessä mielessä et raportoinut virheellisesti missään. Lähteet lähinnä narsistisesti MTK:n julkaisuihin (joista ei ole kyllä kirjallista jäkeäkään). Tai sitten viittaat johonkin muutamasta louhitusta lauseesta koostettuun "tieteelliseen" tekstiin jonka joko tiedostaen tai alitajuntaisesti vielä vääristelet valheellisesti aivan päinvastaiseksi sisällöltään. Siitä olet lukemattomien viitseliäiden oikaisujen takia tälläkin palstalla kiinni jäänyt. Tieteen kanssa tuolla ei kyllä ole mitään tekemistä. Taikaministeriö kieltää nyt noin läpinäkyvän toiminnan ettei mene koko seurakunnalta maine.

"Minua taas kiinostaisi tietää että miksi kretut lainailevat jatkuvasti ns. "evokkien" tekemiä tutkimuksia omiensa sijaan"

Koska evolutionistien omat tutkimukset jo osoittavat, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa ja ne todistavat enemmän kreationismista kuin evoluutiosta.
Kreationisteina tiedämme ilman omia tutkimuksiakin, että Jumala on kaiken Luoja. Meidän ei tarvitse etsiä siihen mitään todisteita luonnontieteestä.

Sinulla seperäsuoli rentoutuu, joten altaassa oli mahdollisesti ulosteitakin. Eli tuli siivoushommia. Ihan luonnollista on sinulle tuokin, joten turhaa salailla on sellaista.

Sinä oksennat tänne mitä sattuu, mutta olethan sinä hintahtava, heh, heh, tyhmä Lestadiodiodoidoilailnen?

Itse asiassa evoluutiobiologiaa lukuunottamatta muu tiede ei sitoudu mihinkään uskomukseen vaan on vapaasti kaikkien käytettävissä. Tuntuisi typerältä ajatella että jonkun matemaatikon saavutukset tulisi voida aiheellisesti kyseenalaistaa hänen uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi.

Ja tokihan se on niin että evoluutioteoria elää kuperkeikkageneraattorin tavoin kumoten omien tutkijoidensa toimesta edellisten sukupolvien tutkijoiden uskomukset ja asettaessaan vuorostaan omat hypoteettiset "tutkimukset" eli pohdinnat seuraavien sukupolvien kaadettaviksi ja niinpä se roska-dna- sukupolvi on jo mennyt ja tilke-dna- sukupolvi seuraa perässä kunnes se jaarittelu tulee matkansa päähän sillä jotkut evoluutiobiologit käyttävät jo nyt sanaa säätely-dna tuosta samasta asiasta, mutta säätely-dna ei olekaan enää evoluution todiste joten tästä näemme että koska evoluutiobiologit itse kumoavat omien luulijatutkijoidensa uskomusväitteitä niin on ihan sopivaa lainailla heidän tutkimustuloksiaan vaikkapa kreatinonistien julkaisuihin.

Tiede ja tieteellisen tutkimuksen saavuttaessa lopullisen totuuden käy aina lopulta niin ettei siinä sitten evoluutiolla olekaan mitään tekemistä tutkitun asian kanssa.

Mark5 kirjoitti:

"Minua taas kiinostaisi tietää että miksi kretut lainailevat jatkuvasti ns. "evokkien" tekemiä tutkimuksia omiensa sijaan"

Koska evolutionistien omat tutkimukset jo osoittavat, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa ja ne todistavat enemmän kreationismista kuin evoluutiosta.
Kreationisteina tiedämme ilman omia tutkimuksiakin, että Jumala on kaiken Luoja. Meidän ei tarvitse etsiä siihen mitään todisteita luonnontieteestä.

Lue lisää

"Koska evolutionistien omat tutkimukset jo osoittavat, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa ja ne todistavat enemmän kreationismista kuin evoluutiosta."

No niin, nyt vielä osoitat yhdenkin tällaisen tutkimuksen.


Arvaan, että vaikenet. Mission Impossible.

Jarppisjyrki kirjoitti:

Itse asiassa evoluutiobiologiaa lukuunottamatta muu tiede ei sitoudu mihinkään uskomukseen vaan on vapaasti kaikkien käytettävissä. Tuntuisi typerältä ajatella että jonkun matemaatikon saavutukset tulisi voida aiheellisesti kyseenalaistaa hänen uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi.

Ja tokihan se on niin että evoluutioteoria elää kuperkeikkageneraattorin tavoin kumoten omien tutkijoidensa toimesta edellisten sukupolvien tutkijoiden uskomukset ja asettaessaan vuorostaan omat hypoteettiset "tutkimukset" eli pohdinnat seuraavien sukupolvien kaadettaviksi ja niinpä se roska-dna- sukupolvi on jo mennyt ja tilke-dna- sukupolvi seuraa perässä kunnes se jaarittelu tulee matkansa päähän sillä jotkut evoluutiobiologit käyttävät jo nyt sanaa säätely-dna tuosta samasta asiasta, mutta säätely-dna ei olekaan enää evoluution todiste joten tästä näemme että koska evoluutiobiologit itse kumoavat omien luulijatutkijoidensa uskomusväitteitä niin on ihan sopivaa lainailla heidän tutkimustuloksiaan vaikkapa kreatinonistien julkaisuihin.

Tiede ja tieteellisen tutkimuksen saavuttaessa lopullisen totuuden käy aina lopulta niin ettei siinä sitten evoluutiolla olekaan mitään tekemistä tutkitun asian kanssa.

Lue lisää

Ja piste. Jyrin logiikka puree taas. Tähän ei voi olla evokeilla mitään vastaansanomista.

Evo-oppi muuttuu koko ajan muuttaen edellisen sukupolven evoilun pseudotieteeksi, nän se menee tulevaisuudessakin.

Onsenähty kirjoitti:

Ja piste. Jyrin logiikka puree taas. Tähän ei voi olla evokeilla mitään vastaansanomista.

Evo-oppi muuttuu koko ajan muuttaen edellisen sukupolven evoilun pseudotieteeksi, nän se menee tulevaisuudessakin.

Lue lisää

Kiitos veliseni. Toit oivallisen näkökulman esille. Nyt on pakko sanoa että olisin halunnut muotoilla itsekin noin pätevän johtopäätöksen. Kadehdin sinua ja sinun logiikkaasi. Ja harvoin kadehdin ketään, mutta nyt tosiaankin kolahti sekin tunne kohdalle.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Koska evolutionistien omat tutkimukset jo osoittavat, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa ja ne todistavat enemmän kreationismista kuin evoluutiosta."

No niin, nyt vielä osoitat yhdenkin tällaisen tutkimuksen.


Arvaan, että vaikenet. Mission Impossible.

Lue lisää

Gm-tutkimus oli kaikkien aikojen massiivisin biologinen geenitutkimus ja siinä oli mukana tuhansia kaupallisia ja yliopistollisia tutkimuslaitoksia ja täysin yhtenevästi kaikki tulivat lopulta siihen tulokseen että gm-, eli lajirajojen ylittäminen ei onnistu, ei laboratorioissa eikä siis tietenkään myös luonnossa, joten ei ihme että Wiki sanookin pakotettuna kiertelevästi että evoluutio nyt vaan on niin hidas tapahtuma ettei sitä voida havainnoida ihmisen aikaskaalalla. H ehheh.
Mistä ihmeestä Wiki tietää evoluutiota tapahtuvan jos siitä ei ole havaintoja ja gm-viljelykokeetkin menivät myttyyn. Olisikohan kyse uskomuksesta? Heheheh.

Jyrikinoppiiyhä kirjoitti:

Kiitos veliseni. Toit oivallisen näkökulman esille. Nyt on pakko sanoa että olisin halunnut muotoilla itsekin noin pätevän johtopäätöksen. Kadehdin sinua ja sinun logiikkaasi. Ja harvoin kadehdin ketään, mutta nyt tosiaankin kolahti sekin tunne kohdalle.

Lue lisää

"Kadehdin sinua ja sinun logiikkaasi. Ja harvoin kadehdin ketään, mutta nyt tosiaankin kolahti sekin tunne kohdalle."

Kuinka hullun pitää ihmisen olla että kadehtii itseään?

Vastaus: Jyrbä.

Kuinka tietämätön idiootti pitää ihmisen olla että sotkee abiogeneesin (biologiseen) evoluutioon?

Vastaus: Jyrbä.

Kysytäänpä taas pari kysymystä, joihin yksikään kreationisti ei ole kyennyt vastaamaan:

1. Mitä biologinen evoluutio tarkoittaa?

ja...

2. Mitä todisteita tästä asiasta pitäisi olla, jotta hitainkin kreationisti ymmärtäisi mistä on kyse?

bg-ope kirjoitti:

"Kadehdin sinua ja sinun logiikkaasi. Ja harvoin kadehdin ketään, mutta nyt tosiaankin kolahti sekin tunne kohdalle."

Kuinka hullun pitää ihmisen olla että kadehtii itseään?

Vastaus: Jyrbä.

Kuinka tietämätön idiootti pitää ihmisen olla että sotkee abiogeneesin (biologiseen) evoluutioon?

Vastaus: Jyrbä.

Kysytäänpä taas pari kysymystä, joihin yksikään kreationisti ei ole kyennyt vastaamaan:

1. Mitä biologinen evoluutio tarkoittaa?

ja...

2. Mitä todisteita tästä asiasta pitäisi olla, jotta hitainkin kreationisti ymmärtäisi mistä on kyse?

Lue lisää

Tyhmä, jos abiogeneesiä ei olisi niin ei olisi evoluutiotakaan, mutta kun tuo abiogeneesi sattuu olemaan todistetusti tieteen silmissä yliluonnollinen tapahatuma niin puolet evolutionisteista ei tahdo millään hyväksyä alkusyntyä osaksi evoluutioteoriaa, siis se pahemmin valehteleva puolisko.

Muut tunnustavat nöyrästi että alkusynty ja kosmos elämälle otollisinen olosuhteineen onb Luojan työtä ja että Luoja käytty evoluutiota luodessaan maan ja että Genesis on vain kuvakielinen kertomus tapahtumasta.


Tosin pielessä se on tuokin käsitys koska esimerkiksi koko ikänsä evoluution parissa puuhastelleu professori S. J. Gould sanoi ennen kuolemaansa ettei hän ole havainnut misään ikinä yhtään varsinaista todistetta evoluutiosta ja siksi hän kehitteli punktualismin, eli ns. hyppäysteorian joka ei vähittäistä kehitystä tarvitse.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould

jyriiii kirjoitti:

Tyhmä, jos abiogeneesiä ei olisi niin ei olisi evoluutiotakaan, mutta kun tuo abiogeneesi sattuu olemaan todistetusti tieteen silmissä yliluonnollinen tapahatuma niin puolet evolutionisteista ei tahdo millään hyväksyä alkusyntyä osaksi evoluutioteoriaa, siis se pahemmin valehteleva puolisko.

Muut tunnustavat nöyrästi että alkusynty ja kosmos elämälle otollisinen olosuhteineen onb Luojan työtä ja että Luoja käytty evoluutiota luodessaan maan ja että Genesis on vain kuvakielinen kertomus tapahtumasta.


Tosin pielessä se on tuokin käsitys koska esimerkiksi koko ikänsä evoluution parissa puuhastelleu professori S. J. Gould sanoi ennen kuolemaansa ettei hän ole havainnut misään ikinä yhtään varsinaista todistetta evoluutiosta ja siksi hän kehitteli punktualismin, eli ns. hyppäysteorian joka ei vähittäistä kehitystä tarvitse.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould

Lue lisää

"Tyhmä, jos abiogeneesiä ei olisi niin ei olisi evoluutiotakaan ..."

Evoluution (ja evoluutioteorian kannalta) on aivan yksi ja sama, millä tavalla se ensimmäinen lisääntymiskykyinen eliö (alkusolu) on syntynyt. Jyrbälle vaan ei mene perille sinne umpiluukalloon, että evoluution käyttövoima on perimän muutokset, eliöiden lisääntyminen (perimän siirto), jälkeläisten ylituotanto ja siitä juontuva kilpailu ympäristön resursseista (mikä johtaa luonnonvalintana tunnettuun ilmiöön).

", mutta kun tuo abiogeneesi sattuu olemaan todistetusti tieteen silmissä yliluonnollinen tapahatuma..."

Ja tuo taas on Jyrbän omaa fantasiointia. Jyrbä yrittää olla vaihteeksi joku tieteen auktoriteetti.

" niin puolet evolutionisteista ei tahdo millään hyväksyä alkusyntyä osaksi evoluutioteoriaa, siis se pahemmin valehteleva puolisko. "

Se (alkusynty) ei ole koskaan ollut osa evoluutioteoriaa, kuin korkeintaan tietämättömien kretinistien ja tässä tapauksessa Jyrbän mielenvikaisessa humbuugimaailmassa.

"Tosin pielessä se on tuokin käsitys koska esimerkiksi koko ikänsä evoluution parissa puuhastelleu professori S. J. Gould sanoi ennen kuolemaansa ettei hän ole havainnut misään ikinä yhtään varsinaista todistetta evoluutiosta ..."

Jaahas, Jyrbä on taas keksinyt valeen jota kohta toitottaa totena. Tämähän on aivan sitä samaa Jyrbä-sontaa, kuin väite siitä, että R. Leakey olisi todennut Lucyn olleen "vain kuollut marakatti". Eikä Jyrbä kykene näitä valeitaa todeksi näyttämään, mitä nyt inttää vaan.

Kuten tästtäkin Jyrbän mokelluksesta näemme, niin kreationsimi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämän todellisuuden ja puhumaan sontaa sydämensä kyllyydestä. Ja ah, kuinka Jyrbän avara sydän onkaan sitä sontaa täynnä.

Onneksi Raamatussa ei ole puhuvia käärmeitä eikä puhuvia aaseja, niitä on vain tällä palstalla evokkipuolella.

Jyrinraamattu kirjoitti:

Onneksi Raamatussa ei ole puhuvia käärmeitä eikä puhuvia aaseja, niitä on vain tällä palstalla evokkipuolella.

Luet ilmeisesti eri Raamattua kuin me muut.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Luet ilmeisesti eri Raamattua kuin me muut.

Luen ihan samaa Wescott-.Hortia v. 1938 ja kriittisesti 1992 finnteologien omaa ateistismin höystämää Raamattua.

Siis kirkkoraamattujamme molemmat.

Höh, minkä väittelyn Jyri on joskus hävinnyt? Enpä ole huomannut sellaista ihmettä tapahtuneen.

Sinulla sitten riittää noita kolmansia persoonia Jyrbä. Olen hiukan huolissani sinun henkisestä tilasta. Oletko niin kyykytetty ja nöyryytetty ettei mitkään pillerit anna sinulle riittävästi itsetuntoa rekisteröityäksesi? Toki sekin on ihan hyvä että yrität roikkua täällä palstalla anonyyminä. Mutta kehottaisin sinua käymään jollain psykiatrilla jos nuo kolmannet persoonat alkavatt puuttua elämääsi jatkuvasti. Jos kuulet ääniä niin sitten on jo kiire hoitoon.

Otaan haasteen vastaan Epäjulle.

Astun kehään kanssasi ja olen vieläpä niin reilu että annan sinun valita keskustelunaiheen.

Itse olisin valinnut aiheeksi roska-dna:n oikeellisuuden, heheh. Mutta koska tyrmäysvoittoni olisi ollut aivan liian ilmeinen niin annan jalosti sinun valita aseet.

Jyrimottaakuonoon kirjoitti:

Otaan haasteen vastaan Epäjulle.

Astun kehään kanssasi ja olen vieläpä niin reilu että annan sinun valita keskustelunaiheen.

Itse olisin valinnut aiheeksi roska-dna:n oikeellisuuden, heheh. Mutta koska tyrmäysvoittoni olisi ollut aivan liian ilmeinen niin annan jalosti sinun valita aseet.

Lue lisää

Tässä on nyt vain se ongelma, että et perustele väitteitäsi ja osoita niille tieteellisiä lähteitä kuin korkeintaan yhdestä nurkasta neljästä. Et myöskään vastaa tehtyihin kysymyksiin, mutta vastaat kyllä niihin joita haluaisit esitettävän mutta joita ei esitetä. Sitten toteat itsesi voittajaksi, vaikka juuri kukaan muu ei voittoasi saata huomata.

Jyrimottaakuonoon kirjoitti:

Otaan haasteen vastaan Epäjulle.

Astun kehään kanssasi ja olen vieläpä niin reilu että annan sinun valita keskustelunaiheen.

Itse olisin valinnut aiheeksi roska-dna:n oikeellisuuden, heheh. Mutta koska tyrmäysvoittoni olisi ollut aivan liian ilmeinen niin annan jalosti sinun valita aseet.

Lue lisää

Minä voin sivullisia varten leikkiä hetken kanssasi, ja ihan lempiaiheestasi "roska"-DNA:sta. Minä väitän, että genomeissamme on yksilön kannalta hyödytöntä ylijäämää, jolla ei ole mitään todellista funktiota. Perustan väitteeni kahteen vuoden sisällä Nature Geneticsissä julkaistuun tutkimukseen, joissa osoitetaan ettei ENCODE-projektin julkaisuissa mainittu 80% biokemiallinen aktiivisuus tarkoita todellista funktiota.

"—The human genome consists of six billions rungs of DNA – but how much of this DNA is actually doing anything important?

Two years ago research emerged that suggested that a large proportion of DNA, 80 percent, was functional. This figure came from interpretations of research conducted by the Encyclopedia of DNA Elements (ENCODE).

This estimate was almost immediately taken up by news outlets and received a lot of media attention, as well as backlash from other geneticists including Dr. Dan Graur who called the findings "absurd".

Now a new study, lead by Dr. Gerton Lunter from the University of Oxford's Wellcome Trust Centre for Human Genetics in the UK, has instead found that only 8.2 percent of human DNA is functional.

Yes, a jump from 80 to 8.2 percent seems a bit extreme – and you may be asking how these two research groups came to such drastically different conclusions? As University of Melbourne researcher Dr. Charles Robin explains, the disparity lies in the definition of the term "functional".

ENCODE defined functional as a "biochemical function" – meaning that if a section of DNA is transcribed or bound by particular proteins, it would be termed "biochemically functional", even if it did not have any eventual impact on the individual's phenotype."

http://phys.org/news/2014-11-dna-functional.html

Tämän vuoden puolella julkaistu tutkimus antaa vielä pienemmän osuuden todelliselle funktionaaliselle genomin osalle.

"Massive research consortia, like the ENCODE Project, have provided the scientific community with a trove of information about genomic function over the last few years," says Siepel. "Other groups have sequenced large numbers of humans and nonhuman primates. For the first time, these big data sets give us both a broad and exceptionally detailed picture of both biochemical activity along the genome and how DNA sequences have changed over time."

"The scientists found that, at most, only about 7% of the letters in the human genome are functionally important."

http://phys.org/news/2015-01-harnessing-nature-great-evolutionary.html#inlRlv

Samalla voit selvittää, miten monimutkainen vesiherneisiin kuuluva kasvilaji on voinut deletoida genomistaan ylimääräisen toiston pois, jos kaikki genomin sisällöstä omaisi todellisen funktion?

"What that says is that you can have a perfectly good multicellular plant with lots of different cells, organs, tissue types and flowers, and you can do it without the junk. Junk is not needed."

http://www.nature.com/nature/journal/v498/n7452/full/nature12132.html

Aloitetaan nyt näillä, vaikka Repe on varmasti oikeassa siinä, ettet tule perustelemaan väitteitäsi tieteellisillä tutkimuksilla, vaan tyydyt kehumaan itseäsi ja heiluttamaan käsiä.

solon1 kirjoitti:

Minä voin sivullisia varten leikkiä hetken kanssasi, ja ihan lempiaiheestasi "roska"-DNA:sta. Minä väitän, että genomeissamme on yksilön kannalta hyödytöntä ylijäämää, jolla ei ole mitään todellista funktiota. Perustan väitteeni kahteen vuoden sisällä Nature Geneticsissä julkaistuun tutkimukseen, joissa osoitetaan ettei ENCODE-projektin julkaisuissa mainittu 80% biokemiallinen aktiivisuus tarkoita todellista funktiota.

"—The human genome consists of six billions rungs of DNA – but how much of this DNA is actually doing anything important?

Two years ago research emerged that suggested that a large proportion of DNA, 80 percent, was functional. This figure came from interpretations of research conducted by the Encyclopedia of DNA Elements (ENCODE).

This estimate was almost immediately taken up by news outlets and received a lot of media attention, as well as backlash from other geneticists including Dr. Dan Graur who called the findings "absurd".

Now a new study, lead by Dr. Gerton Lunter from the University of Oxford's Wellcome Trust Centre for Human Genetics in the UK, has instead found that only 8.2 percent of human DNA is functional.

Yes, a jump from 80 to 8.2 percent seems a bit extreme – and you may be asking how these two research groups came to such drastically different conclusions? As University of Melbourne researcher Dr. Charles Robin explains, the disparity lies in the definition of the term "functional".

ENCODE defined functional as a "biochemical function" – meaning that if a section of DNA is transcribed or bound by particular proteins, it would be termed "biochemically functional", even if it did not have any eventual impact on the individual's phenotype."

http://phys.org/news/2014-11-dna-functional.html

Tämän vuoden puolella julkaistu tutkimus antaa vielä pienemmän osuuden todelliselle funktionaaliselle genomin osalle.

"Massive research consortia, like the ENCODE Project, have provided the scientific community with a trove of information about genomic function over the last few years," says Siepel. "Other groups have sequenced large numbers of humans and nonhuman primates. For the first time, these big data sets give us both a broad and exceptionally detailed picture of both biochemical activity along the genome and how DNA sequences have changed over time."

"The scientists found that, at most, only about 7% of the letters in the human genome are functionally important."

http://phys.org/news/2015-01-harnessing-nature-great-evolutionary.html#inlRlv

Samalla voit selvittää, miten monimutkainen vesiherneisiin kuuluva kasvilaji on voinut deletoida genomistaan ylimääräisen toiston pois, jos kaikki genomin sisällöstä omaisi todellisen funktion?

"What that says is that you can have a perfectly good multicellular plant with lots of different cells, organs, tissue types and flowers, and you can do it without the junk. Junk is not needed."

http://www.nature.com/nature/journal/v498/n7452/full/nature12132.html

Aloitetaan nyt näillä, vaikka Repe on varmasti oikeassa siinä, ettet tule perustelemaan väitteitäsi tieteellisillä tutkimuksilla, vaan tyydyt kehumaan itseäsi ja heiluttamaan käsiä.

Lue lisää

Jyrillä tais mennä pupu pöksyyn! Kiitos Solon1!

solon1 kirjoitti:

Minä voin sivullisia varten leikkiä hetken kanssasi, ja ihan lempiaiheestasi "roska"-DNA:sta. Minä väitän, että genomeissamme on yksilön kannalta hyödytöntä ylijäämää, jolla ei ole mitään todellista funktiota. Perustan väitteeni kahteen vuoden sisällä Nature Geneticsissä julkaistuun tutkimukseen, joissa osoitetaan ettei ENCODE-projektin julkaisuissa mainittu 80% biokemiallinen aktiivisuus tarkoita todellista funktiota.

"—The human genome consists of six billions rungs of DNA – but how much of this DNA is actually doing anything important?

Two years ago research emerged that suggested that a large proportion of DNA, 80 percent, was functional. This figure came from interpretations of research conducted by the Encyclopedia of DNA Elements (ENCODE).

This estimate was almost immediately taken up by news outlets and received a lot of media attention, as well as backlash from other geneticists including Dr. Dan Graur who called the findings "absurd".

Now a new study, lead by Dr. Gerton Lunter from the University of Oxford's Wellcome Trust Centre for Human Genetics in the UK, has instead found that only 8.2 percent of human DNA is functional.

Yes, a jump from 80 to 8.2 percent seems a bit extreme – and you may be asking how these two research groups came to such drastically different conclusions? As University of Melbourne researcher Dr. Charles Robin explains, the disparity lies in the definition of the term "functional".

ENCODE defined functional as a "biochemical function" – meaning that if a section of DNA is transcribed or bound by particular proteins, it would be termed "biochemically functional", even if it did not have any eventual impact on the individual's phenotype."

http://phys.org/news/2014-11-dna-functional.html

Tämän vuoden puolella julkaistu tutkimus antaa vielä pienemmän osuuden todelliselle funktionaaliselle genomin osalle.

"Massive research consortia, like the ENCODE Project, have provided the scientific community with a trove of information about genomic function over the last few years," says Siepel. "Other groups have sequenced large numbers of humans and nonhuman primates. For the first time, these big data sets give us both a broad and exceptionally detailed picture of both biochemical activity along the genome and how DNA sequences have changed over time."

"The scientists found that, at most, only about 7% of the letters in the human genome are functionally important."

http://phys.org/news/2015-01-harnessing-nature-great-evolutionary.html#inlRlv

Samalla voit selvittää, miten monimutkainen vesiherneisiin kuuluva kasvilaji on voinut deletoida genomistaan ylimääräisen toiston pois, jos kaikki genomin sisällöstä omaisi todellisen funktion?

"What that says is that you can have a perfectly good multicellular plant with lots of different cells, organs, tissue types and flowers, and you can do it without the junk. Junk is not needed."

http://www.nature.com/nature/journal/v498/n7452/full/nature12132.html

Aloitetaan nyt näillä, vaikka Repe on varmasti oikeassa siinä, ettet tule perustelemaan väitteitäsi tieteellisillä tutkimuksilla, vaan tyydyt kehumaan itseäsi ja heiluttamaan käsiä.

Lue lisää

Hah hah, Solon olikin sitten yhtä ovela kuin se tyyppi joka aikoinaan keksi ajatuksen roska-dna:sta evoluuttisena jäämänä.

Tilannehan on se että jokin aikaa sitten geenitutkijat havaitsivat sen että ajatus, siis uskomus jota Solon pitää vielä yllä, siitä että tuntematon aines genomissa on evoluutiojäämää, alkoi osoittautua epätodeksi kun sille ainekselle alettiin löytää toimintoja. Siis kävi ilmi että ei tuo aines olekaan roska-dna:ta, joten käsite roska-dna hylättiin eikä yksikään tiedemies sitä enää käytä.

No, nyt vain on niin että geeneissä tuntematonta ainesta on hyvin paljon ja rehellinen tiede kutsuukin sitä tuntemattomaksi ainekseksi ja puolirehellinen tilke-dna:ksi jonka osuus vähenee kiivaasti sitä mukaa kun sille löydetään uusia toimintoja.

--Siis tuon tutkimattoman aineksen väittäminen evoluutiojäämäksi on silkkaa uskomusta joka tietenkin voi uskomuksena elää aina siihen saakka kunnes viimeinenkin osa genomeista on toiminnalliseksi osoitettu, ja tähän menee vuosikymmeniä sillä tutkittavaa riittää. (Huom. Uskomus ei ole tiedettä.)

Siis puhdas uskomusvapaa tiede sanoo tuntemattoman geeniaineksen olevan TUNTEMATONTA GEENIAINESTA, eikä kenelläkään ole mitään oikeutta väittää tieteellisin perustein sen olevan evoluutiojäämää.

Joten Jyri tässä tyrmäsi Solonin hyvin yksinertaisella suoralla ja selvällä ja täysin vastaansanomattomalla faktadataiskullaan kanveesiin ensimmäisen erän ensimmäisellä sekunnilla. Ei siinä ininät auta.

Nuku hyvin Solon1.

Jyrimottaakuonoon kirjoitti:

Otaan haasteen vastaan Epäjulle.

Astun kehään kanssasi ja olen vieläpä niin reilu että annan sinun valita keskustelunaiheen.

Itse olisin valinnut aiheeksi roska-dna:n oikeellisuuden, heheh. Mutta koska tyrmäysvoittoni olisi ollut aivan liian ilmeinen niin annan jalosti sinun valita aseet.

Lue lisää

<>

Jopa on jaloa. Mutta vastaan ystävällisyyteen ystävällisyydellä. Saat valita minkä mytomanian puuskassa möläyttämäsi väitteen haluat perustella. Olet esittänyt mm. seuraavat perättömyydet:

1) "Useat" tiedemiehet väittävät että H. Erectus oli rystykävelijä. Missä on linkki tutkimukseen tai artikkeliin, jossa tällaista väitetään?

2) "Kaikki" tiedemiehet väittävät että H. Erectus on vain yksi nykyihmisen rotu eikä nykyihmistä edeltänyt homidi. Missä on linkki tutkimukseen tai artikkeliin, jossa esiintyy tällainen arvio?

3) "Tiede" on osoittanut että ERV:t eivät ole ERV:jä. Missä on linkki tutkimukseen tai artikkeliin, jossa tämä väite perustellaan?

4) Ihmisen perimässä ei ole lainkaan tilke-DNA:ta. Saisiko tähänkin jonkun viitteen?

5) Geenimanipulointi ei onnistu, koska eliöt "krojaavat" geenimanipuloidut kohdat ennalleen. Missä tällainen tutkimus on tehty ja kenen toimesta?

6) Ihmisen ja simpanssin ero on samaa suuruusluokkaa kuin ihmisen ja pesusienen. Miten tämä arvio on tehty ja miksei sitä ole nähnyt kukaan? Onko tämä peräisin samasta laboratoriosta kuin muinainen hirven ja naudan risteytys?

Jyrinlogiikkapuree kirjoitti:

Hah hah, Solon olikin sitten yhtä ovela kuin se tyyppi joka aikoinaan keksi ajatuksen roska-dna:sta evoluuttisena jäämänä.

Tilannehan on se että jokin aikaa sitten geenitutkijat havaitsivat sen että ajatus, siis uskomus jota Solon pitää vielä yllä, siitä että tuntematon aines genomissa on evoluutiojäämää, alkoi osoittautua epätodeksi kun sille ainekselle alettiin löytää toimintoja. Siis kävi ilmi että ei tuo aines olekaan roska-dna:ta, joten käsite roska-dna hylättiin eikä yksikään tiedemies sitä enää käytä.

No, nyt vain on niin että geeneissä tuntematonta ainesta on hyvin paljon ja rehellinen tiede kutsuukin sitä tuntemattomaksi ainekseksi ja puolirehellinen tilke-dna:ksi jonka osuus vähenee kiivaasti sitä mukaa kun sille löydetään uusia toimintoja.

--Siis tuon tutkimattoman aineksen väittäminen evoluutiojäämäksi on silkkaa uskomusta joka tietenkin voi uskomuksena elää aina siihen saakka kunnes viimeinenkin osa genomeista on toiminnalliseksi osoitettu, ja tähän menee vuosikymmeniä sillä tutkittavaa riittää. (Huom. Uskomus ei ole tiedettä.)

Siis puhdas uskomusvapaa tiede sanoo tuntemattoman geeniaineksen olevan TUNTEMATONTA GEENIAINESTA, eikä kenelläkään ole mitään oikeutta väittää tieteellisin perustein sen olevan evoluutiojäämää.

Joten Jyri tässä tyrmäsi Solonin hyvin yksinertaisella suoralla ja selvällä ja täysin vastaansanomattomalla faktadataiskullaan kanveesiin ensimmäisen erän ensimmäisellä sekunnilla. Ei siinä ininät auta.

Nuku hyvin Solon1.

Lue lisää

Sitä sain mitä tilasinkin, eli omakehua, omasta päästä heitettyä legendaa, suoranaista valehtelua ja käsien heiluttelua ilman tieteellisten tutkimusten tukea. No, leikitään vielä hetki sivullisia varten.

"Hah hah, Solon olikin sitten yhtä ovela kuin se tyyppi joka aikoinaan keksi ajatuksen roska-dna:sta evoluuttisena jäämänä."

Lähes kaikilla lajeilla on todistetusti genomeissaan evolutiivista kohinaa menneisyydestä.

"The rest of our genome is leftover evolutionary material, parts of the genome that have undergone losses or gains in the DNA code – often called 'junk' DNA.

We tend to have the expectation that all of our DNA must be doing something. In reality, only a small part of it is,' says Dr Chris Rands, first author of the study and a former DPhil student in the MRC Functional Genomics Unit at Oxford University.”

http://phys.org/news/2014-07-percent-dna-functional.html#nRlv

Oletko aivan tosissasi sitä mieltä, että uskomusvapaan tieteen olisi pitänyt keksiä koodaamattomalle DNA:lle funktioita ennen kuin niitä löydettiin? Oikeasti tieteellinen tieto lisääntyy uusien objektiivisten havaintojen myötä, ja usein vanhat käsitykset korvautuvat.

"Tilannehan on se että jokin aikaa sitten geenitutkijat havaitsivat sen että ajatus, siis uskomus jota Solon pitää vielä yllä, siitä että tuntematon aines genomissa on evoluutiojäämää, alkoi osoittautua epätodeksi kun sille ainekselle alettiin löytää toimintoja. Siis kävi ilmi että ei tuo aines olekaan roska-dna:ta, joten käsite roska-dna hylättiin eikä yksikään tiedemies sitä enää käytä."

Roska-DNA todellakin korvattiin tilke-DNA:lla jo kauan sitten, mutta evolutiivisia jäänteitä ei kukaan todellisuudessa kiistä ja suuri osa proteiineja koodaamattomasta DNA:sta on vailla todellista funktiota.

"No, nyt vain on niin että geeneissä tuntematonta ainesta on hyvin paljon ja rehellinen tiede kutsuukin sitä tuntemattomaksi ainekseksi ja puolirehellinen tilke-dna:ksi jonka osuus vähenee kiivaasti sitä mukaa kun sille löydetään uusia toimintoja."

Proteiinia koodaamattomasta genomin osasta löydetään muun muassa säätelyalueita, transposoneja, SINE- ja LINE-jaksoja ja RNA-geenejä. ENCODE-projektin funktionaalisuutta käsittelevän osuuden aikaan vuonna 2012 sekvensointiteknologia ei vielä kyennyt erottaamaan varsinaista funktiota biokemiallisesta aktiivisuudesta. Viimeisen vuoden aikana uuden sukupolven sekvensointiteknologia on tässä suhteessa kehittynyt huomattavasti, ja nyt jo tiedetään ettei varsinaista funktiota ole niin suurella osuudella kuin ENCODE:ssa ennustettiin.

"Siis tuon tutkimattoman aineksen väittäminen evoluutiojäämäksi on silkkaa uskomusta joka tietenkin voi uskomuksena elää aina siihen saakka kunnes viimeinenkin osa genomeista on toiminnalliseksi osoitettu, ja tähän menee vuosikymmeniä sillä tutkittavaa riittää. (Huom. Uskomus ei ole tiedettä.)"

Vaikka tutkijat eivät tiedäkään vielä tarkalleen missäpäin genomia funktionaaliset osuudet sijaitsevat, niin siitä huolimatta on jo osoitettu että funktionaalisen DNA:n osuus on alle 10%. Proteiineja koodaa ihmisellä noin 1,5% genomista ja loppu funktionaalisuudesta (n. 5,5-7%) on edellä mainitsemiani tekijöitä. Kukaan ei tällä hetkellä odota, että jossain vaiheessa löydettäisiin jotain piilotettua funtionaalisuutta, jota ei nykyisellä teknologialla pystytä havaitsemaan lainkaan. Pystymme myös tutkimaan mikä osuus genomista on säilynyt funktionaalisena evoluution kuluessa. Piilotettuun ja havaitsemattomaan funktionaalisuuteen uskominen on, no juurikin uskomus, mutta esittämäni näkemys on tiedettä.

"Siis puhdas uskomusvapaa tiede sanoo tuntemattoman geeniaineksen olevan TUNTEMATONTA GEENIAINESTA, eikä kenelläkään ole mitään oikeutta väittää tieteellisin perustein sen olevan evoluutiojäämää."

Sen tiedetään olevan osittain ylimääräistä evoluutiojäämää. Et osannut vastata siihen, että miten monimutkainen vesiherneisiin kuuluva kasvilaji on voinut deletoida genomistaan ylimääräisen toiston pois, jos kaikki genomin sisällöstä omaisi todellisen funktion? Eliömaailmasta tunnetaan lukuisia esimerkkejä, joissa lncRNA:sta syntyy havaitusti de novo geenejä, eli toistojaksot toimivat materiaalina uuden geneettisen informaation synnylle, mutta tuo vesiherne osoittaa ettei toistojaksoja tarvita.

"Nuku hyvin Solon1."

Kauniita unia!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tässä on nyt vain se ongelma, että et perustele väitteitäsi ja osoita niille tieteellisiä lähteitä kuin korkeintaan yhdestä nurkasta neljästä. Et myöskään vastaa tehtyihin kysymyksiin, mutta vastaat kyllä niihin joita haluaisit esitettävän mutta joita ei esitetä. Sitten toteat itsesi voittajaksi, vaikka juuri kukaan muu ei voittoasi saata huomata.

Lue lisää

No kysyhän nyt sinäkin lopulta jotakin vastaamisen arvoista äläkä koko ajan valita.

Jyrimottaakuonoon kirjoitti:

Otaan haasteen vastaan Epäjulle.

Astun kehään kanssasi ja olen vieläpä niin reilu että annan sinun valita keskustelunaiheen.

Itse olisin valinnut aiheeksi roska-dna:n oikeellisuuden, heheh. Mutta koska tyrmäysvoittoni olisi ollut aivan liian ilmeinen niin annan jalosti sinun valita aseet.

Lue lisää

No minne se Epäjulle häipyi? Hehe.

solon1 kirjoitti:

Sitä sain mitä tilasinkin, eli omakehua, omasta päästä heitettyä legendaa, suoranaista valehtelua ja käsien heiluttelua ilman tieteellisten tutkimusten tukea. No, leikitään vielä hetki sivullisia varten.

"Hah hah, Solon olikin sitten yhtä ovela kuin se tyyppi joka aikoinaan keksi ajatuksen roska-dna:sta evoluuttisena jäämänä."

Lähes kaikilla lajeilla on todistetusti genomeissaan evolutiivista kohinaa menneisyydestä.

"The rest of our genome is leftover evolutionary material, parts of the genome that have undergone losses or gains in the DNA code – often called 'junk' DNA.

We tend to have the expectation that all of our DNA must be doing something. In reality, only a small part of it is,' says Dr Chris Rands, first author of the study and a former DPhil student in the MRC Functional Genomics Unit at Oxford University.”

http://phys.org/news/2014-07-percent-dna-functional.html#nRlv

Oletko aivan tosissasi sitä mieltä, että uskomusvapaan tieteen olisi pitänyt keksiä koodaamattomalle DNA:lle funktioita ennen kuin niitä löydettiin? Oikeasti tieteellinen tieto lisääntyy uusien objektiivisten havaintojen myötä, ja usein vanhat käsitykset korvautuvat.

"Tilannehan on se että jokin aikaa sitten geenitutkijat havaitsivat sen että ajatus, siis uskomus jota Solon pitää vielä yllä, siitä että tuntematon aines genomissa on evoluutiojäämää, alkoi osoittautua epätodeksi kun sille ainekselle alettiin löytää toimintoja. Siis kävi ilmi että ei tuo aines olekaan roska-dna:ta, joten käsite roska-dna hylättiin eikä yksikään tiedemies sitä enää käytä."

Roska-DNA todellakin korvattiin tilke-DNA:lla jo kauan sitten, mutta evolutiivisia jäänteitä ei kukaan todellisuudessa kiistä ja suuri osa proteiineja koodaamattomasta DNA:sta on vailla todellista funktiota.

"No, nyt vain on niin että geeneissä tuntematonta ainesta on hyvin paljon ja rehellinen tiede kutsuukin sitä tuntemattomaksi ainekseksi ja puolirehellinen tilke-dna:ksi jonka osuus vähenee kiivaasti sitä mukaa kun sille löydetään uusia toimintoja."

Proteiinia koodaamattomasta genomin osasta löydetään muun muassa säätelyalueita, transposoneja, SINE- ja LINE-jaksoja ja RNA-geenejä. ENCODE-projektin funktionaalisuutta käsittelevän osuuden aikaan vuonna 2012 sekvensointiteknologia ei vielä kyennyt erottaamaan varsinaista funktiota biokemiallisesta aktiivisuudesta. Viimeisen vuoden aikana uuden sukupolven sekvensointiteknologia on tässä suhteessa kehittynyt huomattavasti, ja nyt jo tiedetään ettei varsinaista funktiota ole niin suurella osuudella kuin ENCODE:ssa ennustettiin.

"Siis tuon tutkimattoman aineksen väittäminen evoluutiojäämäksi on silkkaa uskomusta joka tietenkin voi uskomuksena elää aina siihen saakka kunnes viimeinenkin osa genomeista on toiminnalliseksi osoitettu, ja tähän menee vuosikymmeniä sillä tutkittavaa riittää. (Huom. Uskomus ei ole tiedettä.)"

Vaikka tutkijat eivät tiedäkään vielä tarkalleen missäpäin genomia funktionaaliset osuudet sijaitsevat, niin siitä huolimatta on jo osoitettu että funktionaalisen DNA:n osuus on alle 10%. Proteiineja koodaa ihmisellä noin 1,5% genomista ja loppu funktionaalisuudesta (n. 5,5-7%) on edellä mainitsemiani tekijöitä. Kukaan ei tällä hetkellä odota, että jossain vaiheessa löydettäisiin jotain piilotettua funtionaalisuutta, jota ei nykyisellä teknologialla pystytä havaitsemaan lainkaan. Pystymme myös tutkimaan mikä osuus genomista on säilynyt funktionaalisena evoluution kuluessa. Piilotettuun ja havaitsemattomaan funktionaalisuuteen uskominen on, no juurikin uskomus, mutta esittämäni näkemys on tiedettä.

"Siis puhdas uskomusvapaa tiede sanoo tuntemattoman geeniaineksen olevan TUNTEMATONTA GEENIAINESTA, eikä kenelläkään ole mitään oikeutta väittää tieteellisin perustein sen olevan evoluutiojäämää."

Sen tiedetään olevan osittain ylimääräistä evoluutiojäämää. Et osannut vastata siihen, että miten monimutkainen vesiherneisiin kuuluva kasvilaji on voinut deletoida genomistaan ylimääräisen toiston pois, jos kaikki genomin sisällöstä omaisi todellisen funktion? Eliömaailmasta tunnetaan lukuisia esimerkkejä, joissa lncRNA:sta syntyy havaitusti de novo geenejä, eli toistojaksot toimivat materiaalina uuden geneettisen informaation synnylle, mutta tuo vesiherne osoittaa ettei toistojaksoja tarvita.

"Nuku hyvin Solon1."

Kauniita unia!

Lue lisää

Hah hah, toki siellä evoluutiopakkosyöttökoulussasi opetetaan, siis pitää opettaa että kaikkien eliöiden geenistöissä on evoluuttista kohinaa, heh heh.
Ikävä kyllä sanoa mutta asia on edelleenkin niin että tuntemattoman geeniainekseksi nimeäminen evoluutuokohinaksi on yhä vain uskomusta, ei faktaa.

Siis suurin osa ns. koodaamattomaksi uskotusta geeniaineksesta on juuri sitä tuntematonta ainesta jolle jatkuvasti etsitään ja jatkuvasti löydetään funktioita. On ääliömäistä väittää että tuntematon geeniaines on yhtään mitään muuta kuin tuntematonta ainesta jonka merkitystä ei vain vielä tunneta.
Toki ymmärtän sen että evoepärehelliselle spekuloinnille tämä tuntematon aines on houkutteleva mielikuvittelualue, mutta kun sille tielle lähdetään niin nolostihan siinä käy kute kävi alkupetäiselle roska-dna uskomuksellekin. Kiva sinönsä että myönsit kaikkien evokutionistien yhdessä konseksusessa vielä 10 v. sitten todellisuudeksi vannoman roska-dna uskomuksen olleen virheuskomus.
Silti jatkat samalla tiellä uskomalla evoluutiojäämäksi kaikkea sitä nyt tutkimuksen alla olevaa tuntematonta ainesta joka supistuu koko ajan pienemmäksi ja pienemmäksi. Supistuuko uskosi samaa tahtia, he he.

Tosiasiassa osa tuosta nyt toimimattomaksi uskotusta geeniaineksesta on havaittu olleen toimivaa eliön kehityksen alkuvaiheessa mutta joka tehtävänsä täytettyään on tietenkin jäänyt toimimattomaksi osaksi geenirihmaa eikä sitä voida mitenkään siitä elvyttää, mutta ei se siis toimimatonta evoluutiojäämää ole. Toisaalta on havaittu että osa toimimattomaksi uskotusta geeniaineksesta aktivoituukin yllättäen eliön elämäntilanteessa tapahtuneidek muutosten vuoksi, kuten raskauden tai vamman korjaamistarpeen vuoksi.
Siis faktaa tässä tuntemattoman geeniaineksen tutkimisen laajuudessa onkin se että eliö voi vammautua lukemattomilla eri tavoilla ja silloin aktivoituu tuon vamman kohdan syntymissäätelyyn aiemmin osallistunut mutta nyt nukkumassa ollut evoluutiojäämäksi uskottu osanen korjaamaan vammaa omalta osaltaan.
Tämä oli vain pieni esimerkki siitä mitä on löydetty ja k6n tiedämme että kun taannoin puhuttiin että ihmisen tai jonkun muun eliön geenistö on "kokonaan kartoitettu" niin se ei suinkaan tarkoittanut sitä kirjaimellisesti vaan vain yhtä geenien osa-aluetta, ja silloin sanottiin että tuosta kartoituksesta huolimatta 95 % genomista on yhä tuntematonta ja tutkimatonta aluetta. Sitä tutkitaan nyt.

Sekin on muuten totta että vaikka nykytekniikalla saadaankin vähin erin selville enenevässä käärin funktionaalisia ominaisuuksia tuntemattomaksi luokitellusta geeniaineksesta niin jotain tulee aivan varmasti jäämään löytymättä ja havqitsematta geeniainekseen sisältyvän datan äärimmäisen nerokkaaseen tallennukseen perustuen joka ylittää jopa sen kynnyksen jonka ylitse ihminen ei toistaiseksi näe.
Siis minua hämmästytti se äskettäinen tyntemattoman geeniainestutkimuksen sivutuotteena tehty havainto että ribosomit lukevatkin dna-rihmaa kahteen suuntaan ja tämä osoittaakin sitten sen että kuinka vaikeaa onkaan selvittää sitä dataa jonka dna-rihma sisältää, siinä riittääkin tutkimista tuhansiksi vuosiksi nykyresusseilla.
Eli evolutionistien iloksi voidaan sanoa että jos he haluavat uskoa että tuntematon ja tutkimaton geeniaines on evoluutiojäämää niin he voivat pitää tuon uskonsa vuoteen 5000 yya. saakka sillä silloin kaikelle tuntemattomalle geeniainekselle on löydetty se viimeinenkin toiminto.

Jyrivalvoo kirjoitti:

Hah hah, toki siellä evoluutiopakkosyöttökoulussasi opetetaan, siis pitää opettaa että kaikkien eliöiden geenistöissä on evoluuttista kohinaa, heh heh.
Ikävä kyllä sanoa mutta asia on edelleenkin niin että tuntemattoman geeniainekseksi nimeäminen evoluutuokohinaksi on yhä vain uskomusta, ei faktaa.

Siis suurin osa ns. koodaamattomaksi uskotusta geeniaineksesta on juuri sitä tuntematonta ainesta jolle jatkuvasti etsitään ja jatkuvasti löydetään funktioita. On ääliömäistä väittää että tuntematon geeniaines on yhtään mitään muuta kuin tuntematonta ainesta jonka merkitystä ei vain vielä tunneta.
Toki ymmärtän sen että evoepärehelliselle spekuloinnille tämä tuntematon aines on houkutteleva mielikuvittelualue, mutta kun sille tielle lähdetään niin nolostihan siinä käy kute kävi alkupetäiselle roska-dna uskomuksellekin. Kiva sinönsä että myönsit kaikkien evokutionistien yhdessä konseksusessa vielä 10 v. sitten todellisuudeksi vannoman roska-dna uskomuksen olleen virheuskomus.
Silti jatkat samalla tiellä uskomalla evoluutiojäämäksi kaikkea sitä nyt tutkimuksen alla olevaa tuntematonta ainesta joka supistuu koko ajan pienemmäksi ja pienemmäksi. Supistuuko uskosi samaa tahtia, he he.

Tosiasiassa osa tuosta nyt toimimattomaksi uskotusta geeniaineksesta on havaittu olleen toimivaa eliön kehityksen alkuvaiheessa mutta joka tehtävänsä täytettyään on tietenkin jäänyt toimimattomaksi osaksi geenirihmaa eikä sitä voida mitenkään siitä elvyttää, mutta ei se siis toimimatonta evoluutiojäämää ole. Toisaalta on havaittu että osa toimimattomaksi uskotusta geeniaineksesta aktivoituukin yllättäen eliön elämäntilanteessa tapahtuneidek muutosten vuoksi, kuten raskauden tai vamman korjaamistarpeen vuoksi.
Siis faktaa tässä tuntemattoman geeniaineksen tutkimisen laajuudessa onkin se että eliö voi vammautua lukemattomilla eri tavoilla ja silloin aktivoituu tuon vamman kohdan syntymissäätelyyn aiemmin osallistunut mutta nyt nukkumassa ollut evoluutiojäämäksi uskottu osanen korjaamaan vammaa omalta osaltaan.
Tämä oli vain pieni esimerkki siitä mitä on löydetty ja k6n tiedämme että kun taannoin puhuttiin että ihmisen tai jonkun muun eliön geenistö on "kokonaan kartoitettu" niin se ei suinkaan tarkoittanut sitä kirjaimellisesti vaan vain yhtä geenien osa-aluetta, ja silloin sanottiin että tuosta kartoituksesta huolimatta 95 % genomista on yhä tuntematonta ja tutkimatonta aluetta. Sitä tutkitaan nyt.

Sekin on muuten totta että vaikka nykytekniikalla saadaankin vähin erin selville enenevässä käärin funktionaalisia ominaisuuksia tuntemattomaksi luokitellusta geeniaineksesta niin jotain tulee aivan varmasti jäämään löytymättä ja havqitsematta geeniainekseen sisältyvän datan äärimmäisen nerokkaaseen tallennukseen perustuen joka ylittää jopa sen kynnyksen jonka ylitse ihminen ei toistaiseksi näe.
Siis minua hämmästytti se äskettäinen tyntemattoman geeniainestutkimuksen sivutuotteena tehty havainto että ribosomit lukevatkin dna-rihmaa kahteen suuntaan ja tämä osoittaakin sitten sen että kuinka vaikeaa onkaan selvittää sitä dataa jonka dna-rihma sisältää, siinä riittääkin tutkimista tuhansiksi vuosiksi nykyresusseilla.
Eli evolutionistien iloksi voidaan sanoa että jos he haluavat uskoa että tuntematon ja tutkimaton geeniaines on evoluutiojäämää niin he voivat pitää tuon uskonsa vuoteen 5000 yya. saakka sillä silloin kaikelle tuntemattomalle geeniainekselle on löydetty se viimeinenkin toiminto.

Lue lisää

Taas tuli pitkä teksti omahyväistä paatosta, joka osoittaa sen kaikille jo täysin selvän asian ettet ymmärrä aiheesta peruskoululaista enempää, vaikka yrität trollatessasi esiintyä joka alan asiantuntijana. En nyt enää jaksa kolmatta kertaa vastata uudelleen kaikkeen, mutta puutun muutamaan kohtaan vielä kerran sivullisia varten.

"Tosiasiassa osa tuosta nyt toimimattomaksi uskotusta geeniaineksesta on havaittu olleen toimivaa eliön kehityksen alkuvaiheessa mutta joka tehtävänsä täytettyään on tietenkin jäänyt toimimattomaksi osaksi geenirihmaa eikä sitä voida mitenkään siitä elvyttää, mutta ei se siis toimimatonta evoluutiojäämää ole. Toisaalta on havaittu että osa toimimattomaksi uskotusta geeniaineksesta aktivoituukin yllättäen eliön elämäntilanteessa tapahtuneidek muutosten vuoksi, kuten raskauden tai vamman korjaamistarpeen vuoksi."

"Siis faktaa tässä tuntemattoman geeniaineksen tutkimisen laajuudessa onkin se että eliö voi vammautua lukemattomilla eri tavoilla ja silloin aktivoituu tuon vamman kohdan syntymissäätelyyn aiemmin osallistunut mutta nyt nukkumassa ollut evoluutiojäämäksi uskottu osanen korjaamaan vammaa omalta osaltaan."

Nykyisellä sekvensointiteknologialla kyetään nimenomaan selvittämään kuinka suuri osuus genomista on funktionaalista, vaikka emme vielä tietäisikään niiden toimintoja. Proteiinia koodaavien geenien lisäksi todellinen funktio löytyy noin 7%, vaikka noista säätelyjärjestelmistä yms. tunnetaan vasta murto-osa. Et taida ymmärtää, että jäljelle jäävässä yli 200 miljoonasta emäsparista riittää todellakin löydettävää vielä pitkiksi ajoiksi.

"The other 7% is thought to be involved in the switching on and off of genes that encode proteins – at different times, in response to various factors, and in different parts of the body. These are the control and regulation elements, and there are various different types."

"The proteins produced are virtually the same in every cell in our body from when we are born to when we die,' says Dr Rands. 'Which of them are switched on, where in the body and at what point in time, needs to be controlled – and it is the 7% that is doing this job."

"Siis minua hämmästytti se äskettäinen tyntemattoman geeniainestutkimuksen sivutuotteena tehty havainto että ribosomit lukevatkin dna-rihmaa kahteen suuntaan ja tämä osoittaakin sitten sen että kuinka vaikeaa onkaan selvittää sitä dataa jonka dna-rihma sisältää, siinä riittääkin tutkimista tuhansiksi vuosiksi nykyresusseilla."

Johan minä kerroin sinulle, että ymmärsit tuonkin aivan pieleen. Kun genomitutkimuksessa tunnistetaan geenejä, voidaan kaksinauhaista DNA:ta lukea kumpaankin suuntaan kolmessa eri lukukehyksessä, mutta ribosomit lukevat mRNA:n nukleotidiketjua 5´- 3´suuntaan kodoni kodonilta epäsymmetrisyyden vuoksi, eikä entsyymit pysty lukemaan sitä toisinpäin. Sinä raukka sekoilet edelleen sen kanssa, kun joulukuussa 2013 julkaistiin tutkimus "piilotetusta toisesta koodista", jonka ymmärsit täysin väärin.

Sait nyt jo niin paljon huomiota että lopetan tähän.

solon1 kirjoitti:

Taas tuli pitkä teksti omahyväistä paatosta, joka osoittaa sen kaikille jo täysin selvän asian ettet ymmärrä aiheesta peruskoululaista enempää, vaikka yrität trollatessasi esiintyä joka alan asiantuntijana. En nyt enää jaksa kolmatta kertaa vastata uudelleen kaikkeen, mutta puutun muutamaan kohtaan vielä kerran sivullisia varten.

"Tosiasiassa osa tuosta nyt toimimattomaksi uskotusta geeniaineksesta on havaittu olleen toimivaa eliön kehityksen alkuvaiheessa mutta joka tehtävänsä täytettyään on tietenkin jäänyt toimimattomaksi osaksi geenirihmaa eikä sitä voida mitenkään siitä elvyttää, mutta ei se siis toimimatonta evoluutiojäämää ole. Toisaalta on havaittu että osa toimimattomaksi uskotusta geeniaineksesta aktivoituukin yllättäen eliön elämäntilanteessa tapahtuneidek muutosten vuoksi, kuten raskauden tai vamman korjaamistarpeen vuoksi."

"Siis faktaa tässä tuntemattoman geeniaineksen tutkimisen laajuudessa onkin se että eliö voi vammautua lukemattomilla eri tavoilla ja silloin aktivoituu tuon vamman kohdan syntymissäätelyyn aiemmin osallistunut mutta nyt nukkumassa ollut evoluutiojäämäksi uskottu osanen korjaamaan vammaa omalta osaltaan."

Nykyisellä sekvensointiteknologialla kyetään nimenomaan selvittämään kuinka suuri osuus genomista on funktionaalista, vaikka emme vielä tietäisikään niiden toimintoja. Proteiinia koodaavien geenien lisäksi todellinen funktio löytyy noin 7%, vaikka noista säätelyjärjestelmistä yms. tunnetaan vasta murto-osa. Et taida ymmärtää, että jäljelle jäävässä yli 200 miljoonasta emäsparista riittää todellakin löydettävää vielä pitkiksi ajoiksi.

"The other 7% is thought to be involved in the switching on and off of genes that encode proteins – at different times, in response to various factors, and in different parts of the body. These are the control and regulation elements, and there are various different types."

"The proteins produced are virtually the same in every cell in our body from when we are born to when we die,' says Dr Rands. 'Which of them are switched on, where in the body and at what point in time, needs to be controlled – and it is the 7% that is doing this job."

"Siis minua hämmästytti se äskettäinen tyntemattoman geeniainestutkimuksen sivutuotteena tehty havainto että ribosomit lukevatkin dna-rihmaa kahteen suuntaan ja tämä osoittaakin sitten sen että kuinka vaikeaa onkaan selvittää sitä dataa jonka dna-rihma sisältää, siinä riittääkin tutkimista tuhansiksi vuosiksi nykyresusseilla."

Johan minä kerroin sinulle, että ymmärsit tuonkin aivan pieleen. Kun genomitutkimuksessa tunnistetaan geenejä, voidaan kaksinauhaista DNA:ta lukea kumpaankin suuntaan kolmessa eri lukukehyksessä, mutta ribosomit lukevat mRNA:n nukleotidiketjua 5´- 3´suuntaan kodoni kodonilta epäsymmetrisyyden vuoksi, eikä entsyymit pysty lukemaan sitä toisinpäin. Sinä raukka sekoilet edelleen sen kanssa, kun joulukuussa 2013 julkaistiin tutkimus "piilotetusta toisesta koodista", jonka ymmärsit täysin väärin.

Sait nyt jo niin paljon huomiota että lopetan tähän.

Lue lisää

Ai niin, siinä "piilotetun koodin" tutkimuksessa havaittiin, että osalla kodoneista on kaksoismerkitys. ENCODE-projektin tutkijat löysivät "piilotetun" geneettisen koodin, joka voi vastata geenien kontrolloimisesta erillisellä informaatiolla.

"The UW team discovered that some codons, which they called duons, can have two meanings, one related to protein sequence, and one related to gene control. These two meanings seem to have evolved in concert with each other. The gene control instructions appear to help stabilize certain beneficial features of proteins and how they are made."

http://phys.org/news/2013-12-scientists-genetic-code.html

Ei siis mitään sellaista mitä kuvittelit. Olet tainnut ymmärtää väärin jonkin Pekka Reinikaisen turhanpäiväisen selostuksen.

Jyriodottaa kirjoitti:

No minne se Epäjulle häipyi? Hehe.

Todellisuudenkieltämisesi on ilmeisesti edennyt jo sille tasolle, että et näe edes keskusteluketjussa sellaisia viestejä jotka eivät vastaa mielikuttelemaasi "todellisuutta".

Jyririririri kirjoitti:

No kysyhän nyt sinäkin lopulta jotakin vastaamisen arvoista äläkä koko ajan valita.

Tähän saakka saamasi kysymykset ovat näköjään olleet vastaamisen arvoisia vain kun olet kysynyt itse itseltäsi.

solon1 kirjoitti:

Taas tuli pitkä teksti omahyväistä paatosta, joka osoittaa sen kaikille jo täysin selvän asian ettet ymmärrä aiheesta peruskoululaista enempää, vaikka yrität trollatessasi esiintyä joka alan asiantuntijana. En nyt enää jaksa kolmatta kertaa vastata uudelleen kaikkeen, mutta puutun muutamaan kohtaan vielä kerran sivullisia varten.

"Tosiasiassa osa tuosta nyt toimimattomaksi uskotusta geeniaineksesta on havaittu olleen toimivaa eliön kehityksen alkuvaiheessa mutta joka tehtävänsä täytettyään on tietenkin jäänyt toimimattomaksi osaksi geenirihmaa eikä sitä voida mitenkään siitä elvyttää, mutta ei se siis toimimatonta evoluutiojäämää ole. Toisaalta on havaittu että osa toimimattomaksi uskotusta geeniaineksesta aktivoituukin yllättäen eliön elämäntilanteessa tapahtuneidek muutosten vuoksi, kuten raskauden tai vamman korjaamistarpeen vuoksi."

"Siis faktaa tässä tuntemattoman geeniaineksen tutkimisen laajuudessa onkin se että eliö voi vammautua lukemattomilla eri tavoilla ja silloin aktivoituu tuon vamman kohdan syntymissäätelyyn aiemmin osallistunut mutta nyt nukkumassa ollut evoluutiojäämäksi uskottu osanen korjaamaan vammaa omalta osaltaan."

Nykyisellä sekvensointiteknologialla kyetään nimenomaan selvittämään kuinka suuri osuus genomista on funktionaalista, vaikka emme vielä tietäisikään niiden toimintoja. Proteiinia koodaavien geenien lisäksi todellinen funktio löytyy noin 7%, vaikka noista säätelyjärjestelmistä yms. tunnetaan vasta murto-osa. Et taida ymmärtää, että jäljelle jäävässä yli 200 miljoonasta emäsparista riittää todellakin löydettävää vielä pitkiksi ajoiksi.

"The other 7% is thought to be involved in the switching on and off of genes that encode proteins – at different times, in response to various factors, and in different parts of the body. These are the control and regulation elements, and there are various different types."

"The proteins produced are virtually the same in every cell in our body from when we are born to when we die,' says Dr Rands. 'Which of them are switched on, where in the body and at what point in time, needs to be controlled – and it is the 7% that is doing this job."

"Siis minua hämmästytti se äskettäinen tyntemattoman geeniainestutkimuksen sivutuotteena tehty havainto että ribosomit lukevatkin dna-rihmaa kahteen suuntaan ja tämä osoittaakin sitten sen että kuinka vaikeaa onkaan selvittää sitä dataa jonka dna-rihma sisältää, siinä riittääkin tutkimista tuhansiksi vuosiksi nykyresusseilla."

Johan minä kerroin sinulle, että ymmärsit tuonkin aivan pieleen. Kun genomitutkimuksessa tunnistetaan geenejä, voidaan kaksinauhaista DNA:ta lukea kumpaankin suuntaan kolmessa eri lukukehyksessä, mutta ribosomit lukevat mRNA:n nukleotidiketjua 5´- 3´suuntaan kodoni kodonilta epäsymmetrisyyden vuoksi, eikä entsyymit pysty lukemaan sitä toisinpäin. Sinä raukka sekoilet edelleen sen kanssa, kun joulukuussa 2013 julkaistiin tutkimus "piilotetusta toisesta koodista", jonka ymmärsit täysin väärin.

Sait nyt jo niin paljon huomiota että lopetan tähän.

Lue lisää

Toki alan minäkin väsyä tyhjään inttämiseesi Solon1, ja sitäpaitsi lainailet vanhentuneita vuosia vanhoja artikkeleita jotka eivät enäöä pidä kutiansa.

Todellinen tilanne on edelleenkin se että geenidatan kaikkia, siis läheskään kaikkia ominaisuuksia ei ole edes sekventoitu koska siinä ei ole otettu huomioon sitä että dna sisältää dataa kaksisuuntaisesti eikä nykyiset sekventointimenetelmät edes kykene näkemään tuota takaperin koodattua dataa sillä sitä on vasta äskettäi alettu tutkia, siis vasta noiden linkittämiesi artikkeleiden sisältämien tutkimusten jälkeen koskapa niissä ei missään vielä mainita tuota kahdensuuntaista dataa.

Olet auttamattomasti jälkijunassa linkkiesi kanssa veli hyvä.

Mutta kysäisen tässsä yhden sivukysymyksen: Mitä mielestäsi osoitti evolutionistisista lajiutumisuskomuksista se että kaikkien aikojen valtavin biloginen tutkimus eli geenimanipulaatiotutkimus uusien lajien tuottamiseksi on kokenut täydellisen romahduksen lähes kaikkien maiden lopetettua gm-jalostusyritykset? Siis 99 % kaikista aloitetuista gm-projekteista on lopetettu toimattomuuteen vedoten. Siis mitä sanot tähän? Sanotko että koska jossain vielä jatketaan kokeiluja niin periaatteessa homma toimii todisteena evoluution puolesta, hehehehe?

diesenfakte kirjoitti:

Höh, minkä väittelyn Jyri on joskus hävinnyt? Enpä ole huomannut sellaista ihmettä tapahtuneen.

"Höh, minkä väittelyn Jyri on joskus hävinnyt? Enpä ole huomannut sellaista ihmettä tapahtuneen."

Miksi kirjoitat taas kolmannessa persoonassa itsestäsi?

Muutama sana muistisi virkistämiseksi: kultakalat koralliriutoilla, siemenet kuolevat ilman hedelmälihaa, lisääntyminen ei liity evoluutioon, timotei kuolee kun sen varsi syödään, ynnä muuta...Kaikki esittämiäsi väitteitä, jotka osoittavat kuinka sivistyksessäsi on enemmän aukkoa kuin täytettä.

Sivistymättömyytesi lisäksi muistisi on huomattavan lyhyt. Olematon, kun on kyse omista virheistäsi ja tietämättömyydestäsi.

Annettakoon anteeksi, mielisairaalle.

Muistatko Jyrbä vielä sen kun väitit olevasi raskaana, kohtapuoliin synnyttävä teiniäiti? Entä sen kun olit ateisti jolla on HI-virus?

jyrikikattaasinisenä kirjoitti:

Toki alan minäkin väsyä tyhjään inttämiseesi Solon1, ja sitäpaitsi lainailet vanhentuneita vuosia vanhoja artikkeleita jotka eivät enäöä pidä kutiansa.

Todellinen tilanne on edelleenkin se että geenidatan kaikkia, siis läheskään kaikkia ominaisuuksia ei ole edes sekventoitu koska siinä ei ole otettu huomioon sitä että dna sisältää dataa kaksisuuntaisesti eikä nykyiset sekventointimenetelmät edes kykene näkemään tuota takaperin koodattua dataa sillä sitä on vasta äskettäi alettu tutkia, siis vasta noiden linkittämiesi artikkeleiden sisältämien tutkimusten jälkeen koskapa niissä ei missään vielä mainita tuota kahdensuuntaista dataa.

Olet auttamattomasti jälkijunassa linkkiesi kanssa veli hyvä.

Mutta kysäisen tässsä yhden sivukysymyksen: Mitä mielestäsi osoitti evolutionistisista lajiutumisuskomuksista se että kaikkien aikojen valtavin biloginen tutkimus eli geenimanipulaatiotutkimus uusien lajien tuottamiseksi on kokenut täydellisen romahduksen lähes kaikkien maiden lopetettua gm-jalostusyritykset? Siis 99 % kaikista aloitetuista gm-projekteista on lopetettu toimattomuuteen vedoten. Siis mitä sanot tähän? Sanotko että koska jossain vielä jatketaan kokeiluja niin periaatteessa homma toimii todisteena evoluution puolesta, hehehehe?

Lue lisää

"Toki alan minäkin väsyä tyhjään inttämiseesi Solon1, ja sitäpaitsi lainailet vanhentuneita vuosia vanhoja artikkeleita jotka eivät enäöä pidä kutiansa."

Lässyn lässyn, minä edelleenkin perustin väitteeni tämän vuoden tutkimustietoon, ja sinä lähinnä sairaan mielesi aiheuttamiin harhoihin.

"Mutta kysäisen tässsä yhden sivukysymyksen: Mitä mielestäsi osoitti evolutionistisista lajiutumisuskomuksista se että kaikkien aikojen valtavin biloginen tutkimus eli geenimanipulaatiotutkimus uusien lajien tuottamiseksi on kokenut täydellisen romahduksen lähes kaikkien maiden lopetettua gm-jalostusyritykset?"

Tällaista ei tietenkään ole koskaan tapahtunut, joten jätän harhasi kommentoimatta.

solon1 kirjoitti:

"Toki alan minäkin väsyä tyhjään inttämiseesi Solon1, ja sitäpaitsi lainailet vanhentuneita vuosia vanhoja artikkeleita jotka eivät enäöä pidä kutiansa."

Lässyn lässyn, minä edelleenkin perustin väitteeni tämän vuoden tutkimustietoon, ja sinä lähinnä sairaan mielesi aiheuttamiin harhoihin.

"Mutta kysäisen tässsä yhden sivukysymyksen: Mitä mielestäsi osoitti evolutionistisista lajiutumisuskomuksista se että kaikkien aikojen valtavin biloginen tutkimus eli geenimanipulaatiotutkimus uusien lajien tuottamiseksi on kokenut täydellisen romahduksen lähes kaikkien maiden lopetettua gm-jalostusyritykset?"

Tällaista ei tietenkään ole koskaan tapahtunut, joten jätän harhasi kommentoimatta.

Lue lisää

Höh, kaupallinen gm-tutkimus on lopetettu täysin monissa maissa, erityisesti Euroopassa, viimeksi Ranskassa, kertovat uutiset.

Taitaa olla yliopiston evoluutiobiologian opetus melkoisesti jälkijunassa. Ja lisäksi melkoisen valikoivaa jos tätäkään ei ole siellä kerrottu.

Yliopistoissa toki jonkin verran vielä tutkitaan gm-viljelyn mahdollisuuksia mutta kukaan ei enää yritä vakavissaan muodostaa sika-nautaa, heheh.

Jyririri kirjoitti:

Höh, kaupallinen gm-tutkimus on lopetettu täysin monissa maissa, erityisesti Euroopassa, viimeksi Ranskassa, kertovat uutiset.

Taitaa olla yliopiston evoluutiobiologian opetus melkoisesti jälkijunassa. Ja lisäksi melkoisen valikoivaa jos tätäkään ei ole siellä kerrottu.

Yliopistoissa toki jonkin verran vielä tutkitaan gm-viljelyn mahdollisuuksia mutta kukaan ei enää yritä vakavissaan muodostaa sika-nautaa, heheh.

Lue lisää

Sittenhän voit linkittää palstalle muutaman noista uutisista:

"..erityisesti Euroopassa, viimeksi Ranskassa, kertovat uutiset."

Et kumminkaan voi, koska ne on julkaistu vain omissa kuvitelmissasi.

Jyririri kirjoitti:

Höh, kaupallinen gm-tutkimus on lopetettu täysin monissa maissa, erityisesti Euroopassa, viimeksi Ranskassa, kertovat uutiset.

Taitaa olla yliopiston evoluutiobiologian opetus melkoisesti jälkijunassa. Ja lisäksi melkoisen valikoivaa jos tätäkään ei ole siellä kerrottu.

Yliopistoissa toki jonkin verran vielä tutkitaan gm-viljelyn mahdollisuuksia mutta kukaan ei enää yritä vakavissaan muodostaa sika-nautaa, heheh.

Lue lisää

Niinpä, mistäjän Jyrbä näitä tutkimuksiaan ja uutisiaan tempoo? Ilmeisesti sieltä mielenvikaisuuksiensa pohjalta.

Ei ole geenimanipulaatiotutkimukset mihinkään laantuneet:
https://www.newscientist.com/article_topic/genetic-modification/

solon1 kirjoitti:

Minä voin sivullisia varten leikkiä hetken kanssasi, ja ihan lempiaiheestasi "roska"-DNA:sta. Minä väitän, että genomeissamme on yksilön kannalta hyödytöntä ylijäämää, jolla ei ole mitään todellista funktiota. Perustan väitteeni kahteen vuoden sisällä Nature Geneticsissä julkaistuun tutkimukseen, joissa osoitetaan ettei ENCODE-projektin julkaisuissa mainittu 80% biokemiallinen aktiivisuus tarkoita todellista funktiota.

"—The human genome consists of six billions rungs of DNA – but how much of this DNA is actually doing anything important?

Two years ago research emerged that suggested that a large proportion of DNA, 80 percent, was functional. This figure came from interpretations of research conducted by the Encyclopedia of DNA Elements (ENCODE).

This estimate was almost immediately taken up by news outlets and received a lot of media attention, as well as backlash from other geneticists including Dr. Dan Graur who called the findings "absurd".

Now a new study, lead by Dr. Gerton Lunter from the University of Oxford's Wellcome Trust Centre for Human Genetics in the UK, has instead found that only 8.2 percent of human DNA is functional.

Yes, a jump from 80 to 8.2 percent seems a bit extreme – and you may be asking how these two research groups came to such drastically different conclusions? As University of Melbourne researcher Dr. Charles Robin explains, the disparity lies in the definition of the term "functional".

ENCODE defined functional as a "biochemical function" – meaning that if a section of DNA is transcribed or bound by particular proteins, it would be termed "biochemically functional", even if it did not have any eventual impact on the individual's phenotype."

http://phys.org/news/2014-11-dna-functional.html

Tämän vuoden puolella julkaistu tutkimus antaa vielä pienemmän osuuden todelliselle funktionaaliselle genomin osalle.

"Massive research consortia, like the ENCODE Project, have provided the scientific community with a trove of information about genomic function over the last few years," says Siepel. "Other groups have sequenced large numbers of humans and nonhuman primates. For the first time, these big data sets give us both a broad and exceptionally detailed picture of both biochemical activity along the genome and how DNA sequences have changed over time."

"The scientists found that, at most, only about 7% of the letters in the human genome are functionally important."

http://phys.org/news/2015-01-harnessing-nature-great-evolutionary.html#inlRlv

Samalla voit selvittää, miten monimutkainen vesiherneisiin kuuluva kasvilaji on voinut deletoida genomistaan ylimääräisen toiston pois, jos kaikki genomin sisällöstä omaisi todellisen funktion?

"What that says is that you can have a perfectly good multicellular plant with lots of different cells, organs, tissue types and flowers, and you can do it without the junk. Junk is not needed."

http://www.nature.com/nature/journal/v498/n7452/full/nature12132.html

Aloitetaan nyt näillä, vaikka Repe on varmasti oikeassa siinä, ettet tule perustelemaan väitteitäsi tieteellisillä tutkimuksilla, vaan tyydyt kehumaan itseäsi ja heiluttamaan käsiä.

Lue lisää

Lajinsisäinen muuntelu ei ole evoluutiota edelleenkään.
Ja mitä tulee roska-dna:han niin toki saat edellenkin uskoa ihan vapaasti että alati pienenevä tuntematon osa dna:sta on evoluutiojäämää. Meillähän on uskonnonvapauslaki.

jyrikyltietää kirjoitti:

Lajinsisäinen muuntelu ei ole evoluutiota edelleenkään.
Ja mitä tulee roska-dna:han niin toki saat edellenkin uskoa ihan vapaasti että alati pienenevä tuntematon osa dna:sta on evoluutiojäämää. Meillähän on uskonnonvapauslaki.

Lue lisää

"Lajinsisäinen muuntelu ei ole evoluutiota edelleenkään."

On se, ihan määritelmän mukaan. Lisäksi, kun lajinsisäistä muuntelua on jossain osapopulaatiossa tapahtunut tarpeeksi, niin tuo muuntelu on tuottanut ihan oikean lajiutumisen. Ja sitten se muuntelu voi taas jatkua lajinsisäisenä. Entisen lajirajan sisälle on syntynytkin uusi lajiraja. Vai meinaako Jyrbä venyttää laji-käsitettäkin?

"Ja mitä tulee roska-dna:han niin toki saat edellenkin uskoa ihan vapaasti että alati pienenevä tuntematon osa dna:sta on evoluutiojäämää."

Jaa? Kun tuo "alati pienenevä tuntematon osa dna:sta" on edelleenkin pysynyt pääsääntöisesti toimimattomana DNA:na, niin se halvattu periytyy sukupolvilta toisille edelleen. On periytynyt sukupolvilta toisille tätäkin ennen. Miksi se ei sitten olisi "evoluutiojäämää" niinkuin toimivat (ja toimimattomat) geenitkin?

" Meillähän on uskonnonvapauslaki."

Näin on, mutta minusta on aika hassua kun sinä sovellat sitä oikeuttamaan valehtelun. Toisesta suupielestä turskaiset "uskomusvapaata" propagandaa ja toisesta suupielestä valuu pelkkiä uskomuksia kera vääristelyn ja valehtelun. Kiero tyyppi olet.

Kiitos siitä että rinnastat Jyrin jopa Jumalaan, mutta nyt minun on tunnustetttava että vaikka joskus minustakin näyttää siltä että Jyri on jumalaisen älykäs, niin kyllä se kuitenkin on niinpäin että Jumala loi Jyrin eikä päinvastoin.
Makroevoluutio taas on evolutionistien hyväksymä uskomustapahtuma ja niinpä heillä ei pitäsi olla mitään sitä vastaan että Jyrin häikäisevä älykkyys on seurausta makroevoluuttisesta älysolukasaumasta.
Itse taas olen sitä mieltä että Jyrin loistava logiikkakyky on seurausta hänen monikansallisesta perimästään jossa juutalaisuudella on suuri osuus, siis tämä perimä verrattuna suomalaiseen sisäsiittoisuuden rappeuttamaan junttimaiseen massapsykoottiseen herkkäuskoisuuteen tekee Jyristä täysin suvereenin tällä palstalla.

Malliesimerkkinä tämän palstan massajunttiudesta on se Molocin väite että evoluutio on totta koska sitä opetetaan monissa arvostetuissa yliopistoissa. He heh.

Itse asiassa evoluutiobiologinen tutkimus etenisi ihan hyvin ja jopa paremmin kun siitä poistettaisiin tuo etuliite "evoluutio" sillä lopputulos on ainakin tähän saakka ollut joka tutkimusalueella ihan jotain muuta kuin evoluutiota todistavaa.

Diesenfakte kirjoitti:

Kiitos siitä että rinnastat Jyrin jopa Jumalaan, mutta nyt minun on tunnustetttava että vaikka joskus minustakin näyttää siltä että Jyri on jumalaisen älykäs, niin kyllä se kuitenkin on niinpäin että Jumala loi Jyrin eikä päinvastoin.
Makroevoluutio taas on evolutionistien hyväksymä uskomustapahtuma ja niinpä heillä ei pitäsi olla mitään sitä vastaan että Jyrin häikäisevä älykkyys on seurausta makroevoluuttisesta älysolukasaumasta.
Itse taas olen sitä mieltä että Jyrin loistava logiikkakyky on seurausta hänen monikansallisesta perimästään jossa juutalaisuudella on suuri osuus, siis tämä perimä verrattuna suomalaiseen sisäsiittoisuuden rappeuttamaan junttimaiseen massapsykoottiseen herkkäuskoisuuteen tekee Jyristä täysin suvereenin tällä palstalla.

Malliesimerkkinä tämän palstan massajunttiudesta on se Molocin väite että evoluutio on totta koska sitä opetetaan monissa arvostetuissa yliopistoissa. He heh.

Itse asiassa evoluutiobiologinen tutkimus etenisi ihan hyvin ja jopa paremmin kun siitä poistettaisiin tuo etuliite "evoluutio" sillä lopputulos on ainakin tähän saakka ollut joka tutkimusalueella ihan jotain muuta kuin evoluutiota todistavaa.

Lue lisää

Sinä katselet itseäsi sisältäpäin ja olet näköjään yhtä tyytyväinen oloosi kuin kaikki muutkin Törnävälle hoitoon pakkokeinoin viedyt.
Seuraavaksi sinulle Jyrbä hauska leikki joka varmasti on sinullekin mieleen, Pane se sivunikkejä käyttävä kolmansista persoonista kyhätty plutoonasi arvaamaan mitä ulkopuolelta sinua tarkkailevat sinusta ajattelevat....

Anteeksi. tuo yllä oleva oli tarkoitettu Jyrbälle eikä sinulle joka olet vain sivunillkki tai joku vastaava turhanpäiväinen kolmas persoona joka ääliömäisesti yrittää kehua Jyrbää. Jos saat yhteyden Jyrbään niin kerro terveisiä.

8u7y6t5r4e kirjoitti:

Sinä katselet itseäsi sisältäpäin ja olet näköjään yhtä tyytyväinen oloosi kuin kaikki muutkin Törnävälle hoitoon pakkokeinoin viedyt.
Seuraavaksi sinulle Jyrbä hauska leikki joka varmasti on sinullekin mieleen, Pane se sivunikkejä käyttävä kolmansista persoonista kyhätty plutoonasi arvaamaan mitä ulkopuolelta sinua tarkkailevat sinusta ajattelevat....

Lue lisää

Ei tarvitse arvailla, johan minua on tässä kiitelty ihan yllin kyllin. Milloin sinua on kiitelty yhtä paljon?

Diesenfakte kirjoitti:

Kiitos siitä että rinnastat Jyrin jopa Jumalaan, mutta nyt minun on tunnustetttava että vaikka joskus minustakin näyttää siltä että Jyri on jumalaisen älykäs, niin kyllä se kuitenkin on niinpäin että Jumala loi Jyrin eikä päinvastoin.
Makroevoluutio taas on evolutionistien hyväksymä uskomustapahtuma ja niinpä heillä ei pitäsi olla mitään sitä vastaan että Jyrin häikäisevä älykkyys on seurausta makroevoluuttisesta älysolukasaumasta.
Itse taas olen sitä mieltä että Jyrin loistava logiikkakyky on seurausta hänen monikansallisesta perimästään jossa juutalaisuudella on suuri osuus, siis tämä perimä verrattuna suomalaiseen sisäsiittoisuuden rappeuttamaan junttimaiseen massapsykoottiseen herkkäuskoisuuteen tekee Jyristä täysin suvereenin tällä palstalla.

Malliesimerkkinä tämän palstan massajunttiudesta on se Molocin väite että evoluutio on totta koska sitä opetetaan monissa arvostetuissa yliopistoissa. He heh.

Itse asiassa evoluutiobiologinen tutkimus etenisi ihan hyvin ja jopa paremmin kun siitä poistettaisiin tuo etuliite "evoluutio" sillä lopputulos on ainakin tähän saakka ollut joka tutkimusalueella ihan jotain muuta kuin evoluutiota todistavaa.

Lue lisää

>> Jumala loi Jyrin eikä päinvastoin <<
Nyt Jyri ei vastannut kysymykseen.
Kysymys: onko Jyri luojaansa mahtavampi?
Tai älykkäämpi?

vastaa.jyri kirjoitti:

>> Jumala loi Jyrin eikä päinvastoin <<
Nyt Jyri ei vastannut kysymykseen.
Kysymys: onko Jyri luojaansa mahtavampi?
Tai älykkäämpi?

Outo kysymys evolutionistilta, sillä eikös evoluutio opeta ettäihminen on hiljalleen kehittynyt apinasta sukupolvi sukupolvelta älykkäämmäksi kuin vanhempansa joten pitäisihän sinun tietää vastaus. Mitä sinä sitä tuota kreationistilta kyselet?

Jyrivastaa kirjoitti:

Outo kysymys evolutionistilta, sillä eikös evoluutio opeta ettäihminen on hiljalleen kehittynyt apinasta sukupolvi sukupolvelta älykkäämmäksi kuin vanhempansa joten pitäisihän sinun tietää vastaus. Mitä sinä sitä tuota kreationistilta kyselet?

Lue lisää

Sinä et voi edes sanoa, että Jumalsi on sinua fiksumpi. Sellaista se narsismi on.

Huomenta vaan nikottelija.

Taidat olla kieltä opetteleva mamu joka osaa juuri ja juuri huomenta sanoa suomeksi.

Ihan kiva että opettelet suomea.

Ja opellehan on kiva kertoa että keskustelet somessa sujuvasti suomalaisten kanssa.

Jatka samaan tahtiin niin hyvä tulee....... sitten joskus.

Yes nice

Kiitos onnistuneesta analyysistäsi veljeni. Olet ilmeisen älykäs sinäkin sillä tosiaankin, olin nuorena kouluni lukion urheilusankarina tyttöjen suuressa suosiossa, mutta heidön harmikseen valitsin sitten naapurikoulusta heidän sm-tason urheilijaneitosen joka oli kuvankaunis ja on sitä vielä mummonakin, joten tämä osuus meni analyysissäsi ihan oikein.

Ja tietenkin minua imartelee se että olen saanut samanhenkisiä jäljittelijöitä seurakseni palstalle, ja jopa siinä määrin että joskus tuntuu siltä että heidän avauksensa tai kommenttinsa ovat omiani.

Ja mitä tulee ystäviini Mark5:een niin hän taitaapi saadda sijan paaremmalla oksalla tuolla ikuisuudessa sillä minähän välillä kiukkuilen kun poltan päreeni mutta hän osaa olla aina arvokkaan viileä kunon kristitty.

Torppa on tietenkin hyvä kuten Jaakkokin.

Ja toki sinä osasit kertoa Jyrin oivallisuudesta ihan siinä missä minä itsekin.

Ja meillä kummallakin on siis taitavuutemme vuoksi aihetta itserakkauteen.

Kohta Jyrbä näköjään kehittää homoseksuaalisen suhteen itsensä kanssa, mikä on sekin omalla tavallaan merkittävä suoritus.

Ei narsisti tarvitse kuin omat harhansa ja muiden huomion.

Vielä vuosisata sitten se olisi pakkopaita ja pari piikkiä. Nykypäivä jo sietää ja jopa saa runsaasti vilpitöntä vahingoniloa moisesta friikkisirkuksesta. Banaaleille pöntöille on käyttönsä.

Kurrin kirjoitti:

Vielä vuosisata sitten se olisi pakkopaita ja pari piikkiä. Nykypäivä jo sietää ja jopa saa runsaasti vilpitöntä vahingoniloa moisesta friikkisirkuksesta. Banaaleille pöntöille on käyttönsä.

Lue lisää

Narsistiksi tulee todennäköisimmin niin, että saa kenkää päähän koko lapsuutensa ja alkaa halveksimaan itseään. Tila on käytännössä peruuttamaton ja tulos on laisensa empaatiton, katumaton ja itseriittoinen apina. Ei se ole tilaansa valinnut, mutta tuttujensa elämän tuo tekee hyvin todennäköisesti sietämättömäksi.

trolli.elää.huomiosta kirjoitti:

Narsistiksi tulee todennäköisimmin niin, että saa kenkää päähän koko lapsuutensa ja alkaa halveksimaan itseään. Tila on käytännössä peruuttamaton ja tulos on laisensa empaatiton, katumaton ja itseriittoinen apina. Ei se ole tilaansa valinnut, mutta tuttujensa elämän tuo tekee hyvin todennäköisesti sietämättömäksi.

Lue lisää

3Erehdyt hyvä ystävä. Narsistinen olotila on aliarvioitu henkisen hyvinvoinnin tila. Minä olen sallinut sen itselleni koska saan siitä paljon hupia. On ihan kivaa huomataolevansa älyllisesti yli-ihminen, ainakin evokkeihin verrattuna ja varsinkin alatimasentuneisiin ateisti-vapaa-ajattelija setalaisiin verrattuna.

Suosittelen muillekin ahkeraa faktoissa pysyttelävää tieteellistä tutkimusta sillä se auttaa tekemään tieteellisesti päteviä lopullisiin totuuksiin perustuvia täysin kumoamattomia johtopäätöksiä ja se on oikein innostavaa sillä kun näin tekee vuodesta toiseen muiden räpeltäessä roska-dna virheuskomustensa kanssa niin kyllä siinä sitten tuntee olevansa kuin Salomo, maailman viisain mies, siis ihan oikeasti yliälykäs.

jyrivaatimatonfaktisti kirjoitti:

3Erehdyt hyvä ystävä. Narsistinen olotila on aliarvioitu henkisen hyvinvoinnin tila. Minä olen sallinut sen itselleni koska saan siitä paljon hupia. On ihan kivaa huomataolevansa älyllisesti yli-ihminen, ainakin evokkeihin verrattuna ja varsinkin alatimasentuneisiin ateisti-vapaa-ajattelija setalaisiin verrattuna.

Suosittelen muillekin ahkeraa faktoissa pysyttelävää tieteellistä tutkimusta sillä se auttaa tekemään tieteellisesti päteviä lopullisiin totuuksiin perustuvia täysin kumoamattomia johtopäätöksiä ja se on oikein innostavaa sillä kun näin tekee vuodesta toiseen muiden räpeltäessä roska-dna virheuskomustensa kanssa niin kyllä siinä sitten tuntee olevansa kuin Salomo, maailman viisain mies, siis ihan oikeasti yliälykäs.

Lue lisää

"Suosittelen muillekin ahkeraa faktoissa pysyttelävää tieteellistä tutkimusta sillä se auttaa tekemään tieteellisesti päteviä lopullisiin totuuksiin perustuvia täysin kumoamattomia johtopäätöksiä ja se on oikein innostavaa sillä kun näin tekee vuodesta toiseen muiden räpeltäessä roska-dna virheuskomustensa kanssa niin kyllä siinä sitten tuntee olevansa kuin Salomo, maailman viisain mies, siis ihan oikeasti yliälykäs."

Jep. Tuosta yliälykkyydestä merkkinä mm. se ettei Jyrbä edelleenkään ymmärrä etteivät kultakalat elä merissä. Siellä koralliriutoilla ne Jyrbän houreissa polskivat, koralliriutassa sijaitsevassa kolossa joka Jyrbän mukaan on niiden ekologinen lokero.

Mitämitämitä???? Juuri Jyrihän se toitottaa koko ajan että evoluutioteoria kaataa koko ajan itseään vanhentaen edellisten sukupolvien evouskomusket pseudotieteeksi kymmenen vuoden sukupolvikierron mukaisesti, heheheheh. '
Kiitos kun muistutit evokkina näin tapahtuvan. He eh.

Jyrihui kirjoitti:

Mitämitämitä???? Juuri Jyrihän se toitottaa koko ajan että evoluutioteoria kaataa koko ajan itseään vanhentaen edellisten sukupolvien evouskomusket pseudotieteeksi kymmenen vuoden sukupolvikierron mukaisesti, heheheheh. '
Kiitos kun muistutit evokkina näin tapahtuvan. He eh.

Lue lisää

"Jyrihän se toitottaa koko ajan että evoluutioteoria kaataa koko ajan itseään vanhentaen edellisten sukupolvien evouskomusket pseudotieteeksi kymmenen vuoden sukupolvikierron mukaisesti"

Kerro toki, lainausten kera, miten biologinen evoluutio on luonnonilmiönä muuttunut "kymmenen vuoden sykleissä".

Kerro samalla miten evoluutioteoria on muuttunut.

Ja juu ei, kummallakaan ei ole rahtusenkaan verran tekemistä jonkun helvetin gm:n tai tilke-dna:n kanssa.

Evoluutioteoria on tarkentunut, kyllä. Mutta niin kuin sinä, mielisairas uskovainen poloinen siitä jotain tietäisit.

Minä kerron sitten kun sinä olet jauhanut taas kerran rivitolkulla mielenvikaista ja täysin merkityksetöntä sontaa gm- ja roska-dna- aiheista.

bg-ope kirjoitti:

"Jyrihän se toitottaa koko ajan että evoluutioteoria kaataa koko ajan itseään vanhentaen edellisten sukupolvien evouskomusket pseudotieteeksi kymmenen vuoden sukupolvikierron mukaisesti"

Kerro toki, lainausten kera, miten biologinen evoluutio on luonnonilmiönä muuttunut "kymmenen vuoden sykleissä".

Kerro samalla miten evoluutioteoria on muuttunut.

Ja juu ei, kummallakaan ei ole rahtusenkaan verran tekemistä jonkun helvetin gm:n tai tilke-dna:n kanssa.

Evoluutioteoria on tarkentunut, kyllä. Mutta niin kuin sinä, mielisairas uskovainen poloinen siitä jotain tietäisit.

Minä kerron sitten kun sinä olet jauhanut taas kerran rivitolkulla mielenvikaista ja täysin merkityksetöntä sontaa gm- ja roska-dna- aiheista.

Lue lisää

"Ja juu ei, kummallakaan ei ole rahtusenkaan verran tekemistä jonkun helvetin gm:n tai tilke-dna:n kanssa."

Ei Jyri tule tätä ikinä ymmärtämään, kuten hyvin tiedät, mutta hänellä on omat syynsä pitää asiaa esillä. Kreationistit ja älykkään suunnittelun kannattajat ovat jo vuosikymmeniä väittäneet ettei jumala luo mitään turhaa, joten genomeissamme jokaisella yksityiskohdalla täytyisi olla todellinen funktio.

Tästä väitteestä oltiin maailmalla melko hiljaa pitkiä aikoja, mutta Jyri jaksoi aina välillä tuoda tätäkin väitettä esiin. Voit sitten arvata mikä riemu siitä repesi, kun vuonna 2012 ENCODE-julkaisussa kerrottiin 80% ja mahdollisesti koko genomin olevan aktiivinen. Huomionkipeä mytomaani näytti hetken olleen lähellä todellisuutta, mutta löytää se sokea kanakin jyvän jos niitä miljoonittain viljellään pitkin matkaa.

Hyvin pian ENCODE:n tulosten julkaisun jälkeen ne kuitenkin kyseenalaistettiin, ja viimeistään tänä vuonna on selvinnyt ettei biokemiallinen aktiivisuus genomissa tarkoita välttämättä mitään funktiota. Tämä on Jyrille niin kova paikka, koska hän kerrankin oli uskomuksensa pohjalta tehdyssä arvauksessa, tosin tietenkin ilman oikeita perusteita, lähellä olla oikeassa. Tämän takia Jyri suoltaa "roska"-DNA:ta joka paikkaan, vaikka sillä ei käytännössä evoluutioteorian kanssa ole juuri mitään tekemistä, kuten tuossa jo totesit.

Globaalit gm-projektit, joiden tarkoituksena olisi ollut selvittää lajiutumista on tietenkin vain Jyrin sairaan mielen tuottamaa trollausta.

bg-ope kirjoitti:

"Jyrihän se toitottaa koko ajan että evoluutioteoria kaataa koko ajan itseään vanhentaen edellisten sukupolvien evouskomusket pseudotieteeksi kymmenen vuoden sukupolvikierron mukaisesti"

Kerro toki, lainausten kera, miten biologinen evoluutio on luonnonilmiönä muuttunut "kymmenen vuoden sykleissä".

Kerro samalla miten evoluutioteoria on muuttunut.

Ja juu ei, kummallakaan ei ole rahtusenkaan verran tekemistä jonkun helvetin gm:n tai tilke-dna:n kanssa.

Evoluutioteoria on tarkentunut, kyllä. Mutta niin kuin sinä, mielisairas uskovainen poloinen siitä jotain tietäisit.

Minä kerron sitten kun sinä olet jauhanut taas kerran rivitolkulla mielenvikaista ja täysin merkityksetöntä sontaa gm- ja roska-dna- aiheista.

Lue lisää

Mitä tarkennusta se on jos roska-dna:ta ei ole olemassakaan, siis evoluutiomielessä? 10 v. sitten roska-dna:ta pitivät kaikki evolutionistit evoluutiojäämänä, ei pidä enää, hehehe.

10 v. sitten oppikirjoissa oli vielä ihmisen sukupuu ja siinä tarkaa hierarkia mutta nyt kaikki fossiilintutkijat ovat täysin yksimielisiä siitä että tuo unohdettu sukupuu oli erehdystä ja nyt puhutaan sukupensaasta jossa ei ole ainotakaan haaraa jonka voisi yhdistää jotenkin ihmiseen. Heheh.

Niin se vaan muuttuu kymmenen vuoden välein evoluutioteoria humbuugiksi. Voihan sitä tarkennukseksikin sanoa jos haluaa sillätokihan tiede edistyessään kumoaa uskomukset ja todellista tietoa tulee tilalle, mutta se hauskuus tässä on että uusi faktatieto sotii koko ajan paremmin ja paremmin evoluutiouskomusta vastaan. Kyllä jäpti on näin.

Jämptijyri kirjoitti:

Mitä tarkennusta se on jos roska-dna:ta ei ole olemassakaan, siis evoluutiomielessä? 10 v. sitten roska-dna:ta pitivät kaikki evolutionistit evoluutiojäämänä, ei pidä enää, hehehe.

10 v. sitten oppikirjoissa oli vielä ihmisen sukupuu ja siinä tarkaa hierarkia mutta nyt kaikki fossiilintutkijat ovat täysin yksimielisiä siitä että tuo unohdettu sukupuu oli erehdystä ja nyt puhutaan sukupensaasta jossa ei ole ainotakaan haaraa jonka voisi yhdistää jotenkin ihmiseen. Heheh.

Niin se vaan muuttuu kymmenen vuoden välein evoluutioteoria humbuugiksi. Voihan sitä tarkennukseksikin sanoa jos haluaa sillätokihan tiede edistyessään kumoaa uskomukset ja todellista tietoa tulee tilalle, mutta se hauskuus tässä on että uusi faktatieto sotii koko ajan paremmin ja paremmin evoluutiouskomusta vastaan. Kyllä jäpti on näin.

Lue lisää

Sivullisille tiedoksi:

"Mitä tarkennusta se on jos roska-dna:ta ei ole olemassakaan, siis evoluutiomielessä? "

Tuo väite on jyrbä-multinilkin emävale, paitsi siltä osin, että epäonnistunut roskatermi on tosiaan muutettu toimimattomaksi DNA:ksi. Genomissa on tosiaan jaksoja, jotka geneetikkojen mielestä eivät koodaa mitään proteiinia eivätkä myöskään voi toimia kelvollisina ohjausgeeneinä.

Se siitä jämprijyristä.

Jämptijyri kirjoitti:

Mitä tarkennusta se on jos roska-dna:ta ei ole olemassakaan, siis evoluutiomielessä? 10 v. sitten roska-dna:ta pitivät kaikki evolutionistit evoluutiojäämänä, ei pidä enää, hehehe.

10 v. sitten oppikirjoissa oli vielä ihmisen sukupuu ja siinä tarkaa hierarkia mutta nyt kaikki fossiilintutkijat ovat täysin yksimielisiä siitä että tuo unohdettu sukupuu oli erehdystä ja nyt puhutaan sukupensaasta jossa ei ole ainotakaan haaraa jonka voisi yhdistää jotenkin ihmiseen. Heheh.

Niin se vaan muuttuu kymmenen vuoden välein evoluutioteoria humbuugiksi. Voihan sitä tarkennukseksikin sanoa jos haluaa sillätokihan tiede edistyessään kumoaa uskomukset ja todellista tietoa tulee tilalle, mutta se hauskuus tässä on että uusi faktatieto sotii koko ajan paremmin ja paremmin evoluutiouskomusta vastaan. Kyllä jäpti on näin.

Lue lisää

"10 v. sitten oppikirjoissa oli vielä ihmisen sukupuu ja siinä tarkaa hierarkia mutta nyt kaikki fossiilintutkijat ovat täysin yksimielisiä siitä että tuo unohdettu sukupuu oli erehdystä ja nyt puhutaan sukupensaasta jossa ei ole ainotakaan haaraa jonka voisi yhdistää jotenkin ihmiseen. Heheh. "

Ja taas Jyrbä letelee valetta tulemaan niin kuin vain selkärangaton valehtelija voi tehdä.

Sikäli mikäli mielisairaudeltasi voit, kai voisit sen verran miettiä että jostakin olet sinäkin tullut, ja perinyt ominaisuuksiasi? Edeltäjiltäsi.

Haluatko siis lukita vastauksesi tuohon "jossa ei ole ainoataan haaraa jonka voisi yhdistää ihmiseen", vai haluatko harkita vielä?

Yhdistetäänkö sinun vanhempasi sinuun? Entä heidän vanhempansa? Missä kohtaa tulee se kohta kun tätä ei enää saa tehdä, koska JEEEEESUS?

Luemme rikosuutisia. Niissä Niuvanniemi on esiintynyt aina silloin tällöin jo vuosikymmenten ajan, jos hullu tappaa. Pitkäniemeen taas on meiltä matkaa muutama kilometri ja se on kaupungin bussin päätepysäkkikin. Sen "linna" (entinen ylilääkärin asuntopalatsi) on nykyään suosittu juhlatila ja siitä monelle (myös meille) hyvin tuttu.
Noin yleensä sanoisin että maamme mielisairaaloiden tunteminen nimeltä on aina ollut yleisempää ulko- kun sisäpuolisten asukkaiden keskuudessa.;)

Ja sairaalat ovat mielenkiintoinen arkkitehtuurin ala.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Luemme rikosuutisia. Niissä Niuvanniemi on esiintynyt aina silloin tällöin jo vuosikymmenten ajan, jos hullu tappaa. Pitkäniemeen taas on meiltä matkaa muutama kilometri ja se on kaupungin bussin päätepysäkkikin. Sen "linna" (entinen ylilääkärin asuntopalatsi) on nykyään suosittu juhlatila ja siitä monelle (myös meille) hyvin tuttu.
Noin yleensä sanoisin että maamme mielisairaaloiden tunteminen nimeltä on aina ollut yleisempää ulko- kun sisäpuolisten asukkaiden keskuudessa.;)

Lue lisää

Oikein arvasin. Repe on pöpilästä kotoisin.

Kokeilin, että onko jyri ihan perusnarsku eli meneekö se euforisesti sekaisin kun sitä vähän kehaistaan. No menihän se eli oli perusnarsisti.
Nämä jurkit/tuttikset on ajatuksenjuoksultaan klooneja keskenään eli kehu narskua ja sillä menee heti housuun. Ne kun elää kehusta.
Itseään ne inhoaa, varsinkin jos niiden suojaus pettää. Silloin ne inisee kuin kaksivuotiaat ja anoo armoa. Nähty on.
Mutta tylsä tapaus, samanlainen klooni kuin muutkin narskut.

Kuten jo sanoinkin niin terve annos narsismia on ihmiselle vain hyväksi. Se hivelee itsetuntoa mukavastija silloin olo on hyvä.

Itse asiassa lukutaitoinen raamatunlukija huomaa sen että Raamattukin käskee rakastamaan itseään kun se sanoo että: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".

Niin että suosittelen sinulle ja kaikille muillekin evokeille ripauksen narsismia, se tekee henkisen hyvinvoinnin astetta iloisemman sävyisemmäksi eikä silloin tule mieleen jatkuva urputtaminen joka asiasta kuten evokit koko ajan tekevät.

Siis nokka pystyyn ja hymyä huuleen , sen saa ripauksesta narsismia, ei siihen koffia tarvita. Eikä kokaa sillä noiden vaikutus elämän ilostuttajana on lyhytkestoista.

Toisaalta terveen itsetunnon saamiseen vaikuttaa hyvin paljon myös oma elämäntapa ja maailmankatsomus. Jos jatkuvasti huomaa sen että on antanut itsensä tulla petetyksi jollain roska-dna huijausten kaltaisilla jutuilla niin vaikeaahan siinä on ylpeillä fiksuudellaan kun sitä ei kerran ole.

Siksi kokeilehan vaikka ensin teeskennellen osoittaa päivä kerrallaan moraalista oivallisuutta kaikilla teilläsi niin huomaat lopulta illalla nukkumaan mennessäsi että kunnioitat itseäsi enemmän kuin koskaan.
Siis voit aloittaa tästä: Käytä sivistynyttä kieltä, äläkä kiroile tai puhu roskaisia. Ole ystävällinen kaikille, moikkaa aamulla jopa kenkkuja työkaverita tai koulukavereita.
Kohtele kunnioittavasti vastakkaista sukupuolta olevia.
Tee hyvää toisille kun siihen avautuu tilaisuus. Ole antelias. Älä etuile. Anna kiitosta toisille kun se on sopivaa. Ole auttavainen. Karta riitaa ja etsi sovintoa ja ole rauhantekijä.

Näillä ateisteille vierailla ominaisuuksilla pääset maistamaan sitä että miltä se tuntuu kun voi kiittää itseään hyvänä ihmisenä olemisesta ja kun jatkat näillä linjoilla niin voit kokea myös sitä mukavaa hyvänolon tunnetta joka seuraa siitä että saat kiitosta niiltä joita kohtelet hyvin.

Tietenkin ymmärrän että tämä moraalinen oivallisuus ei kuulu evoluutioon joka kannustaa itsekkyyteen ja röyhkeyteen ja joka saa sairasta iloa toisten hyväksikäytöstä ja riistämisestä.
Ja koska ymmärrän että evolutionisteilla istuu syvällä tämä opittu itsekkyyden toteuttaminen, niin pyydänkin että kokeilette vaikka sitten teeskennellen tuota suosittelemaani elämänasennetta siillä oma hyvä kokemus on se joka avaa silmät näkemään tuon paremman elämäntavan mielekkyyden paljon paremmin kuin sen teoreettinen ajattelu.

Siis maistakaa ja nähkää että se on hyvä.

qwertyilija kirjoitti:

Kokeilin, että onko jyri ihan perusnarsku eli meneekö se euforisesti sekaisin kun sitä vähän kehaistaan. No menihän se eli oli perusnarsisti.
Nämä jurkit/tuttikset on ajatuksenjuoksultaan klooneja keskenään eli kehu narskua ja sillä menee heti housuun. Ne kun elää kehusta.
Itseään ne inhoaa, varsinkin jos niiden suojaus pettää. Silloin ne inisee kuin kaksivuotiaat ja anoo armoa. Nähty on.
Mutta tylsä tapaus, samanlainen klooni kuin muutkin narskut.

Lue lisää

Höpöhöpö, sinä mitään kehunut, kunhan irvailit ja minä vain lisäsin pökköä pesään,hehe.

Mutta vakavasti ottaen, kyllä itsetunto nousee kummasti kun käyttäytyy korkeiden moraali- ja etiikka- pelisääntöjen mukaisesti.

Siis esimerkiksi kun joku toope nimittelee sinua jyrbäksi niin sivuutat koko homman etkä ala nimittelemään häntä siksi mikä hän todellisuudessa on, eli ihan sikamulkero, niin huomaat että olotilasi onkin ihan hyvä kun et lähtenyt koston tielle.
Nimittäin kun tormäät tyyppiin joka alkaa typeränä nimittelemään sinua niin mikä on silloin tilanne? Eikö se ole se että nyt meillä on yksi idioottievokkimulkero siinä. Mutta entä jos vastaat samalla mitalla ja kerrot hänelle että mikä hän todella on? Mikä nyt on tilannne? Nyt miellä on kaksi mulkeroa ja sinä olet niistä toinen. Et siis ole kaveria viisaampi, vaan nyt teitä on kaksi typerystä, toinen ensin ja sinä perässä. '
Tämä sama periaate pätee kaikkiin riitatilanteisiin. Siis yksi tyhmä riittää kunhan se et ole sinä, silloin itsekunnioituksesi on paljon parempi kuin tuolla evokkimulkerolla.

Ystävällisestijyri kirjoitti:

Kuten jo sanoinkin niin terve annos narsismia on ihmiselle vain hyväksi. Se hivelee itsetuntoa mukavastija silloin olo on hyvä.

Itse asiassa lukutaitoinen raamatunlukija huomaa sen että Raamattukin käskee rakastamaan itseään kun se sanoo että: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".

Niin että suosittelen sinulle ja kaikille muillekin evokeille ripauksen narsismia, se tekee henkisen hyvinvoinnin astetta iloisemman sävyisemmäksi eikä silloin tule mieleen jatkuva urputtaminen joka asiasta kuten evokit koko ajan tekevät.

Siis nokka pystyyn ja hymyä huuleen , sen saa ripauksesta narsismia, ei siihen koffia tarvita. Eikä kokaa sillä noiden vaikutus elämän ilostuttajana on lyhytkestoista.

Toisaalta terveen itsetunnon saamiseen vaikuttaa hyvin paljon myös oma elämäntapa ja maailmankatsomus. Jos jatkuvasti huomaa sen että on antanut itsensä tulla petetyksi jollain roska-dna huijausten kaltaisilla jutuilla niin vaikeaahan siinä on ylpeillä fiksuudellaan kun sitä ei kerran ole.

Siksi kokeilehan vaikka ensin teeskennellen osoittaa päivä kerrallaan moraalista oivallisuutta kaikilla teilläsi niin huomaat lopulta illalla nukkumaan mennessäsi että kunnioitat itseäsi enemmän kuin koskaan.
Siis voit aloittaa tästä: Käytä sivistynyttä kieltä, äläkä kiroile tai puhu roskaisia. Ole ystävällinen kaikille, moikkaa aamulla jopa kenkkuja työkaverita tai koulukavereita.
Kohtele kunnioittavasti vastakkaista sukupuolta olevia.
Tee hyvää toisille kun siihen avautuu tilaisuus. Ole antelias. Älä etuile. Anna kiitosta toisille kun se on sopivaa. Ole auttavainen. Karta riitaa ja etsi sovintoa ja ole rauhantekijä.

Näillä ateisteille vierailla ominaisuuksilla pääset maistamaan sitä että miltä se tuntuu kun voi kiittää itseään hyvänä ihmisenä olemisesta ja kun jatkat näillä linjoilla niin voit kokea myös sitä mukavaa hyvänolon tunnetta joka seuraa siitä että saat kiitosta niiltä joita kohtelet hyvin.

Tietenkin ymmärrän että tämä moraalinen oivallisuus ei kuulu evoluutioon joka kannustaa itsekkyyteen ja röyhkeyteen ja joka saa sairasta iloa toisten hyväksikäytöstä ja riistämisestä.
Ja koska ymmärrän että evolutionisteilla istuu syvällä tämä opittu itsekkyyden toteuttaminen, niin pyydänkin että kokeilette vaikka sitten teeskennellen tuota suosittelemaani elämänasennetta siillä oma hyvä kokemus on se joka avaa silmät näkemään tuon paremman elämäntavan mielekkyyden paljon paremmin kuin sen teoreettinen ajattelu.

Siis maistakaa ja nähkää että se on hyvä.

Lue lisää

Mitä? Menikö Gwerty hiljaiseksi? Oliko moraalinen oivallisuus niin vieras asia?

qwertyilija kirjoitti:

Kokeilin, että onko jyri ihan perusnarsku eli meneekö se euforisesti sekaisin kun sitä vähän kehaistaan. No menihän se eli oli perusnarsisti.
Nämä jurkit/tuttikset on ajatuksenjuoksultaan klooneja keskenään eli kehu narskua ja sillä menee heti housuun. Ne kun elää kehusta.
Itseään ne inhoaa, varsinkin jos niiden suojaus pettää. Silloin ne inisee kuin kaksivuotiaat ja anoo armoa. Nähty on.
Mutta tylsä tapaus, samanlainen klooni kuin muutkin narskut.

Lue lisää

Kehottaisin sinua q pysyttelemään vartiopaikallasi, aa- väen tekemisten seuraamisessa. Tässä ketjussa erotut itsellesi epäedullisesti. Sinulle on uskottu yksi talentti, tyydy siihen.

"Vittuilet ateisteille ja evokeille"

Jotain tekemistä silläkin, että ateistit ovat ihan selkeästi positioineet itsensä v-ttuilukulhon pohjalle.

Jyri se kehuu itseään eri nikeillä. Jyrihän ei ole kirjoittanut yhtään mitään järkevää tänne palstoille koskaan. Hänen kirjoitksistaan huomaa että ressuka kärsii pahoista mielenterveysongelmista ja harhoista.

hjghjhgjhj kirjoitti:

Jyri se kehuu itseään eri nikeillä. Jyrihän ei ole kirjoittanut yhtään mitään järkevää tänne palstoille koskaan. Hänen kirjoitksistaan huomaa että ressuka kärsii pahoista mielenterveysongelmista ja harhoista.

Lue lisää

Tiedän. Se on saumaton osa narsistin some-roolia :)