Amerikassa eräs nainen murhasi/murhautti aviomiehiään ja nosti henkivakuutusrahat. Poliisilla ei ollut tarpeeksi näyttöä murhista joten niistä ei syytetty. Keksivät että vakuutuspetos on liittovaltion rikos ja naista syytettiin vakuutuspetoksista!
Syytteen mukaan nainen oli aiheuttanut miestensä kuolemat saadakseen vakuutusrahat. Nainen tuomittiin vakuutuspetoksista ja koska teot olivat aiheutettu henkirikoksilla hän sai 40 vuoden tuomion. Ei taitaisi onnistua Suomessa, täällä pitäisi pystyä todistamaan murhatkin?
http://murderpedia.org/female.G/g/gray-josephine.htm
Syytteen mukaan nainen oli aiheuttanut miestensä kuolemat saadakseen vakuutusrahat. Nainen tuomittiin vakuutuspetoksista ja koska teot olivat aiheutettu henkirikoksilla hän sai 40 vuoden tuomion. Ei taitaisi onnistua Suomessa, täällä pitäisi pystyä todistamaan murhatkin?
http://murderpedia.org/female.G/g/gray-josephine.htm
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tässä tapauksessa näkee miksi ei pidä luottaa toisten (aloittajan) kertomiin, vaan tarkistaa asiat itse.
Niin kuin minä ymmärrän asian, ongelma ei ollut, että poliisilla ei olisi ollut näyttöä murhaajaa vastaan vaan, että todistajat eivät ikinä uskaltaneet todistaa koska he pelkäsivät, että murhaaja käyttäisi voodoota heitä vastaan (not making this up). Ilmeisesti tästä syystä murhasyytteet eivät koskaan menestyneet, eikä voitu syyttää niistä uudestaan. Mutta kätevät poliisit keksivätkin, että tämä murhaaja oli myös syyllistynyt samalla toiseen rikokseen josta häntä ei ollut aiemmin syytetty, eli vakuutuspetokseen. Ja tällä viimeisellä kerralla ilmeisesti todistajat eivät enää pelkäneet voodotaa niin paljon kuin ennen.
Ja aloittajalle, kai sama asia periaatteessa voisi toimia Suomessa, mutta vakuutuspetoksen rangiastuksen yläraja on vuosi vankeutta, eli se ei paljon hyödyttäisi.
Miten vakuutuspetoksesta voi saada saman tuomion kuin murhista? Naistahan ei tuomittu murhista vaan vakuutuspetoksista. Vakuutuspetostuomiossa kuitenkin otetaan huomioon murhat joista häntä ei ole tuomittu. Eikö tämä ole aika outoa?
Eihän tuota naista kertaakaan edes syytetty murhista.
Aloittajan linkissä olevan tiedon mukaan (Baltimore Sunin artikkeli) naista kyllä syytettiin molempien miesten murhasta, mutta syytteet hylättiin kun todistajat vetäytyivät (voodoon pelossa).
Ja ehkä USA:ssa tai kyseisessä osavaltiossa ei ole samanlaisia rangaistusmääräyksiä kuin täällä. Eli vakuutuspetoksen rangaistuksella ei välttämättä ole mitään ylärajaa.
Eli vakuutuspetoksesta voidaan tuomita kuolemaan jos kerran mitään ylärajaa ei ole?
Ilmeisesti tässä tapauksessa käytettiin toisen rikoksen (murhan) rangaistustaulukkoa... sinäänsä kiinnostavaa, mutta toivoisin muidenkin jaksavan lukea ja etsiä alkuperäiset faktat. Tällainen tapa ei tietääkseni ole Suomen lain mukaista, eikä sitä voisikaan soveltaa contra legem rikoslaissa rikoslain legaliteettiperiaatteen takia.
Vaikka tuomittiin vakuutuspetoksesta tuomion pituus annettiin murhan mukaan. Aivan ihmeellistä oikeutta!