millaisia harjotuksia siihen tarvii tai millaiset on tehonnut?? itse pystyn hyvin heikosti näkemään sillon tällön omissa käsissä esim haaleaa valoa kun keskityn.
ei vissiin hirveän yleistä tuollainen auran näkeminen ja voiko muut (kyvyt) vaikuttaa sen näkemiseen. oln kuullut näin ja lukenut myös.
ei vissiin hirveän yleistä tuollainen auran näkeminen ja voiko muut (kyvyt) vaikuttaa sen näkemiseen. oln kuullut näin ja lukenut myös.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Juot pullon Koskenkorvaa. Noin puolen tunnin kuluessa näet kaiken kahtena, eikä turhanpäiväiset haaveet "auran" näkemisestä enää häiritse elämääsi.
Hyvä neuvo, tuota voi soveltaa kaikille elämän ongelma-alueille.
Korvaa vaan repertin ohjeessa sanat 'auran näkemisestä' sopivasti, esim. 'työn tekemisestä', 'perheen elättämisestä' tai 'terveydestä huolehtimisesta'! =D
halua kaikkea kahtena nähä mistäs mie erotan kumpi aura on minun;D
Voi kuinka mielelläni sinut näkisinkään...
Sateenkaaret värit, koko universumi silmissäni silloin leiskua vois...
nätisti sanottu. mutta eiköhän niitä sateenkaaren värejä näe muutenkin:)
No ei nyt sentään kieroon. Se on varmaan kivaa noilla ylempänä höpöttävillä kossukaveruksilla. Kun toinen myy yhden kossupullon, näkyy se kahtena ja puolen tunnin päästä neljänä.
Itse katselen omaa auraani kylpyhuoneen peilistä (en kuitenkaan jatkuvalla syötöllä... käyn syömässä välillä).
Takanani on vaalea seinä, josta aura melko hyvin erottuu. Vaatii rauhoittumisen ja keskittymisen. Katse tulee keskittää hieman kehosta sivuun, jolloin kenttä alkaa hehkua.
Ja kyse ei suinkaan ole siitä normaalista verkkokalvon haamukuvasta, joita niitäkin voi nähdä, mutta sehän ei seuraa esim. kehon liikkeen mukana.
Täytyy siis katsoa hiukan sivummalle, eikä aivan suoraan kohti kehoa.
oon koklannu sitä kun sormien välille syntyy ns sellainen pitkä valo "rihmasto" ja kun liikutat käsiä eri suuntiin näin käy myös rihmastolle joka näkyy sormien välissä:) kerran jopa näin äkkiseltään sinistä.
ja vaaleeta taustaa vasten olen myös tätä kokeillut mutta totta keskittymistähän se vaatii:)
Itselläni sisimmäinen aurakerros on sinertävä mutta tunteethan näkyvät vasta niissä uloimmissa kerroksissa.
Hauskaa, että pääni ympärillä on todellakin sellainen kellertävä sädekehä (joku tietysti väittää, että se on kusi joka on noussut päähän... anteeksi), joka on kuvattu pyhimyksille ja yleensä ikoneissa tuota näkee.
Kaikilla se kuitenkin on.
pitäähän sitä heittää vähän (hupi kommenttejakin) tälläisestä jutusta:) jos tuloo joku naseva lausahdus.. mieleen..
niin no mutta mutta eikös kerroksia ole 7 vai muistanko ihan väärin??
Seitsemän... kuten chakroja.... kuten sateenkaaressa värejä... kuten sävelasteikossa nuotteja... jne.
Hankalaa on nähdä kaikkein hienojakoisempia kerroksia. Hengen tulee olla virittäytyneenä samalle taajuudelle.
Digiboksikaan ei tuo tässä tapauksessa onnea... kuten ei muussakaan tapauksessa.
Olisihan se kiva nähdä ihan jokapäiväisessä elämässä kun kaveri "näkee punaista".
Yleensa auroja valokuvataan ja analyysi tehdaan valokuvan perusteella.
Yleensa vahvasti medioottisille ihmisille tulee taysin valkoinen aura.
aika mielen kiintoista ja haluaisin nähdä vaikka sitten valokuvassa:)
ja tietty ihan ne moninaiset värit myös:) jotka ympäröi kaikkea elävää.. no tutkia luonne varustettuna yliluonnollisilla kokemuksilla:) mitähän siitä saapi:D
nykyään on niin helppo muokata valokuvia että kuka tahansa saa lisättyä 'auran' mihin tahansa kuvaan. Näin ollen tulee luultavasti huijatuksi jos alkaa tutkailemaan jotain kuvaa. Vaikka onhan niitä kuvahuijauksia ennenkin tehty mutta silloin oli sentään toivoa löytää kuvasta jotain vihjeitä siitä että sitä oli käsitelty.
Tämä siis ottamatta kantaa itse auran näkemiseen tai olemassaoloon. Mites muuten, mikä on nykykäsitys ns. Kirlian-aurasta ja siitä otetuista kuvista?
se on tuokin. ja tietty eihän sitä aina tiiä onko kuvatkaan sinällään oikeassa saattas ehkä enemmän saaha kyllä luottoa ihan auran näkevä ihminen kun kuva. mut mut.. mistäs sitä tietää:)
ja harjotuksena ko hommeli on kyllä aika hyvä jos on huono keskittymään esim.
Ehkä on paras analysoida luotettavan tuntemansa ihmisen ottamia kuvia. :)
Tosiaan pelkkä netistä löytynyt kuva ei enää nykyään todista mitään.
enemmän ehkä luottasin jonkun hyvin näkevän silmiin..
jups netistä löytyy kaikenlaista. mut toki luotettava ysti jos osaa tuon tekniikan kuvaus zysteemin niin se on varmaan aika luotettava juu.
mut toisinaan näyttääköhän kuva värit oikein??
kokemuksia kellään??
Auran kuvaukseen tarkoitetut kamerat ovat olleet pitkään kysymysmerkki. Niiden teknologiaa ei loppujen lopuksi tunnu tuntevan kukaan. Kameroiden saantikin on vaikeaa. Skepsiksen palstalla oli joskus aiemmin keskustelua tästä; ns. varteenotettavia aurakameramalleja löytyi silloin yksi kappale. Tämän kameran ja teknologian oli kehittänyt parinkymmenen vuoden aikana kuulemma jokin yliopisto (en muista nimeä). Ongelma vain oli, ettei tuollaista yliopistoa löytynyt mistään tarkasteluissa eikä löytynyt paikkaa, mistä kameran olisi voinut ostaa.
Kritiikkiä sai silloin myös esimerkiksi se, ettei aurakuvaajat suostuisi ottamaan kahta kertaa peräkkäin aurakuvaa samasta henkilöstä. Tämän oletettiin johtuvan siitä, että kamera arpoo auran värit joka kerta. Skeptikot olivat ilmeisesti rakentaneet samantyyppisen kameran, jossa oli erivärisiä ledejä sisällä. Kuvaa otettaessa jokin ledi syttyi ja lisäsi kuvaan "auran". Lopputulos oli sama kuin kuin ns. oikeissa aurakuvissa.
Toisaalta ledien ei tarvitse syttyä satunnaisesti. Kuvaaja voi kysyä paria asiaa, katsoa kuvattavan ulkonäköä tms. taustatekijää, joiden avulla valitsee sopivat värit ja asetukset.
Välttämättä ei ole kyse edes aurasta, vaan fysikaalisesta ja tunnustetusta ilmiöstä nimeltä koronapurkaus. Koronapurkaus ilmenee, kun kaasuisessa ympäristössä oleva sähkökenttä tuottaa vapaita elektroneja, jotka kaasun läpi virratessaan törmäävät kaasun atomeihin. Törmäyksessä vapautuu energiaa fotoneiden muodossa. Ne puolestaan aiheuttavat näkyvän ja kuvattavissa olevan hohdon. Näin tapahtuu kirliankuvauksessa, jossa kohteen alla olevaan elektrodi-lasilevy-sensoriyhdistelmään syötetään virtaa.
Myös ainakin parikummentä fysikaalista tekijää kuten kosteus tai kuvauksessa käytettyyn elektrodi-lasilevy-yhdistelmään syötetyn virran määrä ym. vaikuttaa "auraan". Niinsanotuissa aurakameroissahan, joita löytyy esimerkiksi rajatiedon kaupallisilta messuilta ja joilla saa itsestään aurakuvan, ei kohteeseen tai sen välittömään ympäristöön syötetä virtaa samalla tavalla kuin laboratosiossa tehdyssä kirliankuvauksessa. Tämä on hämmästyttävää ja antaa vahvoja viitteitä vaikkapa edellä käytetyn leditekniikan tai nykyään ohjelmallisen auravärin käytöstä kuvauksessa. Sellainen taas olisi ikävää, sillä silloin kyseessä olisi huijaus.
Samassa yhteydessä saatu auran tulkinta ei paljoa vaadi. Kuvassa olevalla värillä ei tarvitse olla väliä, koska tulkitsija voi lukea "uhrinsa" auraa miten haluaa, johdatellen tai antaen niin yleispäteviä tulkintoja, että tietenkin kuvaus sopii itseen. Tämä aivan samalla tavalla, kuin ennustuksissa tai horoskoopeissa. Eräässä testissä samaa aurakuvaa oli näytetty kahdelle eri tulkitsijalle, mutta tulkinnat olivat olleet täysin erilaisia.
Mielenkiintoista on myös se, että omalle tietokoneellekin saa nykyään auraohjelmia. Esimerkiksi Win Aura-ohjelmassa tarvitaan vain webbikamera ja ohjelma lisää automaattisesti auran kuvaan; eipä kuulosta kovin luotettavalta. Samassa yhteydessä varoitetaan menemästä lankaan sellaisten kilpailevien aurakameroiden kanssa, jotka eivät osaa "liikuttaa auraa kuvattavan kohteen mukana". Eipä tuo mielestäni kovin vaikeaa kyllä ole tai tee tästä sen luotettavampaa aurakuva-ohjelmistoa; ohjelmahan vain seuraa kontrasteja ja näin osaa siirtää auraa henkilön ympärillä.
Nykyään tosin tuossakin ohjelmassa, niinkuin saman firman kalliimmassa järjestelmäkokonaisuudessa (lue: tuhansien dollarien isoveli-versioissa) tulee mukana sensorilaite, johon käsi pitää laittaa kuvauksen yhteydessä. Sensori vaikuttaisi mittaavan ihon lämpötilaa sekä kosteutta/ihon sähköjohtokykyä. Eipä tarvitse olla kovin kummoinen ohjelma, joka sen perusteella osaa valita sopivia värejä kuvaan.
On tietenkin tulkintakysymys, onko todellinen fysikaalinen ilmiö, kuten koronapurkaus sama asia kuin aura; tai mitä aura ylipäätään on? Voidaan tietysti ajatella, että vaikka kyseessä on luonnollinen fysikaalinen ilmiö eli koronapurkaus, voitaisiin silti siinä nähdä eri värejä riippuen monesta asiasta. Omasta mielestäni kirlian-kuvauksessa on perää, oli sitten kyseessä luonnollinen, epäluonnollinen tai yliluonnollinen ilmiö. Samoin värien tulkinnassa voi olla perää. Sensijaan suhtaudun hyvin skeptisesti ns. aurakuvaukseen, jossa tarvittavaa sähkökenttää ei luoda kuvattavan ympärille, vaan "maaginen matolaatikkokamera" lisää sen itse kuvaan ihon lämpötilan, kosteuden, arpomisen tai muun tavanomaisemman ja vaihtelevan asian perusteella.
Olen samaa mieltä noista messualueiden hömppäkameroista.
Eivätkä ne kuvatkaan vastaa itse näkemääni (osittain) auraa.
Aurassa värit ovat myös koko ajan vaihtelevan sävyisiä.
Eiköhän nuo klassiset, esim. kasvien lehdistä otetut, kuvat ole kuitenkin sitä auran lähimpänä fyysistä tasoa olevaa osaa.
Sehän on vielä yleensä sinisen sävyinen.
tulipa mieleen aurakuvista joita olen nähnyt..
ne on usein otettu henkiöstä edestäpäin. kuitenkin mieltäisin auran sellaisena että se kiertää koko ihmiskehon ympärillä, mutta niin kirkkailla väreillä kun se kuvissa näkyykin, se tulee vain hahmon ympärille, sivuille ja yläpuolelle. mutta jos aura tosiaan näkyisi kuvissa sen pitäisi tulla myös kasvojen ja ihmisen eteen kokonaisuudessaan. eli sen pitäisi peittää alleen kuvan ihmisestä miltei kokonaan ;).
tätä olen ihmetellyt ainakin niissä kuvissa joita itse olen nähnyt...
siksi itsekkin olen sillä kannalla että ihan ihminen joka näkee kyseisen (auran) on luotettavampi kun kamera:)
Tänään myrskyn tuivertaessa auran näkeminen on hyvinkin mahdollista.
... ei sitä auraa näe, ellei osaa katsoa.
Mielestäni revontulet ovat kauhian kauniita katsella, luulisin niiden kuuluvan siihen Auraan vai mitä
kysymyksen luulisi olevan samankaltaisuudesta.
revontulten nimitys olekin aurora borealis, että auraan viittaisi jo sekin. Revontulten synty on kyllä ilmeisesti tieteellisesti aika selvää, se johtuu auringon tietynlaisen säteilyn pääsemisestä ilmakehään. (joka onnistuu vain napojen lähellä)
Voisiko tästä esittää arvauksen että ihmisen keho lähettää myös jonkinlaista säteilyä joka on kuitenkin niin heikkoa että vain erityisen herkät pystyvät sen näkemään?
auroora meinaa myös latinaksi revontulia / auringon nousua muistaakseni.
kyllä jotenkin sähköön ja sähkö mangnetismiinhan se liittyy myös.