Kreationismi on hämmentävää

»Kreationisteilla tuntuu poikkeuksetta olevan pakkomielle evoluutioon tai siis sen kieltämiseen, miksi?»

Minun käsitykseni asiasta perustuu tähän:

http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/kreationismi.html

...mutta sen päälle on kertynyt sitten tätä median antia muutenkin. Kai se yksinkertaisimmillaan on sitä, että kun kreationismilla itsellään ei nykyäänkään ole mitään konkreettista evidenssiä tarjottavanaan, niin se keskittyy teeseissään paasaamaan sitä sun tätä denialistista humpuukia, mitä sen kannattajat nimittävät evoluutiokritiikiksi.

Vähemmän oppineiden tai muutoin riittävän kriittiseen ajatteluun kyvyttömien ihmisten hyödyntäminen on helppoa kun sen osaa, eikä kreationismi tietenkään ole ainoa esimerkki liikkeestä, joka tähän mahdollisuuteen häikäilemättä tarttuu. En varsinaisesti usko, että tuo liikehdintä olisi olemassa maailman valloittaakseen (paitsi ehkä radikaalimpien hihhulien unelmissa). Minulle se näyttäytyy silkkana opportunismina, missä jo olemassaolevia olosuhteita, eli populistisella tiedenialistisella retoriikalla ja showmies-asenteella viihdytetään tiettyjä uskismassoja.

Nämä kreationismin palstasankarit tuskin edes omaavat sellaista ajattelukykyä, että ymmärtäisivät minkä hölmöilyn keppihevosiksi ovat somessa ryhtyneet. Tämä ei ole mikään solvaus, vaan jokaisen normaalijärkisen todettavissa oleva huomio asiasta.

Kiitos linkistä, se oli todella mielenkiintoinen ja löytyi myös linkki IDT:hen. Artikkelit selittävät todella paljon palstan meuhkaajien käytöstä.

Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä. Täytyy olla tyhymä jos ei sitä ymmärrä.
Elämällä ei olisi mitään merkitystä jos ateismi ja evoluutio olisi totta.

"Okei, leikitään hetki, että evoluutiota ei tapahdu, eikä alkuräjähdysteoriakaan ole validi, entä sitten? Kuinka niiden paikansa pitämättömyys tekee kreationismista toden? vai onko tämän kaiken pakkomielteisen denialismin takapiruna edes ajatuksena oman uskonsa todentaminen?"

Tiedämme, että kreationismi on totta, koska se perustuu Jumalan omaan ilmoitukseen. Luonnossa emme myöskään löydä ainuttakaan ilmiötä tai havaintoa, joka ei olisi mahdollista syntyä kreationismin kautta. Sen sijaan löytyy havaintoja, joita ei voida selittää evoluutiolla eikä millään luonnontieteellisillä menetelmillä. Tällainen on mm. maailmankaikkeuden ja luonnonlakien syntyminen tyhjästä ja olemattomuudesta.

"Älykkäästä luojasta ei ole todisteita, ja vaikka olisikin niin miten se tarkoittaisi, että tämä älykäs luoja olisi Jumala?"

Älykkäästä luojasta ei ole todisteita niille, jotka eivät TAHDO uskoa, että Jumala on olemassa ja ovat siksi tarkoituksellisesti kieltäytyneet uskomasta mihinkään todisteisiin. Neuvon sinua etsimään Jumalaa, eikä todisteita. Kun opit tuntemaan Jumalan, et tarvitse enää mitään todisteita.

"On olemassa myös esim. panspermiateoria, jonka mukaan elämä olisi tullut maapallolle jostain ulkoavaruudesta (kyseinen teoria tietenkin jättää elämän synnyn kysymysmerkiksi edelleen mutta antaa vaihtoehtoisen selityksen elämän alkuperälle maassa, eikä Jumala ainakaan muistanut mainita raamatussa, että maan tomussa, josta aatami tarinan mukaan muovattiin, olisikin ollut ulkoavaruudesta matkanneita "elämän siemeniä")."

Raamattu kertoo selvästi, kuinka elämä syntyi. Siinä ei puhuta mitään, että se olisi tullut jostain ulkoavaruudesta. Ja vaikka se olisikin tullut sieltä, niin se ei ratkaise ongelmaa evoluution hyväksi. Se siirtää ongelman elämän alkuperästä vain ulkoavaruuteen. Ei ole mitään järkevää perustetta olla uskomatta siihen, mitä Jumala sanoo elämän synnystä ja luomisesta Raamatun luomiskertomuksessa.

"PS. muista, että sinulla on oikeus uskoa mihin tahansa mutta sinulla ei ole oikeutta väittää uskomaasi asiaa totuudeksi(faktaksi), ellei se täytä faktan kriteerejä."

Minulla on oikeus väittää, että Jumala loi maailmankaikkeuden ja minulla on oikeus pitää sitä faktana, koska se, Jumalan sanana, täyttää faktan kriteerit paremmin kuin yksikään sellainen tieteellinen väittämä, jolla ei ole perustaa Jumalan sanassa.

"Kreationisteilla tuntuu poikkeuksetta olevan pakkomielle evoluutioon tai siis sen kieltämiseen, miksi?"

Minulla ei ole mitään tarvetta kiistää sellaista, jota ei ole. Esimeriksi Raamatusta selviää selvästi, ettei ihminen ole ollut täällä vasta kuin vajaa 6000 vuotta.

Evoluutio ei ole itsessään kuin tämän maailman tiedemiesten laatima teoria ja selitys. Ymmärtääkseni evoluutioteoriaa minun piti paneutua syvimpiin evo-uskon syövereihin. Siihen paneuduttuani tajusin, että evohan johtuu ihmisen suoranaisesta pakkomielteisestä yrityksestä kieltää Jumala; ainotakaan objektiivista todistettahan ei evosatujen puolesta näet ole.

Lisäksi evoluutio on peruuttamattomasti ristiriidassa nykyisen historiantuntemuksemme kanssa. Esim Raamatusta löytyy sukuluettelo aina ensimmäisestä ihmisestä moniin tunnettuihin hallitsijoihin asti; ja muualta historiasta selviää että kirjatieto ja kulttuuri on jokseekin kehittynyt samoihin aikoihin; sen about 5000 vuotta sitten, eli jotakuinkin Nooan tulvan jälkimainingeissa.

Puhumattakaan sitten siitä, että massiivisten, sukupuuttoon kuolleiden dinojen fossiilihautojen yhtäkkistä syntymistä samaan aikaan eri puolilla maailmaa ei voida uskottavasti selvittää muuten kuin massiivisella, maailmanlaajuisella tulvalla, sellaisella kuin Nooan aikana; Fossiilit näet tarvitsevat muodostuakseen hyvin erityiset olosuhteet, jollaiset tulva tarjosi.

Evokit usein väittävät ettei tulvasta ole todisteita, mutta fossiilihaudat ovat erinomainen tulvan todiste.

Ja evokki-iänmääritykset ovat ristiriidassa historiallisen kirjoituksen kuten Raamatun kanssa, joten ne eivät tietystikään pidä paikkaansa.

"Argumentoidessaan kuitenkin keskivertokressulla menee abiogeneesi, evoluutio- ja alkuräjähdysteoriat sekaisin ja käsien heiluttelun saatteleman epäloogisen änkytysmyrskyn keskeltä paistaa aina sama juttu: yhdestäkään teoriasta ei ole edes alkeellista ymmärrystä."

En ota kantaa muihin kreationisteihin, mutta itse ainakin pyrin argumentoimaan lähinnä faktuaaliselta pohjalta todisteita käyttäen ja aiheessa pysyen. Otetaampa esim maissintähkä, maissintähkän olemassaolo voidaan fysikaalisesti varmentaa ja on varmennettukin, mutta maissintähkän historiaa ei kukaan maissintähkää tarkastelemalla voi havaita.

Siinä tapauksessa joudumme turvautumaan esim. historiallisen tai geologisten todisteiden piiriin, joiden perusteella mm. maissintähkän iäksi on voitu asettaa 6000 vuoden takaraja. Maissintähkän evoluutioon kuuluu tietysti teosinttiäkin, mutta luultavasti maissintähkä oli jokseekin nykyistä kaupallista maissia muostuttavassa muodossa, kun se maan päälle alunperin luotiin.

On siis samantekevää mitä tämän maailman tutkijat maissintähkän historiasta sanovat, jos mitään todisteita sen puolesta ei ole.

Sama on asianlaita tieteellisessä kreationismissakin. Raamattu kertoo meille oleellisimmat asiat, mutta muut asiat jäävät sitten ihmisten selvitettäviksi.

Yksi hyvä esimerkki ovat esim dinosaurukset, sekä muut maan päällä eläneet olennot. Raamatussa mainitaan lajien luominen, sekä monia eläinlajeja, mutta varsinaista listaa kaikista maan päällä eläneistä eläimistä siellä ei ole.

Nyky-kreationismi perustuu siis faktuaalisuuteen, todistettavuuteen, ja luotettavuuteen; evoluutio taas sokeaan, umpimähkäiseen, uskonvaraiseen kuvittelemiseen, josta ei ole olemassa mitään todisteita.

Katselin tuossa vähän aikaa TV7:n arkistosta "suurta keskusteluiltaa" aiheesta "Luominen vai evoluutio" kunnes ohjelman "asiantuntijoiden" argumenttivirheiden aiheuttama päänsärky yltyi liian kovaksi. Mutta tuli tosiaan varmistettua se asia, mitä olen ihmetellyt; että uskiksille siis opetetaan heille esitettyjen auktoriteettien taholta naama pokerina ihan silkkaa paskaa.

Olen monta kertaa ihmetellyt, että miten voi ihminen luulla noin - ja sieltähän se syy paljastui. Heille tosiaan opetetaan, että evoluutiolla tarkoitetaan ihan kaiken kehittymistä. Näistä lähtökohdista katsoen lienee ihan turhaa ihmetellä, miksi jotkut uskikset ovat niin sekaisin.

Joitakin palstan kretuja tuntuu häiritsevän suunnattomasti se, etteivät he itse olekaan maailman napa eikä heidän peilikuvansa ole kaikkien jumala.