Luonnonlait?

Ja siis syntiinlankeutuessaan ihminen käyttäytyi aivan säädetyllä tavalla?

kekek-kekek kirjoitti:

Ja siis syntiinlankeutuessaan ihminen käyttäytyi aivan säädetyllä tavalla?

Kysymyksesi osoittaa sen, että et ymmärrä lukemaasi. Jos olisit ymmärtänyt lukemasi niin et edes voisi kysyä tuollaista tyhmää.
Ei ihmisen käyttätymistä ole ennakolta säädettyä, ei edes Aadamin eikä Eevan suhteen. Et siis ymmärrä yksinkertaista tekstiä:
"vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä". ( 1 Moos. 3:6)

Tuossahan kerrotaan aivan selvästi halujen ja houkutusten tuomasta voimasta. Ja nämä liittyvät ihmisen omaan vapaaseen tahtoon (toimintaan) eikä mihinkään ennakolta säädettyyn.
Ei Jumala ole säätänyt ihmisiä käyttäytymään tietyllä tavalla. Et ymmärrä koko asiaa ollenkaan vaan tahdot tyeprästi syyttää Jumalaa aivan kaikesta.
Ei Jumala ole säätänyt sinua olemaan tyhmä, kyllä se tyhmyys eli väärä ajatustapa on sinun oma tahtosi.
Olihan Aadamilla ja Eevalla toinen mahdollisuus eli halujen ja houkutusten hylkääminen. Et vaan evokkina halua tätä huomioida lainkaan. Evoluutioteoria johon uskot on siis antanut sinulle pakkomielteisen tavan ajatella vain yhdellä tavalla. Evoluutioteoria on sinulle tullut haluksi ja houkutukseksi.

suuri_houkutus kirjoitti:

Kysymyksesi osoittaa sen, että et ymmärrä lukemaasi. Jos olisit ymmärtänyt lukemasi niin et edes voisi kysyä tuollaista tyhmää.
Ei ihmisen käyttätymistä ole ennakolta säädettyä, ei edes Aadamin eikä Eevan suhteen. Et siis ymmärrä yksinkertaista tekstiä:
"vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä". ( 1 Moos. 3:6)

Tuossahan kerrotaan aivan selvästi halujen ja houkutusten tuomasta voimasta. Ja nämä liittyvät ihmisen omaan vapaaseen tahtoon (toimintaan) eikä mihinkään ennakolta säädettyyn.
Ei Jumala ole säätänyt ihmisiä käyttäytymään tietyllä tavalla. Et ymmärrä koko asiaa ollenkaan vaan tahdot tyeprästi syyttää Jumalaa aivan kaikesta.
Ei Jumala ole säätänyt sinua olemaan tyhmä, kyllä se tyhmyys eli väärä ajatustapa on sinun oma tahtosi.
Olihan Aadamilla ja Eevalla toinen mahdollisuus eli halujen ja houkutusten hylkääminen. Et vaan evokkina halua tätä huomioida lainkaan. Evoluutioteoria johon uskot on siis antanut sinulle pakkomielteisen tavan ajatella vain yhdellä tavalla. Evoluutioteoria on sinulle tullut haluksi ja houkutukseksi.

Lue lisää

Kirjallisuuden tulkinta tai teologia ei kuulu palstalle. Tämä on tieteellistä kreationismia käsittelevä palsta eikä mikään raamattupiiri tai kirjakerho. Raamattusitaatit ovat ihan turhia, koska tiedepalstalla pitäisi käyttää tieteellisiä lähteitä. Uskonnoille ja mytologioille on omat palstansa.

suuri_houkutus kirjoitti:

Kysymyksesi osoittaa sen, että et ymmärrä lukemaasi. Jos olisit ymmärtänyt lukemasi niin et edes voisi kysyä tuollaista tyhmää.
Ei ihmisen käyttätymistä ole ennakolta säädettyä, ei edes Aadamin eikä Eevan suhteen. Et siis ymmärrä yksinkertaista tekstiä:
"vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä". ( 1 Moos. 3:6)

Tuossahan kerrotaan aivan selvästi halujen ja houkutusten tuomasta voimasta. Ja nämä liittyvät ihmisen omaan vapaaseen tahtoon (toimintaan) eikä mihinkään ennakolta säädettyyn.
Ei Jumala ole säätänyt ihmisiä käyttäytymään tietyllä tavalla. Et ymmärrä koko asiaa ollenkaan vaan tahdot tyeprästi syyttää Jumalaa aivan kaikesta.
Ei Jumala ole säätänyt sinua olemaan tyhmä, kyllä se tyhmyys eli väärä ajatustapa on sinun oma tahtosi.
Olihan Aadamilla ja Eevalla toinen mahdollisuus eli halujen ja houkutusten hylkääminen. Et vaan evokkina halua tätä huomioida lainkaan. Evoluutioteoria johon uskot on siis antanut sinulle pakkomielteisen tavan ajatella vain yhdellä tavalla. Evoluutioteoria on sinulle tullut haluksi ja houkutukseksi.

Lue lisää

Jumala loi paratiisin ja istutti sen keskelle hyvän- ja pahantiedon puun, josta ihmisellä ei ollut lupa syödä. Ketä varten puu oli? Ei kai eläimiä tai enkeleitä?
Puu oli ilmiselvästi ihmisille viritetty ansa. Hyvästä ja pahasta tietämätön lapsellisen kokematon ihminen ja häntä vastassa Jumalan luoma Saatana Jumalan itsensä sallimana viettelijänä; Saatana joka henkiolentona oli äärettömän paljon ihmistä viisaampi. Selvä rysä, josta ihmisellä ei ollut mitään mahdollisuutta selvitä Jumalan järjestämästä tai ainakin sallimasta ylivoimaisesta viettelyksestä.
Raamatun kirjaimellinen tulkinta saa kristinuskon näyttäytymään täysin absurdina. .

Jumalan-sakkorysä kirjoitti:

Jumala loi paratiisin ja istutti sen keskelle hyvän- ja pahantiedon puun, josta ihmisellä ei ollut lupa syödä. Ketä varten puu oli? Ei kai eläimiä tai enkeleitä?
Puu oli ilmiselvästi ihmisille viritetty ansa. Hyvästä ja pahasta tietämätön lapsellisen kokematon ihminen ja häntä vastassa Jumalan luoma Saatana Jumalan itsensä sallimana viettelijänä; Saatana joka henkiolentona oli äärettömän paljon ihmistä viisaampi. Selvä rysä, josta ihmisellä ei ollut mitään mahdollisuutta selvitä Jumalan järjestämästä tai ainakin sallimasta ylivoimaisesta viettelyksestä.
Raamatun kirjaimellinen tulkinta saa kristinuskon näyttäytymään täysin absurdina. .

Lue lisää

Onko pakko yrittää:

"Raamatun kirjaimellinen tulkinta saa kristinuskon näyttäytymään täysin absurdina.

Voisi ottaa huomioon, että tulkittu teksti on liki 3´000 vuodeen takaisen ihmisen kirjoittamaa asiuoista, jotka nykyäänkin tunnetaan vain pinnalta ja osittain.

väärä_palsta kirjoitti:

Kirjallisuuden tulkinta tai teologia ei kuulu palstalle. Tämä on tieteellistä kreationismia käsittelevä palsta eikä mikään raamattupiiri tai kirjakerho. Raamattusitaatit ovat ihan turhia, koska tiedepalstalla pitäisi käyttää tieteellisiä lähteitä. Uskonnoille ja mytologioille on omat palstansa.

Lue lisää

Öööö, tämä palsta on kyllä otsikon "uskonnot ja uskomukset" eikä "tieteet".

jäi lopusta pois sana "alla".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onko pakko yrittää:

"Raamatun kirjaimellinen tulkinta saa kristinuskon näyttäytymään täysin absurdina.

Voisi ottaa huomioon, että tulkittu teksti on liki 3´000 vuodeen takaisen ihmisen kirjoittamaa asiuoista, jotka nykyäänkin tunnetaan vain pinnalta ja osittain.

Lue lisää

Pääpointtini on, että kertomuksia ei tulisi tulkita kirjaimellisesti, kuten kreationistit tekevät. Se todellakin saa uskon näyttämään absurdilta. Toisaalta nuoren maan kreationistien oppi perustuu Raamatun luomiskertomuksen ja muidenkin vanhojen kertomusten kirjaimelliseen totena pitämiseen. Kreationismi on maalannut itsensä nurkkaan, josta ei rationaalista ulospääsyä ole.

rysän-päällä kirjoitti:

Pääpointtini on, että kertomuksia ei tulisi tulkita kirjaimellisesti, kuten kreationistit tekevät. Se todellakin saa uskon näyttämään absurdilta. Toisaalta nuoren maan kreationistien oppi perustuu Raamatun luomiskertomuksen ja muidenkin vanhojen kertomusten kirjaimelliseen totena pitämiseen. Kreationismi on maalannut itsensä nurkkaan, josta ei rationaalista ulospääsyä ole.

Lue lisää

Juuri näin. Kreationismi on täysin absurdia idiotismia.

rysän-päällä kirjoitti:

Pääpointtini on, että kertomuksia ei tulisi tulkita kirjaimellisesti, kuten kreationistit tekevät. Se todellakin saa uskon näyttämään absurdilta. Toisaalta nuoren maan kreationistien oppi perustuu Raamatun luomiskertomuksen ja muidenkin vanhojen kertomusten kirjaimelliseen totena pitämiseen. Kreationismi on maalannut itsensä nurkkaan, josta ei rationaalista ulospääsyä ole.

Lue lisää

Noinhan asia on. Kirjaimellisen tulkinnan idiotismia ei kuitenkaan voi rehellisenä pysyeb laajentaa koko uskonnon idiotismiksi. Muitakin tulkintoja löytyy.

Jumalan-sakkorysä kirjoitti:

Jumala loi paratiisin ja istutti sen keskelle hyvän- ja pahantiedon puun, josta ihmisellä ei ollut lupa syödä. Ketä varten puu oli? Ei kai eläimiä tai enkeleitä?
Puu oli ilmiselvästi ihmisille viritetty ansa. Hyvästä ja pahasta tietämätön lapsellisen kokematon ihminen ja häntä vastassa Jumalan luoma Saatana Jumalan itsensä sallimana viettelijänä; Saatana joka henkiolentona oli äärettömän paljon ihmistä viisaampi. Selvä rysä, josta ihmisellä ei ollut mitään mahdollisuutta selvitä Jumalan järjestämästä tai ainakin sallimasta ylivoimaisesta viettelyksestä.
Raamatun kirjaimellinen tulkinta saa kristinuskon näyttäytymään täysin absurdina. .

Lue lisää

"Jumala loi paratiisin ja istutti sen keskelle hyvän- ja pahantiedon puun, josta ihmisellä ei ollut lupa syödä. Ketä varten puu oli? Ei kai eläimiä tai enkeleitä"

Jumala loi ihmisen sellaiseksi, että hänellä on vapaa tahto ja valinnan mahdollisuus. Siksi tarvittiin hyvän- ja pahantiedon puu. Ilman sitä ihmisellä ei olisi ollut mahdollisuutta valita hyvän ja pahan väliltä. Vasta tämä puu teki sen mahdolliseksi. Jumala ei virittänyt ihmiselle ansaa, vaan saatana.

suuri_houkutus kirjoitti:

Kysymyksesi osoittaa sen, että et ymmärrä lukemaasi. Jos olisit ymmärtänyt lukemasi niin et edes voisi kysyä tuollaista tyhmää.
Ei ihmisen käyttätymistä ole ennakolta säädettyä, ei edes Aadamin eikä Eevan suhteen. Et siis ymmärrä yksinkertaista tekstiä:
"vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä". ( 1 Moos. 3:6)

Tuossahan kerrotaan aivan selvästi halujen ja houkutusten tuomasta voimasta. Ja nämä liittyvät ihmisen omaan vapaaseen tahtoon (toimintaan) eikä mihinkään ennakolta säädettyyn.
Ei Jumala ole säätänyt ihmisiä käyttäytymään tietyllä tavalla. Et ymmärrä koko asiaa ollenkaan vaan tahdot tyeprästi syyttää Jumalaa aivan kaikesta.
Ei Jumala ole säätänyt sinua olemaan tyhmä, kyllä se tyhmyys eli väärä ajatustapa on sinun oma tahtosi.
Olihan Aadamilla ja Eevalla toinen mahdollisuus eli halujen ja houkutusten hylkääminen. Et vaan evokkina halua tätä huomioida lainkaan. Evoluutioteoria johon uskot on siis antanut sinulle pakkomielteisen tavan ajatella vain yhdellä tavalla. Evoluutioteoria on sinulle tullut haluksi ja houkutukseksi.

Lue lisää

>>"vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä". ( 1 Moos. 3:6)
Tuossahan kerrotaan aivan selvästi halujen ja houkutusten tuomasta voimasta. Ja nämä liittyvät ihmisen omaan vapaaseen tahtoon (toimintaan) eikä mihinkään ennakolta säädettyyn.<<
Vaimo, eli Eeva, oli siis säädetty haluuntumaan ja houkuttumaan.
>>Olihan Aadamilla ja Eevalla toinen mahdollisuus eli halujen ja houkutusten hylkääminen.<<
6. päivänä Raamatun jumala totesi että kaikki oli hyvää. Ilmeisesti siis myös luomansa himot ja halut. Jumalasi luomaa hyvääkö Aatamin ja Eevan olisi pitänyt ylenkatsoa? Siinä sivussa olisi mennyt se lisääntymishimokin kai, olisi jäänyt ihmiskunta syntymättä...
>>Et vaan evokkina halua tätä huomioida lainkaan. Evoluutioteoria johon uskot on siis antanut sinulle pakkomielteisen tavan ajatella vain yhdellä tavalla. Evoluutioteoria on sinulle tullut haluksi ja houkutukseksi.<<
Mutta Raamatun opin mukaisen jumalan ansiostahan minä sellainen olisin.

Mark5 kirjoitti:

"Jumala loi paratiisin ja istutti sen keskelle hyvän- ja pahantiedon puun, josta ihmisellä ei ollut lupa syödä. Ketä varten puu oli? Ei kai eläimiä tai enkeleitä"

Jumala loi ihmisen sellaiseksi, että hänellä on vapaa tahto ja valinnan mahdollisuus. Siksi tarvittiin hyvän- ja pahantiedon puu. Ilman sitä ihmisellä ei olisi ollut mahdollisuutta valita hyvän ja pahan väliltä. Vasta tämä puu teki sen mahdolliseksi. Jumala ei virittänyt ihmiselle ansaa, vaan saatana.

Lue lisää

"Jumala ei virittänyt ihmiselle ansaa, vaan saatana."

Voi voi sentään, Jaska. Kuka se loikaan saatanan tietäen kaikkivoivana oikein hyvin mitä tulee tapahtumaan?

Mark5 kirjoitti:

"Jumala loi paratiisin ja istutti sen keskelle hyvän- ja pahantiedon puun, josta ihmisellä ei ollut lupa syödä. Ketä varten puu oli? Ei kai eläimiä tai enkeleitä"

Jumala loi ihmisen sellaiseksi, että hänellä on vapaa tahto ja valinnan mahdollisuus. Siksi tarvittiin hyvän- ja pahantiedon puu. Ilman sitä ihmisellä ei olisi ollut mahdollisuutta valita hyvän ja pahan väliltä. Vasta tämä puu teki sen mahdolliseksi. Jumala ei virittänyt ihmiselle ansaa, vaan saatana.

Lue lisää

>>Jumala loi ihmisen sellaiseksi, että hänellä on vapaa tahto ja valinnan mahdollisuus. Siksi tarvittiin hyvän- ja pahantiedon puu. Ilman sitä ihmisellä ei olisi ollut mahdollisuutta valita hyvän ja pahan väliltä. Vasta tämä puu teki sen mahdolliseksi. Jumala ei virittänyt ihmiselle ansaa, vaan saatana<<
Ennen syömistään hyvän ja pahantiedon puusta A&E eivät tietenkään voineet tietää, että h&p puusta syömisessä olisi ollut mitään pahaa.
Ja se saatana oli Raamatun kannalta katsottuna tietysti jumalasi luomus. Ellei olisi, jumalasi saattaisi jopa olla saatanasi luomus.

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Jumala ei virittänyt ihmiselle ansaa, vaan saatana."

Voi voi sentään, Jaska. Kuka se loikaan saatanan tietäen kaikkivoivana oikein hyvin mitä tulee tapahtumaan?

Lue lisää

Miksi kuvittelet Jumalan luoneen täydellisiä robotteja? Ei, kyllä järjellä varustetuilla luomuksilla on vapaa tahto. Kyllä se vaan on niin, että jokaista houkuttaa ja haluttaa se mitä korvien välissä syntyy.
Jotain houkuttaa halu tehdä pahaa.
Kenenkään ei ole pakko tehdä pahaa, pahan tekeminen ei ole kellekään ennakkoon määrättyä. Raamatun kertoma "saatana" oli enkeli (kerubi) joka valitsi itse pahan tekemisen ja sai vedettyä houkutuksillaan myös ihmisen tähän pahan tekemiseen.
Jumala ei ole ketään luonut pahantekijäksi vaan se on jokaisen omista haluista ja houkutuksista syntynyttä.

pahan_houkutus kirjoitti:

Miksi kuvittelet Jumalan luoneen täydellisiä robotteja? Ei, kyllä järjellä varustetuilla luomuksilla on vapaa tahto. Kyllä se vaan on niin, että jokaista houkuttaa ja haluttaa se mitä korvien välissä syntyy.
Jotain houkuttaa halu tehdä pahaa.
Kenenkään ei ole pakko tehdä pahaa, pahan tekeminen ei ole kellekään ennakkoon määrättyä. Raamatun kertoma "saatana" oli enkeli (kerubi) joka valitsi itse pahan tekemisen ja sai vedettyä houkutuksillaan myös ihmisen tähän pahan tekemiseen.
Jumala ei ole ketään luonut pahantekijäksi vaan se on jokaisen omista haluista ja houkutuksista syntynyttä.

Lue lisää

Oppisi mukaan pahaa ei olekaan. 6. päivänä jumalasi toteaa kaiken hyväksi, ilmeisesti myös sen kavalan kedon eläimen kärmeksen. Hyvän ja pahan tiedon puusta tulee tietenkin vain se tietoisuus siitä että mikä on pahaa/hyvää.

kekek-kekek kirjoitti:

Oppisi mukaan pahaa ei olekaan. 6. päivänä jumalasi toteaa kaiken hyväksi, ilmeisesti myös sen kavalan kedon eläimen kärmeksen. Hyvän ja pahan tiedon puusta tulee tietenkin vain se tietoisuus siitä että mikä on pahaa/hyvää.

Lue lisää

Tuo tietoisuus itse asiassa kehittyi ihmien korkean tietoisuuden osana:

"Hyvän ja pahan tiedon puusta tulee tietenkin vain se tietoisuus siitä että mikä on pahaa/hyvää."

Ensin ihmisjärki oppi ajattelemaan omia ajatuksiaan samalla tavoin kohteina kuin ympäristönsä esineitä ja asioita. Seuraava oivallus oli, että toiset ihmiset ajattelevat ja tuntevat samoin kuin minäkin, mikä johti pahan ymmärtämiseen sellaiseksi, joka toisen minulle tekemänä tuntuisi itsestäni pahalta.

Puu ja hedelmä ovat vertauskuvia tästä ajattelun kehitysvaiheesta.

kekek-kekek kirjoitti:

Oppisi mukaan pahaa ei olekaan. 6. päivänä jumalasi toteaa kaiken hyväksi, ilmeisesti myös sen kavalan kedon eläimen kärmeksen. Hyvän ja pahan tiedon puusta tulee tietenkin vain se tietoisuus siitä että mikä on pahaa/hyvää.

Lue lisää

Enkeliruhtinas Luciferin aloittama kapina ja maahansyökseminen tapahtui siis ilmeisesti kuudennen päivän ja syntiinlankeemuksen välissä.

suuri_houkutus kirjoitti:

Kysymyksesi osoittaa sen, että et ymmärrä lukemaasi. Jos olisit ymmärtänyt lukemasi niin et edes voisi kysyä tuollaista tyhmää.
Ei ihmisen käyttätymistä ole ennakolta säädettyä, ei edes Aadamin eikä Eevan suhteen. Et siis ymmärrä yksinkertaista tekstiä:
"vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä". ( 1 Moos. 3:6)

Tuossahan kerrotaan aivan selvästi halujen ja houkutusten tuomasta voimasta. Ja nämä liittyvät ihmisen omaan vapaaseen tahtoon (toimintaan) eikä mihinkään ennakolta säädettyyn.
Ei Jumala ole säätänyt ihmisiä käyttäytymään tietyllä tavalla. Et ymmärrä koko asiaa ollenkaan vaan tahdot tyeprästi syyttää Jumalaa aivan kaikesta.
Ei Jumala ole säätänyt sinua olemaan tyhmä, kyllä se tyhmyys eli väärä ajatustapa on sinun oma tahtosi.
Olihan Aadamilla ja Eevalla toinen mahdollisuus eli halujen ja houkutusten hylkääminen. Et vaan evokkina halua tätä huomioida lainkaan. Evoluutioteoria johon uskot on siis antanut sinulle pakkomielteisen tavan ajatella vain yhdellä tavalla. Evoluutioteoria on sinulle tullut haluksi ja houkutukseksi.

Lue lisää

>Olihan Aadamilla ja Eevalla toinen mahdollisuus eli halujen ja houkutusten hylkääminen.
Kaksi aikuisena syntynyttä ihmistä, maailman ainoat – ei kasvatusta, ei kouluja, ei opittuja sosiaalisia taitoja... ja heidän tuli toiminnallaan päättää koko ihmiskunnan kohtaloista? Ihmisten, jotka eivät tienneet maailmasta edes sen vertaa, että jos käärme puhuu, siinä on taatusti koira haudattuna?
Kamoon, lisääntymisbiologi. Jokin raja lapsellisuudellakin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olihan Aadamilla ja Eevalla toinen mahdollisuus eli halujen ja houkutusten hylkääminen.
Kaksi aikuisena syntynyttä ihmistä, maailman ainoat – ei kasvatusta, ei kouluja, ei opittuja sosiaalisia taitoja... ja heidän tuli toiminnallaan päättää koko ihmiskunnan kohtaloista? Ihmisten, jotka eivät tienneet maailmasta edes sen vertaa, että jos käärme puhuu, siinä on taatusti koira haudattuna?
Kamoon, lisääntymisbiologi. Jokin raja lapsellisuudellakin.

Lue lisää

Eivätkä Adam ja Eve edes tienneet mitä kuolema tarkoittaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olihan Aadamilla ja Eevalla toinen mahdollisuus eli halujen ja houkutusten hylkääminen.
Kaksi aikuisena syntynyttä ihmistä, maailman ainoat – ei kasvatusta, ei kouluja, ei opittuja sosiaalisia taitoja... ja heidän tuli toiminnallaan päättää koko ihmiskunnan kohtaloista? Ihmisten, jotka eivät tienneet maailmasta edes sen vertaa, että jos käärme puhuu, siinä on taatusti koira haudattuna?
Kamoon, lisääntymisbiologi. Jokin raja lapsellisuudellakin.

Lue lisää

Ennen kuin Aatami ja Eeva söivät hyvän ja pahan tiedon puusta, heillä ei voinut olla ymmärrystä siitä mitä paha tarkoittaa, eivätkä he näinollen voineet käsittää, että oli paha asia totella Jumalaa eikä kärmestä.

(kreationistit eivät muuten tänä päivänäkään ymmärrä mitä hyvä ja paha tarkoittaa)

Taikauskonnoton kirjoitti:

Ennen kuin Aatami ja Eeva söivät hyvän ja pahan tiedon puusta, heillä ei voinut olla ymmärrystä siitä mitä paha tarkoittaa, eivätkä he näinollen voineet käsittää, että oli paha asia totella Jumalaa eikä kärmestä.

(kreationistit eivät muuten tänä päivänäkään ymmärrä mitä hyvä ja paha tarkoittaa)

Lue lisää

No oho meni väärin päin. Että siis oli paha asia totella kärmestä eikä Jumalaa. He tietenkin pitivät myös kärmestä ja kärmeksen sanoja automaattisesti hyvänä asiana, kuten kaikkea muutakin maailmassaan.
Mistä he olisivat voineet ymmärtää, että jokin hyvä Henkiolento oli luonut pahan juuri heitä kiusatakseen?

Tipale kirjoitti:

Enkeliruhtinas Luciferin aloittama kapina ja maahansyökseminen tapahtui siis ilmeisesti kuudennen päivän ja syntiinlankeemuksen välissä.

Ei luomiskertomus puhu mistään Luciferista, vaan kedon eläimestä, käärmeestä, ja eläimenä se oli luomiskertomuksen mukaan luotu ennen 6. päivää, jona luojasi totesi sen erinomaisen mainioksi otukseksi, kuten kaikki muutkin.

Kerro sinä onko puukepillä tietoisuus kun sinä otat sen käteesi ja pieksät sillä naisia ja lapsia.

jhiuhjiu kirjoitti:

Kerro sinä onko puukepillä tietoisuus kun sinä otat sen käteesi ja pieksät sillä naisia ja lapsia.

Jyrrri se valitsee esimerkit aina omasta elämänpiiristään.

jhiuhjiu kirjoitti:

Kerro sinä onko puukepillä tietoisuus kun sinä otat sen käteesi ja pieksät sillä naisia ja lapsia.

Yritätkö selittää, että Jumala koko ajan aktiivisesti liikuttelee kaikkia maailmankaikkeuden hiukkasia?
Nimittäin kun sinä piekset kepillä naisia ja lapsia, sinä nimenomaan liikuttelet kepin hiukkasia. Tekeekö Jumala samalla tavalla kaikille hiukkasille

Sivullisten tietoon, että jyr-multinilkki on ennenkin meuhkannut ja koettanut vedättää tietämättömiä noilla miljardisosillaan. Kaikki nuo esitetyt "hienosäädöt" ovat täyttä puppua, paitsi ehkä yksi eli maapallon saama kahden miljardisosan osuus auringonsäteilystä. Siinä' taas on jekkuna se, että yhden miljardisosan lisäys noihin kahteen on tietysti 50 % eikä siis mikään hienosäätö enää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisten tietoon, että jyr-multinilkki on ennenkin meuhkannut ja koettanut vedättää tietämättömiä noilla miljardisosillaan. Kaikki nuo esitetyt "hienosäädöt" ovat täyttä puppua, paitsi ehkä yksi eli maapallon saama kahden miljardisosan osuus auringonsäteilystä. Siinä' taas on jekkuna se, että yhden miljardisosan lisäys noihin kahteen on tietysti 50 % eikä siis mikään hienosäätö enää.

Lue lisää

Eikö miljardisosan tarkkuusolekaan evoaivopiereskelijälle hienosäätöä.
Mietihän lisäksi maan vetovoiman suhdetta ilmakehän kaasuihin. Sen on oltava miljardisosien tarkkuudella juuri sitä mitä se nyt on, sillä jos se olisi hiukankin heikompi niin vähitellen osa ilmakehän kaasuista karkaisi avaruuteen tai jos se olisi miljardisosan voimakkaampi niin osa kaasuista keräytyisi lammikoiksi.

Tämä ei tietenkään tapahtuisi yhdessä hetkessä vaan se vaatisi aikaa mutta lopulta ilma olisi hengittämiskelvotonta.

Ja mietihän vain ilmanpainetta muutenkin. Pari baria lisää niin täällä olisi vaikeaa olla. Painekammio ei ole miellyttävä paikka, ja otahan pari baria pois niin veresi alkaisi kiehua.

Usein evolutionistiateustihomofanittajat sanovat ettei ilmakehän muutoksilla ole niin kovin suurta merkitystä sillä korkeassa vuoristossa jossa asuu ihmisiä kaasutasapaino on erilainen kuin meren pinnalla ja silti siellä pärjäillään joten puheet miljardisosien säädöistä eivät päde.

Mutta nyt onkin kyse pitkän aikavälin tapahtumisista, sillä nykyinen tasapaino ilman suhteen näillä vetovoimalukemilla ja kaasupitoisuuksilla toimii oivallisesti mutta kuten sanoin niin vetovoiman miljardisosankin muutos tekisi vähitellen elämän täällä mahdottomaksi.

Ymmärrän kyllä että ateistit eivät mielellään ota näitä kiusallisia luomakunnan elämää ylläpitäviä hienosäädettyjä ominaisuuksia puheenaiheeksi koska ne ovat aivan liian selvä osoitus älykkäästä luomisesta.

jyrinuskomusvapaadata kirjoitti:

Eikö miljardisosan tarkkuusolekaan evoaivopiereskelijälle hienosäätöä.
Mietihän lisäksi maan vetovoiman suhdetta ilmakehän kaasuihin. Sen on oltava miljardisosien tarkkuudella juuri sitä mitä se nyt on, sillä jos se olisi hiukankin heikompi niin vähitellen osa ilmakehän kaasuista karkaisi avaruuteen tai jos se olisi miljardisosan voimakkaampi niin osa kaasuista keräytyisi lammikoiksi.

Tämä ei tietenkään tapahtuisi yhdessä hetkessä vaan se vaatisi aikaa mutta lopulta ilma olisi hengittämiskelvotonta.

Ja mietihän vain ilmanpainetta muutenkin. Pari baria lisää niin täällä olisi vaikeaa olla. Painekammio ei ole miellyttävä paikka, ja otahan pari baria pois niin veresi alkaisi kiehua.

Usein evolutionistiateustihomofanittajat sanovat ettei ilmakehän muutoksilla ole niin kovin suurta merkitystä sillä korkeassa vuoristossa jossa asuu ihmisiä kaasutasapaino on erilainen kuin meren pinnalla ja silti siellä pärjäillään joten puheet miljardisosien säädöistä eivät päde.

Mutta nyt onkin kyse pitkän aikavälin tapahtumisista, sillä nykyinen tasapaino ilman suhteen näillä vetovoimalukemilla ja kaasupitoisuuksilla toimii oivallisesti mutta kuten sanoin niin vetovoiman miljardisosankin muutos tekisi vähitellen elämän täällä mahdottomaksi.

Ymmärrän kyllä että ateistit eivät mielellään ota näitä kiusallisia luomakunnan elämää ylläpitäviä hienosäädettyjä ominaisuuksia puheenaiheeksi koska ne ovat aivan liian selvä osoitus älykkäästä luomisesta.

Lue lisää

"Mutta nyt onkin kyse pitkän aikavälin tapahtumisista, sillä nykyinen tasapaino ilman suhteen näillä vetovoimalukemilla ja kaasupitoisuuksilla toimii oivallisesti mutta kuten sanoin niin vetovoiman miljardisosankin muutos tekisi vähitellen elämän täällä mahdottomaksi.
Ymmärrän kyllä että ateistit eivät mielellään ota näitä kiusallisia luomakunnan elämää ylläpitäviä hienosäädettyjä ominaisuuksia puheenaiheeksi koska ne ovat aivan liian selvä osoitus älykkäästä luomisesta."

No JOS otamme lähtökohdaksi sen että juuri tällä Maa nimisellä planeetalla piti kehittyä optimaaliset olosuhteet elämän kehitykselle niin onhan se toki aivan häviävän pieni todennäköisyys että kaikki napsahtaa ihan sattumalta kohdalleen.
MUTTA jos mietimme että kaikista maailmankaikkeuden miljardeista paikoista edes yhdellä piti olosuhteiden sattua olemaan otolliset ja se vain SATTUI olemaan tämä Maa, niin ei se mikään niin erityinen ihme ole että jossain miljardeista vaihtoehdoista olosuhteet ovat juuri sopivat.
Kreationistinen todistelu siis lähtee siitä että, mikä on todennäköisyys että kaikki kehittyi juuri täällä Maassa, tieteellinen ajattelu taas siitä että otolliset olosuhteet olivat edes jossain päin maailmankaikkeutta. Tässä se ero.
Aivan kuten myös evoluution kohdalla. Kreationisti ihmettelee miten pieni mahdollisuus on että syntyisi ihan sattumalta tällainen ihminen. Tieteellinen näkökanta taas ei oleta että ihmisen synty olisi mikään päämäärä, se vain sattui kehittymään evoluution myötä ja olisi ihan yhtä hyvin voinut jäädä syntymättäkin joten mitkään todennäköisyydet eivät ole valideja argumentteja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisten tietoon, että jyr-multinilkki on ennenkin meuhkannut ja koettanut vedättää tietämättömiä noilla miljardisosillaan. Kaikki nuo esitetyt "hienosäädöt" ovat täyttä puppua, paitsi ehkä yksi eli maapallon saama kahden miljardisosan osuus auringonsäteilystä. Siinä' taas on jekkuna se, että yhden miljardisosan lisäys noihin kahteen on tietysti 50 % eikä siis mikään hienosäätö enää.

Lue lisää

Kuten huomaatte, multinilkki koettaa epätoivoisesti saada huomiotani toistaa jätkyttämällä noita järjettömiä väitteittään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kuten huomaatte, multinilkki koettaa epätoivoisesti saada huomiotani toistaa jätkyttämällä noita järjettömiä väitteittään.

Kyllä huomataan. Jyrbän fysiikan ja kemian osaaminen on suoraan hanurista, ei niin mitään tolkkua. Saisi esittää yhdenkin laskun esim. maan vetovoiman ja kaasujen suhteesta, niin saisimme nauraa oikein kippurassa.

Jyrbälle tiedoksi, että maan ilmakehästä karkaa koko ajan vetyä ja heliumia jo nytkin, vetyä 3 kg/s ja heliumia 50 g/s.

Minkähänlainen Jyrbän aivopieru tästäkin tiedosta mahtaakaan seurata?

Niin. Kreationistien mukaan aineeton henki pystyy taikomaan abrakacabraa hokemalla ihan tyhjästä kaikkea kivaa ja tietysti pahaakin.

Big Bang-teorian mukaan maailmankaikkeus taas EI ole syntynyt tyhjästä.

Ei väitöskirjaa kirjoiteta samalta alalta kuin kerran. Tutkimusjulkaisuja voi kirjoittaa vaikka kuinka paljon. Taitaa juttusi olla muutenkin keksittyä varsinkin "tieteilijänä" olosi.
K. V. Laurikainen oli fysiikan professori, jonka Jumala toimi Heisenbergin epätarkkuuksissa, siis varsinainen aukkojen jumala. Tiedemiehenä hän yritti olla rehellinen ja siksi hänen uskonsa ajautui ahtaalle.

Ps. Suomessa ei ole inkvisitiota.

Tuon uskomuksen mukaan kaikilla hiukkasilla pitäisi siis olla tietoisuus siitä, miten näitä "Jumalan lakeja" kuuluu noudattaa. Kertoisitko tarkemmin tästä mekanismista.

Jumalan kosminen tietoisuuskenttä läpäiseen koko universumin. Hän on kaikkien ihmisten sisällä, mutta myös jokaisen hiukkasen sisällä, ja hän aiheuttaa kaiken liikkumisen hänen rakkaudella.

Samalla tavalla miten seksuaalivoima (alitajuinen halu yhtyä Jumalaan), rakkauden ilmenemismuoto, aiheuttaa kaikkia eläimiä liikkumaan, samankaltaisella tavalla Jumalan rakkaus ilmenee elektromagnetismin muodossa hiukkastasolla, joka aiheuttaa liikkumista.

Ei suinkaan evoluutioteoriaan, koska evoluutio kuuluu biologiaan.
Kokeile jotain muuta tieteen alaa. Esimerkiksi fysiikkaa. Tarkemmin sanoen kvanttifysiikkaa. Siihen tutustumalla pääset hieman lähemmäksi hiukkasten muodostumista.