MINUSTA...

MINUSTA ON TODELLA VÄÄRIN ETTÄ POJAT PALAUTETTIIN ISÄLLEEN,VASTEN OMAA TAHTOAAN.TUNNEN POJAT HE OVAT PARHAAN YSTÄVÄNI SERKKUJA JOTKA OLEN NÄHNYT USEASTI!POJAT OLISIVAT HALUNEET ASUA ÄITINSÄ LUONA.LIEKÖ EIVÄT OLLEET TARPEEKSI VANHOJA PÄÄTTÄMÄÄN ASIOISTA ITSE,KUN SUOMEN LAIN MUKAAN 12-VUOTIASTA PITÄISI KUUNNELLA.TÄSSÄ KOHTAA LAKI ON MIELESTÄNI VÄÄRÄSSÄ! ! !
9591
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 9

Vanhimmat

Ulosottoviranomainen kuuli poikia ennen luovutusta. Pojat eivät vastustaneet luovutusta.

Äänestä
  • A:lla alkava lehti no:38 kertoo koko stoorin.Eipä tuo isukkikaan mikään pulmunen ole.Vaimo no:1 tappoi itsensä kun mies haki eroa ja lapsia itselleen.Käytännössä Outi koski on lapsensa tähän asti hoitanut.Nämä ja kaikki muukin pitää oikeuslaitoksen ottaa huomioon.

    Äänestä

  • Eukko kirjoitti:

    A:lla alkava lehti no:38 kertoo koko stoorin.Eipä tuo isukkikaan mikään pulmunen ole.Vaimo no:1 tappoi itsensä kun mies haki eroa ja lapsia itselleen.Käytännössä Outi koski on lapsensa tähän asti hoitanut.Nämä ja kaikki muukin pitää oikeuslaitoksen ottaa huomioon.

    Pariskunnan avioerossa jenkkilässä vanhemmille määrättiin yhteishuoltajuus siten että isä on lähihuoltaja ja äiti saa tavata poikia joka toinen viikko sekä kesälomallaan. Mitä tuo poikkeuksellinen päätös kertoo äidistä? Ehkä Suomen juorulehdistön kannattaisi kaivaa tuon päätöksen perustelut julkisuuteen. Normaalistihan lapset määrätään äidille, jos tämä on vähänkään kykenevä heitä hoitamaan.

    Lisäksi tiedämme JR:n tyttäreen kertoneen että hän on vaihtanut pojille useammin vaipat kuin Outi Koski. Ei siis ole totta että OK olisi hoitanut lapsensa tähän saakka. Päinvastoin he ovat olleet eron jälkeen lähinnä isänsä hoidettavina ja Christie Rogersin kertomasta voidaan päätellä että myöskään avioliiton aikana poikien ollessa pieniä Outi Koski ei juurikaan kotona lastensa luona ollut...

    Äänestä

  • Elina kirjoitti:

    Pariskunnan avioerossa jenkkilässä vanhemmille määrättiin yhteishuoltajuus siten että isä on lähihuoltaja ja äiti saa tavata poikia joka toinen viikko sekä kesälomallaan. Mitä tuo poikkeuksellinen päätös kertoo äidistä? Ehkä Suomen juorulehdistön kannattaisi kaivaa tuon päätöksen perustelut julkisuuteen. Normaalistihan lapset määrätään äidille, jos tämä on vähänkään kykenevä heitä hoitamaan.

    Lisäksi tiedämme JR:n tyttäreen kertoneen että hän on vaihtanut pojille useammin vaipat kuin Outi Koski. Ei siis ole totta että OK olisi hoitanut lapsensa tähän saakka. Päinvastoin he ovat olleet eron jälkeen lähinnä isänsä hoidettavina ja Christie Rogersin kertomasta voidaan päätellä että myöskään avioliiton aikana poikien ollessa pieniä Outi Koski ei juurikaan kotona lastensa luona ollut...

    Outi koski huorasi ja jäi kiinni.
    Erohan siitä tuli.
    Pojat isälle tuomittiin.
    outi kaappasi lapset.
    Nyt outi pakoilee sakkojaan ja ulosottoa.
    Siinä malli Äitikö.

    Äänestä

  • sanneli kirjoitti:

    Outi koski huorasi ja jäi kiinni.
    Erohan siitä tuli.
    Pojat isälle tuomittiin.
    outi kaappasi lapset.
    Nyt outi pakoilee sakkojaan ja ulosottoa.
    Siinä malli Äitikö.

    outikoski vuoden vedättäjä ja kusettaja samassa persoonassa.
    Meinasi saada narutettua koplineen myös oikeuslaitoksen kuseen.
    Maalaisjuntit kainuussa meni kusetukseen.
    Nyt odottelen tuomiota outikoskelle ja klaanilleen.
    Ei edes bin laden kaappaa lapsia.

    Äänestä

  • LASTEN SUUSSA ON TOTUUS!

    Äänestä

  • kommenttia kommenttia kyllästyttää jo

    Äänestä

  • äiti kirjoitti:

    LASTEN SUUSSA ON TOTUUS!

    Lasten suusta ei tässä tapauksesta voi kuulua muuta kuin äidin lasten päähän takomat, pakonomaiset ja ulkoaopetellut lauseet.

    Totuutta tuskin saadaan esiin pitkään aikaan.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


outin puolesta kirjoitti:

MINUSTA ON TODELLA VÄÄRIN ETTÄ POJAT PALAUTETTIIN ISÄLLEEN,VASTEN OMAA TAHTOAAN.TUNNEN POJAT HE OVAT PARHAAN YSTÄVÄNI SERKKUJA JOTKA OLEN NÄHNYT USEASTI!POJAT OLISIVAT HALUNEET ASUA ÄITINSÄ LUONA.LIEKÖ EIVÄT OLLEET TARPEEKSI VANHOJA PÄÄTTÄMÄÄN ASIOISTA ITSE,KUN SUOMEN LAIN MUKAAN 12-VUOTIASTA PITÄISI KUUNNELLA.TÄSSÄ KOHTAA LAKI ON MIELESTÄNI VÄÄRÄSSÄ! ! !

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu