Paljonko on alaikäisen korvausvastuu?

No jos lapset esim hajottavat 20 000 edestä, niin kait sen joku korvaa?

^^ennen kuin nyt 10 vuotias on työelämässä ja tuloilllaan pystyy korvaamaan, jos koskaan työelämässä on, niin saatavasi on vanhentunut ajat sitten.^^

Ei nyt noin kategorisesti sentään.

1. Saatava vanhentuu 3 vuodessa, jollei vanhentumista sitä ennen ole katkaistu. Vahingonkorvauskanne on nostettava tämän ajan kuluessa.

2. Kun saatavasta on lainvoimainen tuomio tai yksipuolinen tuomio, vanhentumisaika on tuomion antamisesta lukien 5 vuotta ja velan vanhentumisen katkaisemisesta lukien edelleen saman pituinen vanhentumisaika.

Pääsääntöisesti asian vireille tulo ulosotossa katkaisee velan vanhentumisen ja uusi entisen pituinen vanhentumisaika alkaa kun ulosoton vireillä olo päättyy.

3. Lopullisesti velka vanhentuu, kun sitä ei enää voida ulosottotoimin panna täytäntöön. Tämä takaraja on 20 vuotta lainvoimaisen tuomion antamisesta.

Jos lainvoimainen tuomio saataisiin 3 vuoden päästä ja saatavan vanhentuminen estettäisiin, tuomio siis olisi pantavissa täytäntöön vielä pojan ollessa (10 3 20) 33 vuotias. Tältä ajalta juoksisi vaadittu ja tuomittu korko, joten korkoineen saatava 33 vuoden päästä reaaliarvoltaan selvästi nykyarvo suurempi.

Tuskinpa kukaan normaali nuori mies noin pienen velan takia valitsisi sellaista elämäntapaa, joka mahdollistaisi velan perimisen välttämisen. Hyvässä lykyssä velallinen on ehtinyt jo saada perintöäkin.

nix_nax kirjoitti:

^^ennen kuin nyt 10 vuotias on työelämässä ja tuloilllaan pystyy korvaamaan, jos koskaan työelämässä on, niin saatavasi on vanhentunut ajat sitten.^^

Ei nyt noin kategorisesti sentään.

1. Saatava vanhentuu 3 vuodessa, jollei vanhentumista sitä ennen ole katkaistu. Vahingonkorvauskanne on nostettava tämän ajan kuluessa.

2. Kun saatavasta on lainvoimainen tuomio tai yksipuolinen tuomio, vanhentumisaika on tuomion antamisesta lukien 5 vuotta ja velan vanhentumisen katkaisemisesta lukien edelleen saman pituinen vanhentumisaika.

Pääsääntöisesti asian vireille tulo ulosotossa katkaisee velan vanhentumisen ja uusi entisen pituinen vanhentumisaika alkaa kun ulosoton vireillä olo päättyy.

3. Lopullisesti velka vanhentuu, kun sitä ei enää voida ulosottotoimin panna täytäntöön. Tämä takaraja on 20 vuotta lainvoimaisen tuomion antamisesta.

Jos lainvoimainen tuomio saataisiin 3 vuoden päästä ja saatavan vanhentuminen estettäisiin, tuomio siis olisi pantavissa täytäntöön vielä pojan ollessa (10 3 20) 33 vuotias. Tältä ajalta juoksisi vaadittu ja tuomittu korko, joten korkoineen saatava 33 vuoden päästä reaaliarvoltaan selvästi nykyarvo suurempi.

Tuskinpa kukaan normaali nuori mies noin pienen velan takia valitsisi sellaista elämäntapaa, joka mahdollistaisi velan perimisen välttämisen. Hyvässä lykyssä velallinen on ehtinyt jo saada perintöäkin.

Lue lisää

Ei voi olla totta, kylläpä pipo taas kiristää. Lukkojen taakse tuollainen nax. Ei kukaan Suomessa lähde perimään 23 vuotta vanhaa velkaa, jonka 10 vuotias lapsi aikoinaan on tehnyt. Vaikka se ei ole vanhentunut, niin se on annettu anteeksi, viha kun vuosien kuluessa tuppaa laimenemaan.

Liukas Liisa näyttää unohtaneen, mille palstalle hän tunteenpurkauksensa on lähettänyt. Tämä palsta nimittäin ei ole ihmissuhdepalsta, jota niitäkin Suomi24:stä varmasti löytyy, vaan lakipalsta.

Kyllä 10-vuotias aiheuttaessaan tahallisesti 1.500 euron vahingon tietää toimivansa moitittavasti. Minkälaisen mallin aikuiselämään hän saisi, jos oppisi, että teosta ei vastuuta seuraisi, vaan siitä voisi livetä kuin kissa veräjästä!

Tässä olisi vanhemmilla tilaisuus ottaa vastuu itselleen (vaikka laki ei sitä heille sälytä) ja maksaa korvaus lapsensa tahallisesti aiheuttamasta vahingosta. Ehkä tällainen vastuullinen vanhempi myös olisi aktiivisempi lapsensa kasvatuksessa ja turvaisi siten lapselle paremman tulevaisuuden.

Liukas Liisa siis on sitä mieltä, että ap:n tulisi kiltisti kärsiä vahinko nahoissaan. Sitä mieltä ei ole lainsäätäjä eikä tuomioistuinkaan: kyllä tahallisella teolla aiheutettu vahinko on korvattava, jos tekijä on ymmärtänyt toimivansa moitittavasti. Tekijän ikä voidaan ottaa huomioon korvauksen määrässä siten kuin ap. on arvellut hänen kohdallaan käyvän.

VahKorvL 2:2
"Jos vahingon on aiheuttanut kahdeksaatoista vuotta nuorempi, on hän velvollinen korvaamaan siitä määrän, joka hänen ikäänsä ja kehitystasoonsa, teon laatuun, vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusoloihin sekä muihin olosuhteisiin katsoen harkitaan kohtuulliseksi."

KKO 1993:55 http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1993/19930055

^^Ei kukaan Suomessa lähde perimään 23 vuotta vanhaa velkaa, jonka 10 vuotias lapsi aikoinaan on tehnyt. Vaikka se ei ole vanhentunut, niin se on annettu anteeksi, viha kun vuosien kuluessa tuppaa laimenemaan^^

Kyllä Liukas nyt puhuu suulla suuremmalla eli koko Suomen kansan puolesta vailla muuta kuin oma kuviteltu valtuutensa. Vahingon aiheuttajalla on ollut tuo sama aika korvata aiheuttamansa vahinko. Eikö haluttomuus/pakoilu vastata teostaan osoita mitään pakoilijasta? Vahingon kärsinytkö onkin se osapuoli, jonka tulisi hävetä sitä, ettei ole aikaisemmin korvausta menetyksestään saanut.

Kysymys on velkasuhteesta, missä vihalla ei tarvitse olla mitään osuutta. Jos Liukas lainaa ystävättärelleen 1.000 euroa, niin onko seurauksena vihasuhde? Ja kun viha muutaman vuoden päästä olisi laimentunut, niin velka olisikin sillä anteeksi annettu? Ehkä Liukkaan Liisan tapauksessa. Mutta turha yleistää, kaikki eivät ole yhtä liukkaita. Mitenkähän pankki velkojana? Kun velallinen ei maksa sovitusti ja aikaa kuluu, niin pankin viha onkin laimentunut ja velka anteeksi annettu?

Liisaliukas kirjoitti:

Ei voi olla totta, kylläpä pipo taas kiristää. Lukkojen taakse tuollainen nax. Ei kukaan Suomessa lähde perimään 23 vuotta vanhaa velkaa, jonka 10 vuotias lapsi aikoinaan on tehnyt. Vaikka se ei ole vanhentunut, niin se on annettu anteeksi, viha kun vuosien kuluessa tuppaa laimenemaan.

Lue lisää

Liisa liukasteli sitä paitsi aivan keskeisessä asiassa: oikaisin 16-3 -nikkarin väärää luuloa "ennen kuin nyt 10 vuotias on työelämässä ja tuloilllaan pystyy korvaamaan, jos koskaan työelämässä on, niin saatavasi on vanhentunut ajat sitten". Kerroin, miten mainittu saatava vanhentuu oikeasti, en suositellut yhtään mitään. Ap:n harkinnassa on, miten hän menettelee.

Mutta tuota tasoahan minuun kohdistetut tunteenomaiset hyökkäykset yleensä ovat, joten siitä vaan. Koirat haukkuvat, karavaani kulkee.

nix_nax kirjoitti:

Liisa liukasteli sitä paitsi aivan keskeisessä asiassa: oikaisin 16-3 -nikkarin väärää luuloa "ennen kuin nyt 10 vuotias on työelämässä ja tuloilllaan pystyy korvaamaan, jos koskaan työelämässä on, niin saatavasi on vanhentunut ajat sitten". Kerroin, miten mainittu saatava vanhentuu oikeasti, en suositellut yhtään mitään. Ap:n harkinnassa on, miten hän menettelee.

Mutta tuota tasoahan minuun kohdistetut tunteenomaiset hyökkäykset yleensä ovat, joten siitä vaan. Koirat haukkuvat, karavaani kulkee.

Lue lisää

Päinvastoin, nix_nax räkyttää.

patela-veska kirjoitti:

Päinvastoin, nix_nax räkyttää.

Eipä patela-veskakaan mitään sanottavaa itse asiaan keksinyt. Jos nix_nax mielestäsi räkyttää, niin millä tavoin luonnehtisit tuota omaa täysin sisällötöntä purkaustasi?

Minä ainakin vaihtaisin vakuutusyhtiötä, jos ei korvaa. On se aika outoa, jos menevät tekijän selän taakse piiloon etenkin, kun tiedossa on, ettei häneltä mitään saa vuosiin.