Kykenetkö keskustelemaan

Pariin otteeseen olen tänne jotain kirjoitellut, ehkä jollain toisella nimimerkillä, mutta aika äkkiä vastaukset luiskahtaa vanhoille urille. Muistaakseni sinä vastailit mulle ihan kivasti.

Tietysti vois etsiä jonkun toisen forumin, jolla kirjottelee itse ajattelevat ihmiset

nimimerkki24 kirjoitti:

Pariin otteeseen olen tänne jotain kirjoitellut, ehkä jollain toisella nimimerkillä, mutta aika äkkiä vastaukset luiskahtaa vanhoille urille. Muistaakseni sinä vastailit mulle ihan kivasti.

Tietysti vois etsiä jonkun toisen forumin, jolla kirjottelee itse ajattelevat ihmiset

Lue lisää

Haluat lukea vain asioita joista itse olet samaa mieltä. Jos et kestä faktaan ja kokemukseen perustuvia mielipiteitä niin ylipäätään keskustelufoorumit tuskin ovat sua varten.

"faktaan ja kokemukseen perustuvia mielipiteitä" :D juu näillä arkipäivän sankareilla näitä riittää...

Hahaa, hyvä vastine. Jauhot suuhun feministille!

super-atm kirjoitti:

Hahaa, hyvä vastine. Jauhot suuhun feministille!

Ei ollut, surullisen säälittävä yritelmä kostaa. Näitähän täällä on ja paljon. Ei todellista argumentointia, vaan ihan silkkaa paskanjauhantaa. Haisee.

Joku jo kysyikin, mistähän löytyisi edes himpun verran asiallisempi sinkkupalsta? Paljon ei siis vaadita.

hfhfhhfhhf kirjoitti:

Ei ollut, surullisen säälittävä yritelmä kostaa. Näitähän täällä on ja paljon. Ei todellista argumentointia, vaan ihan silkkaa paskanjauhantaa. Haisee.

Joku jo kysyikin, mistähän löytyisi edes himpun verran asiallisempi sinkkupalsta? Paljon ei siis vaadita.

Lue lisää

Feministit ovat ehkä maailman surkeimpia argumentoijia. Kyse ei oikeastaan edes ole argumentoinnista, vaan mielipuolisesta typeryyksien toistelusta. Tässä esimerkkiä, "kaikki on seksististä":
https://www.youtube.com/watch?v=tJ4tXdY_du8

060208 kirjoitti:

Feministit ovat ehkä maailman surkeimpia argumentoijia. Kyse ei oikeastaan edes ole argumentoinnista, vaan mielipuolisesta typeryyksien toistelusta. Tässä esimerkkiä, "kaikki on seksististä":
https://www.youtube.com/watch?v=tJ4tXdY_du8

Lue lisää

Tuon "feministit"-sanan kohdalle voisi vaihtaa vaikkapa sanan "laasaslaiset", ja koko tuo kommenttisi pätisi tuohon esimerkkiin saakka (linkit eivät aukea, joten en tiedä sen sisältöä).

hfhfhhfhhf kirjoitti:

Ei ollut, surullisen säälittävä yritelmä kostaa. Näitähän täällä on ja paljon. Ei todellista argumentointia, vaan ihan silkkaa paskanjauhantaa. Haisee.

Joku jo kysyikin, mistähän löytyisi edes himpun verran asiallisempi sinkkupalsta? Paljon ei siis vaadita.

Lue lisää

"Ei ollut, surullisen säälittävä yritelmä kostaa. Näitähän täällä on ja paljon. Ei todellista argumentointia, vaan ihan silkkaa paskanjauhantaa. Haisee."

Ja perustelut, kiitos. Arvostelet minun argunentointiani samalla kun itse et edes yritä argumentoida. Olet täysin onneton keskustelija.

"Joku jo kysyikin, mistähän löytyisi edes himpun verran asiallisempi sinkkupalsta? Paljon ei siis vaadita."

Itse et ainakaan onnitunut edistämään keskustelua mitenkään, joten sinun on turha arvostella.

610 kirjoitti:

Tuon "feministit"-sanan kohdalle voisi vaihtaa vaikkapa sanan "laasaslaiset", ja koko tuo kommenttisi pätisi tuohon esimerkkiin saakka (linkit eivät aukea, joten en tiedä sen sisältöä).

Lue lisää

Laasanen perustelee väitteensä hyvin. Feministit eivät. Tyhmää verrata heidän argumentointia.

Femakot ovat aivottomia elukoita, ei heiltä voi perusteluja odottaa. Laasanen on mies ja mies on älykäs ja rationaalinen ja perustelee mielipiteensä huolella.

Naisen äly ei riitä perustelemaan mitään mitä väittävät

super-atm kirjoitti:

Laasanen perustelee väitteensä hyvin. Feministit eivät. Tyhmää verrata heidän argumentointia.

No ei tasan perustele hyvin, esim ne sen raapustusten "lopputulemat" ja "yhteenvedot" on parin rivin mittaisia mututuntumalla heitettyjä mielipiteitä. Empiiriseksi todisteeksi ei ihan riitä esim välikohtaus narikassa.

antikonkari kirjoitti:

No ei tasan perustele hyvin, esim ne sen raapustusten "lopputulemat" ja "yhteenvedot" on parin rivin mittaisia mututuntumalla heitettyjä mielipiteitä. Empiiriseksi todisteeksi ei ihan riitä esim välikohtaus narikassa.

Lue lisää

Kumoa nyt ihan aluksi joku hänen mielipiteensä ja hyvin perusteltuna tietysti.

super-atm kirjoitti:

Hahaa, hyvä vastine. Jauhot suuhun feministille!

Niin oli.

Tässähän nyt nähtiin se, miten nämä femakot jotka antavat valmiiksipureskeltuja vastauksia jotka ovat imeneet propagandastaan, yrittivät vain riisua miehet pois aseistaan.

Erona on vaan se, että nämä "laasasen jutut" ovat oikeaa elämää kuvaavia, feminismin opit ihan jotain muuta. Jälkimmäisillä pikemminkin luodaan narratiivia jossa maailma raamitetaan heidän valheidensa näköiseksi.

060208 kirjoitti:

Feministit ovat ehkä maailman surkeimpia argumentoijia. Kyse ei oikeastaan edes ole argumentoinnista, vaan mielipuolisesta typeryyksien toistelusta. Tässä esimerkkiä, "kaikki on seksististä":
https://www.youtube.com/watch?v=tJ4tXdY_du8

Lue lisää

Totta.

Heille jopa "virallinen" tapa väitellä on siiirtyminen shaming languageen ja henkilöhyökkäykseen, heti kun tulee kiusallinen fakta vastaan, joka kaataa koko korttitalon.

Toinen on sitten kumotun argumentin jankkaus ja toisteleminen.

Ex----------PUA kirjoitti:

Totta.

Heille jopa "virallinen" tapa väitellä on siiirtyminen shaming languageen ja henkilöhyökkäykseen, heti kun tulee kiusallinen fakta vastaan, joka kaataa koko korttitalon.

Toinen on sitten kumotun argumentin jankkaus ja toisteleminen.

Lue lisää

Onko Youtube-legenda "Big Red" sinulle tuttu femakko? Varoitan, että naurunsekainen oksennusrefleksi voi olla voimakas, kun näet SEN. SILLÄ on taktiikkana kirjaimellisesti huutaa.

141933 kirjoitti:

Onko Youtube-legenda "Big Red" sinulle tuttu femakko? Varoitan, että naurunsekainen oksennusrefleksi voi olla voimakas, kun näet SEN. SILLÄ on taktiikkana kirjaimellisesti huutaa.

Lue lisää

Ikävä kyllä, se on. Samoin, kuvauksesi oli 100% osuva.

Jos palstanainen laitettaisi keskustelemaan muun kuin näppäimitön välityksellä, se olisi varmaan juuri tuollainen.

141933 kirjoitti:

Onko Youtube-legenda "Big Red" sinulle tuttu femakko? Varoitan, että naurunsekainen oksennusrefleksi voi olla voimakas, kun näet SEN. SILLÄ on taktiikkana kirjaimellisesti huutaa.

Lue lisää

Tarkoitatko:

https://www.youtube.com/watch?v=zH_ZryBfCtU

?

Joo, joo, ja lehmät lentä.....

No kannattaisko lopultakin myöntää tosiasiat kuten sen kemian olemassaolo? Se kun ei ole mikään turha argumentti vaan ihan psykologisesti ja tieteellisestikin todettu tosiasia, joten sen vastustaminen on sama kuin jääräpäisesti pitäisitte kiinni siitä, että kuu on juustoa.

kemiasitäjatätä kirjoitti:

No kannattaisko lopultakin myöntää tosiasiat kuten sen kemian olemassaolo? Se kun ei ole mikään turha argumentti vaan ihan psykologisesti ja tieteellisestikin todettu tosiasia, joten sen vastustaminen on sama kuin jääräpäisesti pitäisitte kiinni siitä, että kuu on juustoa.

Lue lisää

Kemian olemassaolo on palstalla myönnetty. Kemia tarkoittaa MCH-geenejä, joiden _erilaisuus_ saa ihmiset tuoksumaan hyvältä. Ne ovat evoluution keino vähentää sisäsiittoisuutta. Niiden merkitys nykypäivän suurissa populaatioissa on kyseenalaistettu. Mutta koska MCH-geenit eivät liity yhteensopivuuteen muilla tavoin, ne eivät selitä miksi tietyt ihmiset pariutuvat keskenään ja miksi jotkut ovat toisia suositumpia.

1212 kirjoitti:

Kemian olemassaolo on palstalla myönnetty. Kemia tarkoittaa MCH-geenejä, joiden _erilaisuus_ saa ihmiset tuoksumaan hyvältä. Ne ovat evoluution keino vähentää sisäsiittoisuutta. Niiden merkitys nykypäivän suurissa populaatioissa on kyseenalaistettu. Mutta koska MCH-geenit eivät liity yhteensopivuuteen muilla tavoin, ne eivät selitä miksi tietyt ihmiset pariutuvat keskenään ja miksi jotkut ovat toisia suositumpia.

Lue lisää

Juuri näin. Loistava vastaus. Jos "vain kemia" ratkaisisi, pariutuminen olisi randomia, eikä Brad Pitt olisi DarkFearia suositumpi. Minulle on yhtä monta geneettisesti yhteensopivaa naista kuin sinulle tai kenelle tahansa. Naista/miestä hakevan näkökulmasta on siis olennaista tietää mitkä ovat tekijöitä jotka vaikuttavat suosioon ja naisen/miehen saamiseen.

Pariutumisen kuittaaminen kemialla on silkkaa älyllistä epärehellisyyttä, koska selkeästi kemia ei riitä pariutumiseen, eikä sen puute välttämättä estä pariutumista jos muut attribuutit ovat kohdallaan. Vaan mitä ne ovat, ja mitä niille voi tehdä. Se on kiinnostavampi kysymys.

Haluaisiko nimim. kemiasitäjatätä kommentoida asiaa?

geenimestari kirjoitti:

Juuri näin. Loistava vastaus. Jos "vain kemia" ratkaisisi, pariutuminen olisi randomia, eikä Brad Pitt olisi DarkFearia suositumpi. Minulle on yhtä monta geneettisesti yhteensopivaa naista kuin sinulle tai kenelle tahansa. Naista/miestä hakevan näkökulmasta on siis olennaista tietää mitkä ovat tekijöitä jotka vaikuttavat suosioon ja naisen/miehen saamiseen.

Pariutumisen kuittaaminen kemialla on silkkaa älyllistä epärehellisyyttä, koska selkeästi kemia ei riitä pariutumiseen, eikä sen puute välttämättä estä pariutumista jos muut attribuutit ovat kohdallaan. Vaan mitä ne ovat, ja mitä niille voi tehdä. Se on kiinnostavampi kysymys.

Haluaisiko nimim. kemiasitäjatätä kommentoida asiaa?

Lue lisää

Niin. Ja ainakin minun puolestani kemiasta voidaan keskustella, hyvä aihehan se on. JOS keskustelu tähtää kemian selittämiseen.

Tällä hetkellä naiset käyttävät kemiaa ja rakastamaansa vain-sanaa keskustelun VÄLTTÄMISEEN. Kun täällä halutaan keskustella siitä mikä esim. miehessä kiinnostaa, sanoilla "kemia" ja "vain" vältetään keskustelu, väittämällä että miehessä "vain" sytytti "kemia" - ja sitten ei halutakaan selittää mitä kemia on.

Jos kaiki asiat "vain" ovat eikä mitään voi selittää, sittenhän ei kannata keskustella mistään. Tai ehkä sitä naiset haluaisivatkin; palstalla keskusteltaisiin matkailusta ja shoppailusta, ja siitä kuinka mies "vain" ilmestyi jostain ja oli "vain" sitä kemiaa ja kaikki "vain" tapahtui. No, moni palstamies haluaisi tietää miten he itse "vain" ilmestyisivät jostain, kuinka heissä olisi "vain" sitä kemiaa ja kuinka kaikki "vain" tapahtuisi?

Kemia on tärkeää. Toisarvoista sensijaan on listata "miehellä pitää olla sitä ja tätä, naisen pitää olla semmoinen ja tämmöinen". Listat ja muut turhuudet katoavat "kemian" loksahtaessa paikoilleen. Viimeisin miesystäväni oli lyhyt, isomahainen ja köyhä, rakastin häntä masuineen kaikkineen, vaikken koskaan ole ajatellut seurustelevani lyhyen pullean miehen kanssa.

"Palstalla ollaan aina oltu avoimia uusille ajatuksille."
No johan poika vitsin murjaisi, heheheheee : D

145 kirjoitti:

Kemia on tärkeää. Toisarvoista sensijaan on listata "miehellä pitää olla sitä ja tätä, naisen pitää olla semmoinen ja tämmöinen". Listat ja muut turhuudet katoavat "kemian" loksahtaessa paikoilleen. Viimeisin miesystäväni oli lyhyt, isomahainen ja köyhä, rakastin häntä masuineen kaikkineen, vaikken koskaan ole ajatellut seurustelevani lyhyen pullean miehen kanssa.

Lue lisää

Eli jos sanotaan vaikka 22v lyhyt, lihava ja työttömänä oleva nuorimies kysyisi neuvoa:

KYSYJÄ: "Hei, yksikään nainen ei ole koskaan ollut minusta kiinnostunut, mikä neuvokai?"

NAISET: "Ei hätää, kemia ratkaisee! Se tuntuu ihanalta, odota vain sitä oikeaa! Puhutaan vaikka matkailusta ja shoppailusta, rakkautta ei voi tavoitella kaikki vain tapahtuu!"

MIEHET: "Naisille on hyvin tärkeää miehen status ja raha, hanki siis aluksi töitä ja mielellään hyväpalkkainen ammatti. Ala käymään salilla, nuoret naiset pitävät atleettisista miehistä ja testosteroni nostaa halujasi, tehden sinusta rohkeammman baaritiskillä. Kannattaa myös käyttää korollisia kenkiä, tummia farkkuja/tummaa paitaa ja oikeanlaista hiustyyliä jotta näytät pidemmältä. Tämän lisäksi kannattaa opetella pelimieskikkoja, eli miten naista lähestytään, kosketellaan, jne"

Kumpi neuvo on hyödyllisempi? Naisten van Laasaslaisten?

Ps. MAT ehdottaisi että sinä et ole enää parikymppinen, tai siinä asemassa että voisit valitapitkän ja komean rikkaan miehen. Arvasinko oikein?

kemiasitäjatätä kirjoitti:

No kannattaisko lopultakin myöntää tosiasiat kuten sen kemian olemassaolo? Se kun ei ole mikään turha argumentti vaan ihan psykologisesti ja tieteellisestikin todettu tosiasia, joten sen vastustaminen on sama kuin jääräpäisesti pitäisitte kiinni siitä, että kuu on juustoa.

Lue lisää

Jos tämä mystinen kemia olisi totta niin sekä komeat että rumat miehet pariutuisivat yhtä helposti. Koska kemia on synonyymi komeudelle, rahalle, statukselle joko yhdessä tai erikseen niin sellaista mystistä sisäistä kemiaa ei ole olemassa kuin kouluaineessa ainoastaan. On se vaan kumma kun kemiaa löytyy aina niiltä komeilta miehiltä mutta rumilta ei. Itse tiedän tämän kun komeat kaverini pariutuvat aina ja ovat sinkkuina vain haluamansa ajan kun itse en naista saa tekemälläkään ja taatusti luonteemme ei heitä keskenään ainoastaan ulkonäöt.

Kemiaaeioleoikeasti kirjoitti:

Jos tämä mystinen kemia olisi totta niin sekä komeat että rumat miehet pariutuisivat yhtä helposti. Koska kemia on synonyymi komeudelle, rahalle, statukselle joko yhdessä tai erikseen niin sellaista mystistä sisäistä kemiaa ei ole olemassa kuin kouluaineessa ainoastaan. On se vaan kumma kun kemiaa löytyy aina niiltä komeilta miehiltä mutta rumilta ei. Itse tiedän tämän kun komeat kaverini pariutuvat aina ja ovat sinkkuina vain haluamansa ajan kun itse en naista saa tekemälläkään ja taatusti luonteemme ei heitä keskenään ainoastaan ulkonäöt.

Lue lisää

On kahdenlaista kemiaa, seksuaalista ja henkistä. Esim. kahden hyvän kaverin välillä on henkistä kemiaa, tullaan hyvin ja luontevasti juttuun jne. Seksuaalinen kemia on yksinkertaisesti sitä, että mies ja nainen kumpikin tuntevat vetoa toisiinsa, ja siihen tietenkin vaikuttaa toisen ulkonäkö, mutta se ei ole ainoa vaikuttava tekijä. Sitten, jos on lisäksi vielä henkistä kemiaa, niin jutussa on ns. parisuhdeainesta. Monet pariutuvat ilman, että kemiaa on, mutta eiköhän sellaiset suhteet hajoakin todennäköisesti aikaisemmin kuin "kemialliset" suhteet?

Itse en selitä sitä pelkällä leimalla, jos joku mies on mielenkiintoinen. Hänen täytyy omistaa samat arvot kuin itsellä ja sama elämäntapa, esim. Itse liikun ja treenaan salill paljon, joten minulla on oikeus vaatia mieheltä myös rasvatonta kroppaa ja sitä että hän on hyvässä kunnossa (lihaksikas). Muulla rahalla, statuksella
Tms ei ole niinkään väliä. Kunhan mies ei vetelehdi kotona tekemättä mitään, tosin kukaan tuntemani treenaava mies ei sitä onneksi tee.

Kemialla siis, hups tämä kännykän autocorrect

Fitlady86 kirjoitti:

Itse en selitä sitä pelkällä leimalla, jos joku mies on mielenkiintoinen. Hänen täytyy omistaa samat arvot kuin itsellä ja sama elämäntapa, esim. Itse liikun ja treenaan salill paljon, joten minulla on oikeus vaatia mieheltä myös rasvatonta kroppaa ja sitä että hän on hyvässä kunnossa (lihaksikas). Muulla rahalla, statuksella
Tms ei ole niinkään väliä. Kunhan mies ei vetelehdi kotona tekemättä mitään, tosin kukaan tuntemani treenaava mies ei sitä onneksi tee.

Lue lisää

Mitä jos ei vetelehdi, mutta vetelee kotona?

1212 kirjoitti:

Eli jos sanotaan vaikka 22v lyhyt, lihava ja työttömänä oleva nuorimies kysyisi neuvoa:

KYSYJÄ: "Hei, yksikään nainen ei ole koskaan ollut minusta kiinnostunut, mikä neuvokai?"

NAISET: "Ei hätää, kemia ratkaisee! Se tuntuu ihanalta, odota vain sitä oikeaa! Puhutaan vaikka matkailusta ja shoppailusta, rakkautta ei voi tavoitella kaikki vain tapahtuu!"

MIEHET: "Naisille on hyvin tärkeää miehen status ja raha, hanki siis aluksi töitä ja mielellään hyväpalkkainen ammatti. Ala käymään salilla, nuoret naiset pitävät atleettisista miehistä ja testosteroni nostaa halujasi, tehden sinusta rohkeammman baaritiskillä. Kannattaa myös käyttää korollisia kenkiä, tummia farkkuja/tummaa paitaa ja oikeanlaista hiustyyliä jotta näytät pidemmältä. Tämän lisäksi kannattaa opetella pelimieskikkoja, eli miten naista lähestytään, kosketellaan, jne"

Kumpi neuvo on hyödyllisempi? Naisten van Laasaslaisten?

Ps. MAT ehdottaisi että sinä et ole enää parikymppinen, tai siinä asemassa että voisit valitapitkän ja komean rikkaan miehen. Arvasinko oikein?

Lue lisää

Loppupelissä naisen vastaus on parempi, jos ei jopa oikeampi. Valehtelu ja teeskentely tulee esille jossain vaiheessa ja naista alkaa vituttaa. Tietysti, jos miehen ainoa tavoite on päästä lakanoihin peuhaa niin eihän se häntä haittaa.

Mies joka katsoo minua ihaillen /ihastuneena saa mielekiintoni heräämään, vaikka hän ei olisikaan ns minun tyyppiäni (mikä se nyt sitten onkaan). Olen ollut parisuhteessa miehen kanssa, joka ei sytyttänyt minua seksuaalisesti. Seksiä suhteessa oli kyllä, mutta nyt eronneena olen tavannut miehiä, jotka saavat hormoonit hyrräämään. Mielummin valitsen sellaisen miehen, joka saa minut hulluksi himosta kuin miehen jonka kanssa on "vaan" kiva olla.

nimimerkki24 kirjoitti:

Loppupelissä naisen vastaus on parempi, jos ei jopa oikeampi. Valehtelu ja teeskentely tulee esille jossain vaiheessa ja naista alkaa vituttaa. Tietysti, jos miehen ainoa tavoite on päästä lakanoihin peuhaa niin eihän se häntä haittaa.

Mies joka katsoo minua ihaillen /ihastuneena saa mielekiintoni heräämään, vaikka hän ei olisikaan ns minun tyyppiäni (mikä se nyt sitten onkaan). Olen ollut parisuhteessa miehen kanssa, joka ei sytyttänyt minua seksuaalisesti. Seksiä suhteessa oli kyllä, mutta nyt eronneena olen tavannut miehiä, jotka saavat hormoonit hyrräämään. Mielummin valitsen sellaisen miehen, joka saa minut hulluksi himosta kuin miehen jonka kanssa on "vaan" kiva olla.

Lue lisää

Naisen vastaus on täysin turha, sillä ei ole yhtään mitään virkaa. Olennaista on mikä tekee miehestä seksuaalisesti haluttavan, ja mitkä ovat niitä asioita joihin mies voi vaikuttaa. Jos MCH-geenit tai muut synnynnäiset ominaisuudet rajaavat osan kumppaneista pois, sillä ei ole merkitystä, koska silloin ratkaisee miten saat jonkun niistä joiden kanssa sovit yhteen. YTM:llä näitä naisia on paljon, KTM:llä jonkun verran, ATM:llä ei ollenkaan.

Laasasen ja palstan totuuksien mukaista on sinunkin tilanteesi. Olit suhteessa elättäjän kanssa, nyt pelimiesten kiertopalkintona. Nämä miehet sytyttävät kokemuksensa ansiosta, kun he käyvät paneskelemassa sinua ja muita naisia joita heillä on "kierrossa". Tietysti huijaat itseäsi uskomaan sattuun myyttisestä kemiasta jota ei voi selittää, koska todellinen selitys - että näiden miesten viettelytaidot ovat se mikä sytyttää - ei ole mieleesi.

Valitset siis miehesi kiimasta litisevän vittusi ääntä kuunnellen. Juuri tuon takia saammekin lukea jatkuvasti tapauksista jossa vittua kostuttava mies on tappanut naisensa.

Siinä tosin tapahtuu oikeus, kiimainen vittu tappoi kantajansa.

ATM-automaatti kirjoitti:

Naisen vastaus on täysin turha, sillä ei ole yhtään mitään virkaa. Olennaista on mikä tekee miehestä seksuaalisesti haluttavan, ja mitkä ovat niitä asioita joihin mies voi vaikuttaa. Jos MCH-geenit tai muut synnynnäiset ominaisuudet rajaavat osan kumppaneista pois, sillä ei ole merkitystä, koska silloin ratkaisee miten saat jonkun niistä joiden kanssa sovit yhteen. YTM:llä näitä naisia on paljon, KTM:llä jonkun verran, ATM:llä ei ollenkaan.

Laasasen ja palstan totuuksien mukaista on sinunkin tilanteesi. Olit suhteessa elättäjän kanssa, nyt pelimiesten kiertopalkintona. Nämä miehet sytyttävät kokemuksensa ansiosta, kun he käyvät paneskelemassa sinua ja muita naisia joita heillä on "kierrossa". Tietysti huijaat itseäsi uskomaan sattuun myyttisestä kemiasta jota ei voi selittää, koska todellinen selitys - että näiden miesten viettelytaidot ovat se mikä sytyttää - ei ole mieleesi.

Lue lisää

No, jaa... ehkä olet oikeassa kun asiaa enemmän ajattelen. Toki itsensä buustaaminen tuo henkilön parhaat puolet esille ja tekee hänet vastakkaiselle sukupuolelle mielenkiitoiseksi vrt peseytymätön luolamies ja kreikkalainen veistos.

Tosin ajatusleikkisi tilanteestani menee pahasti metsään, mutta ei siitä tämän enempää.

Naisasialooseri1 kirjoitti:

Valitset siis miehesi kiimasta litisevän vittusi ääntä kuunnellen. Juuri tuon takia saammekin lukea jatkuvasti tapauksista jossa vittua kostuttava mies on tappanut naisensa.

Siinä tosin tapahtuu oikeus, kiimainen vittu tappoi kantajansa.

Lue lisää

Miksi on väärin valita sellainen henkilö josta pitää. Jos itse esimerkiksi pidät muodokkaasta naisesta niin miksi valitsisit sellaisen jolla luut törröttää? Rehevämmällä naisella on varmaan enemmän voimaa kuin laihalla, ja näin ollen voit odottaa saavasi paistinpannun päähäsi kun et ole kunnolla, joten laiha on sinulle oikea valinta. Ihan oman turvallisuutesi vuoksi.

nimimerkki24 kirjoitti:

No, jaa... ehkä olet oikeassa kun asiaa enemmän ajattelen. Toki itsensä buustaaminen tuo henkilön parhaat puolet esille ja tekee hänet vastakkaiselle sukupuolelle mielenkiitoiseksi vrt peseytymätön luolamies ja kreikkalainen veistos.

Tosin ajatusleikkisi tilanteestani menee pahasti metsään, mutta ei siitä tämän enempää.

Lue lisää

Et siis ole koskaan edes miettinyt näitä asioita, mutta lähdit silti väittelemään?

Tuo on kuin, käyttääkseni naisten suosimaa vain-sanaa, idiootti jonka mielestä "aurinko se nyt vain kiertää maapalloa". Niin vain on, ei voi selittää, tuntemattomia ovat maan ja auringon liikkeet.

Kannattaisiko perehtyä asioihin ensin, ennen kuin lähtee kumoamaan teoriaa joka perustuu tutkimuksiin eikä Harlekiinikirjojen maailmassa elävien naisten mututuntumaan?

1212 kirjoitti:

Et siis ole koskaan edes miettinyt näitä asioita, mutta lähdit silti väittelemään?

Tuo on kuin, käyttääkseni naisten suosimaa vain-sanaa, idiootti jonka mielestä "aurinko se nyt vain kiertää maapalloa". Niin vain on, ei voi selittää, tuntemattomia ovat maan ja auringon liikkeet.

Kannattaisiko perehtyä asioihin ensin, ennen kuin lähtee kumoamaan teoriaa joka perustuu tutkimuksiin eikä Harlekiinikirjojen maailmassa elävien naisten mututuntumaan?

Lue lisää

Tavoitteeni ei ole väitellä vaan keskustella, selvitellä mitä ihmiset ajattelevat ja ehkä samalla avartaa omia näkökulmiani.

Pystyn oikein hyvin puhumaan pariutumisesta ilman "kemia" tai "vain" sanoja ja kykenen oikein hyvin erittelemään mikä sytyttää omalla kohdallani.

Neuvoista en sitten tiedä. Tuskin kukaan voi antaa pomminvarmoja vinkkejä pariutumiseen.

En muista, että palstan naiskirjoittajat olisivat koskaan suuremmin käyttäneet 'vain'-sanaa, kyllä se oli jonkun miehen lanseeraama "palstatotuus", joka jäi elämään omaa elämäänsä.

Ja kemiaa olen itse yrittänyt selittää lukemattomia kertoja enkä ole ollut niissä keskusteluissa ainoa nainen. Kun kerta toisensa jälkeen saa samat huudot ja haukkumiset vastaukseksi niin sitä ei kuitenkaan loputtomiin jaksa.

Monta, monta, monta monituista kertaa olen myös kertonut, mikä minun mielestäni saattaisi olla kirjoittajien ongelmakohta ja antanut esimerkkejä, kuinka itseään kannattaisi kehittää. Valitettavasti ne eivät ilmeisesti ole miellyttäneet, koska jälleen vastaukseksi on tullut pelkkää älämölöä. Tai toisinaan toteamus, että kun ei naistenkaan tarvitse muuttaa itseään niin kirjoittajankaan ei pidä joutua muuttumaan.

Ajatte ensin naiskirjoittajat pois tältä palstalta, sitten teette avauksia joissa kaipaatte heitä. Menikö äitisuhde lapsuudessa pieleen vai mikä tuollaisen käytöksen selittää?

geenimestari kirjoitti:

Juuri näin. Loistava vastaus. Jos "vain kemia" ratkaisisi, pariutuminen olisi randomia, eikä Brad Pitt olisi DarkFearia suositumpi. Minulle on yhtä monta geneettisesti yhteensopivaa naista kuin sinulle tai kenelle tahansa. Naista/miestä hakevan näkökulmasta on siis olennaista tietää mitkä ovat tekijöitä jotka vaikuttavat suosioon ja naisen/miehen saamiseen.

Pariutumisen kuittaaminen kemialla on silkkaa älyllistä epärehellisyyttä, koska selkeästi kemia ei riitä pariutumiseen, eikä sen puute välttämättä estä pariutumista jos muut attribuutit ovat kohdallaan. Vaan mitä ne ovat, ja mitä niille voi tehdä. Se on kiinnostavampi kysymys.

Haluaisiko nimim. kemiasitäjatätä kommentoida asiaa?

Lue lisää

Kemia ratkaisee ja _vain_ kemia ratkaisee ovat kaksi eri asiaa. Itse en löytänyt edeltävästä kommentista väitettä, että VAIN kemia ratkaisisi, mutta niin vain heti saatiin keskustelu väärille urille.

1212 kirjoitti:

Eli jos sanotaan vaikka 22v lyhyt, lihava ja työttömänä oleva nuorimies kysyisi neuvoa:

KYSYJÄ: "Hei, yksikään nainen ei ole koskaan ollut minusta kiinnostunut, mikä neuvokai?"

NAISET: "Ei hätää, kemia ratkaisee! Se tuntuu ihanalta, odota vain sitä oikeaa! Puhutaan vaikka matkailusta ja shoppailusta, rakkautta ei voi tavoitella kaikki vain tapahtuu!"

MIEHET: "Naisille on hyvin tärkeää miehen status ja raha, hanki siis aluksi töitä ja mielellään hyväpalkkainen ammatti. Ala käymään salilla, nuoret naiset pitävät atleettisista miehistä ja testosteroni nostaa halujasi, tehden sinusta rohkeammman baaritiskillä. Kannattaa myös käyttää korollisia kenkiä, tummia farkkuja/tummaa paitaa ja oikeanlaista hiustyyliä jotta näytät pidemmältä. Tämän lisäksi kannattaa opetella pelimieskikkoja, eli miten naista lähestytään, kosketellaan, jne"

Kumpi neuvo on hyödyllisempi? Naisten van Laasaslaisten?

Ps. MAT ehdottaisi että sinä et ole enää parikymppinen, tai siinä asemassa että voisit valitapitkän ja komean rikkaan miehen. Arvasinko oikein?

Lue lisää

"Eli jos sanotaan vaikka 22v lyhyt, lihava ja työttömänä oleva nuorimies kysyisi neuvoa:

KYSYJÄ: "Hei, yksikään nainen ei ole koskaan ollut minusta kiinnostunut, mikä neuvokai?"

NAISET: "Ei hätää, kemia ratkaisee! Se tuntuu ihanalta, odota vain sitä oikeaa! Puhutaan vaikka matkailusta ja shoppailusta, rakkautta ei voi tavoitella kaikki vain tapahtuu!""

Enpä muista täällä lukeneeni tuollaisia neuvoja naisilta. Jos avaus olisi noin lyhyt, niin sen perusteella olisi vaikea kirjoittaa minkäänlaista vastausta, mutta oma kiinnostukseni lähtisi kysyjän sosiaalisista taidoista ja sosiaalisista verkostoista. Onko kavereita? Sosiaalisia harrastuksia? Liikkuuko hän paikoissa, joissa voi tavata naisia? Onko hänellä naisia ystävinä? Jos ei niin mistä se saattaisi johtua?

helka kirjoitti:

En muista, että palstan naiskirjoittajat olisivat koskaan suuremmin käyttäneet 'vain'-sanaa, kyllä se oli jonkun miehen lanseeraama "palstatotuus", joka jäi elämään omaa elämäänsä.

Ja kemiaa olen itse yrittänyt selittää lukemattomia kertoja enkä ole ollut niissä keskusteluissa ainoa nainen. Kun kerta toisensa jälkeen saa samat huudot ja haukkumiset vastaukseksi niin sitä ei kuitenkaan loputtomiin jaksa.

Monta, monta, monta monituista kertaa olen myös kertonut, mikä minun mielestäni saattaisi olla kirjoittajien ongelmakohta ja antanut esimerkkejä, kuinka itseään kannattaisi kehittää. Valitettavasti ne eivät ilmeisesti ole miellyttäneet, koska jälleen vastaukseksi on tullut pelkkää älämölöä. Tai toisinaan toteamus, että kun ei naistenkaan tarvitse muuttaa itseään niin kirjoittajankaan ei pidä joutua muuttumaan.

Ajatte ensin naiskirjoittajat pois tältä palstalta, sitten teette avauksia joissa kaipaatte heitä. Menikö äitisuhde lapsuudessa pieleen vai mikä tuollaisen käytöksen selittää?

Lue lisää

Mistä helvetistä tää mystinen "olivatko vanhempasi" kortti kaivetaan aina esiin jos puhutaan siitä että naista ei saa? Minulla on ollut rakastettava lapsuus ja en saa naista. Toisella varmaan on ollut hylätty lapsuus ja ei saa naista ja kolmansilla osapuolilla samat stoorit ja saa naisen. Mä en enään jaksa alkaa miljoonaa kertaa tänne listaamaan miten olen aikuiselämäni rakentanut ilman kenenkään huolenpitoa ja niin että olisin ketään käyttäny hyväksi. Nämä asiat ei millään selitä tätä kemia kysymystä joka on naisille yhtäkuin ulkonäkö, raha ja status edelleen joko yhdessä tai erikseen. Jos laitetaan ei identtiset mieskaksoset joista toinen on ruma ja toinen komea samalle viivalle ja kummallakin on täysin identtinen henkinen taso niin kemiaa vaan löytyy naisilta tälle komealle mutta rumalle ei. Tää on kumma aihe kun sitä pitää vääntää ja kääntää teidän feministien vaikka tasantarkaan tiedätte että kemiaan ja ylipäätään parisuhteeseen pääsyyn mieheltä vaaditaan ehdottomasti komeaa ulkonäköä.

Rautalangastakoväännetää kirjoitti:

Mistä helvetistä tää mystinen "olivatko vanhempasi" kortti kaivetaan aina esiin jos puhutaan siitä että naista ei saa? Minulla on ollut rakastettava lapsuus ja en saa naista. Toisella varmaan on ollut hylätty lapsuus ja ei saa naista ja kolmansilla osapuolilla samat stoorit ja saa naisen. Mä en enään jaksa alkaa miljoonaa kertaa tänne listaamaan miten olen aikuiselämäni rakentanut ilman kenenkään huolenpitoa ja niin että olisin ketään käyttäny hyväksi. Nämä asiat ei millään selitä tätä kemia kysymystä joka on naisille yhtäkuin ulkonäkö, raha ja status edelleen joko yhdessä tai erikseen. Jos laitetaan ei identtiset mieskaksoset joista toinen on ruma ja toinen komea samalle viivalle ja kummallakin on täysin identtinen henkinen taso niin kemiaa vaan löytyy naisilta tälle komealle mutta rumalle ei. Tää on kumma aihe kun sitä pitää vääntää ja kääntää teidän feministien vaikka tasantarkaan tiedätte että kemiaan ja ylipäätään parisuhteeseen pääsyyn mieheltä vaaditaan ehdottomasti komeaa ulkonäköä.

Lue lisää

En ole koskaan väittänyt, etteikö ulkonäöllä olisi merkitystä, joten haukut nyt ihan väärää puuta.

Juu, kyllähän ulkonäkö vaikuttaa, mutta ei ainoastaan. En useinkaan kiinnostu miehestä vaikka hän olisi komea, jos en näe hänestä sitä, että hän olisi kiinnostunut minusta. Samoin komean ulkonäön tuomat edut voi menettää olemalla ääliö.

nimimerkki24 kirjoitti:

Juu, kyllähän ulkonäkö vaikuttaa, mutta ei ainoastaan. En useinkaan kiinnostu miehestä vaikka hän olisi komea, jos en näe hänestä sitä, että hän olisi kiinnostunut minusta. Samoin komean ulkonäön tuomat edut voi menettää olemalla ääliö.

Lue lisää

Mä en ainakaan esitä koskaan olevani kiinnostunut naisesta vaikka minua jotkut ovat komeaksi sanoneetkin siksi koska käytännössä ikinä ei ole ollut vastakiinnostusta ja pakit ovat varmat. Mies vaan kun ei valitse naista vaan nainen valitsee miehen. Kaikki parisuhteeni/tapailuni on saaneet alkunsa siitä kun nainen on osoittanut kiinnostuksen minuun toisinsanoen tullut oma-aloitteisesti iskemään.

Laasasen kertomista asioista puhutaan ulkomailla yleisesti paljon enemmän kuin Suomessa. Suomen feministit yrittävät kaikkin keinoin hiljentää keskustelun.

Laasasen aloittama tai Suomeen tuoma keskustelu on turha ja kaiken lisäksi tekee ihmisistä epävarmoja tekemään aloitetta, kun joutuvat miettimään tasojaan ja markkina-arvojaan.

Perustele miksi se on turha? Se on kaikkea muuta kuin turha. MAT antaa kaikelle syyt, ihmisten ei enää tarvitse pohtia noita asioita.

nimimerkki24 kirjoitti:

Laasasen aloittama tai Suomeen tuoma keskustelu on turha ja kaiken lisäksi tekee ihmisistä epävarmoja tekemään aloitetta, kun joutuvat miettimään tasojaan ja markkina-arvojaan.

Lue lisää

Ja sinun kemiateoriasi on parempi?

ATM:n jota ei ole koskaan lähestytty ja joka on saanut pakit 100% naisilta joita on lähestynyt, pitäisi vain toivoa että löytyy joku jonka kanssa on "kemiaa". Samaan aikaan hän näkee ympärillään että Laasasen teoria pitää 90% paikkansa - taso ratkaisee paljonko valinnan varaa on.

Ainoa syy miksi naiset uskovat kemiaan kaiken selittäjänä on se että todelliset selitykset eivät ole mukavia.

Naisasialooseri1 kirjoitti:

Perustele miksi se on turha? Se on kaikkea muuta kuin turha. MAT antaa kaikelle syyt, ihmisten ei enää tarvitse pohtia noita asioita.

Juuri näin. Otetaanpa yksi esimerkki. Juuri sinä NAL olet sanonut että tärkeintä miehen markkina-arvossa on status ja raha. Tukevatko tilastot tätä väittämää?

Korkeimman tuloviidenneksen 30 miehistä vailla naista on 2%.
Alimman tuloviidenneksen miehistä vailla naista on 48%.

Ja, tännekin linkatun tutkimuksen mukaan tärkeimmät kaksi asiaa naisessa olivat 1. kauneus ja 2. hoikkuus. JA, mitä korkeammat miehen tulot olivat, sitä tärkeämpiä nämä asiat olivat.

Minkä päätelmän voimme tästä tehdä:
A) kemia ratkaisee, kannataa vain odottaa sitä oikeaa. Nuo tilastot ovat vain sattumaa
B) jos haluaa tasokkaan naisen (kauniin), kannattaa hankkia rahaa ja statusta

Kuinka alhainen ÄÖ:n pitää olla ellei pidä vaihtoehtoa B) itsestäänselvyytenä?

ATM-automaatti kirjoitti:

Ja sinun kemiateoriasi on parempi?

ATM:n jota ei ole koskaan lähestytty ja joka on saanut pakit 100% naisilta joita on lähestynyt, pitäisi vain toivoa että löytyy joku jonka kanssa on "kemiaa". Samaan aikaan hän näkee ympärillään että Laasasen teoria pitää 90% paikkansa - taso ratkaisee paljonko valinnan varaa on.

Ainoa syy miksi naiset uskovat kemiaan kaiken selittäjänä on se että todelliset selitykset eivät ole mukavia.

Lue lisää

Tässähän tuleekin kaikenlaisia uusia ajatuksia mieleen...
Juu, voihan molemmat olla oikeita teorioita. Ruma vässykkä ei saa kemioita natsaamaan edes ruman vässykän kanssa niin toinen niistä on hypergaminen...

nimimerkki24 kirjoitti:

Tässähän tuleekin kaikenlaisia uusia ajatuksia mieleen...
Juu, voihan molemmat olla oikeita teorioita. Ruma vässykkä ei saa kemioita natsaamaan edes ruman vässykän kanssa niin toinen niistä on hypergaminen...

Lue lisää

Ei kannattaisi haukkua rumia vässyköitä. Tulet itse joku päivä olemaan ruma, muistathan että kaiken ikäisten miesten silmissä nainen on parhaimmillaan nuorena.

Ja osaatko itse tehdä aloitteita, vai odotatko että mies viettelee sinut? Sinäkö olet se joka menee puheille, tekee rohkeasti aloitteen, ja ensimmäisenä soveltaa pelimiesoppeja hivuttautumalla lähemmäs, koskettelemalla miestä käsivarteen, ja pelaamalla jahtaa-ole jahdattavana-roolileikkejä?

ATM-automaatti kirjoitti:

Ei kannattaisi haukkua rumia vässyköitä. Tulet itse joku päivä olemaan ruma, muistathan että kaiken ikäisten miesten silmissä nainen on parhaimmillaan nuorena.

Ja osaatko itse tehdä aloitteita, vai odotatko että mies viettelee sinut? Sinäkö olet se joka menee puheille, tekee rohkeasti aloitteen, ja ensimmäisenä soveltaa pelimiesoppeja hivuttautumalla lähemmäs, koskettelemalla miestä käsivarteen, ja pelaamalla jahtaa-ole jahdattavana-roolileikkejä?

Lue lisää

En mielestäni ole haukkunut rumia vässyköitä, jos joku on ruma vässykkä niin sitten on. Kauneus on katsojan silmässä. Tämä muistuttaa minua https://pbs.twimg.com/profile_images/572839872203005952/a_2Z6L46.jpeg (maalaa linkki -> klikkaa oikealla -> avaa /avaa uuteen välilehteen/ikkunaan )

Olen aina kuvitellut, että mies haluaa "saalistaa" naisen. Eikö se pidäkään paikkaansa? (räpsyttelen tekoripsiäni ja mutristan suutani)

ATM-automaatti kirjoitti:

Juuri näin. Otetaanpa yksi esimerkki. Juuri sinä NAL olet sanonut että tärkeintä miehen markkina-arvossa on status ja raha. Tukevatko tilastot tätä väittämää?

Korkeimman tuloviidenneksen 30 miehistä vailla naista on 2%.
Alimman tuloviidenneksen miehistä vailla naista on 48%.

Ja, tännekin linkatun tutkimuksen mukaan tärkeimmät kaksi asiaa naisessa olivat 1. kauneus ja 2. hoikkuus. JA, mitä korkeammat miehen tulot olivat, sitä tärkeämpiä nämä asiat olivat.

Minkä päätelmän voimme tästä tehdä:
A) kemia ratkaisee, kannataa vain odottaa sitä oikeaa. Nuo tilastot ovat vain sattumaa
B) jos haluaa tasokkaan naisen (kauniin), kannattaa hankkia rahaa ja statusta

Kuinka alhainen ÄÖ:n pitää olla ellei pidä vaihtoehtoa B) itsestäänselvyytenä?

Lue lisää

"Korkeimman tuloviidenneksen 30 miehistä vailla naista on 2%.

Alimman tuloviidenneksen miehistä vailla naista on 48%."

Ja jäätelön syöminen aiheuttaa hukkumiskuolemia.

ATM-automaatti kirjoitti:

Ei kannattaisi haukkua rumia vässyköitä. Tulet itse joku päivä olemaan ruma, muistathan että kaiken ikäisten miesten silmissä nainen on parhaimmillaan nuorena.

Ja osaatko itse tehdä aloitteita, vai odotatko että mies viettelee sinut? Sinäkö olet se joka menee puheille, tekee rohkeasti aloitteen, ja ensimmäisenä soveltaa pelimiesoppeja hivuttautumalla lähemmäs, koskettelemalla miestä käsivarteen, ja pelaamalla jahtaa-ole jahdattavana-roolileikkejä?

Lue lisää

Miksi kenenkään pitäisi soveltaa pelimiesoppeja? Usko tai älä, niin kiinnostunut ihminen tekee ihan luonnostaan ja suunnittelematta tuollaisia eleitä (hivuttautuu lähemmäs, koskettaa). Jos tuollaisia pitää opetella kirjoista niin joko ei ole aidosti kiinnostunut tai sitten jokin on vuorovaikutustaidoissa pahasti pielessä.

helka kirjoitti:

Miksi kenenkään pitäisi soveltaa pelimiesoppeja? Usko tai älä, niin kiinnostunut ihminen tekee ihan luonnostaan ja suunnittelematta tuollaisia eleitä (hivuttautuu lähemmäs, koskettaa). Jos tuollaisia pitää opetella kirjoista niin joko ei ole aidosti kiinnostunut tai sitten jokin on vuorovaikutustaidoissa pahasti pielessä.

Lue lisää

Väärin.

Sekoitat keskenään halun kosketella ja kyvyn kosketella _oikealla tavalla_. Luuletko tosissaan että luonnollisesti halujensa mukaan toimiva mies koskettelisi seksuaalisesti kiinnostavaa naista ohimennen, ikään kuin huomaamatta ja vahingossa, käsivarteen? Tuskin.

"Vuorovaikutustaidot" on huono sana koska tuohon sisältyy kaikenlainen vuorovaikutus. Nyrkkisääntönä voisi sanoa että pelimiestaidot, tai viettelytaidot, ovat vuorovaikutusta joka ei olisi ok tuttavan tai sukulaisen kanssa. Ja ne on opittava erikseen.

Syyt miksi niitä opetellaan kirjoista:
- iän myötä naiset nostavat rimaa, jollain on saatava muut kiinni. Esim. koskettelua ei voi tuosta vain harjoitella
- mies on ulkonäöltään heikossa asemassa, ja tarvitsee kaiken avun kompensoidakseen tätä

1212 kirjoitti:

Väärin.

Sekoitat keskenään halun kosketella ja kyvyn kosketella _oikealla tavalla_. Luuletko tosissaan että luonnollisesti halujensa mukaan toimiva mies koskettelisi seksuaalisesti kiinnostavaa naista ohimennen, ikään kuin huomaamatta ja vahingossa, käsivarteen? Tuskin.

"Vuorovaikutustaidot" on huono sana koska tuohon sisältyy kaikenlainen vuorovaikutus. Nyrkkisääntönä voisi sanoa että pelimiestaidot, tai viettelytaidot, ovat vuorovaikutusta joka ei olisi ok tuttavan tai sukulaisen kanssa. Ja ne on opittava erikseen.

Syyt miksi niitä opetellaan kirjoista:
- iän myötä naiset nostavat rimaa, jollain on saatava muut kiinni. Esim. koskettelua ei voi tuosta vain harjoitella
- mies on ulkonäöltään heikossa asemassa, ja tarvitsee kaiken avun kompensoidakseen tätä

Lue lisää

Haluaisin tavata -livenä, en virtuaalihahmona- sellaisen miehen, joka on menestyksekkäästi oppinut noita taitoja kirjoista :D Olen sen verran paljon perehtynyt nonverbaaliin viestintään, että en ihan heti usko mihinkään kirjoista opittuihin 'pelimiestaitoihin'.

Se kyky kosketella oikealla tavalla kehittyy kokemuksen karttuessa. Nuori mies on kömpelö ja liian innokas tai toisinaan liian varovainen => Siperia opettaa => hän oppii sen oikean tavan kosketella. (Todellisuudessa ei ole olemassa yhtä ainoaa oikeaa tapaa koskea, vaan hän oppii kyvyn lukea tilannetta ja vaistota mikä juuri kyseisen naisen kohdalla on oikea tapa edetä.)

Kyseenalaistan jälleen myös tuon sanan PELIMIEStaito. Jos tavoitteena ei ole johdatella naisia sänkyyn katteettomilla lupauksilla tai hyötyä heistä jollain tavalla, vaan saada tyttöystävä, niin miksi tarvitaan pelimiestaitoja? Miten se vaikuttaa siihen, kuinka sen oman tyttöystävän "näkee" jatkossa, jos hänen saamisekseen on pitänyt käyttää pm-taitoja/toimineet nimenomaan pelimiestaidot? Entä miksi ei voisi vain opiskella lähestymään ihmisiä ja lukemaan heidän nonverbaalia viestintäänsä vaan pitää opiskella nimenomaan pelimiestaitoja?

helka kirjoitti:

Haluaisin tavata -livenä, en virtuaalihahmona- sellaisen miehen, joka on menestyksekkäästi oppinut noita taitoja kirjoista :D Olen sen verran paljon perehtynyt nonverbaaliin viestintään, että en ihan heti usko mihinkään kirjoista opittuihin 'pelimiestaitoihin'.

Se kyky kosketella oikealla tavalla kehittyy kokemuksen karttuessa. Nuori mies on kömpelö ja liian innokas tai toisinaan liian varovainen => Siperia opettaa => hän oppii sen oikean tavan kosketella. (Todellisuudessa ei ole olemassa yhtä ainoaa oikeaa tapaa koskea, vaan hän oppii kyvyn lukea tilannetta ja vaistota mikä juuri kyseisen naisen kohdalla on oikea tapa edetä.)

Kyseenalaistan jälleen myös tuon sanan PELIMIEStaito. Jos tavoitteena ei ole johdatella naisia sänkyyn katteettomilla lupauksilla tai hyötyä heistä jollain tavalla, vaan saada tyttöystävä, niin miksi tarvitaan pelimiestaitoja? Miten se vaikuttaa siihen, kuinka sen oman tyttöystävän "näkee" jatkossa, jos hänen saamisekseen on pitänyt käyttää pm-taitoja/toimineet nimenomaan pelimiestaidot? Entä miksi ei voisi vain opiskella lähestymään ihmisiä ja lukemaan heidän nonverbaalia viestintäänsä vaan pitää opiskella nimenomaan pelimiestaitoja?

Lue lisää

Pitää opetella sekä että. Eikä kirjoista opi taitavaksi, mutta sillä voi päästä alkuun. Esim. nuorelle täysin kokemattomalle miehelle voi olla uusi tieto että mitäpä jos kokeilisit ohi mennessä hipaista naisen käsivartta?

Voisi sanoa noin että tavalliset sosiaaliset taidot ovat välttämätön, muttei riittävä osa, naisen saamista.

Ja pelimiestaitoja voi käyttää monella tavalla. Myös tyttöystävän hankkimiseen. Koska et ole ollut "miesten illoissa", et ole tietoinen siitä että kun naisen näkökulmasta se tuleva aviomies vain tupsahti jostain, miehen näkökulmasta lähestyminen oli suunniteltu. Sitä harkittiin, ehkä pyydettiin kaveria wingaamaan, jne - ihan tavallista poikien juttua. Asia tunnustetaan sitten joskus kiikkustuolissa naureskellen, jos tunnustetaan. Väliähän asialla ei ole, tottahan toki ne tunteet ovat kuitenkin aitoja kun yhdessä kerran ollaan. Pelimiestaktiikat olivat vain keino lähestyä naista romanttisesti eikä kaverillisesti, nainen kun ei osaa eritellä millainen mies on ja mitä mies tekee, vaan se mies joko "vain sytyttää" tai "ei vain sytytä".

helka kirjoitti:

Haluaisin tavata -livenä, en virtuaalihahmona- sellaisen miehen, joka on menestyksekkäästi oppinut noita taitoja kirjoista :D Olen sen verran paljon perehtynyt nonverbaaliin viestintään, että en ihan heti usko mihinkään kirjoista opittuihin 'pelimiestaitoihin'.

Se kyky kosketella oikealla tavalla kehittyy kokemuksen karttuessa. Nuori mies on kömpelö ja liian innokas tai toisinaan liian varovainen => Siperia opettaa => hän oppii sen oikean tavan kosketella. (Todellisuudessa ei ole olemassa yhtä ainoaa oikeaa tapaa koskea, vaan hän oppii kyvyn lukea tilannetta ja vaistota mikä juuri kyseisen naisen kohdalla on oikea tapa edetä.)

Kyseenalaistan jälleen myös tuon sanan PELIMIEStaito. Jos tavoitteena ei ole johdatella naisia sänkyyn katteettomilla lupauksilla tai hyötyä heistä jollain tavalla, vaan saada tyttöystävä, niin miksi tarvitaan pelimiestaitoja? Miten se vaikuttaa siihen, kuinka sen oman tyttöystävän "näkee" jatkossa, jos hänen saamisekseen on pitänyt käyttää pm-taitoja/toimineet nimenomaan pelimiestaidot? Entä miksi ei voisi vain opiskella lähestymään ihmisiä ja lukemaan heidän nonverbaalia viestintäänsä vaan pitää opiskella nimenomaan pelimiestaitoja?

Lue lisää

Oho, harvinainen hetki kun olen helkan kanssa samaa mieltä jostain. :D

Jep, käytäntö ja teoria on naisten iskemisessä ihan eri maailma, PUA-juttujen suhteen jopa usein ihan eri asia.

Vaikka miehen on joissain määrin tarpeellista ja mahdollista johtaa kanssakäymistä haluamaansa suuntaan, niin pohjimmiltaan se tapahtuu yhteisymmärryksessä.

PUA-fantasioissa opetetaan sitä, että mies voisi muka kontrolloida naista, mikä on kyllä aikalailla puppua. On aika helppo saada tämä vaikutelma naisesta, joka joko auttaa ttai on täysillä mukana. Mutta ei-naisia ja ehkä-naisia kohdatessa tulee vastaan seinä tuon luulon kanssa.

Koskettelusta on pariin viime viikon aikana nähty esimerkkejä.

Itse tein ne juuri oikein, vaikka ulkopuoliselle saattoi toisessa tilanteessa (se 22 v.) näyttää siltä, että otan vain toista kesken lauseen päästä kiinni ja suutelen kylmiltäni, mutta tosiasissa olin vainunnut tarkasti oikean hetken ja iskenyt.

Treffikumppanini kanssa myös tuli koskettelu mukaan, mikä oli hankalampaa sillä meillä oli pöytä välissä. Siitä kuitenkin hivuttauduin saamaan käden käteen, ja kohta sitä avautuikin uusi reitti, ja ilta päättyi syleilyyn ja suuteloon sekä sopimukseen seuraavasta tapaamisesta. Nainen oli kehunut tätä ennen kemioita, juuri kuten palstanaiset ovat kuvanneet niitä, mikä kanssa oli yksi vihreä valo. Kun homma sitten alkoi lähentyä fyysisiä pisteitä, alkoi tippuilla näitä ei-vapaahetoisia kiinnostuksen merkkejä, hiusten hiplailuista, huulien mutristeluun ja eteenpäin nojautumisiin, paljaan ihon esittelyynö, jalkaterän kääntymiseen jne. jutuille nauramiseen (tätä pidin vielä tosikkona ennen tapaamistamme).

Ja, kyllä tuo kontakti heti löi uuden vaihteen silmään, ja määritti miten tapailu jatkuu tästä eteenpäin, jos ei nyt takapakkia ota, mutta pelkiltään se olisi voinut karauttaa koko paatin kiville.

Toki, kyllä kirjoista voi apua saada, mutta sekin riippuu sitten minkälaisista kirjoista.

helka kirjoitti:

"Korkeimman tuloviidenneksen 30 miehistä vailla naista on 2%.

Alimman tuloviidenneksen miehistä vailla naista on 48%."

Ja jäätelön syöminen aiheuttaa hukkumiskuolemia.

Lue lisää

Naisten liskoaivoilla ei voi huomata mitään korrelaatiota näissä ominaisuuksissa. Ihmisen parinvalinnan selittäminen näin on kylmää eikä noudata sitä kaavaa mitä naisille suunnatussa romanttisessa viihteessä näkee.

helka kirjoitti:

Miksi kenenkään pitäisi soveltaa pelimiesoppeja? Usko tai älä, niin kiinnostunut ihminen tekee ihan luonnostaan ja suunnittelematta tuollaisia eleitä (hivuttautuu lähemmäs, koskettaa). Jos tuollaisia pitää opetella kirjoista niin joko ei ole aidosti kiinnostunut tai sitten jokin on vuorovaikutustaidoissa pahasti pielessä.

Lue lisää

Sinun piti sanoa että kiinnostunut MIES tekee noin luonnostaan ja "kaikki vain tapahtuu" naiselle. Kaikilla miehillähän on tietenkin ihan synnynnäisesti naisten käsittelyyn tarvittavat taidot.

hc-ätämi_ kirjoitti:

Sinun piti sanoa että kiinnostunut MIES tekee noin luonnostaan ja "kaikki vain tapahtuu" naiselle. Kaikilla miehillähän on tietenkin ihan synnynnäisesti naisten käsittelyyn tarvittavat taidot.

Lue lisää

Kieltämättä hymyilytti, kun tuossa palstan marginaalissa mainostettiin tätä juttua:

http://blogit.fit.fi/sairaankaunismaailma/ikuisesti-sinkku/?_ga=1.83185173.2064750663.1443420827

:D

Jep!

Ei aina voi syyttää hypergamiaa. Ainoastaan silloin jos saa pakit oman tasoiselta naiselta, jolle kelpaa vain itseään tasokkaampi mies. Älä yritä olla ovela ja vääristellä asioita.

super-atm kirjoitti:

Ei aina voi syyttää hypergamiaa. Ainoastaan silloin jos saa pakit oman tasoiselta naiselta, jolle kelpaa vain itseään tasokkaampi mies. Älä yritä olla ovela ja vääristellä asioita.

Lue lisää

Huomattavaa onkin, että vastaukset on aina tälläisiä kieroiluja tai tyhmäilyjä.

Se tarkoittaa ainoastaan sitä, että on osunut ja uponnut, koska faktoja ei yksinkertaisesti ole puoltamaan sitä skeidaa mitä femakot kannattavat.

super-atm kirjoitti:

Ei aina voi syyttää hypergamiaa. Ainoastaan silloin jos saa pakit oman tasoiselta naiselta, jolle kelpaa vain itseään tasokkaampi mies. Älä yritä olla ovela ja vääristellä asioita.

Lue lisää

Nuo "tasot" onkin näppäriä tekosyitä. "Minun pitäisi saada tasoiseltani", pikemmin niin päin, jos et saa joltain et ole hänen tasoisensa. Kumpikin arvio toisen tason ja jos se täsmää, niin voi syntyä jotain. Muita tasoja ei ole olemassakaan.

super-atm kirjoitti:

Ei aina voi syyttää hypergamiaa. Ainoastaan silloin jos saa pakit oman tasoiselta naiselta, jolle kelpaa vain itseään tasokkaampi mies. Älä yritä olla ovela ja vääristellä asioita.

Lue lisää

Mistä sen oman tasonsa sitten tietää? Mistä voit tietää, että ihminen, jota lähestyt, on tasoisesi?

Ihminenhän ei itse määrittele omaa tasoaan vaan sen tekevät muut. Käytännössä MA koostuu siitä, ketkä ovat valmiita olemaan kanssasi eikä siitä mitä mieltä itse on omasta tasosta. Eikä pakkien saaminen aina kerro toisen hypergamiasta, vaikka jonkun mielestä "samantasoisia" oltaisiin. Jos esimerkiksi mitään yhteistä ei ole ja tulevaisuuden toiveet olisivat erilaiset niin en minä suostuisi silloin parisuhteeseen, vaikka paperilla "taso" olisi sama.

tasoleikkuri kirjoitti:

Nuo "tasot" onkin näppäriä tekosyitä. "Minun pitäisi saada tasoiseltani", pikemmin niin päin, jos et saa joltain et ole hänen tasoisensa. Kumpikin arvio toisen tason ja jos se täsmää, niin voi syntyä jotain. Muita tasoja ei ole olemassakaan.

Lue lisää

"Nuo "tasot" onkin näppäriä tekosyitä. "Minun pitäisi saada tasoiseltani", pikemmin niin päin, jos et saa joltain et ole hänen tasoisensa. Kumpikin arvio toisen tason ja jos se täsmää, niin voi syntyä jotain. Muita tasoja ei ole olemassakaan."

Amen! Jos korkeintaan/pääasiassa viitosen miehet lähestyvät minua, niin en millään laskuopilla voi olla kasin nainen. Voisin luetella vaikka kuinka paljon perusteita sille, miksi minun mielestäni pitäisi tulla rankatuksi kasin naiseksi, mutta jos niillä ei vastakkaisen sukupuolen silmissä ole mitään merkitystä niin silloin ne eivät kerro todellista tasoani.

Ja ihan sama päinvastoin: jos ne naiset, jotka ottavat esimerkiksi netissä yhteyttä, ovat korkeintaan 4-5 luokkaa, niin ei mies voi vängätä, että "mutta kun minä olen kunnollinen kasin mies".

(Ei, en edelleenkään arvota ihmisiä tasoteorian perusteella, käytän numeroita nyt vain keskustelun helpottamiseksi.)

helka kirjoitti:

"Nuo "tasot" onkin näppäriä tekosyitä. "Minun pitäisi saada tasoiseltani", pikemmin niin päin, jos et saa joltain et ole hänen tasoisensa. Kumpikin arvio toisen tason ja jos se täsmää, niin voi syntyä jotain. Muita tasoja ei ole olemassakaan."

Amen! Jos korkeintaan/pääasiassa viitosen miehet lähestyvät minua, niin en millään laskuopilla voi olla kasin nainen. Voisin luetella vaikka kuinka paljon perusteita sille, miksi minun mielestäni pitäisi tulla rankatuksi kasin naiseksi, mutta jos niillä ei vastakkaisen sukupuolen silmissä ole mitään merkitystä niin silloin ne eivät kerro todellista tasoani.

Ja ihan sama päinvastoin: jos ne naiset, jotka ottavat esimerkiksi netissä yhteyttä, ovat korkeintaan 4-5 luokkaa, niin ei mies voi vängätä, että "mutta kun minä olen kunnollinen kasin mies".

(Ei, en edelleenkään arvota ihmisiä tasoteorian perusteella, käytän numeroita nyt vain keskustelun helpottamiseksi.)

Lue lisää

Tuosta olen samaa mieltä. Kukaan ei voi määrittää omaa tasoaan. Tyypillisesti tasonsa yliarvioivat omaavat paljon sellaisia ominaisuuksia joita arvostetaan vastakkaisessa sukupuolessa.
Esimerkkejä:
- kiltit, pienet ja hoikat miehet jotka etsivät kilttiä, pientä ja hoikkaa naapurin tyttöä
- koulutetut, hyvin tienaavat tavallisen näköiset naiset jotka etsivät koulutettua, hyvin tienaavaa tavallisen näköistä miestä

helka kirjoitti:

"Nuo "tasot" onkin näppäriä tekosyitä. "Minun pitäisi saada tasoiseltani", pikemmin niin päin, jos et saa joltain et ole hänen tasoisensa. Kumpikin arvio toisen tason ja jos se täsmää, niin voi syntyä jotain. Muita tasoja ei ole olemassakaan."

Amen! Jos korkeintaan/pääasiassa viitosen miehet lähestyvät minua, niin en millään laskuopilla voi olla kasin nainen. Voisin luetella vaikka kuinka paljon perusteita sille, miksi minun mielestäni pitäisi tulla rankatuksi kasin naiseksi, mutta jos niillä ei vastakkaisen sukupuolen silmissä ole mitään merkitystä niin silloin ne eivät kerro todellista tasoani.

Ja ihan sama päinvastoin: jos ne naiset, jotka ottavat esimerkiksi netissä yhteyttä, ovat korkeintaan 4-5 luokkaa, niin ei mies voi vängätä, että "mutta kun minä olen kunnollinen kasin mies".

(Ei, en edelleenkään arvota ihmisiä tasoteorian perusteella, käytän numeroita nyt vain keskustelun helpottamiseksi.)

Lue lisää

Ja näin helka tuli, taas kerran lipsauttaneeksi jotain kiusallista, tällä kertaa sen, että naiset määräävät tasot miehille.

On fakta että naisilla oon seksuaalinen valta, ja koska naiset ovat valitsijoina, on tämän johdosta miesten taso kiinni naisista ja heidän valinnastaan.

Syy miksi joku jää ätmiksi tai ketmiksi, on siinä että nainen on päättänyt niin.

ATN tyytyy vähintään KT-mieheen, mutta asettaa tähtäimen ytmiin.

Kukaan ei ole YTM tyhjiössä. Eikä kyllä ATM tai KTM.

Myös minä sanon tätä samaa: minua on turha syyttää porsasteluista tai olla kateellinen, sen sijaan tulee syyttää heitä jotka sen mahdollistavat minulle, eli naisia koska se kaikki on heidän valinnasta kiinni paljon saan.

Olen sen monta kertaa sanonut, ttä koska naiset ovat hylänneet monogamian, käytän minä tilaisuutta hyväkseni.

Ex----------PUA kirjoitti:

Ja näin helka tuli, taas kerran lipsauttaneeksi jotain kiusallista, tällä kertaa sen, että naiset määräävät tasot miehille.

On fakta että naisilla oon seksuaalinen valta, ja koska naiset ovat valitsijoina, on tämän johdosta miesten taso kiinni naisista ja heidän valinnastaan.

Syy miksi joku jää ätmiksi tai ketmiksi, on siinä että nainen on päättänyt niin.

ATN tyytyy vähintään KT-mieheen, mutta asettaa tähtäimen ytmiin.

Kukaan ei ole YTM tyhjiössä. Eikä kyllä ATM tai KTM.

Myös minä sanon tätä samaa: minua on turha syyttää porsasteluista tai olla kateellinen, sen sijaan tulee syyttää heitä jotka sen mahdollistavat minulle, eli naisia koska se kaikki on heidän valinnasta kiinni paljon saan.

Olen sen monta kertaa sanonut, ttä koska naiset ovat hylänneet monogamian, käytän minä tilaisuutta hyväkseni.

Lue lisää

Seksuaalinen valta on naisella, mutta se ei itseasiassa ole naisen vika. Kyse on enemmänkin siitä, että miehet seksinhimossaan ovat valmiita harrastamaan seksiä melkein kenen kanssa tahansa. Jos miehet pitäisivät standardeista kiinni niin ei kukaan nainen saisi moista valtaa. Valtasuhde ei voisi muuttua kuin kahdella tavalla. Naisten pitäisi haluta enemmän seksiä tai miesten pitäisi haluta vähemmän. Ja sitten toisaalta moni nainen haluaisi mieluummin parisuhteen kuin seksiä. Ei esim. minulle ollut sinkkuaikoina mitään merkitystä sillä, että saisin heti seksiä ja keneltä haluaisin. Jos en halua seksisuhdetta niin pelkän seksin arvo on tällöin 0.

Ja sehän on selvä, että naiset määrittävät miehen tasot. Samalla tavalla miehet määrittelevät naisten tason. Eihän kukaan saa määritellä itse omaa tasoaan. Ihan kuin Helka ensin käyttikin esimerkissään naista. Jos naisesta ei kiinnostu parisuhdemielessä kuin vitosen miehet niin nainen ei tällöin ole kasin nainen, vaikka kuinka tätä itse haluaisi. Ei kaikki naisetkaan ole niitä halutuimpia naisia, vaikka seksiä pystyisivätkin saamaan. Ja paljon on olemassa naisia, joista about kukaan ei kiinnostu.

Ja mitä sinun syyttelyysi tulee: Jokainen saa elää niin kuin tahtoo. Mutta se miten elää on oma päätös. Et oikein voi syyttää naisia siitä, että elät irtosuhteita harrastaen. Koska sinulla tuntuu käyvän hyvä flaksi, voisit yhtälailla tehdä päätöksen olla monogaaminen.

Rose23 kirjoitti:

Seksuaalinen valta on naisella, mutta se ei itseasiassa ole naisen vika. Kyse on enemmänkin siitä, että miehet seksinhimossaan ovat valmiita harrastamaan seksiä melkein kenen kanssa tahansa. Jos miehet pitäisivät standardeista kiinni niin ei kukaan nainen saisi moista valtaa. Valtasuhde ei voisi muuttua kuin kahdella tavalla. Naisten pitäisi haluta enemmän seksiä tai miesten pitäisi haluta vähemmän. Ja sitten toisaalta moni nainen haluaisi mieluummin parisuhteen kuin seksiä. Ei esim. minulle ollut sinkkuaikoina mitään merkitystä sillä, että saisin heti seksiä ja keneltä haluaisin. Jos en halua seksisuhdetta niin pelkän seksin arvo on tällöin 0.

Ja sehän on selvä, että naiset määrittävät miehen tasot. Samalla tavalla miehet määrittelevät naisten tason. Eihän kukaan saa määritellä itse omaa tasoaan. Ihan kuin Helka ensin käyttikin esimerkissään naista. Jos naisesta ei kiinnostu parisuhdemielessä kuin vitosen miehet niin nainen ei tällöin ole kasin nainen, vaikka kuinka tätä itse haluaisi. Ei kaikki naisetkaan ole niitä halutuimpia naisia, vaikka seksiä pystyisivätkin saamaan. Ja paljon on olemassa naisia, joista about kukaan ei kiinnostu.

Ja mitä sinun syyttelyysi tulee: Jokainen saa elää niin kuin tahtoo. Mutta se miten elää on oma päätös. Et oikein voi syyttää naisia siitä, että elät irtosuhteita harrastaen. Koska sinulla tuntuu käyvän hyvä flaksi, voisit yhtälailla tehdä päätöksen olla monogaaminen.

Lue lisää

Ei muuten pidä paikkaansa.

Vaan kaiken pahan takana, on taas kerran nainen.

"Kaksinaismoraali on biologisessa mielessä ironista, sillä miehille ei olisi voinut kehittyä mieltymystä irtosuhteisiin, jos naiset olisivat evänneet heiltä mahdollisuuden toteuttaa mieltymyksiään."
- Robert Smith, Sperm Competition and the Evolution of Mating Systems

"Ne voimat, jotka alun perin aiheuttivat resurssien epätasaisen jakautumisen sukupuolten välille, nimittäin naisten mieltymykset ja miesten kilpailulliset strategiat, pitävät osaltaan yllä resurssien epätasa-arvoista jakautumista nykyäänkin...Meitä edeltää myös pitkä ketju sellaisia esiäitejä, jotka suostuivat seksiin sellaisten miesten kanssa, joilta he saivat hyödyllisiä resursseja."
- David M. Buss

"..investoivan sukupuolen - naaraiden - mieltymykset määräävät mahdollisesti huomattavalta osin lajinkehityksen suuunnan. Naaras nimittäin on sukupuolista se, joka päättää, koska parittelee, kuinka usein parittelee ja kenen kanssa parittelee"
- Sarah Blaffer Hrdy, The Woman That Never Evolved

Joten, nainen on se joka määrää panokset.

Meidät muut on pakotettuja pelaamaan sen mukaan.

Esim. mies kykenee monogamiaan, mutta hypergaminen ja kullikoukuttunut nainen ei. Sinä tietänet avioerotilastot?

Rose23 kirjoitti:

Mistä sen oman tasonsa sitten tietää? Mistä voit tietää, että ihminen, jota lähestyt, on tasoisesi?

Ihminenhän ei itse määrittele omaa tasoaan vaan sen tekevät muut. Käytännössä MA koostuu siitä, ketkä ovat valmiita olemaan kanssasi eikä siitä mitä mieltä itse on omasta tasosta. Eikä pakkien saaminen aina kerro toisen hypergamiasta, vaikka jonkun mielestä "samantasoisia" oltaisiin. Jos esimerkiksi mitään yhteistä ei ole ja tulevaisuuden toiveet olisivat erilaiset niin en minä suostuisi silloin parisuhteeseen, vaikka paperilla "taso" olisi sama.

Lue lisää

"Mistä sen oman tasonsa sitten tietää?"

Ei tämä nyt niin vaikeaa ole. Esimerkkejä tosielämästä. Minulla ei ole lapsia, joten toisen miehen äpärälapsia elättävä ja minun rahojani himoitseva nainen ei ole minun tasoinen. Reilusti ylipainoinen, liikuntaa harrastamaton sotanorsu ei ole minun tasoinen, koska harrastan liikuntaa ja vartaloni on kunnossa. Tuollaisille naisille kelpaan jos olen oikein aloitteellinen. Ei tuollaiseen hypergamiaan kannata suostua.

"Ihminenhän ei itse määrittele omaa tasoaan vaan sen tekevät muut."

No sen olen huomannut. Naiset ymmärtävät täysin oman tasonsa, mutta vaativat itselleen omaa tasoaan parempaa miestä. Se ei tee heistä silti saman tasoisia niiden miesten kanssa jotka itselleen kelpuuttavat. Eräskin palstaan hypergamian kieltävä nainen on sanonut että hänelle kelpaa vain mien jota "voi katsoa ylöspäin". Se on osoitus hypergamiasta.

https://whoism3.files.wordpress.com/2012/10/hypergamy-in-a-pic.jpg

super-atm kirjoitti:

"Mistä sen oman tasonsa sitten tietää?"

Ei tämä nyt niin vaikeaa ole. Esimerkkejä tosielämästä. Minulla ei ole lapsia, joten toisen miehen äpärälapsia elättävä ja minun rahojani himoitseva nainen ei ole minun tasoinen. Reilusti ylipainoinen, liikuntaa harrastamaton sotanorsu ei ole minun tasoinen, koska harrastan liikuntaa ja vartaloni on kunnossa. Tuollaisille naisille kelpaan jos olen oikein aloitteellinen. Ei tuollaiseen hypergamiaan kannata suostua.

"Ihminenhän ei itse määrittele omaa tasoaan vaan sen tekevät muut."

No sen olen huomannut. Naiset ymmärtävät täysin oman tasonsa, mutta vaativat itselleen omaa tasoaan parempaa miestä. Se ei tee heistä silti saman tasoisia niiden miesten kanssa jotka itselleen kelpuuttavat. Eräskin palstaan hypergamian kieltävä nainen on sanonut että hänelle kelpaa vain mien jota "voi katsoa ylöspäin". Se on osoitus hypergamiasta.

https://whoism3.files.wordpress.com/2012/10/hypergamy-in-a-pic.jpg

Lue lisää

"No sen olen huomannut. Naiset ymmärtävät täysin oman tasonsa, mutta vaativat itselleen omaa tasoaan parempaa miestä. Se ei tee heistä silti saman tasoisia niiden miesten kanssa jotka itselleen kelpuuttavat. Eräskin palstaan hypergamian kieltävä nainen on sanonut että hänelle kelpaa vain mien jota "voi katsoa ylöspäin". Se on osoitus hypergamiasta."

Olet nyt ymmärtänyt hieman väärin tämän tason. Toki voidaan ihmiselle määrittä joku teoreettinen ja laskennallinen taso. Tämä on kuin kiinteistönvälittäjän arvio asuntosi arvosta. Jos asunto (tai sinä) ei mene kuitenkaan kaupaksi pyydetyllä hinnalla, tuo alkuperäinen arvio on lopulta täysin merkityksetön. Vasta kun kaupat syntyvät, todellinen arvo paljastuu.
Voit vaikka kuinka kauan hokea sitä miten ansaitset sitä tai tätä etkä suostu kuin vain tiettyyn tasoon tai hintaan mutta se on lopulta täysin merkityksetöntä jos se ei ralisoidu todellisessa maailmassa koskaan. Jos nainen saa näennäisesti itseaan tasokkaamman miehen niin silloin tuo aikaisempi arvio naisen tasosta olikin väärä. Naisella oli joitain sellaisia avuja joita ei vain huomattu ja jotka mahdollistivat tuon miehen saamisen.

Ex----------PUA kirjoitti:

Ei muuten pidä paikkaansa.

Vaan kaiken pahan takana, on taas kerran nainen.

"Kaksinaismoraali on biologisessa mielessä ironista, sillä miehille ei olisi voinut kehittyä mieltymystä irtosuhteisiin, jos naiset olisivat evänneet heiltä mahdollisuuden toteuttaa mieltymyksiään."
- Robert Smith, Sperm Competition and the Evolution of Mating Systems

"Ne voimat, jotka alun perin aiheuttivat resurssien epätasaisen jakautumisen sukupuolten välille, nimittäin naisten mieltymykset ja miesten kilpailulliset strategiat, pitävät osaltaan yllä resurssien epätasa-arvoista jakautumista nykyäänkin...Meitä edeltää myös pitkä ketju sellaisia esiäitejä, jotka suostuivat seksiin sellaisten miesten kanssa, joilta he saivat hyödyllisiä resursseja."
- David M. Buss

"..investoivan sukupuolen - naaraiden - mieltymykset määräävät mahdollisesti huomattavalta osin lajinkehityksen suuunnan. Naaras nimittäin on sukupuolista se, joka päättää, koska parittelee, kuinka usein parittelee ja kenen kanssa parittelee"
- Sarah Blaffer Hrdy, The Woman That Never Evolved

Joten, nainen on se joka määrää panokset.

Meidät muut on pakotettuja pelaamaan sen mukaan.

Esim. mies kykenee monogamiaan, mutta hypergaminen ja kullikoukuttunut nainen ei. Sinä tietänet avioerotilastot?

Lue lisää

Niin... eli mikä oli ristiriidassa? Minähän myönsin, että naisella on seksuaalinen valta. MUTTA... miehet osittain sen aiheuttavat. Nainenhan pääsee valitsemaan vain niistä miehistä, jotka ovat hänelle tarjolla. Jos esim vitosen naista ei lähestyisi kuin vitosen miehet niin eihän nainen silloin koskaan pääse valitsemaan kuin vitosen miehiä. Mutta kun tilanne on se, että seksinhimossaan ysin miehet ottavat myös sen vitosen naisen niin silloin nainen pääsee valitsemaan.

Jos miehet pitäisivät omista tasoistaan kiinni eivätkä epätoivoisesti olisi valmiita ottamaan mitä tahansa niin eiväthän naiset silloin pääsisi valintavaltaa käyttämään samalla tavalla. Tällä hetkellä miehistä on ylitarjontaa ainakin mitä tulee seksisuhteisiin. Ja valtasuhteenhan nimenomaan aiheuttaa se, että miesten puolelta tulee enemmän kysyntää seksiin kuin naisten puolelta. Miesten taso siis kokee inflaation.

Mitä monogaamisuuteen tulee niin olen osin kanssasi samaa mieltä, mutta oma mielipiteeni on, että kummassakin sukupuolessa on melko vähän niitä, jotka todella pystyvät monogamiaan hairahtumatta kertaakaan. Riittää kun katsoo pettämistilastoja.

Miehet eivät voisi harrastaa irtosuhteita tai pettää, jos naiset eivät suostuisi irtosuhteisiin, mutta samaten naiset eivät voisi harrastaa irtosuhteita tai pettää, jos miehet eivät suostuisi. Tätä vain on vaikea muuttaa, koska kumpikaan sukupuoli ei ole mikään pyhimys ja ihmiset ovat melko itsekästä porukkaa.

Älä käytä sanaa lässytys toisten mielipiteistä, joista olet itse eri mieltä. Miksi ei voisi viitata jonkun toisen kirjoituksiin ja ajatuksiin? Ei jokaisen tarvitse keksiä pyörää uudelleen.

super-atm kirjoitti:

Älä käytä sanaa lässytys toisten mielipiteistä, joista olet itse eri mieltä. Miksi ei voisi viitata jonkun toisen kirjoituksiin ja ajatuksiin? Ei jokaisen tarvitse keksiä pyörää uudelleen.

Lue lisää

Älä sinä opeta isääsi nussimaan. Ensinnäkin missään ei ole minun mielipiteitäni, eikä niistä taatusti tule ilmi että olisin jostakin jotain mieltä. Toiseksi vastaus oli aloittajale ja hän käytti ko. lässytys termiä, joten vastaan hänelle hänen ymmärtämäänsä sanaa käyttäen, vai oletko ihan vitun tyhmä?

m-i-e-s kirjoitti:

Älä sinä opeta isääsi nussimaan. Ensinnäkin missään ei ole minun mielipiteitäni, eikä niistä taatusti tule ilmi että olisin jostakin jotain mieltä. Toiseksi vastaus oli aloittajale ja hän käytti ko. lässytys termiä, joten vastaan hänelle hänen ymmärtämäänsä sanaa käyttäen, vai oletko ihan vitun tyhmä?

Lue lisää

"Älä sinä opeta isääsi nussimaan."

Tuo ei liity asiaan mitenkään ja muutenkin tässä yhteydessä huono vertaus.

"Ensinnäkin missään ei ole minun mielipiteitäni, eikä niistä taatusti tule ilmi että olisin jostakin jotain mieltä."

En ole sinun mielipiteistäni mitään puhunutkaan.

"vai oletko ihan vitun tyhmä?"

En ole. Oletko itse?

super-atm kirjoitti:

"Älä sinä opeta isääsi nussimaan."

Tuo ei liity asiaan mitenkään ja muutenkin tässä yhteydessä huono vertaus.

"Ensinnäkin missään ei ole minun mielipiteitäni, eikä niistä taatusti tule ilmi että olisin jostakin jotain mieltä."

En ole sinun mielipiteistäni mitään puhunutkaan.

"vai oletko ihan vitun tyhmä?"

En ole. Oletko itse?

Lue lisää

"Tuo ei liity asiaan mitenkään ja muutenkin tässä yhteydessä huono vertaus."

Sinä et tule määritelemään yhtään mitään sanoja, mitä minä en saisi käyttää.

"En ole sinun mielipiteistäni mitään puhunutkaan."
- "Älä käytä sanaa lässytys toisten mielipiteistä, joista olet itse eri mieltä."

Toisten mielipiteistä, joista olet itse eri mieltä, mitenköhän voin olla eri mieltä, kun et minun mielipiteitäni lokeroi mihinkään, palikka.

m-i-e-s kirjoitti:

"Tuo ei liity asiaan mitenkään ja muutenkin tässä yhteydessä huono vertaus."

Sinä et tule määritelemään yhtään mitään sanoja, mitä minä en saisi käyttää.

"En ole sinun mielipiteistäni mitään puhunutkaan."
- "Älä käytä sanaa lässytys toisten mielipiteistä, joista olet itse eri mieltä."

Toisten mielipiteistä, joista olet itse eri mieltä, mitenköhän voin olla eri mieltä, kun et minun mielipiteitäni lokeroi mihinkään, palikka.

Lue lisää

"Sinä et tule määritelemään yhtään mitään sanoja, mitä minä en saisi käyttää."

Sinähän se oikein päällikkö olet. Kyllä nyt pelottaa :D En ehkä määrittele, mutta arvostelusta vapaa et ole. Aivan varmasti arvostelen tyhmiä juttujasi jatkossakin aina kun siihen on syytä.

"Toisten mielipiteistä, joista olet itse eri mieltä, mitenköhän voin olla eri mieltä, kun et minun mielipiteitäni lokeroi mihinkään, palikka."

Yleisesti on turha kuvailla kenenkään keskustelua ja puhetta sanalla lässytys, kusipää.

super-atm kirjoitti:

"Sinä et tule määritelemään yhtään mitään sanoja, mitä minä en saisi käyttää."

Sinähän se oikein päällikkö olet. Kyllä nyt pelottaa :D En ehkä määrittele, mutta arvostelusta vapaa et ole. Aivan varmasti arvostelen tyhmiä juttujasi jatkossakin aina kun siihen on syytä.

"Toisten mielipiteistä, joista olet itse eri mieltä, mitenköhän voin olla eri mieltä, kun et minun mielipiteitäni lokeroi mihinkään, palikka."

Yleisesti on turha kuvailla kenenkään keskustelua ja puhetta sanalla lässytys, kusipää.

Lue lisää

Arvostele ihan vapaasti ja käytä niin paljon typeryyttäsi kuin jaksat.
Oliko tämä osui ja upposi? Kannattaako lässytellä niin paljon? =)

"Kyllästyttää lukea koko ajan samaa lässytystä"
- Se on ihan aloittajan käyttämä termi ja edelleenkin = "Mikäli useat palstan ketjut sisältävät samaa merkityksetöntä lässytystä, kannattaa ne skipata ja keskittyä niihin muihin, mutta toki siihen muuhunkin saattaa tulla sitä samaa merkityksetöntä lässytystä.

Nyt kun jaksat mahtipontisesti esiintyä palstalla "Sinähän se oikein päällikkö olet. Kyllä nyt pelottaa :D" Niin kannataisikko ensin ymmärtää lukemansa, tai lukea ymmärtämäänsä?

super-atm kirjoitti:

"Sinä et tule määritelemään yhtään mitään sanoja, mitä minä en saisi käyttää."

Sinähän se oikein päällikkö olet. Kyllä nyt pelottaa :D En ehkä määrittele, mutta arvostelusta vapaa et ole. Aivan varmasti arvostelen tyhmiä juttujasi jatkossakin aina kun siihen on syytä.

"Toisten mielipiteistä, joista olet itse eri mieltä, mitenköhän voin olla eri mieltä, kun et minun mielipiteitäni lokeroi mihinkään, palikka."

Yleisesti on turha kuvailla kenenkään keskustelua ja puhetta sanalla lässytys, kusipää.

Lue lisää

Lässytys on sitä paitsi vähän ämmämäinen sana. Se, että ei uskalla kertoa omia mielipiteitä, on myös ämmämäistä.

m-i-e-s kirjoitti:

Arvostele ihan vapaasti ja käytä niin paljon typeryyttäsi kuin jaksat.
Oliko tämä osui ja upposi? Kannattaako lässytellä niin paljon? =)

"Kyllästyttää lukea koko ajan samaa lässytystä"
- Se on ihan aloittajan käyttämä termi ja edelleenkin = "Mikäli useat palstan ketjut sisältävät samaa merkityksetöntä lässytystä, kannattaa ne skipata ja keskittyä niihin muihin, mutta toki siihen muuhunkin saattaa tulla sitä samaa merkityksetöntä lässytystä.

Nyt kun jaksat mahtipontisesti esiintyä palstalla "Sinähän se oikein päällikkö olet. Kyllä nyt pelottaa :D" Niin kannataisikko ensin ymmärtää lukemansa, tai lukea ymmärtämäänsä?

Lue lisää

"Arvostele ihan vapaasti ja käytä niin paljon typeryyttäsi kuin jaksat."

Sinun arvostelu ei ole typeryyttä vaikka niin yrität väittää. Ensin kirjoitat paskaa ja sitten uskallat vielä arvostelijaa väittää typeräksi.

"Oliko tämä osui ja upposi? Kannattaako lässytellä niin paljon? =)"

Aika väsynyttä sanoa osui ja upposi, jos ei keksi muutakaan kerrottavaa. Se on naisten tapa, mutta ainakin nimimerkkisi peruteella olet mies. Ehkä se kertoo jotain sinusta.

"Nyt kun jaksat mahtipontisesti esiintyä palstalla "Sinähän se oikein päällikkö olet. Kyllä nyt pelottaa :D" Niin kannataisikko ensin ymmärtää lukemansa, tai lukea ymmärtämäänsä?"

Ymmärrän täysin lukemani. Jos yrität päteä ja olla jotenkin viisas, niin miksi olet täällä mielestäsi tyhmempiesi seurassa? Noin "viisaalle" miehelle luulisi olevan käyttöä muuallakin.

031720 kirjoitti:

Lässytys on sitä paitsi vähän ämmämäinen sana. Se, että ei uskalla kertoa omia mielipiteitä, on myös ämmämäistä.

Saako tämä ämmä nakella niskojaan? =) Uskalla kertoa on eri kuin jättää kertomatta, eikä tässä ketjussa sen koommin tiedusteltu mielipidettä ja ennen kuin voi tehdä mielipiteen, täytyisi tutustua ko. Laasaseen ja hänen lanseeraamiin termeihin ja polkuihin.

super-atm kirjoitti:

"Arvostele ihan vapaasti ja käytä niin paljon typeryyttäsi kuin jaksat."

Sinun arvostelu ei ole typeryyttä vaikka niin yrität väittää. Ensin kirjoitat paskaa ja sitten uskallat vielä arvostelijaa väittää typeräksi.

"Oliko tämä osui ja upposi? Kannattaako lässytellä niin paljon? =)"

Aika väsynyttä sanoa osui ja upposi, jos ei keksi muutakaan kerrottavaa. Se on naisten tapa, mutta ainakin nimimerkkisi peruteella olet mies. Ehkä se kertoo jotain sinusta.

"Nyt kun jaksat mahtipontisesti esiintyä palstalla "Sinähän se oikein päällikkö olet. Kyllä nyt pelottaa :D" Niin kannataisikko ensin ymmärtää lukemansa, tai lukea ymmärtämäänsä?"

Ymmärrän täysin lukemani. Jos yrität päteä ja olla jotenkin viisas, niin miksi olet täällä mielestäsi tyhmempiesi seurassa? Noin "viisaalle" miehelle luulisi olevan käyttöä muuallakin.

Lue lisää

"Sinun arvostelu ei ole typeryyttä vaikka niin yrität väittää. Ensin kirjoitat paskaa ja sitten uskallat vielä arvostelijaa väittää typeräksi."

Uskallan väittää? Sinähän olet ja tuot sen ilmi ihan itse. Mikäli ei tykkää paskasta, voi ne skipata ja keskittyä niihin muihin.

"Ehkä se kertoo jotain sinusta."

Katso trollihan se, montakohan nimimerkkiä sinulla kaikkiaan on, rekisteröityjä ja ei rekisteröityjä? Mitä muihin kohtiin tulee, on helvetin typerää edes yrittää ja tämäkin viesti tekee minusta entistä typerämmän, mikä ehkä trollin tarkoitusperä olikin, muuten tuo sinun koko virkkeesi oli hyvin väsynyttä ja kertoo todellakin mikä ja mitä sinä olet.

"Ymmärrän täysin lukemani. Jos yrität päteä ja olla jotenkin viisas, niin miksi olet täällä mielestäsi tyhmempiesi seurassa? Noin "viisaalle" miehelle luulisi olevan käyttöä muuallakin."

Mikäli oikeasti ymmärtää, olisi sen ensimmäisen kommenttilatteuksen jättänyt kokonaan käyttämättä, sehän kertoo jo että ei ymmärrä ja tuo typerä lokeroiminen vetoomuksilla kertoo todellakin jotain sinusta. Tämän viestin jälkeen lopetan typeränä olemisen, enkä ruoki trollia enempää.

m-i-e-s kirjoitti:

"Sinun arvostelu ei ole typeryyttä vaikka niin yrität väittää. Ensin kirjoitat paskaa ja sitten uskallat vielä arvostelijaa väittää typeräksi."

Uskallan väittää? Sinähän olet ja tuot sen ilmi ihan itse. Mikäli ei tykkää paskasta, voi ne skipata ja keskittyä niihin muihin.

"Ehkä se kertoo jotain sinusta."

Katso trollihan se, montakohan nimimerkkiä sinulla kaikkiaan on, rekisteröityjä ja ei rekisteröityjä? Mitä muihin kohtiin tulee, on helvetin typerää edes yrittää ja tämäkin viesti tekee minusta entistä typerämmän, mikä ehkä trollin tarkoitusperä olikin, muuten tuo sinun koko virkkeesi oli hyvin väsynyttä ja kertoo todellakin mikä ja mitä sinä olet.

"Ymmärrän täysin lukemani. Jos yrität päteä ja olla jotenkin viisas, niin miksi olet täällä mielestäsi tyhmempiesi seurassa? Noin "viisaalle" miehelle luulisi olevan käyttöä muuallakin."

Mikäli oikeasti ymmärtää, olisi sen ensimmäisen kommenttilatteuksen jättänyt kokonaan käyttämättä, sehän kertoo jo että ei ymmärrä ja tuo typerä lokeroiminen vetoomuksilla kertoo todellakin jotain sinusta. Tämän viestin jälkeen lopetan typeränä olemisen, enkä ruoki trollia enempää.

Lue lisää

"Uskallan väittää? Sinähän olet ja tuot sen ilmi ihan itse. Mikäli ei tykkää paskasta, voi ne skipata ja keskittyä niihin muihin."

Ehdottomasti uskalla väittää että olet tyhmä mies. Oikeastaan tuollainen paska pitäisikin jättää huomioimatta.

"Katso trollihan se, montakohan nimimerkkiä sinulla kaikkiaan on, rekisteröityjä ja ei rekisteröityjä?"

Ainoastaan yksi. Huomaa jälleen että käytät paskahousunaisten tapaa epäillä että kirjoittaisin monella nimimerkillä ja väittää minua trolliksi. Edelleenkään se ei tee kenestäkään trollia, että on asioista eri mieltä. Shaming language ja henkilöhyökkäys.

"Mitä muihin kohtiin tulee, on helvetin typerää edes yrittää ja tämäkin viesti tekee minusta entistä typerämmän, mikä ehkä trollin tarkoitusperä olikin, muuten tuo sinun koko virkkeesi oli hyvin väsynyttä ja kertoo todellakin mikä ja mitä sinä olet."

Ja taas väität minua trolliksi. Huoh! Väsyttävä yritys sinulta.

"Tämän viestin jälkeen lopetan typeränä olemisen, enkä ruoki trollia enempää."

Ja taas mainittu sana trolli. Montako kertaa aiot kirjoittaa trolli? Yritätkö tehdä uuden ennätyksen? Voit sitten kehuskella kavereille jos sinulla sellaisia on. Ehkä joku nainenkin antaa sinulle säälipillua kun uskallat uhota palstalla ja väittää minua trolliksi. Typeränä olemista tuskin pystyt lopettamaan, vaan tyhmänä pysyt lopun ikäsi.

super-atm kirjoitti:

"Uskallan väittää? Sinähän olet ja tuot sen ilmi ihan itse. Mikäli ei tykkää paskasta, voi ne skipata ja keskittyä niihin muihin."

Ehdottomasti uskalla väittää että olet tyhmä mies. Oikeastaan tuollainen paska pitäisikin jättää huomioimatta.

"Katso trollihan se, montakohan nimimerkkiä sinulla kaikkiaan on, rekisteröityjä ja ei rekisteröityjä?"

Ainoastaan yksi. Huomaa jälleen että käytät paskahousunaisten tapaa epäillä että kirjoittaisin monella nimimerkillä ja väittää minua trolliksi. Edelleenkään se ei tee kenestäkään trollia, että on asioista eri mieltä. Shaming language ja henkilöhyökkäys.

"Mitä muihin kohtiin tulee, on helvetin typerää edes yrittää ja tämäkin viesti tekee minusta entistä typerämmän, mikä ehkä trollin tarkoitusperä olikin, muuten tuo sinun koko virkkeesi oli hyvin väsynyttä ja kertoo todellakin mikä ja mitä sinä olet."

Ja taas väität minua trolliksi. Huoh! Väsyttävä yritys sinulta.

"Tämän viestin jälkeen lopetan typeränä olemisen, enkä ruoki trollia enempää."

Ja taas mainittu sana trolli. Montako kertaa aiot kirjoittaa trolli? Yritätkö tehdä uuden ennätyksen? Voit sitten kehuskella kavereille jos sinulla sellaisia on. Ehkä joku nainenkin antaa sinulle säälipillua kun uskallat uhota palstalla ja väittää minua trolliksi. Typeränä olemista tuskin pystyt lopettamaan, vaan tyhmänä pysyt lopun ikäsi.

Lue lisää

Kyllä on kypsää aikuisen järkevän ihmisen käytöstä.

lindqvist kirjoitti:

Kyllä on kypsää aikuisen järkevän ihmisen käytöstä.

Kiitos kehuista. Miten itse ajattelit osallistua keskusteluun?

super-atm kirjoitti:

Kiitos kehuista. Miten itse ajattelit osallistua keskusteluun?

Kunhan työkalut valmistuvat osallistun poistammalla näitä konfliktikeskusteluja bittiavaruuteen.

super-atm kirjoitti:

"Uskallan väittää? Sinähän olet ja tuot sen ilmi ihan itse. Mikäli ei tykkää paskasta, voi ne skipata ja keskittyä niihin muihin."

Ehdottomasti uskalla väittää että olet tyhmä mies. Oikeastaan tuollainen paska pitäisikin jättää huomioimatta.

"Katso trollihan se, montakohan nimimerkkiä sinulla kaikkiaan on, rekisteröityjä ja ei rekisteröityjä?"

Ainoastaan yksi. Huomaa jälleen että käytät paskahousunaisten tapaa epäillä että kirjoittaisin monella nimimerkillä ja väittää minua trolliksi. Edelleenkään se ei tee kenestäkään trollia, että on asioista eri mieltä. Shaming language ja henkilöhyökkäys.

"Mitä muihin kohtiin tulee, on helvetin typerää edes yrittää ja tämäkin viesti tekee minusta entistä typerämmän, mikä ehkä trollin tarkoitusperä olikin, muuten tuo sinun koko virkkeesi oli hyvin väsynyttä ja kertoo todellakin mikä ja mitä sinä olet."

Ja taas väität minua trolliksi. Huoh! Väsyttävä yritys sinulta.

"Tämän viestin jälkeen lopetan typeränä olemisen, enkä ruoki trollia enempää."

Ja taas mainittu sana trolli. Montako kertaa aiot kirjoittaa trolli? Yritätkö tehdä uuden ennätyksen? Voit sitten kehuskella kavereille jos sinulla sellaisia on. Ehkä joku nainenkin antaa sinulle säälipillua kun uskallat uhota palstalla ja väittää minua trolliksi. Typeränä olemista tuskin pystyt lopettamaan, vaan tyhmänä pysyt lopun ikäsi.

Lue lisää

No voi itkujen itku, super-atm joutui ihan henkilöhyökkäyksen kohteeksi tässä. Ja shaming languagee vielä niskaan heitettiin. Sinä kun osaat niin hyvin tuon keskustelun, etkä ikinä muuta kuin välittömästi sorru haukkumiseen ja solvauksiin jos joku on eri mieltä. Tai uskaltaa arvostella pyhää pillun puutteisten myöhempäin aikojen marisijoiden seurakunnan pastoria.

super_bitch kirjoitti:

No voi itkujen itku, super-atm joutui ihan henkilöhyökkäyksen kohteeksi tässä. Ja shaming languagee vielä niskaan heitettiin. Sinä kun osaat niin hyvin tuon keskustelun, etkä ikinä muuta kuin välittömästi sorru haukkumiseen ja solvauksiin jos joku on eri mieltä. Tai uskaltaa arvostella pyhää pillun puutteisten myöhempäin aikojen marisijoiden seurakunnan pastoria.

Lue lisää

Anna olla, tässä on jo kaksi, niin ei tarvitse kolmata.

super_bitch kirjoitti:

No voi itkujen itku, super-atm joutui ihan henkilöhyökkäyksen kohteeksi tässä. Ja shaming languagee vielä niskaan heitettiin. Sinä kun osaat niin hyvin tuon keskustelun, etkä ikinä muuta kuin välittömästi sorru haukkumiseen ja solvauksiin jos joku on eri mieltä. Tai uskaltaa arvostella pyhää pillun puutteisten myöhempäin aikojen marisijoiden seurakunnan pastoria.

Lue lisää

Ajattelitko muullakin tavalla osallistua keskusteluun kuin minua arvostelemalla? No et tietenkään kun se on liikaa sinun pienille naisaivoille.

lindqvist kirjoitti:

Kunhan työkalut valmistuvat osallistun poistammalla näitä konfliktikeskusteluja bittiavaruuteen.

Ei keskusteluun osallistuminen ole keskustelun poistamista.

super-atm kirjoitti:

Ei keskusteluun osallistuminen ole keskustelun poistamista.

Jaa, no sitten taitaa jäädä tuo osallistuminen kokonaan tekemättä.

lindqvist kirjoitti:

Kyllä on kypsää aikuisen järkevän ihmisen käytöstä.

Minkälaista on kypsä aikuisen järkevän ihmisen käytös nettipalstalla? Hyssyttely ja joojottelu virtuaalisella kukkaiskedolla kepeästi tanssahdellen?

super-atm kirjoitti:

Ajattelitko muullakin tavalla osallistua keskusteluun kuin minua arvostelemalla? No et tietenkään kun se on liikaa sinun pienille naisaivoille.

Sen käsitys vain asiallisesta keskustelusta on että se on sama kuin lällätteleminen puskista käsin.

Pitäähän nyt naisten saada mielensä mukaan olla kuin pulut shakkilaudalla keskusteluissa.

Saakohan Rollo itse vai ei? Sehän on äärmmäisen ratkaiseva asia pitääkö hänen teoriansa paikkaansa vai ei? Vai mitä ovat vajakit mieltä?

Se onkin henkilöhyökkäyksen ja shaming languagen idea. Eli yritetään vältellä asiaa ja siitä puhumista. Sen sijaan keskitytään haukkumaan asian kertojaa.

Jätän huomioimatta analyysisi älykkyydestäni ja muutenkin ala-arvoisen ulosantisi. Käyttämäni termi "lanseerata" tarkoittaa mm. tuoda julkisuuteen ja tehdä tunnetuksi. Laasanen teki MA-teorian tunnetuksi Suomessa eli lanseerasi sen täällä.

No miksi näistä asioista sitten pitäisi puhua ilman Laasasen"lanseeraamia"termejä? Ei se totuus mihinkään muutu vaikka termejä ei käytettäisikään. Ei talousasioistakaan puhuta ilman alan termejä, miksi siis parisuhde/seksiasioista pitäisi?

Naisasialooseri1 kirjoitti:

No miksi näistä asioista sitten pitäisi puhua ilman Laasasen"lanseeraamia"termejä? Ei se totuus mihinkään muutu vaikka termejä ei käytettäisikään. Ei talousasioistakaan puhuta ilman alan termejä, miksi siis parisuhde/seksiasioista pitäisi?

Lue lisää

Jos kertoisit omia ajatuksiasi niin ehkä keskustelu olisi hedelmällisempi kuin mitä se nykyään on.

Ihan samalla tavalla miehet päättävät naisen tason. Jos minä nyt yhtäkkiä keksisin olevani uberhottis ja miehet kuitenkin ovat sitä mieltä, että olen yhtä haluttava kuin koiran läjä ojanpenkalla, niin mitä minun mielipiteeni tässä tekee.

nimimerkki24 kirjoitti:

Ihan samalla tavalla miehet päättävät naisen tason. Jos minä nyt yhtäkkiä keksisin olevani uberhottis ja miehet kuitenkin ovat sitä mieltä, että olen yhtä haluttava kuin koiran läjä ojanpenkalla, niin mitä minun mielipiteeni tässä tekee.

Lue lisää

Tee se päätös, ja katso saatko seksiä.

Sitten nämä "kokekaa kemiaa ja lakatkaa olemasta ätmejä"-neuvot voidaan ottaa käyttöön, ja pistää ATM tekemään se päätös, ja koittamaan saada seksiä.

Kumpi teistä todennäköisemmin silti saa sitä seksiä?

Itse asiassa, jopa siinä määrin, että voisi sanoa kuin entiseen tapaan alá Laasanen ja naisen seksuaalinen valta.

Joten tuo on vaiin yritys riisua miehet aseista, jotta he eivät voisi osoittaa yhteisillä termeillä ilmeistä.

Ex----------PUA kirjoitti:

Tee se päätös, ja katso saatko seksiä.

Sitten nämä "kokekaa kemiaa ja lakatkaa olemasta ätmejä"-neuvot voidaan ottaa käyttöön, ja pistää ATM tekemään se päätös, ja koittamaan saada seksiä.

Kumpi teistä todennäköisemmin silti saa sitä seksiä?

Itse asiassa, jopa siinä määrin, että voisi sanoa kuin entiseen tapaan alá Laasanen ja naisen seksuaalinen valta.

Joten tuo on vaiin yritys riisua miehet aseista, jotta he eivät voisi osoittaa yhteisillä termeillä ilmeistä.

Lue lisää

Yleisesti ottaen miehillä on voimakkaampi seksuaalinen vietti, niin kaipa minäkin saisin seksiä -ja ihan ilmaiseksi. Mukava molempia osapuolia tyydyttävä parisuhde taitaa kuitenkin olla sitten toinen juttu.

Eikö tuossa naisen seksuaalinen valta -kirjoituksessa tuotu esille idea siitä kuinka osa naisista velvotettaisiin antamaan seksiä miehille (anteeksi jos muistan väärin)? Osaisivatko miehet kuvitella tilanteen, jossa heidät velvoitettaisiin kulkemaan päivisin kurkku anuksessa. Molemmat ajatukset ovat räikeä loukkaus ihmisen itsemääräämisoikeuteen.

Luonnollisessa tilassa (ei siis femakoituneessa lännessä) naisen seksuaalisuus on miesten hallinnassa. Kautta aikojen on tiedetty kiimavitun vapauttamisen johtavan kulttuurien tuhoon. Onneksi Suomeen on saatu taistelija-YTMejä, jotka palauttavat kiimavitun normaalin luonnollisen statuksen. Ja tämä kaikki tapahtuu seksuaaliähemmistöjen ja femakoiden hurratessa;)

nimimerkki24 kirjoitti:

Yleisesti ottaen miehillä on voimakkaampi seksuaalinen vietti, niin kaipa minäkin saisin seksiä -ja ihan ilmaiseksi. Mukava molempia osapuolia tyydyttävä parisuhde taitaa kuitenkin olla sitten toinen juttu.

Eikö tuossa naisen seksuaalinen valta -kirjoituksessa tuotu esille idea siitä kuinka osa naisista velvotettaisiin antamaan seksiä miehille (anteeksi jos muistan väärin)? Osaisivatko miehet kuvitella tilanteen, jossa heidät velvoitettaisiin kulkemaan päivisin kurkku anuksessa. Molemmat ajatukset ovat räikeä loukkaus ihmisen itsemääräämisoikeuteen.

Lue lisää

Seksuaalinen valta myönnetty

Samoin, myöskin se mistä NAL täällä puhuu, eli että naisen parisuhdeMA on eri kuin seksiMA.

"Eikö tuossa naisen seksuaalinen valta -kirjoituksessa tuotu esille idea siitä kuinka osa naisista velvotettaisiin antamaan seksiä miehille (anteeksi jos muistan väärin)? "
Käsittääkseni ei. Minä lukeudun heihin, jotka pitävät reguloitua seksuaalisuutta ratkaisuna, eli ongelmana on naisten hypergamia, mikä johtuu/aiheutuu myöntämästäsi seksuaalisesta vallasta (ei ihme että yrität riisua miehet aseista asian suhteen) mikä siis aiheuttaa sen, että naiset pyrkivät naimaan ylöspäin. Esim. ATM on olemassa vain koska ATN haluaa saada ytmin tai vähintään ketmin. KTM on olemassa koska KTN haluaa saada myös ytmin, mutta YTKM vielä kelpaa. Tämän mahdollistaa osaltaan myös seksuaalinen vapaus. Se pitää purkaa ja siirtyä esim. järjestettyihin pariutumisiin, neitsyt-takuulla. Se on ainoa pelastus, sillä naiset ovat itsekkäitä ja hypergamisia, eivätkä välitä muista kuin siitä että kiimavittu voi hyvin on totaalisessa kontrollissa.

"Osaisivatko miehet kuvitella tilanteen, jossa heidät velvoitettaisiin kulkemaan päivisin kurkku anuksessa. "

Ja tuo kurkku perseeseen analogia, on täysin virheellinen.

En tiedä mitä seksi on sinulle, mutta meille normaaleille ihmisille se ei ole sitä.

Tuo tilanne olisi miehille ja naisille sama: otetaan pimppi ja pippeli, ja laitetaan ne yhteen.

Te femakot olette muutenkin kieroutuneen oloisia seksuaalisuudeltanne, että varmaankin työntäöisitte ilomielin minkä tahansa vihanneksen sisäänne, joten saatte pitää anaalipenetraatiot ja vihanneksenne myös jatkossa.

"Molemmat ajatukset ovat räikeä loukkaus ihmisen itsemääräämisoikeuteen."

Todistat edellisen pointin.

Käännös: juoksujen juokseminen ja kiimavitun mukaan toimiminen on suurin kaikista oikeuksista, sillä se hyödyttää yksin naista.

Syy seksin reguloimiseen on täten siinä, että miehet eivät voi toteuttaa samaa oikeutta kuin naiset.

Naiset ovat portinvartijoina, ja täten miesten itsemääräämisoikeuden toteutuminen on naisista kiinni.

Ex----------PUA kirjoitti:

Seksuaalinen valta myönnetty

Samoin, myöskin se mistä NAL täällä puhuu, eli että naisen parisuhdeMA on eri kuin seksiMA.

"Eikö tuossa naisen seksuaalinen valta -kirjoituksessa tuotu esille idea siitä kuinka osa naisista velvotettaisiin antamaan seksiä miehille (anteeksi jos muistan väärin)? "
Käsittääkseni ei. Minä lukeudun heihin, jotka pitävät reguloitua seksuaalisuutta ratkaisuna, eli ongelmana on naisten hypergamia, mikä johtuu/aiheutuu myöntämästäsi seksuaalisesta vallasta (ei ihme että yrität riisua miehet aseista asian suhteen) mikä siis aiheuttaa sen, että naiset pyrkivät naimaan ylöspäin. Esim. ATM on olemassa vain koska ATN haluaa saada ytmin tai vähintään ketmin. KTM on olemassa koska KTN haluaa saada myös ytmin, mutta YTKM vielä kelpaa. Tämän mahdollistaa osaltaan myös seksuaalinen vapaus. Se pitää purkaa ja siirtyä esim. järjestettyihin pariutumisiin, neitsyt-takuulla. Se on ainoa pelastus, sillä naiset ovat itsekkäitä ja hypergamisia, eivätkä välitä muista kuin siitä että kiimavittu voi hyvin on totaalisessa kontrollissa.

"Osaisivatko miehet kuvitella tilanteen, jossa heidät velvoitettaisiin kulkemaan päivisin kurkku anuksessa. "

Ja tuo kurkku perseeseen analogia, on täysin virheellinen.

En tiedä mitä seksi on sinulle, mutta meille normaaleille ihmisille se ei ole sitä.

Tuo tilanne olisi miehille ja naisille sama: otetaan pimppi ja pippeli, ja laitetaan ne yhteen.

Te femakot olette muutenkin kieroutuneen oloisia seksuaalisuudeltanne, että varmaankin työntäöisitte ilomielin minkä tahansa vihanneksen sisäänne, joten saatte pitää anaalipenetraatiot ja vihanneksenne myös jatkossa.

"Molemmat ajatukset ovat räikeä loukkaus ihmisen itsemääräämisoikeuteen."

Todistat edellisen pointin.

Käännös: juoksujen juokseminen ja kiimavitun mukaan toimiminen on suurin kaikista oikeuksista, sillä se hyödyttää yksin naista.

Syy seksin reguloimiseen on täten siinä, että miehet eivät voi toteuttaa samaa oikeutta kuin naiset.

Naiset ovat portinvartijoina, ja täten miesten itsemääräämisoikeuden toteutuminen on naisista kiinni.

Lue lisää

Sarkasmi on vaikea laji. En näköjään taida sitä. Tuskin kukaan mies oikeasti vaivaantuisi minua panemaan. Aika monta kertaa olen ollut tilanteessa, jossa luulin että olisi saumaa, mutta jälleen kerran vierestä vietiin. :(

Seksi on varmasti mukavaa, kun sitä toteuttaa itselleen mieleisen henkilön kanssa, eikä pakotettuna niin kuin jossain Laasasen ehdotuksessa oli, laittaa tietyt naishenkilöt bordelleihin... Osaisitko kuvitella tilanteen jossa sinut on velvoitettu seksiin likaisen, huonohampaisen, liian lihavan ja kaikin puolin epämiellyttävän naisen kanssa. Etkö? Eikö sellaisia naisia ole olemassa? Miehiä valitettavasti on.

Minä en ole feministi. Tiedän arvoni ja niin tietävät kohtaamani ihmisetkin. En käy minkäänlaista taistelua naisten oikeuksista.

Kenen kanssa nainen juoksee juoksunsa? Miehen. Mikä tässä itkettää? Kiimavittu ja kiimakulli. Mikä tässä itkettää? Miksi jatkuva purnaus? Nainen jakaa kiimavittuaan kaikille, mutta miehet eivät saa seksiä? Vai tietyn tyyppiset miehet eivät saa seksiä? Palataanpa takaisin kemiaan: H2O, saippuaa ja tuoksuja, puhtaat, ehjät vaatteet positiivinen asenne. Saattas natsata.

nimimerkki24 kirjoitti:

Sarkasmi on vaikea laji. En näköjään taida sitä. Tuskin kukaan mies oikeasti vaivaantuisi minua panemaan. Aika monta kertaa olen ollut tilanteessa, jossa luulin että olisi saumaa, mutta jälleen kerran vierestä vietiin. :(

Seksi on varmasti mukavaa, kun sitä toteuttaa itselleen mieleisen henkilön kanssa, eikä pakotettuna niin kuin jossain Laasasen ehdotuksessa oli, laittaa tietyt naishenkilöt bordelleihin... Osaisitko kuvitella tilanteen jossa sinut on velvoitettu seksiin likaisen, huonohampaisen, liian lihavan ja kaikin puolin epämiellyttävän naisen kanssa. Etkö? Eikö sellaisia naisia ole olemassa? Miehiä valitettavasti on.

Minä en ole feministi. Tiedän arvoni ja niin tietävät kohtaamani ihmisetkin. En käy minkäänlaista taistelua naisten oikeuksista.

Kenen kanssa nainen juoksee juoksunsa? Miehen. Mikä tässä itkettää? Kiimavittu ja kiimakulli. Mikä tässä itkettää? Miksi jatkuva purnaus? Nainen jakaa kiimavittuaan kaikille, mutta miehet eivät saa seksiä? Vai tietyn tyyppiset miehet eivät saa seksiä? Palataanpa takaisin kemiaan: H2O, saippuaa ja tuoksuja, puhtaat, ehjät vaatteet positiivinen asenne. Saattas natsata.

Lue lisää

"Seksi on varmasti mukavaa, kun sitä toteuttaa itselleen mieleisen henkilön kanssa, eikä pakotettuna niin kuin jossain Laasasen ehdotuksessa oli, laittaa tietyt naishenkilöt bordelleihin... "

Laasanen ei ole missään sanonut noin.

Tuo on näiden femakkojen ja muiden "lassuttelijoiden" luoma olkiukko, koska eivät voi myöntää että miehellä on pointtia jutuissaan.

Itse tosin kannatan reguloitua pariutumista.

"Osaisitko kuvitella tilanteen jossa sinut on velvoitettu seksiin likaisen, huonohampaisen, liian lihavan ja kaikin puolin epämiellyttävän naisen kanssa. Etkö? Eikö sellaisia naisia ole olemassa? Miehiä valitettavasti on."

Sellaisia naisia on nimenomaan olemassa, ja heille seksi on valinta, tosin kuin heitä tasookkaammille miehille, jotka käytännössä on jo pakotettuja menemään heidän kanssa yksiin.

"Minä en ole feministi. Tiedän arvoni ja niin tietävät kohtaamani ihmisetkin. En käy minkäänlaista taistelua naisten oikeuksista."

Jos se puhuu ja kävelee kuin feinisti, se on silloin feministi.

"Palataanpa takaisin kemiaan: H2O, saippuaa ja tuoksuja, puhtaat, ehjät vaatteet positiivinen asenne. Saattas natsata."

Taas tuo alentuvainen hevonpaskaohje.

Mitäpä jos naiset vaikka kävisivät suihkussa ja tekisivät muuta kuten ehdotat, ehkä silloin he pääsisivät pörssiyhtiöiden hallituksiin. ;)

"Laasasen ja opetuslastensa yhteiset nimittävät tekijät ovat nimenomaan pillunpuute ja heikko itsetunto. Vasta kolmantena tulee naisviha. Mutta!"

Ja tämä järkeilyn yhteisnimitys on shaming language ja henkilöhyökkäys.

Klassiset "sä oot vaan puutteessa", "sulla on heikko itsetunto" ja "sä vihaat naisia" ovat kaikki tunnettuja älyllisesti laiskan femakon tapoja vaientaa debaatti häpääisemällä toinen hiljaiseksi.

Mutta mikä on femakkojen itsensä laita, jos mennään henkilökohtaisuuksiin?

Onko heillä suuri saanti ja vienti? Itsetunnon laita? Ja femakkohan ei koskaan vihaisia miehiä?

Voisiko jopa tältä pohjalta todeta: Feministit ovat alhaisin elämänmuoto?

Tai, sitten voimme tarkastella argumentin esittäjän sijaan niitä argumentteja.

Olisiko se liian patriarkaalista?

Paitsi että olen mies ja tasa-arvon kannattaja. En siis feminismin, enkä sovinismin. Laasasen teorioissa ei ole mitään muuta kuin selitysten etsintää ja muiden syyllistämistä omasta saamattomuudestaan. Ja tottakai kohtalotoverit laulaa kuorossa samoja lauluja. Ihan luonnollista. Niinkuin sekin, että toiset on halutumpia kuin toiset, toiset pätevämpiä kuin toiset, toiset nopeampia tai vahvempia kuin toiset. Ja loput on sitten kateellisia toisilleen. Elämää. So what?

polemiitikkotaas kirjoitti:

Paitsi että olen mies ja tasa-arvon kannattaja. En siis feminismin, enkä sovinismin. Laasasen teorioissa ei ole mitään muuta kuin selitysten etsintää ja muiden syyllistämistä omasta saamattomuudestaan. Ja tottakai kohtalotoverit laulaa kuorossa samoja lauluja. Ihan luonnollista. Niinkuin sekin, että toiset on halutumpia kuin toiset, toiset pätevämpiä kuin toiset, toiset nopeampia tai vahvempia kuin toiset. Ja loput on sitten kateellisia toisilleen. Elämää. So what?

Lue lisää

Ettet vaan ole kuitenkin salaa valkoritaroiva miesvittu?

101626 kirjoitti:

Ettet vaan ole kuitenkin salaa valkoritaroiva miesvittu?

Veit sanat suustani.

On sääli että miehen täytyy valita valehtelu tasa-arvosta ja oman sukupuolensa vihaaminen viimeiseksi pariutumistaktiikakseen.

Olen ehdottanut kiimavituille käyntiä pakolaiskeskuksissa. Jokainen nainen saa nyt miehen, koskaa ei ole ollut näin helppoa naisella. Olen ehdottanut myös ätmeille notkumista pakolaiskeskuten lähistöllä. Sillä kiimavittua saattaa roiskua sinne sun tänne pakolaiskeskukäynneiltä palaavilta naisilta.

Maailma kyllä muuttuu, käytännössä siten että tavallisen miehen asema käy entistä tukalammaksi. Osittain, koska yhä useampi nainen haluaa tasokkaan miehen (ytmin) tai ei mitään, ja toisaalta koska miehet on koulutettu kilteiksi naisia kunnioittaviksi feministeiksi. Tämä ilahduttaa naisia työpaikalla, muttei treffeillä saati petikammarissa.

Olennainen kysymys on, mikä on MAT:n kokonaisvaikutus? MAT on laajimmin käytössä kieltämättä ätmien hallitsemissa piireissä', ja erityisesti pelimiespiireissä.

Minä väitän että vaikutus on positiivinen. Kun sanot etteivät palstalaiset tee asioille mitään, kyllä moni tekee. Minä olen hankkimassa hiljalleen rahaa ja statusta, palstalaisista esim. ht ja gentleman opettelivat pelimieskikkoja ja pääsivät 35 iässä neitsyydestä eroon. Yhä useampi nuori mies käy salilla, pukeutuu muodikkaasti, ja tiedostaa että menestyjät/alfat saavat kauneimmat naiset.

Jos ei olisi MA-teoriaa, suuri osa miehistä olisi siinä pulassa jossa ihmetellään miksi naiset eivät kiinnostu nuoresta, kiltistä, varmasti jollekin täydellisestä herrasmiehestä...sitten masennutaan ja aletaan juopottelemaan.

Helka jakelee lisää ohjeita, joita ei noudata edes itse.

Olet sanonut olevasi poliittisesti aktiivinen ja femako, joten et edes itse noudata tuota "ignorance is bliss"-mallia.

Tyypillinen tapa riisua aseista ja sitoa toisen silmät.

Mitä helvetiin logiikkaa se ylipäänsä on, että äkkiä seksuaalisesta syrjinnästä kärsivät miehet muuttuvat onnellisiksi, jos he eivät tee mitään parantaakseen olojaan. :D Asia on päinvastoin.

Käytännössä tuolla ei ole merkitystä. Miksi?

Koska jo evoluution tutkijoiden mukaan naiset ovat aina pitäneet miehistä joilla on statusta ja valtaa (raha = valta). Jos tullaan siihen lopputulokseen ettei raha ja valta itsessään kiinnosta, vaan ominaisuudet jotka johtivat rahaan ja valtaan, käytännössä samat miehet tulevat valituiksi, koska tietysti mies jolla on kykyjä muttei halua käyttää niitä, on laiska.

Ja miksi naiset pitävät ominaisuuksista joilla hankitaan statusta ja valtaa? "Koska naiset nyt _vain_..." ;)

Lopputulos = miehet joilla on statusta ja valtaa, kiinnostavat enemmän. Miehet joilla ei ole, riippumatta heidän lahjoistaan, kiinnostavat vähemmän.

Toisekseen, on todettu että status ja valta itsessään saavat miehen näyttämään kiinnostavammalta ja komeammalta (!). Halo-efekti toimii.

Tottahan toki näin. Tasoluokitus syntyy lähinnä geeneistä ja sosiaalisesta ilmentymästä. Tulotaso on siinä yksi pieru Saharassa, joka toki on alisteinen noille mainitsimilleni. Ulkonäkö tekee pääluokituksen, jonka jälkeen muut ominaisuudet joko nostaa tai laskee sitä hieman. Toki äärimmäisissä tapauksissa erittäin kovan statuksen omaava rumilus kiehtoo myös naisia suuresti, johtuen ilmeisesti luola-ajoista ja vahvan johtajan kaipuusta. Mutta nuo ovat harvinaisia poikkeuksia käytännössä.

Jokaisen kannattaisi muuten lukea Alaston apina niminen kirja, niin ymmärtäisi meidän kehitysasteen, eikä antaisi kehittyneen ympäristön hämätä.

Muuten on aika typerää vaatia tosiasioista vaikenemista. Joku jo hyvin sanoikin, että totuus taitaa olla liian epämiellyttävä etupäässä naisille ja siksi halutaan puhua mielummin jostain kemioista. Mutta luulen, että jokaisen elämää helpottaa kun löytää suurin piirtein tasonsa eikä hakkaa päätä seinään. Ja koska naisilla on valta-asema tässä kysymyksessä, niin "syyttävä sormi" osoittaa vähemmän yllättäin vahvemmin naisia kohti, jotka nuoruuden sekstailukokemuksista hullaantuneina arvioivat tasonsa todellisuutta korkeammaksi melkolailla poikkeuksetta. Ja tätä tekevät miehetkin varsinkin nuorena ennen kuin uskovat olevansa jotain muuta kuin haluttuja naistenmiehiä ja sitten tyytyvät johonkin muuhun kuin kympin tyttöihin. Naisilla tämä uskomisvaihe kuitenkin kestää ja kestää, kun he pääsevät harrastamaan seksiä itseään tasokkaampien miesten kanssa, mutta eivät ymmärrä että kelpaavat vain seksiin näille miehille paremman puutteessa.

Toki asiat voi aina tehdä vaikeaksi ja lopettaa kaiken yleistyksen ja puhua jostain poikkeustapauksista, mutta silloin voisi lopettaa melko lailla kaiken älyllisen sekä johonkin lopputulokseen johtavan keskustelun.

Edwardo_maanantairokuli kirjoitti:

Tottahan toki näin. Tasoluokitus syntyy lähinnä geeneistä ja sosiaalisesta ilmentymästä. Tulotaso on siinä yksi pieru Saharassa, joka toki on alisteinen noille mainitsimilleni. Ulkonäkö tekee pääluokituksen, jonka jälkeen muut ominaisuudet joko nostaa tai laskee sitä hieman. Toki äärimmäisissä tapauksissa erittäin kovan statuksen omaava rumilus kiehtoo myös naisia suuresti, johtuen ilmeisesti luola-ajoista ja vahvan johtajan kaipuusta. Mutta nuo ovat harvinaisia poikkeuksia käytännössä.

Jokaisen kannattaisi muuten lukea Alaston apina niminen kirja, niin ymmärtäisi meidän kehitysasteen, eikä antaisi kehittyneen ympäristön hämätä.

Muuten on aika typerää vaatia tosiasioista vaikenemista. Joku jo hyvin sanoikin, että totuus taitaa olla liian epämiellyttävä etupäässä naisille ja siksi halutaan puhua mielummin jostain kemioista. Mutta luulen, että jokaisen elämää helpottaa kun löytää suurin piirtein tasonsa eikä hakkaa päätä seinään. Ja koska naisilla on valta-asema tässä kysymyksessä, niin "syyttävä sormi" osoittaa vähemmän yllättäin vahvemmin naisia kohti, jotka nuoruuden sekstailukokemuksista hullaantuneina arvioivat tasonsa todellisuutta korkeammaksi melkolailla poikkeuksetta. Ja tätä tekevät miehetkin varsinkin nuorena ennen kuin uskovat olevansa jotain muuta kuin haluttuja naistenmiehiä ja sitten tyytyvät johonkin muuhun kuin kympin tyttöihin. Naisilla tämä uskomisvaihe kuitenkin kestää ja kestää, kun he pääsevät harrastamaan seksiä itseään tasokkaampien miesten kanssa, mutta eivät ymmärrä että kelpaavat vain seksiin näille miehille paremman puutteessa.

Toki asiat voi aina tehdä vaikeaksi ja lopettaa kaiken yleistyksen ja puhua jostain poikkeustapauksista, mutta silloin voisi lopettaa melko lailla kaiken älyllisen sekä johonkin lopputulokseen johtavan keskustelun.

Lue lisää

"Toki asiat voi aina tehdä vaikeaksi ja lopettaa kaiken yleistyksen ja puhua jostain poikkeustapauksista, mutta silloin voisi lopettaa melko lailla kaiken älyllisen sekä johonkin lopputulokseen johtavan keskustelun."

No yleistää voi niin kovin monella tavalla, älyllisellä ja vähemmän älyllisellä tavalla. Yksi vähemmän älyllinen tapa on täällä harjoitettu "kaikki naiset" joka aika harvoin kattaa edes puolta todellisista naisista. Esim ns. "jännämiehiin" retkahtavia naisia tuskin on puolta kaikista tai muuten nämä onnekkaat renttumiehet tuskin urakastaa selviäisivät edes hengissä. Myös myytti kaikkien naisten antautumisesta YT-miehille on aika kaukana totuudesta. Kun nyt vähän havainnoi tavallisia ihmisiä, näkee huomattavan paljon hyvin tavallisia pariskuntia ihan kaikissa ikäluokissa ja näitä tällä mainittuja tapauksia varsin vähän.
Toki ne kertovat todellisista ja ihan mielenkiintoisista ilmiöistä eikä kukaan ole täysin vapaa niiden vaikutuksilta. Mutta että ne täysin päättäisivät valtaosan ihmisistä pariutumisesta, on aika lailla harhaa. Melkoinen osa ihmisten pariutumista on myös silkalla sattumalla. Kuka sattuu tapaaman kenet, missä ja millaisessa elämäntilanteessa.
Erilaiset teoriat selittävät kyllä asioita jollakin tarkkuudella väestötasolla mutta yksilötasolle sovellettuna ne toimivat usein melko huonosti.

NäinMeillä kirjoitti:

"Toki asiat voi aina tehdä vaikeaksi ja lopettaa kaiken yleistyksen ja puhua jostain poikkeustapauksista, mutta silloin voisi lopettaa melko lailla kaiken älyllisen sekä johonkin lopputulokseen johtavan keskustelun."

No yleistää voi niin kovin monella tavalla, älyllisellä ja vähemmän älyllisellä tavalla. Yksi vähemmän älyllinen tapa on täällä harjoitettu "kaikki naiset" joka aika harvoin kattaa edes puolta todellisista naisista. Esim ns. "jännämiehiin" retkahtavia naisia tuskin on puolta kaikista tai muuten nämä onnekkaat renttumiehet tuskin urakastaa selviäisivät edes hengissä. Myös myytti kaikkien naisten antautumisesta YT-miehille on aika kaukana totuudesta. Kun nyt vähän havainnoi tavallisia ihmisiä, näkee huomattavan paljon hyvin tavallisia pariskuntia ihan kaikissa ikäluokissa ja näitä tällä mainittuja tapauksia varsin vähän.
Toki ne kertovat todellisista ja ihan mielenkiintoisista ilmiöistä eikä kukaan ole täysin vapaa niiden vaikutuksilta. Mutta että ne täysin päättäisivät valtaosan ihmisistä pariutumisesta, on aika lailla harhaa. Melkoinen osa ihmisten pariutumista on myös silkalla sattumalla. Kuka sattuu tapaaman kenet, missä ja millaisessa elämäntilanteessa.
Erilaiset teoriat selittävät kyllä asioita jollakin tarkkuudella väestötasolla mutta yksilötasolle sovellettuna ne toimivat usein melko huonosti.

Lue lisää

"Myös myytti kaikkien naisten antautumisesta YT-miehille on aika kaukana totuudesta. Kun nyt vähän havainnoi tavallisia ihmisiä, näkee huomattavan paljon hyvin tavallisia pariskuntia ihan kaikissa ikäluokissa ja näitä tällä mainittuja tapauksia varsin vähän."

Eli suurin osa ihmisistä on tavallisia (KTM/KTN), ja he pariutuvat pääsääntöisesti keskenään. Pienempi osa hyvin tasokkaita (YTM/YTN), ja he pariutuvat pääsääntöisesti keskenään. Pieni osa miehistä on jännämiehiä.

Miten tämä eroaa tasoteoriasta?

Mitä tulee naisten antautumiseen YT-miehille, sanotaan näin. Minä tunnen kaksi ytmiä, molemmat samalla pelimiehiä. Molemmilla on taustalla yli 100 panoa, plus tyttöystävät ja vaimot joita he tietysti pettävät säännöllisesti. Keskivertomiehellä seksikumppaneita on elämän aikana muutama. Ehkäpä kyse onkin siitä etteivät näiden miestne panot kutsu näitä miehiä ytmeiksi tai pelimiehiksi, vaan "ihaniksi miehiksi" ja "mukaviksi miehiksi"?

1212 kirjoitti:

"Myös myytti kaikkien naisten antautumisesta YT-miehille on aika kaukana totuudesta. Kun nyt vähän havainnoi tavallisia ihmisiä, näkee huomattavan paljon hyvin tavallisia pariskuntia ihan kaikissa ikäluokissa ja näitä tällä mainittuja tapauksia varsin vähän."

Eli suurin osa ihmisistä on tavallisia (KTM/KTN), ja he pariutuvat pääsääntöisesti keskenään. Pienempi osa hyvin tasokkaita (YTM/YTN), ja he pariutuvat pääsääntöisesti keskenään. Pieni osa miehistä on jännämiehiä.

Miten tämä eroaa tasoteoriasta?

Mitä tulee naisten antautumiseen YT-miehille, sanotaan näin. Minä tunnen kaksi ytmiä, molemmat samalla pelimiehiä. Molemmilla on taustalla yli 100 panoa, plus tyttöystävät ja vaimot joita he tietysti pettävät säännöllisesti. Keskivertomiehellä seksikumppaneita on elämän aikana muutama. Ehkäpä kyse onkin siitä etteivät näiden miestne panot kutsu näitä miehiä ytmeiksi tai pelimiehiksi, vaan "ihaniksi miehiksi" ja "mukaviksi miehiksi"?

Lue lisää

"Eli suurin osa ihmisistä on tavallisia (KTM/KTN), ja he pariutuvat pääsääntöisesti keskenään. Pienempi osa hyvin tasokkaita (YTM/YTN), ja he pariutuvat pääsääntöisesti keskenään. Pieni osa miehistä on jännämiehiä.
Miten tämä eroaa tasoteoriasta?"

Se eroaa tällä palstalla hellitystä tasoteorian käytännön vaikutuksesta jonka mukaan valtaosa keskitason naisista ei vilkaisekaan keskitason miehiä vaan pariutuu vain YTM- ja jännämiesten kanssa ja sitten ehkä joskus kolmen kympin jälkeen pitkin hampain tyytyy johonkin tavalliseen mieheen joka päätyy "aisuriksi".

"Mitä tulee naisten antautumiseen YT-miehille, sanotaan näin. Minä tunnen kaksi ytmiä, molemmat samalla pelimiehiä. Molemmilla on taustalla yli 100 panoa, plus tyttöystävät ja vaimot joita he tietysti pettävät säännöllisesti. "

Sekä nämä pelimiehet että heidän naisensa ovat aika lailla yhtä samaa piiriä joka pyörii ympäriinsä keskenään. Tavallinen keskimääräinen nainen joka jatkuvasti antaisi pelimiehille ei kyllä vastaa mitään minun kokemustani tavallisten naisten elämästä. Kyllä ne naisetkin ovat niitä tiettyjä joiden elämä koostuu yhden illan suhteista. Tämä ei siis juurikaan ole pois niiden tavallisten miesten naisten saannista joka suuntautuu enemmän pitkiin pysyviin parisuhteisiin ja niihin naisiin jotka myös sitä haluavat.

NäinMeillä kirjoitti:

"Eli suurin osa ihmisistä on tavallisia (KTM/KTN), ja he pariutuvat pääsääntöisesti keskenään. Pienempi osa hyvin tasokkaita (YTM/YTN), ja he pariutuvat pääsääntöisesti keskenään. Pieni osa miehistä on jännämiehiä.
Miten tämä eroaa tasoteoriasta?"

Se eroaa tällä palstalla hellitystä tasoteorian käytännön vaikutuksesta jonka mukaan valtaosa keskitason naisista ei vilkaisekaan keskitason miehiä vaan pariutuu vain YTM- ja jännämiesten kanssa ja sitten ehkä joskus kolmen kympin jälkeen pitkin hampain tyytyy johonkin tavalliseen mieheen joka päätyy "aisuriksi".

"Mitä tulee naisten antautumiseen YT-miehille, sanotaan näin. Minä tunnen kaksi ytmiä, molemmat samalla pelimiehiä. Molemmilla on taustalla yli 100 panoa, plus tyttöystävät ja vaimot joita he tietysti pettävät säännöllisesti. "

Sekä nämä pelimiehet että heidän naisensa ovat aika lailla yhtä samaa piiriä joka pyörii ympäriinsä keskenään. Tavallinen keskimääräinen nainen joka jatkuvasti antaisi pelimiehille ei kyllä vastaa mitään minun kokemustani tavallisten naisten elämästä. Kyllä ne naisetkin ovat niitä tiettyjä joiden elämä koostuu yhden illan suhteista. Tämä ei siis juurikaan ole pois niiden tavallisten miesten naisten saannista joka suuntautuu enemmän pitkiin pysyviin parisuhteisiin ja niihin naisiin jotka myös sitä haluavat.

Lue lisää

"Sekä nämä pelimiehet että heidän naisensa ovat aika lailla yhtä samaa piiriä joka pyörii ympäriinsä keskenään. Tavallinen keskimääräinen nainen joka jatkuvasti antaisi pelimiehille ei kyllä vastaa mitään minun kokemustani tavallisten naisten elämästä."

Toistan: 2 miestä, 200 naista. Ei puhuta mistään pienestä piiristä.

Ja voin sanoa että näiden miesten suosimat naiset eivät todellakaan ole mitään stereotyyppisiä WT-pimatsuja, vaan nimen omaan koulutettuja, fiksuja, jne. Sellaisia jotka etsivät miestä, mutteivat ole vielä löytäneet. Tai ovat, mutta sitten firman bileissä kaikki vain tapahtui jne. Ainoa yhteinen piirre heissä on hyvä ulkonäkö, pl. viime hetken pokat baari-iltoina (kun nätimpi likka vetikin homman puihin).

Viestisi vahvistaa että asia on juuri niin kuin ajattelinkin. Nainen pitää pelimiehenä vain sitä pelimiestä jolle antoi pakit, ei sitä pelimiestä jolle antoi seksiä. Näitä miehiä heidän pokansa kutsuvat "ihaniksi miehiksi", "mukaviksi miehiksi" ja "sielunkumppaneiksi".

Tuo tarina muutamista "pelimiesten" naisista on kilteille miehille syötetty tarina, totuus on että valtaosa naisista rakastaa pelimiehiä ja hankkii panokokemuksensa pelimiesten kanssa sillä aikaa kun tulevat elättäjäbetat odottelevat nurkkapöydissä vuoroaan.

NäinMeillä kirjoitti:

"Eli suurin osa ihmisistä on tavallisia (KTM/KTN), ja he pariutuvat pääsääntöisesti keskenään. Pienempi osa hyvin tasokkaita (YTM/YTN), ja he pariutuvat pääsääntöisesti keskenään. Pieni osa miehistä on jännämiehiä.
Miten tämä eroaa tasoteoriasta?"

Se eroaa tällä palstalla hellitystä tasoteorian käytännön vaikutuksesta jonka mukaan valtaosa keskitason naisista ei vilkaisekaan keskitason miehiä vaan pariutuu vain YTM- ja jännämiesten kanssa ja sitten ehkä joskus kolmen kympin jälkeen pitkin hampain tyytyy johonkin tavalliseen mieheen joka päätyy "aisuriksi".

"Mitä tulee naisten antautumiseen YT-miehille, sanotaan näin. Minä tunnen kaksi ytmiä, molemmat samalla pelimiehiä. Molemmilla on taustalla yli 100 panoa, plus tyttöystävät ja vaimot joita he tietysti pettävät säännöllisesti. "

Sekä nämä pelimiehet että heidän naisensa ovat aika lailla yhtä samaa piiriä joka pyörii ympäriinsä keskenään. Tavallinen keskimääräinen nainen joka jatkuvasti antaisi pelimiehille ei kyllä vastaa mitään minun kokemustani tavallisten naisten elämästä. Kyllä ne naisetkin ovat niitä tiettyjä joiden elämä koostuu yhden illan suhteista. Tämä ei siis juurikaan ole pois niiden tavallisten miesten naisten saannista joka suuntautuu enemmän pitkiin pysyviin parisuhteisiin ja niihin naisiin jotka myös sitä haluavat.

Lue lisää

"Se eroaa tällä palstalla hellitystä tasoteorian käytännön vaikutuksesta jonka mukaan valtaosa keskitason naisista ei vilkaisekaan keskitason miehiä vaan pariutuu vain YTM- ja jännämiesten kanssa ja sitten ehkä joskus kolmen kympin jälkeen pitkin hampain tyytyy johonkin tavalliseen mieheen joka päätyy "aisuriksi"."

No noinhan se tuppaa menemään selkeyden vuoksi hieman karrikoitaessa. Miksi muuten niin moni keskitason mieskin kärvistelisi parhaan nuoruuden vähäisten naiskontaktien kanssa? Tai jos niitä haluaa, niin joutuu laskemaan rimaa hetkellisesti erittäin alas suhteessa omaan tasoon.

Tilanne helpottuu kolmenkympin hujakoilla, kun naisista enemmistö alkaa havahtumaan rupsahtamiseen ja sitten tavallinen mies jo kelpaakin. Puhtailla nuoruuden seksimarkkinoilla viidennes miehistä panee naisten parempaa puoliskoa ellei enempääkin. Muut tyytyy luihin tai on ilman.

1212 kirjoitti:

"Sekä nämä pelimiehet että heidän naisensa ovat aika lailla yhtä samaa piiriä joka pyörii ympäriinsä keskenään. Tavallinen keskimääräinen nainen joka jatkuvasti antaisi pelimiehille ei kyllä vastaa mitään minun kokemustani tavallisten naisten elämästä."

Toistan: 2 miestä, 200 naista. Ei puhuta mistään pienestä piiristä.

Ja voin sanoa että näiden miesten suosimat naiset eivät todellakaan ole mitään stereotyyppisiä WT-pimatsuja, vaan nimen omaan koulutettuja, fiksuja, jne. Sellaisia jotka etsivät miestä, mutteivat ole vielä löytäneet. Tai ovat, mutta sitten firman bileissä kaikki vain tapahtui jne. Ainoa yhteinen piirre heissä on hyvä ulkonäkö, pl. viime hetken pokat baari-iltoina (kun nätimpi likka vetikin homman puihin).

Viestisi vahvistaa että asia on juuri niin kuin ajattelinkin. Nainen pitää pelimiehenä vain sitä pelimiestä jolle antoi pakit, ei sitä pelimiestä jolle antoi seksiä. Näitä miehiä heidän pokansa kutsuvat "ihaniksi miehiksi", "mukaviksi miehiksi" ja "sielunkumppaneiksi".

Tuo tarina muutamista "pelimiesten" naisista on kilteille miehille syötetty tarina, totuus on että valtaosa naisista rakastaa pelimiehiä ja hankkii panokokemuksensa pelimiesten kanssa sillä aikaa kun tulevat elättäjäbetat odottelevat nurkkapöydissä vuoroaan.

Lue lisää

"Toistan: 2 miestä, 200 naista. Ei puhuta mistään pienestä piiristä."

No jos sinulla on 100 miestä ja sata naista, saat aikaan jokaiselle sata suhdetta eri ihmisen kanssa. Ja tähän tarvitaan siis vain 200 ihmistä. Pieni piiri pystyy hankkimaan todella paljon suhteita ja olla silti pieni piiri. Sinä olet havainnoinut tuota piiria vain näiden kahden miehen näkökulmasta ja se näyttää sinusta siksi siltä että vain nämä kaksi miestä saavat ja hirveä määrä naisia antaa. Kokonaisuus ei kuitenkaan ole tämä.

"Ja voin sanoa että näiden miesten suosimat naiset eivät todellakaan ole mitään stereotyyppisiä WT-pimatsuja, vaan nimen omaan koulutettuja, fiksuja, jne. Sellaisia jotka etsivät miestä, mutteivat ole vielä löytäneet."

En minä sanonut että niiden naisten pitäisi olla jotenkin huonoja. Mutta heilläkin on paljon suhteita. Eli he ovat osa sitä piiriä joilla on kaikilla paljon suhteita. Tämän ulkopuolelle jää sitten se suuri enemmistä miehiä ja naisia joilla ei ole paljon suhteita.

"Viestisi vahvistaa että asia on juuri niin kuin ajattelinkin. Nainen pitää pelimiehenä vain sitä pelimiestä jolle antoi pakit, ei sitä pelimiestä jolle antoi seksiä. Näitä miehiä heidän pokansa kutsuvat "ihaniksi miehiksi", "mukaviksi miehiksi" ja "sielunkumppaneiksi"."

En tiedä viestini sitä vahvisti.

"Tuo tarina muutamista "pelimiesten" naisista on kilteille miehille syötetty tarina, totuus on että valtaosa naisista rakastaa pelimiehiä ja hankkii panokokemuksensa pelimiesten kanssa sillä aikaa kun tulevat elättäjäbetat odottelevat nurkkapöydissä vuoroaan."

No veikkaan että minulla on sinua aika lailla enemmän kokemusta siitä millaista on tavallisen miehen elämä naisten kanssa ja millaisia miehiä naiset saavat. Koko ystäväpiirini koostuu hyvin tavallisista kilteistä ja kunnollisista miehistä ja muutamaa poikkeusta lukuunottamatta kaikki ovat löytäneet tavalliset kunnolliset naiset. Ei noilla naisilla ole ollut mitään "pelimiehiä" vaan ehkä yksi tai kaksi suhdetta edelleenkin hyvin tavallisten miesten kanssa ja sitten päädytään sen lopullisen kanssa yhteen. Ja samoin noilla miehillä on ollut ne pari kolme seurustelua ja sitten löydettiin se oikea. Hyvin tavallista ja tylsää siinä mielessä että siitä ei saa mitään raflaavia väitteitä.
Nuo pelimiehet ovat sitten niitä joita on ne yksi tai kaksi paikallisessa yökerhossa ja joita katsotaan vähän naureskellen ja heidän ympärillän pyörivää muutamaa naista vähän säälien.
Joten voisiko olla että tuo pelimiesten ylivalta onkin se sinulle syötetty tarina?

ATMaisteri kirjoitti:

Käytännössä tuolla ei ole merkitystä. Miksi?

Koska jo evoluution tutkijoiden mukaan naiset ovat aina pitäneet miehistä joilla on statusta ja valtaa (raha = valta). Jos tullaan siihen lopputulokseen ettei raha ja valta itsessään kiinnosta, vaan ominaisuudet jotka johtivat rahaan ja valtaan, käytännössä samat miehet tulevat valituiksi, koska tietysti mies jolla on kykyjä muttei halua käyttää niitä, on laiska.

Ja miksi naiset pitävät ominaisuuksista joilla hankitaan statusta ja valtaa? "Koska naiset nyt _vain_..." ;)

Lopputulos = miehet joilla on statusta ja valtaa, kiinnostavat enemmän. Miehet joilla ei ole, riippumatta heidän lahjoistaan, kiinnostavat vähemmän.

Toisekseen, on todettu että status ja valta itsessään saavat miehen näyttämään kiinnostavammalta ja komeammalta (!). Halo-efekti toimii.

Lue lisää

Todellisuudessa asia ei kuitenkaan mene noin, vaikka naiset aina monesti niin väittävät. Kyse on vain siitä, että se ulkonäkö ALETAAN NÄKEMÄÄN muka miellyttävämmäksi. Eli halutaan ikäänkuin nähdä se sama mies muka ulkonäöltään komeaksi, vaikkei sitten oikeassa elämässä ilman menestystä sitä olisikaan.

On täysin fysikaalisesti mahdotonta olla ulkonäöltään toisennäköinen, vaikka luonnetta ja persoonaa olisikin. Vaikka olisit menestynyt, niin peilistä katsoo silti aivan samannäköinen mies kuin aina ennenkin.

ABSOLUUTTINEN ULKONÄKÖ ei muutu siis mihinkään, vaan naiset vain haluavat nähdä sen kyseisen miehen komeana.
Koska jos mietitte ERITTÄIN KOMEAA ja seksikästä mallimiestä, jolla on siis ulkonäöllisiä geenejä. Hän on siis ABSOLUUTTISESTI komea ja seksikäs naisten silmissä. Hänellä on komeat, miehekkäät ja kulmikkaat kasvonpiirteet, hän on pitkä, lihaksikas, harteikas, jne. Hänen ABSOLUUTTINEN ulkonäkönsä on siis tuo, on hän menestynyt tai ei.

Mutta kun hän menestyy tai hänellä on mukava luonne ja persoona, niin hänen ulkonäkönsä pysyy siis samana, näistä asioista huolimatta. Mukava luonne ja miellyttävä persoona ovat TÄYSIN ERI ASIA kuin se absoluuttinen ulkonäkö.

Naiset siis vain aina monesti sanovat, että rumakin mies muuttuu komeaksi, jos hänellä on miellyttävä luonne. Tätähän asia ei siis OIKEASTI TARKOITA. Eihän sen miehen kasvot muutu yhtään symmetrisemmiksi, ei hänelle tule lainkaan lisää ruumiinpituutta, hänellä ei ole yhtään sen enempää lihasmassaa, eikä harteikkuutta, hänen kalunsa ei kasva fyysisesti yhtään enempää mittaa tai paksuutta eikä täten kokoa.

Kuvitellaan menestymätön mies, joka näyttää siis ulkoisesti HARVINAISEN KOMEALTA ja seksikkäältä mieheltä kaikin tavoin. Vartalo, kasvonpiirteet, ruumiinrakenne, pituus, jne. Hän on siis silloin FYYSISESTI ERITTÄIN komea ja seksikäs. Kun hän alkaa menestyä, niin se hänen ulkonäkönsä pysyy edelleen samana. Se ulkonäkö ETTÄ se menestys tekee siitä miehestä sen komean ja seksikkään.

Esim. minä. Voisin alkaa menestyä, mutta miksi naiset eivät siitä huolimatta näkisi minua tasan yhtä seksikkäänä kuin ne ÄÄRIMMÄISEN KOMEAT ja menestyneet miesmallit? Koska jokainen tajuaa, että minä olen aivan vitun ruma ja se miesmalli aivan vitun komea. Vaikka kuinka väitetään, että minun ulkonäköni muuttuisi muka komeammaksi menestymisen kautta, niin se ei tällä tavoin pidä lainkaan paikkaansa.

Ymmärrätte siis mitä tarkoitan? Vaikka se luonne ja persoona muka tekisi miehestä komeamman, niin se ei tarkoita, että mies muuttuu FYYSISESTI komeammaksi vaan se MIELIKUVA siitä miehestä muuttuu komeammaksi. Mutta tällöinkin ne OIKEASTI ERITTÄIN, ERITTÄIN komeat miehet ovat silti huomattavasti seksikkäämpiä kuin rumat miehet, jotka menestyvät.

Koska ne naiset eivät voi edelleenkään viehättyä sen ruman menestyjän ulkonäöstä, mutta taasen ERITTÄIN KOMEAN miehen ulkonäöstä naiset viehättyvät. Se ulkonäön muutos menestyvän miehen kohdalla ei siis tarkoita, että se ruma mies muuttuisi ulkoisesti samanlaiseksi kuin se miesmalli. Tämän ymmärtää jokainen.

Tällöin se AIDOSTI JA FYYSISESTI komea mies, joka menestyy, painii aivan omassa sarjassaan kuin se ruma, mutta menestynyt.
Se AITO KOMEUS on aivan eri asia kuin se joku vitun säälittävä mielikuva, jossa luonteen kautta se mies muuttuu jotenkin komeammaksi. Ei, se on vain pelkkä VERTAUSKUVA, ei oikeasti maailmassa tapahtuva asia.

ERITTÄIN KOMEA ulkoisesti oleva mies, joka menestyy, viehättää AINA JA KAIKKIALLA enemmän kuin ruma ja menestyvä mies. Se ulkonäkö EI MUUTU minkään menestyksen kautta.
Hjallis Harkimo ei ole yhtä komea kuin se ERITTÄIN KOMEA miesmalli, vaikka hänellä onkin rahaa. Hänellä on rahaa, mutta se ulkonäkö ei ole ERITTÄIN KOMEA, eikä edes komea millään lailla.

"Tämähän on selvä yritys riisua miehet aseista. Kun joku on antanut eri asioille nimet, niin niitä nimiä ei saisikaan käyttää."

Käsitteitä ja sanoja saa toki käyttää mutta sanan käyttö ei silti ole sama asia kuin että sen käyttö sinällään todistaisi mitään. Sanan takana pitää olla myös jotain konkreettista ja todellista. Pelkkä sanan ja sen käyttö ei ole mikään todiste jonkun asian puolesta tai vastaan.
Nyt täällä käytetään välillä sanoja kuin niiden sanojen olemassaolo jo sinällään tarkoittaisi että sen takana oleva ajatus olisi faktaa tai että sen ajatuksen logiikka olisi todistettu.

NäinMeillä kirjoitti:

"Tämähän on selvä yritys riisua miehet aseista. Kun joku on antanut eri asioille nimet, niin niitä nimiä ei saisikaan käyttää."

Käsitteitä ja sanoja saa toki käyttää mutta sanan käyttö ei silti ole sama asia kuin että sen käyttö sinällään todistaisi mitään. Sanan takana pitää olla myös jotain konkreettista ja todellista. Pelkkä sanan ja sen käyttö ei ole mikään todiste jonkun asian puolesta tai vastaan.
Nyt täällä käytetään välillä sanoja kuin niiden sanojen olemassaolo jo sinällään tarkoittaisi että sen takana oleva ajatus olisi faktaa tai että sen ajatuksen logiikka olisi todistettu.

Lue lisää

Kuvailit täysin feminismin.

Palstatotuus ja "laasasen termit" ovat kuvauksia todellisuudesta, sen sijaan feministien jargonilla yritetään muokata käsitystä todellisuudesta.

Esim. todista patriarkaatin olemassaolo.

Se ei ole mitään muuta, kuin hyvin heppoinen ja epäjohdonmukainen salaliittoteoria, joka on verrannollinen johonkin siionin viisaiden pöytäkirjoihin ja juutalaisten salaiseen maailman hallitukseen.

Naisten seksuaalinen valta (ja hypergamia) ovat puolestaan hyvin helppoja todentaa. Jokainen aikuinen, ehkä lapsikin on nähnyt sen käytännössä.

Yrität vain kiusallisen totuuden johdosta riisua aseet, sillä joka hallitsee diskurssia hallitsee ihmisiä. Nyt femakkojen narratiivi on vallalla, ja käytämme tyhjiä sanoja kuvaamaan ilmiöitä joita ei joko ole, tai jotka sanavalinnoilla käännetään päälaelleen.

"Tiedät kuka sinua hallitsee, kun huomaat kenelle et voi puhua vastaan".

"Kuvailit juuri aivan täydellisesti feminismin olemuksen."

En vaan normaalin logiikan. Juuri feminismi sortuu liian usein samaan kuin miehet täällä, eli käsitteiden rakastamiseen sen sijaan että keskityttäisiin oikeasti todistamaan joku asia.

" Täällä palstalla käytetyillä termeillä on paljon enemmän totuuspohjaa kuin yhdelläkään feministin vastaavalla."

Juuri tuo kategorinen usko jonkun (oman) ideologian käsitteiden suureen selitysvoimaan on se joka mättää sekä "Laasaslaisuudessa" kun osassa feminismiäkin.

"Kaikki, mitä tulee feministien suusta, on epäloogisuuden ja vajaaälyisyyden ilmentymää ."

Ja tähän kun lisätään juuri tällainen vihan sumentama todellisuudentaju niin suossa ollaan ja pysytään...

NäinMeillä kirjoitti:

"Kuvailit juuri aivan täydellisesti feminismin olemuksen."

En vaan normaalin logiikan. Juuri feminismi sortuu liian usein samaan kuin miehet täällä, eli käsitteiden rakastamiseen sen sijaan että keskityttäisiin oikeasti todistamaan joku asia.

" Täällä palstalla käytetyillä termeillä on paljon enemmän totuuspohjaa kuin yhdelläkään feministin vastaavalla."

Juuri tuo kategorinen usko jonkun (oman) ideologian käsitteiden suureen selitysvoimaan on se joka mättää sekä "Laasaslaisuudessa" kun osassa feminismiäkin.

"Kaikki, mitä tulee feministien suusta, on epäloogisuuden ja vajaaälyisyyden ilmentymää ."

Ja tähän kun lisätään juuri tällainen vihan sumentama todellisuudentaju niin suossa ollaan ja pysytään...

Lue lisää

"En vaan normaalin logiikan. Juuri feminismi sortuu liian usein samaan kuin miehet täällä, eli käsitteiden rakastamiseen sen sijaan että keskityttäisiin oikeasti todistamaan joku asia."

Täällä on todistettu.

Mutta mikä on vastaus: tutkimustuloksiin, päivittäisiin lehtijuttuihin, raportteihin (silminnäkijätodistuksin) joita tulee tänne viikottain?

Ne kielletään.

Eli työnnetään pää puskaan.

Se automaattisesti tarkoittaa sitä, että ilmiö on todistettu ja sitä ei olla voitu kiistää.

Ex----------PUA kirjoitti:

"En vaan normaalin logiikan. Juuri feminismi sortuu liian usein samaan kuin miehet täällä, eli käsitteiden rakastamiseen sen sijaan että keskityttäisiin oikeasti todistamaan joku asia."

Täällä on todistettu.

Mutta mikä on vastaus: tutkimustuloksiin, päivittäisiin lehtijuttuihin, raportteihin (silminnäkijätodistuksin) joita tulee tänne viikottain?

Ne kielletään.

Eli työnnetään pää puskaan.

Se automaattisesti tarkoittaa sitä, että ilmiö on todistettu ja sitä ei olla voitu kiistää.

Lue lisää

"Mutta mikä on vastaus: tutkimustuloksiin, päivittäisiin lehtijuttuihin, raportteihin (silminnäkijätodistuksin) joita tulee tänne viikottain?
Ne kielletään."

No aika harva väite täällä perustuu suoraan johonkin oikeaan tutkimustulokseen, ainakaan niin että sitä ei toistettaisi melkoisen paljon väritettynä ja omaan sanomaan sovitettuna.
Silminnäkijätodistukset yksittäisistä tapauksista taas todistavat todella huonosti koko väestöä koskevista asioista.

"Se automaattisesti tarkoittaa sitä, että ilmiö on todistettu ja sitä ei olla voitu kiistää."

Ei tietenkään tarkoita, ainakaan millään normaalilla logiikalla. Ilmiö on todistettu kun se on oikeasti todistettu, ei minkään toisen tahon sanomisten perusteella. Ja ilmiö on myös todistettu vain juuri sillä tavalla jolla se on todistettu, ei niin että kun joku ilmiö on havaittu, se koskee heti kaikkia naisia tai kaikkia miehiä.

Moni oikeaksi todistettu ilmiö voidaan todistaa helposti vääräksi. Aurinkokunnan planeettojen lukumäärä vaihtee normaalin ihmisne elämän aikana usean kerran jne. Ainoa mikä on varma on, että kiimavituilla on nyt kaikkien aikojen parhaat saannit miesten suhteen Suomessa;)

NäinMeillä kirjoitti:

"Mutta mikä on vastaus: tutkimustuloksiin, päivittäisiin lehtijuttuihin, raportteihin (silminnäkijätodistuksin) joita tulee tänne viikottain?
Ne kielletään."

No aika harva väite täällä perustuu suoraan johonkin oikeaan tutkimustulokseen, ainakaan niin että sitä ei toistettaisi melkoisen paljon väritettynä ja omaan sanomaan sovitettuna.
Silminnäkijätodistukset yksittäisistä tapauksista taas todistavat todella huonosti koko väestöä koskevista asioista.

"Se automaattisesti tarkoittaa sitä, että ilmiö on todistettu ja sitä ei olla voitu kiistää."

Ei tietenkään tarkoita, ainakaan millään normaalilla logiikalla. Ilmiö on todistettu kun se on oikeasti todistettu, ei minkään toisen tahon sanomisten perusteella. Ja ilmiö on myös todistettu vain juuri sillä tavalla jolla se on todistettu, ei niin että kun joku ilmiö on havaittu, se koskee heti kaikkia naisia tai kaikkia miehiä.

Lue lisää

"No aika harva väite täällä perustuu suoraan johonkin oikeaan tutkimustulokseen, ainakaan niin että sitä ei toistettaisi melkoisen paljon väritettynä ja omaan sanomaan sovitettuna.

Silminnäkijätodistukset yksittäisistä tapauksista taas todistavat todella huonosti koko väestöä koskevista asioista."

Ja pointtini todistettu, annoit juurikin elävän esimerkin siitä kieltämisestä mitä sanoin.

Kuka tahansa voi kiistää jotain, ja uskoa sokeasti johonkin siinä samalla, ihan kuten sinä teet, mutta tällöin olet liikkunut pois vakavasti otettavasta keskustelijasta, ja olet vain saarnaaja.

"Ei tietenkään tarkoita, ainakaan millään normaalilla logiikalla. Ilmiö on todistettu kun se on oikeasti todistettu, ei minkään toisen tahon sanomisten perusteella. Ja ilmiö on myös todistettu vain juuri sillä tavalla jolla se on todistettu, ei niin että kun joku ilmiö on havaittu, se koskee heti kaikkia naisia tai kaikkia miehiä."

Kyllä tarkoittaa.

Ainoa syy kurpparaivoon on se, että hekin myöntävät sillä asian olevan totta, ja tämän johdosta hyökkäävät sen asian väittäjän kimppuun.

Jos he voisivat todistaa ssen väitöksen vääräksi, he tekisivät sen kyllä.

Mutta kun eivät tee.

Ex----------PUA kirjoitti:

"No aika harva väite täällä perustuu suoraan johonkin oikeaan tutkimustulokseen, ainakaan niin että sitä ei toistettaisi melkoisen paljon väritettynä ja omaan sanomaan sovitettuna.

Silminnäkijätodistukset yksittäisistä tapauksista taas todistavat todella huonosti koko väestöä koskevista asioista."

Ja pointtini todistettu, annoit juurikin elävän esimerkin siitä kieltämisestä mitä sanoin.

Kuka tahansa voi kiistää jotain, ja uskoa sokeasti johonkin siinä samalla, ihan kuten sinä teet, mutta tällöin olet liikkunut pois vakavasti otettavasta keskustelijasta, ja olet vain saarnaaja.

"Ei tietenkään tarkoita, ainakaan millään normaalilla logiikalla. Ilmiö on todistettu kun se on oikeasti todistettu, ei minkään toisen tahon sanomisten perusteella. Ja ilmiö on myös todistettu vain juuri sillä tavalla jolla se on todistettu, ei niin että kun joku ilmiö on havaittu, se koskee heti kaikkia naisia tai kaikkia miehiä."

Kyllä tarkoittaa.

Ainoa syy kurpparaivoon on se, että hekin myöntävät sillä asian olevan totta, ja tämän johdosta hyökkäävät sen asian väittäjän kimppuun.

Jos he voisivat todistaa ssen väitöksen vääräksi, he tekisivät sen kyllä.

Mutta kun eivät tee.

Lue lisää

"Silminnäkijätodistukset yksittäisistä tapauksista taas todistavat todella huonosti koko väestöä koskevista asioista."
Ja pointtini todistettu, annoit juurikin elävän esimerkin siitä kieltämisestä mitä sanoin."

No voit kaikin mokomin tutustua myös tieteen tekemisen perusteisiin ja todeta myös sitä kautta että yksittäistapauksen korottaminen yleisesksi totuudeksi EI OLE mitään tieteellisesti pätevää todistelua.

"Kuka tahansa voi kiistää jotain, ja uskoa sokeasti johonkin siinä samalla, ihan kuten sinä teet, mutta tällöin olet liikkunut pois vakavasti otettavasta keskustelijasta, ja olet vain saarnaaja."

Mihin minä olen uskonut sokeasti? SInähän täällä kerrot miten yksittäistapaukset todistavat suuresta kokonaisuudesta ja että termit todistavat itse itsensä.

"Kyllä tarkoittaa."

Edelleenkään minun sanomiseni tai sanomatta jättämiseni ei todista sinun argumenttejasi oikeiksi. Ne argumentit pitää ihan itse todistaa.

"Ainoa syy kurpparaivoon on se, että hekin myöntävät sillä asian olevan totta, ja tämän johdosta hyökkäävät sen asian väittäjän kimppuun."

Ikävää että sinusta hyvien ja pitävien perusteluiden pyytäminen on hyökkäys sinua avstaan.

"Jos he voisivat todistaa ssen väitöksen vääräksi, he tekisivät sen kyllä."

Minä väittelen mielelläni sinun kanssasi näistä termeistä. Sitten voimme katsoa ovatko ne niin hyvin perusteltuja ja yksiselitteisiä kuin haluat väittää.

NäinMeillä kirjoitti:

"Silminnäkijätodistukset yksittäisistä tapauksista taas todistavat todella huonosti koko väestöä koskevista asioista."
Ja pointtini todistettu, annoit juurikin elävän esimerkin siitä kieltämisestä mitä sanoin."

No voit kaikin mokomin tutustua myös tieteen tekemisen perusteisiin ja todeta myös sitä kautta että yksittäistapauksen korottaminen yleisesksi totuudeksi EI OLE mitään tieteellisesti pätevää todistelua.

"Kuka tahansa voi kiistää jotain, ja uskoa sokeasti johonkin siinä samalla, ihan kuten sinä teet, mutta tällöin olet liikkunut pois vakavasti otettavasta keskustelijasta, ja olet vain saarnaaja."

Mihin minä olen uskonut sokeasti? SInähän täällä kerrot miten yksittäistapaukset todistavat suuresta kokonaisuudesta ja että termit todistavat itse itsensä.

"Kyllä tarkoittaa."

Edelleenkään minun sanomiseni tai sanomatta jättämiseni ei todista sinun argumenttejasi oikeiksi. Ne argumentit pitää ihan itse todistaa.

"Ainoa syy kurpparaivoon on se, että hekin myöntävät sillä asian olevan totta, ja tämän johdosta hyökkäävät sen asian väittäjän kimppuun."

Ikävää että sinusta hyvien ja pitävien perusteluiden pyytäminen on hyökkäys sinua avstaan.

"Jos he voisivat todistaa ssen väitöksen vääräksi, he tekisivät sen kyllä."

Minä väittelen mielelläni sinun kanssasi näistä termeistä. Sitten voimme katsoa ovatko ne niin hyvin perusteltuja ja yksiselitteisiä kuin haluat väittää.

Lue lisää

"No voit kaikin mokomin tutustua myös tieteen tekemisen perusteisiin ja todeta myös sitä kautta että yksittäistapauksen korottaminen yleisesksi totuudeksi EI OLE mitään tieteellisesti pätevää todistelua."

Voit myös tutustua argumentointiin tai sanojen merkityksiin, ja ymmärtää täten, että "yksittäistapaus"-kortti on viimeinen oljenkorsi ja argumentointivirhe, etenkin kun kyseessä on se, että todistetta jostain ilmiöstä sanotaan yksittäistapaukseksi.

Jos niitä on monta, se ei ole silloin yksittäistapaus.

Jos nyt joku alkaa spontaanisti levitoimaan, on se yksittäistapaus painovoimaa vastaan, mutta ne kaikki jotka eivät leijaile, eivät ole yksittäistapauksia painovoiman puolesta.

"SInähän täällä kerrot miten yksittäistapaukset todistavat suuresta kokonaisuudesta ja että termit todistavat itse itsensä."

Oletko sinä tyhmä vai valehteletko tietoisesti?

Sinä käytät virheellisesti yksittäistapaus-korttia, ja hävitä argumentin, saaden itsesi näyttämään naurettavalta.

Samoin laitat sanoja suuhuni, mikä on jo aika säälittävää, jopa sinulta.

"Edelleenkään minun sanomiseni tai sanomatta jättämiseni ei todista sinun argumenttejasi oikeiksi. Ne argumentit pitää ihan itse todistaa."

Se, ettet voi kiistää todistustani ja argumenttiani, todistaa ne todeksi. Etenkin sinun kohdallasi.

Häntä koipien välissä karkuun lähteminen on yhtä kuin se, että hiljaisuus on myöntyväisyyden merkki.

"Ikävää että sinusta hyvien ja pitävien perusteluiden pyytäminen on hyökkäys sinua avstaan."

Mistä saakka ad hominem on ollut muuta kuin argumentointvirhe? Siitä saakka kun shaming language ja henkilöhyökkäys on muutunut perusteluiden pyyttämiseksi?

Näytä yksikin esimerkki OIKEASTA hyvästä ja pitävästä perustelustasi.

Yksittäistapaus-kortti ei ole sitä, vaan se on suvakkien vitsi mihin kukaan ei usko.

Ymmärrätkö että voit sanoa sen mistä tahansa?

"Minä väittelen mielelläni sinun kanssasi näistä termeistä. Sitten voimme katsoa ovatko ne niin hyvin perusteltuja ja yksiselitteisiä kuin haluat väittää."

Puhe ei ole vain termeistä, vaan argumenteista, sekä siitä mikä on oikeasti totta ja mikä ei.

Pystyisitkö yleisön pyynnöstä kirjoittamaan vielä vähemmän analyyttisen ja vajaaälyisemmän kommentin markkina-arvoteoriasta?

Niinpä, se on huvittavaa, että aikuisen miehen ja aikuisen naisen (kurpan) ero on siinä, että miehet puuttuvat epäkohtiin ja tuovat ne esiille, ja naiset ovat ulisevia, aikuisia pikkulapsia joita kiinnostaa tasan oma napa.

Samoin tuo loppulause on uhrin syyttämistä. Se nimenomaan on naisen, eli syrjiijän vika, että tilanne on mikä on. Naiset omaavat seksuaalisen vallan, mutta käyttävät sitä hypergamisesti, joten he jäävät itse yksin, ihan kuten tasoisensa miehet. Kuvitteletko sinä vielä löytäväsi ytmin jonka voit naida ylöspäin kun olet noin kieltämisen tilassa? Se olisi jo tapahtunut.

Hahah, kuka väitti että olen sinkku? Tai nainen? En kylläkään ihmettele miksi te inisijät olette yksin ja jäätte yksin. Kannattaa katsoa peiliin, eikä syytellä ketään.