Ruotsin keskusta vaatii maata liittymään Natoon.
Sipilä, miten nyt suukku pannaan?
KEKRI on jo ovella joten siinä aihe valmiina juhlapuheisiin.
Sipilä, miten nyt suukku pannaan?
KEKRI on jo ovella joten siinä aihe valmiina juhlapuheisiin.
RUOTSIN KERA NATOON
mentori-x
32<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Mikä hätä sillä Ruattilla on täälä Suomipojan turvatessa koko pohjola -
Eikä nyt mennäkkään sinne Sotilas liittoon . Kun vaan pääsis eroon siittä Euroopan unionistakin --
Vai pitäis Usuttaa se ryssä taas -- toivottavasti suomalaiset ei ole niin yllytyshulluja sentään
Ruotsin keskustapuolueen kannatus 6 %. Kunhan Suomessa Kepu samaan yltää, palataan asiaan.
Vuoksi ja luode
ovat monissa rannikkokaupungeissa hyvin yleinen ilmiö.
Politiikassakin tämä pätee aivan samoin kuin pörssikursseissa
jopa päivittäin.
Olen sanonut mielipiteeni, että ennen Sipilän hallitus kuolee kuin suo sulaa!
Aseistakiel-mummulle terveiset!
Elämänkokemus on tuonut tullessaan viisaita ajatuksia.
Niiden sisältö on sama kuin omat mietteeni.
Nato on hyvin kallis, Ruotsilla siihen ei ole varaa ainkaan tällä hetkellä eikä myös sopiva.
Suomi rikkaana maana voi olla mukana, on pullakansalla hyvä olla.
Naton jäsenyys maksaa 40 miljoonaa per vuosi. 8 eur per kansalainen per vuosi.
Saman verran maksaa yhden jäähallin korjaus.
Meillä on samanlaiset tarpeet puolustuksemme kuin Ruotsilla. Molemmat tarvitsevat suojaa mahdollista Venäjän interventiota vastaan.
Pohjolasta tulee vahva Natoineen!
Ihmettelen vain koko Nato asiaa---kuka on ollut jarru?
Talous voi olla sillä suomessa voivotellaan kun toveri ei osta.
Matkoilla--- näyttää venäjältä---niin kulki matka tuli vänäläiset mainokset tien varrella, radiokin, siis hon hade rätt Suomi on venäjä jo tänään, miksi siitä haittaa Venäjä on hyvin kapitalistinen valtio ja USA ystävä.
Taas Suomi on nolla, kuin euroviisussa----ei ollut valmis. Kun matka jatkuu niin kansan terveys paranee.
Suurempia mahteja kunnioittava Suomineito, hymyilee vain idän ja lännen mahtipullisteluille!
Sitäpaisi "pullakansa" laajenee vauhdilla!
Mihail Saakashvili esittää teorian, jonka mukaan Venäjän seuraava sotilaallinen aggressio ei kohdistu entiseen neuvostotasavaltaan vaan Naton ulkopuolella olevaan EU-maahan
Teorioitahan voidaan esittää kuinka paljon tahansa. Sotilaallinen toiminta toista valtiota vastaan on kallista puuhaa valtiolle kuin valtiolle. Ei siihen hevillä ryhdytä. Ei ryhdy Venäjäkään, joka on kokenut sotia ja jonka väestöstä suuri osa ei niitä enää halua.
Melkoisesti auttaa, jos osa väestöstä sotilaallisen toiminnan kohteeksi joutuneessa valtiossa on myötämielinen ns. hyökkääjää kohtaan. Noinhan oli Ukrainassa.
Niin ei ole asianlaita kuitenkaan omassa maassamme. Mikäli Venäjä ei koe Suomea uhkana omalle turvallisuudelleen, se tuskin on kovinkaan kiinnostunut Suomesta. Paljon tärkeämpiä sille ovat Baltian maat ja Puola, jotka tosin ovat Naton jäseniä.
Venäjän kannalta on tärkeä sellainen Suomi, jolla on tarpeeksi luotettava oma itsenäinen puolustus, niin ettei se yleensä joudu sotilaallisen toiminnan kohteeksi muiltakaan tahoilta.
Naton jäsenyyskään ei muuten ole ilmaista.
Mitä ihminen on tähän mailmaan luonut, se on tavallisesti osoittautnut tilapäiseksi. Poikkeuksena ovat Egyptin pyramiidit.
Eivät ole kestäneet valtioiden muodostamat yhteiset järjestötkään. Esimerkkinä tästä on ennen sotia toiminut Kansainliitto.
Jos Yhdysvallat lakkaa rahoittamasta Natoa ja muutenkin vetäytyisi siitä pois, mikä ei olisi mitenkään mahdotonta, kehnosti kävisi tuolle järjestölle. Eurooppalaisten varaan jääneenä se pian heikkenisi ja kuituisi pois.
Mitenkäs käy, kun jäsenmaat eivät ole enää tottuneet luottamaan omaan puolustukseensa?
Epäilemättä niin Suomessa kuin Ruotsissakin on tahoja, jotka vaativat liittoutumista Natoon, mutta kansan yleinen mielipide ei kummassakaan sellaista ratkaisua kannata.
Aloittaja huomio: Ruotsin sen paremmin kuin Suomen Keskustakaan ei päätä Natoon menemisestä.
Edes yhdessä.
"Ruotsin keskusta vaatii maata liittymään Natoon"
Sipilä ei ole keskustalainen vaan maalaisliittolaisessa puolueessa
Ruotsin keskustapuolue on liberaalipuolue jonka eu-parlamenttiedustaja on julkisesti homo
Kepussa ei sellaisia ole määritelmän mukaan vaan siellä on vahva oululainen lestadiolaisuus
Soini edustaa historiallisissa maalalaliitolaisissa vennamolaisissa homovastaista keskustalaisuutta
https://www.kaleva.fi/juttutupa/politiikka/homo-lesboavioliittolaki-romauttaa-keskustan-kannatuksen/3204241?page=1
Jatkossa Ruotsissa ja Suomessa pienet puolueet poistuvat.
Mitä tulee Ruotsiin neito on taivutellut itseään sopivilla tavoin, tosin ollut yhteyttä Saksaan niinkuin Suomella
tänäänkin. Ruotsissa lentokoneteollisuudessa 4-5 tuhatta USA:n teollisuudelle ja välikätenä EU lento teollisuudelle nämä vain moottoreissa, olin töissä 1986-2005 eri osia monen laisiin moottoreihin yli töitä oli paljon koska Suomi osti 2 moottorikoneen USA:sta ja vielä jatkuu osien valmistus koska osilla määräaikainen käyttö.
Suomen on parasta ajaa omia linjoja yhteiskunnan parantamisessa.
Jos kuuluttaisiin Natoon, niin saataisiin lisävelvoitteita. Jouduttaisiin osallistumaan ehkä Nato-maiden sotatoimiin alueilla, jotka eivät meitä kiinnosta.
Halutaanko tosiaan sotimista kaukana maan rajoista?
Kaikki muut kilikalikeikat ovat vapaaehtoisia paitsi toisen jäsenmaan puolustaminen. Ja vain puolustaminen.
Jos et tykkää toisen jäsenmaan puolustamisesta, niin ei pidä kuvitella, että itse saataisiin apua muilta jäsenmailta.
Niinpä Nato ei turvaa mitään. Se ei lähde ydinsotaan Suomen vuoksi
Norjan mallin mukaan, kyllä nato maiden puolustus on kaikkein uskottavinta, eikä välttämättä kalliimpaa, eu ja nato kumppanuus on hyviä.
Mikä valtio Suomeen hyökkää ?
Toisaalta niin suurta terroristi-iskua ei tule Suomeen, että NATOa tarvitaan.
Miksi tulisi ?
Suomi on merkityksetön maa suurelle terroristi-iskulle.
Ei nyt justiin uhkaa, venäjästä ei takeita, Virolle nato on elinehto emmekä me lopulta ole kovin uskottava sotilaallisesti, terrori on toinen juttu.
Ei Putin niin hullu ole sentään, että hyökkäisi EU-alueelle.
Suomi on ihan uskottava siihen nähden mitkä on uhkat.
Kuka Suomeen hyökkäisi ?
Baltian maat ovat NATOssa, Hyökkäisikö joku maa Ruotsiin
ja pitäisikö Suomen Ruotsia puolustaa?
Norja kuuluu NATOon.
Ei oikein näe perusteluja "sapelien kalistelulle"
joka maksaa maltaita.
Natojäsenyys maksaa about 40 miljoonaa eur/vuosi.
8 eur /kansalainen/vuosi.
Maksaa hävittäjätkin liittyen sapelien kalisteluun. Eikö se riitä ?
Kuinka moninkertainen puolustus EU-maalla pitää olla ?
Ensin on jokaisen maan omat puolustusvoimat.
Suunnitteilla on jonkunlainen yhteinen EU-armeija
ja lisäksi vielä pitäisi liittyä NATOon !?
Niin, eihän kenellekään tule mieleen tunkeutua Suomeen, kun Norja on Natossa, eihän....
Kelle tulisi mieleen hyökätä Suomeen, EU-maahan, vaikkei Suomi olisikaan Natossa ?
Tilanne muuttuu, jos tänne tulee Naton ohjuksia
Muuttuu miten ?
Nato ei ole sijoittanut Euroopassa maalle Venäjälle kohdistettuja ohjuksia ainakaan 10 vuoteen.
Ovat sukellusveneissä ja lentokoneissa.
Venäjän Itämeren ympäristössä vaikuttavat ohjukset
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005311773.html
EU ei merkitse sotilaallista turvaa johtuen Itävallan perustuslaista.
Olemme sotilaallisesti samassa jamassa kuin esim. talvisodassa.
Suomen sotilaita on Afganistanissa ja Libanonissa.
Pojat pitäisi kotouttaa Suomeen takaisin.
Poikia on laitettu kuulemma vaarallisiin tehtäviin.
Poikien on jo aika tulla koti-Suomeen.