Taloyhtiön hallitus on tehnyt päätöksen ja asettanut taloyhtiön alueelle rivitalon päätyyn "moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajo kielletty"-liikennemerkin tarkoituksenaan kieltää kaikenlaisen ajamisen moottorikäyttöisilä ajoneuvoilla rivitalon asuntojen ovien eteen. Tämän liikennemerkin alla ei ole lisäkilpeä "huoltoajo sallittu". Eli tuo merkki kieltää todella kaiken autolla ajamisen merkin vaikutusalueella.
Taloyhtiön pihoilla on vastaavia liikennemerkkejä, mutta niiden yhteydessä on yleensä tuo lisäkilpi "huoltoajo sallittu".
Jos uhmaan kieltoa ja ajan vastoin asetetun merkin tarkoitusta, vaikkapa vain tieliikenneasetuksen kuvaamassa huoltoajon tarkoituksessa, voidaanko minua rangaista siitä ja jos niin minkä pykälän perusteella tuo rangaistus voidaan määrätä.
Piha-alueella ajaminen
76
13588
Vastaukset
- jussi
Kyseessä on liikennerikkomus eli liikennemerkin noudattamatta jättäminen. Rangaistus on muistaakseni rikesakko 35 euroa.
Poliisin ei edes tarvitse tulla paikalle. Riittää että joku taloyhtiöstä soittaa poliisille ja haluaa tehdä asiasta rikosilmoituksen ja todistaa.
Mikäli ajat jatkuvasti saattaa käydä myös niin että siitä ruvetaan kirjoittamaan oikein päiväsakkoja koska kyseessä tahallinen "rikos".- kero
Taloyhtiön piha-alue on tien ulkopuolista aluetta ja siihen kyllä sopii rikosnimikkeeksi liikennerikkomus. Tieliikennelain 5 pykälä velvoittaa tien ulkopuolisella alueella noudattamaan olosuhteiden edellyttämää varovaisuutta, mutta esim. liikennesäännöistä se ei muistaakseni puhu mitään. Minä haen tässä nyt nimenomaan sitä pykälää, jota vastaan tässä tapauksessa rikotaan. Eli rankaiseminen edellyttää sen pykälä, jota rikotaan ja sen pykälän, jonka perusteella rangaistaan. Eli missä kohtaa sanotaan, että tien ulkopuolisella alueella on noudatettava liikennemerkkien määräystä. Tiealueella tieliikennelaki määrää noudattamaan liikennesääntöjä. Sen tiedän, että kyseisen merkkien varalle on haettu lääninhallituksen päätöksiä jollekin tietylle alueelle (ei tietääkseni taloyhtiön alueille) ja siinä samalla on ollut käsittääkseni rangaistuspykälä. Taloyhtiön alueelle luvattomasta pysäköinnistä toki voi saada pysäköintivirhemaksun ja siihen riittää vakuuttava (oltava todellinen tieto, ettei ole lupaa pysäköidä) pyyntö taloyhtiön puolesta.
- -*-
kero kirjoitti:
Taloyhtiön piha-alue on tien ulkopuolista aluetta ja siihen kyllä sopii rikosnimikkeeksi liikennerikkomus. Tieliikennelain 5 pykälä velvoittaa tien ulkopuolisella alueella noudattamaan olosuhteiden edellyttämää varovaisuutta, mutta esim. liikennesäännöistä se ei muistaakseni puhu mitään. Minä haen tässä nyt nimenomaan sitä pykälää, jota vastaan tässä tapauksessa rikotaan. Eli rankaiseminen edellyttää sen pykälä, jota rikotaan ja sen pykälän, jonka perusteella rangaistaan. Eli missä kohtaa sanotaan, että tien ulkopuolisella alueella on noudatettava liikennemerkkien määräystä. Tiealueella tieliikennelaki määrää noudattamaan liikennesääntöjä. Sen tiedän, että kyseisen merkkien varalle on haettu lääninhallituksen päätöksiä jollekin tietylle alueelle (ei tietääkseni taloyhtiön alueille) ja siinä samalla on ollut käsittääkseni rangaistuspykälä. Taloyhtiön alueelle luvattomasta pysäköinnistä toki voi saada pysäköintivirhemaksun ja siihen riittää vakuuttava (oltava todellinen tieto, ettei ole lupaa pysäköidä) pyyntö taloyhtiön puolesta.
Ainakin täällä väitetään, ettei talon piha tiealueeseen. Silloin se ei kuulu tieliikennelain piiriin. Tälle alueelle on kuitenkin olemassa toinen laki, jota ainakin kansankielellä kutsutaan maastoliikennelaiksi. Luulisin, että sieltä se pykälä löytyy, jos sellaista on.
Sitten vielä esimerkki eräästä hiukan tähän liittyvästä tapauskesta. Työhöni liittyen jouduin tilapäisesti anomaan muutaman kerran vuodessa viikonlopuksi pysäköintikieltomerkit yhdelle kadulle. Lupa näille merkeille myönnettiin viikonlopuksi kerrallaan. Sitten eräällä kerralla en ehtinyt ruuvata merkkejä irti tolpista heti maanantaina ja poliisi oli käynyt sakottamasta asukasta, joka oli pysäköinyt näiden merkkien vastaisesti. Merkit olivat siis täysin samnalaisia kuin virallisetkin merkit, sillä ne oli tehty samalla pajalla.
Asia meni lopulta käräjille ja siellä oli päätöksenä, ettei mitään sääntöä ole rikottu, joten sakko on aiheeton. Pysäköintikielto ei ollut voimassa, koska liikennemerkki ei ollut enää sinä päivänä virallinen. Jos tästä vetäisi johtopäätöksen, niin pelkkä taloyhtiön kokouksen päätös ei riitä tekemään merkistä lainvoimaista. Tosin esimerkkini koski tiealuetta ja sinun tilanteesi koskee pihaa. - kro
-*- kirjoitti:
Ainakin täällä väitetään, ettei talon piha tiealueeseen. Silloin se ei kuulu tieliikennelain piiriin. Tälle alueelle on kuitenkin olemassa toinen laki, jota ainakin kansankielellä kutsutaan maastoliikennelaiksi. Luulisin, että sieltä se pykälä löytyy, jos sellaista on.
Sitten vielä esimerkki eräästä hiukan tähän liittyvästä tapauskesta. Työhöni liittyen jouduin tilapäisesti anomaan muutaman kerran vuodessa viikonlopuksi pysäköintikieltomerkit yhdelle kadulle. Lupa näille merkeille myönnettiin viikonlopuksi kerrallaan. Sitten eräällä kerralla en ehtinyt ruuvata merkkejä irti tolpista heti maanantaina ja poliisi oli käynyt sakottamasta asukasta, joka oli pysäköinyt näiden merkkien vastaisesti. Merkit olivat siis täysin samnalaisia kuin virallisetkin merkit, sillä ne oli tehty samalla pajalla.
Asia meni lopulta käräjille ja siellä oli päätöksenä, ettei mitään sääntöä ole rikottu, joten sakko on aiheeton. Pysäköintikielto ei ollut voimassa, koska liikennemerkki ei ollut enää sinä päivänä virallinen. Jos tästä vetäisi johtopäätöksen, niin pelkkä taloyhtiön kokouksen päätös ei riitä tekemään merkistä lainvoimaista. Tosin esimerkkini koski tiealuetta ja sinun tilanteesi koskee pihaa.Maastoliikennelain mukaan maastolla tarkoitetaan "maa-aluetta ja jääpeitteistä vesialuetta, joka ei ole tie ja jota ei ole tarkoitettu moottoriajoneuvo-, kisko- tai ilmaliikenteeseen". Taloyhtiöiden ne piha-alueet kuten erilaiset pihaväylät, joissa on luvan kanssa mahdollista kuljettaa esim. autoa, eivät ole lain mukaan maastoa. Pihan ulkopuoliset alueet ovat maastoa. Maastoliikennelain mukaan ei ole mahdollista puuttua esimerkkitapaukseen.
- Anonyymi
kero kirjoitti:
Taloyhtiön piha-alue on tien ulkopuolista aluetta ja siihen kyllä sopii rikosnimikkeeksi liikennerikkomus. Tieliikennelain 5 pykälä velvoittaa tien ulkopuolisella alueella noudattamaan olosuhteiden edellyttämää varovaisuutta, mutta esim. liikennesäännöistä se ei muistaakseni puhu mitään. Minä haen tässä nyt nimenomaan sitä pykälää, jota vastaan tässä tapauksessa rikotaan. Eli rankaiseminen edellyttää sen pykälä, jota rikotaan ja sen pykälän, jonka perusteella rangaistaan. Eli missä kohtaa sanotaan, että tien ulkopuolisella alueella on noudatettava liikennemerkkien määräystä. Tiealueella tieliikennelaki määrää noudattamaan liikennesääntöjä. Sen tiedän, että kyseisen merkkien varalle on haettu lääninhallituksen päätöksiä jollekin tietylle alueelle (ei tietääkseni taloyhtiön alueille) ja siinä samalla on ollut käsittääkseni rangaistuspykälä. Taloyhtiön alueelle luvattomasta pysäköinnistä toki voi saada pysäköintivirhemaksun ja siihen riittää vakuuttava (oltava todellinen tieto, ettei ole lupaa pysäköidä) pyyntö taloyhtiön puolesta.
Asiat eivät aina ole niin yksiselitteisiä. Tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä, jos laissa ei toisin säädetä. Tieliikennelaissa tarkoitetaan: tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta.
Mikä mahtaakaan milloinkin olla tuo yleiselle liikenteelle tarkoitettu taikka yleisesti liikenteeseen käytetty alue?
Tieliikennelaki
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asiat eivät aina ole niin yksiselitteisiä. Tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä, jos laissa ei toisin säädetä. Tieliikennelaissa tarkoitetaan: tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta.
Mikä mahtaakaan milloinkin olla tuo yleiselle liikenteelle tarkoitettu taikka yleisesti liikenteeseen käytetty alue?
Tieliikennelaki
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729Liikennemerkkejä ei saa kuka tahansa pistää. Pitää olla kunnan tai valtion lupa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikennemerkkejä ei saa kuka tahansa pistää. Pitää olla kunnan tai valtion lupa.
Toki, mutta sitä ei siitä liikennemerkistä taida mitenkään nähdä, että onko lupa sille vai ei.
- Pilkunnysvääjä
Kyllä kai siitä rangaistuksen voi saada, mutta jos joku alkaa mussuttamaan tai poliisille soittamaan, kehottaisin tarkistamaan että kyseinen liikennemerkki on kaikkien lain pykälien mukainen.
Usein taloyhtiöt yrittävät laittaa esim. pysäköintikieltoja autotallien, roskisten ym. kohdalle kieltääkseen ajoradalla pysäköinnin näillä kohdin. Näitä laitettaessa on harvemmin huomioitu ettei merkillä ole lainvoimaa jos se on "sinnepäin" sisällöltään tai kiinnitetty esim. autotallin oveen.- yrjö
kylteillä ei ole juuri paljon lainvoimaa jos ne ei ole säännösten mukaisia ja haettu asennus lupaa...
- kero
yrjö kirjoitti:
kylteillä ei ole juuri paljon lainvoimaa jos ne ei ole säännösten mukaisia ja haettu asennus lupaa...
Eikös taloyhtiön piha-alueelle asennettu liikennemerkki ole saanut lainvoiman, kun taloyhtiön hallitus on tehnyt asiallisessa järjestyksessä päätöksen liikennemerkin asennuksesta.
- on.
Asia on kuten kirjoitat. On syytä myös muistaa että
liikkeiden pysäköintialueilla (ovat yksityisalueita)
ovat liikennemerkit myös voimassa. Sielläkin voi
saada "sakot" jos alueen omistaja pyytää virka-apua
poliiseilta tai pysäköinnin valvojilta. Näin jotkut
tekevät saadakseen ns. invapaikoille vallitsevan
luvattoman pysäköinnin kuriin. - yrjö
kero kirjoitti:
Eikös taloyhtiön piha-alueelle asennettu liikennemerkki ole saanut lainvoiman, kun taloyhtiön hallitus on tehnyt asiallisessa järjestyksessä päätöksen liikennemerkin asennuksesta.
aivan sama kuin tiekunnat laittaa kokouspäätöksellään nopeusrajituksen tai vaikka kolmion...ei lain voimaa ennenkuin se on haettu (en muista mikä oli virallinen paikka) ..
itse olen nuita hakenut yleisille teille (lue tiekunnantie jossa on avustusta jolloin tien omistajilla ei ole täyttä sanan valtaa )
mutta pitää myös muistaa että onko se taloyhtiön alue sittenkään omaa vai onko se esim vuokra-aluetta....ja toiseksi talon yhtiön alue ei ns yksityistä aluetta koska se on kaikkien yhteiskäytössä (lue myös vieraat saa kävellä talon pihassa )
mutta myös liikennemerkit pitää olla oikean kokoisia eli hyväksyttyjä..itse töhrätyillä ei ole mitään lain voimaan jos ne väärää kokoa...
esim nopeusrajoitus alue kyltti pitää anoa jotta sen saa laitta....tai no kylttejä saa laittaa mutta ne on silloin pelkkiä koristeita...yksi esimerkki myös kielltty ajo jos se ei ole yksityis aluetta niin sillä ei ole mitään lain voimaa..
- on?
Taloyhtiöillä täytyisi olla määrätty vianomaisten toimesta ns. pelastus reitti, joka joissain yhtiöissä on liikennemerkein opastettu. Tälle reitille ei saa pysäköidä. Em. opasteet eivät tarvitse moottoriajoneuvolla kielto merkkiä.
Pelastus reitille ei saa myöskään inva-tunnuksin varustetulla autolla pysäköidä.
Mutta saako invatunnuksin olevan auton pysäköidä, jos ei ole pelastus reitti ja on kysyjän mainitsema moottoriajoneuvolla kielto merkki? Minun mielestäni kyllä, jos siitä ei ole kohtuutonta haittaa.
Entä voiko ko. kieltoalueella työskennellä lumiaura tms.?
Jos taas löytyy lisäkilpi, huoltoajo sallittu on ajo alueelle melko väljä. Olen soittanut poliisille ja kysynyt asian.
Vastaus jotenkin näin.
Alueelle voi ajaa, jos siitä ei ole kohtuutonta haittaa mm. Invalidi (invaluvan kanssa voi myös pysäköidä). Yhdellä aikuisella on kaksi alle 7-vuotiasta lasta huolettavana. Vanhus kuljetettavana. Jollakin on tilapäisesti jokin vamma, joka estää pidemmän kulkemisen jalan. Tavaran purkaminen ja lastaaminen.
Aluetta ei voi kuitenkaan pitää yleisesti pysäköinti paikkana, vaan ajoneuvo on siirettävä heti pois. - Miksi näin?
Miksiköhän näitä kieltoja joudutaan laittamaan lähes paikkaan kun paikkaan mihin autolla pääsee?
Jos kieltoa ei ole niin osa autoilijoista toimii todella itsekkäästi ilman mitään tapoja. Ajetaan rappupieleen vaikka lähellä on parkkipaikalla vapaata. Ei viitsitä kävellä muutamaa metriä.
Tuskin tässäkään tapauksessa merkkiä ihan huvikseen on laitettu, vai kuinka? Jos tuo kyseinen merkki toimii niin hyvä niin. Kun viidakon lakiin yrittää saada järjestystä, niin kyllä sitten ollaan lakikirjan kanssa peräämässä oikeuksia.
Suurin osa ihmisistä onneksi on niin järkeviä että osaavat käyttäytyä auton kanssa tai ilman asiallisesti. Kieltomerkit on monessa paikassa vain tolloja varten.- taito laji.
>Miksiköhän näitä kieltoja joudutaan laittamaan lähes paikkaan kun paikkaan mihin autolla pääsee? <
Joskus taloyhtiöissä voi mielipiteet mennä pahasti ristiin. Tämä johtuu mm. siitä, että ihmisten tarpeet ja elämän tilanne on kulloinkin erilainen. Yhtiön tontilla ei asuntojen sijainti ole esillä olevan asian tiimoilta samanlainen - toiset asuvat lähellä p-aluetta ja toisten asunnot sijaitsevat pihan perällä.
Usein henkilöt jotka kannattavat autotonta pihaa ovat niitä jotka asuvat lähellä p-aluetta tai ovat itse autottomia. Jos tämä porukka istuu hallituksessa, niin kieltomerkit ilmestyy pihoille malko varmasti.
Aina ei asukas ole se joka on se autoileva häirikkö, näinkin voi tietysti olla. Joskus vaan talojen hallituksissa (lue, aika usein)istuu juuri ne inokkaat aukkaat kellä ei kertakakkiaan ole kykyä ajatella asioita kokonaisvaaltaisesti jokaisen asukkaan kannalta.
Tarve pihoilla ovien eteen ajamiseen etenkin talvisin voi olla yksinkertainen. Pihan huoltotyöt on tehty huonosti on liukasta tai muuten vaikea kulkuista.
Toisaalta asukkaat voivat ajattelemattomasti saada itse tällaisen kiellon aikaan. Ajamalla joka pikkuasian tähden oven eteen ja seisottamalla kulkuväylillä autoaan. Ajetaan myös aivan liian lujaa, josta seuraa turvaton piha, etenkin lapsille, vanhuksille ja likuntarajoitteisille.
Jos haluaa saada oman näkemyksen esille, talon yheisissä asioissa, niin on paras pyrkiä hallitukseen.
Tavasta esittää ja keskustella yhtiöiden tämän kaltaisista asioista, on myös puolin ja toisin varmasti petraamista. - Anonyymi
taito laji. kirjoitti:
>Miksiköhän näitä kieltoja joudutaan laittamaan lähes paikkaan kun paikkaan mihin autolla pääsee? <
Joskus taloyhtiöissä voi mielipiteet mennä pahasti ristiin. Tämä johtuu mm. siitä, että ihmisten tarpeet ja elämän tilanne on kulloinkin erilainen. Yhtiön tontilla ei asuntojen sijainti ole esillä olevan asian tiimoilta samanlainen - toiset asuvat lähellä p-aluetta ja toisten asunnot sijaitsevat pihan perällä.
Usein henkilöt jotka kannattavat autotonta pihaa ovat niitä jotka asuvat lähellä p-aluetta tai ovat itse autottomia. Jos tämä porukka istuu hallituksessa, niin kieltomerkit ilmestyy pihoille malko varmasti.
Aina ei asukas ole se joka on se autoileva häirikkö, näinkin voi tietysti olla. Joskus vaan talojen hallituksissa (lue, aika usein)istuu juuri ne inokkaat aukkaat kellä ei kertakakkiaan ole kykyä ajatella asioita kokonaisvaaltaisesti jokaisen asukkaan kannalta.
Tarve pihoilla ovien eteen ajamiseen etenkin talvisin voi olla yksinkertainen. Pihan huoltotyöt on tehty huonosti on liukasta tai muuten vaikea kulkuista.
Toisaalta asukkaat voivat ajattelemattomasti saada itse tällaisen kiellon aikaan. Ajamalla joka pikkuasian tähden oven eteen ja seisottamalla kulkuväylillä autoaan. Ajetaan myös aivan liian lujaa, josta seuraa turvaton piha, etenkin lapsille, vanhuksille ja likuntarajoitteisille.
Jos haluaa saada oman näkemyksen esille, talon yheisissä asioissa, niin on paras pyrkiä hallitukseen.
Tavasta esittää ja keskustella yhtiöiden tämän kaltaisista asioista, on myös puolin ja toisin varmasti petraamista."toiset asuvat pihan perällä, toiset lähellä P-aluetta" - ja tätä ei asukkaat sitten huomaa asuntoa ostettaessa/vuokrattaessa?
Nykysuuntaus on sellainen, että oma-auto pitäisi saada metrin päähän omasta ulko-ovesta muista siis. Lisäksi postit ovelle, lukuisat kuljetusfirmat kieli- (ja-ajotaidottomine) kuskeineen (aina kiireessä) hurjastelevat taloyhtiöiden piha-alueella kuin olisivat keskellä liikenneympyrää ottamatta huomioon, että se on on toisen koti-aluetta, jossa halutaan olla rauhassa, turvallisessa ja viihtyisässä ympäristössä. Lisäksi taloyhtiön pihalle voi pysäköidä pääsääntöisesti vierailijoiden tai huoltoporukoiden puolesta mihin vaan mahtuu, " en oo tässä kauaa" -mentaliteetilla. Itsekkyys on päivän sana: jos ei oo kielletty-merkkiä, kaikki sallittu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"toiset asuvat pihan perällä, toiset lähellä P-aluetta" - ja tätä ei asukkaat sitten huomaa asuntoa ostettaessa/vuokrattaessa?
Nykysuuntaus on sellainen, että oma-auto pitäisi saada metrin päähän omasta ulko-ovesta muista siis. Lisäksi postit ovelle, lukuisat kuljetusfirmat kieli- (ja-ajotaidottomine) kuskeineen (aina kiireessä) hurjastelevat taloyhtiöiden piha-alueella kuin olisivat keskellä liikenneympyrää ottamatta huomioon, että se on on toisen koti-aluetta, jossa halutaan olla rauhassa, turvallisessa ja viihtyisässä ympäristössä. Lisäksi taloyhtiön pihalle voi pysäköidä pääsääntöisesti vierailijoiden tai huoltoporukoiden puolesta mihin vaan mahtuu, " en oo tässä kauaa" -mentaliteetilla. Itsekkyys on päivän sana: jos ei oo kielletty-merkkiä, kaikki sallittu.Asennevamma leviää leviämistään yhteiskunnassa.
- laiskiainen.....
Pitääkö se auto saada parkkeerattua oven eteen? Oletko laiska?
Etkö viitsi kantaa kauppakasseja muutamia kymmeniä metrejä?
Mitä hiton huolto-ajoa harjoitat ovesi eteen päivittäin?
Oletko taloyhtiösi kiusankappale?
mieti vastaukset näihin kysymyksiin, ennen kuin rupeat itkemään "pitkää" kävelymatkaa.- eri asioita.
Eihän ketjun aloittaja mistää pysäköinnistä ole kirjoittanut, vaan huoltoajosta.
- aloittaja...
eri asioita. kirjoitti:
Eihän ketjun aloittaja mistää pysäköinnistä ole kirjoittanut, vaan huoltoajosta.
lienee näitä k..päitä, joilla ei ole tajuakaan "hyvistä tavoista" vaan ajelee autollaan juuri sinne minne huvittaa.
Ko. liikennemerkki lienee pystytetty juuri ko. henkilön ajeluiden takia! Ei kukaan tervejärkinen ajele pitkin rivarialueen "teitä" edes viedäkseen päivittäiset ruoka-ostokset kotiinsa. Mitä muuta "huolto-ajoa" hän mahtaakaan tarkoittaa....niin ellei ole viemässä viikottaista kaljakori satsiaan kotiinsa....
Koska keskustelun aloittaja harkitsee "uhmaavansa" kieltoa lienee hän todellakin yksinkertaisesti rivitaloalueen häirikkö. Näitähän aina löytyy jolle oma napa on maailman tärkein....muista viis. - kero
aloittaja... kirjoitti:
lienee näitä k..päitä, joilla ei ole tajuakaan "hyvistä tavoista" vaan ajelee autollaan juuri sinne minne huvittaa.
Ko. liikennemerkki lienee pystytetty juuri ko. henkilön ajeluiden takia! Ei kukaan tervejärkinen ajele pitkin rivarialueen "teitä" edes viedäkseen päivittäiset ruoka-ostokset kotiinsa. Mitä muuta "huolto-ajoa" hän mahtaakaan tarkoittaa....niin ellei ole viemässä viikottaista kaljakori satsiaan kotiinsa....
Koska keskustelun aloittaja harkitsee "uhmaavansa" kieltoa lienee hän todellakin yksinkertaisesti rivitaloalueen häirikkö. Näitähän aina löytyy jolle oma napa on maailman tärkein....muista viis.Tätä keskustelua on käyty asiallisesti - olen siitä yllättynyt ja toivon, että jos asiaa riittää, keskustelu jatkuu edelleen asiallisena. Totean vain tähän vuodatukseesi, että en ole tähän esimerkkitapaukseen millään tavalla osallisena eikä muutkaan läheiseni tai tuttavani. Halusin vain kommentteja asiaan, koska tiedän, että tällaisia merkkejä on pihoilla ja näistä uhmakkaista asukkaista muodostuu jonkinlainen ongelma.
- hallituksessa....
kero kirjoitti:
Tätä keskustelua on käyty asiallisesti - olen siitä yllättynyt ja toivon, että jos asiaa riittää, keskustelu jatkuu edelleen asiallisena. Totean vain tähän vuodatukseesi, että en ole tähän esimerkkitapaukseen millään tavalla osallisena eikä muutkaan läheiseni tai tuttavani. Halusin vain kommentteja asiaan, koska tiedän, että tällaisia merkkejä on pihoilla ja näistä uhmakkaista asukkaista muodostuu jonkinlainen ongelma.
jos et ole asianosainen, niin sitten on päivänselvää mistä taloyhtiössänne on kysymys.
Hallituksenne on täynnä pikku Hitlereitä, jotka haluavat kieltää muilta asukkailta kaiken normaalin elämiseen kuuluvat toiminnot, joskin rivarialueen pihatiet eivät ole yleensä tarkoitettu autolla ajoon.
Jos olet esimerkiksi muuttamassa niin auto oven eteen vaan - siis jos mahtuu - ja lastaus/purku käyntiin. Taloyhtiö EI VOI MITÄÄN, jos autoa ei "jätetä" tuntitolkulla seisomaan, vaan toimintaa on koko ajan. Mutta sen ruokakassin tuominen omalla autolla päivittäin asuntosi oven eteen osoitta tyhmyyttä....
Hyviä pyhiä vaan...
- Kri
Olevilla liikennemerkeillä, olivat ne sitten kuinka aidon näköisiä hyvänsä. Ei ole automaattisesti mitään lainvoimaa, valitettavasti!
Samasta syystä niiden noudattamistakaan ei poliisi automaattisesti suostu valvomaan.
Jos joku tahallaan ja toistuvasti aiheuttaa vaaraa/häiriöitä rikkomalla merkkien ohjeita voi asiasta tehdä rikosilmoituksen. Poliisi sitten tilanteen/todisteiden perusteella pyydettäessä harkitsee ja voi kirjoittaa rangaistusvaatimuksen rikkojalle. Sekään ei ole itsestäänselvää, että rangaistusvaatimus (sakkolappu) saa lainvoiman.
Kannattaa harkita tarkkaan mihin/minkälaisia merkkejä ripustaa ja onko ne tarkoitukseen sopivia. Yleensä taloyhtiöissä ei tahdo löytyä sellaista yhteisymmärrystä/pelisilmää, että asetetut rajoitukset olisivat tarkoitukseensa sopivia.
Monissa taloyhtiöissä ei esimerkiksi ole vieraspaikkoja autoille ollenkaan. Mutta koska vieraita kuitenkin käy, niin johonkin ne autot aina kuitenkin tungetaan siksi aikaa. Eli suurin osa niistäkin ongelmista on "itse aiheutettuja" huonolla suunnittelulla!- kero
Tämä on toki vaikea asia, mutta osaisitko sanoa mitä lakia ja mitä sen pykälää esimerkkitapauksessani rikotaan ja minkä lain ja pykälän mukaan tulee rangaistus. Molemmat ovat tarpeen rangaistukseen.
- yrjö
kero kirjoitti:
Tämä on toki vaikea asia, mutta osaisitko sanoa mitä lakia ja mitä sen pykälää esimerkkitapauksessani rikotaan ja minkä lain ja pykälän mukaan tulee rangaistus. Molemmat ovat tarpeen rangaistukseen.
tai vastaavalla ei ole oikeutta kieltää ajoa kokonaan ,monia syitä on esim liikuntarajoitteisen vieminen ovelle, ambulanssin tulo,huoltoauton,korjausauton,muuttoauton vieminen mahdollisimman lähelle asuntoa...näitähän on..mutta esim jos kyltti kieltää kaiken ajamisen niin esim talon vesiputken kaivaminen ja uusiminen on mahdotonta ilman uutta hallituksen kokousta ja päätöstä jos tähän ei ole erikseen määrätty henkilöä joka lupia myöntää...eli aina se lisä kyltti on oltava...
sama melkein kuin kaivaisi tien poikki niin kielto olisi varmasti toimiva...
itsellä ollut ongelma rakennetulla henkilöautolla ajo korjaustöissä asuntojen lähettyville (tätä ei monet sulata vaikka olis talossa vedet poikki ja ollaan korkaus töissä auton ollessa huoltoatuto ) normaali paku ei aiheuta ollenkaan närää...mutta onneksi vittuilulla voi tehdä enemmän laskua työn venyttämisen muodossa niin omaan nilkkaan se kävely etemmäksi autolle tuli maksamaan.. - kri
kero kirjoitti:
Tämä on toki vaikea asia, mutta osaisitko sanoa mitä lakia ja mitä sen pykälää esimerkkitapauksessani rikotaan ja minkä lain ja pykälän mukaan tulee rangaistus. Molemmat ovat tarpeen rangaistukseen.
Varmaankaan löydy apua tähän ongelmaan. Mutta kyllähän taloyhtiön lailliset säännötkin jotain painaa. Sekä voi vedota myös yleiseen turvallisuuteen/järjestykseen/viihtyvyyteen, mutta tulkinnan puolelle se kuitenkin menee.
Tietysti ensimmäinen toimenpide on aina suullinen/kirjallinen huomautus, eikä poliisin paikalle kutsuminen. Poliisi kuitenkin kysyy, että onko kyseessä pitempiaikainen häiriö.
Joskus on käynyt niinkin, että kellään ei ole ollut "munaa" mennä huomauttamaan häiriköijää.
Ehkä ongelmaa ei olis syntynytkään jos asiasta olis reilusti puhuttu aikanaan(?) - Kri
kri kirjoitti:
Varmaankaan löydy apua tähän ongelmaan. Mutta kyllähän taloyhtiön lailliset säännötkin jotain painaa. Sekä voi vedota myös yleiseen turvallisuuteen/järjestykseen/viihtyvyyteen, mutta tulkinnan puolelle se kuitenkin menee.
Tietysti ensimmäinen toimenpide on aina suullinen/kirjallinen huomautus, eikä poliisin paikalle kutsuminen. Poliisi kuitenkin kysyy, että onko kyseessä pitempiaikainen häiriö.
Joskus on käynyt niinkin, että kellään ei ole ollut "munaa" mennä huomauttamaan häiriköijää.
Ehkä ongelmaa ei olis syntynytkään jos asiasta olis reilusti puhuttu aikanaan(?)Ei ole edelleenkään kiellettyä puuhaa!
- yrjö
kri kirjoitti:
Varmaankaan löydy apua tähän ongelmaan. Mutta kyllähän taloyhtiön lailliset säännötkin jotain painaa. Sekä voi vedota myös yleiseen turvallisuuteen/järjestykseen/viihtyvyyteen, mutta tulkinnan puolelle se kuitenkin menee.
Tietysti ensimmäinen toimenpide on aina suullinen/kirjallinen huomautus, eikä poliisin paikalle kutsuminen. Poliisi kuitenkin kysyy, että onko kyseessä pitempiaikainen häiriö.
Joskus on käynyt niinkin, että kellään ei ole ollut "munaa" mennä huomauttamaan häiriköijää.
Ehkä ongelmaa ei olis syntynytkään jos asiasta olis reilusti puhuttu aikanaan(?)myös piha-alueella jos sitä ei ole merkattu yksityis alueeksi...mutta silti et saa ajaa humalassa oman talon yhtiön pihalla saati omalla pihalla eli kyllä se tieliikenne laki puree muuallakin kuin tiellä...
tuo on naurettavin vedota kuten tiehallintokin vetoaa asioissaan yleiseen turvallisuuteen koska sitä ei ole olemassakaan..
itse ainakin tuota yleistä turvallisuutta pidän aivan naurettavan jolla myös asennetaan töyssyjä tielle...eli itse pidä oikeudesta ajaa tiellä sallittua maksimi nopeutta olkoon kävelijöitä edessä tai ei mutta kun olen joutunut nöyrtymään samalla tiellä oleviin töyssyhin niin ei siinä muuta voi kuin toivoa että kolahta ja pahasti ennenkuin herätään siihen että vitutus on pahin uhka turvallisuudelle...
tuo viihtyvyys on sitten varmaan kohdalla asuvasta mukavaa ( ainakin ilmeestä päätellen ) kun sitä kiihdyttä täysillä töyssyltä esin 60km/h ..nyt samaan asiaan vedoten kun yleinen turvallisuus on pop niin talvella töyssyt ei toimi niin voi ottaa kesän menetetyn ajan kiinni reippaalla nopeudella
- Kri
Itselläni yli kahden vuosikymmenen ajalta (entiseen toimenkuvaani liityen) siitä, että ketkä ovat kaikkein haluttomimpia kävelemään edes niitä lyhyitä matkoja!
Useimmat huomautukset olen joutunut antamaan juuri niille nuorille henkilöille joilla on omat jalat notkeimmillaan pikku kävelyä varten.
Vähiten huomautuksia olen jakanut vanhemmille henkilöille.
Ilmeisesti se vaan on niin, että ensin pitää kävellä ne vanhat jalat loppuun ja sitten vasta uudet! hehe
Ihminen se vasta on ihmeellinen eläin! - kro
Piha-alueilla voi olla erilaisia liikennemerkkejä ja ne tulee asettaa pihalle noudattaen vähintään soveltuvin osin niiden asettamisesta annettuja ohjeita. Merkkien tarkoitus tulee olla keskivertoihmiselle helposti tajuttavissa.
Käytännössä merkkien asettamisesta päättää asunto-osakeyhtiön hallitus. Lähtökohta on, että näitä merkkejä tulee noudattaa mikäli liikennemerkit ovat oikeita liikennemerkkejä ja ne on oikein asetettu.
Tässä on kuitenkin pieni pulma. Tieliikenneasetuksen liikennemerkkien vastaisesta käytöksestä/ajamisesta voidaan rangaista rangaistusmääräyksin tai rikesakoin pelkästään, mikäli liikennemerkin vastainen käytös tapahtuu tieliikennelain tarkoittamalla tiealueella. Näissä tapauksissa rikkomuksena tulee yleensä kysymykseen liikennerikkomus, mikäli teko ei ole omiaan (riittää abstraktinen vaara) vaarantamaan toisten turvallisuutta.
Taloyhtiöiden piha-alueet ovat tieliikennelain tarkoittaman tien ulkopuolisia alueita, eikä niillä alueilla tapahtuneita liikennemerkkien rikkomisia voida rangaista rangaistusmääräyksin eikä rikesakoin. Poliisilla ei ole muita rangaistuskeinoja. Tästä voidaan johtaa, että taloyhtiöiden pihoilla olevat ja aivan laillisilta vaikuttavat liikennemerkit ovat suosituksenluonteisia. Poliisi ei tule yksityispihoille jakamaan rangaistuksina sakkoja tai rikesakkoja liikennemerkkirikkomuksista, vaikka poliisia sinne pyydetään. Tähän ei yksinkertaisesti löydy niitä kahta vaadittavaa pykälää eli sitä mitä on rikottu ja rangaistuspykälää.
Taloyhtiöissä on järjestyssääntönsä yms. ja asukkaiden tulee niitä noudattaa. Sellaiselle asukkaalle tai osakkeenomistajalle, joka ei noudata sääntöjä, hänelle voidaan antaa varoituksia. Lisäksi osakehuoneisto voidaan ottaa muistaakseni enintään kolmeksi vuodeksi pois osakkeenomistajan hallinnasta. Viimeksi mainittu keino on tietysti hyvin järeä, eikä se tule kyseeseen pienissä asioissa. Taloyhtiöissä on siis omia muitakin vaikutuskeinoja kuin sakot ja rikesakot niitä asukkaita varten, jotka rikkovat taloyhtiön sääntöjä.
Mielestäni on järjenvastaista asettaa taloyhtiön pihoille sellaisia liikennemerkkejä (moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajo kielletty-liikennemerkki ilman lisäkilpeä huoltoajo sallittu), jotka totaalisesti kieltävät autolla ajon asuntojen rappujen eteen. Siellä missä on mahdollista joutua ymmärrettäviin normaaliin elämiseen liittyviin tavaran yms. kuljetuksiin tai muuhun vastaavaan huoltoajoon, huoltoajo tulee kieltomerkkien yhteydessä selväkielisesti sallia. Asukkaiden normaaliin toimintaan kuuluvia asioita ei ole syytä rajoittaa liiallisesti.
Tähän liikennemerkkiasiaan on yksi poikkeus. Tieliikennelaki kieltää yksityisille paikoille luvattoman pysäköimisen. ”Rangaistuksena” tästä voidaan antaa pysäköintivirhemaksu. Poliisi ei kuitenkaan tule yksityisille paikoille jakamaan pysäköintivirhemaksuja, ellei kyseistä piha-aluetta ole otettu kunnallisen pysäköinnin valvonnan piiriin. Tämä tapahtuu siten, että kunta tekee taloyhtiön aloitteesta päätöksen piha-alueen pysäköinnin kieltävän liikennemerkin asettamisesta piha-alueelle (aluemerkki). Tämän pysäköintikieltomerkin lisäkilpenä on muistaakseni teksti siitä, että alue kuuluu kunnallisen pysäköinnin valvonnan piiriin. Vain tällaiselle alueelle väärin pysäköineelle voidaan antaa pysäköintivirhemaksu. Sen voi antaa joko poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja eli lappuliisa. Se joka pyytää virkamiehen ”rankaisemaan” väärin pysäköijää, hänellä tulee olla tarkka tieto siitä, että juuri sillä autolla ei ole lupaa pysäköidä piha-alueelle.
Kun joku otti puheeksi rattijuopumuksen….Rattijuopumukseen voi syyllistyä niin tieliikennelain tarkoittamalla tiealueella kuin tieliikennelain tarkoittaman tien ulkopuolisella alueella eli vaikkapa pihoilla tai metsässä, melkein ihan missä vain. Tieliikennelain tarkoittaman tien ulkopuolisella alueella ei koskaan voi syyllistyä liikenneturvallisuuden vaarantamiseen eikä törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, koska näissä rikosnimikkeissä teon tekijänä täytyy olla tienkäyttäjä ja tienkäyttäjä on vain sellainen henkilö, joka on tieliikennelain tarkoittamalla tiellä tai siinä olevassa ajoneuvossa tai raitiovaunussa. Eli jos ajaa jollakin sivutiellä tai piha-alueella, jota ei ole pidettävä yleisesti liikenteeseen käytettynä alueena, vaikka 200 km/h:ssa, syyllistyy pelkästään liikennerikkomukseen, vaikka kovalla ajonopeudella aiheuttaisi vakavaakin vaaraa muille ihmisille. Tässä tapauksessa tekijä rikkoo tieliikennelain 5 § ja rangaistuspykälä on TLL 103 §. Jos ajollaan aiheuttaa vamman jollekin, syyllistyy liikennerikkomuksen lisäksi vammantuottamukseen tai jos joku kuolee, syyllistyy lisäksi kuolemantuottamukseen.
Suosittelen taloyhtiöissä hoitamaan asiat sopuisasti puolin ja toisin eikä nämä kirjoittamani neuvot suinkaan ole tarkoitettu kenellekään aseiksi rikkoa piha-alueiden rauhaa ajamalla merkkien vastaisesti.
Huomautan vielä, että tieliikennelaki 5 § velvoittaa jokaisen moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajan piha-alueilla noudattamaan olosuhteiden edellyttämää varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Eli vaarantavasta pihalla ajamisesta voi saada poliisilta sakon.- yrjö
ja saa kaiken ajattelemansa tekstiksi ;)
ei muuta kuin hyvää joulua !!!!!!! - tarkennus
Pikku lisäys tai paremminkin tarkennus tohon rattijuopumus juttuun. Rattijuopumukseen syyllistyy moottorikäyttöisellä ajoneuvolla joka paikassa, jos vaan promillet ylittyy. Tarpeen vaatiessa vaikka olohuoneessa jos niikseeen tulee. Rattijuopumus kun määritellään Rikoslaissa eikä missään muualla ja kaikkihan tietää, että Rikoslaki on voimassa kaikkialla.
Toinen tarkennus tohon piha-alueen 200 km/h esimerkkiin. Jos piha-aluetta ei lueta maastoksi eikä se ole myöskään yleisesti tieliiikenteeseen käytettyä aluetta tai tiealuetta ei siellä myöskään liikennerikkomukseen voi syyllistyä.
On nimittäin olemassa piha-alueita jotka ovat porteilla sekä aidoilla fyysisesti erotettu liikenteeltä eli ovat ns suljettuja alueita kuten esimerkiksi satamat tai lentokentät, joissa ei ole mitään rajoituksia. Silloin niitä alueita ei välttämättä tulkita edes maastoksi. - kro
tarkennus kirjoitti:
Pikku lisäys tai paremminkin tarkennus tohon rattijuopumus juttuun. Rattijuopumukseen syyllistyy moottorikäyttöisellä ajoneuvolla joka paikassa, jos vaan promillet ylittyy. Tarpeen vaatiessa vaikka olohuoneessa jos niikseeen tulee. Rattijuopumus kun määritellään Rikoslaissa eikä missään muualla ja kaikkihan tietää, että Rikoslaki on voimassa kaikkialla.
Toinen tarkennus tohon piha-alueen 200 km/h esimerkkiin. Jos piha-aluetta ei lueta maastoksi eikä se ole myöskään yleisesti tieliiikenteeseen käytettyä aluetta tai tiealuetta ei siellä myöskään liikennerikkomukseen voi syyllistyä.
On nimittäin olemassa piha-alueita jotka ovat porteilla sekä aidoilla fyysisesti erotettu liikenteeltä eli ovat ns suljettuja alueita kuten esimerkiksi satamat tai lentokentät, joissa ei ole mitään rajoituksia. Silloin niitä alueita ei välttämättä tulkita edes maastoksi.On totta, että rattijuopumukseen voi syyllistyä aivan missä vain.
Tuota toisen kappaleen asiaa en ehkä ymmärtänyt, mutta ....
Tavalliset taloyhtiöiden piha-alueet eivät ole maastoliikennelain tarkoittamaa maastoaluetta eivätkä ne myöskään ole tieliikennelain tarkoittamaa tietä. Eli ne ovat tieliikennelain tarkoittaman tien ulkopuolisia alueita ja näillä alueilla jos kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa niin, ettei noudata olosuhteiden edellyttämää varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi (TLL 5 §), syyllistyy liikennerikkomukseen. Tavalliset piha-alueet eivät ole normaalisti suljettu sillä tavalla, että sinne on mahdollista päästä vain tiettyjen ihmisten. Piha-alueesta on selkeä korkeimman oikeuden päätös, jossa se on tulkittu tien ulkopuoliseksi alueeksi ja tuossa mainitussa päätöksessä henkilö tuomittiin liikennerikkomuksesta, vaikka hovioikeus oli eri mieltä.
Kysymys: Löytyykö jostain sellaista päätöstä, jossa on testattu se voiko suljetulla alueella syyllistyä liikennerikkomukseen. Jos ei ole testattu, lähtisin siitä, että se on mahdollista.
Lentokenttäalueita ei voi tulkita maastoliikennelain tarkoittamaksi maastoksi, mutta mikä estää niitä tulkitsemasta tien ulkopuoliseksi alueeksi. Yleensä näillä tien ulkopuolisilla alueilla ei ole mitään rajoituksia, mutta niillä voi olla rajoituksia, varsinkin jos on kyse isommista alueista, joissa liikkuu enemmän ajoneuvoliikennettä. Eli sillä ei ole merkitystä onko rajoituksia vai ei jos puhutaan tien ulkopuolisen alueen määrittämisestä. Olohuoneen lattiaa ei tulkittane tien ulkopuoliseksi alueeksi eli siellä ei voi syyllistyä liikennerikkomukseen. - Anonyymi
kro kirjoitti:
On totta, että rattijuopumukseen voi syyllistyä aivan missä vain.
Tuota toisen kappaleen asiaa en ehkä ymmärtänyt, mutta ....
Tavalliset taloyhtiöiden piha-alueet eivät ole maastoliikennelain tarkoittamaa maastoaluetta eivätkä ne myöskään ole tieliikennelain tarkoittamaa tietä. Eli ne ovat tieliikennelain tarkoittaman tien ulkopuolisia alueita ja näillä alueilla jos kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa niin, ettei noudata olosuhteiden edellyttämää varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi (TLL 5 §), syyllistyy liikennerikkomukseen. Tavalliset piha-alueet eivät ole normaalisti suljettu sillä tavalla, että sinne on mahdollista päästä vain tiettyjen ihmisten. Piha-alueesta on selkeä korkeimman oikeuden päätös, jossa se on tulkittu tien ulkopuoliseksi alueeksi ja tuossa mainitussa päätöksessä henkilö tuomittiin liikennerikkomuksesta, vaikka hovioikeus oli eri mieltä.
Kysymys: Löytyykö jostain sellaista päätöstä, jossa on testattu se voiko suljetulla alueella syyllistyä liikennerikkomukseen. Jos ei ole testattu, lähtisin siitä, että se on mahdollista.
Lentokenttäalueita ei voi tulkita maastoliikennelain tarkoittamaksi maastoksi, mutta mikä estää niitä tulkitsemasta tien ulkopuoliseksi alueeksi. Yleensä näillä tien ulkopuolisilla alueilla ei ole mitään rajoituksia, mutta niillä voi olla rajoituksia, varsinkin jos on kyse isommista alueista, joissa liikkuu enemmän ajoneuvoliikennettä. Eli sillä ei ole merkitystä onko rajoituksia vai ei jos puhutaan tien ulkopuolisen alueen määrittämisestä. Olohuoneen lattiaa ei tulkittane tien ulkopuoliseksi alueeksi eli siellä ei voi syyllistyä liikennerikkomukseen.Tekniikanmaailma on käsitellyt aihetta, että mikä on yleinen tie.
https://tekniikanmaailma.fi/mika-on-yleista-tieta/
Ote jutusta: Vilkasliikenteellinenkin alue voidaan todeta tien ulkopuoliseksi, jos yleistä kulkuoikeutta sinne on selvästi osoitetulla tavalla rajoitettu, kuten kieltotauluin varustettu varuskunta-alue (KKO 1987:60) tai tehdasalue, jonne pääsi vain vartioidun portin kautta (KKO 1987:60).
KKO:1967-II-55 lisäksi jutussa mainitaan siis, KKO 1987:60 sekä KKO 1987:60.
- aina
Pihalla liikutaan
-varovasti=5km/h(ehdoton max)
-ei tarpeettomasti
-ei tyhjäkäyntiä
-ei pysäköintiä
Jo muutamilla seikoilla ja sopimuksilla voitaisiin päästä soppareihin kanssa-asukkaiden kanssa.
Koeta nyt jotain saada aikaiseksi. Liikennemerkin lainvoimaisuudesta täällä onkin jo ollut hyvää ja asiallista juttua.- ajaminen
Kovin epämääräisiltä vaikuttavat säännökset pihalla ajamisesta.
Luin joku aika sitten oikeuden päätöksestä, jossa todettiin, että kortitta saa ajella kerrostalon piha-alueella.
Päätös lienee kaikkien ajattelevien oikeustajun vastainen. Se kuvannee oikeuden jakajien ja lakien tyhmyyttä. - kro
ajaminen kirjoitti:
Kovin epämääräisiltä vaikuttavat säännökset pihalla ajamisesta.
Luin joku aika sitten oikeuden päätöksestä, jossa todettiin, että kortitta saa ajella kerrostalon piha-alueella.
Päätös lienee kaikkien ajattelevien oikeustajun vastainen. Se kuvannee oikeuden jakajien ja lakien tyhmyyttä.Kyllä se on järjenvastaista varsinkin isojen kerrostalojen pihoilla, mutta se vain on, että piha-alueet ovat tieliikennelain mukaan tien ulkopuolista aluetta ja siellä ei voi syyllistyä "kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta".
- rauhaataloon
Aika erikoista tässä viestiketjussa on se, että ei olla huomioitu "kotirauhaa" - jota ei saa häiritä / rikkoa?
- ParempikoMyöhään
Kyllä se jo huomioitu kirjoittajien keskuudessa sen yhdentoista vuoden aikana jonka tämä keskusteluketju on ollut olemassa.
- 4e5gtrt4er5g
Sinäänsä edelleen ihan ajankohtainen aihe:
21.12.2004 22:45
Ei ole asiat muuksi muuttuneet, tään vuonna on uutisoitu esimerkiksi että kotihoito ei pääse ilman oman talouden riskinotto hoitamaan työtään kun autoa ei saa parkkiin minnekkään. Saa ihmetellä mitä järkee moisessa on, ihminen itse laatii itselleen säännön että et saa hengittää, tästä tässä on kyse. Asiaa ei osata ratkoa muutoin kuin kielletään kaikki, älä hengitä, älä elä, älä pysäköi, elä ole olemassa.
Minä en ymmärrä sitä että kun ihmisiä asuu x paikassa niin miksi se satunnainen poikkeava liikenne pitää kieltää, yleensä se koskee autoja mutta ei ns mitään muuta.
Pihaan saa periaatteessa laskeutua vaikka moottorittomalla lentokoneella mutta kunhan se ei ole auto. Edelleen ja pihaan ei jätetä senttiäkään tilaa millekkään muulle kuin kengälle. Sitten kun pihaan ajaa muuttoauto, joka kai on ns sallittua niin se tukkii sen koko pihaliikenteen koko muutto ruljanssin ajaksi. Sama voi olla myös vaikka ambulanssinkin suhteen, se voi olla vaikka tunnin pihassa ja tukkien koko pihalla liikkumisen ja vain siksi kun jalkapallokentän kokoisen piha-alueen ajoväylä ihan kiusalla rajataan niin kapeaksi että jos sinne joku ajaa jonkun ajoneuvon niin se taatusti on haittana.
Monenkin asian voi toimittaa ilman autoa, ilman että siis pihaan olisi pakko ajaa mutta pientä järjenkäyttöä olisi ihan suotavaa olla.
EIKÖHÄN ne suurimmat häiriöt ole niissä taloissa missä muutenkin asuu tätä reippaampaan kansanosaa jotka ei piittaa säännöistä ihan pilkulleen, niihen ne kyltit ja kapeat pihatiet ei auta. Samaa kun mallinnetaan sitten joka pihaan kieltokyltteineen niin ongelma on tosi asia.
Ps, sekin mummo joka sillä kepillään uhoaa että pihaan ei saa ajaa niin vittu se taksikaan joka kuskaa sitä mummoa pihaan melkein joka päivä niin se sääntö ei muistu mieleen jostain syystä. Jätä' se mummo sinne 200 metrin päähän parkkipaikkalle ja anna sen sieltä könytä minkä' pääsee, jos ei pääse niin kyllä sen joku sieltä korjaa talteen, ambulanssi tai ruumisauto. - explm
Mulle ainakin ent LP päälikkö sano 2014 "Kuka mahtaa sakottaa?,Poliisit ei tule sakottaan asunto-osakeyhtiön pihallesakottaan",Liikenneaseman piha on tieliikenne -aluetta .Sillä että alue on yksityisessä omistuksessa ei ole mitään merkitystä KKO päätös löytyy netistä
- sdjfksdfkldslk
Voihan sääntö-suomi sentään... perkele.
- Anonyymi
Lait ovat kaiken toiminnan perusta yhteiskunnassa.
- Pelastustie_vapaaksi
Älä pidä autoa pelastustiellä!
Ambulanssien ja paloautojen on päästävä tarvittaessa pihaan, talojen eteen ja vierelle.
http://www.pelastustoimi.fi/turvatietoa/esta-palon-leviaminen/poistumismahdollisuudet/pelastustie
Meidän rivitaloyhtiössä laitetaan pelastustien kohdalle myös kieltomerkit, koska on huomattu joidenkin tulevan autoillaan asuntojen eteen tarpeettomasti ja usein. Kenelläkään ei ole kovin montaa kymmentä metriä kävelymatkaa. - kovempisanktio
Taloyhtiö voi antaa sinulle varoituksen häiritsevästä käytöksestä ja sääntöjen rikkomisesta. Parin varoituksen jälkeen yhtiö voi ottaa asuntosi haltuun, vaikka se olisi
"omasi".
Paljon kovempi tuo sanktio kuin jokin muutaman kympin parkkilappu.- dipadappadaaaa
Väärin pysäköiminen ei luultavasti oikeuta yhtiötä huoneiston hallintaan ottamiseen.
- explm
ei silti kannata alkaa sillelinjalle että oikeudetta toimivalle yksityiselle parkkifirmalle maksais edes 30-
- Anonyymi
Tämän ketjun aloittamisen jälkeen tieliikennelaki on muuttunut. Sen mukaan tietä ovat maanteiden, katujen, yksityisteiden ja kelkkareittien lisäksi myös muut yleiselle liikenteelle tarkoitetut tai yleisesti liikenteeseen käytetyt alueet. Lain mukaan liikennemerkkejä käytetään tiellä, toisin päin käännettynä liikennemerkin asettaminen tontin reunaan tekee tontin sisäisestä ajoväylästä tien. Tämän vuoksi yksityisten ihmisten/taloyhtiöiden ja yksityistien tienpitäjien pitää hyväksyttää liikennemerkkinsä kunnalla.
Kun tämän jälkeen tontille ajokieltomerkkiä vastaan ajanut saa siitä rapsut, ihan turha yrittää kieltäytyä maksamasta. Liikennevirhemaksun on silloin antanut viranomainen, jonka tehtävä on valvoa liikennesääntöjen noudattamista. Tässä kohtaa taloyhtiön rooli on vain pyytää valvontaa tai toimittaa todisteet valvojalle.
Yksityisten "pysäköinninvalvojien" toiminnan kanssa tällä sitten ei ole mitään tekemistä. Eikä pate saa laputtaa tontilla, jonka omistajan kanssa sillä ei ole sopimusta.- Anonyymi
Tieliikennelaki ei määrittele alueen luonnetta, vaan laki määrittelee sen, miksi alue lasketaan sen alueen luonteen perusteella. Jos alue ei ole yleiselle liikenteelle tarkoitettu taikka yleisesti liikenteeseen käytetty alue, niin se ei ole tie, eikä siellä päde silloin tieliikennelaki.
- Anonyymi
Epävirallisella liikennemerkillä ei ole oikeudellista merkistystä, joten voit ajaa pihaan vapaasti.
- Anonyymi
Mitä tunnistat "epävirallisen" liikennemerkin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tunnistat "epävirallisen" liikennemerkin?
Vaikea tunnistaa, mutta pihalla olevalla liikennemerkillä tuskin on tienpitäjän tai kunnan lupaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikea tunnistaa, mutta pihalla olevalla liikennemerkillä tuskin on tienpitäjän tai kunnan lupaa.
Rohkea oletus. Ainakin meidän yhtiömme rakennuslupa--asiakirjoissa on myös liikennemerkkejä, ja kunnan hyväksymisleima.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rohkea oletus. Ainakin meidän yhtiömme rakennuslupa--asiakirjoissa on myös liikennemerkkejä, ja kunnan hyväksymisleima.
Eli kannattaa noudattaa liikennemerkin määräystä, mutta mahdollisessa oikeusjutussa saattaa toiselle osapuolelle olla edullista osoittaa liikennemerkin olevan laiton.
- Anonyymi
"Epävirallisella liikennemerkillä ei ole oikeudellista merkistystä..."
Jännää olettaa automaattisesti, että jollain säännöllä ei olisi lainvoimaa. Mitäpä jos muutettaisiin perusoletusta ja uskotaankin, että kaikki merkit ja säännöt ovat meitä velvoittavia. Silloin ei tule niin isona yllätyksenä sekään, että niiden vastaisesti toimimisesta saattaa tulla seuraamuksia.
Kielto- tai rajoitusmerkin noudattamatta jättämisestä saa nykyisin ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun. Se pitää ulosoton uhalla aina maksaa. Jos ajoneuvon omistaja/haltija ei ollut töpeksinyt itse, hän voi periä maksun kuljettajalta tai kärsiä nahoissaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Epävirallisella liikennemerkillä ei ole oikeudellista merkistystä..."
Jännää olettaa automaattisesti, että jollain säännöllä ei olisi lainvoimaa. Mitäpä jos muutettaisiin perusoletusta ja uskotaankin, että kaikki merkit ja säännöt ovat meitä velvoittavia. Silloin ei tule niin isona yllätyksenä sekään, että niiden vastaisesti toimimisesta saattaa tulla seuraamuksia.
Kielto- tai rajoitusmerkin noudattamatta jättämisestä saa nykyisin ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun. Se pitää ulosoton uhalla aina maksaa. Jos ajoneuvon omistaja/haltija ei ollut töpeksinyt itse, hän voi periä maksun kuljettajalta tai kärsiä nahoissaan.Liikennemerkit ja liikennesäännöt ovat voimassa tiellä tai tieksi luokitelluilla alueilla. Tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä. Esim. metsässä tai polulla jokin tieliikennelaissa määritelty liikennemerkki ei vaikuta paljon mitenkään. Ydinpointti on se, minkälaiseksi alue/väylä luokitellaan.
- Anonyymi
Onkohan moottoritiellä olevat liikennemerkit virallisia vai epävirallisia ? Mitäs jos se tie ei olekaan oikeasti moottoritie vaikka siellä on sellainen liikennemerkki. Mistä sen voi tietää ? Kun te tiedätte kaikesta kaiken vaikka ette ole vuokrayksiöstä poistuneen kun baariin ja kauppaan niin kertokaapa. Mistä voi tietää liikennemerkin virallisuuden moottoritiellä ?
- Anonyymi
Sen tietää siitä, että moottoritie on tieksi luokiteltu väylä ja silloin siellä on voimassa tieliikennelaki ja siten myös tieliikennelaissa määritellyt liikennesäännöt ja liikennemerkit.
Tieliikennelaissa tarkoitetaan: tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta.
Esim. metsässä tai vastaavissa, ei tieksi luokiteltavissa paikoissa/alueilla, eivät liikennesäännöt ja liikennemerkit ole voimassa. Moottoritie on tie ja siten siellä on tieliikennelaki, eli liikennesäännöt ja liikennemerkit voimassa ja niitä pitää noudattaa.
- Anonyymi
Oletko koskaan miettinyt, että päivittäinen ajelu haittaa naapureita? Ja että, jos et päivittäin kuljeta isoja esineitä, niin ei ole hyväksi aiheuttaa toisille meluhaittaa ja ajella pihatiellä?
- Anonyymi
Onko taloyhtiön piha-alue tie tai tieksi luokiteltu alue? Tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä (jos siinä laissa ei toisin säädetä).
2 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta;- Anonyymi
On taas mätäkuun juttuja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On taas mätäkuun juttuja.
Luetun ymmärtämisen kanssa haasteita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On taas mätäkuun juttuja.
Jos ei ole tie tai tieksi luokiteltu alue/väylä, niin sitten ei ole tieliikennelaki eikä liikennesäännöt voimassa.
- Anonyymi
Hallitus voi asettaa järjestyssääntöjä ja määrätä piha-alueen käytöstä moottoriajoneuoilla. Järjsestyssääntö ei ole laki. Vain laissa säädettyä kieltoa rikkomalla voidaan rangaista, joten pihaan ajamisesta ei voida rangaista. Ks. tark perustuslaki 8§.
- Anonyymi
Ilman lisäkilpeä tuollainen rajoitus ei mene läpi missään instanssissa, ja taitaa ollaa fuulaa koko tarina. Tottakai piha-alueella pitää voida ajaa.
- Anonyymi
Ajokiltojen merkitys on lähinnä taloyhtiön ulkopuolisille. Ajokielto osoittaa, että piha on yksityisaluetta ja mahdollisesti sinne ajaminen voi olla kotirauhan rikkomista tai hallinnan loukkaus. Asukas ei joudu näistä vastuuseen, vaan järjestysmääräykset ovat ohjeellisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajokiltojen merkitys on lähinnä taloyhtiön ulkopuolisille. Ajokielto osoittaa, että piha on yksityisaluetta ja mahdollisesti sinne ajaminen voi olla kotirauhan rikkomista tai hallinnan loukkaus. Asukas ei joudu näistä vastuuseen, vaan järjestysmääräykset ovat ohjeellisia.
Ei näin missään nimessä. Entä jos paikalle tulee remppamies, tuttava, kodinhoitaja, kaupan lähetti yms. jolla on kantamuksia asuntoon. Tietysti ohjeistuksen on oltava selkeä etenkin jos käytetään virallisen näköisiä liikennemerkkejä. Toiseksi taloyhtiön piha-alue ei voi olla suljettu alue ellei kulkua ole estetty aidalla ja lukitulla portilla. Yhtiö on jopa vastuussa jos joku ulkopuolinen liukastuu piha-alueella puutteellisen talvikunnossapidon vuoksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei näin missään nimessä. Entä jos paikalle tulee remppamies, tuttava, kodinhoitaja, kaupan lähetti yms. jolla on kantamuksia asuntoon. Tietysti ohjeistuksen on oltava selkeä etenkin jos käytetään virallisen näköisiä liikennemerkkejä. Toiseksi taloyhtiön piha-alue ei voi olla suljettu alue ellei kulkua ole estetty aidalla ja lukitulla portilla. Yhtiö on jopa vastuussa jos joku ulkopuolinen liukastuu piha-alueella puutteellisen talvikunnossapidon vuoksi.
Eivät kaupungin puistotkaan suljettuja alueita ole, vaan virkistysalueeksi/viheralueeksi ne luetellaan, eikä yleiselle liikenteelle tarkoitetuksi alueeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät kaupungin puistotkaan suljettuja alueita ole, vaan virkistysalueeksi/viheralueeksi ne luetellaan, eikä yleiselle liikenteelle tarkoitetuksi alueeksi.
"Eivät kaupungin puistotkaan suljettuja alueita ole, vaan virkistysalueeksi/viheralueeksi ne luetellaan, eikä yleiselle liikenteelle tarkoitetuksi alueeksi."
Onkohan aina näin?
https://maps.app.goo.gl/XnmR98UXzCah4eEP6 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eivät kaupungin puistotkaan suljettuja alueita ole, vaan virkistysalueeksi/viheralueeksi ne luetellaan, eikä yleiselle liikenteelle tarkoitetuksi alueeksi."
Onkohan aina näin?
https://maps.app.goo.gl/XnmR98UXzCah4eEP6Tuo taitaa olla puistikko, ei puisto. Puistikko taitaa kuulua tiehen, eli on tien osa, tai näin ainakin olettaisin. Silloin se on yleiselle liikenteelle tarkoitettu taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä alue.
Esim. Helsingin kaupungin tiedon mukaan siellä viheralueet/puistot eivät ole liikenteelle käytettyjä alueita ja niillä liikutaan jokaisenoikeudella (ent. jokamiehenoikeus).
"Luonto ja viheralueet
Saat pyöräillä myös kaupungin ulkoilureiteillä ja puistokäytävillä.
Pyöräily luonnossa on sallittu samalla tavalla kuin jalkaisinkin liikkuminen. Liikkumisen takaavat jokaisenoikeudet. Muista, että esimerkiksi puita ei saa luonnossa liikkuessa vahingoittaa."
Lähde: https://www.hel.fi/fi/kaupunkiymparisto-ja-liikenne/pyoraily/pyorareitit
Esimerkkejä Helsingistä asiaan liittyen.
Esimerkkikuva 1, jossa puistoon saavuttaessa väylä erkaneen useaksi väyläksi. Mikään ei ole liikennemerkillä merkitty pyörätieksi.
https://i.postimg.cc/yxKsBcsL/Helsingin-puisto-esimerkki.jpg
Esimerkkikuva 2, jossa on viitat puistossa ja niissä on myös polkupyörän kuvat, eli saa pyöräillä.
https://i.postimg.cc/1R0yBCr2/viitat-puistossa.jpg - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät kaupungin puistotkaan suljettuja alueita ole, vaan virkistysalueeksi/viheralueeksi ne luetellaan, eikä yleiselle liikenteelle tarkoitetuksi alueeksi.
Huoltoajo yms. on sallittua ja kyllä se sielläkin pitäisi mainita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huoltoajo yms. on sallittua ja kyllä se sielläkin pitäisi mainita.
Jos ei ole tieliikennelaki, eli liikennesäännöt ja liikennemerkit alueella voimassa, niin miten asian siten virallisesti mainitset? Puistojen ja viheralueiden osalta on varmaan muut säännöt ja lait voimassa, jotka mahdollistavat niiden huollon ja ylläpidon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei ole tieliikennelaki, eli liikennesäännöt ja liikennemerkit alueella voimassa, niin miten asian siten virallisesti mainitset? Puistojen ja viheralueiden osalta on varmaan muut säännöt ja lait voimassa, jotka mahdollistavat niiden huollon ja ylläpidon.
"Puistojen ja viheralueiden osalta on varmaan muut säännöt ja lait voimassa, jotka mahdollistavat niiden huollon ja ylläpidon."
Eihän tuohon mitään sääntöjä ja lakeja tarvita. Tarvitaan vain maanomistajan lupa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Puistojen ja viheralueiden osalta on varmaan muut säännöt ja lait voimassa, jotka mahdollistavat niiden huollon ja ylläpidon."
Eihän tuohon mitään sääntöjä ja lakeja tarvita. Tarvitaan vain maanomistajan lupa.Kaava-alueita voi hyvinkin koskea tietyt lait ja säännöt, kuten vaikkapa maankäyttö- ja rakennuslaki. Tarkkaa tietoa ei tosin ole asian suhteen. Kaupungilla on lisäksi omia sääntöjä.
- Anonyymi
Mutta eipä sillä paljoo ole näköjään merkitystä
- Anonyymi
Muna-kana tapaus? Tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä, jos laissa ei toisin säädetä.
Valtioneuvoston asetus liikenteenohjauslaitteiden käytöstä lukee myös, että: "Tämä asetus koskee liikenteenohjauslaitteen käyttöä tieliikennelaissa (729/2018) tarkoitetulla tiellä."
Tieliikennelaissa luetellut liikennemerkit ovat siis voimassa tiellä. Liikennemerkit eivät siten ole voimassa tien ulkopuolella?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 941719
Kolme miestä joukkoraiskasi nuoren naisen metsässä Helsingissä.
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011193871.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=pr2321453- 881331
Sunnuntai terveiset kaivatulle
Maa on vielä valkoinen vaikka vappu lähestyy, otetaan pitkästä aikaa pyhä terveiset kaivatullesi tähän ketjuun !!651005Aika usein mietin sitä
Että miksi juuri minä olen se jonka kanssa haluaisit vakavampaa? Mikä minusta voi tehdä sellaisen että koet niin syviä t46921- 47908
Miksei voitaisi vaan puhua asiat selväksi?
Minulla on ollut niin kova ikävä sinua, etten oikein edes löydä sanoja kuvaamaan sitä. Tuntuu kuin jokainen hetki ilman38898Eräästä kalastuksenvalvojasta leviää video !
Ennemmin tai myöhemmin tänne palstalle tulee videonpätkä, jossa kerrotaan paikallisesta "kalastuksen valvojasta". Ei si9864- 46842
IS Viikonloppu 26.-27.4.2025
Koviksen ovat laatineet Eki Vuokila ja piirrospuolista vastaa Lavonius, jolloin 2,5 vaikeusasteen ristikko on saatu aika35809